Há um equívoco comum entre os críticos de que os proponentes do decrescimento não se envolvem com a questão da tecnologia, deixando, em vez disso, a implementação de soluções tecnológicas para a crise planetária para os defensores do crescimento verde. Jason Hickel mostra que essa narrativa não só é falsa, como também obscurece as possibilidades de tecnologia sem restrições do capitalismo.
Jason Hickel
.png) |
| Volume 75, Number 03 (July-August 2023) |
Tradução / Quero abordar um problema que parece surgir repetidamente nas discussões públicas sobre o crescimento verde e o decrescimento. Alguns comentadores proeminentes parecem assumir que o debate aqui é principalmente sobre a questão da tecnologia, com o crescimento verde a promover soluções tecnológicas para a crise ecológica, enquanto o decrescimento promove apenas soluções económicas e sociais (e nas mais flagrantes deturpações é apresentado como “anti-tecnologia”). Esta narrativa é imprecisa e mesmo uma revisão superficial da literatura é suficiente para deixar isso claro. Na verdade, os proponentes do decrescimento endorsam a mudança tecnológica e as melhorias de eficiência, na medida em que estas (crucialmente) sejam empiricamente viáveis, ecologicamente coerentes e socialmente justas. Mas também reconhecem que isto, por si só, não será suficiente: são ainda necessárias transformações económicas e sociais, incluindo uma transição para fora do capitalismo. O debate não é, portanto, principalmente sobre tecnologia, mas sobre ciência, justiça e a estrutura do sistema económico.
Está agora bem estabelecido que os cenários de crescimento verde enfrentam um problema difícil. Começam com o pressuposto de que os países ricos no “núcleo” do sistema mundial deveriam continuar a aumentar a produção e o consumo agregados (“crescimento”) durante o resto do século. Mas o crescimento não surge do nada. Requer energia. Os países ricos já se apropriam de níveis extremamente elevados de energia – muitas vezes mais do que o resto do mundo e muito acima do que seria necessário para proporcionar boas vidas a todos (1).
Está agora bem estabelecido que os cenários de crescimento verde enfrentam um problema difícil. Começam com o pressuposto de que os países ricos no “núcleo” do sistema mundial deveriam continuar a aumentar a produção e o consumo agregados (“crescimento”) durante o resto do século. Mas o crescimento não surge do nada. Requer energia. Os países ricos já se apropriam de níveis extremamente elevados de energia – muitas vezes mais do que o resto do mundo e muito acima do que seria necessário para proporcionar boas vidas a todos (1).
Este elevado consumo de energia é um problema, não só porque está a provocar o colapso climático e a contribuir para a ultrapassagem de outras fronteiras planetárias, mas também porque torna uma descarbonização suficientemente rápida (isto é, uma descarbonização consistente com quotas justas de orçamentos de carbono compatíveis com o Acordo de Paris) muito difícil de alcançar, mesmo com pressupostos otimistas sobre a velocidade da implantação das energias renováveis (2). Para resolver esta questão, os cenários de crescimento verde recorrem a vários pressupostos profundamente problemáticos (3).
Em primeiro lugar, assumem que podemos agora ultrapassar os limites do Acordo de Paris e contar com a implantação em massa no futuro da especulativa tecnologia de emissões negativas (principalmente bioenergia com captura e armazenamento de carbono, ou BECCS no acrónimo inglês), para retirar o excesso de carbono da atmosfera. Os cientistas levantaram grandes sinais de alerta sobre esta abordagem. A BECCS exigiria vastas extensões de terra para a monocultura de biocombustíveis, até três vezes o tamanho da Índia, apropriadas esmagadoramente no Sul global, exacerbando a desflorestação, o esgotamento do solo, o esgotamento da água, a perda de biodiversidade e outros danos aos ecossistemas, ao mesmo tempo que restringe a disponibilidade de alimentos. Confiar nesta abordagem é injusto e ecologicamente incoerente. É também arriscado, porque se, por quaisquer razões tecnológicas ou políticas, este esquema não puder ser escalado no futuro, ficaremos presos numa trajetória de altas temperaturas da qual será impossível escapar (4).
Um segundo pressuposto importante nos cenários de crescimento verde é que podem ser alcançadas melhorias de eficiência até um ponto que dissocie radicalmente o PIB da utilização de energia. O principal problema aqui é que as taxas de dissociação assumidas não são apoiadas na literatura empírica – estão muito longe mesmo das mais heroicas conquistas documentadas. Além disso, estudos empíricos revelam que, numa economia orientada para o crescimento, os ganhos provenientes de melhorias de eficiência tendem a ser aproveitados para expandir os processos de produção e consumo, o que tende a corroer as reduções absolutas na utilização de energia ou de materiais (5). Em suma, as melhorias de eficiência são importantes, mas numa economia organizada em torno do crescimento e da acumulação, eles não produzem os resultados de que necessitamos. O problema, portanto, não é primariamente a nossa tecnologia, mas antes os objetivos da economia.
Finalmente, os cenários de crescimento verde mantêm elevados níveis de utilização de energia em países de rendimento elevado, restringindo a utilização de energia e, portanto, o desenvolvimento, no Sul global – em alguns casos, a níveis que estão abaixo do que é necessário até mesmo para as necessidades básicas (6). Esta abordagem é, obviamente, imoral e injusta (o termo ecofascista vem à mente) e claramente inaceitável para os negociadores do Sul global. Vale a pena notar aqui, além disso, que alcançar e manter uma economia descarbonizada em países de rendimento elevado com os seus atuais níveis de utilização de energia (e utilização de automóveis) exigiria níveis extraordinários de extração de materiais para todas as suas infraestruturas energéticas e baterias. A maioria desses materiais será obtida no Sul global, através de cadeias de abastecimento que já são, em muitos casos, social e ecologicamente destrutivas. Sim, precisamos de uma transição para as energias renováveis. Mas o uso desnecessariamente elevado de energia nos países ricos significa que esta transição será mais lenta e os custos sociais e ecológicos serão mais elevados.
Em suma, os cenários de crescimento verde trapaceiam com a ciência, assumem acordos incrivelmente injustos e põem em jogo o futuro da humanidade – e de toda a vida na Terra – simplesmente para manter níveis cada vez maiores de produção agregada em países de rendimento elevado, que, como veremos, nem são necessários.
Os economistas ecológicos salientam que, quando reduzimos os nossos pressupostos sobre a mudança tecnológica para níveis que são, para citar a física e economista ecológica Julia Steinberger, “não insanos”, e quando rejeitamos a ideia de que o crescimento nos países ricos deve ser mantido à custa do Sul global, torna-se claro que confiar na mudança tecnológica não é suficiente, por si só, para resolver a crise ecológica. Sim, precisamos de uma implantação rápida de energias renováveis, de melhorias de eficiência e da disseminação de tecnologia avançada (fogões de indução, aparelhos eficientes, bombas de calor, comboios elétricos, etc.). Mas também precisamos que os países de rendimento elevado reduzam drasticamente a utilização agregada de energia e de materiais, a uma velocidade mais rápida do que as melhorias de eficiência, por si só, poderiam esperar proporcionar. Para conseguir isto, os países de rendimento elevado precisam de abandonar o crescimento como objetivo e reduzir ativamente as formas de produção menos necessárias, para reduzir diretamente o seu excesso de utilização de energia e de materiais (7).
Isso nos leva a um ponto extremamente importante. Devemos ser claros sobre o que é realmente o crescimento. Não é inovação, nem progresso social, nem melhorias no bem-estar. É definido de forma muito restrita como um aumento na produção agregada, medida em preços de mercado (PIB). O PIB não faz distinção entre 100 dólares em gás lacrimogéneo e 100 dólares em cuidados de saúde. Esta métrica não se destina a medir o que é importante para as pessoas, mas sim o que é importante para o capitalismo. É claro que o que é importante para o capitalismo não é satisfazer as necessidades humanas ou alcançar o progresso social, mas sim maximizar e acumular capital. Se o progresso social e o bem-estar são o nosso objetivo, não é o valor de mercado da produção agregada que importa, mas sim o que estamos a produzir (gás lacrimogéneo ou cuidados de saúde?), e se as pessoas têm acesso a bens e serviços essenciais (os cuidados de saúde estão privatizados ou são universais?). Isto é básico para o pensamento socialista.
Sob o capitalismo, os bens essenciais ou são subproduzidos (transportes públicos) ou mercantilizados e com preços fora do alcance das famílias da classe trabalhadora (habitação, cuidados de saúde, ensino superior, e assim por diante). Isto explica por que, mesmo nos países ricos, apesar dos seus elevados níveis de produção agregada, muitas pessoas não conseguem sobreviver. Nos Estados Unidos da América, um quarto da população vive em habitações precárias e quase metade não tem condições para pagar cuidados de saúde. No Reino Unido, 4,3 milhões de crianças vivem na pobreza. Porquê? Porque as forças produtivas estão organizadas em torno dos interesses do capital e não em torno dos interesses das pessoas.
O decrescimento não exige a redução de todas as formas de produção. Em vez disso, apela à redução de formas de produção ecologicamente destrutivas e socialmente menos necessárias, como veículos utilitários desportivos, jatos privados, mansões, modas fugazes, armas, carne industrial, cruzeiros, viagens aéreas comerciais, etc., ao mesmo tempo que corta a publicidade, prolonga a vida útil dos produtos (proibindo a obsolescência planeada e introduzindo garantias obrigatórias a longo prazo e direitos de reparação) e reduzindo drasticamente o poder de compra dos ricos. Por outras palavras, visa formas de produção que são organizadas principalmente em torno da acumulação de capital e do consumo da elite. No meio de uma emergência ecológica, deveríamos produzir veículos utilitários desportivos e mansões? Deveríamos desviar energia para apoiar o consumo obsceno e a acumulação da classe dominante? Não. Isso é uma irracionalidade que só o capitalismo pode apreciar.
Ao mesmo tempo, os proponentes do decrescimento insistem numa política social forte para garantir as necessidades humanas e o bem-estar, com serviços públicos universais, salários dignos, garantia de emprego público, redução do tempo de trabalho, democracia económica e a desigualdade radicalmente reduzida (8). Estas medidas abolem o desemprego e a insegurança económica, garantindo as condições materiais para uma vida universalmente decente – mais uma vez, princípios socialistas básicos. Estes mesmos paladinos apelam a melhorias de eficiência, sim, mas também a uma transição em direção à suficiência, à equidade e a uma economia pós-capitalista democrática, onde a produção é organizada em torno do bem-estar para todos, como disse Peter Kropotkin, em vez de em torno da acumulação de capital.
A virtude desta abordagem deveria ser imediatamente clara para os socialistas. O socialismo insiste em fundamentar a sua análise na realidade material da economia mundial. Insiste na ciência e na justiça. Sim, o socialismo abraça a tecnologia – e promete, de forma credível, gerir a tecnologia melhor do que o capitalismo – mas as visões socialistas da tecnologia devem ser empiricamente fundamentadas, ecologicamente coerentes e socialmente justas. Elas não deveriam, enfaticamente, confiar na especulação ou no pensamento mágico, muito menos na perpetuação das desigualdades coloniais. As visões do crescimento verde entram em conflito com estes valores socialistas fundamentais.
Podemos ver claramente o duplo movimento de eficiência mais suficiência, nos cenários macroeconómicos publicados de pós-crescimento e decrescimento. O modelo de decrescimento Euroverde, por exemplo, começa com um cenário de base de negócios como de costume (“business-as-usual”) e, em seguida, adiciona, primeiro medidas promotoras de eficiência (incluindo coisas como preços de carbono, melhorias de eficiência, inovação, eletrificação, transição para energias renováveis, e assim por diante), e depois, para além disso, acrescentam-se políticas económicas e sociais transformadoras (redução da produção menos necessária, semana de trabalho mais curta, garantia de emprego, impostos sobre a riqueza, etc.), para produzir os resultados (9). Esta mesma abordagem em duas partes é adotada pelo modelo LowGrow (10). Na verdade, isto é verdade até mesmo para o “cenário de estabilização” do MIT World3, da década de 1970: primeiro implementa as medidas do cenário de “tecnologia abrangente” e depois acrescenta, sobre isso, a estabilização da produção.
Podemos ver os mesmos princípios num estudo recente sobre a descarbonização do sector dos transportes em países de rendimento elevado publicado na revista Nature. Os autores escrevem: “Concluímos que, além da implementação de mudanças na conceção dos veículos que reduzam as suas emissões, é necessária uma redução rápida e em grande escala no uso do automóvel para cumprir orçamentos de carbono rigorosos e evitar a elevada procura de energia” (11). Por outras palavras, sim, precisamos de fazer a transição para veículos elétricos – mas também precisamos, simultaneamente, de reduzir a indústria automóvel, à medida que melhoramos e expandimos as opções de transporte público para garantir a mobilidade para todos. Eficiência, sim. Inovação tecnológica, sim. Mas suficiência e equidade também.
Esta abordagem também é adotada nos recentes cenários do modelo de “energia viva decente”, que se tornaram uma pedra de toque na investigação sobre o decrescimento (12). Estes cenários pressupõem fortes melhorias de eficiência e tecnologia avançada, ao mesmo tempo que organizam a produção em torno da suficiência e das necessidades humanas, e reduzem drasticamente a desigualdade (13). Os resultados indicam que, se adotarmos esta abordagem em duas partes (inovação tecnológica e suficiência), seria possível garantir padrões de vida dignos para uma população global de dez mil milhões de pessoas – mais do que o pico projetado para meados do século – reduzindo ao mesmo tempo o consumo de energia e descarbonizando de forma suficientemente rápida para limitar o aumento da temperatura a menos de 1,5° C até ao final do século. Uma breve nota: todos estes modelos têm as suas fraquezas e os investigadores estão a desenvolver uma nova geração deles para dar conta de uma gama mais abrangente de políticas de decrescimento, incluindo estratégias de descolonização e uma radical convergência Norte-Sul na economia mundial (14).
Assim, o debate público sobre o decrescimento assenta numa falsa dicotomia. O verdadeiro conflito não é entre tecnologia e antitecnologia. É sobre como é imaginada a tecnologia e as condições sob as quais ela é implementada. A investigação sobre o decrescimento reivindica fortemente uma abordagem mais científica (e mais justa) às visões tecnológicas.
E quanto à questão do progresso tecnológico? No discurso mediático, o crescimento capitalista é frequentemente confundido com – ou mesmo visto como necessário para – o progresso tecnológico. Mas também aqui, estamos perante um pensamento desleixado.
Sim, precisamos de inovação para resolver a crise ecológica. Precisamos de melhores painéis solares, melhor isolamento, melhores baterias, melhor reciclagem, melhores métodos de produção de aço, etc.. Mas não precisamos de crescimento agregado para conseguir estas coisas. Se o objetivo é alcançar tipos específicos de inovação, então visemos alcançá-los diretamente, em vez de fazer crescer toda a economia indiscriminadamente e esperar que isso proporcione magicamente a inovação de que necessitamos. Será realmente razoável fazer crescer a indústria dos plásticos, a indústria da carne bovina e a indústria da publicidade para obter comboios mais eficientes? Faz realmente sentido cultivar coisas sujas para obter coisas limpas? Devemos ser mais espertos do que isso. As inovações necessárias podem ser alcançadas diretamente – através do investimento público em investigação e desenvolvimento – ao mesmo tempo que se reduzem formas de produção menos necessárias. Na verdade, aquele alcançamento será possibilitado por meio desta redução. O talento de engenharia que está atualmente organizado em torno do desenvolvimento, por exemplo, de algoritmos publicitários, pode ser remobilizado para desenvolver melhores energias renováveis e sistemas de trânsito.
Além disso, devemos notar que os imperativos do crescimento capitalista limitam muitas vezes o progresso tecnológico. Sob o capitalismo, as empresas organizam a inovação, não em torno de objetivos socialmente necessários, mas sim em torno daquilo que serve o seu crescimento e lucros. Assim, obtemos inovações para maximizar a extração de combustíveis fósseis, ou maximizar a obsolescência planeada, mas muito pouco em áreas que são claramente necessárias, mas menos lucrativas (como as energias renováveis) ou nada lucrativas (como os transportes públicos, produtos reparáveis ou medicamentos para doenças tropicais negligenciadas) (15). Além disso, mesmo quando as inovações são socialmente benéficas, são frequentemente bloqueadas por patentes que impedem a sua rápida disseminação (como acontece com as vacinas contra a COVID-19 e a tecnologia de baterias).
Num cenário socialista democrático, estas limitações poderiam ser superadas. Poderíamos libertar a inovação para servir a sociedade e a ecologia em vez do lucro, investir diretamente nas inovações de que necessitamos tão urgentemente e assegurar a rápida disseminação das tecnologias necessárias.
Do que foi dito acima deveria ficar claro que o decrescimento é melhor entendido como um elemento dentro de uma luta mais ampla pela transformação ecossocialista (e anti-imperialista). Devemos alcançar o controlo democrático sobre as finanças, a produção e a inovação, bem como organizá-lo em torno de objetivos sociais e ecológicos. Isto requer garantir e melhorar as formas de produção social e ecologicamente necessárias, reduzindo ao mesmo tempo a produção destrutiva e menos necessária.
Finalmente, vale a pena salientar que a nossa compreensão do que conta como tecnologia não deve limitar-se a maquinaria complexa. Por vezes, tecnologias mais simples são mais eficazes, mais eficientes e mais democráticas: as bicicletas, por exemplo, são uma tecnologia incrivelmente poderosa para ajudar a descarbonizar o transporte urbano, e os métodos agroecológicos são vitais para restaurar a fertilidade do solo. Além disso, o poder das tecnologias sociais não deve ser subestimado. Para citar um exemplo clássico da literatura socialista feminista: as máquinas de lavar louça e de lavar roupa são fundamentais para libertar as pessoas (e especialmente as mulheres) do trabalho, mas também o são os cuidados infantis públicos e as cozinhas comunitárias. Devemos ter cuidado para garantir que as nossas visões da tecnologia não sejam poluídas e limitadas por pressupostos e visões do mundo capitalistas. Uma tecnologia melhor é possível.
Notas:
[1] Joel Millward-Hopkins, Julia K. Steinberger, Narashima D. Rao e Yannick Oswald, “Providing Decent Living with Minimum Energy,” Global Environmental Change 65 (2020).
[2] Jason Hickel, “Quantifying National Responsibility for Climate Breakdown: An Equality-Based Attribution Approach for Carbon Dioxide Emissions in Excess of the Planetary Boundary”, Lancet Planetary Health 4, n.º 9 (2020): pp. e399–e404.
[3] Jason Hickel et al., “Urgent Need for Post-Growth Climate Mitigation Scenarios”, Nature Energy 6, n.º 8 (2021): pp. 766–68.
[4] Para referências, ver citações em Hickel et al., "Urgent Need for Post-Growth Climate Mitigation Scenarios". Este texto também aborda os problemas de escalonamento da captura e armazenamento direto de carbono no ar.
[5] Para referências, vem citações em Hickel et al., “Urgent Need for Post-Growth Climate Mitigation Scenarios”. Ver também Anne Berner, Stephan Bruns, Alessio Moneta e David I. Stern, “Do Energy Efficiency Improvements Reduce Energy Use? Empirical Evidence on the Economy-wide Rebound Effect in Europe and the United States”, Energy Economics 110 (2022).
[6] Jason Hickel e Aljosa Slamersak, “Existing Climate Mitigation Scenarios Perpetuate Colonial Inequalities”, Lancet Planetary Health 6, n.º 7 (2022): pp. e628–e631.
[7] Lorenze Keyßer e Manfred Lenzen, “1.5 °C Degrowth Scenarios Suggest the Need for New Mitigation Pathways”, Nature Communications 12, n.º 1 (2021).
[8] Jefim Vogel et al., “Socio-Economic Conditions for Satisfying Human Needs at Low Energy Use”, Global Environmental Change 69 (2021).
[9] Simone D’Alessandro, André Cieplinski, Tiziano Distefano e Kristofer Dittmer, “Feasible Alternatives to Green Growth”, Nature Sustainability 3, n.º 4 (2020): pp. 329–35.
[10] Peter Victor, Managing without Growth (Cheltenham: Edward Elgar, 2018).
[11] Lisa Winkler, Drew Pearce, Jenny Nelson e Oytun Babacan, “The Effect of Sustainable Mobility Transition Policies on Cumulative Urban Transport Emissions and Energy Demand”, Nature Communications 14, n.º 1 (2023).
[12] Millward-Hopkins, Steinberger, Rao e Oswald, “Providing Decent Living with Minimum Energy”.
[13] Joel Millward-Hopkins e Yannic Oswald, “Reducing Global Inequality to Secure Human Wellbeing and Climate Safety”, Lancet Planetary Health 7, n.º 2 (2023): pp. e147–e154.
[14] Jason Hickel, “How to Achieve Full Decolonization”, New Internationalist, October 15, 2021.
[15] Brett Christophers, “Fossilised Capital: Price and Profit in the Energy Transition”, New Political Economy 27, n.º 1 (2021): pp. 146–59.
Em primeiro lugar, assumem que podemos agora ultrapassar os limites do Acordo de Paris e contar com a implantação em massa no futuro da especulativa tecnologia de emissões negativas (principalmente bioenergia com captura e armazenamento de carbono, ou BECCS no acrónimo inglês), para retirar o excesso de carbono da atmosfera. Os cientistas levantaram grandes sinais de alerta sobre esta abordagem. A BECCS exigiria vastas extensões de terra para a monocultura de biocombustíveis, até três vezes o tamanho da Índia, apropriadas esmagadoramente no Sul global, exacerbando a desflorestação, o esgotamento do solo, o esgotamento da água, a perda de biodiversidade e outros danos aos ecossistemas, ao mesmo tempo que restringe a disponibilidade de alimentos. Confiar nesta abordagem é injusto e ecologicamente incoerente. É também arriscado, porque se, por quaisquer razões tecnológicas ou políticas, este esquema não puder ser escalado no futuro, ficaremos presos numa trajetória de altas temperaturas da qual será impossível escapar (4).
Um segundo pressuposto importante nos cenários de crescimento verde é que podem ser alcançadas melhorias de eficiência até um ponto que dissocie radicalmente o PIB da utilização de energia. O principal problema aqui é que as taxas de dissociação assumidas não são apoiadas na literatura empírica – estão muito longe mesmo das mais heroicas conquistas documentadas. Além disso, estudos empíricos revelam que, numa economia orientada para o crescimento, os ganhos provenientes de melhorias de eficiência tendem a ser aproveitados para expandir os processos de produção e consumo, o que tende a corroer as reduções absolutas na utilização de energia ou de materiais (5). Em suma, as melhorias de eficiência são importantes, mas numa economia organizada em torno do crescimento e da acumulação, eles não produzem os resultados de que necessitamos. O problema, portanto, não é primariamente a nossa tecnologia, mas antes os objetivos da economia.
Finalmente, os cenários de crescimento verde mantêm elevados níveis de utilização de energia em países de rendimento elevado, restringindo a utilização de energia e, portanto, o desenvolvimento, no Sul global – em alguns casos, a níveis que estão abaixo do que é necessário até mesmo para as necessidades básicas (6). Esta abordagem é, obviamente, imoral e injusta (o termo ecofascista vem à mente) e claramente inaceitável para os negociadores do Sul global. Vale a pena notar aqui, além disso, que alcançar e manter uma economia descarbonizada em países de rendimento elevado com os seus atuais níveis de utilização de energia (e utilização de automóveis) exigiria níveis extraordinários de extração de materiais para todas as suas infraestruturas energéticas e baterias. A maioria desses materiais será obtida no Sul global, através de cadeias de abastecimento que já são, em muitos casos, social e ecologicamente destrutivas. Sim, precisamos de uma transição para as energias renováveis. Mas o uso desnecessariamente elevado de energia nos países ricos significa que esta transição será mais lenta e os custos sociais e ecológicos serão mais elevados.
Em suma, os cenários de crescimento verde trapaceiam com a ciência, assumem acordos incrivelmente injustos e põem em jogo o futuro da humanidade – e de toda a vida na Terra – simplesmente para manter níveis cada vez maiores de produção agregada em países de rendimento elevado, que, como veremos, nem são necessários.
Os economistas ecológicos salientam que, quando reduzimos os nossos pressupostos sobre a mudança tecnológica para níveis que são, para citar a física e economista ecológica Julia Steinberger, “não insanos”, e quando rejeitamos a ideia de que o crescimento nos países ricos deve ser mantido à custa do Sul global, torna-se claro que confiar na mudança tecnológica não é suficiente, por si só, para resolver a crise ecológica. Sim, precisamos de uma implantação rápida de energias renováveis, de melhorias de eficiência e da disseminação de tecnologia avançada (fogões de indução, aparelhos eficientes, bombas de calor, comboios elétricos, etc.). Mas também precisamos que os países de rendimento elevado reduzam drasticamente a utilização agregada de energia e de materiais, a uma velocidade mais rápida do que as melhorias de eficiência, por si só, poderiam esperar proporcionar. Para conseguir isto, os países de rendimento elevado precisam de abandonar o crescimento como objetivo e reduzir ativamente as formas de produção menos necessárias, para reduzir diretamente o seu excesso de utilização de energia e de materiais (7).
Isso nos leva a um ponto extremamente importante. Devemos ser claros sobre o que é realmente o crescimento. Não é inovação, nem progresso social, nem melhorias no bem-estar. É definido de forma muito restrita como um aumento na produção agregada, medida em preços de mercado (PIB). O PIB não faz distinção entre 100 dólares em gás lacrimogéneo e 100 dólares em cuidados de saúde. Esta métrica não se destina a medir o que é importante para as pessoas, mas sim o que é importante para o capitalismo. É claro que o que é importante para o capitalismo não é satisfazer as necessidades humanas ou alcançar o progresso social, mas sim maximizar e acumular capital. Se o progresso social e o bem-estar são o nosso objetivo, não é o valor de mercado da produção agregada que importa, mas sim o que estamos a produzir (gás lacrimogéneo ou cuidados de saúde?), e se as pessoas têm acesso a bens e serviços essenciais (os cuidados de saúde estão privatizados ou são universais?). Isto é básico para o pensamento socialista.
Sob o capitalismo, os bens essenciais ou são subproduzidos (transportes públicos) ou mercantilizados e com preços fora do alcance das famílias da classe trabalhadora (habitação, cuidados de saúde, ensino superior, e assim por diante). Isto explica por que, mesmo nos países ricos, apesar dos seus elevados níveis de produção agregada, muitas pessoas não conseguem sobreviver. Nos Estados Unidos da América, um quarto da população vive em habitações precárias e quase metade não tem condições para pagar cuidados de saúde. No Reino Unido, 4,3 milhões de crianças vivem na pobreza. Porquê? Porque as forças produtivas estão organizadas em torno dos interesses do capital e não em torno dos interesses das pessoas.
O decrescimento não exige a redução de todas as formas de produção. Em vez disso, apela à redução de formas de produção ecologicamente destrutivas e socialmente menos necessárias, como veículos utilitários desportivos, jatos privados, mansões, modas fugazes, armas, carne industrial, cruzeiros, viagens aéreas comerciais, etc., ao mesmo tempo que corta a publicidade, prolonga a vida útil dos produtos (proibindo a obsolescência planeada e introduzindo garantias obrigatórias a longo prazo e direitos de reparação) e reduzindo drasticamente o poder de compra dos ricos. Por outras palavras, visa formas de produção que são organizadas principalmente em torno da acumulação de capital e do consumo da elite. No meio de uma emergência ecológica, deveríamos produzir veículos utilitários desportivos e mansões? Deveríamos desviar energia para apoiar o consumo obsceno e a acumulação da classe dominante? Não. Isso é uma irracionalidade que só o capitalismo pode apreciar.
Ao mesmo tempo, os proponentes do decrescimento insistem numa política social forte para garantir as necessidades humanas e o bem-estar, com serviços públicos universais, salários dignos, garantia de emprego público, redução do tempo de trabalho, democracia económica e a desigualdade radicalmente reduzida (8). Estas medidas abolem o desemprego e a insegurança económica, garantindo as condições materiais para uma vida universalmente decente – mais uma vez, princípios socialistas básicos. Estes mesmos paladinos apelam a melhorias de eficiência, sim, mas também a uma transição em direção à suficiência, à equidade e a uma economia pós-capitalista democrática, onde a produção é organizada em torno do bem-estar para todos, como disse Peter Kropotkin, em vez de em torno da acumulação de capital.
A virtude desta abordagem deveria ser imediatamente clara para os socialistas. O socialismo insiste em fundamentar a sua análise na realidade material da economia mundial. Insiste na ciência e na justiça. Sim, o socialismo abraça a tecnologia – e promete, de forma credível, gerir a tecnologia melhor do que o capitalismo – mas as visões socialistas da tecnologia devem ser empiricamente fundamentadas, ecologicamente coerentes e socialmente justas. Elas não deveriam, enfaticamente, confiar na especulação ou no pensamento mágico, muito menos na perpetuação das desigualdades coloniais. As visões do crescimento verde entram em conflito com estes valores socialistas fundamentais.
Podemos ver claramente o duplo movimento de eficiência mais suficiência, nos cenários macroeconómicos publicados de pós-crescimento e decrescimento. O modelo de decrescimento Euroverde, por exemplo, começa com um cenário de base de negócios como de costume (“business-as-usual”) e, em seguida, adiciona, primeiro medidas promotoras de eficiência (incluindo coisas como preços de carbono, melhorias de eficiência, inovação, eletrificação, transição para energias renováveis, e assim por diante), e depois, para além disso, acrescentam-se políticas económicas e sociais transformadoras (redução da produção menos necessária, semana de trabalho mais curta, garantia de emprego, impostos sobre a riqueza, etc.), para produzir os resultados (9). Esta mesma abordagem em duas partes é adotada pelo modelo LowGrow (10). Na verdade, isto é verdade até mesmo para o “cenário de estabilização” do MIT World3, da década de 1970: primeiro implementa as medidas do cenário de “tecnologia abrangente” e depois acrescenta, sobre isso, a estabilização da produção.
Podemos ver os mesmos princípios num estudo recente sobre a descarbonização do sector dos transportes em países de rendimento elevado publicado na revista Nature. Os autores escrevem: “Concluímos que, além da implementação de mudanças na conceção dos veículos que reduzam as suas emissões, é necessária uma redução rápida e em grande escala no uso do automóvel para cumprir orçamentos de carbono rigorosos e evitar a elevada procura de energia” (11). Por outras palavras, sim, precisamos de fazer a transição para veículos elétricos – mas também precisamos, simultaneamente, de reduzir a indústria automóvel, à medida que melhoramos e expandimos as opções de transporte público para garantir a mobilidade para todos. Eficiência, sim. Inovação tecnológica, sim. Mas suficiência e equidade também.
Esta abordagem também é adotada nos recentes cenários do modelo de “energia viva decente”, que se tornaram uma pedra de toque na investigação sobre o decrescimento (12). Estes cenários pressupõem fortes melhorias de eficiência e tecnologia avançada, ao mesmo tempo que organizam a produção em torno da suficiência e das necessidades humanas, e reduzem drasticamente a desigualdade (13). Os resultados indicam que, se adotarmos esta abordagem em duas partes (inovação tecnológica e suficiência), seria possível garantir padrões de vida dignos para uma população global de dez mil milhões de pessoas – mais do que o pico projetado para meados do século – reduzindo ao mesmo tempo o consumo de energia e descarbonizando de forma suficientemente rápida para limitar o aumento da temperatura a menos de 1,5° C até ao final do século. Uma breve nota: todos estes modelos têm as suas fraquezas e os investigadores estão a desenvolver uma nova geração deles para dar conta de uma gama mais abrangente de políticas de decrescimento, incluindo estratégias de descolonização e uma radical convergência Norte-Sul na economia mundial (14).
Assim, o debate público sobre o decrescimento assenta numa falsa dicotomia. O verdadeiro conflito não é entre tecnologia e antitecnologia. É sobre como é imaginada a tecnologia e as condições sob as quais ela é implementada. A investigação sobre o decrescimento reivindica fortemente uma abordagem mais científica (e mais justa) às visões tecnológicas.
E quanto à questão do progresso tecnológico? No discurso mediático, o crescimento capitalista é frequentemente confundido com – ou mesmo visto como necessário para – o progresso tecnológico. Mas também aqui, estamos perante um pensamento desleixado.
Sim, precisamos de inovação para resolver a crise ecológica. Precisamos de melhores painéis solares, melhor isolamento, melhores baterias, melhor reciclagem, melhores métodos de produção de aço, etc.. Mas não precisamos de crescimento agregado para conseguir estas coisas. Se o objetivo é alcançar tipos específicos de inovação, então visemos alcançá-los diretamente, em vez de fazer crescer toda a economia indiscriminadamente e esperar que isso proporcione magicamente a inovação de que necessitamos. Será realmente razoável fazer crescer a indústria dos plásticos, a indústria da carne bovina e a indústria da publicidade para obter comboios mais eficientes? Faz realmente sentido cultivar coisas sujas para obter coisas limpas? Devemos ser mais espertos do que isso. As inovações necessárias podem ser alcançadas diretamente – através do investimento público em investigação e desenvolvimento – ao mesmo tempo que se reduzem formas de produção menos necessárias. Na verdade, aquele alcançamento será possibilitado por meio desta redução. O talento de engenharia que está atualmente organizado em torno do desenvolvimento, por exemplo, de algoritmos publicitários, pode ser remobilizado para desenvolver melhores energias renováveis e sistemas de trânsito.
Além disso, devemos notar que os imperativos do crescimento capitalista limitam muitas vezes o progresso tecnológico. Sob o capitalismo, as empresas organizam a inovação, não em torno de objetivos socialmente necessários, mas sim em torno daquilo que serve o seu crescimento e lucros. Assim, obtemos inovações para maximizar a extração de combustíveis fósseis, ou maximizar a obsolescência planeada, mas muito pouco em áreas que são claramente necessárias, mas menos lucrativas (como as energias renováveis) ou nada lucrativas (como os transportes públicos, produtos reparáveis ou medicamentos para doenças tropicais negligenciadas) (15). Além disso, mesmo quando as inovações são socialmente benéficas, são frequentemente bloqueadas por patentes que impedem a sua rápida disseminação (como acontece com as vacinas contra a COVID-19 e a tecnologia de baterias).
Num cenário socialista democrático, estas limitações poderiam ser superadas. Poderíamos libertar a inovação para servir a sociedade e a ecologia em vez do lucro, investir diretamente nas inovações de que necessitamos tão urgentemente e assegurar a rápida disseminação das tecnologias necessárias.
Do que foi dito acima deveria ficar claro que o decrescimento é melhor entendido como um elemento dentro de uma luta mais ampla pela transformação ecossocialista (e anti-imperialista). Devemos alcançar o controlo democrático sobre as finanças, a produção e a inovação, bem como organizá-lo em torno de objetivos sociais e ecológicos. Isto requer garantir e melhorar as formas de produção social e ecologicamente necessárias, reduzindo ao mesmo tempo a produção destrutiva e menos necessária.
Finalmente, vale a pena salientar que a nossa compreensão do que conta como tecnologia não deve limitar-se a maquinaria complexa. Por vezes, tecnologias mais simples são mais eficazes, mais eficientes e mais democráticas: as bicicletas, por exemplo, são uma tecnologia incrivelmente poderosa para ajudar a descarbonizar o transporte urbano, e os métodos agroecológicos são vitais para restaurar a fertilidade do solo. Além disso, o poder das tecnologias sociais não deve ser subestimado. Para citar um exemplo clássico da literatura socialista feminista: as máquinas de lavar louça e de lavar roupa são fundamentais para libertar as pessoas (e especialmente as mulheres) do trabalho, mas também o são os cuidados infantis públicos e as cozinhas comunitárias. Devemos ter cuidado para garantir que as nossas visões da tecnologia não sejam poluídas e limitadas por pressupostos e visões do mundo capitalistas. Uma tecnologia melhor é possível.
Notas:
[1] Joel Millward-Hopkins, Julia K. Steinberger, Narashima D. Rao e Yannick Oswald, “Providing Decent Living with Minimum Energy,” Global Environmental Change 65 (2020).
[2] Jason Hickel, “Quantifying National Responsibility for Climate Breakdown: An Equality-Based Attribution Approach for Carbon Dioxide Emissions in Excess of the Planetary Boundary”, Lancet Planetary Health 4, n.º 9 (2020): pp. e399–e404.
[3] Jason Hickel et al., “Urgent Need for Post-Growth Climate Mitigation Scenarios”, Nature Energy 6, n.º 8 (2021): pp. 766–68.
[4] Para referências, ver citações em Hickel et al., "Urgent Need for Post-Growth Climate Mitigation Scenarios". Este texto também aborda os problemas de escalonamento da captura e armazenamento direto de carbono no ar.
[5] Para referências, vem citações em Hickel et al., “Urgent Need for Post-Growth Climate Mitigation Scenarios”. Ver também Anne Berner, Stephan Bruns, Alessio Moneta e David I. Stern, “Do Energy Efficiency Improvements Reduce Energy Use? Empirical Evidence on the Economy-wide Rebound Effect in Europe and the United States”, Energy Economics 110 (2022).
[6] Jason Hickel e Aljosa Slamersak, “Existing Climate Mitigation Scenarios Perpetuate Colonial Inequalities”, Lancet Planetary Health 6, n.º 7 (2022): pp. e628–e631.
[7] Lorenze Keyßer e Manfred Lenzen, “1.5 °C Degrowth Scenarios Suggest the Need for New Mitigation Pathways”, Nature Communications 12, n.º 1 (2021).
[8] Jefim Vogel et al., “Socio-Economic Conditions for Satisfying Human Needs at Low Energy Use”, Global Environmental Change 69 (2021).
[9] Simone D’Alessandro, André Cieplinski, Tiziano Distefano e Kristofer Dittmer, “Feasible Alternatives to Green Growth”, Nature Sustainability 3, n.º 4 (2020): pp. 329–35.
[10] Peter Victor, Managing without Growth (Cheltenham: Edward Elgar, 2018).
[11] Lisa Winkler, Drew Pearce, Jenny Nelson e Oytun Babacan, “The Effect of Sustainable Mobility Transition Policies on Cumulative Urban Transport Emissions and Energy Demand”, Nature Communications 14, n.º 1 (2023).
[12] Millward-Hopkins, Steinberger, Rao e Oswald, “Providing Decent Living with Minimum Energy”.
[13] Joel Millward-Hopkins e Yannic Oswald, “Reducing Global Inequality to Secure Human Wellbeing and Climate Safety”, Lancet Planetary Health 7, n.º 2 (2023): pp. e147–e154.
[14] Jason Hickel, “How to Achieve Full Decolonization”, New Internationalist, October 15, 2021.
[15] Brett Christophers, “Fossilised Capital: Price and Profit in the Energy Transition”, New Political Economy 27, n.º 1 (2021): pp. 146–59.
Jason Hickel é professor no Instituto de Ciência e Tecnologia Ambiental (ICTA-UAB) e no Departamento de Antropologia Social e Cultural da Universidade Autônoma de Barcelona. Ele é autor de The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and Its Solutions (Penguin) e Less Is More: How Degrowth Will Save the World (Penguin).
Nenhum comentário:
Postar um comentário