Os legisladores dos EUA dizem que o movimento da aliança na Ásia é "inevitável". Na verdade, é uma ideia completamente evitável e completamente ruim.
 |
| Líderes governamentais são vistos na Declaração de Apoio Conjunto do G7 à Ucrânia no segundo dia da reunião de cúpula da OTAN de 2023 em Vilnius, Lituânia, em 12 de julho de 2023. (Artur Widak / NurPhoto via Getty Images) |
Tradução / Há pouco mais de um século, tensões interpoleares crescentes, aliadas a uma complicada teia de alianças, arrastaram a Europa para a guerra mais desastrosa e sem sentido que o mundo já havia presenciado até então: a Primeira Guerra Mundial. Hoje, uma versão ampliada desse cenário se aproxima, à medida que as relações entre os EUA e a China se deterioram e a aliança da OTAN começa a se envolver na Ásia, a quase seis mil quilômetros de sua sede em Bruxelas.
Não é um exagero. Recentemente, em uma aparição conjunta no programa Meet the Press, os senadores dos Estados Unidos Tammy Duckworth (democrata de Illinois) e Dan Sullivan (republicano do Alasca) responderam “sim” quando questionados se a expansão da OTAN para a Ásia era “inevitável”.
"Oh, acho que sim", disse Sullivan.
"Concordo com meu amigo", disse Duckworth.
Eles tinham boas razões para dizer isso. O comunicado oficial da cúpula da OTAN deste ano em Vilnius mencionou a China mais de uma dúzia de vezes — um aumento em relação à declaração da Cúpula de Madri do ano passado, que mencionou a China apenas uma vez. O comunicado da Cúpula de Bruxelas no ano anterior, considerado bastante beligerante na época, alertava que as políticas de Pequim “podem representar desafios”, mas defendia um diálogo construtivo e envolvimento.
Enquanto o Conceito Estratégico de 2010 da aliança discutia apenas a Rússia, sua iteração de 2022 mencionou a China nove vezes. Diversos atores do establishment, desde o influente lunático John Bolton e a Brookings Institution até antigos funcionários na área de relações internacionais dos EUA, estão entre aqueles que escreveram de forma favorável sobre a ideia.
Mas não são apenas palavras. Três anos após a aliança ter convidado pela primeira vez seus “parceiros indo-pacíficos” — Austrália, Nova Zelândia, Japão e Coreia do Sul, ao lado dos recém-integrados membros da OTAN, Finlândia e Suécia — para participar de uma reunião ministerial para discutir o surgimento da China, os quatro países participaram de uma cúpula da OTAN este ano pela segunda vez consecutiva.
Todos os quatro já haviam assinado seus próprios acordos distintos de Parceria e Cooperação Individual com a OTAN, e esses convites têm o objetivo de integrá-los ainda mais à aliança, mesmo permanecendo fora dela. Enquanto isso, os estados-membros falaram durante meses sobre a abertura de um escritório de ligação da OTAN em Tóquio, o qual está bloqueado por enquanto devido a objeções francesas, embora seja provável que seja novamente colocado em pauta.
“O que acontece na região euro-atlântica importa para o Indo-Pacífico, e o que acontece no Indo-Pacífico importa para a região euro-atlântica”, disse o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, em Vilnius, ecoando comentários semelhantes que ele havia feito anteriormente. Stoltenberg afirmou que “a segurança já não é regional, é global” e que “essa ideia de que podemos dizer que a China não importa para a OTAN está errada”.
Com esse objetivo, a OTAN “busca novas parcerias com países da América Latina, África e Ásia”, explicou ele, pois “à medida que regimes autocráticos se aproximam uns dos outros, aqueles de nós que acreditam na liberdade e na democracia devem permanecer juntos”.
Parece que a OTAN terá que ter não apenas uma presença na Ásia, mas eventualmente em outros continentes muito distantes do território europeu onde todos os seus estados-membros estão situados.
Inicialmente concebida como linha de defesa da Europa Ocidental caso o exército soviético avançasse pelo continente, a missão da aliança parece ter evoluído para lutar pela democracia em todo o mundo contra a ameaça da autocracia (bem, de algumas autocracias, de qualquer maneira).
Um dilema antigo
Operigo da expansão da OTAN para a Ásia não é que a aliança vá realmente adicionar esses países como membros. A carta da OTAN é explícita ao estabelecer que novos membros só podem vir da Europa e que apenas ataques na Europa e América do Norte (bem como algumas colônias ultramarinas de seus membros) se qualificam sob sua cláusula de defesa coletiva.
Mas os trágicos eventos na Ucrânia mostram como, mesmo sem se tornar um membro oficial, a proximidade crescente de um estado — e, o que é mais importante, a interoperabilidade militar — com a aliança pode azedar as relações e provocar governos rivais e nacionalistas a agirem de forma precipitada e terrível em tempos de crescente tensão, como parte de um dilema clássico de segurança.
Segundo a própria senadora Duckworth, as chamadas quasi-alianças do Pacífico-Asiático, como o Quad, que os Estados Unidos têm construído, fazem parte da incursão da aliança na região. Ao explicar por que ela achava que a expansão da OTAN para a Ásia era “inevitável”, ela disse a Chuck Todd, da emissora de televisão NBC, que “isso já começou com nosso bem-sucedido acordo AUKUS entre o Reino Unido, Austrália e Estados Unidos”.
Independentemente de como os defensores desse movimento veem suas próprias ações, os poderes rivais na região — nomeadamente China, Coreia do Norte e Rússia — deixaram claro que não estão satisfeitos com a ideia, com Pequim ameaçando uma “resposta resoluta” caso a OTAN se mova para a vizinhança. Todos os três estão aumentando sua própria cooperação militar e política, em parte como resposta ao fortalecimento das alianças lideradas por Washington.
O que é necessário é um pouco de empatia estratégica: a capacidade de se colocar no lugar de outros países e tentar entender como nossas ações parecem do ponto de vista deles. Há razões racionais pelas quais a China pode enxergar a crescente presença militar dos EUA perto de suas costas como uma ameaça.
O governo dos EUA é o estado mais agressivo do mundo, responsável por mais de quinhentas intervenções militares estrangeiras desde sua fundação, com mais de um terço delas ocorrendo após 1999 — muito depois do fim da Guerra Fria, em outras palavras —, sendo que apenas seis de suas guerras pós-11 de setembro contabilizam 4,5 milhões de mortes.
A própria OTAN serviu várias vezes como ponta de lança para guerras lideradas pelos EUA e operações de mudança de regime, como no Afeganistão e na Líbia. E não são apenas os adversários dos EUA que estão alarmados com essa possível expansão da OTAN.
Embora a imprensa apresente a existência dos quatro parceiros indo-pacíficos da aliança como evidência de que a região está “abraçando” a OTAN, pesquisas mostram uma grande ambivalência nos países asiáticos em relação às alianças lideradas pelos EUA na região, caso sejam destinadas a ser instrumentos anti-China.
De fato, tanto líderes quanto pessoas comuns na Ásia estão mais preocupados em serem pegos no meio de um conflito EUA-China, algo que os habitantes locais entendem que as ações dos EUA têm papel no incentivo a esse cenário.
Uma ideia antiga para um novo conflito
Por muitos anos, a ideia de que a OTAN expandiria cada vez mais para o leste da Europa era motivo de controvérsia. De repente, a aliança está buscando dar um salto para um continente totalmente diferente, e mal há debate sobre o assunto. Como chegamos até aqui?
A expansão da OTAN para a Ásia não é uma ideia nova. Foi lá em junho de 1990, meses após a queda do Muro de Berlim, que o Japão, com consentimento entusiasmado dos EUA, sentou-se pela primeira vez com autoridades da aliança para explorar como expandir sua cooperação de segurança. Ecos dessa oposição posterior a um escritório da OTAN em Tóquio são ouvidos agora, quando a França boicota a reunião, argumentando que viola a carta da aliança.
Em 2007, o coronel aposentado Joseph Núñez, que estava servindo em capacidade civil no Iraque, não falou tanto da expansão da OTAN, mas de sua multiplicação, especificamente “um mínimo de seis” clones da OTAN para a África, Ásia-Pacífico, Sul da Ásia, Oriente Médio, América do Norte e do Sul.
“Embora os estados possam ter preocupações legítimas sobre questões como soberania, a alternativa à cooperação construtiva é o incêndio do anarquismo”, ele escreveu.
A falta de propósito da aliança levou a essa concepção, até chegar à ideia atual de Stoltenberg de que a OTAN é um arsenal democrático em todo o mundo. Sem uma razão convincente para existir após o fim da Guerra Fria e a dissolução da União Soviética, o grupo procurou uma nova missão, começando com intervenção mais próxima de casa no Kosovo, antes de se mover para o Oriente Médio e Norte da África como parte da “guerra ao terror” de George W. Bush.
Assim como o lucrativo comércio de armas.
O papel das indústrias armamentistas em fomentar a expansão original da OTAN para o leste era fundamental, mas a movimentação potencial da aliança para um novo continente hoje tem potencial para ser igualmente lucrativa para o setor, com a Ásia e Oceania se tornando agora a maior região importadora de armas, sendo esta última devido em grande parte ao aumento militar da Austrália, e os Estados Unidos sendo o maior fornecedor da região.
Comemorando o aumento das vendas de armas dos EUA em quase 50% em 2022, para 52 bilhões de dólares, um oficial do Pentágono observou que “os aliados estão olhando para a China e as situações com a China na Ásia, e achando que precisam aumentar suas capacidades”.
É uma questão em aberto se a movimentação da OTAN para a Ásia é sequer sustentável. Apesar do impulso que a invasão russa da Ucrânia deu à aliança, os estados-membros continuam atrasados em relação ao cumprimento de seus compromissos de gastos militares apenas para a defesa da Europa.
Essa mesma guerra, entretanto, gerou inúmeras queixas sobre a falta de armas entre os aliados um ano depois, com até mesmo autoridades dos EUA temendo que o combate à Rússia tenha esgotado seus estoques de armas, o que poderia colocar em risco qualquer tentativa futura de ajudar Taiwan contra uma invasão chinesa.
Isso deveria levantar sérias dúvidas sobre a capacidade da aliança de operar eficazmente em dois continentes diferentes, contra duas forças militares poderosas, pelo menos sem um imenso e dispendioso aumento na produção de armas e suas consequências poluentes.
Existem outros custos. Uma guerra com a China, mesmo por procuração, seria incrivelmente destrutiva economicamente em todo o mundo — inclusive para os trabalhadores americanos que, apesar da retórica oficial, dependem da China como parceiro comercial importante e em crescimento.
Uma guerra entre os Estados Unidos e a China seria devastadora para os dois países, com até um recente jogo de guerra que prevê a vitória dos Estados Unidos, alertando sobre as perdas massivas do lado americano e advertindo sobre uma “vitória pírrica“, na qual os Estados Unidos "sofreriam mais a longo prazo do que a China 'derrotada'".
A melhor opção é agir agora para evitar esse cenário antes que ele aconteça – algo que envolve não apenas diálogo, mas uma disposição de Washington e seus aliados em aceitar alguns limites em sua presença militar. Infelizmente, o debate sobre a OTAN e a política externa dos EUA durante a era Donald Trump, juntamente com uma guinada macartista no discurso político que se intensificou desde a invasão da Ucrânia, tornou a crítica à OTAN praticamente tabu nos Estados Unidos e na Europa.
Assim, tendo falhado em entender o papel da expansão militar dos EUA em ajudar a levar a uma guerra desastrosa, parece que estamos prontos para repetir o mesmo erro em outro lugar.
Colaborador
Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canadá.
A expansão da OTAN para a Ásia não é uma ideia nova. Foi lá em junho de 1990, meses após a queda do Muro de Berlim, que o Japão, com consentimento entusiasmado dos EUA, sentou-se pela primeira vez com autoridades da aliança para explorar como expandir sua cooperação de segurança. Ecos dessa oposição posterior a um escritório da OTAN em Tóquio são ouvidos agora, quando a França boicota a reunião, argumentando que viola a carta da aliança.
Em 2007, o coronel aposentado Joseph Núñez, que estava servindo em capacidade civil no Iraque, não falou tanto da expansão da OTAN, mas de sua multiplicação, especificamente “um mínimo de seis” clones da OTAN para a África, Ásia-Pacífico, Sul da Ásia, Oriente Médio, América do Norte e do Sul.
“Embora os estados possam ter preocupações legítimas sobre questões como soberania, a alternativa à cooperação construtiva é o incêndio do anarquismo”, ele escreveu.
A falta de propósito da aliança levou a essa concepção, até chegar à ideia atual de Stoltenberg de que a OTAN é um arsenal democrático em todo o mundo. Sem uma razão convincente para existir após o fim da Guerra Fria e a dissolução da União Soviética, o grupo procurou uma nova missão, começando com intervenção mais próxima de casa no Kosovo, antes de se mover para o Oriente Médio e Norte da África como parte da “guerra ao terror” de George W. Bush.
Assim como o lucrativo comércio de armas.
O papel das indústrias armamentistas em fomentar a expansão original da OTAN para o leste era fundamental, mas a movimentação potencial da aliança para um novo continente hoje tem potencial para ser igualmente lucrativa para o setor, com a Ásia e Oceania se tornando agora a maior região importadora de armas, sendo esta última devido em grande parte ao aumento militar da Austrália, e os Estados Unidos sendo o maior fornecedor da região.
Comemorando o aumento das vendas de armas dos EUA em quase 50% em 2022, para 52 bilhões de dólares, um oficial do Pentágono observou que “os aliados estão olhando para a China e as situações com a China na Ásia, e achando que precisam aumentar suas capacidades”.
É uma questão em aberto se a movimentação da OTAN para a Ásia é sequer sustentável. Apesar do impulso que a invasão russa da Ucrânia deu à aliança, os estados-membros continuam atrasados em relação ao cumprimento de seus compromissos de gastos militares apenas para a defesa da Europa.
Essa mesma guerra, entretanto, gerou inúmeras queixas sobre a falta de armas entre os aliados um ano depois, com até mesmo autoridades dos EUA temendo que o combate à Rússia tenha esgotado seus estoques de armas, o que poderia colocar em risco qualquer tentativa futura de ajudar Taiwan contra uma invasão chinesa.
Isso deveria levantar sérias dúvidas sobre a capacidade da aliança de operar eficazmente em dois continentes diferentes, contra duas forças militares poderosas, pelo menos sem um imenso e dispendioso aumento na produção de armas e suas consequências poluentes.
Existem outros custos. Uma guerra com a China, mesmo por procuração, seria incrivelmente destrutiva economicamente em todo o mundo — inclusive para os trabalhadores americanos que, apesar da retórica oficial, dependem da China como parceiro comercial importante e em crescimento.
Uma guerra entre os Estados Unidos e a China seria devastadora para os dois países, com até um recente jogo de guerra que prevê a vitória dos Estados Unidos, alertando sobre as perdas massivas do lado americano e advertindo sobre uma “vitória pírrica“, na qual os Estados Unidos "sofreriam mais a longo prazo do que a China 'derrotada'".
A melhor opção é agir agora para evitar esse cenário antes que ele aconteça – algo que envolve não apenas diálogo, mas uma disposição de Washington e seus aliados em aceitar alguns limites em sua presença militar. Infelizmente, o debate sobre a OTAN e a política externa dos EUA durante a era Donald Trump, juntamente com uma guinada macartista no discurso político que se intensificou desde a invasão da Ucrânia, tornou a crítica à OTAN praticamente tabu nos Estados Unidos e na Europa.
Assim, tendo falhado em entender o papel da expansão militar dos EUA em ajudar a levar a uma guerra desastrosa, parece que estamos prontos para repetir o mesmo erro em outro lugar.
Colaborador
Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canadá.
Nenhum comentário:
Postar um comentário