O impedimento da coalizão de direita na Suprema Corte é apenas o começo de uma campanha contra as bases democráticas do país.
 |
| Um protesto perto do Parlamento israelense em Jerusalém na segunda-feira depois que os legisladores aprovaram um projeto de lei que restringe os tribunais. Crédito... Amir Cohen/Reuters |
Tel Aviv - Muitos israelenses estão se preparando para o que vem a seguir. A revolta contra um projeto de lei que elimina o poder dos tribunais de derrubar decisões governamentais e ministeriais com base na razoabilidade, e a reforma constitucional da qual faz parte, gerou grandes protestos por sete meses. Pouco antes da aprovação do projeto de lei na segunda-feira, mais de 1.100 reservistas da Força Aérea, incluindo mais de 400 pilotos, declararam que se recusariam a comparecer ao serviço se a legislação fosse aprovada. Após a votação, dezenas de milhares de manifestantes, em um grito de raiva coletivo, bloquearam rodovias, fecharam cruzamentos importantes e enfrentaram uma força policial que pretendia dispersá-los com cavalos, canhões de água e força bruta. Dezenas foram presos.
Como o projeto de lei foi aprovado por 64 a 0 no Parlamento — todos os 56 membros da oposição se manifestaram para boicotar a votação — petições contestando a legislação foram rapidamente submetidas à Suprema Corte na esperança de que derrubasse a nova lei. Essa esperança, no entanto, pode ser frustrada.
Todos os componentes propostos da reforma - um esforço conjunto para consolidar o controle do governo no poder - são emendas às Leis Básicas, o corpo de legislação que serve como a constituição de fato de Israel. A derrubada de uma emenda a uma Lei Básica pela Suprema Corte equivale a aceitar a ideia de uma "emenda constitucional inconstitucional": teoricamente possível, mas incrivelmente improvável. É verdade que o tribunal declarou que tem o poder de invalidar emendas às Leis Básicas, mas apenas por motivos muito restritos, como a negação da identidade de Israel como um estado judeu e democrático.
A nova lei certamente prejudica a democracia de Israel — por exemplo, ela abre as portas para a corrupção - mas se o tribunal determinará que ela nega a natureza democrática do estado é uma questão em aberto.
Um cenário mais plausível é que a Suprema Corte espere para ver se outros componentes da revisão proposta serão aprovados, especialmente aqueles que tratam de nomeações judiciais, enfraquecendo a independência dos advogados dentro dos ministérios do governo e limitando a revisão judicial da legislação. Se isso acontecer, as principais verificações dentro do governo serão corroídas e a revisão judicial em Israel efetivamente terminará. Isso dará ao governo de Benjamin Netanyahu o controle não apenas do Parlamento, mas também do controle efetivo do judiciário e do serviço público independente, eviscerando a já frágil separação de poderes do país. Nesse caso, o tribunal terá uma tarefa mais fácil de derrubar todo o pacote.
Mas "esperar" envolve riscos significativos. Três dos juízes mais liberais, incluindo o presidente do tribunal, devem se aposentar (dois em outubro próximo, o terceiro em outubro de 2024). Caso sejam substituídos por juízes mais conservadores — cenário provável com o atual governo, e quase certo se conseguir politizar o mecanismo de nomeação —, as chances de derrubar o plano mais amplo diminuem consideravelmente, permitindo a reforma constitucional e transformando Israel em um país onde o governo governa com muito poucos freios em seu poder.
Como o projeto de lei foi aprovado por 64 a 0 no Parlamento — todos os 56 membros da oposição se manifestaram para boicotar a votação — petições contestando a legislação foram rapidamente submetidas à Suprema Corte na esperança de que derrubasse a nova lei. Essa esperança, no entanto, pode ser frustrada.
Todos os componentes propostos da reforma - um esforço conjunto para consolidar o controle do governo no poder - são emendas às Leis Básicas, o corpo de legislação que serve como a constituição de fato de Israel. A derrubada de uma emenda a uma Lei Básica pela Suprema Corte equivale a aceitar a ideia de uma "emenda constitucional inconstitucional": teoricamente possível, mas incrivelmente improvável. É verdade que o tribunal declarou que tem o poder de invalidar emendas às Leis Básicas, mas apenas por motivos muito restritos, como a negação da identidade de Israel como um estado judeu e democrático.
A nova lei certamente prejudica a democracia de Israel — por exemplo, ela abre as portas para a corrupção - mas se o tribunal determinará que ela nega a natureza democrática do estado é uma questão em aberto.
Um cenário mais plausível é que a Suprema Corte espere para ver se outros componentes da revisão proposta serão aprovados, especialmente aqueles que tratam de nomeações judiciais, enfraquecendo a independência dos advogados dentro dos ministérios do governo e limitando a revisão judicial da legislação. Se isso acontecer, as principais verificações dentro do governo serão corroídas e a revisão judicial em Israel efetivamente terminará. Isso dará ao governo de Benjamin Netanyahu o controle não apenas do Parlamento, mas também do controle efetivo do judiciário e do serviço público independente, eviscerando a já frágil separação de poderes do país. Nesse caso, o tribunal terá uma tarefa mais fácil de derrubar todo o pacote.
Mas "esperar" envolve riscos significativos. Três dos juízes mais liberais, incluindo o presidente do tribunal, devem se aposentar (dois em outubro próximo, o terceiro em outubro de 2024). Caso sejam substituídos por juízes mais conservadores — cenário provável com o atual governo, e quase certo se conseguir politizar o mecanismo de nomeação —, as chances de derrubar o plano mais amplo diminuem consideravelmente, permitindo a reforma constitucional e transformando Israel em um país onde o governo governa com muito poucos freios em seu poder.
Nos dias que antecederam e depois da votação, houve muita análise das especificidades do projeto de lei, incluindo o fim da "razoabilidade" como padrão legal para anular decisões do governo. Isso perde o ponto. O projeto de lei da razoabilidade não pode ser separado de todo o pacote de legislação que, em conjunto, acabará com a democracia israelense como a conhecemos. Está claro que este governo pretende aprovar todos os componentes da reforma.
Membros-chave do governo de Netanyahu já disseram isso, anunciando que as nomeações judiciais serão o próximo item da agenda quando o Parlamento retornar em outubro. Embora Netanyahu tenha dito que tentará chegar a acordos com a oposição nesse ínterim, as tentativas anteriores de chegar a um consenso falharam. As perspectivas de compromisso são escassas, principalmente devido à pressão interna dos membros de sua coalizão para levar a agenda adiante.
Do ponto de vista da administração de Netanyahu, enfraquecer a já combatida democracia de Israel não é um objetivo em si. É um meio para um fim. Assim que os controles sobre o poder do governo forem removidos, sua coalizão pode avançar com sua agenda substantiva: fortalecer seu domínio na Cisjordânia, construir mais assentamentos lá e, eventualmente, anexar esses territórios; aumentar o apoio financeiro aos judeus ultraortodoxos e consagrar sua isenção do serviço militar; restringindo os avanços feitos pela comunidade L.G.B.T.Q.; reduzir os direitos das mulheres, especialmente aqueles relacionados à segregação de gênero motivada pela religião e ao casamento e divórcio; e promover os direitos e interesses dos judeus sobre outros grupos em Israel e nos territórios ocupados, em detrimento dos cidadãos palestinos de Israel e outras minorias.
Membros-chave do governo de Netanyahu já disseram isso, anunciando que as nomeações judiciais serão o próximo item da agenda quando o Parlamento retornar em outubro. Embora Netanyahu tenha dito que tentará chegar a acordos com a oposição nesse ínterim, as tentativas anteriores de chegar a um consenso falharam. As perspectivas de compromisso são escassas, principalmente devido à pressão interna dos membros de sua coalizão para levar a agenda adiante.
Do ponto de vista da administração de Netanyahu, enfraquecer a já combatida democracia de Israel não é um objetivo em si. É um meio para um fim. Assim que os controles sobre o poder do governo forem removidos, sua coalizão pode avançar com sua agenda substantiva: fortalecer seu domínio na Cisjordânia, construir mais assentamentos lá e, eventualmente, anexar esses territórios; aumentar o apoio financeiro aos judeus ultraortodoxos e consagrar sua isenção do serviço militar; restringindo os avanços feitos pela comunidade L.G.B.T.Q.; reduzir os direitos das mulheres, especialmente aqueles relacionados à segregação de gênero motivada pela religião e ao casamento e divórcio; e promover os direitos e interesses dos judeus sobre outros grupos em Israel e nos territórios ocupados, em detrimento dos cidadãos palestinos de Israel e outras minorias.
Isso não é mera especulação. Os acordos existentes entre a coalizão são explícitos sobre esses objetivos e a legislação que reflete essa agenda já foi introduzida. Os exemplos são numerosos, então considere o seguinte das últimas semanas: uma proposta para expandir o uso de comitês de admissão em pequenas cidades que efetivamente impedem que árabes e outras minorias vivam em municípios predominantemente judeus; uma lei que autorizaria o ministro da segurança nacional, Itamar Ben-Gvir, um político de extrema-direita condenado por apoiar a organização terrorista judaica Kach, a deter cidadãos que ele e outras autoridades acreditam representarem “danos reais à segurança pública”; e mudanças expansivas nos regulamentos da mídia que politizariam a agência encarregada das transmissões de televisão, estendendo os benefícios ao Canal 14 pró-Netanyahu.
Essas etapas planejadas se juntariam à legislação já aprovada. Dois exemplos notáveis são a gigantesca transferência de fundos para escolas ultraortodoxas e instituições educacionais, poucas das quais ensinam o currículo secular básico (matemática, inglês, ciências básicas) necessário para assimilação na sociedade em geral, e uma lei que concedeu a Ben- Gvir mais controle sobre a polícia na determinação de suas políticas e prioridades, incluindo investigações. A isso, devemos acrescentar mudanças mais sutis, mas não menos drásticas, no funcionalismo público, outrora anunciado como profissional e apartidário. O governo parece disposto a introduzir um sistema de espólios, dando empregos aos apoiadores do partido. As demissões e contratações políticas se expandiram, sem nenhum escrutínio significativo.
Desde janeiro, a maioria dos que saíram às ruas o fez acreditando que o governo está no caminho de violar o pacto mais básico entre o Estado e seus cidadãos e que seu país pode deixar de ser uma democracia. Mas algo mais profundo também está em ação. Não é apenas o possível colapso da democracia israelense, por mais falha que seja. É o desvendar da identidade básica de Israel, a de um estado judeu e democrático.
Em Israel, há um alarme crescente sobre a ascensão da religião na esfera pública e o privilégio dos interesses judaicos dentro de Israel e nos territórios ocupados. Num país que destina cada vez mais recursos para manter a ocupação e os assentamentos; em um país sem separação de religião e estado, onde os casamentos estão sujeitos à lei religiosa e permitidos apenas para casais heterossexuais; e em um país que aloca enormes recursos para instituições religiosas, onde os ultraortodoxos não servem nas forças armadas e sua participação no mercado de trabalho é extremamente baixa, insistir que o próprio tecido da sociedade israelense é judaico e democrático está se tornando cada vez menos convincente. A batalha nas ruas não é apenas pela reforma constitucional. É se Israel pode ter um futuro como uma democracia liberal.
Para que esse futuro aconteça, é necessário um novo contrato social para Israel e os israelenses. Nos últimos sete meses, falei com centenas de cidadãos preocupados. Quase sem exceção, todas as reuniões terminam com um apelo para que eu forneça alguma esperança. Então aqui vai: Desde o seu estabelecimento, Israel tornou-se apenas mais fragmentado e polarizado. E, no entanto, os últimos sete meses de mobilização cívica e despertar democrático foram nada menos que um milagre, reunindo as pessoas de uma forma que antes era inconcebível.
Certamente, essa mobilização está longe de ser perfeita, mas é promissora para o campo liberal, pois começa a reconstruir velhas alianças e forjar novas. Talvez, então, apesar do ceticismo e desespero generalizados, este seja o começo de um caminho melhor para este país. Apesar de tudo, tento manter o otimismo.
Adam Shinar é professor de direito constitucional na Universidade Reichman.
Nenhum comentário:
Postar um comentário