O que acontece quando historiadores radicais escrevem para o público.
David Waldstreicher
Popularizing the Past: Historians, Publishers, and Readers in Postwar America
Nick Witham
University of Chicago Press, $45.00 (impresso)Parece quase estranho - numa época em que a academia está sob ataque sistêmico por aqueles que falam de fatos, fé, a grandeza dos Fundadores e o poder ainda maior de educadores "woke" - que durante a década de 1990, historiadores dos Estados Unidos com perspectivas de empregos decentes começaram a se questionar por não conseguirem abandonar o jargão, envolver o público, sintetizar suas descobertas ou contar histórias nacionais que também pudessem ser aprovadas por profissionais. Os acadêmicos falharam em aprender (ou lembrar) como ganhar e manter a apreciação dos cidadãos escrevendo livros? Trinta anos depois, os historiadores continuam com o mesmo auto-escrutínio, muitas vezes nas mídias sociais, sob os signos mais obviamente politizados do "presentismo", o 1619 Project e a proibição de livros que se baseiam em seu trabalho.
As brigas do final do século XX ocorreram na esteira de uma explosão de conhecimento (uma crise de superprodução, na verdade, devido ao número crescente de PhDs), a chegada de um maior número de mulheres e pessoas de cor na academia e um consequente maior desconfiança de histórias nacionais de homens brancos felizes. A divisão parecia aumentar e se transformar em uma distinção cada vez mais exagerada entre história “popular” e “acadêmica”. Em 1994, Bernard Bailyn, de Harvard, opinou que “não há razão sistemática para que a boa história não possa ser popular, mas raramente é, simplesmente porque. ... é tão difícil manter a disciplina do historiador e, ao mesmo tempo, tornar a história convincente e amplamente acessível”. Os professores não queriam ser pegos do lado errado dessa ferrovia em particular pelas pessoas erradas: uma promoção ou mesmo uma carreira poderia estar em jogo. Debates recentes sobre o presentismo e a politização do passado são assombrados por esse duplo legado: recompensas e punições aplicadas por ser político, por ser popular, por não ser nenhum dos dois ou por seguir um conjunto muitas vezes invisível de linhas cruzadas.
Se não fosse tão acadêmico, poderia ser descrito como o mundo real. Na medida em que as audiências denotam constituintes e variam de um lugar para outro, a própria divisão acadêmico-popular pode ser confundida também com uma política. Ironicamente, a educação de mais e mais pessoas nos Estados Unidos levou a uma expansão do público potencial para a história progressiva e de qualidade. Também gerou uma série de questões não resolvidas sobre políticas explícitas e implícitas, estilo e identidade do historiador como escritor e pessoa pública.
Em seu novo livro Popularizing the Past, o historiador Nick Witham lança luz sobre cinco estratégias de escrita e publicação de historiadores particularmente interessantes durante a metade do século XX. Ele tem um elenco de personagens pequeno, mas incomum - dois historiadores convencionais que lecionaram em escolas de elite e ocuparam uma cerca intelectual, mas popular (Richard Hofstadter, Daniel J. Boorstin) e três novos rostos radicais que desenvolveram novos campos ou, pelo menos, novos audiências (John Hope Franklin, Howard Zinn e Gerda Lerner).
No primeiro grupo, Witham vê um gênero de história popular nacional que traça linhas não necessariamente retas do passado político ao presente, que vem em disfarces liberais e conservadores e é direcionado a um leitor “geral”. (Witham reconhece a imprecisão dessa categoria e a aborda menos como uma ficção do que como algo em construção durante a revolução do livro de bolso do pós-guerra – uma visão que decorre de outros trabalhos acadêmicos sobre a história do livro e da cultura popular, embora geralmente com mais atenção à brancura e à classe média do fenômeno.) Por outro lado, Witham vê Franklin, Lerner e Zinn falando ou construindo uma audiência de “leitores ativistas”, um modo de escrita histórica que persiste até o presente e sem dúvida tem sido tão importante na formação do sentido do que a história pode ou deveria ser. De fato, ao dar a maioria de suas páginas a historiadores “ativistas” que, paradoxalmente ou não, alcançaram popularidade, Witham levanta a questão de onde vem a mudança, tanto na história quanto na escrita da história.
O livro inovador de Hofstadter foi escrito em uma bolsa competitiva financiada pelo editor Alfred A. Knopf, e pode ser surpreendente lembrar o quão crítico Hofstadter era sobre o que Knopf decidiu chamar de The American Political Tradition and the Men Who Made It (1948). O jovem professor da Universidade de Columbia disse ao leitor que não tinha "nenhum desejo de acrescentar a uma literatura de adoração de heróis e autocongratulação nacional". Ele analisou os ideais, mas insistiu que eles deveriam ser entendidos em contextos sociais e econômicos. Ele prestou atenção à escravidão e à classe como fatos formadores da economia política, mencionando-os no início dos capítulos sobre os Pais Fundadores, Thomas Jefferson e Andrew Jackson. Ele foi extraordinariamente gentil com Wendell Phillips em uma época em que abolicionistas radicais ainda eram denunciados como ideólogos utópicos. E chamou aristocratas e capitalistas de populistas posers. Hofstadter foi duro com o populismo mais tarde, especialmente suas variedades anti-semitas. Mas, como o caso de Witham deixa claro, a tendência dos especialistas do século XX de ler sua carreira e seu senso de história dos Estados Unidos de trás para frente a partir de Age of Reform (1955) e Anti-Intellectualism in American Life (1962) perde muito do que ainda é útil (e divertido) em sua visão da cultura política americana.
É revelador que a coisa mais próxima do que já foi chamado de intelectual de cabeça pontiaguda entre os estadistas de Hofstadter é John C. Calhoun, a quem ele chamou de "Marx da classe superior". Hofstadter critica Calhoun não como um paternalista antiquado, mas, na atualização de Witham, como um "capitalista racial" - em outras palavras, definitivamente não como o anticapitalista racial que Eugene D. Genovese, que escolheu estudar com os especialistas em história do sul da Columbia em vez de com Hofstadter, mais tarde o faria parecer. O capítulo de Hofstadter sobre Calhoun em The American Political Tradition pode ser lido como uma sátira dos debates recônditos entre socialistas e comunistas americanos sobre intelectuais e a burguesia, tanto quanto sua crítica a Jackson comprando um escravo literalmente na estrada para o Tennessee e o destino fez - e ainda faz - uma zombaria das desculpas para Jackson oferecidas por historiadores da corte democrata como Arthur M. Schlesinger Jr. e Sean Wilentz. Esta foi "uma versão da história popular que manteve uma postura crítica em relação ao passado enquanto se dirigia a um público cujas ideias ele procurou perturbar fundamentalmente", conclui Witham.
Hofstadter escreveu sobre um consenso capitalista para criticá-lo, para uma audiência em todo o espectro político. No final das contas, porém, Witham está mais interessado no estilo de Hofstadter do que em sua substância, perdendo oportunidades de ver o relacionamento deles. Se essas eram “contradições profissionais e políticas”, como escreve Witham, Hofstadter as abraçou tanto quanto abraçou qualquer coisa - como um problema de escrita. (Certa vez, um de seus alunos me descreveu uma prática de ensino que incluía tanto uma edição minuciosa - "Certamente deve haver uma maneira mais feliz de defender esse ponto?"- quanto palestras diretamente de seus próprios manuscritos.) “Sou realmente um literato reprimido ”, Hofstadter escreveu a Alfred Kazin em algum momento no início dos anos 1950. Examinando o desenvolvimento da própria compreensão de Hofstadter sobre seu método a partir de suas cartas, Witham mostra como ele abraçou gêneros artísticos como “caricatura” enquanto “confundia as fronteiras literárias entre a escrita erudita e a popular”. Ele também se considerava incomum entre os historiadores tanto por tentar quanto por ter sucesso nisso, embora claramente devesse muito a uma tradição de desmascaramento progressivo, da década de 1890 à década de 1930.
Sem ideologia, mas praticidade, não havia necessidade, pensou Boorstin, de procurar classes ou alianças sob o aparente consenso. Veja a introdução de Boorstin de 1966 a An American Primer, uma coleção dos “oitenta e três documentos mais importantes do passado americano” com generosos prefácios e depois por historiadores contemporâneos:
Em Boorstin, Hofstadter tinha um alter ego no lado direito do espectro político, alguém que concordava com sua visão de “uma relativa ausência de crescimento real na tradição política americana”. Eventualmente, no último capítulo autocrítico, mas voltado para o futuro de The Progressive Historians (1968), Hofstadter fez de Boorstin o principal exemplo negativo da escola do “consenso” com a qual ele sentiu que havia sido erroneamente agrupado. O ceticismo era mútuo e construído ao longo do tempo. Boorstin zombou publicamente da incorporação de Hofstadter da ciência social (e talento literário) em Age of Reform; Hofstadter se opôs em particular ao "nacionalismo presunçoso e anti-intelectualismo" de seu doppelganger. Witham concorda que a ênfase de Boorstin em aspectos práticos capitalistas sem sentido em sua trilogia The Americans significava “resolver, ou simplesmente ignorar, grande parte do conflito e da violência” na história dos EUA - algo de que Hofstadter nunca poderia ser acusado, apesar de sua ênfase em um consenso ideológico capitalista. Hofstadter voltou a temas de violência e tragédia no final de sua carreira, em resposta aos estudantes e aos conflitos da década de 1960. Boorstin fugiu deles.
O próprio uso da ironia, marca registrada de Boorstin, como o de Hofstadter, possibilitou que ele fosse lido de maneira apreciativa, embora diferente, por pessoas diferentes. Lendo Witham sobre esses dois historiadores, senti que finalmente entendi o que ambos tinham em comum com célebres escritores de ficção da mesma época, como J. D. Salinger ou mesmo Vladimir Nabokov. Ou, em outras palavras: esses caras eram os Rod Serlings da história americana popular, sintética, mas sofisticada, guiando jovens e velhos para a zona crepuscular do passado distante e próximo, onde tudo era familiar, mas estranho. Os problemas com distanciamento e ironia, no entanto, são mais evidentes com Boorstin, cujo trabalho não resistiu ao teste do tempo.
John Hope Franklin encontrou um ponto ideal em uma audiência além da linha de cor para uma história rigorosa e abrangente dos afro-americanos, From Slavery to Freedom, primeiro em 1948 “para contar a história do processo pelo qual o negro procurou lançar sua sorte com uma civilização americana em evolução” – uma clara agenda integracionista e pró-Direitos Civis – e depois, depois de 1969, em um livro de bolso, no qual Franklin insistia em competir com alternativas “baratas e polêmicas” que começavam a inundar o mercado. Treinado em Harvard por historiadores progressistas e influenciado por historiadores da esquerda negra como W. E. B. Du Bois, C. L. R. James e Eric Williams, Franklin era liberal e otimista em relação ao progresso. Ele não buscou polêmica, mas se adaptou a ela, tanto quanto conseguiu se encaixar na Carolina do Norte Central, na Howard University, no Brooklyn College, na University of Chicago, na Duke University e nas comissões presidenciais de Bill Clinton sobre raça.
Embora Franklin fosse “cético” em relação aos estudos negros interdisciplinares e ao nacionalismo cultural, radicais e nacionalistas acharam seu “afrocentrismo liberal” bastante útil. Como disse Robin D. G. Kelley, “encoberto pela armadura protetora de uma prosa judiciosa estava uma interpretação surpreendentemente radical da história americana”, na qual os afro-americanos eram centrais para a história nacional e na qual muitos, senão a maioria, de seus ganhos derivavam de suas próprias conquistas. As origens de seu livro e o uso contínuo como livro-texto permitiram revisões regulares, cuidadosas e sem remorso – sete edições até 1994 – em resposta a “disputas fundamentais sobre questões de política racial”, incluindo sua própria resistência ao uso de “Black” ao invés de “Negro”. Witham é sensível a tudo isso, mas uma discussão mais aprofundada das interpretações reais de Franklin sobre a história dos Estados Unidos teria esclarecido que Franklin promoveu uma longa tradição de “estudo negro” – uma tradição que não dependia dos editores do centro e do centro de Nova York.
A persistência de Franklin complica a ênfase no conflito geracional nas histórias do movimento dos direitos civis, bem como a suposta divisão acadêmica/cultura pop. Ao mesmo tempo, Witham ignora os laços estreitos de Franklin com Boorstin, que publicou a curta história da Reconstrução de Franklin em uma série que editou e ajudou a trazer Franklin para Chicago. Eles permaneceram amigos pelo resto de suas vidas e até planejaram escrever um livro juntos. Quando escreveu suas memórias quarenta anos depois, Franklin ainda estava enojado com os alunos que panfletavam as aulas de Boorstin com trechos de seu testemunho no HUAC. Ou ambas as histórias são mais complexas do que leitores radicais versus conservadores ou gerais versus ativistas, ou algo está faltando no relato de Witham. Esse algo também é sugerido pelo fato de que, quando John Lewis foi preso em Selma, ele carregava um exemplar de The American Political Tradition em sua mochila. Às vezes, Witham, como um editor experiente, coloca seus historiadores em caixas às quais autores e leitores resistem.
Witham vê Zinn de forma semelhante, como uma ponte geracional entre a Velha e a Nova Esquerda. A própria noção de A People's History of the United States (1980) deve muito à Frente Popular. A uma suspeita paleoprogressista do militarismo e do imperialismo, Zinn acrescentou sua experiência inicial da Nova Esquerda no Sul, onde lecionou no Spelman College e incentivou os alunos a se organizarem (de 1956 até sua demissão em 1963), o que o levou a destacar tanto a opressão quanto a resistência. Como seu amigo Lynd, ele apelou para os ativistas colocando radicais e radicalismos na frente e no centro, ao longo de um longo arco. Em seu livro de 1964 sobre o Student Nonviolent Coordinating Committee, Zinn foi um dos primeiros a (com aprovação) chamar os manifestantes dos direitos civis de The New Abolitionists.
Houve um custo. O aumento da controvérsia muitas vezes levou a intercâmbios "onde seus argumentos ... foram reduzidos a frases de efeito" mais notavelmente com A People's History como um "texto icônico", um símbolo adequado de uma guerra cultural que qualquer um poderia lutar. No novo mundo de Zinn, que pode ser mais familiar para uma nova geração de historiadores que escritores de opinião e podcasters, “popularidade era sinônimo de controvérsia”. O próprio Zinn tornou-se uma espécie de marca de “história do povo”. Mas ele sempre foi mais do que isso. Em Doing History from the Bottom Up (2014), Lynd nos lembra que, após sua experiência com Spelman (Zinn o contratou, apenas para ser demitido por seu ativismo), seu amigo abordou diretamente a maneira como o mito de uma continuidade unitária do Sul e a cultura enganou as pessoas fazendo-as pensar que as atitudes tinham de ser mudadas lentamente, não precipitadas por alterações na lei e no comportamento. Não é de admirar que eles revissem os debates antiescravistas anteriores à guerra. Acenando para Betty Friedan, Zinn chamou este livro de The Southern Mystique (1964). Entre os especialistas em raça e história do sul que ele citou estava Franklin, cujo livro Zinn e Lynd usou no currículo de 1964 da Mississippi Freedom Schools.
Popularizing the Past amplia seu escopo com um capítulo final sobre Gerda Lerner, uma pioneira indispensável da história das mulheres e contemporânea dos quatro historiadores homens nascidos durante ou logo após a Primeira Guerra Mundial. Pode ser óbvio para aqueles que a leram que Lerner combinou a precisão acadêmica de Franklin com o ativismo de Zinn e um compromisso com o feminismo tanto como política quanto como modo de investigação, mas é menos conhecido que ela compartilhava as ambições literárias de Hofstadter e Boorstin. Como um imigrante judeu da Áustria, Lerner foi primeiro um ativista e aspirante a escritor de ficção e co-autor de um musical off-Broadway Singing of Women (1951) e do roteiro de John Howard Griffin 's Black Like Me (1961), antes de decidir ir para a pós-graduação no início da década de 1960. Olhando para trás em sua carreira, ela enfatizava repetidamente como a história das mulheres precisava de rigor, clareza e estilo para ganhar o público popular e os efeitos políticos que deveria ter. Lerner chega a uma conclusão apropriada para Popularizing the Past porque ela combinou todas as tendências especificadas por Witham, com exceção do véu irônico - algo que ela não podia se permitir dada "a luta que Lerner enfrentou", como uma mulher escrevendo sobre mulheres, "para entrar o mainstream da escrita histórica americana”.
Witham enfatiza com razão a amplitude e o puro aprendizado, bem como o radicalismo do projeto de Lerner: primeiro, uma biografia pioneira das irmãs feministas-abolicionistas Grimké, mas ainda mais impressionante, seu estudo em dois volumes de The Creation of Patriarchy (1986) e The Creation of Feminist Consciousness (1993). Seu trabalho mais popular, no entanto, pode ser seu comercial de massa Black Women in White America: A Documentary History (1972), que priorizou a experiência feminina, mas também destacou a interseção de raça e classe. Witham também aponta que o crescimento do público popular para a boa e útil história das mulheres não dependia tanto dos currículos universitários quanto da proliferação de livrarias feministas e da conscientização. (E talvez a evolução da classe gerencial profissional. Minha própria cópia usada da última coleção de ensaios de Lerner, Living with History/Making Social Change (2009), tem um bookplate da "Executive Women in Government 2009 Annual Summit and Training Conference.")
Enquanto isso, Lynd, uma década mais jovem do que os historiadores que são o foco de Witham, escreveu de forma acessível e influente, mas seu ativismo real o empurrou para uma lista negra (com ajuda de Woodward e Genovese), da qual ele não poderia escrever o tipo de histórias ambiciosas da Revolução e da política de escravidão para as quais ele lançou as bases durante a década de 1960. Em escritos autobiográficos, Lynd argumenta que estava mais comprometido com a política do que com a escrita da história. No entanto, por meio século depois de perder o emprego em Yale e ser condenado ao ostracismo depois de quase ser contratado em cinco instituições da área de Chicago, ele optou por continuar experimentando a história de baixo para cima. E se Knopf, o National Endowment for the Humanities ou Yale tivessem superado o ativismo antiguerra de Lynd e dado a ele uma bolsa para escrever mais sobre radicalismo, antiescravidão, a Revolução, a Guerra Civil e a tradição política americana? E se, de fato, os historiadores tivessem mais do que a menor fração do apoio público dado a cientistas sociais ou cientistas? O debate sobre essas questões teria sido mais rico para ele, e o 1619 Project teria mais com o que trabalhar. Nesse mundo possível, a situação retórica que os historiadores enfrentam hoje quase certamente teria sido muito diferente - tão diferente, talvez, que os escritores de 1619 não teriam feito os exageros que alguns de nossos pretensos Woodwards se aproveitaram em uma tentativa capciosa de rejeitar todo o esforço de imediato.
Se não fosse tão acadêmico, poderia ser descrito como o mundo real. Na medida em que as audiências denotam constituintes e variam de um lugar para outro, a própria divisão acadêmico-popular pode ser confundida também com uma política. Ironicamente, a educação de mais e mais pessoas nos Estados Unidos levou a uma expansão do público potencial para a história progressiva e de qualidade. Também gerou uma série de questões não resolvidas sobre políticas explícitas e implícitas, estilo e identidade do historiador como escritor e pessoa pública.
Em seu novo livro Popularizing the Past, o historiador Nick Witham lança luz sobre cinco estratégias de escrita e publicação de historiadores particularmente interessantes durante a metade do século XX. Ele tem um elenco de personagens pequeno, mas incomum - dois historiadores convencionais que lecionaram em escolas de elite e ocuparam uma cerca intelectual, mas popular (Richard Hofstadter, Daniel J. Boorstin) e três novos rostos radicais que desenvolveram novos campos ou, pelo menos, novos audiências (John Hope Franklin, Howard Zinn e Gerda Lerner).
No primeiro grupo, Witham vê um gênero de história popular nacional que traça linhas não necessariamente retas do passado político ao presente, que vem em disfarces liberais e conservadores e é direcionado a um leitor “geral”. (Witham reconhece a imprecisão dessa categoria e a aborda menos como uma ficção do que como algo em construção durante a revolução do livro de bolso do pós-guerra – uma visão que decorre de outros trabalhos acadêmicos sobre a história do livro e da cultura popular, embora geralmente com mais atenção à brancura e à classe média do fenômeno.) Por outro lado, Witham vê Franklin, Lerner e Zinn falando ou construindo uma audiência de “leitores ativistas”, um modo de escrita histórica que persiste até o presente e sem dúvida tem sido tão importante na formação do sentido do que a história pode ou deveria ser. De fato, ao dar a maioria de suas páginas a historiadores “ativistas” que, paradoxalmente ou não, alcançaram popularidade, Witham levanta a questão de onde vem a mudança, tanto na história quanto na escrita da história.
Em última análise, diz Witham, todos os cinco de seus súditos eram “intelectuais que criaram seus próprios públicos”, comparando-os implicitamente aos estudiosos ativistas experientes em mídia social de hoje. Antes do podcast, havia brochuras - talvez tão democráticas no efeito, se não na produção. (É muito mais difícil conseguir um contrato com uma editora do que carregar seu próprio programa no Spotify.) Embora reconheça e, em alguns casos, até defenda a especialização profissional em novos campos como a história das mulheres (Lerner) ou a história afro-americana (Franklin), todos os modelos de Witham “demonstraram fé na ideia de que, com o suporte certo e guiado pelo entendimento correto do que é feito para a história popular, a profissão histórica poderia produzir um trabalho que inspiraria os americanos comuns a pensar de maneira diferente sobre o passado de sua nação”, escreve ele.
A parte “pensar de forma diferente” é essencial, mas também a experiência desses historiadores da revolução do livro de bolso de meados do século que poderia colocar seus livros nas mãos de qualquer um que lesse aqueles outrora onipresentes e estridentes suportes rotativos de pequenos, livros 6" por 4" cujas páginas já estavam amarronzadas. Quando se tratava de história impressa, tanto o público estudantil quanto o popular pareciam estar crescendo. Esses professores não achavam que seu trabalho era conservar e reapresentar, muito menos simplificar, velhos entendimentos em papel mais barato. Era criar e sintetizar novos conhecimentos, mas de forma acessível e com implicações políticas.
À luz dos lamentos, controvérsias e crises na disciplina - alimentadas por uma escassez de empregos seguros em meio a denúncias crescentes de historiadores por tentarem fazer seu trabalho, dentro e fora da sala de aula - a retrospectiva de Witham é tão revigorante quanto um copo de água meio cheio. Ao celebrar o historiador como escritor sem considerar o que outros escritores populares e políticos e historiadores com interesses semelhantes estavam fazendo naqueles anos - e especialmente o que fizeram quando acusados de serem políticos - Witham se esquiva de uma oportunidade de fazer mais do que os anteriores. O presente pode não ser tão diferente do passado recente para os historiadores, mas as infraestruturas que sustentam o trabalho acadêmico que podem se traduzir em leitores de massa ou ativistas estão sob ataque como nunca antes, em parte por causa dos sucessos percebidos da história radical. Em outras palavras, a crise contemporânea parece menos um fracasso dos historiadores em corresponder às aspirações literárias de seus antepassados do que uma reação "antiwoke" concertada a seus sucessos populares, bem como a seu ativismo.
Witham começa com as "narrativas de decadência" que os principais historiadores dos EUA - de Allan Nevins em 1939 a Eric Foner em 1980 e Jill Lepore em 2018 - escreveram sobre os fracassos dos historiadores profissionais e universitários em alcançar e esclarecer as massas. O problema era de pura inacessibilidade devido a especializações estreitas ou prosa "abstruída"? Era uma migração equivocada para longe de histórias edificantes (ou mesmo trágicas) sobre presidentes, guerras, o estado-nação? Ninguém conseguiu casar sofisticação ou soco político com apelo popular?
Witham encontra entendimentos subestimados de público e propósito em seus cinco estudos de caso, começando com uma breve pesquisa para Hofstadter, o único historiador a ser homenageado pela inclusão na Biblioteca da América - e a quem Lepore usou para estimular colegas que supostamente perderam sua maneira liberal e nacionalista de contar histórias.
O livro inovador de Hofstadter foi escrito em uma bolsa competitiva financiada pelo editor Alfred A. Knopf, e pode ser surpreendente lembrar o quão crítico Hofstadter era sobre o que Knopf decidiu chamar de The American Political Tradition and the Men Who Made It (1948). O jovem professor da Universidade de Columbia disse ao leitor que não tinha "nenhum desejo de acrescentar a uma literatura de adoração de heróis e autocongratulação nacional". Ele analisou os ideais, mas insistiu que eles deveriam ser entendidos em contextos sociais e econômicos. Ele prestou atenção à escravidão e à classe como fatos formadores da economia política, mencionando-os no início dos capítulos sobre os Pais Fundadores, Thomas Jefferson e Andrew Jackson. Ele foi extraordinariamente gentil com Wendell Phillips em uma época em que abolicionistas radicais ainda eram denunciados como ideólogos utópicos. E chamou aristocratas e capitalistas de populistas posers. Hofstadter foi duro com o populismo mais tarde, especialmente suas variedades anti-semitas. Mas, como o caso de Witham deixa claro, a tendência dos especialistas do século XX de ler sua carreira e seu senso de história dos Estados Unidos de trás para frente a partir de Age of Reform (1955) e Anti-Intellectualism in American Life (1962) perde muito do que ainda é útil (e divertido) em sua visão da cultura política americana.
É revelador que a coisa mais próxima do que já foi chamado de intelectual de cabeça pontiaguda entre os estadistas de Hofstadter é John C. Calhoun, a quem ele chamou de "Marx da classe superior". Hofstadter critica Calhoun não como um paternalista antiquado, mas, na atualização de Witham, como um "capitalista racial" - em outras palavras, definitivamente não como o anticapitalista racial que Eugene D. Genovese, que escolheu estudar com os especialistas em história do sul da Columbia em vez de com Hofstadter, mais tarde o faria parecer. O capítulo de Hofstadter sobre Calhoun em The American Political Tradition pode ser lido como uma sátira dos debates recônditos entre socialistas e comunistas americanos sobre intelectuais e a burguesia, tanto quanto sua crítica a Jackson comprando um escravo literalmente na estrada para o Tennessee e o destino fez - e ainda faz - uma zombaria das desculpas para Jackson oferecidas por historiadores da corte democrata como Arthur M. Schlesinger Jr. e Sean Wilentz. Esta foi "uma versão da história popular que manteve uma postura crítica em relação ao passado enquanto se dirigia a um público cujas ideias ele procurou perturbar fundamentalmente", conclui Witham.
Popularizing the Past traça a trama de ironia e tragédia de Hofstadter na história dos Estados Unidos para suas ambições de escritor. Seu objetivo, diz Witham, era "não apelar para o que ele via como o menor denominador comum na cultura contemporânea" (que ele iria dissecar fulminantemente em Anti-Intellectualism e em The Paranoid Style in American Politics) "mas imitar seus heróis literários" em Nova York, como Lionel Trilling e Edmund Wilson, “enquanto educava o público americano”. The American Political Tradition ganhou elogios dos críticos “precisamente por causa de sua transgressão das devoções históricas nacionais”, suas simpatias igualitárias e seu realismo sobre movimentos sociais e políticas de alianças, embora no final dos anos 1960 fosse visto por alguns historiadores radicais como muito fatalista sobre o triunfo dos valores capitalistas e os fracassos da esquerda.
O que Witham capta especialmente bem é como Hofstadter, com sua abordagem iconoclasta aos estadistas que os tornou ao mesmo tempo representativos de movimentos e cheios de contradições, permitiu que muitos leitores apreciassem a grande marcha da política partidária americana, mantendo uma distância crítica de todos os seus paradigmas, incluindo os Roosevelts. Ele não contestou que esses homens eram importantes nem os reduziu a figuras de papelão de glória ou traição. A brochura do V-9 Vintage - com sua capa listrada de vermelho, branco e azul, um dos primeiros do que seriam mais de mil títulos Vintage nas próximas três décadas - tinha algo, se não para todos, pelo menos para qualquer um com um osso cético em seu corpo. Hofstadter lidou com símiles que justapunham arquétipos, chamando a atenção para pretensões épicas, falhas trágicas e realidades nada inspiradoras: “o aristocrata como democrata” (Jefferson), “o patrício como agitador” (Phillips), “o democrata como revivalista” ( Willian Jennings Bryan). Pode-se admirar o que esses homens e a política americana realizaram, sugeriu ele, mas de uma forma comedida que marcou as diferenças entre o passado e o presente. Cada figura e movimento sugeriam temas capitalistas e reformistas norte-americanos persistentes, mas também as obsessões inconstantes das gerações passadas: não tanto os pais fundadores, mas os avôs mais ou menos embaraçosos. Se você os ouvir com atenção, parece dizer Hofstadter, perceberá que eles não tinham todas as respostas em sua própria época, muito menos na nossa.
Hofstadter escreveu sobre um consenso capitalista para criticá-lo, para uma audiência em todo o espectro político. No final das contas, porém, Witham está mais interessado no estilo de Hofstadter do que em sua substância, perdendo oportunidades de ver o relacionamento deles. Se essas eram “contradições profissionais e políticas”, como escreve Witham, Hofstadter as abraçou tanto quanto abraçou qualquer coisa - como um problema de escrita. (Certa vez, um de seus alunos me descreveu uma prática de ensino que incluía tanto uma edição minuciosa - "Certamente deve haver uma maneira mais feliz de defender esse ponto?"- quanto palestras diretamente de seus próprios manuscritos.) “Sou realmente um literato reprimido ”, Hofstadter escreveu a Alfred Kazin em algum momento no início dos anos 1950. Examinando o desenvolvimento da própria compreensão de Hofstadter sobre seu método a partir de suas cartas, Witham mostra como ele abraçou gêneros artísticos como “caricatura” enquanto “confundia as fronteiras literárias entre a escrita erudita e a popular”. Ele também se considerava incomum entre os historiadores tanto por tentar quanto por ter sucesso nisso, embora claramente devesse muito a uma tradição de desmascaramento progressivo, da década de 1890 à década de 1930.
Essas lições não foram perdidas para Foner (também seu aluno) ou para Zinn, que ainda o citava com aprovação em 1995. Com Foner, obtemos o rigor e o conhecimento político, embora mais raramente a ironia; com Zinn, o desmascaramento e as caricaturas. Talvez o que se perdeu seja o equilíbrio feliz, já sob grande pressão à medida que Hofstadter amadurecia e os contextos políticos de sua escrita mudavam.
Boorstin era um liberal que socava a esquerda com tanta força e frequência que sua outra mão murchava. Ele jurou perante o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara (HUAC) que, apesar de sua breve filiação ao Partido Comunista em 1938-39, seu Lost World of Thomas Jefferson (1948) promoveu “as virtudes únicas da democracia americana”. (Ele também denunciou os nomes de outros membros do Partido Comunista que conhecera.) Duas décadas depois, o historiador John Patrick Diggins observou que se o comitê tivesse realmente lido o livro, eles teriam ficado indignados com a má orientação deliberada do acadêmico, pois o livro realmente criticou o idealismo de Jefferson. Genius of American Politics (1953), de Boorstin, também argumentou contra os “abolicionistas modernos” e seus esquemas idealistas, e deu aos Quakers da Pensilvânia o mesmo tratamento em The Americans: The Colonial Experience (1958). Para Boorstin, o passado utilizável estava no pragmatismo, não em sonhos, mesmo em sonhos de igualdade ou democracia: "a nação simplesmente não tinha 'nenhuma filosofia' que pudesse ser exportada para o resto do mundo", escreveu ele. E se alguém tivesse uma ideologia - bem, que pena para eles, porque a história simplesmente não corre conforme o planejado. O gênio da América era não ter gênio (o que significava: teoria, intelectuais, verdadeiras revoluções de estilo europeu ou anticoloniais).
Sem ideologia, mas praticidade, não havia necessidade, pensou Boorstin, de procurar classes ou alianças sob o aparente consenso. Veja a introdução de Boorstin de 1966 a An American Primer, uma coleção dos “oitenta e três documentos mais importantes do passado americano” com generosos prefácios e depois por historiadores contemporâneos:
Este é um livro de História do Cidadão. Nosso passado americano sempre nos fala com duas vozes: a voz do passado e a voz do presente. ... A história do historiador é o esforço paciente e interminável para ressuscitar o passado morto.
Mas o cidadão não pode esperar. ... O bom historiador adverte contra uma moral muito simples, uma resposta muito clara a qualquer pergunta. O dever do cidadão é pensar, sentir e agir prontamente. O historiador que se recusa a tirar conclusões - até que haja mais evidências, ou porque nunca poderemos saber - está cumprindo sua vocação. ...
Grande parte da história de nosso testamento nacional consiste nas ironias e nos caprichos pelos quais slogans proclamados em uma causa se tornam lemas de outras causas, causas contra as quais, com frequência, seus autores originais teriam lutado. Ler essas notáveis "vidas após a morte" é adquirir uma humildade sóbria sobre nosso poder sobre nossos netos e descobrir a extensão e os limites do poder de nossos ancestrais sobre nós. Mas é também perceber nosso grande poder e nossa necessidade, em cada geração, de redescobrir e recriar nossa tradição.
Há pouco espaço aqui para política ou reforma informada por uma história rigorosa: o padrão será mito e mais mito à medida que Boorstin reinscreve a própria divisão que sua cartilha pretende transcender. Para Boorstin, a história deve nos tornar cautelosos, céticos em relação à mudança, em vez de agentes dela, e o passado e o presente devem ser mantidos separados pelos historiadores, mesmo que não sejam pelos cidadãos. Tudo dá errado, exceto seguir o fluxo mediano - e talvez homens sábios que tenham uma visão de longo prazo, mundana e sábia. Isso é patriotismo com distanciamento irônico e, quando Boorstin escreveu, há muito cheirava a reação. Hofstadter tinha mais respeito por seus leitores - e por alunos e colegas. Enquanto Boorstin ajudou a tirar o pioneiro historiador de baixo para cima Jesse Lemisch da Universidade de Chicago - porque, como Lemisch contou, ele "gostou do que chamou de minhas 'histórias do mar', mas não suportou minha introdução da noção de classe" - Hofstadter encorajou Foner e Michael Wallace, entre outros que escreveram histórias definitivas durante o final do século XX.
E, no entanto, a observação de Boorstin de que os slogans podem ser interpretados de maneiras que seus criadores podem recuar se aplica ao seu próprio trabalho. Sua “democracia de consumidores” e individualistas forneciam combustível tanto para críticos quanto para conservadores, tanto quanto as ironias de Hofstadter podiam tranquilizar aqueles que consideravam uma mudança fundamental indesejável ou improvável na América. Harvey Neptune, por exemplo, interpretou brilhantemente The Lost World of Thomas Jefferson, que o “sistema de Jefferson” da época odiava, como uma zombaria da “ciência” racial emergente. Witham cita, mas não se envolve realmente com a ousada tese de Neptune de que Boorstin mais tarde perseguiu uma crítica “não americana”, de fato pós-colonial, do excepcionalismo americano em suas comparações da “nova nação” com outras ex-colônias nas Américas. Talvez os anos de Boorstin na Universidade de Chicago o tenham ensinado, à la os acólitos de Leo Strauss, a enviar diferentes mensagens às massas e aos filósofos.
Boorstin parece ter apreciado a inescrutabilidade pessoal e a distância da política que muitos criativos pós-Frente Popular cultivaram. Ele se identificava “não como advogado, historiador ou administrador”, embora trabalhasse em tudo isso, “mas como escritor”. Ou o escorregadio nasceu da desconfiança e do medo da multidão, do filho de um advogado que teve que sair de Atlanta depois de defender Leo Frank no tribunal antes de seu linchamento? O que Witham chama de “indiferença de Boorstin às desigualdades raciais arraigadas” nos Estados Unidos, apesar de ter crescido em Tulsa durante e após o pogrom de 1921, sugere um caso distinto e não menor, embora menos frequentemente destacado, de assimilação judaica do século XX. Witham não resolve o enigma de Boorstin, em parte porque ele parece despreparado para lidar com as variedades da experiência judaica americana representada por quatro de seus cinco historiadores. Mas ao acompanhar a metade da carreira de Boorstin, ele ilustra como os historiadores que almejam o “middlebrow” intervieram de forma ambiciosa, mas ambígua, na política, mesmo quando estavam se distanciando das vulgaridades que associavam ao ativismo estudantil.
Em seu próprio livro vintage vermelho-branco e azul de 1968, Staughton Lynd, que morreu em novembro passado, identificou explicitamente “radicais” em busca de um passado utilizável como seu público-alvo. Seu título, Intellectual Origins of American Radicalism (1968), sugeria pluralidades em uma tradição de esquerda mais ampla - em contraste marcante com a história singular de Bailyn em The Ideological Origins of the American Revolution (1967). A segunda parte de Popularizing the Past gira em torno de três historiadores que escreveram explicitamente para “públicos alternativos” de tais “leitores ativistas”. Witham não encontra uma tradição, mas várias outras relacionadas. Mais uma vez ele enfatiza os sucessos da obra e não as ironias.
Em Boorstin, Hofstadter tinha um alter ego no lado direito do espectro político, alguém que concordava com sua visão de “uma relativa ausência de crescimento real na tradição política americana”. Eventualmente, no último capítulo autocrítico, mas voltado para o futuro de The Progressive Historians (1968), Hofstadter fez de Boorstin o principal exemplo negativo da escola do “consenso” com a qual ele sentiu que havia sido erroneamente agrupado. O ceticismo era mútuo e construído ao longo do tempo. Boorstin zombou publicamente da incorporação de Hofstadter da ciência social (e talento literário) em Age of Reform; Hofstadter se opôs em particular ao "nacionalismo presunçoso e anti-intelectualismo" de seu doppelganger. Witham concorda que a ênfase de Boorstin em aspectos práticos capitalistas sem sentido em sua trilogia The Americans significava “resolver, ou simplesmente ignorar, grande parte do conflito e da violência” na história dos EUA - algo de que Hofstadter nunca poderia ser acusado, apesar de sua ênfase em um consenso ideológico capitalista. Hofstadter voltou a temas de violência e tragédia no final de sua carreira, em resposta aos estudantes e aos conflitos da década de 1960. Boorstin fugiu deles.
O próprio uso da ironia, marca registrada de Boorstin, como o de Hofstadter, possibilitou que ele fosse lido de maneira apreciativa, embora diferente, por pessoas diferentes. Lendo Witham sobre esses dois historiadores, senti que finalmente entendi o que ambos tinham em comum com célebres escritores de ficção da mesma época, como J. D. Salinger ou mesmo Vladimir Nabokov. Ou, em outras palavras: esses caras eram os Rod Serlings da história americana popular, sintética, mas sofisticada, guiando jovens e velhos para a zona crepuscular do passado distante e próximo, onde tudo era familiar, mas estranho. Os problemas com distanciamento e ironia, no entanto, são mais evidentes com Boorstin, cujo trabalho não resistiu ao teste do tempo.
John Hope Franklin encontrou um ponto ideal em uma audiência além da linha de cor para uma história rigorosa e abrangente dos afro-americanos, From Slavery to Freedom, primeiro em 1948 “para contar a história do processo pelo qual o negro procurou lançar sua sorte com uma civilização americana em evolução” – uma clara agenda integracionista e pró-Direitos Civis – e depois, depois de 1969, em um livro de bolso, no qual Franklin insistia em competir com alternativas “baratas e polêmicas” que começavam a inundar o mercado. Treinado em Harvard por historiadores progressistas e influenciado por historiadores da esquerda negra como W. E. B. Du Bois, C. L. R. James e Eric Williams, Franklin era liberal e otimista em relação ao progresso. Ele não buscou polêmica, mas se adaptou a ela, tanto quanto conseguiu se encaixar na Carolina do Norte Central, na Howard University, no Brooklyn College, na University of Chicago, na Duke University e nas comissões presidenciais de Bill Clinton sobre raça.
Embora Franklin fosse “cético” em relação aos estudos negros interdisciplinares e ao nacionalismo cultural, radicais e nacionalistas acharam seu “afrocentrismo liberal” bastante útil. Como disse Robin D. G. Kelley, “encoberto pela armadura protetora de uma prosa judiciosa estava uma interpretação surpreendentemente radical da história americana”, na qual os afro-americanos eram centrais para a história nacional e na qual muitos, senão a maioria, de seus ganhos derivavam de suas próprias conquistas. As origens de seu livro e o uso contínuo como livro-texto permitiram revisões regulares, cuidadosas e sem remorso – sete edições até 1994 – em resposta a “disputas fundamentais sobre questões de política racial”, incluindo sua própria resistência ao uso de “Black” ao invés de “Negro”. Witham é sensível a tudo isso, mas uma discussão mais aprofundada das interpretações reais de Franklin sobre a história dos Estados Unidos teria esclarecido que Franklin promoveu uma longa tradição de “estudo negro” – uma tradição que não dependia dos editores do centro e do centro de Nova York.
A persistência de Franklin complica a ênfase no conflito geracional nas histórias do movimento dos direitos civis, bem como a suposta divisão acadêmica/cultura pop. Ao mesmo tempo, Witham ignora os laços estreitos de Franklin com Boorstin, que publicou a curta história da Reconstrução de Franklin em uma série que editou e ajudou a trazer Franklin para Chicago. Eles permaneceram amigos pelo resto de suas vidas e até planejaram escrever um livro juntos. Quando escreveu suas memórias quarenta anos depois, Franklin ainda estava enojado com os alunos que panfletavam as aulas de Boorstin com trechos de seu testemunho no HUAC. Ou ambas as histórias são mais complexas do que leitores radicais versus conservadores ou gerais versus ativistas, ou algo está faltando no relato de Witham. Esse algo também é sugerido pelo fato de que, quando John Lewis foi preso em Selma, ele carregava um exemplar de The American Political Tradition em sua mochila. Às vezes, Witham, como um editor experiente, coloca seus historiadores em caixas às quais autores e leitores resistem.
Witham vê Zinn de forma semelhante, como uma ponte geracional entre a Velha e a Nova Esquerda. A própria noção de A People's History of the United States (1980) deve muito à Frente Popular. A uma suspeita paleoprogressista do militarismo e do imperialismo, Zinn acrescentou sua experiência inicial da Nova Esquerda no Sul, onde lecionou no Spelman College e incentivou os alunos a se organizarem (de 1956 até sua demissão em 1963), o que o levou a destacar tanto a opressão quanto a resistência. Como seu amigo Lynd, ele apelou para os ativistas colocando radicais e radicalismos na frente e no centro, ao longo de um longo arco. Em seu livro de 1964 sobre o Student Nonviolent Coordinating Committee, Zinn foi um dos primeiros a (com aprovação) chamar os manifestantes dos direitos civis de The New Abolitionists.
A ideia básica era passar por cima ou por baixo da cabeça do establishment e seus livros didáticos que promoviam uma visão aparentemente neutra que na verdade era a ideologia de um establishment opressor. Zinn abraçou a controvérsia e deliberadamente politizou a história. Ele acreditava no protesto e ilustrou como líderes empresariais e políticos responderam violentamente a iniciativas vindas de baixo. Conseqüentemente, ele não estava especialmente focado em leitores com formação universitária: ele parecia mais jovem e mais amplo, até porque entendia a própria juventude como uma força política radical. Ele e sua editora, Harper & Row, gradualmente conceituaram seus leitores “como membros de uma comunidade politizada de ativistas” que podem ser adolescentes ou seus professores, mas podem ser qualquer um cansado de brometos patrióticos que encobrem o genocídio, a escravidão, a exploração e os pecados do capitalismo industrial e do Estado.
Essas escolhas abriram Zinn para críticas de profissionais, incluindo a próxima onda trabalhista e historiadores sociais, por ser romântico e simplista. Mas não há como negar a inspiração que muitos tiraram da popularização de temas da Velha e da Nova Esquerda de Zinn. A função, para Witham, refletia a do livro didático generativo de Franklin, mesmo que o público se sobrepusesse apenas parcialmente e o estilo fosse diferente. As intenções claras de Zinn e os usos radicais de seu livro amplamente popular também provocaram o que agora parece ser a pré-história de ataques ao despertar como propaganda antipatriótica.
Houve um custo. O aumento da controvérsia muitas vezes levou a intercâmbios "onde seus argumentos ... foram reduzidos a frases de efeito" mais notavelmente com A People's History como um "texto icônico", um símbolo adequado de uma guerra cultural que qualquer um poderia lutar. No novo mundo de Zinn, que pode ser mais familiar para uma nova geração de historiadores que escritores de opinião e podcasters, “popularidade era sinônimo de controvérsia”. O próprio Zinn tornou-se uma espécie de marca de “história do povo”. Mas ele sempre foi mais do que isso. Em Doing History from the Bottom Up (2014), Lynd nos lembra que, após sua experiência com Spelman (Zinn o contratou, apenas para ser demitido por seu ativismo), seu amigo abordou diretamente a maneira como o mito de uma continuidade unitária do Sul e a cultura enganou as pessoas fazendo-as pensar que as atitudes tinham de ser mudadas lentamente, não precipitadas por alterações na lei e no comportamento. Não é de admirar que eles revissem os debates antiescravistas anteriores à guerra. Acenando para Betty Friedan, Zinn chamou este livro de The Southern Mystique (1964). Entre os especialistas em raça e história do sul que ele citou estava Franklin, cujo livro Zinn e Lynd usou no currículo de 1964 da Mississippi Freedom Schools.
Popularizing the Past amplia seu escopo com um capítulo final sobre Gerda Lerner, uma pioneira indispensável da história das mulheres e contemporânea dos quatro historiadores homens nascidos durante ou logo após a Primeira Guerra Mundial. Pode ser óbvio para aqueles que a leram que Lerner combinou a precisão acadêmica de Franklin com o ativismo de Zinn e um compromisso com o feminismo tanto como política quanto como modo de investigação, mas é menos conhecido que ela compartilhava as ambições literárias de Hofstadter e Boorstin. Como um imigrante judeu da Áustria, Lerner foi primeiro um ativista e aspirante a escritor de ficção e co-autor de um musical off-Broadway Singing of Women (1951) e do roteiro de John Howard Griffin 's Black Like Me (1961), antes de decidir ir para a pós-graduação no início da década de 1960. Olhando para trás em sua carreira, ela enfatizava repetidamente como a história das mulheres precisava de rigor, clareza e estilo para ganhar o público popular e os efeitos políticos que deveria ter. Lerner chega a uma conclusão apropriada para Popularizing the Past porque ela combinou todas as tendências especificadas por Witham, com exceção do véu irônico - algo que ela não podia se permitir dada "a luta que Lerner enfrentou", como uma mulher escrevendo sobre mulheres, "para entrar o mainstream da escrita histórica americana”.
Witham enfatiza com razão a amplitude e o puro aprendizado, bem como o radicalismo do projeto de Lerner: primeiro, uma biografia pioneira das irmãs feministas-abolicionistas Grimké, mas ainda mais impressionante, seu estudo em dois volumes de The Creation of Patriarchy (1986) e The Creation of Feminist Consciousness (1993). Seu trabalho mais popular, no entanto, pode ser seu comercial de massa Black Women in White America: A Documentary History (1972), que priorizou a experiência feminina, mas também destacou a interseção de raça e classe. Witham também aponta que o crescimento do público popular para a boa e útil história das mulheres não dependia tanto dos currículos universitários quanto da proliferação de livrarias feministas e da conscientização. (E talvez a evolução da classe gerencial profissional. Minha própria cópia usada da última coleção de ensaios de Lerner, Living with History/Making Social Change (2009), tem um bookplate da "Executive Women in Government 2009 Annual Summit and Training Conference.")
A história das mulheres, para Lerner, tinha que ser mais do que a história do movimento pelos direitos das mulheres. Tornou-se toda a experiência das mulheres e também “igualmente preocupada com homens e mulheres”, uma maneira transformadora de olhar para a história nacional e mundial - o que algum colega Joan Wallach Scott teorizaria como uma abordagem de gênero ao poder. Em certo sentido, com sua síntese do patriarcado ao feminismo, Lerner circulou de volta a uma busca ambiciosa, acadêmica, mas popular, por um leitor geral educado - construindo a partir de uma base ativista. Não fazia sentido sequer alimentar a noção de que esse trabalho não era político em sua essência. Também não havia como negar que Lerner, como Franklin e Zinn, conseguiu algo que muitos de seus colegas acadêmicos começaram a dizer ser impossível: grandes narrativas que refletiam o novo trabalho em muitos subcampos.
As leituras de Witham dessas cinco figuras oferecem uma análise sensível e apontam para as principais questões sobre política e publicação, mas sua interpretação do que tudo isso significa provavelmente parecerá banal a alguns leitores. Havia e há "públicos múltiplos e concorrentes para a história popular", conclui Witham. O público da história simultaneamente "ampliou" e "diversificou" no final do século XX de maneiras que "borraram" a linha que os historiadores traçaram entre o popular e o acadêmico - "e talvez até tenham tornado essa tensão sem sentido".
Embora os historiadores - de todas as pessoas - devessem saber melhor, às vezes ainda falamos e escrevemos, como se houvesse um único público nacional para a história popular. Não havia e não há, pelo menos não mais do que há para um romance ou uma peça. Ao ilustrar as estratégias e os sucessos desses cinco historiadores, Witham derruba o tom acalorado, senão histérico, de historiadores e especialistas sobre o presentismo e a politização da história.
Ainda assim, é difícil não se perguntar o que o estudo de Witham poderia sugerir se ele tivesse lidado com alguns exemplos que cruzassem suas categorias de historiadores e leitores gerais versus ativistas, acompanhassem suas carreiras inteiras ou listas anteriores como tal, ou mesmo examinassem mais de perto suas relações uns com os outros. Hofstadter, afinal, ainda é frequentemente lido como essencialmente antipopulista e antirradical, mas ele pareceu ter uma virada (ou retorno?) mais crítica em 1968, quando começou a trabalhar em uma história em vários volumes dos Estados Unidos. Infelizmente, ele morreu de leucemia em 1970, então tudo o que temos é seu prólogo estendido, America at 1750: A Social Portrait. Teria sido esta a síntese perdida, estilística e interpretativamente, que os americanistas ainda procuram encontrar? Witham pisa levemente no terceiro ato conservador de Boorstin, sugerindo mais consistência do que Boortsin realmente demonstrou: o tempo e a virada para a direita da política dos EUA geralmente explicam essas coisas, mas em Witham está estranhamente ausente, como se os historiadores não apenas fizessem suas audiências, mas também suas eras. E se ele tivesse considerado C. Vann Woodward, o sulista como liberal que no início dos anos 1990 (muito parecido com Wilentz agora) passou a servir como historiador-policial do discurso racial de um poleiro na New York Review of Books?
Enquanto isso, Lynd, uma década mais jovem do que os historiadores que são o foco de Witham, escreveu de forma acessível e influente, mas seu ativismo real o empurrou para uma lista negra (com ajuda de Woodward e Genovese), da qual ele não poderia escrever o tipo de histórias ambiciosas da Revolução e da política de escravidão para as quais ele lançou as bases durante a década de 1960. Em escritos autobiográficos, Lynd argumenta que estava mais comprometido com a política do que com a escrita da história. No entanto, por meio século depois de perder o emprego em Yale e ser condenado ao ostracismo depois de quase ser contratado em cinco instituições da área de Chicago, ele optou por continuar experimentando a história de baixo para cima. E se Knopf, o National Endowment for the Humanities ou Yale tivessem superado o ativismo antiguerra de Lynd e dado a ele uma bolsa para escrever mais sobre radicalismo, antiescravidão, a Revolução, a Guerra Civil e a tradição política americana? E se, de fato, os historiadores tivessem mais do que a menor fração do apoio público dado a cientistas sociais ou cientistas? O debate sobre essas questões teria sido mais rico para ele, e o 1619 Project teria mais com o que trabalhar. Nesse mundo possível, a situação retórica que os historiadores enfrentam hoje quase certamente teria sido muito diferente - tão diferente, talvez, que os escritores de 1619 não teriam feito os exageros que alguns de nossos pretensos Woodwards se aproveitaram em uma tentativa capciosa de rejeitar todo o esforço de imediato.
A nova divisão, em todo caso, parece não ser tanto academia versus esfera pública ou erudição versus presentismo (ou ativismo), mas hagiografia versus iconoclastia, direita mais rígida versus esquerda mais rígida, e brancura versus sua rejeição substantiva ou performática. Talvez as falsas escolhas contra as quais Witham escreve permaneçam as mesmas porque, como Hofstadter e Lynd entenderam, nossa política segue ciclos e não muda tanto quanto parece. Olhando para trás, em 1993, para sua carreira, e lamentando como "a história social tornou-se muito academicizada e desativada", Lemisch perguntou jocosamente se "poderia ajudar se outra época como os anos sessenta viesse, para clarear nossas cabeças e nos ajudar a ver o mundo claramente". Talvez essa hora tenha chegado: talvez seja agora.
David Waldstreicher é professor distinto de História no Graduate Center da City University of New York. Seu último livro é The Odyssey of Phillis Wheatley: A Poet's Journeys Through American Slavery and Independence.
Nenhum comentário:
Postar um comentário