O presidente Biden disse que não expandirá a Suprema Corte porque isso "politizaria" a corte de maneira doentia. Mas é uma instituição política por natureza - e perturbadoramente antidemocrática.
Ben Burgis
 |
O presidente Joe Biden anuncia novas ações para proteger os mutuários depois que a Suprema Corte derrubou seu plano de perdão de empréstimos estudantis na Sala Roosevelt na Casa Branca em 30 de junho de 2023 em Washington, DC. (Chip Somodevilla/Getty Images) |
Tradução / Após a decisão da Suprema Corte americana contra cotas nas universidades (chamadas por lá como ações afirmativas) na quinta-feira, o presidente Biden disse aos repórteres que esta não é uma "corte normal".
Quando questionado sobre o significado disso na noite do mesmo dia na MSNBC, ele afirmou que esta corte tem "desfeito mais direitos básicos e decisões básicas do que qualquer corte na história recente".
Justo o suficiente. Mas quando o detentor do cargo mais poderoso dos Estados Unidos diz algo assim, é razoável perguntar o que ele planeja fazer a respeito. E neste caso, a resposta parece ser... inexistente.
O custo de não fazer nada é alto. Independentemente do que se pense sobre a relação entre a versão da ação afirmativa que a corte acabou de derrubar e o objetivo mais amplo de alcançar uma sociedade mais igualitária, isso foi mais um sinal da agressividade da maioria de direita da corte. Na sexta-feira, a Suprema Corte decidiu contra o plano de alívio da dívida estudantil de Biden.
Durante a entrevista na emissora de televisão dos EUA MSNBC, Nicole Wallace perguntou a Biden se ele estaria disposto a considerar a nomeação de juízes adicionais para reequilibrar a balança da corte em uma direção mais "normal". Ele imediatamente descartou essa possibilidade. "Se começarmos o processo de tentar expandir a corte", disse Biden, "vamos politizá-la talvez para sempre de uma forma que não é saudável e da qual não se pode voltar".
O problema com essa resposta é que a Suprema Corte sempre foi política. Por sua própria natureza, é uma instituição política - e de forma perturbadoramente antidemocrática.
A Suprema Corte dos Estados Unidos versus direitos humanos básicos
Casos chamativos como aqueles que derrubam a ação afirmativa, cancelam o alívio da dívida estudantil e a anulação histórica de Roe v. Wade no ano passado, que garantia o aborto como um direito básico ao nível federal, são apenas a ponta do problema. Decisões recentes que enfraquecem o direito dos trabalhadores de fazer greve e enfraquecem as leis contra corrupção passam despercebidas pelos consumidores de notícias casuais, mas falam volumes sobre a orientação ideológica da corte.
Em alguns desses casos, a corte está mantendo leis. Em outros, eles as estão derrubando. Mas em todos os casos, a corte é um poderoso ator político. Dois terços do público, por exemplo, disseram aos pesquisadores que queriam que Roe fosse mantido. Mas os juízes são livres para ignorar essa maioria do plenário.
Muitas pessoas pensam que a independência da opinião pública é algo incontestavelmente bom. O mito oficial da instituição é que os juízes estão fazendo o seu melhor para interpretar as grandiosas ambiguidades da Constituição dos EUA de forma ideologicamente neutra. Qualquer um que acredite nisso deve pensar que é uma coincidência incrível que todos os seis juízes conservadores tenham assinado a decisão de quinta-feira e, assim, efetivamente votaram para promover uma preferência política conservadora (a abolição da ação afirmativa), enquanto os três liberais dissentiram.
Casos chamativos como aqueles que derrubam a ação afirmativa, cancelam o alívio da dívida estudantil e a anulação histórica de Roe v. Wade no ano passado, que garantia o aborto como um direito básico ao nível federal, são apenas a ponta do problema. Decisões recentes que enfraquecem o direito dos trabalhadores de fazer greve e enfraquecem as leis contra corrupção passam despercebidas pelos consumidores de notícias casuais, mas falam volumes sobre a orientação ideológica da corte.
Em alguns desses casos, a corte está mantendo leis. Em outros, eles as estão derrubando. Mas em todos os casos, a corte é um poderoso ator político. Dois terços do público, por exemplo, disseram aos pesquisadores que queriam que Roe fosse mantido. Mas os juízes são livres para ignorar essa maioria do plenário.
Muitas pessoas pensam que a independência da opinião pública é algo incontestavelmente bom. O mito oficial da instituição é que os juízes estão fazendo o seu melhor para interpretar as grandiosas ambiguidades da Constituição dos EUA de forma ideologicamente neutra. Qualquer um que acredite nisso deve pensar que é uma coincidência incrível que todos os seis juízes conservadores tenham assinado a decisão de quinta-feira e, assim, efetivamente votaram para promover uma preferência política conservadora (a abolição da ação afirmativa), enquanto os três liberais dissentiram.
Mesmo uma olhada superficial em decisões passadas revelará muitas, muitas coincidências desse tipo.
Por que não aumentar o número de juízes na corte?
Arealidade óbvia é que um advogado constitucional que não sabe como argumentar a favor ou contra qualquer uma dessas decisões não é um grande advogado constitucional.
Devo observar que, mesmo em casos sem a divisão partidária rigorosa que observamos na decisão da ação afirmativa, qualquer juiz ou juízes que fizerem objeção sempre terão algo a dizer.
Uma vez que reconhecemos que Papai Noel e o Coelhinho da Páscoa não existem e que os juízes da Suprema Corte dos EUA são atores políticos assim como seus colegas dos outros poderes, a verdadeira questão é por que todos devem se conformar e aceitar quaisquer decisões que eles tomem.
Nada na Constituição dos Estados Unidos especifica um número máximo de juízes. O Congresso poderia simplesmente decidir amanhã que doze ou quinze é um número melhor do que nove. O presidente Franklin D. Roosevelt propôs sem sucesso fazer exatamente isso em 1937 — e embora ele não tenha convencido o Congresso a fazê-lo, sua tentativa pode ter abalado a corte o suficiente para mudar uma decisão importante.
Na época, o juiz Owen Roberts havia se juntado aos conservadores do plenário para bloquear a legislação do New Deal, mas logo em seguida ele se aliou aos democratas do tribunal para sustentar a constitucionalidade do salário mínimo. Se essa mudança foi motivada pelo medo da expansão da corte, é uma questão historicamente controversa, mas é pelo menos plausível que a ameaça tenha ajudado a influenciá-lo na direção certa.
Se tanto republicanos quanto democratas daqui para frente estiverem dispostos a usar seu peso para contrabalançar maiorias judiciais excessivamente agressivas, então os eleitores terão a palavra final, o que é como as democracias deveriam funcionar. E se nunca mais voltarmos a uma situação em que permitimos que nove advogados não eleitos formados em universidades elitistas como Harvard e Yale atuem como uma superlegislatura que se sente livre para fazer o que quiser, quando quiser, isso será algo positivo.
Joe Biden está confortável com o status quo porque, mesmo que ele prefira uma decisão mais progressista ou de centro-esquerda aqui e ali, ele é um centrista que valoriza a estabilidade do sistema mais do que qualquer resultado político afetado por essas decisões. Qualquer pessoa que queira uma sociedade substancialmente mais justa do que aquela que já temos terá outras prioridades.
Colaborador
Por que não aumentar o número de juízes na corte?
Arealidade óbvia é que um advogado constitucional que não sabe como argumentar a favor ou contra qualquer uma dessas decisões não é um grande advogado constitucional.
Devo observar que, mesmo em casos sem a divisão partidária rigorosa que observamos na decisão da ação afirmativa, qualquer juiz ou juízes que fizerem objeção sempre terão algo a dizer.
Uma vez que reconhecemos que Papai Noel e o Coelhinho da Páscoa não existem e que os juízes da Suprema Corte dos EUA são atores políticos assim como seus colegas dos outros poderes, a verdadeira questão é por que todos devem se conformar e aceitar quaisquer decisões que eles tomem.
Nada na Constituição dos Estados Unidos especifica um número máximo de juízes. O Congresso poderia simplesmente decidir amanhã que doze ou quinze é um número melhor do que nove. O presidente Franklin D. Roosevelt propôs sem sucesso fazer exatamente isso em 1937 — e embora ele não tenha convencido o Congresso a fazê-lo, sua tentativa pode ter abalado a corte o suficiente para mudar uma decisão importante.
Na época, o juiz Owen Roberts havia se juntado aos conservadores do plenário para bloquear a legislação do New Deal, mas logo em seguida ele se aliou aos democratas do tribunal para sustentar a constitucionalidade do salário mínimo. Se essa mudança foi motivada pelo medo da expansão da corte, é uma questão historicamente controversa, mas é pelo menos plausível que a ameaça tenha ajudado a influenciá-lo na direção certa.
Se tanto republicanos quanto democratas daqui para frente estiverem dispostos a usar seu peso para contrabalançar maiorias judiciais excessivamente agressivas, então os eleitores terão a palavra final, o que é como as democracias deveriam funcionar. E se nunca mais voltarmos a uma situação em que permitimos que nove advogados não eleitos formados em universidades elitistas como Harvard e Yale atuem como uma superlegislatura que se sente livre para fazer o que quiser, quando quiser, isso será algo positivo.
Joe Biden está confortável com o status quo porque, mesmo que ele prefira uma decisão mais progressista ou de centro-esquerda aqui e ali, ele é um centrista que valoriza a estabilidade do sistema mais do que qualquer resultado político afetado por essas decisões. Qualquer pessoa que queira uma sociedade substancialmente mais justa do que aquela que já temos terá outras prioridades.
Colaborador
Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia na Rutgers University e apresentador do programa e podcast do YouTube Give Them An Argument. Ele é o autor de vários livros, mais recentemente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.
Nenhum comentário:
Postar um comentário