Uma prática ativista

Reflexões sobre "Um Estilo Feminista".

Becca Rothfeld

Sidecar

Magda Cordell McHale, nº 12, 1960

Admirei o recente "Um Estilo Feminista" de Caitlín Doherty e discordei veementemente de quase todas as linhas dele. Não há conflito entre esses dois sentimentos, e um dos tiques mais infelizes da época é a insistência em interpretar cada conflito como evidência de desrespeito. Certamente há casos em que elogiamos educadamente um texto apenas como uma forma de genuflexão às formas sociais necessárias, mas quero enfatizar que não é esse o caso. O argumento de Doherty é ambicioso, seu estilo (ironicamente) é estimulante, e sua vontade de questionar os shibboleths - e responsabilizar os queridinhos do mundo literário - é revigorante. Ainda assim, continuo desconfiada.

Seu argumento é o seguinte. A teoria feminista contemporânea é chata, tão chata que uma geração de pretensas intelectuais feministas voltou-se para trás, em direção às pensadoras icônicas da segunda onda. Daí o ciclo incessante de renascimento e redescoberta, no qual os intelectuais célebres mais ativos nos anos 60 e 70 são reabilitados e efusivos. As intelectuais em questão, mais recentemente Andrea Dworkin e Susan Sontag, tendem a enfatizar a centralidade do sofrimento feminino - e, como resultado, a política feminista foi reduzida a uma lamentação tênue, divorciada de qualquer programa material.

Minha objeção mais trivial é que sou menos cínica sobre os usos e abusos de Sontag e Dworkin. A recente publicação de uma coleção de ensaios de Sontag sobre mulheres, na qual ela é abertamente ambivalente sobre o feminismo de sua época e hostil à garota-propaganda do movimento Adrienne Rich, dificilmente representa uma tentativa de canonizar Sontag como um emblema da segunda onda. Quanto a Dworkin, pode ser que ela seja exaltada como estilista não porque alguém queira reduzir o feminismo ao gesto, mas simplesmente porque ela é uma grande estilista. Elogiar a escrita de Dworkin não significa que o feminismo é sempre e apenas uma questão de prosa sofisticada (embora, como argumentei em outro lugar, talvez deva ser).

De modo geral, porém, acho que Doherty está certo ao dizer que o feminismo contemporâneo é enfadonho e sem imaginação. Podemos avaliar as perspectivas do movimento em termos do ativismo que inspira ou das teorias que produz. Estou mais confortavelmente de acordo com "A Feminist Style" quando se trata da pobreza filosófica das teorias do feminismo contemporâneo. Claro, ainda existem intelectuais feministas que valem a pena ler (Nancy Fraser vem à mente), mas é verdade que, no geral, o pensamento feminista é menos revigorante do que antes, que há pouco "engajamento com a totalidade das experiências das mulheres, enquanto mulheres, por uma nova geração de filósofos políticos", como escreve Doherty. Também é verdade que as intelectuais femininas que tendemos a canonizar são muitas vezes achatadas em símbolos - embora seja Joan Didion, não muito feminista por qualquer medida, que foi mais completamente convertida em um slogan em uma sacola. Infelizmente, de longe a vertente mais visível do feminismo no Ocidente contemporâneo é o evangelho da mandona feminina, pregado por empresários elegantes como Sheryl Sandberg.

Mas acho que o feminismo, como prática ativista, é mais robusto do que Doherty acredita. Ela mal faz menção ao movimento #MeToo e desdenha indevidamente da recente organização pelas liberdades reprodutivas. "O mais próximo que o feminismo chegou nos últimos anos de uma mobilização de massa é no domínio dos direitos reprodutivos - não mais o terreno de um gênero, mas o terreno no qual uma pessoa pode ser feminilizada, um verbo que no uso contemporâneo significa existir em a borda afiada da precariedade, removida da produtividade econômica, oprimida pelos fardos da reprodução". Não tenho certeza do que mais deveríamos estar mobilizando em um momento em que os direitos ao aborto, pelo menos na América, estão tão ameaçados. E não se engane: os esforços feministas para igualar o acesso ao aborto na sequência de Dobbs - ativistas que distribuem pílulas anticoncepcionais em redes clandestinas, garantindo financiamento para viagens a estados onde ainda existe o direito de escolha e muito mais - foram nada menos que heróicos.

Talvez mais centralmente, embora eu concorde com Doherty que muito do pensamento feminista de hoje não é inspirado, não aceito o diagnóstico dela sobre o que o aflige. Ela escreve que "um foco nas experiências negativas da feminilidade - por mais ampla e ecumenicamente definida - produzirá um feminismo negativo: a participação credenciada com base no sofrimento". Mas a articulação do sofrimento coletivo não é a base para qualquer movimento de massa bem-sucedido? Há uma razão pela qual abandonamos alguns dos produtos mais piegas dos anos 70, ou seja, os hippies piegas que afirmam que nossos úteros nos colocam em contato com a terra, e manteve Dworkin mais pessimista. O que é a feminilidade, em sua essência, senão a desvantagem institucionalizada. O que é a feminilidade, em sua essência, senão a desvantagem institucionalizada? E o que é o feminismo, em sua essência, senão a tentativa de expor o gênero como uma farsa de pesadelo?