Uma entrevista com
Laurie Parsons
Tentei me afastar de uma definição simples e monolítica de colonialismo de carbono. Esse mesmo rótulo tem sido aplicado a todos os tipos de processos: tem sido usado para falar sobre terceirização de carbono — quando um setor ou país transfere a produção para o exterior e não contabiliza as emissões em suas próprias estatísticas — e tem sido usado para falar sobre compensações de carbono, quando uma empresa poluidora compra terras no exterior para criar uma compensação negativa de carbono em relação ao seu setor com uso intensivo de carbono. Você pode definir esses processos separadamente ou pode perguntar: Qual é a lógica subjacente de todos eles?
Essencialmente, é a exploração do meio ambiente de forma que o valor do uso desse meio ambiente flua em uma direção e os resíduos na outra. Esse é o sistema que foi criado ao longo de centenas de anos e a raiz subjacente a essas diferentes formas de colonialismo de carbono que proliferaram recentemente.
Cal Turner
No livro, você fala sobre greenwashing, que é um tema muito discutido atualmente nos espaços ambientalistas. Você poderia falar sobre como o greenwashing funciona para submeter o Sul Global às campanhas de relações-públicas do Norte Global?
Laurie Parsons
Em nível de Estado, greenwashing significa a maneira como continuamos a tratar qualquer terra fora das fronteiras da nação como se ela não tivesse a mesma importância. Até hoje, os acordos internacionais sobre o clima são todos baseados nessa ideia de que a fronteira é a unidade fundamental de nossa sociedade global. Todas as maneiras pelas quais contamos nosso impacto ambiental dependem dessas fronteiras, que é um sistema que beneficia países muito ricos, como os Estados Unidos, o Reino Unido e os países da Europa, porque eles importam os produtos que desejam e deixam seus resíduos à margem do sistema global de produção.
Os Estados Unidos, o Reino Unido e os países europeus importam os bens que querem, deixando seus resíduos à margem do sistema global de produção.
Há também o greenwashing corporativo. Uma das coisas que considero fascinantes sobre o greenwashing corporativo é que ele não é algo novo. A história do greenwashing corporativo remonta quase à primeira grande onda de preocupação ambiental na década de 1960. Naquela época, com a consciência inicial do que a nossa economia global estava fazendo com o meio ambiente, as pessoas naturalmente disseram: “Temos que fazer algo a respeito”. No entanto, as primeiras pessoas a aderir a esse movimento foram as grandes corporações. Por exemplo, a Coca-Cola criou uma “garrafa para a era da ecologia” — mas era a mesma garrafa, apenas apresentada de forma diferente.
Estamos falando de uma história de 60 ou 70 anos de greenwashing. Esse não é um fenômeno que possa ser separado do comércio e do comportamento corporativo. É normal que muitos produtos comerciais façam afirmações que não são fáceis de refutar.
Sara Van Horn
Você poderia falar sobre a terceirização e a extensão das cadeias de suprimentos na economia contemporânea? O que isso significa para o colonialismo de carbono?
Laurie Parsons
No final do século XX, as cadeias de suprimentos globais começaram a se expandir, intensificar e se tornar mais complexas. Os principais impulsionadores foram o crescimento da capacidade de telefonia e comunicação móvel, o que significava que era possível organizar a produção em distâncias muito longas, e o crescimento da logística de contêineres. Em vez de comercializar mercadorias completas, eles começaram a expandir a própria fábrica entre países e fronteiras: uma parte da produção da fábrica acontece em um país, outra parte da produção da fábrica acontece em outro país, outra parte pode acontecer em um terceiro país.
O setor de vestuário é um ótimo exemplo disso. O algodão é cultivado na China, no Brasil ou nos Estados Unidos, é processado na China, é costurado no Camboja e, por fim, chega aos principais compradores, como a Europa e os EUA. Embora tenhamos a capacidade de controlar essa fábrica, não temos a mesma capacidade que tínhamos antes para monitorá-la. Se toda a sua produção for realizada em uma única fábrica, você poderá supervisioná-la de forma bastante literal. Se alguém quiser inspecioná-la, poderá entrar e ver o que está sendo feito.
Agora que temos essa fábrica global que se estende por várias fronteiras ao redor do mundo, essa mesma capacidade de inspeção não existe. Você tem que confiar no que as fábricas estão lhe dizendo. Isso criou uma enorme cortina de fumaça em torno da linha de produção, porque ver uma linha de produção com um quilômetro de comprimento é muito diferente de ver uma linha de produção com 18.000 quilômetros. Isso facilita muito o greenwashing.
Cal Turner
 |
| Vista das ruas inundadas após fortes chuvas em Lahore, Paquistão, em 5 de julho de 2023. (Rana Irfan Ali/Agência Anadolu via Getty Images) |
Entrevista por
Cal Turner e Sarah Von Horn
Tradução / Em maio, representantes da coleta de lixo de todo o Sul Global reuniram-se nas negociações do tratado de plásticos das Nações Unidas em Paris para chamar a atenção para o impacto ambiental de seu trabalho — como pessoas que removem plásticos tóxicos dos aterros sanitários — e ressaltar sua importância na economia global. Eles defenderam uma autorização legal como catadores de materiais recicláveis, o que lhes permitiria mais dignidade em suas posições e o reconhecimento de seu papel fundamental para acabar com o lixo plástico. Embora seu trabalho seja crucial, muitas vezes é invisível. Ele também revela uma verdade gritante do clima contemporâneo: os resíduos fluem para o Sul Global, enquanto o capital flui para o Norte Global.
Em seu novo livro, Carbon Colonialism: How Rich Countries Export Climate Breakdown (Colonialismo do carbono: como os países ricos exportam o colapso climático), o acadêmico Laurie Parsons investiga a dinâmica colonial da riqueza e da extração de recursos que torna muitos aspectos da mudança climática — inclusive a vulnerabilidade a inundações drásticas — quase invisíveis. O Carbon Colonialism revela os processos corporativos ocultos por meio dos quais o Norte Global terceiriza seu impacto ambiental para o Sul Global.
Cal Turner e Sara Van Horn conversaram com Parsons para a Jacobin sobre como as campanhas de greenwashing evitam a mitigação significativa do clima, os efeitos da riqueza sobre a vulnerabilidade às mudanças climáticas e quais mudanças na produção global poderiam nos aproximar de um futuro com justiça climática.
Sara Van Horn
Como você define o colonialismo de carbono?
Laurie Parsons
Tradução / Em maio, representantes da coleta de lixo de todo o Sul Global reuniram-se nas negociações do tratado de plásticos das Nações Unidas em Paris para chamar a atenção para o impacto ambiental de seu trabalho — como pessoas que removem plásticos tóxicos dos aterros sanitários — e ressaltar sua importância na economia global. Eles defenderam uma autorização legal como catadores de materiais recicláveis, o que lhes permitiria mais dignidade em suas posições e o reconhecimento de seu papel fundamental para acabar com o lixo plástico. Embora seu trabalho seja crucial, muitas vezes é invisível. Ele também revela uma verdade gritante do clima contemporâneo: os resíduos fluem para o Sul Global, enquanto o capital flui para o Norte Global.
Em seu novo livro, Carbon Colonialism: How Rich Countries Export Climate Breakdown (Colonialismo do carbono: como os países ricos exportam o colapso climático), o acadêmico Laurie Parsons investiga a dinâmica colonial da riqueza e da extração de recursos que torna muitos aspectos da mudança climática — inclusive a vulnerabilidade a inundações drásticas — quase invisíveis. O Carbon Colonialism revela os processos corporativos ocultos por meio dos quais o Norte Global terceiriza seu impacto ambiental para o Sul Global.
Cal Turner e Sara Van Horn conversaram com Parsons para a Jacobin sobre como as campanhas de greenwashing evitam a mitigação significativa do clima, os efeitos da riqueza sobre a vulnerabilidade às mudanças climáticas e quais mudanças na produção global poderiam nos aproximar de um futuro com justiça climática.
Sara Van Horn
Como você define o colonialismo de carbono?
Laurie Parsons
Tentei me afastar de uma definição simples e monolítica de colonialismo de carbono. Esse mesmo rótulo tem sido aplicado a todos os tipos de processos: tem sido usado para falar sobre terceirização de carbono — quando um setor ou país transfere a produção para o exterior e não contabiliza as emissões em suas próprias estatísticas — e tem sido usado para falar sobre compensações de carbono, quando uma empresa poluidora compra terras no exterior para criar uma compensação negativa de carbono em relação ao seu setor com uso intensivo de carbono. Você pode definir esses processos separadamente ou pode perguntar: Qual é a lógica subjacente de todos eles?
Essencialmente, é a exploração do meio ambiente de forma que o valor do uso desse meio ambiente flua em uma direção e os resíduos na outra. Esse é o sistema que foi criado ao longo de centenas de anos e a raiz subjacente a essas diferentes formas de colonialismo de carbono que proliferaram recentemente.
Cal Turner
No livro, você fala sobre greenwashing, que é um tema muito discutido atualmente nos espaços ambientalistas. Você poderia falar sobre como o greenwashing funciona para submeter o Sul Global às campanhas de relações-públicas do Norte Global?
Laurie Parsons
Em nível de Estado, greenwashing significa a maneira como continuamos a tratar qualquer terra fora das fronteiras da nação como se ela não tivesse a mesma importância. Até hoje, os acordos internacionais sobre o clima são todos baseados nessa ideia de que a fronteira é a unidade fundamental de nossa sociedade global. Todas as maneiras pelas quais contamos nosso impacto ambiental dependem dessas fronteiras, que é um sistema que beneficia países muito ricos, como os Estados Unidos, o Reino Unido e os países da Europa, porque eles importam os produtos que desejam e deixam seus resíduos à margem do sistema global de produção.
Os Estados Unidos, o Reino Unido e os países europeus importam os bens que querem, deixando seus resíduos à margem do sistema global de produção.
Há também o greenwashing corporativo. Uma das coisas que considero fascinantes sobre o greenwashing corporativo é que ele não é algo novo. A história do greenwashing corporativo remonta quase à primeira grande onda de preocupação ambiental na década de 1960. Naquela época, com a consciência inicial do que a nossa economia global estava fazendo com o meio ambiente, as pessoas naturalmente disseram: “Temos que fazer algo a respeito”. No entanto, as primeiras pessoas a aderir a esse movimento foram as grandes corporações. Por exemplo, a Coca-Cola criou uma “garrafa para a era da ecologia” — mas era a mesma garrafa, apenas apresentada de forma diferente.
Estamos falando de uma história de 60 ou 70 anos de greenwashing. Esse não é um fenômeno que possa ser separado do comércio e do comportamento corporativo. É normal que muitos produtos comerciais façam afirmações que não são fáceis de refutar.
Sara Van Horn
Você poderia falar sobre a terceirização e a extensão das cadeias de suprimentos na economia contemporânea? O que isso significa para o colonialismo de carbono?
Laurie Parsons
No final do século XX, as cadeias de suprimentos globais começaram a se expandir, intensificar e se tornar mais complexas. Os principais impulsionadores foram o crescimento da capacidade de telefonia e comunicação móvel, o que significava que era possível organizar a produção em distâncias muito longas, e o crescimento da logística de contêineres. Em vez de comercializar mercadorias completas, eles começaram a expandir a própria fábrica entre países e fronteiras: uma parte da produção da fábrica acontece em um país, outra parte da produção da fábrica acontece em outro país, outra parte pode acontecer em um terceiro país.
O setor de vestuário é um ótimo exemplo disso. O algodão é cultivado na China, no Brasil ou nos Estados Unidos, é processado na China, é costurado no Camboja e, por fim, chega aos principais compradores, como a Europa e os EUA. Embora tenhamos a capacidade de controlar essa fábrica, não temos a mesma capacidade que tínhamos antes para monitorá-la. Se toda a sua produção for realizada em uma única fábrica, você poderá supervisioná-la de forma bastante literal. Se alguém quiser inspecioná-la, poderá entrar e ver o que está sendo feito.
Agora que temos essa fábrica global que se estende por várias fronteiras ao redor do mundo, essa mesma capacidade de inspeção não existe. Você tem que confiar no que as fábricas estão lhe dizendo. Isso criou uma enorme cortina de fumaça em torno da linha de produção, porque ver uma linha de produção com um quilômetro de comprimento é muito diferente de ver uma linha de produção com 18.000 quilômetros. Isso facilita muito o greenwashing.
Cal Turner
O que isso significa para os consumidores e o que eles podem ver da cadeia de suprimentos?
Laurie Parsons
É difícil até mesmo imaginar o que acontece nesse sistema de produção global. No livro, falo sobre como quase todas as empresas de produção de roupas dizem: “Zero desmatamento e zero resíduos em aterros sanitários”. Mas, na realidade, elas nem precisam esconder o desmatamento, pois ele está ocorrendo nos países onde está acontecendo.
Voamos com drones sobre algumas dessas fábricas para descobrir o que realmente está acontecendo. Milhares e milhares de toneladas de madeira da floresta estão sendo queimadas para passar as roupas que, em última análise, voltam para o Reino Unido. Isso é totalmente contrário às alegações que são feitas sobre o desmatamento. Mas se eu apontar esse fato e ele for divulgado na mídia, a empresa fará uma declaração dizendo: “Fomos decepcionados por nosso parceiro”. Eles retiram a declaração “sem desmatamento”? Absolutamente não. A empresa líder pode dizer o que quiser, e o que quer que aconteça para contradizer isso não é problema dela.
A responsabilidade da empresa líder é completamente diminuída. Isso é um problema para o consumidor, porque ele só interage com essa imagem de marca. Ele não tem nenhum contato com a fábrica em si. O consumidor tem pouca capacidade de examinar o que é uma produção genuinamente ecológica e o que não é.
O que temos no momento é um sistema extremamente complexo em que é realmente caro e difícil fazer algo ambientalmente sustentável, e muito barato apenas parecer ambientalmente sustentável. E todo mundo está fazendo a segunda coisa. Mesmo que uma empresa quisesse se destacar e realmente fazer todas essas mudanças, ela poderia ir à falência, porque a outra empresa que apenas parece ambientalmente sustentável pode dizer a mesma coisa, e ninguém é capaz de verificar. O sistema atual torna impossível até mesmo para as empresas com as melhores intenções competir de forma significativa com o consumidor e dar às pessoas o que elas querem.
Sara Van Horn
Em Carbon Colonialism, você discute como a vulnerabilidade à mudança climática é construída. Ela não é necessariamente inerente à geografia; em vez disso, é muito afetada pelas medidas humanas de mitigação. Como as diferenças em termos de prontidão climática se cruzam com o colonialismo do carbono?
Laurie Parsons
Esse é um aspecto realmente subestimado da maneira como pensamos sobre as mudanças climáticas e seus impactos em geral. Em suas raízes, o colonialismo do carbono está explorando o meio ambiente e separando o desperdício e o valor em direções opostas. O desperdício é obviamente um problema. Mas o valor também é uma parte importante da história. À medida que esse valor flui para os países mais ricos, esses países ganham uma enorme capacidade de se protegerem contra problemas ambientais. Por exemplo, topograficamente, partes da Holanda e de Bangladesh são muito semelhantes em sua vulnerabilidade a enchentes. Mas a Holanda tem pouquíssimos problemas com enchentes, porque investiu muito em tecnologias de alto capital para reduzir o risco. Ela não tem nada parecido com o problema de Bangladesh, embora em termos de geografia real eles sejam semelhantes. Bangladesh não tem o capital necessário para fazer esses mesmos ajustes. É a economia global que move o dinheiro em uma direção e não na outra.
Se você se depara com um ambiente cada vez mais arriscado, tem duas opções: pode fazer algo a respeito da causa raiz dos riscos ambientais – pode reduzir suas emissões de carbono e tentar realmente enfrentar isso em nível global – ou pode continuar com seu sistema atual e acumular os recursos necessários para se proteger contra esse sistema e seus riscos ambientais. Está claro que as nações ricas de todo o mundo estão optando pelo segundo caminho.
A mudança climática não está “causando mais desastres naturais”, porque os desastres não são naturais. Os desastres se tornam desastres quando um perigo encontra a vulnerabilidade. Esses desastres são uma escolha econômica que fazemos como uma economia global. Acho que é muito importante trazer essa agência para a maneira como pensamos sobre os impactos da mudança climática e a degradação ambiental no mundo. Recentemente, houve um desastre trágico na República Democrática do Congo. 400 pessoas morreram em uma grande inundação. Isso é apresentado como um desastre natural em quase todos os lugares. Na realidade, há muito pouco de natural nisso. A República Democrática do Congo está em um determinado lugar na economia global: é uma economia extrativista, é muito pobre, está na base do sistema global. Como resultado dessa situação, não por coincidência, ela acaba enfrentando algumas das piores vulnerabilidades que, portanto, transformam os perigos nos piores desastres.
Mas se criarmos vulnerabilidades dessa forma, também podemos desfazê-las. Essa não é uma questão de inventar uma tecnologia para sugar o carbono do ar. É uma questão de trabalhar em prol de uma sociedade mais justa, distribuindo os benefícios da extração ambiental que realizamos. Não há nenhuma intervenção ambiental que se aproxime do poder de tornar as pessoas pobres menos pobres.
Cal Turner
Quais são as soluções que você encontrou? Poderia resumir sua visão de um futuro mais justo?
Laurie Parsons
Em um sentido amplo, o que precisamos fazer é assumir a responsabilidade por nossa economia global e pelos trabalhadores que nela trabalham. Precisamos reconhecer que nossa economia não se limita às nossas fronteiras; para vivermos as vidas que vivemos, muitas pessoas precisam estar envolvidas em muitos ambientes além de nossas fronteiras. Precisamos assumir a responsabilidade de tornar esses ambientes sustentáveis e de tornar sustentável a vida das pessoas que trabalham nessa economia mais ampla.
Para facilitar essa maior responsabilidade por nossa economia global, precisamos de legislação e regulamentação fortes e significativas para a cadeia de suprimentos. Isso significa ter um respaldo legal real para as coisas que acontecem nos sistemas que produzem os produtos que usamos. No momento, temos um sistema completamente contraditório. Em países como o Reino Unido e a maior parte da Europa, só temos leis sobre o que é produzido dentro de nossas fronteiras. Agora, se a mesma empresa tem parte de sua produção dentro dessas fronteiras e parte de sua produção fora delas, então somente a produção dentro das fronteiras é regulamentada por lei.
Legalmente, você não precisa ser sustentável fora de nossas fronteiras. Se você quiser fazer algo insustentável, pode transferi-lo para a sua cadeia de suprimentos internacional, onde você pode simplesmente informar sobre isso voluntariamente. O relatório voluntário parece bom em princípio, mas, em última análise, ninguém está verificando rigorosamente. Poderíamos estender essa estrutura legal para dizer que, se uma empresa vai importar algo para o nosso país, esses produtos estão sujeitos a leis, e uma empresa que não esteja em conformidade pode enfrentar repercussões específicas ou processos criminais.
A razão pela qual considero isso importante não é apenas porque fará uma grande diferença, mas também porque está começando a acontecer. Estamos apenas começando a ver os primeiros brotos verdes: A legislação alemã sobre a cadeia de suprimentos ou a lei francesa sobre cadeia de suprimentos – até mesmo o Reino Unido tem sua própria versão fraca da lei sobre cadeia de suprimentos. Ela não é nem de longe tão forte quanto algumas pessoas queriam, mas eu a considero extremamente empolgante, pois é o início de uma mudança de mentalidade: o reconhecimento de que as pessoas e os ambientes em todo o mundo não estão apenas lá fora. Eles não são separados; não são um problema de pessoas distantes. São ambientes que fazem parte de nossa economia.
Eu gostaria que este livro esclarecesse as realidades da produção global e plantasse uma semente de dúvida sobre muitas das normas de sustentabilidade que nos são apresentadas – e depois canalizasse esse entusiasmo para uma maior responsabilidade sobre a maneira como gerenciamos nossa economia. Na Europa e no Reino Unido, há uma enorme demanda popular por ações em relação à crise climática, mas o interesse público está sendo deixado de lado, sendo desviado para questões secundárias e becos sem saída. O que eu quero fazer é conscientizar as pessoas sobre esses becos sem saída e nos movermos juntos na direção que será mais eficaz.
Colaboradores
Laurie Parsons
É difícil até mesmo imaginar o que acontece nesse sistema de produção global. No livro, falo sobre como quase todas as empresas de produção de roupas dizem: “Zero desmatamento e zero resíduos em aterros sanitários”. Mas, na realidade, elas nem precisam esconder o desmatamento, pois ele está ocorrendo nos países onde está acontecendo.
Voamos com drones sobre algumas dessas fábricas para descobrir o que realmente está acontecendo. Milhares e milhares de toneladas de madeira da floresta estão sendo queimadas para passar as roupas que, em última análise, voltam para o Reino Unido. Isso é totalmente contrário às alegações que são feitas sobre o desmatamento. Mas se eu apontar esse fato e ele for divulgado na mídia, a empresa fará uma declaração dizendo: “Fomos decepcionados por nosso parceiro”. Eles retiram a declaração “sem desmatamento”? Absolutamente não. A empresa líder pode dizer o que quiser, e o que quer que aconteça para contradizer isso não é problema dela.
A responsabilidade da empresa líder é completamente diminuída. Isso é um problema para o consumidor, porque ele só interage com essa imagem de marca. Ele não tem nenhum contato com a fábrica em si. O consumidor tem pouca capacidade de examinar o que é uma produção genuinamente ecológica e o que não é.
O que temos no momento é um sistema extremamente complexo em que é realmente caro e difícil fazer algo ambientalmente sustentável, e muito barato apenas parecer ambientalmente sustentável. E todo mundo está fazendo a segunda coisa. Mesmo que uma empresa quisesse se destacar e realmente fazer todas essas mudanças, ela poderia ir à falência, porque a outra empresa que apenas parece ambientalmente sustentável pode dizer a mesma coisa, e ninguém é capaz de verificar. O sistema atual torna impossível até mesmo para as empresas com as melhores intenções competir de forma significativa com o consumidor e dar às pessoas o que elas querem.
Sara Van Horn
Em Carbon Colonialism, você discute como a vulnerabilidade à mudança climática é construída. Ela não é necessariamente inerente à geografia; em vez disso, é muito afetada pelas medidas humanas de mitigação. Como as diferenças em termos de prontidão climática se cruzam com o colonialismo do carbono?
Laurie Parsons
Esse é um aspecto realmente subestimado da maneira como pensamos sobre as mudanças climáticas e seus impactos em geral. Em suas raízes, o colonialismo do carbono está explorando o meio ambiente e separando o desperdício e o valor em direções opostas. O desperdício é obviamente um problema. Mas o valor também é uma parte importante da história. À medida que esse valor flui para os países mais ricos, esses países ganham uma enorme capacidade de se protegerem contra problemas ambientais. Por exemplo, topograficamente, partes da Holanda e de Bangladesh são muito semelhantes em sua vulnerabilidade a enchentes. Mas a Holanda tem pouquíssimos problemas com enchentes, porque investiu muito em tecnologias de alto capital para reduzir o risco. Ela não tem nada parecido com o problema de Bangladesh, embora em termos de geografia real eles sejam semelhantes. Bangladesh não tem o capital necessário para fazer esses mesmos ajustes. É a economia global que move o dinheiro em uma direção e não na outra.
Se você se depara com um ambiente cada vez mais arriscado, tem duas opções: pode fazer algo a respeito da causa raiz dos riscos ambientais – pode reduzir suas emissões de carbono e tentar realmente enfrentar isso em nível global – ou pode continuar com seu sistema atual e acumular os recursos necessários para se proteger contra esse sistema e seus riscos ambientais. Está claro que as nações ricas de todo o mundo estão optando pelo segundo caminho.
A mudança climática não está “causando mais desastres naturais”, porque os desastres não são naturais. Os desastres se tornam desastres quando um perigo encontra a vulnerabilidade. Esses desastres são uma escolha econômica que fazemos como uma economia global. Acho que é muito importante trazer essa agência para a maneira como pensamos sobre os impactos da mudança climática e a degradação ambiental no mundo. Recentemente, houve um desastre trágico na República Democrática do Congo. 400 pessoas morreram em uma grande inundação. Isso é apresentado como um desastre natural em quase todos os lugares. Na realidade, há muito pouco de natural nisso. A República Democrática do Congo está em um determinado lugar na economia global: é uma economia extrativista, é muito pobre, está na base do sistema global. Como resultado dessa situação, não por coincidência, ela acaba enfrentando algumas das piores vulnerabilidades que, portanto, transformam os perigos nos piores desastres.
Mas se criarmos vulnerabilidades dessa forma, também podemos desfazê-las. Essa não é uma questão de inventar uma tecnologia para sugar o carbono do ar. É uma questão de trabalhar em prol de uma sociedade mais justa, distribuindo os benefícios da extração ambiental que realizamos. Não há nenhuma intervenção ambiental que se aproxime do poder de tornar as pessoas pobres menos pobres.
Cal Turner
Quais são as soluções que você encontrou? Poderia resumir sua visão de um futuro mais justo?
Laurie Parsons
Em um sentido amplo, o que precisamos fazer é assumir a responsabilidade por nossa economia global e pelos trabalhadores que nela trabalham. Precisamos reconhecer que nossa economia não se limita às nossas fronteiras; para vivermos as vidas que vivemos, muitas pessoas precisam estar envolvidas em muitos ambientes além de nossas fronteiras. Precisamos assumir a responsabilidade de tornar esses ambientes sustentáveis e de tornar sustentável a vida das pessoas que trabalham nessa economia mais ampla.
Para facilitar essa maior responsabilidade por nossa economia global, precisamos de legislação e regulamentação fortes e significativas para a cadeia de suprimentos. Isso significa ter um respaldo legal real para as coisas que acontecem nos sistemas que produzem os produtos que usamos. No momento, temos um sistema completamente contraditório. Em países como o Reino Unido e a maior parte da Europa, só temos leis sobre o que é produzido dentro de nossas fronteiras. Agora, se a mesma empresa tem parte de sua produção dentro dessas fronteiras e parte de sua produção fora delas, então somente a produção dentro das fronteiras é regulamentada por lei.
Legalmente, você não precisa ser sustentável fora de nossas fronteiras. Se você quiser fazer algo insustentável, pode transferi-lo para a sua cadeia de suprimentos internacional, onde você pode simplesmente informar sobre isso voluntariamente. O relatório voluntário parece bom em princípio, mas, em última análise, ninguém está verificando rigorosamente. Poderíamos estender essa estrutura legal para dizer que, se uma empresa vai importar algo para o nosso país, esses produtos estão sujeitos a leis, e uma empresa que não esteja em conformidade pode enfrentar repercussões específicas ou processos criminais.
A razão pela qual considero isso importante não é apenas porque fará uma grande diferença, mas também porque está começando a acontecer. Estamos apenas começando a ver os primeiros brotos verdes: A legislação alemã sobre a cadeia de suprimentos ou a lei francesa sobre cadeia de suprimentos – até mesmo o Reino Unido tem sua própria versão fraca da lei sobre cadeia de suprimentos. Ela não é nem de longe tão forte quanto algumas pessoas queriam, mas eu a considero extremamente empolgante, pois é o início de uma mudança de mentalidade: o reconhecimento de que as pessoas e os ambientes em todo o mundo não estão apenas lá fora. Eles não são separados; não são um problema de pessoas distantes. São ambientes que fazem parte de nossa economia.
Eu gostaria que este livro esclarecesse as realidades da produção global e plantasse uma semente de dúvida sobre muitas das normas de sustentabilidade que nos são apresentadas – e depois canalizasse esse entusiasmo para uma maior responsabilidade sobre a maneira como gerenciamos nossa economia. Na Europa e no Reino Unido, há uma enorme demanda popular por ações em relação à crise climática, mas o interesse público está sendo deixado de lado, sendo desviado para questões secundárias e becos sem saída. O que eu quero fazer é conscientizar as pessoas sobre esses becos sem saída e nos movermos juntos na direção que será mais eficaz.
Colaboradores
Laurie Parsons is senior lecturer in human geography at Royal Holloway, University of London. His books include Carbon Colonialism: How Rich Countries Export Climate Breakdown, Going Nowhere Fast: Inequality in the Age of Translocality, and Climate Change in the Global Workplace.
Cal Turner is a writer based in Philadelphia.
Sara Van Horn is a writer living in Serra Grande, Brazil.
Nenhum comentário:
Postar um comentário