O pós-marxismo de Ernesto Laclau e Chantal Mouffe não pode nos dar uma estratégia política

Ernesto Laclau e Chantal Mouffe afirmaram ter identificado a falha fatal do marxismo e desenvolvido uma estrutura melhor para a política de esquerda. Mas seu tabu contra o "essencialismo" de classe significa que eles não conseguem identificar os pontos fortes e fracos do poder capitalista.

Michael Bray

Jacobin

Uma mulher mostra uma bandeira do partido grego Syriza em 14 de fevereiro de 2015, em Roma, durante uma manifestação para apoiar o recém-eleito primeiro-ministro grego Alexis Tsipras durante suas negociações em Bruxelas e para protestar contra a austeridade. (Tiziana Fabi/AFP via Getty Images)

Nos dias sombrios da supremacia política de Margaret Thatcher e Ronald Reagan, quando a teoria pós-estruturalista estava no auge de sua influência intelectual, Ernesto Laclau e Chantal Mouffe desenvolveram uma nova concepção de "hegemonia" destinada a superar a crise da política de esquerda. As raízes dessa crise, argumentavam eles, residem em um "essencialismo" endêmico da herança marxista da esquerda.

O "pós-marxismo" de Laclau e Mouffe definiu procedimentos contingentes e discursivos de formação de identidade como fundamento da agência política. Nesse quadro, o político tornou-se o princípio estruturante contingente do social, divorciando as identidades políticas de qualquer fundamentação em interesses coletivos, antagonismos sociais ou tendências inerentes à estrutura de classes das sociedades capitalistas.

Se esse abandono da "política de classe" parecia oferecer uma maneira de tricotar as demandas dos movimentos sociais emergentes nos anos 1980, da ecologia ao feminismo, duas décadas depois Laclau e Mouffe ofereceriam a mesma abordagem como modelo da "razão populist", articulando a lógica interna das novas forças eleitorais na América Latina, Europa e outros lugares. Nesse processo, uma concepção teórica que poderia parecer discursiva demais ganhou novos elementos de concretude política: a construção de um "povo" por meio dos discursos articulados por partidos e lideranças e sua entrada no estado por meio de vitórias eleitorais.

Essa ligação com práticas políticas concretas, no entanto, destaca os dilemas teóricos da posição. O que poderia realmente significar para uma identidade popular ser organizada, na prática, a partir de uma unidade totalmente contingente? O que definiria tal programa, em sua própria contingência, como de esquerda? O que tal identidade faria? Como poderíamos medir seu sucesso e realizações?

O paradigma de Laclau e Mouffe não pode responder adequadamente a tais questões. Rejeitando qualquer possibilidade de traçar o impacto político das relações de força e suas diferentes eficácias causais, por mais nuançadas que sejam, o argumento contra o "essencialismo" leva a uma adoção, em última análise, incapacitante da "representação" como o todo da política.

Pós-marxismo e teoria do discurso

Laclau e Mouffe expuseram suas críticas ao marxismo extensamente no livro Hegemony and Socialist Strategy, publicado pela primeira vez em 1985. Eles se concentram em sua suposta tendência de tomar como certa a existência da classe trabalhadora como uma identidade social fixa e unificada expressa em determinados interesses políticos. Ao longo de dezenas de páginas, a tradição marxista aparece como uma série de falhas na compreensão de um problema simples: a teoria sociopolítica das classes vacila quando tem que enfrentar a complexidade dos campos sociais e a inconstância das formações políticas.

Eles apresentam sua própria posição como o pólo oposto da posição marxista. O diagnóstico da determinação absoluta leva a abraçar a contingência absoluta:

A alternativa é clara: ou se tem uma teoria da história segundo a qual essa pluralidade contraditória será eliminada e uma classe trabalhadora absolutamente unida se tornará transparente para si mesma no momento do quiliasmo proletário — caso em que seus "interesses objetivos" podem ser determinados desde o início; ou então, abandona-se aquela teoria e, com ela, qualquer base para privilegiar certas posições de sujeito em detrimento de outras na determinação dos interesses "objetivos" do agente como um todo — caso em que a noção posterior perde o sentido.

Os autores direcionam grande parte de sua polêmica contra o que chamam de "classismo", definido como "a ideia de que a classe trabalhadora representa o agente privilegiado no qual reside o impulso fundamental da mudança social". Mas suas restrições se aplicam a qualquer forma de análise política, marxista ou não, que olha para determinados grupos sociais como a melhor base para construir: "A limitação crucial da perspectiva da esquerda tradicional é que ela tenta determinar a priori agentes de mudança, níveis de efetividade no campo do social, e pontos privilegiados e momentos de ruptura".

Para Laclau e Mouffe, não existe um sujeito social "privilegiado" para a política de esquerda, apenas uma série de demandas discretas sendo expressas a qualquer momento. Um movimento político enfrenta o problema de "suturá-los" por meio de um processo discursivo que não depende de determinações sociais prévias. Essa sutura exige o desenho de uma "fronteira antagônica interna", definindo a oposição comum dessas demandas (ou algumas delas) aos poderes existentes, convocando à existência política um "povo" sob o signo de um "significante vazio".

Estruturas e interesses

Essa crítica esvazia a maior parte da substância do pensamento de Karl Marx, tornando possível para Laclau e Mouffe apresentar a notável afirmação de que Marx falhou em reconhecer o caráter inerentemente "político" do "econômico". Para eles, essa afirmação significa que Marx falhou em ver "o nível econômico", incluindo as relações produtivas, como um "contexto de contingência", no qual os antagonismos se desenvolvem apenas por meio de formações discursivas que delineiam simbolicamente os lados antagônicos.

No entanto, para Marx, o caráter político das relações produtivas era intrínseco a elas. Foi uma função da necessidade, tanto biológica quanto histórica, de organizar a subsistência material como fundamento duradouro de toda a vida social humana. Os seres humanos, como disse Marx de forma célebre, distinguiram-se dos outros animais uma vez que começaram a produzir os meios de sua própria subsistência.

Tal produção, com as complexas divisões de trabalho e composições sociais que organizam suas formas mutáveis, não é fundamentalmente distinta das relações "políticas" de poder, dominação, controle, negociação e resistência. Em vez disso, os dois coevoluíram como parte das relações produtivas (e reprodutivas) que compõem a dinâmica central e contínua das sociedades humanas.

A aparente — e parcialmente real — separação entre formas políticas e econômicas nas concepções marxistas do capitalismo não é função de um preceito metodológico que afirma a existência de um destino econômico embutido. É um efeito mediado e mediador das transformações nas relações de produção, que são simultaneamente "políticas" e "econômicas".

Mais fundamentalmente, como argumentou Ellen Meiksins Wood, essas transformações envolveram a "privatização" de funções políticas centrais — controle dos meios sociais de produção, investimento de excedentes sociais e processos de trabalho coletivo e trabalhadores — que se cristalizaram em "propriedade privada absoluta" como a base apropriativa para a produção e exploração capitalista. As "leis de movimento" capitalistas (tendencial) decorrentes dessa apropriação não são semelhantes, como Laclau e Mouffe afirmam que são, a "leis naturais" operando de maneira neutra e necessária.

Eles derivam, ao contrário, de relações de poder fundamentais, incluindo o caráter anárquico da produção social privatizada no capitalismo (que requer a "substância social" do valor, ou dinheiro, como mediador geral das trocas) e a separação forçada dos trabalhadores do acesso independente à terra e outros meios de subsistência (o que exige que vendam sua força de trabalho para ter acesso ao dinheiro e, assim, aos meios de sua própria reprodução). A composição dessas dinâmicas não é absoluta nem fixa, mas também não é totalmente contingente.

De fato, os meios e produtos históricos da apropriação capitalista sempre foram muito mais amplos do que o foco no trabalho industrial assalariado — ele próprio, é claro, uma tendência recorrente dentro do marxismo — poderia sugerir. Da colonização e escravidão ao trabalho reprodutivo não remunerado das mulheres em casa e aos "salários ocultos" de pequenos proprietários de terra e devedores, o trabalho vivo sempre esteve subordinado à acumulação em formas múltiplas e variadas.

Nessa complexidade, intrínseca às relações sociopolíticas capitalistas, os interesses se articulam em diferentes escalas, tanto espaciais quanto temporais, e muitas vezes em competição forçada entre si. Isso não significa que não possamos discernir tais interesses ou identificar possibilidades de alinhamento histórico. O enigma da "hegemonia" para o marxismo é precisamente como essas zonas e interesses poderiam ser alinhados.

Unidade através da representação

A prioridade do político, para Laclau e Mouffe, não significa que o mundo social não tenha "realidade" para além das articulações políticas. No entanto, eles lêem a história do marxismo como prova de que tal realidade é composta de demandas que são muito discretas para fornecer uma base para orientações políticas compartilhadas. Mesmo a noção de "interesses" sugere um vínculo muito forte entre uma determinada posição e reivindicações políticas específicas. As demandas não possuem um "destino manifesto" que as leve a "unir-se em qualquer tipo de unidade" ou "constituir uma cadeia".

Se formos reduzidos a tais demandas em série, as únicas fontes de unidade são atos de representação, um ponto que fica mais claro com a virada de Laclau e Mouffe para a política populista. As identidades políticas, Laclau passou a argumentar, têm "uma estrutura interna que é essencialmente representativa". Os significantes vazios e as instituições da democracia representativa compartilham a mesma estrutura interna, permitindo que os últimos sejam usados para explicar os primeiros. No processo, a distinção entre um significante vazio e um "líder" tende a desaparecer.

A tarefa de construir um “povo” depende dos “mecanismos de representação”, nos quais o nome do representante catalisa a unidade de um povo. Enquanto Laclau insiste que tais mecanismos são “bidirecionais” – “um movimento do representado ao representante, e um correlativo do representante ao representado” – é este último movimento que tem prioridade, precisamente porque define uma unidade retrospectiva que o primeiro carece intrinsecamente do movimento: “O representado depende do representante para a constituição de sua própria identidade”. Isso desloca a agência para uma elite representativa, fomentando o investimento apaixonado das massas em identidades que não desempenham um papel independente na definição.

Sem a capacidade de dar conta das contradições sociopolíticas que potencialmente se abrem para interesses e objetivos mais amplos, Laclau e Mouffe não podem conceber a hegemonia como um processo que excede ou transborda os limites das instituições políticas existentes. Em vez disso, deve encontrar sua atualização dentro deles: “renovar” a democracia redefinindo os significados da representação e substituindo os representantes.

O que resta da linhagem radical de Laclau e Mouffe encontra expressão na recusa da fronteira que a democracia liberal insiste entre atos fundacionais de representação – contratos sociais, testamentos gerais, convenções constitucionais – e seus ecos pálidos em rituais eleitorais recorrentes. Se os povos são construídos discursivamente, eles argumentam, e se essas construções são sempre “suturadas” contingentemente, elas também podem ser desfeitas. Nenhuma unidade é definitiva.

Isso significa que toda eleição oferece a possibilidade de uma refundação, pelo menos uma vez que as hegemonias existentes começaram a quebrar. As novas constituições elaboradas na Venezuela, Bolívia, Equador e em outros lugares após as vitórias populistas de esquerda aparecem como a personificação concreta dessa “radicalização” da democracia.

No entanto, sem interesses objetivos ou tendências históricas, por mais complexas e contraditórias que sejam, com as quais se orientar, essa radicalização também esbarra em limites fixos. Se o liberalismo procurou legitimar as instituições existentes sacralizando seus fundamentos, a desmistificação de Laclau e Mouffe desses fundamentos deixa as próprias instituições praticamente intocadas, precisamente porque não podem fornecer uma história alternativa (ou futuro) para elas sem entrar no território “essencialista”.

Tudo pode mudar, mesmo que as instituições liberais permaneçam as mesmas. O que importa é o agonismo das pessoas que lhes dá vida. O trabalho de dar “voz” aos cidadãos, segundo Mouffe, implica “tornar nossas instituições mais representativas” e “ganhar eleições e chegar ao poder do Estado” como “o objetivo de uma estratégia populista de esquerda”.

Mouffe rejeita a ideia de que a representação pode ser reduzida a eleições. No entanto, ela não explica como ir além deles, a não ser constatar o papel “essencial” que partidos como Podemos e Syriza desempenham na elaboração de subjetividades políticas.

É claro que Mouffe não está errado ao observar que os estados detêm enormes quantidades de poder concentrado, mesmo nesta era de sua suposta fraqueza, e que interromper e reorientar os usos desse poder pode ser essencial para objetivos populares. Mas o caráter global de sua rejeição ao “essencialismo” define uma incapacidade de explicar as fontes desse poder e os propósitos que ele pode efetivamente servir. A recusa em contar com o relato de Marx sobre a coevolução do poder “político” e a organização da (re)produção social volta a atormentar tanto a teoria populista de esquerda quanto os movimentos que ela endossa e inspira.

Capitalismo e Estado

Para Laclau e Mouffe, o problema do Estado contemporâneo é definido por seu caráter “pós-político”. A política, como constituição de identidades hegemônicas e disputas agonísticas por demandas concorrentes, foi substituída por formas de gestão técnica supervisionadas por especialistas. Supõe-se que a construção de uma identidade popular hegemônica coincida com a reafirmação da hegemonia das instituições representativas no Estado.

No cerne dessa concepção está um distanciamento da governança representativa dos processos sociais e históricos que a compõem. Assim como a classe não é um conjunto de posições sociais fixas, mas uma estrutura relacional dinâmica, as instituições eleitorais e parlamentares dos Estados contemporâneos não são puros locais de representação “política”, mas sim nós em um complexo de funções em evolução, mediando e compreendendo um equilíbrio de forças. Os estados capitalistas desempenham uma variedade de tarefas: reproduzir a força de trabalho, mediar antagonismos entre o capital e os trabalhadores, assegurar as infraestruturas de acumulação do capital, defender sua própria legitimidade e assim por diante.

Se o campo de ação à disposição dos Estados é definido, como argumenta Stephen Maher, pelos “limites estruturais e pontos de crise da acumulação do capital”, a tarefa de administrar esses limites nunca foi deixada exclusivamente para os órgãos legislativos. Bancos centrais, ministérios das finanças e outras fusões “público-privadas” há muito funcionam distantes dos poderes representativos, embora seu caráter tenha mudado junto com a crescente complexidade da acumulação de capital.

Em outras palavras, a característica política definidora da era neoliberal não foi a usurpação da governança representativa pela "administração" apolítica, como sugeririam Laclau e Mouffe. Em vez disso, houve uma mudança no equilíbrio de forças internas aos estados representativos. Duas dessas mudanças foram particularmente importantes.

Primeiro, os aparatos econômicos dos Estados ficaram cada vez mais livres da supervisão de instituições representativas. Em segundo lugar, e como condição para essa separação, ocorreram transformações significativas nas capacidades econômicas que os Estados possuem. Em vez de agir “de fora” sobre os mercados, impondo-lhes limites regulatórios e requisitos, os Estados mobilizaram poderes de infraestrutura para atuar dentro dos mercados de modo a moldar e estabilizar as iniciativas financeiras.

A gestão da crise dos mercados financeiros após o crash de 2008 ampliou a alavancagem direta dos bancos centrais dentro dos mercados não apenas como credores, mas como compradores de último recurso, vinculando a liquidez financeira e a lucratividade com a manutenção das capacidades estatais alavancadas pela dívida. Os principais direitos sociais também foram transformados em acesso facilitado pelo Estado a serviços e dívidas mercantilizados.

Tais mudanças promoveram um entrelaçamento mais profundo das capacidades econômicas do Estado com fluxos de capital privado e processos de acumulação que agora são de alcance internacional. O foco resultante na "competitividade nacional”"é inadequado para as formas universalistas de lei e prazos mais longos que são próprios das assembléias representativas tradicionais. Eles também forneceram ao capital privado meios mais diretos para interromper o funcionamento normal dos Estados se suas políticas impusessem riscos ou limites à acumulação.

Nada disso levou ao desaparecimento das funções representativas do Estado. Em vez disso, essas funções são celebradas e transformadas em espetáculos cada vez mais agonísticos ou "polarizados", mesmo quando capacidades substantivas de tomada de decisão são transferidas para outro lugar. Nesse contexto, uma estratégia definida por meio dessas funções parece fundamentalmente limitada, precisamente porque verá o destino político das instituições representativas como algo que lhes é imposto “de fora”, em vez de intrínsecos à sua posição contraditória dentro do terreno político-econômico dos estados capitalistas.

Mouffe fala, por exemplo, da aceitação pelos partidos social-democratas "dos ditames do capitalismo financeiro e dos limites que eles impuseram às intervenções estatais no campo da política redistributiva". Da mesma forma, ela sugere que o Syriza foi "forçado" a aceitar tais "diktats" pela Troika. Em nenhum dos casos, no entanto, ela apresenta uma análise do que levou a tal aceitação, nem de como a resistência a esses ditames poderia ter sido possível. O problema aparece como algo como falta de vontade por parte dos representantes - sua inclinação para o discurso de outra pessoa.

Os limites do populismo de esquerda

Certamente, Mouffe está certa ao insistir que o fracasso do Syriza por si só não “invalida a estratégia populista que permitiu que ele chegasse ao poder”. Mas o problema é se Mouffe pode conceber as raízes de tal fracasso e como elas podem ser superadas no futuro. Aqui sua posição tende a recuar para o espaço indeterminado entre a ontologia política e os fenômenos concretos.

Em seus escritos, há uma espécie de presunção não declarada de que a forma como “o povo” é constituído e representado deve ser decisiva, como se as construções discursivas convocassem poderes materiais e se apoderassem dos poderes estatais por meio de sua própria articulação. Ela aponta o thatcherismo, por exemplo, como prova de que “é possível provocar uma transformação da ordem hegemônica existente sem destruir as instituições liberal-democráticas”.

No entanto, Margaret Thatcher teve espaço para experimentar precisamente porque seu projeto perseguia explicitamente os interesses das frações dominantes do capital em meio à crise do keynesianismo. Como demonstra a experiência do Syriza, um governo de esquerda não terá o mesmo tempo e espaço para experimentação.

O que, então, o exemplo do thatcherismo prova? Mouffe não consegue dizer. Em vez disso, seu relato oscila frequentemente entre um foco abstrato na ideia de “democracia” hegemonizante, que define a sobreposição entre os populismos de direita e de esquerda, e uma insistência de que a “igualdade” é um aspecto definidor da democracia, com a justiça social como sua expressão, e o “anticapitalismo” uma dimensão essencial, que pode direcionar um povo “democrático” para a esquerda.

Em algumas passagens escritas no segundo desses registros, Mouffe pode parecer estar à beira de uma aproximação com o marxismo, enfatizando as raízes capitalistas da crise e a necessidade de uma “ruptura” pelo menos com sua atual forma financeira, o que levar a uma reformulação das “condições materiais de reprodução social”. No entanto, como esses objetivos permanecem para ela tantas demandas discretas, eles não podem exceder o partido e o líder (ou líderes) que os representam.

Para que um projeto político tenha sucesso, argumenta Mouffe, é necessário construir discursivamente um "povo". Não pode haver articulação de alianças sociais específicas, nenhuma mediação de interesses que se cruzam em direção a uma coerência comum e nenhuma ruptura dos poderes estatais existentes sem essa construção prévia. Os objetivos específicos tornam-se assim algo como as generalidades de uma plataforma eleitoral: "Antes de poder radicalizar a democracia, é preciso primeiro recuperá-la".

Só depois de conseguirmos tal recuperação será possível realizar "um debate mais agonístico sobre as políticas mais adequadas para radicalizar a democracia". As respostas, para Mouffe, "não devem ser determinadas com antecedência".

Se o fracasso do Syriza nos ensina alguma coisa, é certamente que não podemos “democratizar” o Estado através da afirmação eleitoral de uma nova identidade discursiva e depois ver que oportunidades se abrem por melhores formas de representação. Pois tal afirmação não “democratiza” o Estado como um todo, mas apenas uma de suas esferas menores, que já está desvinculada e subordinada às suas funções “econômicas”. Representantes do “povo”, operando em tal terreno, encontrar-se-ão sujeitos a forças e imperativos que são totalmente opostos aos significantes que supostamente encarnavam.

Colaborador

Michael Bray é professor associado de filosofia na Southwestern University. Ele é o autor de Powers of the Mind: Mental and Manual Labor in the Contemporary Political Crisis.