Lily Lynch
Tradução / Com expectativas perigosamente elevadas, a cúpula da OTAN do mês passado em Vilnius não pôde deixar de desiludir. A Ucrânia e alguns dos seus mais fervorosos apoiadores acreditavam que a brilhante miragem da adesão poderia finalmente concretizar-se. A linguagem superlativa usada para descrever o evento - "o encontro mais importante para a aliança na história moderna", "os planos de defesa mais abrangentes desde o fim da Guerra Fria" - sugeria aspirações maximalistas. Refletindo sobre o conflito em curso na Europa, os chefes de Estado invocaram as guerras mundiais do século XX: uma luta pelo continente, pelo Ocidente, pela própria democracia. Mas, por trás das animadoras fotografias em tecnicolor e dos chavões auto-congratulatórios, espreitava um fato inelutável: a OTAN está apenas preparada para empreender um esforço de guerra limitado e contido. Este fosso entre a retórica e a realidade revelou-se, até agora, sustentável. Mas com as forças russas e ucranianas encerradas em um amargo impasse, e as fraturas a abrirem-se entre o Ocidente supostamente unido, vai continuar assim sustentável?
Para os apoiadores do alargamento da OTAN, a cúpula parecia começar com uma nota brilhante. Na sua véspera, foi anunciado que a Turquia tinha finalmente concordado em apoiar a entrada sueca - que até agora tinha bloqueado devido ao suposto apoio do país ao "terror Curdo". A notícia foi recebida com a esperada fanfarra e parecia pressagiar coisas boas para Kiev. No entanto, em 11 de julho, Erdogan pareceu mudar de rumo, emitindo um "esclarecimento" que afirmava que o seu governo teria de examinar a aplicação da legislação sueca em matéria de terrorismo antes de poder tomar uma decisão final, que pode ter de esperar até que o parlamento turco se reúna em outubro. Nos dias que antecederam a cúpula, Biden tentou ligar o recebimento dos tão desejados F-16 pela Turquia a um acordo de que retiraria as suas objeções à adesão da Suécia; mas isso também exigiria autorização da comissão de Relações Exteriores da Câmara dos Representantes e da comissão de Relações Exteriores do Senado, o que pode não acontecer. Enquanto isso, Erdogan começou a falar sobre a perspectiva de reviver os planos há muito paralisados para a adesão da Turquia à UE: "primeiro, venha e abra o caminho para a Turquia na União Europeia e depois abriremos o caminho para a Suécia, assim como fizemos para a Finlândia." Alguns sussurram que a Turquia poderia ter o seu candidato nomeado para uma posição chave de contraterrorismo na OTAN, num quid quo pro para sinalizar que as suas preocupações com o "terrorismo" estão sendo levadas a sério.
Os estados-membros já tinham demonstrado a sua vontade de recuar, a fim de agradar a Erdogan. Em 6 de julho, um tribunal sueco tomou a decisão sem precedentes de condenar um membro do Partido dos trabalhadores do Curdistão. Ele cumprirá uma pena de prisão de quatro anos e meio na Suécia antes de ser extraditado para a Turquia. Entre a grande diáspora sueco-curda, o caso foi amplamente visto como um cozinhado político: outro sacrifício humano no altar da OTAN. A capacidade aparentemente sem fundo de acomodar a Turquia autocrática é, naturalmente, difícil de conciliar com o enquadramento do atual confronto com a Rússia, como uma luta civilizacional entre um grupo esclarecido de democracias ocidentais e o despotismo Oriental de Putin. O Conceito Estratégico da OTAN para 2022, revelado em Madrid, afirma que "atores autoritários desafiam os nossos interesses, valores e modo de vida democrático" - mas isso refere-se apenas a autoritários fora da OTAN, não àqueles dentro dela. Resta saber se a Aliança Atlântica pode manter a sua atual popularidade, abdicando simultaneamente de qualquer pretensão de valores partilhados. Em 2014, um documento de política do centro Norueguês para a Integridade no Setor da Defesa advertiu que "a menos que a OTAN seja vista como uma comunidade de valores, o apoio público e a solidariedade mútua podem facilmente ser prejudicados".
A decepção mais dramática da Cimeira de Vilnius, no entanto, foi a notícia de que a Ucrânia não teria um prazo para uma eventual adesão. Os EUA e a Alemanha opuseram-se firmemente à ideia, o que significa que nunca foi uma possibilidade séria. Mas tinha sido tratado como tal pelos meios de comunicação social, que elevaram as expectativas a um tom impossível, ecoado por Zelensky. Em vez de um caminho para a adesão, a aliança aprovou um ‘pacote de três partes para aproximar a Ucrânia da NATO’, incluindo um ‘programa de assistência plurianual para facilitar a transição das Forças Armadas Ucranianas da era soviética para as normas da NATO’, o estabelecimento de um novo Conselho NATO-Ucrânia (onde a Ucrânia e a NATO ‘se reunirão como iguais’) e a reafirmação de que a Ucrânia se tornaria membro algum dia, juntamente com a renúncia ao requisito do plano de Acção para a adesão (MAP). O comunicado da NATO afirma que “estaremos em condições de estender um convite à Ucrânia para aderir à aliança quando os aliados concordarem e as condições estiverem reunidas”. Naturalmente, não há explicação sobre quais seriam essas condições. O que foi concedido à Ucrânia é algo semelhante ao chamado’ modelo de Israel’: uma combinação de ‘vendas de armas, compromissos de segurança e formação militar’. Para os críticos, esta foi apenas uma tentativa falsa de transformar o fornecimento de armas em algo mais grandioso. Como disse o teórico das Relações Internacionais Patrick Porter: “o que a NATO está a dizer à Ucrânia é:«pensamos que vale a pena lutar por si em algum momento no futuro, mas não pensamos que valha a pena lutar por si agora, quando foi invadida»”.
O próprio fornecimento de armas e equipamento tem sido incremental e limitado. A Ucrânia há muito procura os F-16 dos EUA, mas dois meses depois de Biden ter prometido apoio à formação de pilotos ucranianos para utilizarem a aeronave, ainda não aprovou a entrega de manuais e simuladores de voo; nem os europeus produziram um plano de formação final. Esta abordagem aos pedaços, segundo a qual a Ucrânia é dotada de um suprimento constante de armas que, no entanto, fica aquém do necessário para ,marcar uma diferença significativa no campo de batalha – enquanto as negociações de paz são categoricamente rejeitadas – quase garante que a guerra seja prolongada indefinidamente. À medida que avança, sem grandes avanços de ambos os lados, o Ocidente terá cada vez mais dificuldade em harmonizar a sua retórica belicosa com as suas acções cada vez mais hesitantes.
Vilnius foi assombrada pelo espectro de cimeiras passadas. Normalmente, os EUA informam os seus aliados sobre os seus objectivos cerca de três ou quatro meses antes da Cimeira. Mas na reunião de 2008 em Bucareste, Bush fez um anúncio surpresa de que a Ucrânia e a Geórgia deviam ser membros da NATO em alguma data futura não especificada, com os EUA pressionando pela inserção de ambos os países no MAP (plano de ação de adesão). Observadores céticos fizeram notar que esta era a pior mensagem possível: o suficiente para provocar a Rússia, mas não o suficiente para impedi-la de responder. Este ano, as preocupações de que Vilnius equivalesse a pouco mais do que ‘Bucareste 2.0’ pareciam confirmar-se: a NATO prometeu efectivamente intensificar a guerra, sem apressar a sua conclusão.
Desabafando a sua frustração no Twitter, Volodymyr Zelensky escreveu que «é sem precedentes e absurdo quando [um] prazo não é definido, nem para o convite nem para a adesão da Ucrânia». As suas observações reflectiram uma característica curiosa do actual Bloco do poder Atlântico. A hegemonia americana foi, em certo sentido, rejuvenescida pela invasão russa, com a administração Biden a encurralar os seus deputados europeus num conflito prolongado. No entanto, a visão hegemónica e a perspicácia geopolítica dos EUA ainda deixam muito a desejar. As declarações de ‘unidade ocidental sem precedentes’ podem ter parecido credíveis durante o primeiro ano da guerra, mas as fissuras estão agora a revelar-se difíceis de ignorar. Como Bush antes dele, a geoestratégia de Biden está a expôr divisões latentes no seio da aliança militar.
É claro que, para muitos no aparelho de segurança dos EUA, os desenvolvimentos na Ucrânia são uma distração inútil da questão mais premente da ascensão da China. Em 2022, a aliança publicou o seu conceito estratégico que designa a RPC como um ‘desafio sistémico’. O comunicado deste ano repetiu essa retórica: ‘as ambições declaradas da República Popular da China e as políticas coercivas desafiam os nossos interesses, a nossa segurança e os nossos valores’, dizia o comunicado. As nações ‘A4’ – Coreia do Sul, Japão, Austrália, Nova Zelândia – são um novo elemento da Cimeira e, em Junho, aviões da Força Aérea Japonesa participaram no ‘maior exercício aéreo da NATO desde a sua criação’. A reunião de Vilnius também produziu o ‘programa de Parceria individualizado entre a NATO e o Japão para 2023-2026’, que prevê uma parceria reforçada entre o Japão e a NATO sobre uma série de ‘questões prioritárias’, nomeadamente ciberdefesa, tecnologias emergentes e disruptivas e segurança espacial. No entanto, os planos para abrir um gabinete de ligação da NATO no Japão foram arquivados no início deste verão, após uma reação dos Estados-Membros, com Emmanuel Macron descrevendo-o como ‘um grande erro’. Evidentemente, vários países que se alinharam atrás dos EUA na Ucrânia estão relutantes em fazer o mesmo quando se trata da China. A Europa Central e Oriental continua a ser agressiva, mas grande parte da Europa Ocidental, temendo as consequências económicas da ‘dissociação’ da RPC, seguiu, em vez disso, uma política mais branda de ‘redução de risco’.
Pelo menos, Vilnius levantou a cortina sobre a unidade Ocidental invocada desde Fevereiro de 2022. Tal acordo existe apenas a um nível básico: os Aliados estão unidos na sua oposição à invasão da Rússia, mas além disso existem várias áreas de discórdia – embora você não saiba disso pela cobertura de uma imprensa sem fôlego ou pela retórica auto-satisfeita. Na bolha de informação atlantista, a Ucrânia está sempre à beira de um avanço, a recaptura da Crimeia é sempre iminente e a vitória está próxima. A realidade, porém, é que a NATO parece mais interessada em ganhar uma guerra de Relações Públicas do que uma guerra real.
Nenhum comentário:
Postar um comentário