Mariana Tsichli
Jacobin
 |
| Uma reunião de apoiadores do Nova Democracia em Atenas antes do segundo turno das eleições parlamentares gregas em 23 de junho de 2023. (Giorgos Arapekos / NurPhoto via Getty Images) |
Tradução / Arenúncia de Alexis Tsipras como líder do Syriza em 29 de junho simboliza o fim de uma época. Essa época havia começado na primavera de 2010 com a imposição de uma terapia de choque neoliberal brutal sem precedentes, e a imposição da tutela da União Europeia (UE) à Grécia. No entanto, esse também foi o momento de uma impressionante onda de mobilização popular e, em janeiro de 2015, a ascensão ao poder de uma força de esquerda radical até então à margem do sistema político. Sete meses depois, veio a capitulação dessa mesma formação aos ditames da UE — e a destruição da esperança que esse pequeno país representou durante esses anos tumultuados.
A renúncia de Tsipras segue o fraco desempenho do Syriza nas duas eleições gerais da Grécia realizadas em maio e junho. Ambos os pleitos trouxeram um fortalecimento dos conservadores e da extrema direita e uma grande derrota para a esquerda. Três elementos se destacam em particular: primeiro, o fato de o partido conservador Nova Democracia, do primeiro-ministro Kyriakos Mitsotakis, ter consolidado sua posição dominante no cenário político. Segundo, o fato de o Syriza ter entrado em um declínio ainda mais acentuado, perdendo seu papel de oposição sequer capaz de voltar ao poder em um futuro próximo. Mesmo assim, na disputa de 25 de junho, o antigo partido social-democrata Pasok não conseguiu superar sua pontuação alcançada em maio. Uma força totalmente sistêmica, internamente dividida por estratégias contraditórias, esse partido não pode apresentar uma alternativa ao governo atual.
A repetição da eleição de junho deu à Nova Democracia de Mitsotakis a maioria absoluta no parlamento, pois esta disputa usou um sistema eleitoral diferente da primeira votação em maio. No entanto, esses conservadores, juntamente com a extrema direita, receberam quase 55% do apoio popular — o que significa que a direita obteve a maioria absoluta de votos pela primeira vez desde 1974. Agora, ela se recuperou totalmente do declínio que sofreu após a crise financeira de 2008. A ascensão da extrema direita, agora representada no parlamento por três partidos, é igualmente indicativa de uma radicalização da direita. Sua expressão mais aguda é a reconstituição de uma força neonazista (“Os Espartanos”) e a consolidação de formações obscurantistas e teóricas da conspiração, como Solução Grega e Niki (Vitória).
A repetição da eleição de junho deu à Nova Democracia de Mitsotakis a maioria absoluta no parlamento, pois esta disputa usou um sistema eleitoral diferente da primeira votação em maio. No entanto, esses conservadores, juntamente com a extrema direita, receberam quase 55% do apoio popular — o que significa que a direita obteve a maioria absoluta de votos pela primeira vez desde 1974. Agora, ela se recuperou totalmente do declínio que sofreu após a crise financeira de 2008. A ascensão da extrema direita, agora representada no parlamento por três partidos, é igualmente indicativa de uma radicalização da direita. Sua expressão mais aguda é a reconstituição de uma força neonazista (“Os Espartanos”) e a consolidação de formações obscurantistas e teóricas da conspiração, como Solução Grega e Niki (Vitória).
O progresso limitado do Partido Comunista Grego (KKE) e o alto nível de abstenção não são suficientes para contrabalançar ou relativizar essa tendência. Durante todo esse período, a queda na participação afetou mais a centro-esquerda e a esquerda do que a direita. O aumento da abstenção nas últimas décadas reflete uma crise na legitimidade dos partidos políticos. Mas com a ausência de participação popular na ação política e no processo parlamentar, a abstenção alimenta o conservadorismo, não a radicalização social.
 |
| Em junho de 2023, os partidos de extrema-direita representados no parlamento são os espartanos (4,7 por cento), uma formação neonazista de pé pela primeira vez e substituindo o Golden Dawn, e os dois partidos de alt-right: Greek Solution (4,4 por cento ) e Niki (3,7 por cento). Golden Dawn entrou pela primeira vez no parlamento em maio de 2012, com 7 por cento. |
Por que a direita venceu?
O principal fator por trás do triunfo da Nova Democracia é o profundo impacto social da terapia de choque imposta pelos “programas de ajuste” que a UE e os sucessivos governos gregos implementaram desde 2010. Como isso, o capitalismo grego de fato se estabilizou um pouco, mesmo que seu desempenho esteja bem abaixo dos níveis anteriores à crise. Os vencedores desse processo viram seu peso político aumentar, enquanto os perdedores testemunharam um declínio acentuado em seu poder e representação política.
O resultado do ciclo eleitoral é a expressão combinada de tendências subjacentes que marcaram o período pós-2010. Por um lado, o equilíbrio econômico do poder mudou em favor do capital. Por outro, a presença da Nova Democracia no Estado permitiu a formação de um bloco social que reúne não apenas a burguesia, mas também, em torno dela, grandes frações da pequena burguesia e certos setores das classes populares.
Durante o seu mandato anterior (2019-23), a Nova Democracia aproveitou o relaxamento das políticas fiscais durante a pandemia e a atitude anormalmente branda da UE em relação aos gastos públicos para canalizar recursos substanciais (fundos europeus, excedentes acumulados durante o governo anterior do Syriza, superávits primários) para estabilizar sua própria base social. A maior parte desses fundos foi alocada às grandes empresas e às camadas da classe média alta. No entanto, uma parte também foi atribuída às pequenas empresas e aos trabalhadores independentes. Até certo ponto, esses benefícios pontuais ajudaram a mitigar os efeitos diretos da crise sobre a classe trabalhadora.
A grande mídia também desempenhou um papel importante na manutenção da base eleitoral da Nova Democracia, apesar de suas políticas agressivas, seus grandes fracassos e seu escândalo de escutas telefônicas. Pela primeira vez desde o fim da ditadura [1967-74], o sistema de mídia apoia o partido no poder em conjunto, enquanto a oposição não tem seus próprios meios de comunicação nem acesso significativo à grande mídia. Foi assim que foi possível restaurar a imagem do governo mesmo depois do desastre ferroviário de Tempi em fevereiro passado. Os erros da oposição durante as campanhas eleitorais — principalmente, mas não apenas, do Syriza — certamente também tiveram algum efeito sobre o resultado, alimentando a insegurança entre uma parte dos eleitores que buscavam “estabilidade e normalidade”.
Estratégia da classe dominante
Depois de 2015, todos os setores da burguesia grega apoiaram uma configuração política geral baseada em um único partido de direita dominante e dois partidos fracos de “centro” ou “centro-esquerda”, que não têm perspectivas de curto ou médio prazo de chegar ao governo. Seu tratamento agressivo perante o Syriza, apesar de sua capitulação total ao neoliberalismo, mostra que uma suposição amplamente difundida na esquerda não é verdadeira em todas as circunstâncias: ou seja, a burguesia não precisa necessariamente de um sistema bipartidário para manter a estabilidade por meio da alternância segura de partidos dominantes.
Ao mesmo tempo, durante esse período, o bloco governante da Grécia foi dominado por setores capitalistas que são menos dependentes do que antes de qualquer tipo de estratégia de desenvolvimento de longo prazo. O aumento nos lucros da última década não foi obtido por meio do renascimento da acumulação capitalista, mas pela desvalorização do trabalho assalariado e pelo aproveitamento das oportunidades criadas pela venda dos recursos naturais e dos ativos públicos da Grécia, conforme exigiam os “programas de ajuste”. As razões por trás do apoio resoluto da burguesia grega à Nova Democracia estão, em parte, enraizadas nessa evolução.
A repetição da eleição em junho também acentuou o declínio do Syriza, com uma perda cumulativa de mais de 1,3 milhão de votos desde sua primeira vitória em janeiro de 2015, quando obteve 2,3 milhões de votos. Apenas uma pequena fração desse eleitorado se moveu para a esquerda, enquanto a maior parte se voltou para a direita ou para a abstenção. Isso foi particularmente o caso nos quatro anos desde que o Nova Democracia voltou ao poder em 2019, durante os quais a maioria dos eleitores que deixaram o Syriza se voltaram para a direita, mesmo em áreas de classe trabalhadora. As interpretações que atribuem a derrota eleitoral do Syriza apenas à sua própria guinada à direita são simplistas, na medida em que não houve um fortalecimento substancial das formações políticas à sua esquerda. Dito isso, a traição do voto contra o referendo de 2015 e a subsequente mudança neoliberal, sem dúvida, moldaram as tendências ideológicas e políticas que determinaram os resultados das eleições de 2023.
Um caminho alternativo teria exigido escolhas radicalmente diferentes por parte do grupo de liderança do Syriza já no primeiro trimestre de 2015, bem antes do referendo, quando os sinais de agravamento da situação estavam se multiplicando. Essa alternativa teria implicado não a aliança com os Gregos Independentes (ANEL) que foi realmente feita (um partido soberanista de direita que participou dos governos liderados pelo Syriza de 2015 a 2019), mas optar por uma segunda eleição, interromper as negociações com a troika, suspender o pagamento da dívida e buscar outras alianças econômicas e políticas em nível internacional em torno dos países emergentes dos BRICS.
No fim das contas, o Syriza não tinha nem a estrutura, nem as raízes na mobilização social, nem os pontos de referência internacionais que lhe permitiriam se envolver com sucesso em um conflito de grande escala com o capital grego, o Estado e as potências imperialistas. A ascensão eleitoral do Syriza foi evidentemente alimentada pelo descontentamento social e pelo desejo de amplos setores da população por uma alternativa que interrompesse a rápida queda em seu nível de vida. Entretanto, esse movimento social tinha claras limitações políticas e ideológicas em termos do nível de conflito que estava preparado para assumir.
O Syriza se apresentou como uma solução intermediária, com riscos e custos limitados. Por um lado, ele garantiu aos eleitores que seria fácil negociar uma mudança de política com a UE e evitar recorrer a um conflito maior. Por outro lado, seu apoio anterior à integração europeia oferecia certas garantias, não apenas à burguesia, mas também aos estratos populares e pequeno-burgueses que buscavam uma mudança de política sem fazer nenhuma ruptura radical.
O papel de longo prazo do Partido Comunista Grego
Para a esquerda radical, os resultados das eleições de maio e junho também sinalizam uma mudança conservadora, na medida em que o único polo que saiu fortalecido foi o KKE. Ele é agora a única força à esquerda do Syriza representada no parlamento. Um motivo decisivo para seu sucesso foi sua capacidade de manter uma base organizada, o que lhe permitiu manter contato com os setores populares mesmo em meio à guinada mais ampla para a direita. No entanto, o KKE também se beneficiou de seu tratamento benevolente pela mídia, que o apresentou como um partido de esquerda “sério e responsável”. Assim, o KKE é reconhecido pelo sistema como um partido de protesto que, em cada momento crítico, desempenha um papel estabilizador.
A esse respeito, a própria interpretação do KKE sobre seu resultado eleitoral é reveladora. Ele o vê como uma justificativa de sua estratégia durante o período de 2012 a 2015, ou seja, sua atitude no movimento de ocupação de praças em 2011 (que ele denunciou), no referendo de julho de 2015 (no qual ele pediu um voto nem-nem) ou quanto ao euro (hostil à saída da moeda). Portanto, é surpreendente que certas correntes da esquerda radical tenham implícita ou explicitamente pedido apoio eleitoral para esse partido quando se opuseram explicitamente às suas políticas nos últimos treze anos. De qualquer forma, o KKE atraiu apenas uma pequena proporção de eleitores que se afastaram do Syriza. Apesar de seu relativo sucesso, o alcance da intervenção do KKE também diminuirá à medida que os efeitos das políticas neoliberais e autoritárias se cristalizarem, desde que ele não mude de orientação.
Fracasso da esquerda radical
Uma parte confusa do voto da esquerda foi direcionada para a formação de Zoe Konstantopoulou, ex-presidente do parlamento, Curso para a Liberdade [Course to Freedom]. Combinando sua postura antiausteridade com a política de identidade nacionalista e o flerte com os anti-vaxxers, esse dificilmente pode ser considerado um movimento de esquerda. No entanto, nessa eleição, ele se beneficiou de sua alta visibilidade na grande mídia, refletindo uma forma de apoio de certas partes do establishment ansiosas para reduzir a influência do Syriza e de formações de esquerda radical, como o MeRA25-Aliança pela Ruptura.
O resultado do MeRA25-Aliança pela Ruptura, que não conseguiu atingir a cláusula de barreira de 3% para entrar no parlamento, é um fracasso para a esquerda como um todo. O resultado de junho foi determinado em grande parte pela dinâmica negativa da primeira votação em maio, que não pôde ser revertida no curto período entre as duas eleições. Nesse contexto, até mesmo a manutenção do apoio de pouco menos de 3% foi um sinal positivo em uma situação geral negativa.
Um dos principais motivos desse fracasso é a incapacidade do MeRA25 de criar vínculos orgânicos com setores das classes populares, mesmo em pequena escala. Como resultado, em grande parte do país, a promoção da mensagem da coalizão dependia de sua presença na mídia e nas redes sociais. Isso dificultou o combate à constante estigmatização do MeRA25 por todos os outros partidos e pelos principais meios de comunicação.
Cada erro tático durante a campanha foi, portanto, ampliado. A apresentação de um programa quase governamental, mesmo que contivesse elementos relevantes de uma ruptura com o neoliberalismo (proteção de casas ameaçadas de reintegração de posse, criação de um banco de desenvolvimento, controle público do sistema bancário, abolição da agência de privatização, contestação da dívida pública etc.) parecia uma escolha inadequada para uma pequena formação de esquerda que lutava para entrar no parlamento.
Essas eleições também expressaram uma espécie de exaustão do espaço político que havia surgido no período anterior, afetando todas as formas de organizações dissidentes, fossem elas provenientes do Syriza ou da Antarsya anticapitalista. Ao se recusar a participar, ou mesmo a apoiar, o agrupamento tentado pela MeRA25- Aliança pela Ruptura, certas partes da esquerda radical perderam uma oportunidade crucial de influenciar o equilíbrio geral das forças políticas. Eles cometeram o mesmo erro que Antarsya em 2015, deixando de perceber que, na ausência de representação institucional da esquerda radical além do KKE, não há terreno fértil para uma recomposição mais ampla de forças.
O resultado de Antarsya, abaixo de 1%, confirmou a erosão desse espaço político nos últimos dez anos. A manutenção obstinada de um discurso centrado na “revolução anticapitalista” provou mais uma vez ser autorreferencial e ineficaz. No fim de um período histórico de crise sociopolítica — durante o qual milhões de trabalhadores se moveram primeiro para a esquerda, depois para a direção oposta ou se abstiveram de votar — o Antarsya se encontra em um nível de influência inferior ao das forças que o precederam nas décadas de 1990 e 2000.
Reorientação da esquerda
Apossibilidade de intervir nesse terreno mais árduo exige um trabalho paciente e um foco resoluto na construção da unidade. Essa estratégia deve se concentrar nas questões do momento e abordar as frentes de luta resultantes em uma linguagem simples e amplamente compreensível. E também deve reconhecer a posição defensiva em que os movimentos sociais se encontram atualmente. Isso significa combinar as linhas divisórias políticas necessárias com a intervenção nas questões mais cruciais para as classes trabalhadoras e populares, como saúde pública, educação, inflação, custo de vida e crise habitacional.
Também é necessário um trabalho programático de longo prazo para desafiar o desenvolvimento do capitalismo grego e fortalecer a oposição aos projetos de integração imperialista, desde a UE até a OTAN. Essa orientação também deve levar a uma maior unidade na ação, com a criação de plataformas unitárias nos movimentos sociais e nos sindicatos para criar vínculos duradouros com setores da classe trabalhadora. Outra frente distinta, de fato muito importante, que exige formas específicas de intervenção é a luta antifascista.
O resultado do ciclo eleitoral é a expressão combinada de tendências subjacentes que marcaram o período pós-2010. Por um lado, o equilíbrio econômico do poder mudou em favor do capital. Por outro, a presença da Nova Democracia no Estado permitiu a formação de um bloco social que reúne não apenas a burguesia, mas também, em torno dela, grandes frações da pequena burguesia e certos setores das classes populares.
Durante o seu mandato anterior (2019-23), a Nova Democracia aproveitou o relaxamento das políticas fiscais durante a pandemia e a atitude anormalmente branda da UE em relação aos gastos públicos para canalizar recursos substanciais (fundos europeus, excedentes acumulados durante o governo anterior do Syriza, superávits primários) para estabilizar sua própria base social. A maior parte desses fundos foi alocada às grandes empresas e às camadas da classe média alta. No entanto, uma parte também foi atribuída às pequenas empresas e aos trabalhadores independentes. Até certo ponto, esses benefícios pontuais ajudaram a mitigar os efeitos diretos da crise sobre a classe trabalhadora.
A grande mídia também desempenhou um papel importante na manutenção da base eleitoral da Nova Democracia, apesar de suas políticas agressivas, seus grandes fracassos e seu escândalo de escutas telefônicas. Pela primeira vez desde o fim da ditadura [1967-74], o sistema de mídia apoia o partido no poder em conjunto, enquanto a oposição não tem seus próprios meios de comunicação nem acesso significativo à grande mídia. Foi assim que foi possível restaurar a imagem do governo mesmo depois do desastre ferroviário de Tempi em fevereiro passado. Os erros da oposição durante as campanhas eleitorais — principalmente, mas não apenas, do Syriza — certamente também tiveram algum efeito sobre o resultado, alimentando a insegurança entre uma parte dos eleitores que buscavam “estabilidade e normalidade”.
Estratégia da classe dominante
Depois de 2015, todos os setores da burguesia grega apoiaram uma configuração política geral baseada em um único partido de direita dominante e dois partidos fracos de “centro” ou “centro-esquerda”, que não têm perspectivas de curto ou médio prazo de chegar ao governo. Seu tratamento agressivo perante o Syriza, apesar de sua capitulação total ao neoliberalismo, mostra que uma suposição amplamente difundida na esquerda não é verdadeira em todas as circunstâncias: ou seja, a burguesia não precisa necessariamente de um sistema bipartidário para manter a estabilidade por meio da alternância segura de partidos dominantes.
Ao mesmo tempo, durante esse período, o bloco governante da Grécia foi dominado por setores capitalistas que são menos dependentes do que antes de qualquer tipo de estratégia de desenvolvimento de longo prazo. O aumento nos lucros da última década não foi obtido por meio do renascimento da acumulação capitalista, mas pela desvalorização do trabalho assalariado e pelo aproveitamento das oportunidades criadas pela venda dos recursos naturais e dos ativos públicos da Grécia, conforme exigiam os “programas de ajuste”. As razões por trás do apoio resoluto da burguesia grega à Nova Democracia estão, em parte, enraizadas nessa evolução.
A repetição da eleição em junho também acentuou o declínio do Syriza, com uma perda cumulativa de mais de 1,3 milhão de votos desde sua primeira vitória em janeiro de 2015, quando obteve 2,3 milhões de votos. Apenas uma pequena fração desse eleitorado se moveu para a esquerda, enquanto a maior parte se voltou para a direita ou para a abstenção. Isso foi particularmente o caso nos quatro anos desde que o Nova Democracia voltou ao poder em 2019, durante os quais a maioria dos eleitores que deixaram o Syriza se voltaram para a direita, mesmo em áreas de classe trabalhadora. As interpretações que atribuem a derrota eleitoral do Syriza apenas à sua própria guinada à direita são simplistas, na medida em que não houve um fortalecimento substancial das formações políticas à sua esquerda. Dito isso, a traição do voto contra o referendo de 2015 e a subsequente mudança neoliberal, sem dúvida, moldaram as tendências ideológicas e políticas que determinaram os resultados das eleições de 2023.
Um caminho alternativo teria exigido escolhas radicalmente diferentes por parte do grupo de liderança do Syriza já no primeiro trimestre de 2015, bem antes do referendo, quando os sinais de agravamento da situação estavam se multiplicando. Essa alternativa teria implicado não a aliança com os Gregos Independentes (ANEL) que foi realmente feita (um partido soberanista de direita que participou dos governos liderados pelo Syriza de 2015 a 2019), mas optar por uma segunda eleição, interromper as negociações com a troika, suspender o pagamento da dívida e buscar outras alianças econômicas e políticas em nível internacional em torno dos países emergentes dos BRICS.
No fim das contas, o Syriza não tinha nem a estrutura, nem as raízes na mobilização social, nem os pontos de referência internacionais que lhe permitiriam se envolver com sucesso em um conflito de grande escala com o capital grego, o Estado e as potências imperialistas. A ascensão eleitoral do Syriza foi evidentemente alimentada pelo descontentamento social e pelo desejo de amplos setores da população por uma alternativa que interrompesse a rápida queda em seu nível de vida. Entretanto, esse movimento social tinha claras limitações políticas e ideológicas em termos do nível de conflito que estava preparado para assumir.
O Syriza se apresentou como uma solução intermediária, com riscos e custos limitados. Por um lado, ele garantiu aos eleitores que seria fácil negociar uma mudança de política com a UE e evitar recorrer a um conflito maior. Por outro lado, seu apoio anterior à integração europeia oferecia certas garantias, não apenas à burguesia, mas também aos estratos populares e pequeno-burgueses que buscavam uma mudança de política sem fazer nenhuma ruptura radical.
O papel de longo prazo do Partido Comunista Grego
Para a esquerda radical, os resultados das eleições de maio e junho também sinalizam uma mudança conservadora, na medida em que o único polo que saiu fortalecido foi o KKE. Ele é agora a única força à esquerda do Syriza representada no parlamento. Um motivo decisivo para seu sucesso foi sua capacidade de manter uma base organizada, o que lhe permitiu manter contato com os setores populares mesmo em meio à guinada mais ampla para a direita. No entanto, o KKE também se beneficiou de seu tratamento benevolente pela mídia, que o apresentou como um partido de esquerda “sério e responsável”. Assim, o KKE é reconhecido pelo sistema como um partido de protesto que, em cada momento crítico, desempenha um papel estabilizador.
A esse respeito, a própria interpretação do KKE sobre seu resultado eleitoral é reveladora. Ele o vê como uma justificativa de sua estratégia durante o período de 2012 a 2015, ou seja, sua atitude no movimento de ocupação de praças em 2011 (que ele denunciou), no referendo de julho de 2015 (no qual ele pediu um voto nem-nem) ou quanto ao euro (hostil à saída da moeda). Portanto, é surpreendente que certas correntes da esquerda radical tenham implícita ou explicitamente pedido apoio eleitoral para esse partido quando se opuseram explicitamente às suas políticas nos últimos treze anos. De qualquer forma, o KKE atraiu apenas uma pequena proporção de eleitores que se afastaram do Syriza. Apesar de seu relativo sucesso, o alcance da intervenção do KKE também diminuirá à medida que os efeitos das políticas neoliberais e autoritárias se cristalizarem, desde que ele não mude de orientação.
Fracasso da esquerda radical
Uma parte confusa do voto da esquerda foi direcionada para a formação de Zoe Konstantopoulou, ex-presidente do parlamento, Curso para a Liberdade [Course to Freedom]. Combinando sua postura antiausteridade com a política de identidade nacionalista e o flerte com os anti-vaxxers, esse dificilmente pode ser considerado um movimento de esquerda. No entanto, nessa eleição, ele se beneficiou de sua alta visibilidade na grande mídia, refletindo uma forma de apoio de certas partes do establishment ansiosas para reduzir a influência do Syriza e de formações de esquerda radical, como o MeRA25-Aliança pela Ruptura.
O resultado do MeRA25-Aliança pela Ruptura, que não conseguiu atingir a cláusula de barreira de 3% para entrar no parlamento, é um fracasso para a esquerda como um todo. O resultado de junho foi determinado em grande parte pela dinâmica negativa da primeira votação em maio, que não pôde ser revertida no curto período entre as duas eleições. Nesse contexto, até mesmo a manutenção do apoio de pouco menos de 3% foi um sinal positivo em uma situação geral negativa.
Um dos principais motivos desse fracasso é a incapacidade do MeRA25 de criar vínculos orgânicos com setores das classes populares, mesmo em pequena escala. Como resultado, em grande parte do país, a promoção da mensagem da coalizão dependia de sua presença na mídia e nas redes sociais. Isso dificultou o combate à constante estigmatização do MeRA25 por todos os outros partidos e pelos principais meios de comunicação.
Cada erro tático durante a campanha foi, portanto, ampliado. A apresentação de um programa quase governamental, mesmo que contivesse elementos relevantes de uma ruptura com o neoliberalismo (proteção de casas ameaçadas de reintegração de posse, criação de um banco de desenvolvimento, controle público do sistema bancário, abolição da agência de privatização, contestação da dívida pública etc.) parecia uma escolha inadequada para uma pequena formação de esquerda que lutava para entrar no parlamento.
Essas eleições também expressaram uma espécie de exaustão do espaço político que havia surgido no período anterior, afetando todas as formas de organizações dissidentes, fossem elas provenientes do Syriza ou da Antarsya anticapitalista. Ao se recusar a participar, ou mesmo a apoiar, o agrupamento tentado pela MeRA25- Aliança pela Ruptura, certas partes da esquerda radical perderam uma oportunidade crucial de influenciar o equilíbrio geral das forças políticas. Eles cometeram o mesmo erro que Antarsya em 2015, deixando de perceber que, na ausência de representação institucional da esquerda radical além do KKE, não há terreno fértil para uma recomposição mais ampla de forças.
O resultado de Antarsya, abaixo de 1%, confirmou a erosão desse espaço político nos últimos dez anos. A manutenção obstinada de um discurso centrado na “revolução anticapitalista” provou mais uma vez ser autorreferencial e ineficaz. No fim de um período histórico de crise sociopolítica — durante o qual milhões de trabalhadores se moveram primeiro para a esquerda, depois para a direção oposta ou se abstiveram de votar — o Antarsya se encontra em um nível de influência inferior ao das forças que o precederam nas décadas de 1990 e 2000.
Reorientação da esquerda
Apossibilidade de intervir nesse terreno mais árduo exige um trabalho paciente e um foco resoluto na construção da unidade. Essa estratégia deve se concentrar nas questões do momento e abordar as frentes de luta resultantes em uma linguagem simples e amplamente compreensível. E também deve reconhecer a posição defensiva em que os movimentos sociais se encontram atualmente. Isso significa combinar as linhas divisórias políticas necessárias com a intervenção nas questões mais cruciais para as classes trabalhadoras e populares, como saúde pública, educação, inflação, custo de vida e crise habitacional.
Também é necessário um trabalho programático de longo prazo para desafiar o desenvolvimento do capitalismo grego e fortalecer a oposição aos projetos de integração imperialista, desde a UE até a OTAN. Essa orientação também deve levar a uma maior unidade na ação, com a criação de plataformas unitárias nos movimentos sociais e nos sindicatos para criar vínculos duradouros com setores da classe trabalhadora. Outra frente distinta, de fato muito importante, que exige formas específicas de intervenção é a luta antifascista.
Politicamente, a esquerda precisa construir uma rede de forças e organizações, mas também de ativistas não afiliados à organização e daqueles que se retiraram da ação política — ou seja, de todos aqueles que buscam uma saída de esquerda para a crise do Syriza. Esse espaço deve incluir todo o espectro, desde MeRA25 até as organizações de esquerda radical dispostas a superar as divergências do passado e promover relações de justiça e respeito mútuo. Esse processo poderia começar a se materializar durante as eleições municipais e regionais programadas para outubro, criando condições favoráveis para uma plataforma comum nas eleições europeias de 2024.
Colaborador
Mariana Tsichli é cosecretária da Unidade Popular na Grécia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário