 |
| A Meta está bloqueando o acesso a notícias domésticas no Canadá. (Paco Freire / SOPA Images / LightRocket via Getty Images) |
Tradução / A Meta, empresa mãe do Facebook, Instagram e do Threads, começou a bloquear o acesso a notícias domésticas no Canadá. Este movimento da gigante da tecnologia é uma resposta direta à recém-aprovada Lei de Notícias Online, que deve entrar em vigor em breve. A lei determina que as grandes corporações de tecnologia paguem às organizações de notícias canadenses pelo uso de seus links de mídia. O Google também entrou na briga, emitindo um ultimato semelhante.
Se a lógica por trás de obrigar as gigantes da tecnologia a pagar pelo direito de vincular a veículos de mídia parece desconcertante, você certamente não está sozinho. Esse conceito foi rotulado como um “imposto de link”, um rótulo que o setor de tecnologia adotou para destacar o paradoxo de tributar um link que ostensivamente deveria trazer valor ao veículo de mídia vinculado.
Se o governo tivesse sido capaz de moldar a narrativa, um entendimento mais claro poderia ter surgido sobre as aspirações dos reguladores para a legislação. Na mente de seus autores, o Online News Act servirá como um mecanismo para proteger o cenário de mídia do Canadá, ao mesmo tempo em que estimula grandes gigantes da tecnologia a contribuir com sua parte para o pool de impostos nacional. A legislação é semelhante a uma lei aprovada pela Austrália em 2021 — que Meta e Google também lutaram — e a projetos de lei em desenvolvimento na Califórnia e no Congresso dos EUA.
Plutocrático dando dinheiro ao proletário
Aideia por trás desses projetos de lei é que a Meta e o Google deveriam compensar a mídia por não apenas se beneficiar de links para veículos, mas também por retirar publicidade de editores tradicionais e esmagar o que restava do mercado de jornalismo privado. Além disso, como empresas como Meta e Google pagam pouco ou nenhum imposto no Canadá e extraem bilhões de dólares em receita publicitária no país, não é razoável exigir que elas contribuam um pouco mais para as receitas estaduais. Agora, tudo isso faz mais sentido, mas a solução para essa questão complexa pode ir além do escopo dos esforços australianos, canadenses e americanos.
O desenvolvimento do Projeto de Lei C-18, que se tornou o Online News Act, foi uma bagunça. O processo foi marcado por má concepção, comunicação inadequada e execução falha, com sucessivos ministros lidando com os meandros do dossiê nos últimos anos. Os desafios colocados pelo projeto de lei apontam para o quão confusos são os temas em questão e sinalizam a necessidade de uma reavaliação de nossa abordagem para revitalizar o jornalismo.
Há algo de perverso em o governo arrecadar receita tributária de um grupo de bilionários para entregar a outro – como foi o caso da Austrália, onde a News Corp de Rupert Murdoch e sua sorte se tornaram bandidos. No Canadá, a Postmedia, um possível grande beneficiário e apoiadora da lei, é de propriedade majoritária de um conglomerado de mídia americano. Os veículos legados têm uma vantagem na negociação sob o sistema Online News Act. Não é à toa que eles gostam tanto da lei. Isso os manterá entrincheirados. Também pode, aliás, manter as gigantes da tecnologia entrincheiradas.
Quebrando o oligopólio das Big Techs
Em 2020, Paris Marx escreveu uma crítica à abordagem tributária de links nestas páginas. Ele se baseou no trabalho de Cory Doctorow para apontar que, ao criar a Meta e o Google como fontes significativas de renda para a mídia legada, o governo estaria criando uma relação de dependência que consolidaria o oligopólio das big techs. Não que a Meta e o Google gostem de ter que pagar mais dinheiro, mas eles adoram regulamentações que atuam como barreiras à entrada de outras empresas e as mantêm como partes necessárias do mercado e do corpo político. Isso é especialmente verdadeiro quando esses gigantes da tecnologia podem ditar os termos e limites de tais arranjos regulatórios.
“Os gigantes da tecnologia devem ser tributados, seus monopólios quebrados e seu poder deve ser controlado”, escreveu Marx. “Mas não devemos criar uma infraestrutura em que o Google e o Facebook estejam pagando diretamente aos editores de notícias. Há formas muito melhores de organizar modelos alternativos de financiamento para os meios de comunicação que servem muito melhor o bem público e os próprios jornalistas.”
O entrincheiramento do monopólio das big techs é um ponto que tem sido amplamente esquecido no debate nacional em torno do financiamento da mídia, mas é um ponto importante. Assim é o ponto corolário, que o mercado é inerentemente inóspito para a mídia privada e tentar sustentá-lo com intervenção pesada perde a necessidade mais ampla de uma alternativa pública.
No mesmo ano em que Marx fez sua crítica à abordagem do Bill C-18, Victor Pickard escreveu que “o jornalismo comercial nunca atendeu a todas as necessidades democráticas da sociedade, mas agora está muito claro que o mercado não pode suportar os níveis mínimos de mídia de notícias — especialmente locais, internacionais e de reportagem investigativa — que a democracia exige”.
O jornalismo é essencial para a democracia porque salvaguarda fluxos de informação precisos, evitando o aumento da desinformação e da desinformação que prosperam na ausência de meios de comunicação robustos. À medida que o jornalismo declina, torna-se mais difícil responsabilizar os governos e informar a população sobre seus direitos. O comportamento desonesto de atores estatais e privados prospera no escuro. As normas declinam. No entanto, uma indústria jornalística saudável que sirva o bem público pressupõe uma mídia que não seja comprada e paga por uma elite corporativa, impulsionada por imperativos de mercado de maximizar o lucro e subscrever a ortodoxia liberal e de mercado.
Luta livre pelo futuro
Enquanto o jornalismo está em um estado de falha de mercado, e porque é um bem público crítico para uma democracia, o papel do Estado em apoiá-lo por meios públicos é central para preservar o autogoverno. O Estado há muito apoia o jornalismo por meio de uma variedade de medidas, particularmente por meio de grandes compras de publicidade. No Canadá, desde 2019, o governo também oferece um grande, e popular, crédito fiscal trabalhista reembolsável. Os veículos também têm a opção de se tornarem organizações sem fins lucrativos, embora poucos tenham seguido esse caminho.
Pickard escreveu sobre uma abordagem estratégica para uma mídia pública saudável, compreendendo cinco elementos, incluindo mídia não comercial, sem fins lucrativos e financiada publicamente; o desmantelamento dos meios de comunicação concentrados; estabelecer obrigações de serviço de publicação para os editores; a criação de cooperativas de comunicação social e de empresas de controlo dos trabalhadores ou de propriedade; e estabelecer uma governança e supervisão de redações melhores e mais diversificadas.
Como observa Pickard, “qualquer caminho para reinventar o jornalismo deve reconhecer que o mercado é seu destruidor, não salvador. O mercantilismo está no centro desta crise; removê-lo pode ser transformador.”
Como a Meta e o Google ameaçam limitar o acesso canadense a notícias domésticas, é imperativo prestar atenção aos insights de Marx, Doctorow e Pickard. No entanto, devemos transcender o embate superficial entre o governo e os gigantes da tecnologia sobre a vinculação de pagamentos, aprofundando o cerne da questão: quem possui e controla a mídia no Canadá e em cujo interesse eles operam?
Um cenário de mídia diverso, pluralista e de espírito público, que engloba uma mistura de veículos públicos e cooperativos ou de propriedade dos trabalhadores, oferece uma visão transformadora para o jornalismo. Tal abordagem tem o potencial de transcender as armadilhas de uma narrativa de fracasso de mercado e o oligopólio corporativo dependente de tecnologia que tem prejudicado a mídia contemporânea. Esse é o debate que precisamos ter enquanto imaginamos como deve ser o jornalismo e a democracia no longo prazo.
Se a lógica por trás de obrigar as gigantes da tecnologia a pagar pelo direito de vincular a veículos de mídia parece desconcertante, você certamente não está sozinho. Esse conceito foi rotulado como um “imposto de link”, um rótulo que o setor de tecnologia adotou para destacar o paradoxo de tributar um link que ostensivamente deveria trazer valor ao veículo de mídia vinculado.
Se o governo tivesse sido capaz de moldar a narrativa, um entendimento mais claro poderia ter surgido sobre as aspirações dos reguladores para a legislação. Na mente de seus autores, o Online News Act servirá como um mecanismo para proteger o cenário de mídia do Canadá, ao mesmo tempo em que estimula grandes gigantes da tecnologia a contribuir com sua parte para o pool de impostos nacional. A legislação é semelhante a uma lei aprovada pela Austrália em 2021 — que Meta e Google também lutaram — e a projetos de lei em desenvolvimento na Califórnia e no Congresso dos EUA.
Plutocrático dando dinheiro ao proletário
Aideia por trás desses projetos de lei é que a Meta e o Google deveriam compensar a mídia por não apenas se beneficiar de links para veículos, mas também por retirar publicidade de editores tradicionais e esmagar o que restava do mercado de jornalismo privado. Além disso, como empresas como Meta e Google pagam pouco ou nenhum imposto no Canadá e extraem bilhões de dólares em receita publicitária no país, não é razoável exigir que elas contribuam um pouco mais para as receitas estaduais. Agora, tudo isso faz mais sentido, mas a solução para essa questão complexa pode ir além do escopo dos esforços australianos, canadenses e americanos.
O desenvolvimento do Projeto de Lei C-18, que se tornou o Online News Act, foi uma bagunça. O processo foi marcado por má concepção, comunicação inadequada e execução falha, com sucessivos ministros lidando com os meandros do dossiê nos últimos anos. Os desafios colocados pelo projeto de lei apontam para o quão confusos são os temas em questão e sinalizam a necessidade de uma reavaliação de nossa abordagem para revitalizar o jornalismo.
Há algo de perverso em o governo arrecadar receita tributária de um grupo de bilionários para entregar a outro – como foi o caso da Austrália, onde a News Corp de Rupert Murdoch e sua sorte se tornaram bandidos. No Canadá, a Postmedia, um possível grande beneficiário e apoiadora da lei, é de propriedade majoritária de um conglomerado de mídia americano. Os veículos legados têm uma vantagem na negociação sob o sistema Online News Act. Não é à toa que eles gostam tanto da lei. Isso os manterá entrincheirados. Também pode, aliás, manter as gigantes da tecnologia entrincheiradas.
Quebrando o oligopólio das Big Techs
Em 2020, Paris Marx escreveu uma crítica à abordagem tributária de links nestas páginas. Ele se baseou no trabalho de Cory Doctorow para apontar que, ao criar a Meta e o Google como fontes significativas de renda para a mídia legada, o governo estaria criando uma relação de dependência que consolidaria o oligopólio das big techs. Não que a Meta e o Google gostem de ter que pagar mais dinheiro, mas eles adoram regulamentações que atuam como barreiras à entrada de outras empresas e as mantêm como partes necessárias do mercado e do corpo político. Isso é especialmente verdadeiro quando esses gigantes da tecnologia podem ditar os termos e limites de tais arranjos regulatórios.
“Os gigantes da tecnologia devem ser tributados, seus monopólios quebrados e seu poder deve ser controlado”, escreveu Marx. “Mas não devemos criar uma infraestrutura em que o Google e o Facebook estejam pagando diretamente aos editores de notícias. Há formas muito melhores de organizar modelos alternativos de financiamento para os meios de comunicação que servem muito melhor o bem público e os próprios jornalistas.”
O entrincheiramento do monopólio das big techs é um ponto que tem sido amplamente esquecido no debate nacional em torno do financiamento da mídia, mas é um ponto importante. Assim é o ponto corolário, que o mercado é inerentemente inóspito para a mídia privada e tentar sustentá-lo com intervenção pesada perde a necessidade mais ampla de uma alternativa pública.
No mesmo ano em que Marx fez sua crítica à abordagem do Bill C-18, Victor Pickard escreveu que “o jornalismo comercial nunca atendeu a todas as necessidades democráticas da sociedade, mas agora está muito claro que o mercado não pode suportar os níveis mínimos de mídia de notícias — especialmente locais, internacionais e de reportagem investigativa — que a democracia exige”.
O jornalismo é essencial para a democracia porque salvaguarda fluxos de informação precisos, evitando o aumento da desinformação e da desinformação que prosperam na ausência de meios de comunicação robustos. À medida que o jornalismo declina, torna-se mais difícil responsabilizar os governos e informar a população sobre seus direitos. O comportamento desonesto de atores estatais e privados prospera no escuro. As normas declinam. No entanto, uma indústria jornalística saudável que sirva o bem público pressupõe uma mídia que não seja comprada e paga por uma elite corporativa, impulsionada por imperativos de mercado de maximizar o lucro e subscrever a ortodoxia liberal e de mercado.
Luta livre pelo futuro
Enquanto o jornalismo está em um estado de falha de mercado, e porque é um bem público crítico para uma democracia, o papel do Estado em apoiá-lo por meios públicos é central para preservar o autogoverno. O Estado há muito apoia o jornalismo por meio de uma variedade de medidas, particularmente por meio de grandes compras de publicidade. No Canadá, desde 2019, o governo também oferece um grande, e popular, crédito fiscal trabalhista reembolsável. Os veículos também têm a opção de se tornarem organizações sem fins lucrativos, embora poucos tenham seguido esse caminho.
Pickard escreveu sobre uma abordagem estratégica para uma mídia pública saudável, compreendendo cinco elementos, incluindo mídia não comercial, sem fins lucrativos e financiada publicamente; o desmantelamento dos meios de comunicação concentrados; estabelecer obrigações de serviço de publicação para os editores; a criação de cooperativas de comunicação social e de empresas de controlo dos trabalhadores ou de propriedade; e estabelecer uma governança e supervisão de redações melhores e mais diversificadas.
Como observa Pickard, “qualquer caminho para reinventar o jornalismo deve reconhecer que o mercado é seu destruidor, não salvador. O mercantilismo está no centro desta crise; removê-lo pode ser transformador.”
Como a Meta e o Google ameaçam limitar o acesso canadense a notícias domésticas, é imperativo prestar atenção aos insights de Marx, Doctorow e Pickard. No entanto, devemos transcender o embate superficial entre o governo e os gigantes da tecnologia sobre a vinculação de pagamentos, aprofundando o cerne da questão: quem possui e controla a mídia no Canadá e em cujo interesse eles operam?
Um cenário de mídia diverso, pluralista e de espírito público, que engloba uma mistura de veículos públicos e cooperativos ou de propriedade dos trabalhadores, oferece uma visão transformadora para o jornalismo. Tal abordagem tem o potencial de transcender as armadilhas de uma narrativa de fracasso de mercado e o oligopólio corporativo dependente de tecnologia que tem prejudicado a mídia contemporânea. Esse é o debate que precisamos ter enquanto imaginamos como deve ser o jornalismo e a democracia no longo prazo.
Colaborador
David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele hospeda o podcast Open to Debate e é autor de Too Dumb For Democracy? Why We Make Bad Political Decisions and How We Can Make Better Ones.
Nenhum comentário:
Postar um comentário