O que significa revolução no século 21?

Vivemos em uma era de grandes protestos em massa em quase todas as regiões do mundo. No entanto, as revoluções sociais como as conhecíamos no século XX não são encontradas em lugar nenhum. Por que?

Uma entrevista com
Mark Beissinger

Jacobin

Egípcios se reúnem para comemorar a renúncia do presidente egípcio Hosni Mubarak na Praça Tahrir, 12 de fevereiro de 2011, no Cairo, Egito. (Chris Hondros/Getty Images)

Entrevistado por
Chris Maisano

Há uma curiosa contradição no cerne da política mundial do século XXI. O sonho da revolução social parece mais fora de alcance agora do que em qualquer momento desde seu surgimento no século XVIII. Ao mesmo tempo, no entanto, protestos em massa visando derrubar governos varreram o planeta como um incêndio na pradaria. Mesmo uma lista parcial de países que experimentaram grandes convulsões nas ruas é formidável: Argélia, Brasil, Chile, República Tcheca, Equador, Egito, França, Hong Kong, Iraque, Cazaquistão, Quirguistão, Líbano, Porto Rico, Rússia, Sérvia, Sul África, Sudão e Ucrânia, entre muitos outros. Quando a história mundial da década de 2010 for escrita, Primavera Árabe, Black Lives Matter e Occupy Wall Street encontrarão um lugar importante em suas páginas.

Cada um desses movimentos de protesto trouxe massas de pessoas às ruas. Às vezes, eles até derrubaram um governo ou levaram um ditador idoso ao exílio. Mas seu histórico é misto, na melhor das hipóteses. Os casos mais bem-sucedidos tiveram sucesso limitado em trazer mais democracia ou igualdade, enquanto os menos bem-sucedidos foram submetidos a dura repressão contra-revolucionária.

O livro recente de Mark Beissinger, The Revolutionary City: Urbanization and the Global Transformation Rebellion, nos ajuda a entender essas "revoluções cívicas urbanas" e por que elas tendem a deixar o palco da história com a mesma rapidez com que o fazem.

Beissinger conversou com o editor colaborador da Jacobin, Chris Maisano, sobre os principais temas de seu livro, por que as revoluções sociais como as conhecemos acabaram e o que o futuro da revolução pode trazer.

Chris Maisano

O que é uma revolução?

Mark Beissinger

Eu dou uma definição bastante direta com base em como o termo é usado na literatura de movimentos sociais hoje e em alguns dos estudos mais contemporâneos de revoluções: uma revolução é um cerco em massa de um regime incumbente por sua própria população com o objetivo de provocar uma mudança de regime e mudanças políticas ou sociais substanciais em seu rastro. Como disse Leon Trotsky, uma revolução é sobre os cidadãos retomarem o controle sobre um regime por meio da mobilização em massa de baixo para cima.

A revolução tem sido um fenômeno em evolução desde os séculos XVII e XVIII, quando surgiram as revoluções modernas. Há um debate sobre se houve revoluções no mundo antigo. Se existissem, seriam de um tipo diferente e numa escala muito limitada.

Por exemplo, alguns acreditam que houve revoluções na antiga Atenas. Mas a população total da antiga Atenas, pelo menos em termos de cidadãos livres, era pequena (no máximo, cerca de cem mil pessoas). Atenas era uma cidade-estado, em uma escala totalmente diferente da nação-estado contemporânea. Mas quando falamos sobre revolução na era moderna, estamos falando sobre o envolvimento de um grande número de pessoas e o estado-nação moderno, com suas ambições territoriais, seus objetivos econômicos e organização política de massa.

As revoluções ao longo da história foram colocadas em prática para muitos propósitos diferentes. Elas começaram em grande parte como uma forma de a sociedade conter as usurpações dos monarcas. Evoluíram no século XIX e ganharam um componente social, visando a transformação da estrutura de classes da sociedade. Esse elemento social dominou por muito tempo. Mas sempre houve revoluções políticas que ocorreram ao longo desse período, e as dimensões políticas da revolução são anteriores à sua dimensão social.

Além das revoluções antimonárquicas, também houve revoluções destinadas a alcançar a democracia, revoluções pela independência de um poder colonial ou de um estado existente, revoluções para inverter uma hierarquia racial ou hierarquia étnica e revoluções islâmicas destinadas a transformar um estado secular em religioso. Isso não esgota os vários propósitos para os quais a revolução foi colocada ao longo da história.

Meu livro é essencialmente sobre como as revoluções evoluíram ao longo do tempo. Eu não olho para todos os diferentes tipos de revoluções em detalhes. Eu estava particularmente interessado no declínio e marginalização da revolução social e na ascensão do que chamo de revoluções cívicas urbanas. A revolução social teve seu apogeu em meados do século XX. Mas, nas últimas décadas, as revoluções sociais desapareceram e, em seu lugar, multiplicaram-se revoluções políticas destinadas a conter ditaduras corruptas e repressivas. Isso foi acompanhado por uma mudança na localização das revoluções; elas se mudaram do campo para as cidades. No século XIX, as revoluções sociais eram predominantemente um fenômeno urbano. Mas elas migraram para o campo em meados do século XX e tornaram-se predominantemente rurais.

Chris Maisano

O que é uma revolução cívica urbana?

Mark Beissinger

As revoluções cívicas urbanas tornaram-se a forma predominante de revolução em todo o mundo. Uma revolução cívica urbana busca mobilizar o maior número possível de pessoas nos espaços urbanos centrais, a fim de provocar uma mudança de regime por meio do poder dos números, e não do poder das armas. Por tentarem mobilizar o maior número possível de pessoas para desestabilizar o governo, são bastante diversos nas coalizões que os sustentam. Parte do motivo pelo qual eles se tornaram a forma predominante de revolução em todo o mundo tem a ver com o movimento de milhões de pessoas para as cidades ao longo do século passado, a urbanização maciça que transformou a natureza do nosso mundo.

Na verdade, você não vê essa forma de revolução até o final do século XX, quando um grande número de pessoas se concentrou nas cidades. Em 1900, cerca de treze cidades ao redor do mundo tinham um milhão de habitantes ou mais. Hoje, temos 548 dessas cidades. Portanto, é muito mais fácil hoje gerar grandes multidões e usá-las como base para provocar uma mudança de regime do que há um século.

Tradicionalmente, a revolução era um fenômeno armado. Mas a revolução armada nas cidades era geralmente uma proposta perdida, já que o estado possui uma força esmagadora nas cidades. O estado tem maior número de combatentes armados, melhores armamentos e melhor treinamento, e essas forças tendem a se concentrar nas cidades, onde estão localizados os centros nevrálgicos do governo. Isso era algo que os revolucionários já reconheciam no século XIX.

Friedrich Engels, por exemplo, escreveu que os revolucionários armados nas cidades estavam em grande desvantagem em relação ao estado porque o estado tinha poder de fogo esmagador. Esta foi a principal razão pela qual os revolucionários armados se mudaram da cidade para o campo em meados do século XX. No processo, os revolucionários sociais descobriram o potencial revolucionário dos camponeses, que antes eram considerados reacionários e se concentravam principalmente na questão do acesso à terra, em vez da transformação das estruturas de classe.

Houve outras razões além da urbanização que possibilitaram as revoluções cívicas urbanas no final do século XX. No final do século XIX e início do século XX, os governos lidaram com multidões desarmadas de maneira muito violenta. Multidões revolucionárias desarmadas no início do século XX eram seis vezes mais propensas a envolver mortes do que hoje, pois os governos eram mais propensos a atirar nelas ou passar por cima delas. Então os revolucionários tiveram que se armar simplesmente para proteção.

Mas hoje, com a invenção de métodos "não letais" de controle de multidões, a revolução desarmada tornou-se muito menos perigosa. Ainda envolve um risco significativo. Obviamente, as pessoas ainda são baleadas e mortas em multidões revolucionárias hoje. Mas é muito menos provável que aconteça do que no passado.

Existem também razões tecnológicas pelas quais a revolução cívica urbana não ocorreu até o final do século XX. No início do século XX, por exemplo, não se ouvia à distância pessoas em meio a uma grande multidão, pois não havia sistemas de amplificação de som. Não foi até a década de 1930, quando os nazistas aplicaram pela primeira vez a amplificação sonora a grandes manifestações e procissões de rua, que você podia ouvir pessoas em grandes multidões a mais de dez metros. Em períodos anteriores, os revolucionários também dependiam amplamente de bairros altamente localizados e redes de fábricas para mobilizar as pessoas. Isso também limitou o tamanho das multidões.

Mas no final do século XX, todas essas coisas mudaram. Com o surgimento da televisão e da internet, houve uma grande mudança no ambiente tecnológico, permitindo a mobilização de números maiores. As tecnologias digitais transformaram o processo de revolução, acentuando a visualidade e a simultaneidade e atravessando as fronteiras políticas com grande velocidade.

O ambiente político e internacional também mudou de forma a favorecer o surgimento de revoluções cívicas urbanas. E a concentração demográfica de pessoas nas cidades possibilitou desafios revolucionários baseados no poder dos números e não no poder das armas. Assim, as revoluções de hoje são marcadamente diferentes das do passado - não apenas em sua mudança para as cidades, mas também em toda a maneira como são realizadas.

Chris Maisano

As próprias cidades também são diferentes agora do que eram décadas ou um século atrás em termos de suas estruturas sociais, ambientes físicos, posição nos mercados nacional e internacional e assim por diante. Moro em Nova York e tenho quarenta anos agora. É muito diferente de como era quando eu era criança. Houve uma transformação real na natureza da cidade, e um processo semelhante ocorreu em muitas outras cidades ao redor do mundo.

Como a transformação da vida social urbana durante a era neoliberal moldou o desenvolvimento da revolução cívica urbana?

Mark Beissinger

Houve múltiplas transformações na fisionomia, estrutura social e caráter das cidades ao longo dos últimos dois séculos que afetaram a natureza dos desafios revolucionários urbanos. Quando você pensa no século XIX e na industrialização, a situação clássica era, digamos, Paris, que continha bairros da classe trabalhadora densamente povoados próximos aos centros de poder. Esses densos labirintos da classe trabalhadora forneciam um ambiente físico propício para a guerra de barricadas.

Mas, para combater a rebelião, o governo dissolveu esses bairros. Os bairros foram esvaziados e grandes espaços abertos foram criados em seu lugar. Em Paris, isso foi associado a Hausmann e depois foi imitado em outras partes do mundo. Os estados também procuraram criar grandes espaços cerimoniais abertos nas cidades à medida que cresciam em poder. E à medida que as cidades cresciam, ruas e avenidas maiores tornaram-se necessárias simplesmente para o movimento das pessoas. Esses grandes bulevares e praças não eram particularmente bons para a rebelião armada. Mas hoje eles são exatamente onde um grande número de pessoas se concentra em multidões revolucionárias.

Em suma, a abertura dos espaços nas cidades fornecia o ambiente físico propício às revoltas cívicas urbanas baseadas no poder dos números.

O neoliberalismo também teve efeitos nas cidades. Por um lado, a gentrificação muitas vezes empurrou pessoas pobres e da classe trabalhadora para a periferia física em muitas cidades ao redor do mundo. Os pobres urbanos geralmente não participam de revoluções cívicas urbanas em números relativos à sua parcela da população. Em vez disso, a classe média alta educada participa de forma desproporcional. Não estou falando da burguesia, da classe capitalista. Os capitalistas geralmente não participam de revoluções, pois não há uma boa razão para eles fazerem isso. Eles geralmente estão razoavelmente bem conectados ao regime governante. Mas a classe militar instruída participa de forma desproporcional.

Em meu livro, utilizo pesquisas nacionais representativas de quatro diferentes revoluções cívicas urbanas - duas da Ucrânia, uma da revolução egípcia e uma da Tunísia - para investigar quem participa das revoluções cívicas urbanas. As pesquisas mostram que, nesses casos, os educados e em melhor situação participaram de forma desproporcional em relação ao seu número na sociedade. Mas eles também mostram que as multidões que participaram dessas revoluções eram bastante diversas, não apenas em termos de perfil de classe, mas também em termos de visão política. As revoluções cívicas urbanas são coalizões bastante diversas. Você não poderia gerar as enormes multidões necessárias para desalojar um regime apenas com pessoas de classe média alta.

Essa diversidade se reflete em seus objetivos e demandas. Eles giram em torno de coalizões negativas, concentrando-se no despejo de um regime corrupto e repressivo, e não em um conjunto específico de mudanças. A este respeito, as revoluções cívicas urbanas são muitas vezes enquadradas como revoluções democráticas. Mas, como mostram as pesquisas, a maioria dos participantes tem um compromisso fraco com os valores democráticos. Além disso, as questões que motivam a maioria dos participantes tendem a girar em torno da corrupção e questões econômicas, enquanto as liberdades políticas e civis são um fator motivador apenas para uma minoria dos participantes, geralmente cerca de um terço ou um quarto.

Em termos de efeitos do neoliberalismo, houve um número significativo de revoluções provocadas por crises resultantes de reformas neoliberais nas populações urbanas, mudanças como a contração de serviços públicos ou aumentos de preços impostos à sociedade. Nem todas as revoluções cívicas urbanas surgem em resposta ao neoliberalismo. Mas há um subconjunto que foi desencadeado por reformas neoliberais. A globalização neoliberal também conectou as cidades de uma nova maneira e tornou a difusão global da revolução um fenômeno mais rápido e generalizado. A difusão das revoluções entre os países tornou-se mais pronunciada como resultado da globalização.

Chris Maisano

O conceito de situação revolucionária é central para o estudo das revoluções. Vladimir Lenin tinha uma concepção em três partes de como seria uma situação revolucionária. Segundo ele, tal situação ocorre quando se torna impossível para uma classe dominante manter seu domínio, quando o sofrimento das classes oprimidas se torna mais agudo do que o normal e, devido às duas primeiras condições, massas populares sobem ao palco da história. O que você acha desse conceito?

Mark Beissinger

Os estudiosos contemporâneos geralmente foram além da concepção leninista. A revolução não é apenas uma questão de profundidade do ressentimento ou do nível de repressão. Estes nunca previram com precisão a revolução. Estudos mostram que a maioria das pessoas sofre em silêncio diante das queixas. Certamente, queixas importam. Mas são grosseiramente insuficientes para explicar a revolução. A liderança é importante, como o próprio Lenin teria argumentado. Os recursos importam. E as oportunidades importam. Mas mesmo isso não explica totalmente a eclosão das revoluções, que têm sido notoriamente imprevisíveis.

Em termos do que é uma situação revolucionária, os estudiosos de hoje seguem a sugestão de Leon Trotsky, que argumentou que uma situação revolucionária é uma situação de soberania dupla, quando surgem reivindicações concorrentes de soberania sobre o mesmo estado. Trotsky estava obviamente escrevendo sobre a Revolução Russa, na qual dois centros concorrentes de poder, o Governo Provisório e os sovietes, competiam pela predominância. Nem sempre você chega a dois centros formais de poder reivindicando soberania sobre o mesmo governo. Às vezes, nas revoluções contemporâneas, onde a liderança da revolução é muitas vezes difusa, são apenas pessoas que rejeitam a soberania do regime em exercício, sendo a alternativa ao regime em exercício mais implícita.

A concepção leninista é altamente estrutural. Mas as situações revolucionárias não são meramente uma questão de condições estruturais. Elas surgem de interações entre governos e oposições que podem transformar períodos de reforma ou repressão em revolta aberta. Existem múltiplas possibilidades que ocorrem dentro dessas conjunturas, e uma grande imprevisibilidade é construída na revolução devido às escolhas que governos e oposições fazem em reação uns aos outros.

Isso não significa que não haja uma dimensão estrutural subjacente à revolução. Como mostro no livro, há uma série de condições estruturais que preveem com precisão o surgimento de cerca de 80% das revoluções cívicas urbanas ocorridas: altos níveis de corrupção, níveis intermediários de repressão, líderes que estão no poder há muito tempo tempo, falta de recursos petrolíferos e níveis médio-baixos de desenvolvimento.

Mas essas condições também superestimam seriamente a probabilidade de revolução. Com base nessas condições, você esperaria ver muito mais revoluções do que realmente ocorre. Isso leva em consideração certos gatilhos que são conhecidos por desencadear revoluções, como aumento de preços, crise financeira ou guerras internacionais.

As condições estruturais que sustentam as revoluções superestimam a revolução por causa do papel que as interações governo-oposição desempenham no surgimento da revolução. Por exemplo, em resposta a um desafio, os governos podem responder com cooptação. Alternativamente, eles podem responder com reforma ou repressão. Às vezes, eles dissipam os desafios revolucionários antes de ganhar impulso.

Problemas também surgem dentro das oposições que os impedem de cooperar entre os grupos. No livro, traço vários exemplos em que havia um risco de revolução acima do normal em um país com base nas condições estruturais que importavam em outros lugares, mas a revolução não aconteceu e vejo por que ela não ocorreu, apesar do risco elevado. O que acho é que o arbítrio e a escolha fazem a diferença nessas situações.

A revolução é um fenômeno estruturado. Geralmente ocorre onde esperaríamos que ocorresse e sob um conjunto particular de condições estruturais. No entanto, as revoluções também dependem muito das escolhas que as pessoas fazem, e essas interações geralmente ocorrem com resultados bastante imprevisíveis. Erros na contenção revolucionária também são bastante comuns. Por todas essas razões, as revoluções normalmente nos surpreendem.

Chris Maisano

Você acha que as revoluções são mais ou menos bem-sucedidas em atingir seus objetivos do que modos mais rotineiros de contenção política?

Mark Beissinger

É difícil dizer. Na verdade, não controlamos todos os modos rotineiros de contenção e movimentos reformistas da mesma forma que controlamos as revoluções, que são uma situação muito menos comum. Não posso dizer que os movimentos reformistas, por exemplo, são mais ou menos bem-sucedidos do que as revoluções em termos de atingir seus objetivos substantivos. A mudança é difícil.

No entanto, acho que podemos dizer que, para certos tipos de objetivos, houve um afastamento da revolução como forma de alcançar a mudança. Por exemplo, não houve revoluções sociais bem-sucedidas desde o final dos anos 1970 ou início dos anos 1980 em termos de ganho de poder, e desde meados dos anos 1990 surgiram relativamente poucos novos episódios revolucionários que buscaram a transformação de classe da sociedade. No entanto, sabemos de movimentos não revolucionários que tiveram como objetivo transformar a estrutura de classes da sociedade que chegaram ao poder por meio das urnas ou que influenciaram o governo de outras maneiras. A revolução pode ter se tornado uma forma menos útil de mudar a estrutura social da sociedade. Parte da razão para isso é porque mudar a estrutura social da sociedade tende a dividir a sociedade e provocar uma grande resistência violenta, tornando a revolução social mais violenta e mais difícil de alcançar.

Chris Maisano

Vamos dar uma olhada mais de perto na Ucrânia, um dos casos que você estuda em detalhes no livro. A Ucrânia está muito nas notícias agora por causa da guerra que está acontecendo lá. Como os dois grandes episódios da revolução cívica urbana na Ucrânia, a Revolução Laranja de 2004 e a revolução Euromaidan de 2013-14, iluminam alguns dos principais temas e argumentos de seu livro?

Mark Beissinger

Para mim, a Revolução Laranja é o arquétipo da revolução cívica urbana. Ocorreu porque um governo corrupto e repressivo tentou se envolver em fraudes eleitorais para se manter no poder, e isso provocou uma oposição significativa em amplos setores da sociedade. Procurou mobilizar o maior número possível de pessoas nos espaços urbanos centrais, em grandes áreas abertas para provocar a mudança de regime. E foi espetacularmente bem-sucedido em mobilizar grandes números. Eles tiveram multidões de até um milhão de pessoas no centro de Kiev.

Mas muito rapidamente depois, a coalizão negativa que dominou aquela revolução se separou após chegar ao poder. Era tão diversa que não podia ser mantido unida. Também não afastou ou transformou o estado que herdou de forma alguma, e a corrupção continuou a florescer. Isso levou a uma situação em que Viktor Yanukovych, o candidato que concorreu na eleição que desencadeou a crise revolucionária em primeiro lugar, foi eleito para a presidência seis anos depois, em 2010. Assim, as mesmas pessoas que a revolução expulsou do poder voltaram ao poder nas urnas não muito tempo depois devido às falhas da coalizão de governo que emergiu da revolução.

Essa falta de persistência é típica das revoluções cívicas urbanas. Eles produzem governos que são altamente rebeldes. Parte disso é porque eles têm objetivos negativos muito minimalistas que buscam unir o máximo de pessoas possível. Eles visam principalmente expulsar um governo repressivo e corrupto e são mais sobre o que as pessoas estão mobilizando do que pelo que estão se mobilizando. Se você vai confiar no poder dos números, deve ter demandas que sejam atraentes para grandes números. Se você vive pelo poder dos números, morre pelo poder dos números. É claro que houve uma segunda revolução na Ucrânia, em grande parte porque a primeira não acabou com a corrupção ou a repressão que desencadeou a primeira revolução. Essa segunda revolução, a revolução Euromaidan, foi um pouco mais bem-sucedida em transformar o estado. Mas também lutou bastante para fazer isso, em grande parte porque herdou o estado corrupto que Yanukovych construiu. Certamente, parte dos desafios enfrentados pela Ucrânia contemporânea deve-se à guerra. Mas a anexação russa da Crimeia e a invasão uniram a sociedade ucraniana de uma forma que provavelmente não teria acontecido após a revolução. Permitiu o surgimento de uma nova coalizão em torno de Zelensky que atacou seriamente a corrupção.

Chris Maisano

Esse elemento geopolítico estava faltando na situação do Egito, onde também havia uma coalizão negativa extraordinariamente ampla que conseguiu derrubar Mubarak.

Mark Beissinger

Exatamente. A coalizão no Egito também não conseguiu se manter unida diante do que veio depois. Ela se dividiu e, eventualmente, as coisas se deterioraram a ponto de os liberais que se aliaram à Irmandade Muçulmana para expulsar o governo de Mubarak se aliaram aos remanescentes das forças armadas de Mubarak para expulsar a Irmandade Muçulmana do poder. Essa história é a tragédia da revolução egípcia, e sabemos as consequências em termos da enorme repressão que está acontecendo lá hoje.

Para que as revoluções cívicas urbanas tenham sucesso, muitas vezes é necessária uma ameaça externa para manter as coalizões revolucionárias unidas, porque a tendência natural é que elas se separem após chegarem ao poder.

Chris Maisano

Um dos aspectos-chave do seu livro é a relação entre violência e revolução, e como isso mudou ao longo do tempo. Como você documenta no livro, houve um longo declínio na violência revolucionária, particularmente desde a última parte do século XX. Mas você também observa que as revoluções se tornaram mais violentas nos últimos anos.

A situação na Ucrânia parece refletir isso com a guerra terrivelmente violenta que está acontecendo lá agora. A Ucrânia é única por causa da dimensão geopolítica que afetou a contenção revolucionária lá, ou você acha que é um prenúncio do que está por vir, especialmente quando vemos o ressurgimento de rivalidades de grandes potências no cenário internacional?

Mark Beissinger

No geral, a violência diminuiu na revolução a longo prazo. As guerras civis revolucionárias tornaram-se menos comuns do que na primeira metade do século XX ou no período da Guerra Fria. Mesmo dentro dessas guerras, há menos mortes. E mesmo em revoluções desarmadas, houve um declínio na violência letal.

Há um elemento único na situação ucraniana, dada a relação da Ucrânia com a Rússia e a maneira como isso desencadeou a guerra. Mas depois de um longo declínio da violência na revolução, as revoluções de hoje estão novamente se tornando um pouco mais violentas, embora de uma maneira diferente. Não estamos vendo tanto guerras civis quanto mais violência desenfreada, especialmente nas cidades. Você viu isso na revolução Euromaidan. O que começou como uma típica revolução cívica urbana, mobilizando um grande número de pessoas em grande parte em resposta à repressão do governo, evoluiu para violentos distúrbios de rua. No entanto, o elemento cívico urbano não foi capaz de expulsar o governo de Yanukovych.

Embora o modelo cívico urbano geralmente tenha sido bastante bem-sucedido em seus próprios termos, as metas às quais ele está sendo aplicado nos últimos anos tornaram-se mais difíceis de derrubar. Os manifestantes estão enfrentando governos mais repressivos que não são tão facilmente movidos pelo poder dos números. Esses governos aprenderam como lidar com os protestos cívicos urbanos, como gerenciá-los espacialmente e como esperá-los até que se esgotem. Você vê isso na Bielorrússia também. Essa falha do poder dos números empurrou vários casos para formas mais tumultuadas. Então, sim, eles estão se tornando mais violentos, mas mais em termos de violência de rua do que de guerra civil.

Chris Maisano

Você afirma que a era das revoluções sociais, pelo menos como as conhecemos, acabou. Isso é apenas um subproduto do fim da Guerra Fria e do colapso do bloco soviético, ou há outras dinâmicas em jogo?

Mark Beissinger

O colapso do bloco soviético foi certamente um fator contribuinte. Mas é maior que isso. Veja o trabalho clássico de Theda Skocpol sobre revolução social, que geralmente é considerado o modelo de erudição sobre o assunto. Skocpol vê as revoluções sociais como enraizadas em um tipo particular de formação social, o que ela chama de sociedade agrário-burocrática. As sociedades agrário-burocráticas são sociedades em que o excedente produzido pelos camponeses é essencialmente partilhado entre um governo e uma elite aristocrática ou latifundiária aliada ao governo. Esse é o tipo clássico de sociedade vulnerável às revoluções sociais ao longo dos séculos XIX e XX.

Consequentemente, as revoluções sociais historicamente estiveram intimamente ligadas à desigualdade de terras e à falta de acesso à terra. Elas ocorreram tipicamente em sociedades camponesas. Mesmo quando a mobilização nas revoluções sociais ocorria nas cidades e era liderada predominantemente pelas classes urbanas, o elemento camponês ainda era proeminente. Mas no final do século XX, essa sociedade agrária-burocrática começou a desaparecer.

O que aconteceu? Bem, um terço do mundo experimentou revoluções comunistas que eliminaram completamente aquela classe aristocrática de proprietários de terras. Então você teve a reforma agrária em outros lugares que ocorreu como resultado da ameaça de revolução social e que visava minar seu potencial. A desigualdade de terras ainda é bastante extensa em todo o mundo. Mas muita terra foi redistribuída para populações em muitos lugares, e isso mitigou elementos do impulso social revolucionário.

Então você tem a migração massiva de pessoas para as cidades. Quem são as pessoas que migram para as cidades? Normalmente, são os homens jovens, as mesmas pessoas que têm maior probabilidade de participar de rebeliões armadas. Quando migram para as cidades, deixam para trás uma população desproporcionalmente mais velha e feminina no campo, que muitas vezes depende dos salários ganhos nas cidades e das remessas enviadas de volta para a aldeia. Assim, o acesso à terra não é mais tão importante como fonte de subsistência, e muitas vezes é o acesso a salários nas cidades que tomou seu lugar. Você também tem desenvolvimentos como a revolução verde no campo, que aumentou a produtividade do campo em alguns países, para que as pessoas produzam mais.

Finalmente, um dos principais solventes dessa classe aristocrática foi a democratização. Estudos mostram que o poder da elite aristocrática e proprietária de terras tende a ser minado por meio de reformas democráticas.

Todos esses fatores juntos enfraqueceram a sociedade agrário-burocrática. Assim, as revoluções sociais como tradicionalmente as conhecíamos não ocorrem mais, não apenas por causa do fim da Guerra Fria e da União Soviética. A União Soviética não criou revoluções sociais. O papel da União Soviética era essencialmente fornecer armas aos revolucionários. Em vez disso, as condições que sustentavam esses conflitos revolucionários se deterioraram e, em vez disso, um grande número de pessoas se mudou para as cidades. Em vez disso, esse movimento de grandes números para as cidades criou um ambiente propício para o modelo cívico urbano de revolução.

Chris Maisano

Você poderia prever quaisquer circunstâncias em que a revolução social neste contexto mais urbanizado poderia se tornar uma possibilidade viva? A revolução social nessas condições teria que ser totalmente reimaginada?

Mark Beissinger

Teria que ser reinventado. O modelo agrário-burocrático de revolução social não vai mais funcionar. Mas a desigualdade social ainda é acentuada e até piorou com o tempo. Portanto, não é como se as questões subjacentes à revolução social tivessem desaparecido nas sociedades urbanizadas. O eclipse da sociedade agrário-burocrática deteriorou e marginalizou esse modelo de revolução social. Mas isso não significa que algum outro modelo de revolução social não possa ser inventado.

Tal modelo, dado o caráter urbano das sociedades, provavelmente terá que contar com o poder dos números, não com o poder das armas. Assim, não seria tão fortemente ideologizado e total como o modelo anterior, que geralmente buscava transformar completamente a sociedade. Novamente, se você vai confiar no poder dos números, deve descobrir como atrair um número muito grande de pessoas, e isso vai diluir suas demandas. Além disso, porque as forças coercitivas do estado estão concentradas nas cidades, a revolução armada nas cidades é uma proposta perdida. Simplesmente não vai funcionar, pelo menos não em um número significativo de casos. Um novo modelo de revolução social, que atacasse as desigualdades de classe, teria que ser diferente.

No momento, a maioria dessas questões está sendo tratada nas urnas na medida em que está sendo tratada. De um modo geral, a democracia é o grande solvente da revolução, porque realmente não há razão para arriscar a vida nas ruas se em alguns anos você pode mudar de governo pelas urnas.

Chris Maisano

Há um gráfico em seu livro que realmente mexeu comigo. É um gráfico de linhas que mostra como a frequência de episódios revolucionários sociais cai basicamente para zero depois que certos limites do PIB e da democratização são ultrapassados.

Mark Beissinger

Todos os episódios revolucionários, aliás. Geralmente, não há revoluções depois que um certo grau de democracia foi alcançado. Revoluções ocorreram ocasionalmente em democracias, mas são muito, muito raras. O ponto ideal está em uma faixa intermediária de repressão - não nos regimes mais abertos e não nos regimes mais repressivos, embora os regimes mais repressivos experimentem revoluções com mais frequência do que democracias.

É aqui que o retrocesso democrático pode desempenhar um papel. Não sabemos qual é o futuro da democracia hoje. Está em grande dúvida e sob ameaça. Vimos retrocessos nas democracias em todo o mundo e um movimento em direção a regimes mais autoritários. Se as democracias voltarem para formas autoritárias de governo, isso pode tornar a revolução uma proposta mais atraente.

Chris Maisano

Por retrocesso, você quer dizer uma situação em que a democracia eleitoral não é totalmente eliminada, mas é manipulada de tal forma que é essencialmente impossível mudar o governo ou suas políticas, não importa como as pessoas votem?

Mark Beissinger

Sim, é isso que tenho em mente - mas ainda mais, o crescimento do poder ditatorial que anula qualquer restrição aos executivos. Houve casos em que revoluções ocorreram sob esse tipo de circunstâncias. A verdadeira questão é: quanta influência as pessoas têm nas urnas para conter essas tendências? Eles podem mudar seu governo através das urnas quando há vontade de fazê-lo?

Chris Maisano

Na era moderna, o conceito de revolução foi quase completamente identificado com as tradições políticas de esquerda, democráticas e progressistas. Mas hoje, parece que o centro de gravidade revolucionário pode estar se deslocando para a direita em certos aspectos. O dia 6 de janeiro aconteceu aqui nos EUA, e os apoiadores de Bolsonaro o imitaram no Brasil depois que ele perdeu a eleição lá. Você vê uma mudança na valência política da contenção revolucionária?

Mark Beissinger

Historicamente, tivemos revoluções ocasionais de direita. Não é um fenômeno totalmente sem precedentes. A ascensão de Mussolini pode ser interpretada como uma revolução e, de fato, em meu livro eu a considero um episódio revolucionário. Então, certamente é possível.

Eu não consideraria o 6 de janeiro como um episódio revolucionário, em grande parte porque foi realizado por alguém que já estava no poder para se manter no poder. A outra coisa é que faltou a convicção de um episódio revolucionário. Foi um evento único. Eu diria que foi mais um motim do que uma revolução. Um cerco implica algum tipo de compromisso de sair e ficar lá, aconteça o que acontecer, para conseguir a mudança de regime.

No caso de 6 de janeiro, eles esmagaram o Congresso e depois foram para casa. Outros chamaram o dia 6 de janeiro, acho corretamente, de "autogolpe", um autogolpe, como é conhecido na América Latina. É quando um líder tenta se perpetuar no poder realizando um golpe ou revolta contra seu próprio governo, essencialmente para assumir o controle permanente desse governo.

Felizmente, o autogolpe de 6 de janeiro foi frustrado. O mesmo com a tentativa de Bolsonaro no Brasil. Faltava o compromisso e a convicção de um cerco em massa ao poder, parecia mais um motim do que uma revolução e era um autogolpe destinado a perpetuar Bolsonaro no poder, em vez de uma revolta em massa contra o regime.

Chris Maisano

Espero que eles não tentem realizar o tipo de cerco que você está descrevendo no futuro.

Mark Beissinger

Poderia acontecer. A revolução é um fenômeno que pode ser usado por todas as diferentes forças sociais - não é propriedade exclusiva da esquerda ou dos liberais. É bem possível.

Colaboradores

Mark Beissinger é professor de Política Henry W. Putnam na Universidade de Princeton e autor de The Revolutionary City: Urbanization and the Global Transformation of Rebellion.

Chris Maisano é editor colaborador da Jacobin e membro do Democratic Socialists of America.