 |
| Imran Khan, ex-primeiro-ministro do Paquistão, durante uma entrevista em Lahore, Paquistão, em 2 de junho de 2023. (Betsy Joles / Bloomberg via Getty Images) |
A saga do primeiro-ministro paquistanês deposto, Imran Khan, é um estudo de caso perfeito sobre como o poder dos EUA funciona no mundo e como a propaganda usada para ocultar esse poder é moldada para enganar o público em geral.
Khan, um ex-astro do críquete que desde sua vitória nas eleições de 2018 tem brigado com o governo dos EUA, entre outras coisas, usando o Paquistão como plataforma de lançamento para ataques de drones, foi afastado da presidência por um voto de desconfiança em abril de 2022, parcialmente alimentado pela tentativa de Khan de renomear um chefe de espionagem amigável antes de uma próxima eleição contra a vontade dos poderosos militares do país, em parte pela desilusão entre seus parceiros de coalizão com as falhas de seu governo. Essas falhas foram legítimas e muito reais, incluindo a imposição de austeridade impulsionada pelo Fundo Monetário Internacional depois de ter jurado evitar a organização.
De qualquer forma, Khan disse que a votação fazia parte de uma conspiração dos Estados Unidos para derrubá-lo antes mesmo de ser realizada, acusação que ele continuou a repetir no ano e meio seguinte. Khan alegou ter um documento, uma cópia de um telegrama diplomático paquistanês que ele não pôde mostrar publicamente por medo de revelar segredos do governo, que mostrava o secretário de estado assistente dos EUA para o Bureau de Assuntos da Ásia Meridional e Central, Donald Lu, pressionando o embaixador do Paquistão no Estados Unidos sobre o voto de desconfiança devido às súplicas de Khan à Rússia, enquanto alertava que deixá-lo no poder isolaria o Paquistão do mundo ocidental.
Todos os envolvidos negaram. Os militares paquistaneses o fizeram, o ministro da informação do país e o político do partido da oposição (“propaganda falsa”), assim como o governo dos Estados Unidos, vigorosamente. Washington negou a alegação de Khan pelo menos três vezes: o vice-porta-voz do Departamento de Estado, Vedant Patel, insistiu que “não há e nunca houve verdade” nisso, o assessor sênior e porta-voz do departamento, Ned Price, chamou de “propaganda, desinformação e desinformação – mentiras”, e o porta-voz Matthew Miller disse que o governo dos EUA “não tem uma posição sobre um candidato ou partido político contra outro no Paquistão”.
A mídia rapidamente seguiu o exemplo, acusando Khan de simplesmente ter inventado a história como um estratagema cínico para se manter no poder e acusando-o amplamente de fazer compras em torno de uma “teoria da conspiração” – um termo que é literalmente preciso, visto que Khan estava alegando uma conspiração estrangeira para derrubá-lo, mas que no discurso político de hoje é um primo próximo de “desinformação”, que significa efetivamente “mentira absurda e nefasta”.
A maior parte desse comentário seguiu o mesmo padrão geral: nenhuma evidência ainda havia surgido para as alegações de Khan, e as partes potencialmente culpadas negaram, então não deve ser verdade; Khan estava espalhando deliberadamente uma conspiração antiamericana para jogar em sua base política, sabendo que eles teriam comprado a cultura política do Paquistão devido aos bombardeios de drones e outras ofensas de longa data criadas pelo envolvimento dos EUA; e que era ridículo pensar que os Estados Unidos tinham o poder ou a inclinação para fazer isso. Freqüentemente, um colega de um think tank ou diplomata amigo dos EUA seria citado fazendo um ou mais desses pontos, emprestando-lhes autoridade estabelecendo firmemente um caso aberto e encerrado.
Todos esses elementos foram incluídos na peça de abril de 2022 de Krzysztof Iwanek, do Centro de Pesquisa da Ásia, no Diplomata sobre o assunto, que também separa a linha do tempo dos eventos para afirmar que não apenas não poderia ter acontecido, mas que não poderia ter qualquer conexão com o voo de Khan em 24 de fevereiro de 2022 para Moscou. “Khan parece sugerir que Washington é capaz de mudar um governo em Islamabad se os EUA não gostarem da política externa do Paquistão”, escreveu ele. “Mas uma rápida revisão das relações revela isso como mera fantasia.”
A maior parte desse comentário seguiu o mesmo padrão geral: nenhuma evidência ainda havia surgido para as alegações de Khan, e as partes potencialmente culpadas negaram, então não deve ser verdade; Khan estava espalhando deliberadamente uma conspiração antiamericana para jogar em sua base política, sabendo que eles teriam comprado a cultura política do Paquistão devido aos bombardeios de drones e outras ofensas de longa data criadas pelo envolvimento dos EUA; e que era ridículo pensar que os Estados Unidos tinham o poder ou a inclinação para fazer isso. Freqüentemente, um colega de um think tank ou diplomata amigo dos EUA seria citado fazendo um ou mais desses pontos, emprestando-lhes autoridade estabelecendo firmemente um caso aberto e encerrado.
Todos esses elementos foram incluídos na peça de abril de 2022 de Krzysztof Iwanek, do Centro de Pesquisa da Ásia, no Diplomata sobre o assunto, que também separa a linha do tempo dos eventos para afirmar que não apenas não poderia ter acontecido, mas que não poderia ter qualquer conexão com o voo de Khan em 24 de fevereiro de 2022 para Moscou. “Khan parece sugerir que Washington é capaz de mudar um governo em Islamabad se os EUA não gostarem da política externa do Paquistão”, escreveu ele. “Mas uma rápida revisão das relações revela isso como mera fantasia.”
“Não houve conspiração dos EUA contra Khan”, escreveu Maham Javaid, pesquisador do Centro de Estudos Internacionais do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), no Globo de Boston. Khan simplesmente “transformou a ficção em fato, pelo menos para seus seguidores”. Ele estava simplesmente “tentando aproveitar os sentimentos antiamericanos para mobilizar apoio”, apesar de não ter “um fragmento de evidência” para sua afirmação, disse o ex-embaixador do Paquistão nos Estados Unidos e na ONU Maleeha Lodhi à CNN. “Isso é um absurdo”, escreveu Hamid Mir no Washington Post.
Em Haaretz, Hamza Azhar Salam chamou de “conclusão inescapável” que Khan simplesmente inventou uma teoria da conspiração que não é apenas antiamericana, mas anti-semita (embora esta última nunca tenha sido explicada). O Wall Street Journal foi mais longe, não apenas chamando a alegação de Khan de “estratagema de conspiração”, mas sugerindo que o telegrama diplomático de Khan foi falsificado por sua equipe.
Avance um ano e um pouco. No início deste mês, o Interceptar publicou esse mesmo telegrama na íntegra, vazado para a saída por uma fonte do exército paquistanês preocupada com seu papel na expulsão de Khan e a repressão política que se seguiu, e que está intimamente de acordo com o que Khan havia argumentado publicamente.
Em Haaretz, Hamza Azhar Salam chamou de “conclusão inescapável” que Khan simplesmente inventou uma teoria da conspiração que não é apenas antiamericana, mas anti-semita (embora esta última nunca tenha sido explicada). O Wall Street Journal foi mais longe, não apenas chamando a alegação de Khan de “estratagema de conspiração”, mas sugerindo que o telegrama diplomático de Khan foi falsificado por sua equipe.
Avance um ano e um pouco. No início deste mês, o Interceptar publicou esse mesmo telegrama na íntegra, vazado para a saída por uma fonte do exército paquistanês preocupada com seu papel na expulsão de Khan e a repressão política que se seguiu, e que está intimamente de acordo com o que Khan havia argumentado publicamente.
De acordo com o telegrama, Lu apontou para a visita de Khan a Moscou enquanto levantava preocupações “sobre por que o Paquistão está assumindo uma posição tão agressivamente neutra (na Ucrânia)”, acrescentando que “parece bastante claro que esta é a política do primeiro-ministro”. Lu então mencionou que “se o voto de desconfiança contra o primeiro-ministro for bem-sucedido, tudo será perdoado em Washington”, mas alertou que “será difícil seguir em frente” se Khan permanecer no poder e que “o isolamento do primeiro-ministro se tornará muito forte da Europa e dos Estados Unidos.”
Em suma, a acusação maximalista de Khan – de que todo o voto de desconfiança foi orquestrado por Washington como parte de um complô para tirá-lo do poder – é, pelo menos pelas evidências divulgadas até agora, um exagero. Mas o Departamento de Estado dos EUA fez claramente usar o voto de desconfiança existente, que nasceu em primeiro lugar das falhas domésticas de Khan e das maquinações políticas internas do Paquistão, para se apoiar em seu governo fazendo uma ameaça de chefe da máfia, para garantir que a votação fosse do jeito que foi desejado.
Além disso, o fez precisamente por causa da visita de Khan a Moscou e sua posição neutra na guerra da Ucrânia, uma posição que Washington na época estava tentando, sem sucesso, dissuadir grande parte do mundo de assumir.
Em suma, a acusação maximalista de Khan – de que todo o voto de desconfiança foi orquestrado por Washington como parte de um complô para tirá-lo do poder – é, pelo menos pelas evidências divulgadas até agora, um exagero. Mas o Departamento de Estado dos EUA fez claramente usar o voto de desconfiança existente, que nasceu em primeiro lugar das falhas domésticas de Khan e das maquinações políticas internas do Paquistão, para se apoiar em seu governo fazendo uma ameaça de chefe da máfia, para garantir que a votação fosse do jeito que foi desejado.
Além disso, o fez precisamente por causa da visita de Khan a Moscou e sua posição neutra na guerra da Ucrânia, uma posição que Washington na época estava tentando, sem sucesso, dissuadir grande parte do mundo de assumir.
Isso não é surpreendente. Os Estados Unidos são o país mais poderoso do mundo, sua maior economia, lideram uma poderosa aliança militar que é uma das maiores do mundo e uma de suas forças militares mais bem financiadas, e financia até mesmo a CIA com uma quantia equivalente a ou mais do que o PIB de alguns países. Dá bilhões de dólares em ajuda ao Paquistão e tem um relacionamento próximo com seus serviços militares e de segurança.
Talvez o mais importante seja o fato de seu governo ter se intrometido nas eleições de outros países dezenas de vezes e até mesmo se vangloriar de manipular os acontecimentos políticos em todo o mundo. Sabendo de tudo isso, é mais absurdo acreditar que os Estados Unidos não têm a habilidade ou inclinação para influenciar eventos políticos no Paquistão do que acreditar que sim. E as veementes negações do Departamento de Estado de que houve qualquer papel dos EUA nisso sugerem que o governo Joe Biden entende muito bem que os comentários de Lu ao embaixador não foram sem sentido e inocentes.
No entanto, como podemos ver, muitos comentaristas – muitas vezes vozes altamente credenciadas com poderoso apoio institucional que são publicadas em influentes meios de comunicação do establishment – apressaram-se em descartar categoricamente a ideia como fantástica e falsa e declarar qualquer um que a propusesse como fora dos limites da seriedade. Eles próprios espalhavam desinformação ao mesmo tempo em que afirmavam estar corrigindo o registro, assumindo uma posição estridente e absoluta sobre algo que, naquele momento, era impossível para eles saberem com certeza se era verdadeiro ou falso.
E como raramente há consequências profissionais na mídia dos EUA para esses tipos de erros, se eles se alinharem aos interesses do governo dos EUA, todos os envolvidos simplesmente seguirão em frente. Alguns, de fato, estão optando por dobrar.
Há um estilo de comentário dissidente, geralmente de esquerda, que aceita prontamente as alegações de culpabilidade dos Estados Unidos antes que todas as evidências sejam reveladas, enquanto às vezes exagera o envolvimento dos Estados Unidos e o nível de controle dos eventos em todo o mundo. Mas o oposto é muito mais difundido: comentaristas e figuras políticas que presumem o fato de que as evidências ainda não surgiram (ou simplesmente as ignoram, se surgirem) significam que tais alegações são obviamente falsos e absurdos, e que devemos descartá-los desde o início – embora tenhamos uma montanha de exemplos da história recente e distante do governo dos EUA realizando golpes, fomentando agitação e tentando engendrar mudanças de regime, com documentário evidências muitas vezes levando anos para vir à tona.
Há uma ironia final nisso. O governo Biden classificou a guerra pela qual pressionou pela derrubada de Khan como sendo travada contra o imperialismo e em nome da democracia, soberania nacional e uma “ordem internacional baseada em regras”. No entanto, aqui o governo está se intrometendo na disputa política doméstica de outro país e usando seu status de única superpotência para exercer pressão para obter o resultado político que deseja.É a violação mais clara possível de cada um desses princípios. Mas se encaixa perfeitamente no princípio que, infelizmente, ainda mais ou menos governa o mundo: os estados poderosos podem mais ou menos fazer o que quiserem no cenário mundial.
Talvez o mais importante seja o fato de seu governo ter se intrometido nas eleições de outros países dezenas de vezes e até mesmo se vangloriar de manipular os acontecimentos políticos em todo o mundo. Sabendo de tudo isso, é mais absurdo acreditar que os Estados Unidos não têm a habilidade ou inclinação para influenciar eventos políticos no Paquistão do que acreditar que sim. E as veementes negações do Departamento de Estado de que houve qualquer papel dos EUA nisso sugerem que o governo Joe Biden entende muito bem que os comentários de Lu ao embaixador não foram sem sentido e inocentes.
No entanto, como podemos ver, muitos comentaristas – muitas vezes vozes altamente credenciadas com poderoso apoio institucional que são publicadas em influentes meios de comunicação do establishment – apressaram-se em descartar categoricamente a ideia como fantástica e falsa e declarar qualquer um que a propusesse como fora dos limites da seriedade. Eles próprios espalhavam desinformação ao mesmo tempo em que afirmavam estar corrigindo o registro, assumindo uma posição estridente e absoluta sobre algo que, naquele momento, era impossível para eles saberem com certeza se era verdadeiro ou falso.
E como raramente há consequências profissionais na mídia dos EUA para esses tipos de erros, se eles se alinharem aos interesses do governo dos EUA, todos os envolvidos simplesmente seguirão em frente. Alguns, de fato, estão optando por dobrar.
Há um estilo de comentário dissidente, geralmente de esquerda, que aceita prontamente as alegações de culpabilidade dos Estados Unidos antes que todas as evidências sejam reveladas, enquanto às vezes exagera o envolvimento dos Estados Unidos e o nível de controle dos eventos em todo o mundo. Mas o oposto é muito mais difundido: comentaristas e figuras políticas que presumem o fato de que as evidências ainda não surgiram (ou simplesmente as ignoram, se surgirem) significam que tais alegações são obviamente falsos e absurdos, e que devemos descartá-los desde o início – embora tenhamos uma montanha de exemplos da história recente e distante do governo dos EUA realizando golpes, fomentando agitação e tentando engendrar mudanças de regime, com documentário evidências muitas vezes levando anos para vir à tona.
Há uma ironia final nisso. O governo Biden classificou a guerra pela qual pressionou pela derrubada de Khan como sendo travada contra o imperialismo e em nome da democracia, soberania nacional e uma “ordem internacional baseada em regras”. No entanto, aqui o governo está se intrometendo na disputa política doméstica de outro país e usando seu status de única superpotência para exercer pressão para obter o resultado político que deseja.É a violação mais clara possível de cada um desses princípios. Mas se encaixa perfeitamente no princípio que, infelizmente, ainda mais ou menos governa o mundo: os estados poderosos podem mais ou menos fazer o que quiserem no cenário mundial.
Colaborador
Branko Marcetic é um redator da equipe da Jacobin e autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden. Ele mora em Chicago, Illinois.
Nenhum comentário:
Postar um comentário