Eu vi em primeira mão como a BBC usa noções de "neutralidade" para moldar um cenário de notícias que reforça o establishment e afasta opiniões divergentes, escreve um jornalista anônimo.
Anônimo
 |
| (Foto de Peter Macdiarmid/Getty Images) |
Tradução / No livro Life on Air: A History of Radio 4, o ex-repórter e produtor da BBC, David Hendy, descreve as tentativas do ex-repórter e produtor da BBC, Geoffrey Bridson, de apresentar um conjunto de documentários para o Home Service (antecessor da Radio 4), uma das principais estações de rádio da emissora durante 1939 e 1967. Hendy relata que Bridson ofereceu aos seus superiores uma “série de documentários incisivos” sobre temas como “armamento nuclear, Rússia Soviética, macartismo, pobreza e conflito racial”. No entanto, essas ideias foram rejeitadas por serem consideradas “muito políticas”, levando Bridson a concluir que a BBC tinha pouco interesse além de refletir “a opinião mais respeitavelmente ortodoxa que já existia” nas casas das pessoas.
A narrativa de Bridson ressoa com as minhas próprias experiências como jornalista de notícias na BBC. Ao longo da minha carreira em várias plataformas e programas, tenho ficado cada vez mais desiludido ao ver histórias nas quais acreditei serem apaixonadamente ignoradas. Histórias de regiões sub-representadas e países com pouca audiência, como Haiti, Lesoto, Papua-Nova Guiné e Saara Ocidental.
Histórias sobre violações dos direitos humanos no Iêmen e questões relacionadas aos direitos dos trabalhadores foram rejeitadas por razões duvidosas. Quando busquei cobrir semanas de violência mortal no Senegal, fui rejeitado e, em vez disso, designado para uma matéria sobre os cães de estimação de Joe Biden.
Em várias ocasiões, minhas propostas para reportagens sobre a brutal ocupação de Israel sobre o povo palestino foram drasticamente reformuladas ou completamente descartadas com medo de serem consideradas “críticas a Israel”. Nesse assunto, a cautela persistente em cobrir o tema é evidente: os funcionários são proibidos de se referir à Palestina como uma área geográfica, frequentemente recebem e-mails de membros da audiência pró-Israel irritados e é amplamente conhecido que a Embaixada de Israel entra rapidamente em contato com a BBC para reclamar. Rapidamente percebi em primeira mão como a preferência por algumas histórias em detrimento de outras representa um sistema de filtro sofisticado e em camadas, projetado para promover uma visão de mundo específica.
Durante o mandato de Jeremy Corbyn como líder do Partido Trabalhista, senti que não podia contestar a cobertura incessantemente negativa da BBC. Tentativas de compartilhar minha desilusão com colegas foram recebidas com declarações confiantes de que ele tinha sido “fraco” em relação ao Brexit (um crime irreparável, se bem que vago) ou afirmações de seu indiscutível antissemitismo.
Em nome da Ordem
Então, por que foi tão difícil encontrar colegas com pensamentos semelhantes? Apesar do conservadorismo bem documentado de muitos jornalistas e chefes seniores da BBC — como Robbie Gibb, ex-diretor de programação política, ou o atual Diretor-Geral Tim Davie — a maioria dos produtores, repórteres e editores tendem a ter uma visão liberal, caracterizada por uma forte antipatia em relação a qualquer forma de radicalismo.
Eles não leem teoria política, evitam manifestações (com possíveis exceções de comícios a favor de um novo referendo) e geralmente se inscrevem em uma visão pró-NATO, anti-Rússia/China. Eles apoiam os valores socialmente liberais do momento. Seu paradigma implicitamente ajuda os interesses da classe dominante, com horizontes limitados delineados por ideias subjetivas do que é “sensato”.
A inconsciência da servidão final do que é essencialmente uma forma de anti-política leva uma ampla base de jornalistas da linha de frente a se convencerem de que estão livres de ideologia e que suas próprias opiniões surgiram em um vácuo de racionalidade, sem doutrina. Essa autoilusão não apenas auxilia os poderosos, mas também reforça o credo da imparcialidade, fundamental para a missão da BBC, cuja escolha de frase atual é “devida imparcialidade” — uma ressalva que remove a necessidade de dar o mesmo tempo de antena aos lados opostos em um debate.
O processo de produção jornalística envolve a formação de ideias em indivíduos, primeiro, antes que ângulos e tratamentos sejam discutidos e debatidos através de várias hierarquias. Às vezes, o produto final é feito em minutos, outras vezes em meses. Mas é uma rotina caracterizada por um número variável de contribuições individuais, sendo que cada participante possui suas próprias idiossincrasias específicas, vulnerabilidades psicológicas pré-programadas e preconceitos inconscientes.
Considerar-se não ideológico nos permite, como jornalistas, esquecer mais facilmente a natureza de nossas próprias contribuições e agência no processo. Isso redefine nosso papel como condutores neutros de informações, em vez de indivíduos informados por nossa própria rede complexa de ideias, sentimentos e julgamentos, todos formados na fornalha de nossas próprias experiências de vida.
Isso fica claro na linguagem adotada nas notícias da BBC: para os apresentadores, um dia pode ser rotulado como um “dia com poucas manchetes” ou “nada muito relevante acontecendo hoje”, como se o próprio dia fosse o responsável pela aparente carência de histórias. O que “irá agradar ao nosso público” é outro aspecto que sutilmente evade e transfere essa mesma responsabilidade. Utilizar esses rodeios verbais nos permite, como jornalistas, iludir-nos pensando que estamos amplificando as vozes negligenciadas, enquanto, na verdade, estamos impondo nossos próprios preconceitos e atitudes pessoais sobre uma massa abstrata cuja voz concebemos como uma entidade distinta e compreensível, ao invés de uma manifestação da nossa própria subjetividade inevitável.
Negar nossa própria influência torna conveniente ignorar determinadas histórias. Um exemplo claro desse dilema emergiu durante a Copa do Mundo no Catar, quando boa parte da cobertura se concentrou nas inúmeras mortes de trabalhadores migrantes no país. Essa mesma ênfase foi dedicada à situação dos direitos humanos no Irã, após protestos contra a morte de Mahsa Amini sob custódia policial. Surpreendentemente, a Arábia Saudita — uma monarquia absoluta que executou 196 pessoas naquele ano e se posiciona na vigésima sexta posição, abaixo do Irã, em termos de integridade democrática — não foi alvo da mesma atenção. Quando questionei esse cenário, fui informado de que não abordávamos tais abusos dos direitos humanos porque não havia uma “linha de notícias” bem definida. Em essência, não era uma notícia naquele momento.
Obviamente, isso se trata de uma tautologia: cobrir uma história a transforma em uma história. Ao fazê-lo, encorajamos a percepção de sua relevância (o inverso também é verdadeiro). Teria sido simples elaborar uma abordagem: poderíamos ter entrado em contato com um ativista saudita ou buscado um posicionamento de alguma ONG. Não agir dessa forma (ao mesmo tempo que destacamos os abusos dos direitos humanos no Catar e no Irã) configura uma parcialidade por omissão.
Nos bastidores da redação, costuma-se dizer que alguém tem um “olhar aguçado” ou um “farol” para uma história. As alusões anatômicas apontam para a aparente capacidade sensorial apurada dos jornalistas ao identificar uma história: quando ela tem potencial para ganhar destaque e quando ela definha e desaparece? Nessa estrutura marcada pela superficialidade e pelo foco de curto prazo, qualquer reportagem que exija análises rigorosas ou a percepção de tendências complexas é tratada negativamente. Entrevistas de três a quatro minutos ou reportagens montadas com pequenas citações de “ambos os lados” não conseguem transmitir a sutileza ou as dinâmicas de poder essenciais para compreender uma história.
Como resultado, nos voltamos para o jornalismo que proporciona um “disparo de dopamina”, repackeando preconceitos em um novo envoltório emocional: a história triste, a manchete chamativa, a pergunta dramática. Paralelos subjacentes permanecem sem ser traçados, percepções passam despercebidas, questionamentos raramente são autorizados a ultrapassar a superfície. Apesar de a imparcialidade – uma aliada perfeita do liberalismo – desmoronar sob o escrutínio quando as viseiras são retiradas, os jornalistas da BBC persistem em valorizá-la, talvez em virtude das conotações louváveis que isso lhes confere: virtude, confiabilidade e integridade.
Esses traços veneráveis encontram-se personificados em uma figura espectral, erigida em bronze rígido na parede dos fundos da New Broadcasting House: George Orwell. Na parede ao lado, uma de suas citações está gravada: “Se a liberdade significa algo, é o direito de dizer às pessoas o que elas não querem ouvir.” A quem Orwell se referia como “pessoas”? Porque, se a resposta não for “todos” — e isso nunca pode ser —, a pretensão de imparcialidade desmorona. De qualquer forma, a adoração orwelliana da BBC é adequada, afinal ele é adorado pelos liberais por ter supostamente se afastado da ideologia. Sua presença em bronze e as inscrições servem como um lembrete simbólico aos funcionários da BBC sobre sua duradoura retidão e seu papel singular no epicentro da sociedade britânica.
E, no fim das contas, esse é o nó central: a BBC frequentemente funcionou como um instrumento a favor do Estado britânico, em vez de desafiá-lo. Reconhecer isso exigiria uma reavaliação profunda de como nosso jornalismo se entrelaça com as estruturas de poder, onde quer que elas se encontrem. Isso exigiria a verdadeira independência da BBC, implicando o corte de vários mecanismos que permitem influências externas sobre o aparato de tomada de decisões da emissora — como, por exemplo, a dependência constitucional das rígidas regras da Carta Real, o controle do governo britânico sobre a taxa de licença e as nomeações políticas para o Conselho da BBC.
Assim como o liberalismo não pode existir sem estar atrelado a uma ideologia, nós, como jornalistas, também não podemos. E, mesmo que a BBC continue a interpretar as pressões vindas de diferentes matizes políticos como uma medida de sua habilidade de se manter neutra, e ainda insista na imparcialidade como o único caminho a seguir, a realidade é bem diferente.
Ao refletir anos depois sobre as pressões exercidas pelo governo nascente para obter uma cobertura mais favorável durante a Greve Geral de 1926, o primeiro Diretor-Geral da BBC, Lorde John Reith, ponderou que “talvez se eu soubesse mais ou pensasse mais, teria tentado evitar que a BBC se tornasse parte do estabelecimento, mas talvez não. O estabelecimento tem muito a dizer sobre si”. A independência da BBC é uma ilusão — acreditem em mim.
Este artigo foi originalmente publicado na Tribune, uma parceira da Jacobin, sob o nome “Anônimo”, em que o autor é um médico do Sistema Nacional de Saúde (NHS, na sigla original), no Reino Unido.
Sobre o autor
O autor deste artigo é um médico anônimo do NHS.
A narrativa de Bridson ressoa com as minhas próprias experiências como jornalista de notícias na BBC. Ao longo da minha carreira em várias plataformas e programas, tenho ficado cada vez mais desiludido ao ver histórias nas quais acreditei serem apaixonadamente ignoradas. Histórias de regiões sub-representadas e países com pouca audiência, como Haiti, Lesoto, Papua-Nova Guiné e Saara Ocidental.
Histórias sobre violações dos direitos humanos no Iêmen e questões relacionadas aos direitos dos trabalhadores foram rejeitadas por razões duvidosas. Quando busquei cobrir semanas de violência mortal no Senegal, fui rejeitado e, em vez disso, designado para uma matéria sobre os cães de estimação de Joe Biden.
Em várias ocasiões, minhas propostas para reportagens sobre a brutal ocupação de Israel sobre o povo palestino foram drasticamente reformuladas ou completamente descartadas com medo de serem consideradas “críticas a Israel”. Nesse assunto, a cautela persistente em cobrir o tema é evidente: os funcionários são proibidos de se referir à Palestina como uma área geográfica, frequentemente recebem e-mails de membros da audiência pró-Israel irritados e é amplamente conhecido que a Embaixada de Israel entra rapidamente em contato com a BBC para reclamar. Rapidamente percebi em primeira mão como a preferência por algumas histórias em detrimento de outras representa um sistema de filtro sofisticado e em camadas, projetado para promover uma visão de mundo específica.
Durante o mandato de Jeremy Corbyn como líder do Partido Trabalhista, senti que não podia contestar a cobertura incessantemente negativa da BBC. Tentativas de compartilhar minha desilusão com colegas foram recebidas com declarações confiantes de que ele tinha sido “fraco” em relação ao Brexit (um crime irreparável, se bem que vago) ou afirmações de seu indiscutível antissemitismo.
Em nome da Ordem
Então, por que foi tão difícil encontrar colegas com pensamentos semelhantes? Apesar do conservadorismo bem documentado de muitos jornalistas e chefes seniores da BBC — como Robbie Gibb, ex-diretor de programação política, ou o atual Diretor-Geral Tim Davie — a maioria dos produtores, repórteres e editores tendem a ter uma visão liberal, caracterizada por uma forte antipatia em relação a qualquer forma de radicalismo.
Eles não leem teoria política, evitam manifestações (com possíveis exceções de comícios a favor de um novo referendo) e geralmente se inscrevem em uma visão pró-NATO, anti-Rússia/China. Eles apoiam os valores socialmente liberais do momento. Seu paradigma implicitamente ajuda os interesses da classe dominante, com horizontes limitados delineados por ideias subjetivas do que é “sensato”.
A inconsciência da servidão final do que é essencialmente uma forma de anti-política leva uma ampla base de jornalistas da linha de frente a se convencerem de que estão livres de ideologia e que suas próprias opiniões surgiram em um vácuo de racionalidade, sem doutrina. Essa autoilusão não apenas auxilia os poderosos, mas também reforça o credo da imparcialidade, fundamental para a missão da BBC, cuja escolha de frase atual é “devida imparcialidade” — uma ressalva que remove a necessidade de dar o mesmo tempo de antena aos lados opostos em um debate.
O processo de produção jornalística envolve a formação de ideias em indivíduos, primeiro, antes que ângulos e tratamentos sejam discutidos e debatidos através de várias hierarquias. Às vezes, o produto final é feito em minutos, outras vezes em meses. Mas é uma rotina caracterizada por um número variável de contribuições individuais, sendo que cada participante possui suas próprias idiossincrasias específicas, vulnerabilidades psicológicas pré-programadas e preconceitos inconscientes.
Considerar-se não ideológico nos permite, como jornalistas, esquecer mais facilmente a natureza de nossas próprias contribuições e agência no processo. Isso redefine nosso papel como condutores neutros de informações, em vez de indivíduos informados por nossa própria rede complexa de ideias, sentimentos e julgamentos, todos formados na fornalha de nossas próprias experiências de vida.
Isso fica claro na linguagem adotada nas notícias da BBC: para os apresentadores, um dia pode ser rotulado como um “dia com poucas manchetes” ou “nada muito relevante acontecendo hoje”, como se o próprio dia fosse o responsável pela aparente carência de histórias. O que “irá agradar ao nosso público” é outro aspecto que sutilmente evade e transfere essa mesma responsabilidade. Utilizar esses rodeios verbais nos permite, como jornalistas, iludir-nos pensando que estamos amplificando as vozes negligenciadas, enquanto, na verdade, estamos impondo nossos próprios preconceitos e atitudes pessoais sobre uma massa abstrata cuja voz concebemos como uma entidade distinta e compreensível, ao invés de uma manifestação da nossa própria subjetividade inevitável.
Negar nossa própria influência torna conveniente ignorar determinadas histórias. Um exemplo claro desse dilema emergiu durante a Copa do Mundo no Catar, quando boa parte da cobertura se concentrou nas inúmeras mortes de trabalhadores migrantes no país. Essa mesma ênfase foi dedicada à situação dos direitos humanos no Irã, após protestos contra a morte de Mahsa Amini sob custódia policial. Surpreendentemente, a Arábia Saudita — uma monarquia absoluta que executou 196 pessoas naquele ano e se posiciona na vigésima sexta posição, abaixo do Irã, em termos de integridade democrática — não foi alvo da mesma atenção. Quando questionei esse cenário, fui informado de que não abordávamos tais abusos dos direitos humanos porque não havia uma “linha de notícias” bem definida. Em essência, não era uma notícia naquele momento.
Obviamente, isso se trata de uma tautologia: cobrir uma história a transforma em uma história. Ao fazê-lo, encorajamos a percepção de sua relevância (o inverso também é verdadeiro). Teria sido simples elaborar uma abordagem: poderíamos ter entrado em contato com um ativista saudita ou buscado um posicionamento de alguma ONG. Não agir dessa forma (ao mesmo tempo que destacamos os abusos dos direitos humanos no Catar e no Irã) configura uma parcialidade por omissão.
Nos bastidores da redação, costuma-se dizer que alguém tem um “olhar aguçado” ou um “farol” para uma história. As alusões anatômicas apontam para a aparente capacidade sensorial apurada dos jornalistas ao identificar uma história: quando ela tem potencial para ganhar destaque e quando ela definha e desaparece? Nessa estrutura marcada pela superficialidade e pelo foco de curto prazo, qualquer reportagem que exija análises rigorosas ou a percepção de tendências complexas é tratada negativamente. Entrevistas de três a quatro minutos ou reportagens montadas com pequenas citações de “ambos os lados” não conseguem transmitir a sutileza ou as dinâmicas de poder essenciais para compreender uma história.
Como resultado, nos voltamos para o jornalismo que proporciona um “disparo de dopamina”, repackeando preconceitos em um novo envoltório emocional: a história triste, a manchete chamativa, a pergunta dramática. Paralelos subjacentes permanecem sem ser traçados, percepções passam despercebidas, questionamentos raramente são autorizados a ultrapassar a superfície. Apesar de a imparcialidade – uma aliada perfeita do liberalismo – desmoronar sob o escrutínio quando as viseiras são retiradas, os jornalistas da BBC persistem em valorizá-la, talvez em virtude das conotações louváveis que isso lhes confere: virtude, confiabilidade e integridade.
Esses traços veneráveis encontram-se personificados em uma figura espectral, erigida em bronze rígido na parede dos fundos da New Broadcasting House: George Orwell. Na parede ao lado, uma de suas citações está gravada: “Se a liberdade significa algo, é o direito de dizer às pessoas o que elas não querem ouvir.” A quem Orwell se referia como “pessoas”? Porque, se a resposta não for “todos” — e isso nunca pode ser —, a pretensão de imparcialidade desmorona. De qualquer forma, a adoração orwelliana da BBC é adequada, afinal ele é adorado pelos liberais por ter supostamente se afastado da ideologia. Sua presença em bronze e as inscrições servem como um lembrete simbólico aos funcionários da BBC sobre sua duradoura retidão e seu papel singular no epicentro da sociedade britânica.
E, no fim das contas, esse é o nó central: a BBC frequentemente funcionou como um instrumento a favor do Estado britânico, em vez de desafiá-lo. Reconhecer isso exigiria uma reavaliação profunda de como nosso jornalismo se entrelaça com as estruturas de poder, onde quer que elas se encontrem. Isso exigiria a verdadeira independência da BBC, implicando o corte de vários mecanismos que permitem influências externas sobre o aparato de tomada de decisões da emissora — como, por exemplo, a dependência constitucional das rígidas regras da Carta Real, o controle do governo britânico sobre a taxa de licença e as nomeações políticas para o Conselho da BBC.
Assim como o liberalismo não pode existir sem estar atrelado a uma ideologia, nós, como jornalistas, também não podemos. E, mesmo que a BBC continue a interpretar as pressões vindas de diferentes matizes políticos como uma medida de sua habilidade de se manter neutra, e ainda insista na imparcialidade como o único caminho a seguir, a realidade é bem diferente.
Ao refletir anos depois sobre as pressões exercidas pelo governo nascente para obter uma cobertura mais favorável durante a Greve Geral de 1926, o primeiro Diretor-Geral da BBC, Lorde John Reith, ponderou que “talvez se eu soubesse mais ou pensasse mais, teria tentado evitar que a BBC se tornasse parte do estabelecimento, mas talvez não. O estabelecimento tem muito a dizer sobre si”. A independência da BBC é uma ilusão — acreditem em mim.
Este artigo foi originalmente publicado na Tribune, uma parceira da Jacobin, sob o nome “Anônimo”, em que o autor é um médico do Sistema Nacional de Saúde (NHS, na sigla original), no Reino Unido.
Sobre o autor
O autor deste artigo é um médico anônimo do NHS.
Nenhum comentário:
Postar um comentário