Benjamin Ferguson, Peter Hans Matthews, David Ronayne, Roberto Veneziani
Jacobin
 |
| Assume-se amplamente que a esquerda e a direita possuem ideias profundamente divergentes sobre a exploração. Um novo estudo mostra que essa visão é equivocada — ambos os lados compartilham uma compreensão surpreendentemente semelhante do que é a exploração. (David Paul Morris / Bloomberg) |
É um lugar-comum afirmar que a esquerda e a direita discordam sobre a exploração. Para a esquerda, e para os marxistas em particular, a exploração constitui a condenação normativa definitiva dos mercados capitalistas. "O capital", escreveu Karl Marx, "é trabalho morto que, como um vampiro, só vive sugando o trabalho vivo". É a extração exploratória do trabalho dos trabalhadores, transformado em capital, que perpetua a dominação das classes trabalhadoras. O filósofo libertário Robert Nozick discordava — para dizer o mínimo —, argumentando em Anarquia, Estado e Utopia que, como os marxistas compreendem mal a natureza do preço e do valor e ignoram as contribuições dos capitalistas, "a exploração marxista é a exploração da falta de compreensão das pessoas sobre economia".
Seria difícil imaginar um abismo ideológico mais profundo. A esquerda e a direita parecem operar em universos morais completamente distintos — uma separação que não deveria surpreender ninguém que tenha testemunhado a polarização que moldou nosso discurso político nas últimas duas décadas. Analistas insistem que, quando se trata de economia, não há terreno comum.
No entanto, nossa pesquisa revela que esse quadro é simplesmente falso, pelo menos no que diz respeito à exploração. Quando questionados sobre o que consideram ser exploração, participantes tanto de esquerda quanto de direita concordam. E, talvez de forma surpreendente, o padrão que emerge valida a afirmação comum da esquerda de que a exploração envolve o uso injusto de poder por uma das partes para obter ganhos às custas da outra. Os resultados do nosso estudo oferecem uma confirmação notável da crítica estrutural da esquerda às relações econômicas. E, como argumentaremos, eles sugerem um caminho a seguir para a estratégia política da esquerda.
Enquadrando a questão
Nosso estudo fez aos participantes uma pergunta simples (seguida, naturalmente, por algumas questões demográficas). Apresentamos aos participantes um cenário hipotético — ou vignette — e perguntamos: "Com base apenas nas informações fornecidas, em que medida esse cenário envolve exploração, na sua opinião?"
Um desafio dessa abordagem é que muitos exemplos do mundo real estão excessivamente entrelaçados com vieses políticos preexistentes, narrativas midiáticas e reações emocionais.
Se você perguntar se trabalhadores de uma fábrica de confecções em Bangladesh — que produz roupas da moda — são explorados, obterá respostas previsivelmente enviesadas, alinhadas às visões polarizadas descritas anteriormente. Vieses semelhantes manifestam-se quando se questiona diretamente sobre as definições de exploração formuladas por teóricos: ao perguntar se "a troca desigual de trabalho constitui exploração", obtém-se um "sim" daqueles que aceitam a perspectiva marxista clássica e um "não" de todos os outros. Para eliminar diversos fatores de confusão, elaboramos cenários abstratos centrados em uma atividade econômica neutra e cotidiana: a produção, compra ou venda de canecas (por serem itens baratos, familiares e moralmente neutros).
Em seguida, analisamos minuciosamente as definições existentes de exploração e identificamos características comuns que diferentes pensadores apontaram como componentes do fenômeno. Entre elas, incluíam-se: desigualdade (se os ganhos econômicos da transação eram divididos de forma desigual entre as partes); poder (se uma das partes detinha uma vantagem estrutural significativa, como ser o único empregador disponível); necessidades básicas (se os termos da transação deixavam a parte mais fraca em uma situação em que suas necessidades humanas básicas não eram atendidas); desrespeito (se a parte dominante demonstrava uma atitude desrespeitosa em relação à parte mais fraca); e sorte (se a vulnerabilidade da parte mais fraca decorria de má sorte bruta, como um desastre natural). Incluímos também a injustiça, uma característica que refinava o conceito de poder ao indicar que a vantagem de poder não era meramente acidental, mas sim resultado de uma injustiça prévia ou de uma violação de direitos.
Testamos todas essas características em diversas combinações, aplicando-as a dois tipos de cenários. Os cenários relacionais envolviam uma transação direta entre duas partes específicas, enquanto os cenários não relacionais descreviam padrões mais amplos de distribuição de riqueza e recursos na sociedade.
Por fim, desenvolvemos dois casos de referência que excluíam quaisquer fatores potencialmente exploratórios: um relacional e outro não relacional. Ao todo, isso resultou em trinta e um cenários claros para teste. Esse desenho modular permitiu isolar o impacto exato — ou o "efeito do tratamento" — de cada característica distinta nas avaliações dos participantes. Quem foram nossos participantes? O grupo incluiu 551 filósofos acadêmicos profissionais recrutados em instituições globais de primeira linha e 1.546 membros do público em geral, divididos de forma praticamente igual entre participantes sediados nos Estados Unidos (777) e no Reino Unido (769). Os participantes leram 10 vinhetas, uma de cada vez. Primeiramente, foram apresentadas as duas vinhetas de referência e, em seguida, mais oito selecionadas a partir de um conjunto de 31.
Aqui está um exemplo de vinheta relacional que envolve as características de poder, desigualdade e injustiça:
B quer comprar canecas, e A é o único vendedor que as oferece, uma vez que outros vendedores foram injustamente excluídos do mercado. A vende canecas para B, e o preço combinado beneficia mais A do que B.
Para cada vinheta, os participantes respondiam à mesma pergunta: “Com base apenas nas informações fornecidas, em que medida este cenário envolve exploração, na sua opinião?” Eles registravam suas avaliações usando uma escala deslizante que variava de 0 (“nenhuma”) a 50 (“moderada”) e até 100 (“máxima”).
Uma possível preocupação com essa abordagem é que uma pontuação de 35 pode significar coisas diferentes para participantes diferentes. Abordamos essa questão utilizando “efeitos fixos individuais” em nosso modelo empírico de referência, o que nos permite controlar influências constantes, porém não observadas, nas avaliações individuais — incluindo diferenças nos “pontos de referência” (ou anchors) para o conceito de exploração.
Na prática, estimamos o quanto a presença de poder, por exemplo, altera a pontuação média relatada por cada indivíduo e, em seguida, calculamos a média dessas diferenças entre todos os participantes. Vale ressaltar que os resultados permanecem praticamente inalterados quando esses efeitos fixos são excluídos ou quando, em vez deles, são incluídas características observáveis.
Avaliando a exploração
Então, o que descobrimos? Os resultados foram bastante surpreendentes. Verificou-se que especialistas e o público em geral classificam as características associadas à exploração praticamente da mesma maneira. Nenhum dos grupos considerou que a natureza relacional (ou não relacional) da interação ou a presença de má sorte faziam grande diferença para a caracterização da exploração; as pontuações para esses aspectos ficaram próximas de zero. A tabela a seguir apresenta a ordem e as pontuações das características que mais influenciaram a avaliação de ambos os grupos de participantes — todas elas estatisticamente muito significativas.
Como se pode observar, a diferença entre os dois grupos de participantes reside apenas na importância relativa atribuída à desigualdade e ao poder: os especialistas classificaram o poder acima da desigualdade, enquanto o público inverteu essa ordem. Chegamos agora ao resultado mencionado na introdução: ao subdividirmos os dois grupos de acordo com a orientação política, a ordem das características permaneceu a mesma. Acadêmicos liberais e menos liberais classificaram as características na mesma ordem apresentada na tabela. O mesmo ocorreu com os membros do público, tanto os mais quanto os menos liberais. Além disso, perguntamos aos filósofos se eles se identificavam como libertários, comunitaristas, igualitários, capitalistas ou socialistas. Mais uma vez, a ordem de classificação foi a mesma. Pelo menos nessa questão, libertários e capitalistas concordam com socialistas e igualitaristas: injustiça, desigualdade e poder são os fatores determinantes mais significativos da exploração.
No entanto, é importante não superestimar as semelhanças entre esses grupos. A orientação sociopolítica dos participantes influenciou significativamente a percepção da extensão da exploração. Por exemplo, as pontuações dos libertários foram mais baixas em todos os aspectos. Em comparação com os igualitaristas, eles perceberam menos exploração em cenários que envolviam desigualdade (-10) e poder (-15). Ainda assim, o fato de grupos associados à esquerda e à direita terem estabelecido a mesma ordem para essas características indica que ambos concordam sobre o que constitui exploração. As pontuações mais baixas dos grupos de direita significam que eles são menos propensos a classificar um determinado cenário como exploratório.
Pelo menos nessa questão, libertários e capitalistas concordam com socialistas e igualitaristas: a injustiça, a desigualdade e o poder são os fatores mais significativos da exploração.
Há mais um resultado que vale a pena destacar. Embora o poder isolado e a desigualdade isolada influenciem as percepções dos participantes, a presença de ambas as características eleva as pontuações mais do que a soma de seus efeitos individuais.
Por exemplo, entre acadêmicos, cenários hipotéticos (vignettes) contendo apenas poder elevaram as pontuações em +14, e aqueles com apenas desigualdade, em +8; no entanto, quando ambos apareciam juntos, as pontuações subiam +34 — um valor 12 pontos superior à soma de ambos isoladamente. Esse "prêmio de interação" sugere que a exploração é mais do que a soma de suas partes. Essa pode ser a descoberta mais importante do estudo, pois demonstra que a essência da exploração decorre de uma combinação de fatores. O que desencadeia a mais forte condenação moral é o uso estratégico de um poder desigual para arquitetar resultados desiguais.
Em outras palavras, a exploração é reconhecida como uma forma eficaz de intimidação (bullying): a conversão de uma vantagem estrutural de poder em uma parcela injusta da riqueza econômica. Esse resultado desafia duas abordagens comuns sobre a exploração na literatura acadêmica: as abordagens puramente distributivas, que a definem meramente como uma má distribuição de ganhos, e as abordagens puramente baseadas no poder, que argumentam que a exploração surge exclusivamente do uso dominador do poder.
O que isso significa para a política contemporânea
Primeiro, como ressaltamos na introdução, nossos resultados revelam que a exploração não é uma invenção arbitrária ou fortemente partidária. Trata-se de um conceito social estável, profundamente enraizado e compartilhado. Independentemente de classe social, orientação política ou nível de escolaridade, as pessoas utilizam uma estrutura moral comum para avaliar a exploração: analisamos o contexto histórico, avaliamos a correlação de forças e mensuramos a equidade do resultado.
Embora a concordância entre a esquerda e a direita sobre a exploração seja surpreendente — especialmente dadas as visões contrastantes de Nozick e Marx apresentadas anteriormente —, talvez isso não deva causar tanto espanto. Afinal, algumas das principais inquietações da direita populista decorrem de preocupações com o custo de vida, a precariedade do emprego e o domínio de grandes setores industriais (como tecnologia, indústria farmacêutica e setor financeiro). Tais preocupações coincidem com críticas de longa data da esquerda política. Em sua essência, tanto a esquerda quanto a direita estão reagindo à mesma realidade estrutural: a deterioração das condições materiais e a vulnerabilidade econômica de amplos segmentos da população.
Em segundo lugar, a esquerda e a direita contemporâneas — ou, pelo menos, suas vertentes populistas — compartilham outra característica: a preocupação com o politicamente correto, ainda que sob formas distintas. Talvez seja mais caridoso interpretar essa preocupação como uma preocupação com a estima — ou com o respeito.
Embora o respeito seja um valor moral importante, uma ênfase excessiva em atitudes interpessoais e boas maneiras pode desviar a discussão de métricas estruturais concretas, como salários e dinâmicas de poder no local de trabalho. Para responder às insatisfações atuais, as empresas investem recursos em branding e relações públicas, adaptando suas mensagens a diferentes mercados. Essas tentativas de humanizar suas operações — ao destacar temas como respeito, inclusão e empatia na cultura corporativa — afastam o debate ético das questões materiais e das dinâmicas de poder que realmente impulsionam a exploração.
Nosso estudo revela uma divergência acentuada entre especialistas e o público quanto ao valor do respeito, lançando luz sobre uma característica da alienação moderna. A variável "desrespeito" teve um impacto insignificante nas avaliações dos acadêmicos (+2) — afinal, um chefe educado extrai valor com a mesma eficácia que um chefe grosseiro. No entanto, para o público em geral, o desrespeito teve um peso real (+12).
Essa disparidade ajuda a explicar um aspecto crucial do nosso atual clima político. O debate público tem se concentrado nos sentimentos crescentes de "alienação" e "perda de voz" vivenciados por grandes segmentos da população nas últimas décadas. Uma interpretação de nossos resultados é que essa ênfase crescente em todo o espectro político indica que, para muitos trabalhadores, o desrespeito interpessoal não é apenas uma quebra de etiqueta; é a manifestação imediata e vivencial de sua vulnerabilidade estrutural. É a forma como a assimetria de poder é experimentada e sentida — seja no chão de fábrica, na gig economy (economia de bicos) ou na relação com locadores de imóveis.
Organizando-se em torno do poder
O consenso entre a esquerda e a direita — e, de fato, em muitas outras dimensões demográficas — de que a exploração consiste no uso estratégico de um poder injusto para garantir resultados desiguais aponta um caminho para a agenda política da esquerda. Fica claro que o público está saturado de defesas ideológicas de baixos salários e condições precárias de trabalho, moradia e saúde que recorrem a argumentos sobre escolha do consumidor e flexibilidade.
Se desejamos uma economia livre de exploração, que responda às preocupações materiais motivadoras da política populista tanto à esquerda quanto à direita, devemos focar em políticas que desmontem deliberadamente as assimetrias de poder e protejam os atores vulneráveis de serem forçados a aceitar condições desesperadoras. Isso implica aumentar o poder dos trabalhadores vulneráveis — o que exigirá mandatos de negociação setorial para revitalizar o movimento sindical, o aumento do salário mínimo e a universalização da habitação pública e da assistência à saúde. Implica também reduzir o poder da classe capitalista, o que demandará impostos sobre grandes fortunas, bem como um maior rigor na aplicação das leis e regulamentações antitruste. Quando o poder está equilibrado, a capacidade de um dos lados obter ganhos altamente desiguais e exploratórios é drasticamente contida.
Em sua essência, tanto a esquerda quanto a direita respondem à mesma realidade estrutural: a deterioração das condições materiais e a vulnerabilidade econômica de amplos segmentos da população.
Sejamos claros. A mensagem aqui não é a de que a esquerda deva moderar suas políticas em nome de uma harmonia bipartidária. A visão de exploração que emerge do nosso estudo não sugere que a verdade resida em algum ponto intermediário entre Marx e Nozick. Pelo contrário, a conclusão principal é que tanto a esquerda quanto a direita concordam com uma concepção de exploração muito mais próxima da visão de Marx — aquela que enfatiza o uso do poder acumulado por meio da injustiça para extrair ganhos desiguais.
Queremos ressaltar que a interpretação desses resultados aponta para uma oportunidade para a esquerda. Eles fornecem novas evidências de que as motivações subjacentes a muitas visões populistas em todo o espectro político são, na verdade, compatíveis com posições historicamente associadas à esquerda no que diz respeito a poder e igualdade.
Embora as manchetes atuais continuem dominadas pelas "guerras culturais", elas frequentemente ocultam essas ansiedades econômicas profundamente arraigadas. A preocupação das empresas com etiquetas e noções de respeito desvinculadas de relações de poder funciona como uma distração tentadora — à qual tanto a direita quanto a esquerda são suscetíveis — que desvia a atenção das próprias intuições anticapitalistas dos trabalhadores. Nosso estudo demonstra que uma compreensão estrutural da exploração não é apenas um arcabouço teórico restrito a nichos, mas uma realidade compartilhada e de senso comum. Em vez de adotar uma postura defensiva nos termos ditados pelas relações públicas corporativas, a esquerda tem uma oportunidade única de reorientar o debate político em torno de interesses materiais comuns e de políticas capazes de desmantelar as próprias assimetrias de poder que o público já condena.
Benjamin Ferguson é professor de filosofia na Universidade de Warwick. Seu trabalho concentra-se na filosofia moral e política, especialmente nas teorias de exploração, justiça e ética dos mercados.
Peter Hans Matthews é professor de economia Charles A. Dana no Middlebury College e ilustre professor visitante na Universidade Aalto e na Escola de Pós-Graduação em Economia de Helsinque, Helsinque, Finlândia.
David Ronayne é professor assistente de economia na Escola Europeia de Gestão e Tecnologia em Berlim, Alemanha. Seus interesses de pesquisa residem em economia industrial e comportamental.
Roberto Veneziani é professor de economia na Queen Mary University of London. Seu trabalho se concentra na teoria da exploração, economia normativa e teorias de justiça distributiva.
