Mercados livres, cidadãos sitiados

Por que os presidentes democratas abraçaram um credo econômico que aniquilou sua própria filosofia pública e seu apelo ao eleitorado?

Robert Kuttner

The New York Review of Books

Presidente Bill Clinton em um evento do NAFTA no gramado sul da Casa Branca, Washington, D.C., outubro de 1993. Barbara Kinney

The Rise and Fall of the Neoliberal Order: America and the World in the Free Market Era

por Gary Gerstle

Oxford University Press, 406 páginas, US$ 27,95

Começando com a presidência de Jimmy Carter, uma sucessão de presidentes democratas juntou-se aos republicanos para se afastar do modelo de capitalismo regulado do New Deal em direção ao que veio a ser conhecido como “neoliberalismo”. O credo neoliberal afirma que os mercados funcionam com eficiência e que o governo tenta constrangê-los por meio de regulamentação e os gastos públicos invariavelmente falham, saem pela culatra ou são corrompidos pela política. Como política pública, o neoliberalismo se baseou na desregulamentação, privatização, sindicatos enfraquecidos, tributação menos progressiva e novas regras comerciais para reduzir a capacidade dos governos nacionais de administrar o capitalismo. Essas mudanças resultaram no aumento da desigualdade, diminuição da segurança econômica e redução da confiança na capacidade do governo de ajudar seus cidadãos.

A adoção republicana desta doutrina não é surpreendente. Dadas as lições aprendidas sobre a necessidade de intervenções governamentais após o colapso do mercado de ações de 1929 e o sucesso do governo Roosevelt como modelo para o Partido Democrata, o fascínio do neoliberalismo para muitos democratas é um quebra-cabeça que vale a pena explorar.

O próprio termo “neoliberalismo” é confuso, porque por pelo menos um século “liberalismo” nos Estados Unidos significou esquerda moderada, não direita de livre mercado. O neoliberalismo em seu sentido econômico atual baseia-se no significado mais antigo de “liberalismo”, que ainda é comum na Europa e que sustenta que os mercados livres são a contrapartida de uma sociedade livre e democrática. Essa foi a afirmação de liberais clássicos como Adam Smith e Thomas Jefferson.

Somente no século XX, após os excessos do capitalismo de barões ladrões, os liberais modernos começaram a apoiar a intervenção governamental extensiva – o uso de “meios hamiltonianos” para realizar “fins jeffersonianos”, na formulação de 1909 de Herbert Croly, um dos fundadores da Nova República. Essa visão definiu a ideologia de ambos os presidentes Roosevelt e foi reforçada pela economia de John Maynard Keynes. Na Grã-Bretanha, a contrapartida na mesma época foi o “liberalismo radical” da reforma social apresentada pelo primeiro-ministro liberal David Lloyd George.

O termo “neoliberalismo também fica confuso porque alguns da esquerda o usam como um rebaixamento geral do conservadorismo – a ponto de alguém se perguntar se é apenas um chavão irritante. Mas o neoliberalismo tem um significado preciso e útil, como uma reversão às verdades da economia clássica, com o governo como guardião dos mercados não regulados.

Em seu novo livro, The Rise and Fall of the Neoliberal Order, Gary Gerstle, um historiador americano, argumenta que o neoliberalismo precisa ser entendido como uma “ordem política”, que ele define como uma era na qual um certo conjunto de ideias e políticas tornaram-se politicamente hegemônicas. “Um atributo-chave de uma ordem política é a capacidade de seu partido ideologicamente dominante de dobrar o partido da oposição à sua vontade”, escreve ele. “Assim, o Partido Republicano de Dwight D. Eisenhower concordou com os princípios centrais da ordem do New Deal”, assim como “o Partido Democrata de Bill Clinton aceitou os princípios centrais da ordem neoliberal na década de 1990”. A lente de Gerstle nos ajuda a apreciar o poder auto-reforçador do neoliberalismo. À medida que o governo se tornou uma fonte menos confiável de segurança econômica, as pessoas passaram a sentir que estavam por conta própria, internalizando assim uma visão individualista em vez de coletivista do cidadão e da sociedade.

O que diferencia o neoliberalismo do antigo ideal de laissez-faire é o reconhecimento de que um livre mercado não ressurgirá se o governo simplesmente sair do caminho. A perspectiva neoliberal, conforme articulada pela primeira vez na década de 1930 pelo economista austríaco Friedrich Hayek e por Henry Simons, da Universidade de Chicago, sustenta que se queremos que empresários, financistas e cidadãos comuns sejam liberados da regulação estatal, regras governamentais fortes devem proteger o mercado do Estado. Milton Friedman, em um ensaio de 1951 intitulado “Neoliberalismo e suas perspectivas”, concordou que esse projeto ia muito além do laissez-faire. Gerstle escreve: “Esta estratégia foi construída sobre um paradoxo: a saber, que a intervenção do governo era necessária para libertar os indivíduos das invasões do governo”. O historiador Quinn Slobodian, em sua autorizada história intelectual do neoliberalismo, Globalists (2018), vai além: “O projeto neoliberal estava focado em projetar instituições – não para liberar mercados, mas para envolvê-los, para inocular o capitalismo contra a ameaça da democracia”.

Os teóricos de esquerda há muito apreciavam o papel do Estado na definição do mercado. Como Karl Polanyi escreveu, apreciando o paradoxo, “o laissez-faire foi planejado”. E de fato foi. Para funcionar, mesmo os mercados “livres” exigem regras extensas que definam a própria propriedade, os termos de crédito e dívida, contratos, corporações, falência, direitos e obrigações trabalhistas e assim por diante. A diferença entre o New Deal ou visão social-democrata dos mercados e o ideal neoliberal é que os progressistas querem que as regras do governo funcionem como contrapesos democráticos aos abusos do capitalismo, enquanto os neoliberais querem que elas protejam as liberdades de mercado. Mas ambos aceitam que o capitalismo exige regras.

Como resquício dissidente da economia pré-keynesiana, o neoliberalismo definhou até que o modelo do New Deal vacilou na década de 1970 com a improvável combinação de inflação e estagnação [“estagflação”]. Liberais econômicos clássicos como Friedman, que havia sido politicamente marginal, foram ouvidos novamente. Carter, never much of a Roosevelt liberal and facing political fallout from stagflation, esperava que a desregulamentação e a competição de mercado pudessem restringir os preços. A redução da intervenção do governo era agradável às elites empresariais que estavam novamente em ascensão durante a presidência de Reagan. O neoliberalismo tornou-se a base ideológica de um afastamento implacável de uma forma gerenciada de capitalismo.

Gerstle explica como a esquerda cultural também achou atraentes os aspectos libertários e antiburocráticos do neoliberalismo, enfraquecendo a ordem do New Deal e sua coalizão política de outra maneira. Nas guerras culturais da década de 1960, a Nova Esquerda rejeitou o liberalismo corporativo da Guerra Fria e o grande governo indiferente em favor de uma desejada “democracia participativa”. Parte disso implicou desafiar as instituições públicas. “Tanto a esquerda quanto a direita... compartilhavam uma profunda convicção”, escreve Gerstle, de que o sistema burocratizado “estava sufocando o espírito humano”. Alguns anos depois, Ralph Nader se convenceu de que várias agências reguladoras haviam sido irremediavelmente capturadas pelas indústrias que regulavam e ajudaram a persuadir Carter de que o remédio era a desregulamentação.

Apesar da adoção das liberdades econômicas pelos neoliberais, eles podem ser arrogantes em relação às liberdades políticas. Como teóricos como Isaiah Berlin apreciaram, as pessoas dependem de direitos positivos e negativos. A liberdade de obter educação ou receber cuidados médicos, independentemente da renda, existe no âmbito da cidadania. Essas são liberdades que os mercados não oferecem e que os defensores do neoliberalismo ignoram. ...

O neoliberalismo não protege apenas o mercado do estado regulador; mais radicalmente, expande os princípios de mercado para domínios considerados parcialmente sociais. Enquanto Polanyi, por exemplo, alertou sobre a tendência de uma sociedade de mercado de incansavelmente “mercantilizar” as relações sociais, os teóricos neoliberais abraçam isso como uma virtude, argumentando que as medidas de mercado podem ser aplicadas de forma eficiente para valorar tudo, desde a vida humana até o meio ambiente.

Na visão neoliberal, o trabalho é melhor entendido como “capital humano”, um conceito associado ao colega de Friedman na Universidade de Chicago, Gary Becker. De acordo com Becker, os mercados pagam aos trabalhadores exatamente o que eles merecem, embora em alguns casos os salários sejam insuficientes para sustentar uma vida decente. Por outro lado, mesmo bilionários vorazes merecem seus ganhos, por definição, porque os mercados são considerados perfeitamente eficientes quando protegidos da interferência do governo.

Na ausência de contrapesos, como regulamentação governamental e sindicatos fortes, essas dinâmicas tornam-se mais intensas ao longo do tempo. Como a mão de obra é apenas mais uma mercadoria, a produção pode ser transferida para países onde é mais barata. Mais recentemente, com inovações auxiliadas por computador, como plataformas de compartilhamento de caronas como Uber, serviços de entrega como Instacart e sites de lances para empregos estranhos como TaskRabbit, os trabalhadores competem diretamente entre si como fornecedores em um mercado aberto enquanto são monitorados minuto a minuto quanto a sua eficiência. Esse era o tipo de puro “mercado à vista” de trabalho celebrado por Friedman e abominado por Karl Marx.

As corporações, embora criações do estado democrático, são consideradas pelos teóricos neoliberais como não tendo responsabilidade recíproca com as comunidades ou funcionários, apenas com os acionistas. A educação pública não é um bem público, mas outro mercado com mecanismos como vouchers, que dão às famílias dinheiro para pagar as mensalidades na escola de sua escolha. Na área da saúde, considera-se que as disciplinas de custos funcionam melhor com o uso de incentivos de mercado e fornecedores com fins lucrativos. A renda de aposentadoria é melhor atendida por contas privadas do que pela previdência social pública. Os objetivos ambientais devem ser alcançados com medidas de mercado, como leiloar o direito de poluir, não com regulamentação de “comando e controle”. As taxas de tributação devem ser baixas e consistentes em todos os níveis de renda, em vez de redistributivas. A fiscalização antitruste é livre e até perversa, porque os mercados se policiam por meio da oferta e da demanda.

O papel do governo deve ser amplamente reduzido para manter a segurança física e proteger os mercados da interferência estatal – o “estado vigia noturno”.

Este tem sido, de fato, o conjunto dominante de crenças por trás das políticas das últimas quatro décadas. Foi um sucesso ou um fracasso? Isso depende de quem você é. Para as elites econômicas e o Partido Republicano, foi um sucesso esplêndido. Para o Partido Democrata, a ordem neoliberal foi uma catástrofe, eviscerando a reivindicação central dos progressistas desde FDR de que o governo pode servir às pessoas comuns. O neoliberalismo foi, portanto, antidemocrático e anti-Democratas.

Como política econômica, o neoliberalismo em grande parte falhou em melhorar o desempenho econômico. As taxas de crescimento foram muito mais altas entre a década de 1940 e o início da década de 1970, quando a economia era governada pelos princípios do capitalismo gerenciado. No entanto, as políticas neoliberais aumentaram drasticamente a desigualdade de renda, com praticamente todo o crescimento econômico beneficiando os poucos por cento mais ricos, enquanto os ganhos e a segurança do emprego para a maioria das pessoas estagnaram ou diminuíram.

Com a riqueza concentrada veio o poder político concentrado para promover ainda mais o neoliberalismo, à medida que as instituições compensatórias, como os sindicatos, foram enfraquecidas e os programas públicos diretos, como o Medicare, foram parcialmente privatizados.

Apesar da onipresença dos computadores durante a era neoliberal, o crescimento da produtividade não foi melhor do que no período pós-guerra. O seguro de saúde tornou-se mais caro e menos confiável, pois tanto as seguradoras quanto os hospitais foram cada vez mais transformados em instituições com fins lucrativos, evitando pacientes não lucrativos. A segurança da aposentadoria foi enfraquecida, pois as pensões garantidas foram descartadas pelas corporações em favor de contas 401(k) mercantilizadas que transferiam todo o risco e a maior parte do custo para os trabalhadores. A desregulamentação dos mercados financeiros levou a inovações, mas serviram principalmente à especulação de insiders e resultaram no colapso financeiro de 2008….

Por que, então, os presidentes democratas abraçaram um credo econômico que aniquilou sua própria filosofia pública e seu apelo ao eleitorado? Como relata Gerstle, foi Bill Clinton quem levou os democratas ao neoliberalismo total. Clinton, que foi atraído pela Nova Esquerda em sua juventude, começou como um progressista econômico, defendendo programas em escala do New Deal, como seguro de saúde universal. O início da presidência de Clinton foi um cabo de guerra entre mais conselheiros de esquerda... e conservadores de livre mercado...

Mas Clinton não conseguiu aprovar uma legislação progressista importante no Congresso, e os republicanos se tornaram a maioria no Congresso depois de 1994. Uma peça central do programa inicial de Clinton foi o NAFTA, uma iniciativa de “livre comércio”. ... Clinton também fez uma causa comum com os republicanos no Congresso para “acabar com o bem-estar como o conhecemos”, revogando o programa de Ajuda às Famílias com Crianças Dependentes do New Deal em favor de uma alternativa mais mesquinha e punitiva. ... O equilíbrio orçamentário, um princípio neoliberal central, tornou-se um artigo de fé para Clinton. ... Os gastos federais [foram reduzidos] à sua menor participação no PIB em décadas.

Gerstle caracteriza essas mudanças como principalmente oportunistas, e ele não está errado. O neoliberalismo também permitiu que os democratas competissem com os republicanos por apoio empresarial e dinheiro de campanha. Ao final de seus dois mandatos, Clinton... havia patrocinado mais desregulamentação financeira do que Reagan ou Bush, permitindo o crescimento de derivativos de crédito especulativos e hipotecas subprime que prepararam a economia para um colapso. Clinton também fez do equilíbrio orçamentário a peça central de seu programa econômico, às custas dos gastos sociais e do necessário estímulo fiscal. Obama então buscou a redução do déficit em vez da recuperação econômica em 2010, quando o desemprego ainda era muito alto. ... Como observa Gerstle, Obama era “um cativo do momento…. Obama também se mostraria prisioneiro de sua própria inexperiência e da cautela resultante”. ...

A falta de atenção do livro à globalização como emblema e vetor do neoliberalismo [é um problema]. ... A era entre Roosevelt e Reagan foi aquela em que o capitalismo era substancialmente nacional. Este foi um legado deliberado do sistema de Bretton Woods, que foi estabelecido em 1944 e previa taxas de câmbio fixas e controles sobre o movimento de capital privado. Essas regras tornaram mais viável regular o capitalismo... porque os capitalistas não podiam dar um fim ao estado-nação... Os governos podiam buscar o pleno emprego sem pressão dos mercados financeiros para buscar a austeridade - o remédio neoliberal favorito para a perda de confiança dos investidores. ...

Nos anos 1980 e 1990, ... a “hiperglobalização” tornou-se um importante instrumento neoliberal para enfraquecer o Estado-nação em favor de um mercado global que seria muito mais difícil de ser controladas... Muitas formas de regulação financeira foram definidas como barreiras impróprias ao livre comércio. ...

Com a presidência de Biden, vimos um afastamento bem-vindo das ideias neoliberais em geral. Seu governo procurou voltar a algo mais próximo do New Deal, com maior investimento público, mais regulamentação, tributação progressiva, ceticismo em relação ao livre comércio e maior apoio aos sindicatos. Mas, ao contrário de FDR e LBJ, Biden não tem maioria legislativa funcional. [Há outros] obstáculos ao sucesso de Biden: a calamidade climática, as divisões raciais que a direita habilmente explora, o poder político persistente das finanças liberadas, o apelo contínuo do T____ismo e um Congresso engarrafado.

O título de Gerstle refere-se à “queda” do neoliberalismo. Mas... essa caracterização pode ser prematura. O neoliberalismo foi de fato desacreditado, tanto como teoria quanto como prática. ... No entanto, devido ao poder residual das elites financeiras e seus aliados intelectuais, o apelo do fundamentalismo de mercado está longe de estar morto.

Este momento político não é necessariamente um ponto de virada. Pode ser um impasse inconclusivo que produzirá ainda mais descontentamento em massa com o governo e a política democrática (e com o Partido Democrata), juntamente com mais apoio aos autocratas. Como o marxista italiano Antonio Gramsci escreveu sobre um período anterior: “A crise consiste precisamente no fato de que o velho está morrendo e o novo não pode nascer; neste interregno aparece uma grande variedade de sintomas mórbidos”.

Colaborador

Robert Kuttner é cofundador e coeditor da The American Prospect e professor da Brandeis’s Heller School. Seu livro mais recente, Going Big: FDR’s Legacy, Biden’s New Deal, and the Struggle to Save Democracy, foi publicado em abril. (julho de 2022)

O homem da Viena Vermelha

What are we to make of Karl Polanyi? And what lessons might he offer for the present moment?

Robert Kuttner

The New York Review of Books

Leo Popper, Karl Polanyi, and Michael Polanyi, circa 1908

Karl Polanyi: A Life on the Left
de Gareth Dale
Columbia University Press, 381 páginas, 27 dólares

Tradução / Que era esplendorosa estaríamos supostamente vivendo, com a única superpotência restante espalhando o capitalismo e a democracia liberal em todo o mundo. Em vez disso, a democracia e o capitalismo parecem cada vez mais incompatíveis. O capitalismo global escapou dos limites de uma economia mista pós-guerra, que reconciliou o dinamismo com a segurança através da regulamentação do sistema financeiro, do empoderamento do trabalho, do estado do bem-estar social e de elementos de uma propriedade pública. A riqueza eliminou a cidadania, produzindo maior concentração de renda e poder, bem como a perda de fé na democracia. O resultado é uma economia de extrema desigualdade e instabilidade, organizada não para muitos, mas para poucos.

Não surpreendentemente, muitos reagiram. Para decepção daqueles que esperavam na esquerda democrática disposição para limitar a ação dos mercados, a reação é principalmente dos populistas de direita. E por “populista” entenda-se a natureza dessa reação cuja retórica, princípios e práticas nacionalistas tangenciam o neofascismo. Um aumento do fluxo de migrantes, outra característica da globalização, agravou a raiva de pessoas atingidas pelas crises econômicas que querem Fazer a América Grande Novamente (assim como a França, a Noruega, a Hungria, a Finlândia...). Isso ocorre não apenas em países fracamente democráticos como a Polônia e a Turquia, mas nas democracias estabelecidas — Grã-Bretanha, EUA, França, e mesmo a Escandinávia social-democrata.

Já vivemos esta situação antes. Durante o período entre as duas guerras mundiais, os liberais do livre mercado que governam a Grã-Bretanha, a França e os EUA tentaram restaurar o sistema do laissez-faire de antes da Primeira Guerra Mundial. Ressuscitaram o padrão-ouro e colocaram como prioridade não a recuperação econômica, mas o pagamento das dívidas de guerra e reparações. Foi um tempo de livre comércio e especulação desenfreada, sem controle sobre capital privado. O resultado foi uma década de insegurança econômica que terminou em depressão, enfraquecimento da democracia parlamentar e reação fascista. Até as eleições alemãs de julho de 1932, quando os nazistas se tornaram o maior partido no Reichstag, a coalizão governamental anterior a Hitler estava praticando a austeridade econômica recomendada pelos credores da Alemanha.

O grande profeta de como as forças do mercado levaram ao extremo de destruir a democracia e uma economia em funcionamento não foi Karl Marx, mas Karl Polanyi. Marx esperava que a crise do capitalismo acabasse numa rebelião global dos trabalhadores que levaria até o comunismo. Polanyi, com quase um século mais de história para avaliar, indicou que a maior probabilidade era o advento do fascismo.

Como Polanyi demonstrou em sua obra-prima, The Great Transformation (A Grande Transformação), de 1944, quando os mercados se tornam “desembarcados” de suas sociedades e criam deslocamentos sociais severos, as pessoas acabam por se revoltar. Polanyi viu a catástrofe da Primeira Guerra Mundial, o período entre as guerras, a Grande Depressão, o fascismo e a Segunda Guerra Mundial como a culminação lógica das forças do mercado que esmagam a sociedade. Tratava-se, para ele do “esforço utópico do liberalismo econômico para criar um sistema de mercado autorregulado” — algo que começou na Inglaterra do século XIX. Esta foi uma escolha deliberada, ele insistiu, e não a reversão a um estado econômico natural. A sociedade de mercado, Polanyi demonstrou insistentemente, só pode existir devido a uma ação deliberada do governo que define direitos de propriedade, termos de trabalho, comércio e finanças. “O laissez faire“, escreveu ele enfaticamente, “foi planejado”.

Polanyi acreditava que a única via política capaz de moderar a influência destrutiva do capital organizado e sua ideologia do ultra mercado era por meio de movimentos trabalhistas altamente mobilizados, astutos e sofisticados. Ele concluiu isso não a partir da teoria econômica marxista, mas de uma observação aguda da experiência mais bem sucedida de um socialismo municipal na Europa entreguerras: a “Viena Vermelha”, onde trabalhou como jornalista econômico na década de 1920. Por um tempo no pós-Segunda Guerra Mundial, todo o Ocidente teve uma forma igualitária de capitalismo construída sobre a força do Estado democrático e sustentada por fortes movimentos trabalhistas; mas, desde a era de Thatcher e Reagan, esse poder de contenção foi esmagado, com resultados previsíveis.

Em A Grande Transformação, Polanyi enfatizou que os imperativos essenciais do liberalismo clássico do século XIX eram 1) o livre comércio, 2) a ideia de que o trabalho devia “encontrar seu preço no mercado” e 3) a aplicação do padrão-ouro. Os equivalentes de hoje são estranhamente semelhantes. Temos um impulso cada vez mais intenso para o comércio desregulado, para destruir os restos do capitalismo com algum nível de gestão e regulação; e o desmantelamento do que resta das salvaguardas do mercado de trabalho para aumentar os lucros das empresas multinacionais. No lugar do padrão-ouro, cuja função do século XIX era a de forçar as nações a priorizar o “dinheiro seguro” e os interesses dos detentores de títulos antes do verdadeiro bem-estar econômico, temos políticas de “austeridade” aplicadas pela Comissão Europeia, pelo Fundo Monetário Internacional e a chanceler alemã, Angela Merkel, com os bancos centrais endurecendo o crédito aos primeiros sinais de inflação.

Esta trindade obscena de políticas econômicas que Polanyi identificou não está funcionando mais agora do que na década de 1920. São fracassos retumbantes, na economia, na política social e na política. A análise histórica de Polanyi, em ambos os escritos anteriores e em The Great Transformation, foi confirmada três vezes, primeiro pelos eventos que culminaram na Segunda Guerra Mundial, depois pela contenção temporária do laissez-faire com a prosperidade democrática durante o boom do pós-guerra e agora novamente pela restauração do liberalismo econômico primário e a reação neofascista a ele.


A biografia intelectual escrita por Gareth Dale, Karl Polanyi: A Life on the Left (Karl Polanyi: Uma vida à Esquerda), fez um fino trabalho de mergulhar no homem, seu trabalho e a configuração política e intelectual em que ele se desenvolveu. Esta não é a primeira biografia de Polanyi, mas é a mais abrangente. Dale, cientista político que ensina na Brunel University em Londres, também escreveu um livro anterior, Karl Polanyi: The Limits of the Market (2010), sobre seu pensamento econômico.

Polanyi nasceu em 1886 em Viena, em uma ilustre família judaica. Seu pai, Mihály Pollacsek, emigrou da região dos Cárpatos do Império Habsburgo e formou-se engenheiro na Suíça. Ele era empregado do vigoroso sistema ferroviário do império. No final da década de 1880, Mihály mudou a família para Budapeste, de acordo com o Arquivo Polanyi. Embora tenha mantido seu sobrenome, ele adaptou o dos filhos para ao magiar (húngaro) Polanyi em 1904 — o mesmo ano em que Karl iniciou estudos na Universidade de Budapeste. A mãe de Karl, Cecile, a filha bem educada de um rabino de Vilna (Lituânia), era uma feminista pioneira. Ela fundou um colégio de mulheres em 1912, escreveu para periódicos de língua alemã em Budapeste e Berlim e presidiu um dos salões literários de Budapeste.

Em casa, o alemão e o húngaro eram falados (juntamente com o francês “à mesa”); e o inglês foi aprendido, conta Dale. As cinco crianças Polanyi também estudaram grego e latim. No quarto de século antes da Primeira Guerra Mundial, Budapeste era um oásis de tolerância liberal. Tal como em Viena, Berlim e Praga, uma grande proporção da elite profissional e cultural era de judeus assimilados. Em meados da década de 1890, Dale observa: “a fé judaica recebeu os mesmos privilégios que as denominações cristãs, e os representantes judeus receberam assentos na câmara alta do parlamento”.

Com base em entrevistas, correspondências e textos publicados, Dale evoca a era vividamente. O círculo de Polanyi em Budapeste, conhecido como A Grande Geração, incluiu ativistas e teóricos sociais, como seu mentor, Oscar Jaszi; Karl Mannheim; o marxista Georg Lukács; o irmão mais novo de Karl e seu sparring ideológico, o libertário Michael Polanyi; os físicos Leo Szilard e Edward Teller; o matemático John von Neumann; e os compositores Béla Bartók e Zoltán Kodály, entre muitos outros. Foi nesta estufa que Polanyi desenvolveu-se, frequentando o ginásio Minta, um dos melhores da cidade e a seguir a Universidade de Budapeste. Ele foi expulso em 1907, depois de uma confusão em que antissemitas interromperam uma palestra de um professor esquerdista popular, Gyula Pikler. Terminou sua graduação em Direito em 1908 na Universidade Provincial de Kolozsvár (hoje Cluj, na Romênia). Lá, foi um dos fundadores do jornal de esquerda humanista Círculo Galilei e depois integrou o conselho editorial do periódico.

Polanyi tornou-se um dos principais membros do partido político de Jaszi, o Radical, e foi nomeado seu secretário-geral em 1918. Ele foi atraído pelo socialismo cristão de Robert Owen e Richard Tawney e o socialismo comunitário de G.D.H. Cole. Ele contemplou uma fusão do marxismo e do cristianismo. Polanyi talvez seja melhor classificado como um social-democrata de esquerda — um cético, ao longo da vida, com a possibilidade de uma sociedade capitalista tolerar um sistema econômico híbrido.

Quando a Primeira Guerra Mundial eclodiu, Polanyi alistou-se como oficial de cavalaria. Quando voltou para casa no final de 1917, sofrendo de desnutrição, depressão e tifo, Budapeste estava num conflito caótico entre a esquerda e a direita. Em 1918, o governo húngaro firmou uma paz separada com os Aliados, rompendo com Viena e imaginando criar uma república liberal. Os acontecimentos nas ruas ultrapassaram a disputa parlamentar e o líder comunista Béla Kun proclamou o que acabou por ser uma República soviética húngara de curta duração.

Polanyi partiu para Viena, tanto para recuperar a saúde como para sair da linha de frente política. Lá, encontrou sua vocação como jornalista de economia de alto nível e o amor de sua vida, Ilona Duczynska, uma polonesa radical de esquerda. Sua filha, Kari, nascida em 1923, recorda, como um pré-adolescente, que fazia um clipping recortando artigos de jornais em três línguas diferentes para o seu pai. Com 94 anos, ela continua a co-dirigir o Arquivo Polanyi em Montreal.

Polanyi foi contratado em 1924 para escrever sobre política internacional naquele que pode ser considerado o equivalente da Europa Central ao The Economist, o semanário Österreichische Volkswirt. Ele continuou sua busca por um socialismo viável, envolvendo-se com outros intelectuais de esquerda e polemizando com a direita, especialmente com os argumentos do teórico do livre mercado, Ludwig von Mises. Nos debates, publicados em detalhes, Polanyi mostrava como uma economia socialista poderia ser capaz de praticar preços eficientes. Mises insistia que não era. Polanyi argumentava que uma forma descentralizada de socialismo liderada pelos trabalhadores poderia praticar preços com uma boa precisão. Com o tempo ele concluiu, diz Dale, que estes argumentos técnicos abstrusos haviam sido um desperdício de seu tempo.[1]

Uma resposta prática ao debate com Mises estava se desenrolando ao vivo na Viena Vermelha. Trabalhadores mobilizados mantiveram um governo socialista municipal no poder por quase 16 anos depois da I Guerra Mundial. O governo fornecia gás, água e eletricidade, e construía casas e prédios para os trabalhadores, financiando-se por impostos pagos pelos ricos — incluindo um imposto para os funcionários públicos. Havia subsídios familiares para pais e seguro desemprego municipal para os sindicatos. Nada disso prejudicou a eficiência da economia privada na Áustria, que era ameaçada pelas políticas infelizes de “austeridade” econômica criticadas por Polanyi. Depois de 1927, o desemprego aumentou implacavelmente e os salários diminuíram, o que ajudou a levar ao poder em 1932-1933 um governo austrofascista.


Para Polanyi, a Viena Vermelha foi tão importante por sua política quanto por sua economia. A política perversa da Inglaterra de Dickens refletiu a fraqueza política de sua classe trabalhadora, enquanto a Viena Vermelha era um emblema da força de sua classe trabalhadora. “Enquanto [a reforma das leis sociais dos ingleses] causou um verdadeiro desastre para as pessoas comuns”, escreveu ele, “Viena alcançou um dos triunfos mais espetaculares da história ocidental”. Mas, como Polanyi ponderou, uma ilha de socialismo municipal não poderia sobreviver à maior turbulência do mercado e ao fascismo crescente.

Em 1933, com os fascistas assumindo o governo, Polanyi deixou Viena e foi para Londres. Lá, com a ajuda de Cole e Tawney, ele encontrou trabalho em um programa de extensão patrocinado pela Universidade de Oxford, conhecido como Associação Educacional dos Trabalhadores. Ele ensinou, entre outros temas, a história industrial inglesa. Sua pesquisa original para essas palestras formou os primeiros rascunhos de A Grande Transformação.

Seu mentor, Oscar Jaszi, também estava agora no exílio e ensinava em Oberlin. Para complementar o seu reduzido pagamento como adjunto, Polanyi conseguiu se contratado para conferências em faculdades nos Estados Unidos. Ele encontrou a América de Roosevelt um contraponto esperançoso à Europa. Depois que a guerra explodiu, uma dessas viagens de conferência evoluiu para uma nomeação por três anos no Bennington College, onde completou seu livro.

O timing para a publicação de A Grande Transformação foi auspicioso. O ano de 1944 testemunhou o Acordo de Bretton Woods, o apelo de Roosevelt por uma Declaração de Direitos Econômicos e o plano épico de Lord Beverage, Pleno Emprego numa Sociedade Livre. O que estas iniciativas tinham em comum com o trabalho de Polanyi era a convicção de que um mercado excessivamente livre nunca mais deveria levar à miséria humana, que termina no fascismo.

No entanto, o livro de Polanyi foi inicialmente recebido com um silêncio retumbante. Isto, penso eu, foi o resultado de dois fatores. Primeiro, Polanyi não pertencia a nenhuma disciplina acadêmica e era essencialmente um autodidata. Dale escreve que quando finalmente lhe foi oferecido um trabalho como professor de História Econômica em Columbia, em 1947, “os sociólogos viram-no como um economista, enquanto os economistas pensavam o contrário”. Os meados do século XX, nos Estados Unidos, foram um período em que a economia política, o arcabouço institucional, a história do pensamento econômico e a história econômica entraram em um período de eclipse, em favor de uma visão formalista. E o pensamento de Polanyi não era uma hipótese que poderia ser testada.

Segundo e mais importante, os adversários ideológicos de Polanyi gozavam de prestígio e eram promovidos, enquanto ele contava apenas o poder de suas ideias. Mises, como Polanyi, não tinha credenciais acadêmicas. Mas ele conduziu um influente seminário privado a partir de seu cargo como secretário da Câmara de Comércio da Áustria. O seminário desenvolveu a escola de economia ultraliberal austríaca. O primeiro aluno de Mises foi Friedrich Hayek. Como teórico do laissez-faire financiado por empresários, Mises antecipou a Fundação Heritage em meio século.

Hayek afirmou em The Road to Serfdom (O Caminho da Servidão) que os esforços bem-intencionados do Estado para controlar os mercados acabariam em despotismo. Mas não há nenhum caso de social-democracia que tenha derivado em ditadura. A história deu razão a Polanyi, demonstrando que um mercado livre sem regras é que leva a uma ruptura com a democracia. Hayek acabou com uma cadeira na London School of Economics, que foi fundada originalmente pelos socialistas fabianos; a “Escola austríaca” foi reconhecida como uma escola de economia ultraliberal; e Hayek depois ganhou o Prêmio Nobel de Economia. O Caminho da Servidão, também publicado em 1944, foi um best-seller, publicado em capítulos no Reader's Digest. A Grande Transformação de Polanyi vendeu apenas 1.701 cópias em 1944 e 1945.

Quando A Grande Transformação apareceu em 1944, a resenha no The New York Times foi seca. O resenhista, John Chamberlain, escreveu: “Este ensaio maravilhosamente escrito reavalia 150 anos de história e apresenta um sutil apelo por um novo feudalismo, uma nova escravidão, um novo status econômico que vai amarrar os homens aos seus lugares de residência e seus empregos”. Não à toa, esta opinião soa como Hayek: o mesmo Chamberlain acabara de escrever o prefácio efusivo para O Caminho da Servidão. É o que se poder chamar de economia política de influência.

No entanto, o livro de Polanyi recusou-se a desaparecer. Em 1982, seus conceitos foram a peça central de um impactante artigo do estudioso de relações internacionais John Gerard Ruggie, que denominou a ordem econômica do pós-guerra de 1944 de “liberalismo incorporado”. O sistema de Bretton Woods, escreveu Ruggie, reconciliou o estado com o mercado por “re-incorporar” o liberalismo econômico na sociedade por meio de políticas democráticas”[2]. O sociólogo dinamarquês Gøsta Esping-Andersen, importante historiador da social-democracia, usou o conceito polanyiano de "desmercantilização" em um livro importante, The Three Worlds of Welfare Capitalism "Os três mundos do capitalismo do bem-estar social", para descrever como os social-democratas continham e complementavam o mercado.[3]

Outros estudiosos que valorizaram as ideias de Polanyi foram os historiadores políticos Ira Katznelson, Jacob Hacker e Richard Valelly, o falecido sociólogo Daniel Bell, e os economistas Joseph Stiglitz, Dani Rodrik e Herman Daly. Por outro lado há pensadores que parecem essencialmente polanyianos em sua preocupação com os mercados que invadem os reinos não mercadológicos, como Michael Walzer, John Kenneth Galbraith, Albert Hirschman e a premiada com o Prêmio Nobel Elinor Ostrom. Este é o preço que se paga por ser, na auto-descrição de Hirschman, um intruso.


Exilado três vezes — de Budapeste para Viena, de Viena para Londres, e mais tarde para Nova York — Polanyi teve que se mudar mais uma vez quando as autoridades dos EUA não concederam a sua mulher Ilona um visto, alegando que ela havia sido do Partido Comunista na década de 1920. Eles mudaram-se para um subúrbio de Toronto, de onde Polanyi foi para Columbia, até sua aposentadoria em meados da década de 1950.

Embora seus entusiastas tendam a se concentrar apenas em A Grande Transformação, o livro de Dale é precioso para a avaliação sobre Polanyi depois de 1944. Ele viveu por mais 20 anos, trabalhando no que era conhecido como sistemas econômicos primitivos, o que lhe deu mais bases para demonstrar que o mercado livre não é uma condição natural, e que os mercados de fato não têm que predominar sobre o resto da sociedade. Ao contrário, muitas culturas ancestrais misturaram as formas de intercâmbio de mercado com relação econômicas e comerciais não mercadológicas. Ele estudou o tráfico de escravos do Daomé e a economia de Atenas na Antiguidade, os quais "demonstraram que elementos de redistribuição, reciprocidade e troca poderiam ser efetivamente fundidos em ‘um todo orgânico'". Dale escreve: “Para Polanyi, a Atenas democrática foi na verdade uma precursora, na Antiguidade, da Viena vermelha”. Atenas, é claro, estava longe de ser socialista, mas naquela economia pré-capitalista estavam mescladas formas de geração de renda mercadológicas e não mercadológicas.

Dale também aborda os pontos de vista de Polanyi sobre a escalada da Guerra Fria e sobre a economia mista do pós-guerra, que muitos agora veem como uma era dourada. Os Trinta Gloriosos que combinavam o capitalismo igualitário e a democracia restaurada, deveriam ter sido tomado por ele como uma afirmação. Mas ele, tendo vivido duas guerras, a destruição da Viena socialista, a perda de familiares durante o nazismo, quatro exílios e longas separações de Ilona, ​​não foi tão facilmente convencido. Enquanto admirava Roosevelt, ele considerava o governo trabalhista britânico de 1945 como um exemplo acabado de estado de bem-estar num sistema ainda capitalista.

Meio século depois, essa preocupação mostrou-se acertada. Outros viram o sistema de Bretton Woods como uma maneira elegante de reiniciar o comércio, criando condições para cada nação-membro administrar suas economias de pleno emprego; mas Polanyi considerou o sistema como uma extensão da influência do capital. Isso também pode ter sido profético. Na década de 1980, o FMI e o Banco Mundial foram transformados em defensores da austeridade, o oposto do que fora planejado por seu arquiteto, John Maynard Keynes. Ele culpou, pela Guerra Fria, principalmente a ação dos Aliados. Louvou a visão de Henry Wallace, de que o Ocidente poderia ter conseguido uma acomodação com Stalin.

Dale não poupou críticas a Polanyi sobre o que chamou de seu ponto cego em relação à União Soviética. Em vários momentos das décadas de 1920 e 1930, ele observa, Polanyi deu sua aprovação a Stalin, mesmo culpando o pacto Molotov-Ribbentrop de 1940 pelo o anti-sovietismo da Casa Branca. Ele estava muito otimista quanto às intenções dos soviéticos no período imediato do pós-guerra. Como membro do Conselho de Emigrados Húngaros em Londres, ele discutiu com os outros líderes se o Exército Vermelho deveria ser entendido como um precursor do socialismo democrático. A libertação soviética da Europa Oriental, insistiu Polanyi, traria “uma forma de governo representativo baseado em partidos políticos”.

Comprovado o erro de sua tese, Polanyi aplaudiu a abortada revolução húngara de 1956. Mesmo depois de a rebelião ter sido esmagada por tanques soviéticos, ele encontrou razões para a esperança no comunismo goulash ligeiramente reformista que se seguiu. Isso era ingênuo, mas não totalmente equivocado. Embora Polanyi não fosse marxista, havia uma abertura suficiente na Hungria a ponto de em 1963, um ano antes de sua morte e bem antes da queda Muro de Berlim, ele ter sido convidado para conferências na Universidade de Budapeste, sua primeira visita a seu país em quatro décadas.

No centenário de nascimento de Polanyi, em 1986, Kari Polanyi-Levitt organizou um simpósio em homenagem a seu pai em Budapeste. O volume da conferência é um excelente companheiro à biografia de Dale[4]. Os 25 artigos curtos são escritos por uma mistura de escritores com base no Ocidente e vários que moravam no que ainda era a Hungria comunista — onde Polanyi era amplamente lido. A escrita é surpreendentemente exploratória e não dogmática. Mesmo assim, quando chegou sua vez da falar, Polanyi-Levitt pediu: “Se me for permitido mais um pedido à Academia Húngara das Ciências... este é que A Grande Transformação seja disponibilizado aos leitores húngaros em língua húngara”. Isso foi finalmente feito em 1990. Como muitos no Ocidente, o regime comunista em Budapeste não tinha certeza do que fazer com Polanyi.

Hoje, depois de um interlúdio democrático, a Hungria é um centro da autocracia ultra-nacionalista. Políticas equivocadas de licenciosidade financeira têm desempenhado seu papel habitual. Após o colapso financeiro de 2008, o desemprego húngaro aumentou constantemente, de menos de 8% antes do crash até quase 12% até o início de 2010. Na eleição de 2010, o Fidesz – Magyar Polgári Szövetség (União Cívica Húngara), de extrema direita, varreu o governo de esquerda, ganhando mais do que 2/3 dos assentos parlamentares, o que possibilitou a “democracia de controle” do primeiro-ministro Viktor Orbán. Foi mais um eco, de que Polanyi não precisava.


O que, afinal, devemos fazer com Karl Polanyi? E que lições ele pode oferecer para o momento presente? Como até mesmo os seus admiradores admitem, algumas de suas observações eram falhas. Alguns de seus seguidores, Fred Block e Margaret Somers, ressaltam que sua narrativa da Grã-Bretanha do final do século XVIII exagera na abrangência da proteção legal aos mais pobres. Seu famoso estudo sobre a Lei dos Pobres ou Lei Speenhamland, de 1795, cuja assistência pública protegeu os pobres das primeiras perturbações do capitalismo, exagerou na avaliação de sua aplicação na Inglaterra como um todo. No entanto, seu relato da reforma liberal da Lei dos Pobres na década de 1830 foi perfeito. A intenção e efeito foram expulsar as pessoas da rede de apoio e forçar os trabalhadores a aceitarem empregos por salários mais baixos.

Pode-se também argumentar que o fracasso da democracia liberal em conquistar a Europa Central no século XIX, o que abriu o caminho para o nacionalismo de direita, teve causas mais complexas do que a disseminação do liberalismo econômico. No entanto, Polanyi estava certo ao observar que foi a tentativa fracassada de universalizar o liberalismo de mercado após a Primeira Guerra Mundial que deixou as democracias fracas, divididas e incapazes de resistir ao fascismo, até o início da guerra. Neville Chamberlain é mais lembrado por sua capitulação para Hitler em Munique em 1938. Mas, no fosso da Grande Depressão, em abril de 1933, quando Hitler estava consolidando o poder em Berlim e Chamberlain era o chanceler conservador do Tesouro em Londres, ele afirmou : “Estamos livres desse medo que nos assola, o medo de que as coisas vão piorar. Nós devemos nossa liberdade ao fato de termos equilibrado nosso orçamento”. Tal foi a sabedoria convencional perversa, então e agora.

Um artigo recente de três cientistas políticos dinamarqueses no Journal of Democracy questiona se é razoável atribuir o surgimento do fascismo nas décadas de 1920 e 1930 às políticas liberais do laissez-faire e ao colapso econômico.[5] Eles relatam que as democracias bem estabelecidas do noroeste da Europa e das antigas colônias britânicas do Canadá, dos EUA, da Austrália e da Nova Zelândia “foram virtualmente imunes às crises persistentes do período entreguerras”, enquanto as democracias mais novas e mais frágeis da Europa do Sul, Central e Oriental sucumbiram. Na verdade, os fascistas assumiram brevemente o poder no noroeste da Europa apenas por invasão e ocupação. No entanto, essa observação faz de Polanyi uma voz ainda mais profética e ameaçadora sobre o nosso tempo. Hoje, em grande parte da Europa, os partidos de extrema direita são agora a segunda ou terceira maior força.

Em suma, Polanyi pode ter errado aqui e ali, mas conseguiu acertar no grande cenário. A democracia não pode sobreviver com um mercado excessivamente livre; e conter o mercado é tarefa da política. Ignorar isso é cortejar o fascismo. Polanyi escreveu que o fascismo resolveu o problema do mercado desenfreado destruindo a democracia.

Mas, ao contrário dos fascistas do período entreguerras, os líderes de extrema direita de hoje não se ocupam de conter as turbulências no mercado ou proporcionar empregos dignos através de obras públicas. O Brexit, um espasmo de raiva dos despossuídos, não fará nada positivo para a classe trabalhadora britânica; e o programa de Donald Trump é uma mescla de retórica nacionalista e uma aliança ainda mais profunda do governo com o capitalismo predatório. O descontentamento ainda pode ir para outro lugar. Assumindo o valor da democracia, pode haver uma mobilização combativa no espírito do socialismo viável de Polanyi. O pessimista Polanyi diria que o capitalismo ganhou e a democracia perdeu. O otimista nele procuraria uma renovação da política popular.

Notas:

[1] Tratei do conflito Mises-Hayek-Polanyi em Karl Polanyi Explains It All, no The American Prospect, maio-jun 2014

[2] John Gerard Ruggie, International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order, International Organization, Vol. 36, No. 2 (Spring 1982).

[3] Gøsta Esping-Andersen,The Three Worlds of Welfare Capitalism (Polity, 1990).

[4] The Life and Work of Karl Polanyi: A Celebration, edited by Kari Polanyi-Levitt (Montreal: Black Rose, 1990).

[5] Agnes Cornell, Jørgen Møller, Svend-Erik Skaaning, The Real Lessons of the Interwar Years, Journal of Democracy, Vol. 28, No. 3 (July 2017).

Sobre os autores

Robert Kuttner is a Cofounder and Coeditor of The American Prospect and a Professor at Brandeis’s Heller School. His new book, Going Big: FDR’s Legacy and Biden’s New Deal, will be published in April. 
(November 2021)