A esquerda não pode vencer sem uma visão internacionalista

O entusiasmo com a globalização no início dos anos 2000 deu lugar a um foco intenso nas fronteiras nacionais e na competição entre Estados. Mas a esquerda não pode se dar ao luxo de abandonar sua própria forma de internacionalismo, baseada na ideia de emancipação humana universal.

Salar Mohandesi

Jacobin

O objetivo da esquerda não é simplesmente redistribuir riqueza ou combater a discriminação racial no próprio país; é abolir toda forma de opressão e dominação em toda parte. Por definição, a emancipação universal precisa ser global ou não existirá. (Yuri Cortez / AFP via Getty Images)

À medida que entramos em uma nova era de guerras imperialistas, o internacionalismo retorna com força à pauta da esquerda. Mas o que é o internacionalismo? E por que ele é importante?

A preocupação da esquerda com o "internacionalismo" decorre do fato de que seu projeto político sempre esteve vinculado, de alguma forma, ao que se poderia chamar de emancipação universal. Emancipar significa libertar alguém ou algo de um poder, e a emancipação universal representa a libertação de todos de toda forma de dominação.

O objetivo da esquerda, em outras palavras, não é simplesmente redistribuir riqueza, expandir serviços estatais ou combater a discriminação racial no próprio país; é abolir toda forma de opressão e dominação em toda parte. Por definição, a emancipação universal precisa ser global ou não existirá.

Um mundo de estados

Mas o globo não é um espaço único, homogêneo e uniforme. Os povos do mundo não estão sujeitos a uma única entidade administrativa, a um único conjunto de leis ou a uma única força policial. Tampouco estão sob a autoridade de uma classe indiferenciada de governantes.

Em vez disso, o planeta está dividido em muitas unidades políticas distintas que, em grande medida, assumiram a forma de Estados-nação. São precisamente esses Estados-nação independentes que assumiram a responsabilidade principal pela manutenção da dominação no mundo atual. Isso não significa que o Estado seja a única fonte de dominação, mas sim que os Estados são os principais agentes de imposição dessa ordem mundial desigual.

Quer se lute contra o racismo, o patriarcado ou o capitalismo, será inevitável confrontar as leis, a polícia, os tribunais e as prisões do Estado. Como o poder estatal está distribuído por tantos Estados-nação diferentes, a luta pela emancipação assume a forma de uma multiplicidade de combates distintos, travados dentro e contra cada um dos muitos Estados-nação espalhados pelo globo.

Essa é uma das razões pelas quais a esquerda, historicamente, tende a falar em "internacionalismo" em vez de, por exemplo, "cosmopolitismo". O termo serve para lembrar que a ambição de refazer o mundo precisa levar em conta a realidade incontornável de que as principais unidades políticas da ordem mundial vigente são os Estados-nação. Mesmo no mundo atual, supostamente globalizado e repleto de ONGs, pactos militares, corporações transnacionais e instituições internacionais, o caminho para o plano planetário passa necessariamente pelo confronto com o Estado-nação.

O internacionalismo não é um imperativo moral de ajuda aos necessitados, nem tampouco uma estratégia única e pronta para libertar o mundo. Ele designa, antes, a ampla gama de problemas políticos que emergem da tensão entre a necessidade de promover mudanças em escala global e a exigência estratégica de tomar os muitos Estados-nação do mundo como os principais campos de batalha.

Cruzando fronteiras

Nenhum Estado-nação jamais governou uma população única e homogênea. Isso ocorre, em grande parte, porque os Estados foram historicamente impostos a populações já heterogêneas. Essas pessoas não cruzaram as fronteiras para entrar nos novos Estados-nação; foram as fronteiras recém-inventadas desses Estados-nação que as "cruzaram".

Esses Estados-nação jamais podem ser hermeticamente fechados: milhões de pessoas atravessam suas fronteiras regularmente, e muitos países abrigam imigrantes vindos de outros Estados. Isso reforça a heterogeneidade fundamental existente no cerne de todo Estado-nação. Muitos países são hoje compostos, em grande medida, por pessoas cujos ancestrais nasceram em outras partes do mundo.

Atualmente, os blocos dominantes que governam os países do mundo tentam neutralizar o descontentamento popular canalizando a indignação política para um nativismo xenofóbico.

Visto que todo Estado abriga uma população diversa, uma mudança emancipatória significativa depende de encontrar formas de unir pessoas diferentes em uma luta comum — pessoas que nasceram em diferentes Estados-nação, falam línguas distintas, residem em locais diferentes, vivem em comunidades diversas e se preocupam com questões distintas.

No entanto, o bloco dominante de cada país sempre se empenha em impedir que essa unidade seja forjada. A divisão é o meio pelo qual os governantes mantêm sua dominação, e a maneira mais eficaz de promover a desunião é mobilizar categorias políticas inventadas — como raça, nacionalidade ou, especialmente, cidadania — para transformar essas diferenças reais em divisões intransponíveis.

Atualmente, os blocos dominantes que governam os países do mundo tentam neutralizar o descontentamento popular canalizando a indignação política para um nativismo xenofóbico. Essa estratégia pode até mesmo voltar imigrantes uns contra os outros, inclusive aqueles provenientes do mesmo país. Os Estados Unidos são, provavelmente, o melhor exemplo disso, mas não são, de forma alguma, um caso único.

Assim, pode-se dizer que o internacionalismo começa no interior do próprio Estado-nação. Cada Estado-nação governa uma população heterogênea e reclassifica juridicamente essas diferenças como questões de nacionalidade. Uma vez que essas divisões "nacionais" são utilizadas para colocar as pessoas umas contra as outras dentro de um Estado fundamentalmente "multinacional", a atuação política eficaz no âmbito de um Estado-nação é, desde sempre, internacional.

Soluções globais

Além de impedir a unificação dentro de um determinado Estado-nação, a divisão do globo em fronteiras nacionais, identidades nacionais e Estados-nação torna muito mais difícil organizar um movimento unificado que transcenda as fronteiras. Embora essas divisões acentuadas não transformem todos em xenófobos, elas tendem a estreitar o horizonte político de uma forma que incentiva as pessoas de qualquer país a priorizar questões internas em detrimento das internacionais.

A divisão do globo em fronteiras nacionais, identidades nacionais e Estados-nação torna muito mais difícil organizar um movimento unificado que transcenda as fronteiras.

Isso é especialmente verdadeiro nos centros de poder de países imperialistas isolados, como os Estados Unidos, onde o sistema político é concebido para cultivar uma cultura de individualismo implacável. Quando as pessoas nesses países se politizam, isso ocorre frequentemente — embora nem sempre, é claro — porque acontecimentos dentro de seu próprio Estado-nação tiveram um impacto direto em suas vidas. Os preços dos combustíveis sobem, os alimentos ficam caros demais, empregadores monitoram suas redes sociais, inundações sem precedentes danificam suas casas ou a polícia de imigração perturba seus bairros.

Essas são todas razões legítimas para se voltar à política de esquerda, e elas estão profundamente entrelaçadas com processos globais. No entanto, as dimensões internacionalistas dessas insatisfações são deliberadamente obscurecidas. O desafio é conectar os pontos.

Aqueles que se preocupam com a emancipação precisam explicar que as questões locais estão enraizadas em um contexto global e, portanto, só podem ser resolvidas globalmente. Eles precisam convencer as pessoas de que o que acontece no exterior as afeta e que, assim, seus destinos estão ligados aos de milhões de indivíduos que jamais conhecerão.

Uma pluralidade de lutas

Uma vez que as pessoas decidem se envolver com lutas em outros lugares, há muito que podem fazer para ajudar. Em quase todos os casos, aqueles que combatem a opressão e a dominação se verão em grande desvantagem frente ao bloco dominante de seu Estado. Esse bloco controla vastos arsenais, forças policiais treinadas, recursos financeiros vultosos e extensos aparatos midiáticos.

A solidariedade pode alterar a correlação de forças. Pode ajudar camaradas que lutam em outros países a sentirem que não estão sozinhos. Pode divulgar suas lutas, atrair a atenção internacional para as injustiças que enfrentam e impedir a intervenção de outros Estados. Pode fornecer-lhes fundos, informações, equipamentos, treinamento, bases, consultores e até mesmo voluntários.

A melhor maneira de apoiar lutas no exterior, no entanto, não é apenas fornecer ajuda, mas também travar lutas internamente. Quando ativistas antiguerra, na década de 1960, perguntavam o que podiam fazer para ajudar o povo do Vietnã, os revolucionários vietnamitas costumavam dizer: façam a revolução em seu próprio país. Che Guevara traduziu essa ideia de forma célebre como a criação de "dois, três, muitos Vietnãs". A solidariedade não consiste simplesmente em estender a mão a pessoas que lutam em outros lugares, mas em multiplicar as lutas em casa.

Cada país possui seu próprio terreno de luta distinto, o que, por sua vez, molda a forma como as lutas se desenvolverão nesse contexto.

Se a única maneira de mudar o mundo é travar lutas nos diversos Estados-nação que compõem o globo, então a questão é como coordenar essa pluralidade de lutas. Países diferentes possuem leis, histórias, culturas populares, tradições intelectuais, sistemas estatais, organizações, instituições, economias e forças políticas distintos. Cada país, em outras palavras, tem seu próprio terreno de luta, o que, por sua vez, molda a forma como as lutas se desenvolverão nesse contexto.

Isso não significa que as lutas em diferentes países estejam completamente isoladas umas das outras. Aqueles que participam dessas lutas quase sempre estão cientes da existência uns dos outros e, por vezes, mantêm contato. No entanto, a unificação dessas lutas heterogêneas — travadas em tantos terrenos nacionais distintos — em um movimento internacional comum nunca é algo garantido. Como a esquerda pode coordená-las?

Internacionalismo de cima

A esquerda não é a única força a se organizar além das fronteiras nacionais. Os blocos dominantes dos diversos Estados também coordenaram historicamente seus esforços, especialmente quando confrontados com ameaças revolucionárias.

O desafio representado pelo comunismo após a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, forçou os diversos blocos dominantes do mundo a deixar de lado suas diferenças e a apoiar uns aos outros. Para conter a ameaça comum, eles estabeleceram uma série de alianças interestatais — econômicas, financeiras, diplomáticas e militares — coordenadas pelos Estados Unidos.

Os Estados Unidos não apenas criaram as condições para a expansão incessante do capitalismo, mas também sustentaram Estados vulneráveis ​​que enfrentavam lutas de libertação.

Muitos desses governantes aceitaram voluntariamente a liderança dos EUA como o principal guardião da ordem mundial capitalista desigual. Os Estados Unidos não apenas criaram as condições para a expansão incessante do capitalismo, mas também sustentaram Estados vulneráveis ​​que enfrentavam lutas de libertação, intervieram diretamente contra movimentos emancipatórios e derrubaram revolucionários após a tomada do poder.

Os Estados Unidos já não são tão poderosos quanto antes, mas continuam sendo a força militar dominante no mundo e mantêm a capacidade — e a vontade — de intervir em qualquer lugar do globo para esmagar lutas emancipatórias. Enquanto existir essa aliança imperialista liderada pelos EUA, as lutas emancipatórias em toda parte estarão ameaçadas.

Mesmo que forças de esquerda consigam derrubar um Estado repressivo, elas ainda estarão sob a ameaça de golpes, sanções, sabotagem, ataques aéreos e isolamento diplomático. A necessidade de sobreviver a essas ameaças provavelmente as forçará a adotar medidas draconianas, o que, por sua vez, comprometerá seus objetivos emancipatórios. Isso poderá levá-las a restringir liberdades civis para impedir a subversão, realocar recursos escassos para a defesa e tratar a dissidência como conspirações organizadas a partir do exterior.

O que, então, devem fazer as esquerdas de todo o mundo para conter com sucesso a investida inevitável dessa aliança imperial liderada pelos EUA?

Rivalidades interestatais

Embora praticamente todos os blocos dominantes atuais estejam empenhados em impedir um futuro sem dominação, e embora esses blocos frequentemente se coordenem para manter sob controle os movimentos emancipatórios em toda parte, isso não significa que mantenham as melhores relações entre si. Uma das funções da aliança imperial do pós-guerra, liderada pelos EUA, era impor disciplina a esses blocos dominantes em constante competição, para que pudessem resistir melhor à ameaça comum representada pelos movimentos emancipatórios. Hoje, essa aliança está se fragmentando, e guerras entre blocos dominantes rivais estão se tornando mais frequentes.

Os Estados Unidos continuam sendo a maior ameaça aos movimentos emancipatórios em toda parte.

Além disso, existem hoje alguns Estados-nação que são capitalistas, patriarcais, desiguais e, em certos casos, autoritários, mas que, não obstante, se opõem aos Estados Unidos e à sua aliança imperial. Isso coloca um dilema para aqueles comprometidos com a emancipação universal. Por um lado, o objetivo de acabar com toda forma de dominação exige a derrubada desses Estados desiguais, mesmo que eles rejeitem a hegemonia imperial dos EUA. Por outro lado, os Estados Unidos continuam sendo a maior ameaça aos movimentos emancipatórios em toda parte.

Embora as esquerdas estejam atualmente fracas demais para intervir de forma decisiva nessas rivalidades interestatais, seus compromissos internacionalistas levantam a questão de como elas devem se posicionar diante de situações políticas tão espinhosas. Será que apoiar levantes populares contra Estados em conflito com os EUA cria, inadvertidamente, pretextos para que Washington invada esses países? Será que a necessidade de resistir ao inimigo comum — o imperialismo dos EUA — acaba por dar suporte a esses regimes desiguais e anti-EUA? Haveria outra saída?

O problema do internacionalismo

O Estado-nação é incompatível com a emancipação. A função primordial do Estado é manter o status quo desigual; ele faz isso sustentando o bloco dominante, absorvendo desafios internos, reprimindo lutas de libertação, dividindo a população e eliminando o espaço para a experimentação política. Portanto, quem luta pela emancipação precisa encontrar uma saída para além do Estado-nação.

O internacionalismo aponta, assim, para um último problema estratégico fundamental inerente à política emancipatória atual. Como resume Richard Seymour: a emancipação universal significa superar o Estado, mas a divisão do mundo em Estados-nação soberanos implica considerar estrategicamente esses Estados como o principal palco de luta.

Colaborador

Salar Mohandesi é professor associado de História no Bowdoin College e autor de Red Internationalism: Anti-Imperialism and Human Rights in the Global Sixties and Seventies.

A crescente agressão dos EUA é um sintoma do declínio imperial

Das Américas ao Oriente Médio, os EUA estão empregando as formas mais brutais de agressão imperial para consolidar seu poder. Isso, em última análise, é um sinal de fraqueza, e não de força, pois os alicerces sobre os quais o império americano se apoiava estão ruindo.

Salar Mohandesi

Jacobin

Sem uma visão organizacional abrangente, os imperialistas estadunidenses estão lançando mão de tudo o que têm à disposição para ver se conseguem reverter seu desfecho imperial. (Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Register via Getty Images)

O imperialismo estadunidense está desenfreado. Sob Joe Biden, a Casa Branca violou flagrantemente o direito internacional ao permitir o genocídio do povo palestino por Israel. Agora, Donald Trump foi ainda mais longe nessa mesma trajetória.

Até o momento, seu governo extorquiu os parceiros europeus de Washington, lançou ataques aéreos contra o Irã, declarou sua intenção de ocupar a Groenlândia e sequestrou o chefe de Estado da Venezuela, enquanto continua a apoiar o genocídio israelense.

Os Estados Unidos atacaram diretamente a “ordem internacional baseada em regras” que outrora ajudaram a estabelecer, minando as Nações Unidas, retirando-se da Organização Mundial da Saúde e impondo sanções ao Tribunal Penal Internacional.

Por mais aterrorizantes que sejam essas ofensivas imperialistas, elas são um sinal não de força, mas de fraqueza. Não se trata simplesmente da fraqueza dos indivíduos que por acaso estão no comando, mas dos Estados Unidos como um todo. Embora a senilidade de Biden e a arbitrariedade de Trump certamente tenham contribuído, a trajetória assustadora do imperialismo estadunidense de desenvolvimentos mais profundos.

O império americano encontra-se hoje em grave crise. O que testemunhamos não é seu ressurgimento, mas sim os sintomas de seu declínio vertiginoso.

O império mais poderoso da história

Após a Segunda Guerra Mundial, diversos fatores permitiram que os Estados Unidos se tornassem o império mais poderoso da história. Um deles foi, naturalmente, o poderio militar dominante do país. Sua marinha era maior do que a de todos os outros países juntos, controlava uma série de bases ao redor do mundo e, por vários anos, foi o único país a possuir armas nucleares.

Contudo, o poderio militar por si só não garante um imperialismo forte. O império americano se beneficiou enormemente da vantagem tecnológica do país e de sua força econômica incomparável. Em determinado momento, metade de todos os produtos manufaturados do planeta eram fabricados nos Estados Unidos.

Os Estados Unidos também se apoiavam em bases sólidas de popularidade interna. Os dois principais partidos políticos concordavam na maioria das questões fundamentais e, por anos, a maioria dos americanos confiou em seu governo.

O império americano encontra-se hoje em grave crise. O que testemunhamos não é o seu ressurgimento, mas sim os sintomas do seu declínio frenético.

Outro fator vital foi o apoio internacional. Os Estados Unidos conseguiram operar de forma tão abrangente porque contavam com a lealdade de um bloco imperial transcontinental relativamente unificado.

No centro dessa aliança estavam os Estados Unidos. Ao seu redor, um núcleo coeso formado por Japão, Alemanha Ocidental e Grã-Bretanha. Em seguida, vinha outra camada de estados capitalistas europeus, à qual se juntariam, eventualmente, outros aliados como Irã, Israel, Coreia do Sul e Filipinas. Washington jurou proteger o capitalismo em escala global, e essa aliança imperial lhe dava o apoio necessário para intervir em todo o mundo e reprimir qualquer movimento que considerasse uma ameaça à ordem capitalista global.

Mas o que mantinha tudo unido era a grande visão “civilizacional” do Estado americano. As facções que compunham o bloco dominante dos EUA não desejavam simplesmente enriquecer-se. Muitos acreditavam que seu país havia atingido o ápice da civilização humana. A vida americana era “a boa vida”: um emprego estável, uma família nuclear, uma montanha de bens de consumo acessíveis, liberdades civis e eleições a cada quatro anos. Claro, ainda havia problemas, mas estes seriam resolvidos com o tempo.

Além disso, os Estados Unidos afirmavam que seu modelo era universalmente replicável. Pessoas em qualquer lugar do mundo também poderiam se tornar “americanas”, por assim dizer, se estivessem dispostas a seguir o modelo que o Estado americano havia descoberto. Prometia também ajudá-las a alcançar essa boa vida por meio de auxílio, empréstimos, transferência de tecnologia e treinamento em suas melhores universidades. O objetivo do Estado americano, em outras palavras, não era simplesmente manter seu poder, mas remodelar o mundo à sua própria imagem.

A realidade, é claro, sempre foi diferente do que era anunciado, e muitas pessoas ao redor do mundo desprezavam o imperialismo americano. Embora prometesse trazer paz, liberdade e prosperidade ao mundo, os Estados Unidos se tornaram o maior opositor dos movimentos emancipatórios em todo o mundo. Derrubaram democracias, apoiaram ditaduras, massacraram milhões e obliteraram alternativas sempre que surgiam.

Ainda assim, milhões de pessoas aceitaram voluntariamente a liderança dos EUA no período pós-guerra porque realmente acreditavam que os Estados Unidos representavam o ápice do desenvolvimento humano. Elas queriam viver o “sonho americano”. É precisamente por isso que o imperialismo americano era tão poderoso. Ele governava não apenas pelo terror, mas também pelo consenso internacional.

Imperialismo em declínio

Hoje, o império americano não é o que já foi. Um a um, os principais fatores que o tornaram tão poderoso começaram a ruir. Os Estados Unidos perderam sua vantagem tecnológica em muitas áreas, e a recente guerra de Trump contra as universidades só ampliará essa lacuna, atrasando a pesquisa e o desenvolvimento americanos em décadas.

A economia americana também se encontra em situação precária. O governo opera com um déficit sem precedentes, e grande parte da economia está atrelada a ativos especulativos, como imóveis, ações, metais preciosos, criptomoedas e uma bolha de inteligência artificial. Rivais como a China não apenas estão alcançando os Estados Unidos, mas os superando em aspectos importantes. As maiores exportações da China para os Estados Unidos são eletrônicos, enquanto a principal exportação americana para a China nos últimos tempos tem sido a soja. Enquanto isso, a legitimidade interna do Estado americano despencou, e a confiança nas principais instituições dos EUA — a mídia, as universidades, o próprio Estado — está em seu nível mais baixo de todos os tempos. Apenas 17% dos americanos confiam que seu governo “faça o que é certo”.

Um a um, os principais fatores que outrora tornaram os Estados Unidos tão poderosos começaram a ruir.

O tecido da vida americana está se desfazendo, com o custo de vida disparando, um sistema de saúde disfuncional, tiroteios em massa intermináveis ​​e batidas do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE). Para muitas pessoas, este país não é um lugar seguro, estável ou agradável para se viver. De acordo com uma pesquisa, apenas 13% dos jovens americanos acreditam que seu país está indo na direção certa.

Se milhões um dia sonharam em migrar para a “terra das oportunidades”, agora estão repensando essa ideia. Muitos americanos estão até mesmo tentando obter dupla cidadania para poderem deixar o barco que está afundando.

Esses problemas internos são um dos principais motivos pelos quais muitos americanos, de todo o espectro político, não apoiam mais as intervenções dos EUA no exterior. Tendo vivenciado o fracasso de guerras recentes, concluíram que não faz sentido o Estado americano despejar o dinheiro dos impostos em guerras fúteis no exterior quando a vida em casa se tornou tão ruim.

Quase metade dos americanos quer que o governo reduza sua influência no mundo. Os tempos áureos em que a maioria dos americanos seguia incondicionalmente seu governo para qualquer lugar, da Coreia e Vietnã ao Afeganistão e Iraque, parecem ter chegado ao fim.

Um bloco governante fragmentado

Apesar da deterioração palpável da situação interna, nenhuma das principais facções do bloco governante se mostrou disposta a implementar reformas sistêmicas substanciais. Se no passado o Estado americano buscava obter o consentimento por meio de programas sociais e políticas econômicas que melhoravam a vida de muitos americanos, os governantes de hoje se contentam em fazer mudanças em grande parte simbólicas. Os democratas nomearam a primeira mulher para chefiar a CIA e pintaram bandeiras do orgulho LGBTQIA+ em viaturas policiais; os republicanos nos legaram o Golfo da América e o Departamento de Guerra.

Ao mesmo tempo, o bloco governante dos EUA tornou-se profundamente fragmentado. Os governantes de um campo estão processando os do outro, e os próprios campos se tornaram perigosamente incoerentes. A coalizão em torno de Trump inclui neoconservadores que querem que Israel colonize o Oriente Médio e isolacionistas que desejam a retirada completa da região; Bilionários que querem cortar o bem-estar social e populistas que querem expandi-lo; supremacistas brancos que querem purificar a terra e imigrantes que veem o Partido Republicano como um veículo para ascensão social; fundamentalistas religiosos que desejam o Armagedom e tecnocratas ateus que querem se tornar ciborgues.

Apesar da deterioração palpável da situação interna, nenhuma das principais facções do bloco governante se mostrou disposta a implementar reformas sistêmicas substanciais.

Os Estados Unidos também colocaram em grave risco sua aliança imperial. Alienaram seus aliados europeus, que, de qualquer forma, estão muito mais fracos do que nas décadas de 1950 e 1960. Tensionaram as relações com outros estados aliados, como a Índia, e infligiram danos permanentes à ordem internacional que construíram após a Segunda Guerra Mundial. "Estamos em meio a uma ruptura, não a uma transição", disse recentemente o primeiro-ministro canadense, Mark Carney, em Davos. "Sabemos que a velha ordem não voltará."

O maior indicador do declínio imperial dos EUA é a desintegração de sua visão "civilizacional". O projeto do pós-guerra que sustentava a ordem liberal internacional desapareceu, e nada preencheu o vácuo. Alguns no bloco dominante propuseram substitutos, mas, em vez de se unirem em torno de uma visão única, competem por projetos incompatíveis — um etnoestado supremacista branco ou um multiculturalismo identitário; um capitalismo de bem-estar social renovado ou ainda mais neoliberalismo; O renascimento dos Estados Unidos como centro manufatureiro mundial ou sua dissolução em um novo mundo pós-nacional governado por empresas de tecnologia.

O principal problema é que a maioria dos elementos do bloco dominante, sejam democratas ou republicanos, sequer parece ter uma visão global coerente. Às vezes, parece que alguns dos atores mais importantes desse bloco, da investidora Nancy Pelosi ao magnata Trump, só querem ganhar dinheiro. Eles querem inflar o mercado de ações, encher os bolsos com o máximo de riqueza social possível e extrair tributos de seus países clientes. É como se o país fosse governado por um bando de vândalos egoístas.

Como o pilar mais importante do imperialismo estadunidense era, indiscutivelmente, uma visão “civilizacional” relativamente coerente para o futuro, compartilhada pela maioria das facções de seu próprio bloco dominante, apoiada por seus aliados no exterior e aceita por milhões de pessoas em todo o mundo, a ausência de tal visão hoje certamente representa um problema para o imperialismo. Convencidos de que os Estados Unidos não têm mais nada a oferecer, milhões de pessoas estão buscando alternativas em outros lugares.

Em declínio, mas não derrotados

Os Estados Unidos ainda têm alguns trunfos. Possuem as forças armadas mais avançadas do mundo, mais do que poderosas o suficiente para devastar países inteiros e massacrar milhões.

Washington também detém o dólar, que continua sendo a moeda mais forte. Tornou-se uma arma letal contra oponentes como o Irã. Mesmo rivais de peso como a China estão tão envolvidos com o regime do dólar que precisam pensar duas vezes antes de desafiar diretamente a supremacia financeira dos EUA — pelo menos por enquanto.

O Estado americano também está relativamente livre de movimentos revolucionários internos. Historicamente, a instabilidade interna contribuiu para a queda de impérios. Embora possa haver um descontentamento generalizado, com muitas lutas importantes acontecendo nos Estados Unidos, nada disso representa uma ameaça suficientemente séria ao império americano até o momento.

Os Estados Unidos também não enfrentam concorrentes internacionais significativos. A Venezuela está em crise e ofereceu pouca resistência à captura ilegal de seu presidente. A Rússia está atolada em uma guerra custosa, e suas próprias aventuras imperialistas corroeram sua credibilidade. A República Islâmica do Irã tem uma economia debilitada e uma frente interna repleta de dissidências. Embora a China tenha o maior potencial para superar os Estados Unidos em manobras políticas, até agora tem evitado deliberadamente qualquer confronto real, na esperança de que Washington simplesmente se desgaste em negociações infrutíferas, abrindo caminho para que a China herde o planeta.

Embora a China tenha o maior potencial para superar os EUA em manobras, até agora tem evitado deliberadamente qualquer confronto real.

A maior vantagem do imperialismo estadunidense reside no fato de que nenhum de seus rivais possui algo que se assemelhe a uma visão significativa do novo mundo capaz de mobilizar milhões de pessoas em todo o planeta. Nenhum articulou algo parecido com um projeto hegemônico de construção mundial. Embora existam diferenças reais entre eles, todos representam, na prática, variações distintas sobre o mesmo tema do capitalismo autoritário. Ainda não parece haver uma alternativa organizada.

Como os impérios chegam ao fim

O bloco dominante sabe que o império americano está em declínio e que lhe restam poucas cartas na manga. Muitos de seus líderes concluíram que precisam fazer alguma jogada ousada antes que seja tarde demais. É por isso que o imperialismo americano se tornou tão imprudente nos últimos anos.

Sem uma grande visão organizadora, ou os meios para concretizá-la mesmo que a tivessem, os imperialistas americanos estão lançando mão de tudo o que têm à disposição para ver se conseguem reverter seu desfecho imperial — apoiando genocídios, impondo tarifas, sequestrando líderes estrangeiros, pressionando vassalos europeus, travando mais uma guerra contra as drogas, atacando imigrantes, acelerando mudanças de regime no exterior, promovendo a supremacia branca e desmantelando a ordem internacional. Nenhuma dessas manobras espetaculares conseguiu resolver a crise do império, então eles continuam aumentando a aposta.

O imperialismo estadunidense está em declínio, mas não está totalmente derrotado, e seus esforços frenéticos para se salvar provavelmente o tornarão ainda mais ameaçador nos próximos anos. Como feras encurraladas, impérios em declínio costumam ser descarados e vingativos, atacando em todas as direções, assumindo riscos desmedidos, agindo sem um plano coerente e semeando o caos por onde passam.

Os Estados Unidos são o império mais poderoso que já existiu. Seu declínio contínuo não será apenas desigual e prolongado, mas também provavelmente destrutivo. Para aqueles que se importam com a emancipação, esse processo de declínio acelerado traz tanto oportunidades quanto perigos sem precedentes. O desafio é desenvolver uma estratégia que reconheça simultaneamente as fragilidades do imperialismo estadunidense e leve muito a sério seu poder residual.

Colaborador

Salar Mohandesi é professor associado de história no Bowdoin College e autor de "Red Internationalism: Anti-Imperialism and Human Rights in the Global Sixties and Seventies" (Internacionalismo Vermelho: Anti-Imperialismo e Direitos Humanos nas Décadas de 1960 e 1970).