10 de janeiro de 2020

Uma resposta socialista à globalização neoliberal

Os controles de capital são um primeiro passo necessário, mas precisaremos de reformas mais radicais para promover o comércio justo e o desenvolvimento econômico de todas as nações.

Harrison Karlewicz


drufisher / Flickr

Tradução
/ O governo Trump trouxe as tarifas para o primeiro plano do debate político. Ao colocar a culpa do declínio da manufatura norte-americana nas deficiências de acordos comerciais como o NAFTA, o presidente estadunidense prometeu aos trabalhadores do seu país que lutaria para proteger e recuperar seus empregos, especialmente através de medidas protecionistas.

Em nenhum momento, no entanto, Donald Trump falou sobre ou desafiou a questão da mobilidade internacional de capitais — o “livre comércio” dos fluxos monetários globais. Em vez de trabalhar para impedir que as empresas possam produzir offshore [no exterior], Trump optou por pressionar outros países a fornecer melhores condições nas cadeias globais de valor (CGVs) às empresas norte-americanas.

Trump está vendendo gato por lebre aos trabalhadores de seu país. As políticas do seu governo põem pressão sobre os países capitalistas em ascensão, que ameaçam a hegemonia econômica das empresas estadunidenses, através da tentativa de intimidá-los a cumprir acordos comerciais favoráveis principalmente à classe capitalista dos EUA, enquanto marginalizam as necessidades dos trabalhadores. É importante ressaltar que isso não garante em nada o retorno dos empregos na indústria ou um aumento da parcela destinada à classe trabalhadora na divisão de rendimentos nos EUA.

Como socialistas, precisamos fazer mais do que apontar o dedo às mentiras de Trump — precisamos de uma resposta à globalização neoliberal que seja capaz de desafiar o poder das empresas multinacionais.

A justificativa para a globalização neoliberal
Em sua essência, as políticas comerciais neoliberais, sustentadas no argumento de que a liberalização do comércio entre nações maximizará o crescimento econômico e o bem-estar de todos, resultam de argumentos ideológicos dos economistas políticos do século XIX e, em particular, da teoria da vantagem comparativa de David Ricardo.

O argumento básico de Ricardo era que, se os países se especializassem na produção de bens e serviços nos quais têm custos relativos de produção mais baixos e negociassem com outros países que fazem o mesmo, a produção coletiva de mercadoria no mercado global seria otimizada. Consequentemente, os padrões de vida se elevariam para todos os participantes desses acordos comerciais, alcançando um eventual equilíbrio comercial e uma tendência para o pleno emprego à medida que a capacidade produtiva desses países fosse maximizada.

O problema com essa teoria, como aponta Anwar Shaikh e outros, é que ela está em contradição com a história do comércio e do desenvolvimento. Em primeiro lugar, não é verdade que haja uma tendência ao pleno emprego nas condições do livre comércio. Os acordos comerciais que causam perdas de emprego em um dado país não garantem novos empregos para esses mesmos trabalhadores dentro de um período de tempo relevante. Em segundo lugar, não há demonstração empírica de uma tendência de correção dos desequilíbrios comerciais a longo prazo. Pelo contrário, a regra parece ser o desequilíbrio comercial crônico.

Em vez de uma vantagem comparativa nos preços de produção, impulsionando a especialização relativa entre países, as evidências empíricas demonstram que o principal fator de especialização do comércio é o custo absoluto da produção. Ou seja, os países com custos gerais de produção mais baixos na sua totalidade sempre superam os produtores de alto custo, obrigando estes últimos a financiar déficits comerciais crônicos através do esgotamento de suas reservas monetárias ou do investimento estrangeiro direto (IED) e outras modalidades de empréstimo. Os produtores de alto custo são submetidos, então, a uma corrida ao fundo do poço, com a pressão descendente sobre os salários reais exacerbando a desigualdade de renda nas escalas global e nacional.

O comércio no mundo real
No mundo real, o comércio internacional acontece dentro dos limites das CGVs. Essas cadeias são melhor entendidas como linhas de produção, em que as empresas instalam múltiplos estágios de produção em diferentes países, com cada estágio “agregando valor” ao preço total de certo produto. Tal sistema permite que os produtores cortem custos transferindo fases de sua produção para países de menor custo na força de trabalho por meio do IED, além de reduzir a participação de fornecedores estrangeiros nos lucros oriundos do produto final.

Embora o offshoring sempre tenha sido uma característica do comércio internacional, William Milberg e Deborah Winkler demonstram que esse processo de “integração vertical” se intensificou substancialmente no período neoliberal. Isso faz com que, em certos países, as mercadorias para exportação dependam cada vez mais de insumos importados para serem produzidas, de forma que o agregado total em um ponto específico da cadeia de suprimentos possa ser muito pequeno.

Por exemplo, entre o período de 2000 a 2009, cerca de 75% das exportações norte-americanas dependiam de insumos importados do exterior. Em vez de comprar insumos de empresas localizadas dentro dos EUA, o que seria mais caro devido aos salários mais altos, mais insumos são obtidos de lugares onde prevalecem salários e custos gerais mais baixos.

As empresas que estão em pontos mais baixos das CGVs também não têm garantia de uma parcela significativa dos lucros. Embora a mudança da manufatura para fora dos países desenvolvidos receba muita atenção, muitas dessas novas empresas manufatureiras que se formam no Sul Global também dependem de importações. Grande parte dessas importações, por sua vez, provém de empresas geralmente pertencentes, parcial ou totalmente, a multinacionais. As multinacionais, então, “agregam valor”, colocando sua marca e comercializando os produtos finais nos principais mercados consumidores.

O relatório da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD) em 2018 corrobora esta alegação. Utilizando dados do World Input-Output Database [Banco de Dados de Entradas e Saídas Mundiais], os autores demonstram que, de 2000 a 2014, a “participação interna do valor agregado total e a participação interna dos rendimentos do trabalho no valor agregado total diminuíram na maioria dos países”, com a notável exceção da China, que foi uma das poucas histórias de sucesso do mundo. Além disso, a extensão da concentração de mercado é impressionante, com o 1% das firmas exportadoras representando 57% do total das exportações mundiais em 2014.

Assim, o comércio global é caracterizado pelo aumento da concentração do mercado e da acumulação de lucros por grandes empresas multinacionais localizadas no núcleo industrializado. O resultado é uma polarização de renda e padrão de vida em todo o mundo. À medida que as empresas dos países industrializados capitalizam em cima de insumos baratos para a produção, a fim de competir com outras empresas, os países em desenvolvimento, por sua vez, são forçados a competir através da redução de custos e salários internos para atrair investimentos do IED, para que assim possam capturar alguma parte do valor agregado total.

Por serem submetidos aos degraus mais baixos da escada, no entanto, os países em desenvolvimento costumam angariar apenas pequenos ganhos no comércio. Além disso, estes países tendem a depender dos países industrializados e com excedentes comerciais para fins de financiamento e acesso aos mercados de exportação.

Melhorar de posição na cadeia de valor pode exigir políticas estatais e industriais mais ativas, mas isso geralmente é impedido por acordos de livre comércio e seus requisitos vinculativos.

Um mundo como este faz uso de tarifas ineficazes no combate aos desequilíbrios comerciais, ou mesmo na proteção de empregos, como explica Jan Kregel. Como o comércio acontece entre empresas que usam diferentes unidades de conta (ou seja, moedas diferentes), uma intermediação financeira que permita essas trocas se faz necessária. Em outras palavras, as empresas precisam contrair empréstimos bancários ou encontrar outros meios de financiamento para obter a moeda necessária para realizar essas trocas diante dos desequilíbrios comerciais.

Além disso, após a crise econômica do início da década de 1970, o comércio internacional entrou em uma Era em que o financiamento de desequilíbrios comerciais passou a depender cada vez mais do capital privado. Isso tornou os países muito mais suscetíveis à possibilidade de “paradas repentinas” ou “reversões de capital”, nas quais os financiadores sacam seu dinheiro, interrompendo o fluxo constante de bens e serviços no comércio. Os países que adotavam políticas contrárias ao consenso neoliberal emergente estavam frequentemente sujeitos a esse risco, com investidores duvidando que seriam pagos e questionando os “fundamentos econômicos” desses países, criando crises cambiais e eventuais crises financeiras internas com base na dívida externa.

Em suma, o comércio é impulsionado por acordos financeiros, com as multinacionais buscando a produção de menor custo para maximizar lucros e cobrir os desequilíbrios comerciais com fluxos de capital. Se o capital estiver disposto a financiar um déficit comercial, isso ocorrerá. Dada a predominância do comércio de intermediários e dos mercados concentrados no topo das cadeias de suprimentos, as tarifas pouco contribuem para ajustar os padrões de comércio ou proteger a indústria nos EUA. Em vez disso, na ausência de uma política industrial correspondente desenvolvendo indústrias protegidas, as tarifas causam um aumento de custos e uma desaceleração do crescimento econômico. Se a preocupação é com a reversão dos desequilíbrios comerciais ou a proteção do emprego, precisamos nos focar nos fluxos de capital e em seu papel nesse processo, e não em tarifas.

Controlando o capital
O que devemos fazer, então? Uma estratégia, argumentada por estudiosos como James Crotty e Gerald Epstein, seria confrontar diretamente a capacidade do capital de atravessar fronteiras, instituindo variados controles de capital, a fim de resolver os desequilíbrios comerciais e buscar políticas orientadas para as necessidades dos trabalhadores.

Em particular, controles de capital ajudariam a reorientar o poder sobre questões de comércio e desenvolvimento econômico, restringindo a capacidade de capitalistas financeiros e multinacionais de ameaçar os trabalhadores ao desinvestir seu dinheiro e deslocalizar sua produção. Isso estabeleceria as bases para a busca pelo pleno emprego por meio de um programa de garantias trabalhistas e elevaria a posição de barganha dos trabalhadores nas negociações salariais, já que os caprichos dos fluxos do capital internacional seriam detidos.

Historicamente, os controles de capital têm sido um componente indispensável no desenvolvimento dos países hoje industrializados. Tais controles ajudaram no gerenciamento dos valores monetários dessas economias e permitiram que adotassem políticas industriais, desenvolvendo adequadamente sua própria capacidade econômica para capturar uma parte do valor agregado no comércio em níveis mais altos das CGVs. Obviamente, isso não garante que uma parcela crescente dos rendimentos seja revertida aos trabalhadores, de modo que essas políticas teriam que ser combinadas ao fortalecimento dos sindicatos, desafiando às concentrações privadas de poder econômico e, por fim, à democratização dos meios de produção.

Sem o uso adequado, a adoção de políticas expansionistas pode levar a um processo de aumento dos déficits comerciais e das flutuações da taxa de câmbio, e até de desvalorizações competitivas dos salários internos reais. Se não controladas, as entradas e saídas de capital podem ser prejudiciais e trazer volatilidade aos valores monetários e aos preços internos. A força desse processo dependerá da importância relativa do comércio para qualquer economia em particular. É importante ressaltar que desequilíbrios comerciais não devem ser vistos como secundários à política interna, pois, as políticas socialistas podem rapidamente se tornar insustentáveis devido à dificuldade econômica que as condições financeiras podem causar caso haja fuga de capitais.

Existem inúmeros tipos de controle de capital. Eles variam desde controles de espera, em que os países concordam em devolver fluxos de dinheiro ilegal, até impostos, como um pequeno imposto em todas as transações cambiais, o que aumentaria a arrecadação e desencorajaria fluxos especulativos de curto prazo. Também pode haver fortes restrições aos empréstimos bancários nacionais e estrangeiros. Políticas ainda mais robustas incluem restrições quantitativas diretas, como proibições definitivas de transferências ou de venda de ativos, regulações da taxa de mobilidade de capitais ou restrições de quem pode fornecer divisas.

A ameaça de controles de capital ainda mais abrangentes e restritivos, como o congelamento total de ativos ou empréstimos estrangeiros, também poderia ser usada para forçar o capital a negociar acordos econômicos mais progressistas e democráticos.

Como consequência, os controles de capital permitiriam uma gestão econômica mais estável, à medida que realocamos e reinvestimos a riqueza longe de grandes reservas de caixa mantidas pelos ricos e em direção a serviços e produtos socialmente necessários. Tais controles criam espaço político para agendas como pleno emprego, investimento em infraestrutura verde (sustentável) e proteções mais fortes para os trabalhadores. Eles podem até ser integrados em acordos comerciais com outros países na construção de acordos multilaterais para começar a enfrentar o problema dos paraísos fiscais e do financiamento ilícito.

Além dos controles de capital
Por mais poderosos que sejam, o uso de controles de capital não pode ser o único elemento de uma abordagem de esquerda ao comércio. Dois problemas adicionais precisam ser tratados. Primeiro, o atual regime do comércio global deixa os países em desenvolvimento dependentes do núcleo industrializado para importações e tecnologias manufaturadas e, segundo, reformas radicais serão necessária para que o sistema internacional realmente produza o comércio justo e o desenvolvimento econômico de todas as nações. Quando se trata do domínio tecnológico do mundo industrializado, deve-se considerar com mais atenção como canalizar isso para os países em desenvolvimento.

Deveríamos ser mais ousados no que diz respeito à transferência de tecnologia e ao manuseio da propriedade intelectual. Olhando para a Grã-Bretanha, John McDonnell, do Partido Trabalhista (Labor), defendeu a transferência “gratuita ou barata” de tecnologia verde para o Sul Global como uma forma de reparação do imperialismo. O compartilhamento público do progresso científico e tecnológico deve ser um objetivo socialista de longo prazo. Nenhum acordo comercial deveria travar os países em desenvolvimento com dívidas para que obtenham a tecnologia necessária para fazer a transição a uma economia verde.

Indo ainda mais longe, como socialistas, devemos apoiar instituições multilaterais que estruturem pagamentos comerciais e internacionais a fim de promover o desenvolvimento econômico e social das nações. Em certo sentido, isso implica a substituição do dólar estadunidense como moeda de reserva internacional por um sistema que não esteja ancorado a nenhum país em particular — algo semelhante ao sistema bancor preconizado por John Maynard Keynes e, mais recentemente, por Paul Davidson. Muitos países precisam de dólares estadunidenses e outras moedas-chave para importar itens essenciais, os tornando dependentes de receitas de exportação ou de empréstimos estrangeiros. Uma unidade de conta supranacional que não fosse controlada por um único país ajudaria a resolver esse problema.

Os EUA são únicos, pois possuem o privilégio de emitir e gerenciar a moeda de reserva mundial. Por esse motivo, os EUA não enfrentam as mesmas restrições ao financiamento comercial que os outros países, presumindo que sempre haja demanda internacional por dólares estadunidenses. É provável que os EUA possam, inclusive, adotar políticas macroeconômicas expansionistas sem enfrentar uma rápida restrição da sua balança de pagamentos. No entanto, os socialistas norte-americanos não devem negligenciar as preocupações comerciais do resto do mundo por causa dessa exceção, tampouco procurar manter esse privilégio.

A preocupação final é que o sistema atual incentiva a redução dos custos de mão de obra e de depreciações da taxa de câmbio para incentivar o IED e aumentar a competitividade das exportações. Essa austeridade só pode levar à estagnação econômica e ao aprofundamento de uma potencial crise da dívida. Um sistema alternativo colocaria o ônus do ajuste nos países com superávit comercial, que deveriam reciclar seus ganhos excedentes através de investimentos em países com déficit, ajudando a corrigir esses desequilíbrios no futuro.

Isso significa permitir que os países em desenvolvimento conduzam as políticas e os investimentos necessários para subir de posição dentro das CGVs.

O Caminho à frente
O atual sistema global permitiu o aumento da concentração de poder econômico por empresas de países industrializados, levando ao aumento da desigualdade e ao desenvolvimento polarizado das nações. Sob o pretexto do livre comércio e do desenvolvimento, o neoliberalismo permitiu o livre fluxo de capital em todo o mundo para facilitar esses desenvolvimentos.

Uma abordagem de esquerda à política comercial precisa levar em conta a reforma deste sistema, para que os países, tanto em desenvolvimento quanto desenvolvidos, possam conduzir políticas industriais, promover a transferência de tecnologia, combater a concentração do poder econômico privado e lutar por instituições multilaterais que garantam o desenvolvimento econômico e reforcem os direitos humanos. Além disso, as políticas nacionais internas devem ser voltadas para o pleno emprego e o desenvolvimento de economias que atendam as necessidades sociais.

Nada disso pode ser razoavelmente alcançado, ou facilmente realizado, sem a implementação e o uso de controles de capital e cooperação internacional.

Ir além seria transformar fundamentalmente o próprio sistema internacional de comércio e pagamentos através da organização de um novo sistema internacional, com mecanismos para impor o ônus do ajuste aos países com superávit comercial. A política comercial precisa enfrentar seriamente a natureza financeira da economia global o quanto antes; caso contrário, continuaremos na corrida para o fundo do poço, favorecendo as grandes corporações. Fazer isso requer o enfrentamento e o controle direto do capital.

Sobre o autor

Harrison Karlewicz é mestre em Economia pelo Levy Economics Institute da Bard College e professor adjunto de Economia em Massachusetts.

Banco Central bem-intencionado e intervencionista

O ideal seria incentivar a concorrência ao manter o antigo cheque especial ao lado do novo

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

Presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto, e o ministro da Economia, Paulo Guedes, durante a posse no ano passado. Raphael Ribeiro/ BCB

O “novo cheque especial” começou a valer neste ano. Na verdade, trata-se de outro produto, mais próximo de seguro de crédito do que do “antigo cheque especial”, mas o Banco Central preferiu manter o nome anterior.

No antigo cheque especial, o banco disponibilizava um valor de crédito para você, sem fazer mais perguntas e ou cobrar tarifa. Até o valor definido, você poderia tomar emprestado a taxas de juro bem elevadas, na casa de 350% ao ano. O juro alto era a remuneração do banco.

No novo cheque especial, a taxa de juro tem teto de 8% ao mês, aproximadamente 152% ao ano. Para compensar essa redução, os bancos podem cobrar tarifa de quem quiser ter cheque especial, mesmo que a pessoa não use o produto.

A tarifa será mensal, de até 0,25% do valor que exceder R$ 500. Assim, se você tem cheque especial de R$ 2.000, você pagará R$ 3,75 por mês (R$ 45 por ano) para ter o produto, mesmo que não use.

Na prática, o novo cheque especial é um seguro de crédito. O cliente paga um “prêmio” mensal, de 0,25% sobre o valor que exceder R$ 500, para ter linha de crédito até o valor-limite, com taxa de juro de até 8% ao mês, se e quando precisar.

O novo produto é bem-vindo, e todos os bancos devem ser obrigados a oferecê-lo, como hoje já acontece para o pacote básico de conta-corrente com tarifas limitadas. Nesse sentido, a decisão do Banco Central foi correta.

Porém, como sou um pouco liberal, acho errado acabar com o antigo cheque especial. O ideal é estimular a concorrência entre os dois produtos, deixando o consumidor escolher o que é melhor para si.

Ao obrigar todos os que querem ter cheque especial a pagar uma tarifa mensal, o BC está intervindo no mercado e limitando a escolha do consumidor. Seja em economia ou em direito, esse tipo de
ação raramente se justifica.

Mas a medida está tomada, e agora cabe às autoridades competentes observar seus efeitos. Suspeito que, por pressão popular ou ação judicial, evoluiremos para o quadro de dois produtos, em que poderemos escolher entre cheque especial (sem tarifa e taxa de juro livre) e seguro de crédito (com tarifa e taxa de juro limitada).

E, como apontou meu colega Manoel Pires, no blog do Ibre FGV, também devemos discutir por que a taxa de juro do cheque especial subiu tanto nos últimos anos, mesmo com a Selic despencando para 4,5% ao ano.

Nas suas palavras: “Entre 2010 e 2014, essas taxas (do cheque especial) flutuaram em torno de 150% ao ano. Após a recessão, as taxas dispararam para níveis superiores a 300% anuais e continuam nesse patamar apesar da expressiva redução da taxa básica de juros que se deu a partir do fim de 2016. (...) Não é à toa que o Congresso está exigindo alguma medida do Banco Central”.

Lembrando, o BC de Goldfajn não fez quase nada sobre o assunto, preferindo liberar depósitos compulsórios sem exigir nenhuma contrapartida dos bancos. A atitude do BC durante o governo Temer já se tornou caso clássico de suspeita de captura do regulador pelo regulado.

Agora, o BC de Campos Neto parece menos capturado pelo sistema bancário. Congratulações ao BC de Campos Neto, mas ainda assim sugiro que se evite tutelar consumidores.

No caso do cheque especial, a melhor solução envolve três medidas: 1) obrigar os bancos a oferecer seguro de crédito com taxa de juro limitada, nos moldes definidos pelo BC; 2) manter o antigo cheque especial; e 3) estimular a concorrência, via novos entrantes no mercado (fintechs), para diminuir a taxa de juro.

Sobre o autor

Professor da FGV e da UnB, ex-ministro da Fazenda e do Planejamento (2015-2016). É doutor em economia pela New School for Social Research.

Acerto de contas com a história imperialista do AFL-CIO

Durante o século passado, o governo dos EUA foi repetidamente adversário de movimentos de esquerda e apoiou ou promoveu golpes de Estado em todo o mundo, com o apoio e ajuda de líderes sindicais estadunidenses. Um acerto de contas da história espúria de colaboração entre a AFL-CIO e o imperialismo dos EUA ajuda a forjar no século 21 um sindicalismo avançado e verdadeiramente internacionalista.

Jeff Schuhrke


AFL-CIO Headquarters, Washington, DC, 3014. Matt Popovich / Flickr

Tradução / Dois dias após a deposição do presidente socialista Evo Morales, da Bolívia, por um golpe militar de direita, em novembro passado, o presidente da AFL-CIO, Richard Trumka, usou o Twitter para condenar o golpe e elogiar Morales por reduzir a pobreza e defender os direitos indígenas. Ao fazer isso, Trumka juntou-se a Bernie Sanders, Ilhan Omar, Alexandria Ocasio-Cortez e outras figuras proeminentes da esquerda ao combater a narrativa dominante do establishment político e na mídia dos EUA - de que a deposição de Morales seria uma vitória da democracia.

Embora seja adequado que o presidente da maior federação sindical dos EUA denuncie um golpe de direita contra um líder de esquerda – golpe que foi endossado pelo Departamento de Estado dos EUA e pela CIA –, também representa uma importante quebra de precedente para a AFL-CIO. Embora raramente discutida, a AFL-CIO tem uma longa história de apoio ao governo dos EUA na ação contra movimentos de esquerda em todo o mundo, inclusive através de golpes de Estado na Latin America.

Durante a Guerra Fria, o Conselho Executivo da AFL-CIO e o Departamento de Assuntos Internacionais foram dirigidos por anticomunistas zelosos determinados a minar a ascensão de sindicatos de esquerda no exterior. Como seus parceiros no governo dos EUA, George Meany, presidente da AFL-CIO (1955-1979), e seu sucessor, Lane Kirkland (1979-1995), entenderam que se permitissem prosperar os movimentos de trabalhadores com consciência de classe representariam uma séria ameaça ao capital.

Meany, Kirkland e outros dirigentes da AFL-CIO aderiram a uma filosofia de “sindicalismo empresarial”, o que significa que eles não desejavam derrubar o capitalismo - mas promoveram a ideia de que a colaboração de classe e a negociação limitada no local de trabalho por questões de “pão com manteiga” trariam aos trabalhadores a prosperidade de que eles precisavam. Defendiam o nacionalismo econômico em detrimento da solidariedade internacional do trabalho, argumentando que os trabalhadores estadunidenses receberiam salários mais altos e haveria menos desemprego desde que as empresas dos EUA tivessem acesso fácil ao mercado dos outros países para vender produtos “made in USA” - uma versão do tipo de ideologia nacionalista que alimentou o racismo e a xenofobia entre segmentos da classe trabalhadora nos EUA e ajudou a ascensão de Trump ao poder.

Desde ajudar golpes militares apoiados pelos EUA no Brasil e no Chile até guerras de contra-insurgência implacáveis ​​no Vietnã e em El Salvador, a política externa da AFL-CIO durante a Guerra Fria foi fundamentalmente voltada para os interesses do imperialismo americano. Na década de 1970 - quando o capital lançou seu forte ataque aos direitos dos trabalhadores em todo o mundo -, a AFL-CIO perdeu a credibilidade que poderia ter como veículo para a libertação mundial da classe trabalhadora. Foi ridicularizada pelos lutadores anti-imperialistas no país e no exterior, com o apelido de “AFL-CIA”.

Nesta nova década, a perspectiva rejuvenescida de um movimento de trabalhadores nos EUA é forte: uma nova geração de trabalhadores parece ansiosa por se sindicalizar; o número de greves é o maior em 30 anos; os Socialistas Democratas da América têm rápido crescimento com o objetivo puxar os sindicatos para a esquerda por meio de uma estratégia comum; Bernie Sanders, de longa data, planeja dobrar a filiação sindical se for eleito presidente; e sindicalistas militantes como Sara Nelson (que poderá vir a ser presidente da AFL-CIO) se destacam.

É um bom momento, então, para ativistas e líderes sindicais de esquerda contarem a história do uso do sindicalismo de direita pelo imperialismo dos EUA - uma história ainda desconhecida pelos ativistas mais jovens que chegaram à maioridade no início do século XXI. Contar essa história pode ajudar a garantir que um movimento sindical ressurgente nos EUA desempenhe um papel positivo e eficaz na construção da solidariedade mundial dos trabalhadores, em vez de sustentar uma ordem imperialista que prejudica a classe trabalhadora nos EUA e no mundo.

Por que o imperialismo trabalhista?

Embora décadas de propaganda empresarial tenham tentado dizer o contrário, o sindicato tem poder. Não apenas o poder de aumentar os salários ou ganhar uma folga remunerada, mas o poder de derrubar governos e parar as economias nacionais. Durante a Guerra Fria, o governo dos EUA entendeu isso muito bem. Para as autoridades dos EUA determinadas a preservar e expandir o capitalismo internacional diante de uma esquerda mundial cada vez mais influente, os sindicatos representavam uma ameaça séria.

Os sindicatos no exterior tornaram-se, portanto, um alvo crucial da intervenção imperialista dos EUA: em vez de lhes permitir montar um desafio efetivo ao capital radicalizando os trabalhadores e alimentando movimentos políticos de esquerda, os sindicatos precisariam ser transformados em instrumentos para conter o potencial revolucionário da classe trabalhadora. Nesse processo, a arma mais poderosa do trabalho organizado – a greve – seria cooptada e usada para perseguir objetivos reacionários, ou seja, para minar os governos de esquerda.

Para subverter sindicatos estrangeiros e atraí-los a seus próprios fins imperialistas, o Departamento de Estado dos EUA e a CIA encontraram um aliado entusiasmado na AFL-CIO. A Guerra Fria coincidiu amplamente com o período em que o movimento dos trabalhadores, nos EUA, estava forte. Mais trabalhadores dos EUA foram sindicalizados nas décadas de 1950 e 1960 do que em qualquer outro momento da história, dando aos líderes sindicais como Meany grande influência política.

Como anticomunistas, os funcionários da AFL-CIO optaram por usar esse poder para ajudar o governo dos EUA a minar a influência esquerdista em sindicatos estrangeiros. Na prática, isso significava interferir nos processos internos dos sindicatos de outros países, fomentar rivalidades internacionais, criar e sustentar financeiramente organizações sindicais fragmentadas, formar sindicalistas conservadores e usar o poder da greve para sabotar governos progressistas.

Após décadas dessas intervenções imperiais, o trabalho organizado em todo o mundo ficou dividido e enfraquecido, facilitando ao capital transnacional explorar trabalhadores na era do neoliberalismo.

A Guerra Fria da AFL

Graças à firme resistência contra o fascismo, os partidos comunistas da Europa Ocidental conquistaram amplo apoio popular durante a Segunda Guerra Mundial, especialmente entre a classe trabalhadora. No final da guerra, federações sindicais como a Confederação Geral do Trabalho (CGT), na França, e a Confederação Geral Italiana do Trabalho (CGIL), na Itália, foram lideradas ou fortemente influenciadas pelos comunistas.

Em 1945, os movimentos sindicais das nações aliadas - incluindo a Grã-Bretanha, a União Soviética e os EUA - formaram a Federação Sindical Mundial (FSM), uma espécie de ONU para o trabalho. Nesse momento, a AFL e o CIO ainda eram entidades distintas e concorrentes. Fundada em 1886, a AFL, politicamente conservadora, incluía sindicatos de trabalhadores qualificados e artesanais, enquanto o CIO - fundado em 1935 como uma organização que se separou da AFL - representava trabalhadores em indústrias, como automóveis e aço. Mais novo e mais progressista, o CIO, que devia seu crescimento ao trabalho de militantes comunistas e outros da esquerda, logo aderiu à FSM. Mas a AFL, maior e firmemente anticomunista, recusou-se a ter algo a ver com a nova organização mundial porque incluía sindicatos da União Soviética (URSS).

Líderes da AFL como Meany argumentaram que os esquerdistas - particularmente os comunistas - eram inerentemente “totalitários” e que quaisquer sindicatos que liderassem eram ilegítimos como representantes dos trabalhadores. Ele e o outros internacionalistas anticomunistas da AFL sustentaram que apenas sindicatos “democráticos” ou “livres” - isto é, pró-capitalistas e empresariais - tinham alguma legitimidade.

A ironia dos sindicalistas “livres” era que frequentemente pisoteavam a democracia e a autonomia sindicais enquanto afirmavam defender esses mesmos princípios. Sempre que comunistas ou outros esquerdistas alcançavam posições de liderança em sindicatos em outros países por métodos democráticos e com apoio comum, pessoas ligadas à AFL atuavam para garantir que seus sindicalistas anticomunistas escolhidos a dedo tivessem os recursos para montar sindicatos divisionistas e posições robustas de ruptura.

Em 1944, antes que as linhas de batalha da Guerra Fria tivessem sido traçadas, a AFL estabeleceu o Comitê de Sindicatos Livres (FTUC) para minar os sindicatos liderados pelos comunistas na Europa Ocidental. Jay Lovestone, que já fora líder do Partido Comunista dos EUA, mas que foi expulso em 1929, foi escolhido para dirigir a FTUC, porque Stalin acreditava estar muito próximo de seu rival no Politburo, Nikolai Bukharin.

Lovestone havia ingressado no movimento sindical na década de 1930, através do Sindicato Internacional das Mulheres do Vestuário. Ansioso por vingança contra seus ex-companheiros, ele trabalhou para o presidente anticomunista do UAW (United Automobile Workers), Homer Martin, e usou seu conhecimento íntimo do Partido Comunista dos EUA para ajudar Martin a expulsar seus oponentes sindicais. Essa experiência fez dele a escolha perfeita para dirigir a FTUC.

Como diretor da FTUC, Lovestone enviou seu associado, Irving Brown, para ser seu homem na Europa. De um escritório em Paris, Brown começou a dividir o movimento sindical internacional acusando a FSM de ser uma organização dominada pelos soviéticos. Ele trabalhou particularmente para dividir a CGT francesa, apoiando sua facção interna não comunista, a Força Ouvrière, a se transformar em uma concorrente direta contra a CGT. A Force Ouvrière havia começado como um pequeno grupo na CGT, disposto a coexistir com os comunistas. Brown ajudou a transformar esse grupo em uma organização sindical anticomunista separada, sustentada mais pelos fundos dos EUA do que pelo apoio popular.

Entre 1947 e 1948, o governo dos EUA alcançou a AFL na Guerra Fria; criou a CIA e lançou o Plano Marshall para garantir a “contenção” do comunismo, reconstruindo a economia europeia destruída pela guerra, dentro de uma estrutura capitalista. Reconhecendo o movimento sindical como um campo de batalha crucial da Guerra Fria, a CIA foi atraída pela FTUC de Lovestone e, em 1949, concordou em financiar os esforços da FTUC na ação contra os sindicatos comunistas no exterior, em troca de informações sobre organizações sindicais estrangeiras. Os líderes da AFL Meany, David Dubinsky e Matthew Woll estavam na nova parceria, assim como Lovestone e Brown, mas outros sindicalistas da AFL e dos EUA mantiveram-se no escuro e sabiam pouco do que a FTUC estava planejando.

Pode ser difícil entender que líderes sindicais dos EUA forjaram uma aliança secreta com a CIA para dividir de forma não democrática os sindicatos no exterior. Mas os líderes da AFL e a CIA compartilhavam da crença de que os sindicatos de esquerda eram literalmente capazes de provocar a revolução proletária.

Para impedir que isso acontecesse, a CIA precisava da experiência da AFL. Como as direções anticomunistas pró-capitalistas da AFL já estavam trabalhando para minar os movimentos sindicais de esquerda antes mesmo da criação da CIA, eles não precisavam de nenhum convencimento.

Agora cheio de dinheiro da CIA, no início dos anos 50, Brown tinha a reputação de carregar malas de dinheiro para comprar a lealdade de sindicalistas na França, Itália, Alemanha Ocidental e outros lugares. Onde quer que os sindicatos comunistas fossem fortes, sindicatos anticomunistas eram criados e apoiados financeiramente pela FTUC/CIA. A AFL também fez parceria com o Departamento de Estado dos EUA, que desenvolveu um corpo de adidos sindicais e os alocou em embaixadas dos EUA no exterior. Frequentemente egressos das fileiras dos sindicatos da AFL e examinados por Lovestone, os adidos sindicais do Departamento de Estado usavam sua influência diplomática para isolar e desacreditar os sindicatos liderados pelos comunistas da Europa.

Lovestone também enviou agentes da FTUC para a Ásia. Após a Revolução Chinesa de 1949, Willard Etter, representante da FTUC, instalou-se em Formosa (Taiwan). Com os recursos fornecidos pela CIA, Etter apoiou a Liga do Trabalho da China Livre, que serviu de fachada para atividades de espionagem e sabotagem. Equipes de agentes anticomunistas chineses viajaram secretamente de Formosa para a China continental, onde não apenas reportavam informações a Etter por transmissões de rádio – mas também explodiram o suprimento de combustível (causando baixas civis) e tentaram agitar os trabalhadores em fábricas estatais.

Com a operação na China da FTUC, a AFL tornou-se cúmplice em atividades terroristas patrocinadas pela CIA, afastando-se de seu objetivo básico de capacitar os trabalhadores. A maioria dos agentes de Etter foi capturada e executada pelo governo chinês depois que a CIA perdeu o interesse e os abandonou assim que a Guerra da Coreia começou.

A relação entre a AFL e a CIA era difícil. Lovestone se irritou com a burocracia e a supervisão da CIA, exigindo continuamente maior independência para sua FTUC. Por sua parte, alguns dos principais escalões da CIA - normalmente os WASPs da Ivy League - olhavam com desdém para os contatos da AFL, cuja maioria era de judeus e católicos irlandeses com educação de imigrantes e da classe trabalhadora. A aversão era mútua, com Lovestone frequentemente ridicularizando seus parceiros da CIA como “garotos fracassados” em cartas a Brown. Tal acrimônia era um subproduto trivial da parceria desagradável entre a voz nominal da classe trabalhadora dos EUA e o estado imperialista dos EUA.

Apesar das tensões interpessoais, a aliança FTUC-CIA na Europa Ocidental alcançou o objetivo principal de dividir a FSM em 1949. Cada vez mais pressionado pela geopolítica da Guerra Fria, o CIO e o Sindicato Britânico de Comércio romperam com a FSM no início daquele ano. A ruptura resultou em desentendimentos sobre o Plano Marshall, ao qual os sindicatos liderados pelos comunistas se opuseram, alegando que era uma tentativa de minar sua influência e reconsolidar o sistema capitalista internacional, com os EUA no centro.

Foi no ano de 1949, também, que o movimento sindical nos EUA sofreu as mesmas divisões que a AFL espalhava pelo mundo. Querendo permanecer nas boas graças do governo, os líderes do CIO tomaram uma decisão à direita naquele ano, expulsaram os comunistas de suas fileiras e passaram a perseguir os sindicatos liderados pela esquerda. O resultado foi devastador. O CIO – que antes estava no centro de um movimento multirracial da classe trabalhadora por justiça social e econômica – foi transformado e virou à direita. Nesse contexto, em 1956 a AFL, maior e mais conservadora, absorveu o CIO, e o movimento sindical iniciou, nos EUA, um declínio de décadas.

Em dezembro de 1949, o CIO e o Sindicato dos Comércios Britânicos haviam se unido à AFL e a outros sindicatos anticomunistas para fundar a Confederação Internacional dos Sindicatos Livres (ICFTU), apresentada como a alternativa do mundo “livre” à FSM. Graças às maquinações da AFL, da CIA e do Departamento de Estado dos EUA, o movimento sindical internacional agora estava dividido em dois campos hostis, com os líderes sindicais estadunidenses mais concentrados em combater a esquerda do que em lutar contra o capital.

Visando o Terceiro Mundo

Após a reconstrução da Europa Ocidental, os líderes sindicais dos EUA e seus aliados no governo voltaram cada vez mais a atenção para os países em desenvolvimento – o então chamado Terceiro Mundo.

No Hemisfério Ocidental, Lovestone teve uma presença mínima. Em vez disso, o “Representante Interamericano” da AFL era o emigrado italiano e ex-socialista Serafino Romualdi. Forçado a fugir da Itália por se opor a Mussolini, Romualdi se estabeleceu em Nova York. Como Lovestone, ele entrou no movimento dos trabalhadores através do Sindicato Internacional das Senhoras do Vestuário, de David Dubinsky, na década de 1930.
Durante a 2ª Guerra Mundial, Romualdi viajou pela América Latina em nome do escritório de Nelson Rockefeller, coordenador de Assuntos Interamericanos. Depois voltou brevemente à Itália como agente do escritório de Serviços Estratégicos - o precursor da CIA -, onde tentou marginalizar a influência dos comunistas no CGIL.

Em 1946, Romualdi se tornou o principal representante da AFL na América Latina e no Caribe. Assim como Irving Brown trabalhou para dividir a FSM, a missão de Romualdi era enfraquecer a Confederação de Trabalhadores da América Latina (CTAL), que havia sido fundada, em 1938, pelo líder sindical mexicano Vicente Lombardo Toledano, para unir o movimento consciente da classe na América Latina.

A CTAL foi uma voz autêntica para o trabalho pan-americano, liderado por sindicalistas latino-americanos e livre do domínio imperial dos EUA. Como a FSM à qual era filiada, reuniu comunistas e não comunistas em torno do objetivo comum em defesa dos trabalhadores. Romualdi e a AFL procuraram minar a CTAL e substituí-la por uma confederação interamericana de trabalhadores liderada pelos EUA, garantindo que a classe trabalhadora latino-americana não se tornasse uma força forte e independente capaz de desafiar o controle dos EUA.

Com o apoio dos partidos socialdemocratas da América Latina e dos adidos sindicais do Departamento de Estado dos EUA, Romualdi conseguiu convencer muitos sindicalistas latino-americanas a se afastarem da CTAL, reunindo os sindicatos anticomunistas da região em 1948, com a criação da Confederação Interamericana de Trabalhadores, três anos depois reconstituída como Organização Regional Interamericana de Trabalhadores (Orit) para servir como o braço regional da ICFTU no Hemisfério Ocidental. Sob a influência de Romualdi, a Orit lutou contra sindicatos esquerdistas, peronistas e católicos em toda a região ao longo da década de 1950, com o resultado de que a classe trabalhadora latino-americana permaneceu dividida.

Após a Revolução Cubana de 1959, Meany, com apoio de seus aliados no establishment da política externa dos EUA rapidamente transformou a América Latina em sua nova prioridade para a “contenção” do comunismo. Infelizmente para ele, a FTUC havia sido fechada recentemente por insistência do presidente do UAW, Walter Reuther, depois que o CIO de Reuther se fundiu com a AFL.

Embora fosse um anticomunista, Reuther acreditava que poderia haver uma coexistência pacífica entre o Oriente e o Ocidente e não desejava aumentar as tensões com a União Soviética. Desprezando Lovestone por sua tentativa de dividir o UAW anos antes, Reuther queria que a AFL-CIO conduzisse sua política externa por meio da ICFTU multilateral, e não pela FTUC de Lovestone. Embora a ICFTU tenha sido formada a pedido da AFL, durante a década de 1950, Meany havia se desencantado com os sindicalistas europeus que a administravam, acreditando que não eram beligerantes o suficiente em seu anticomunismo.

Na esperança de reorientar a Guerra Fria dos trabalhadores na América Latina após a Revolução Cubana, mas não querendo confiar na ICFTU, Meany queria uma organização nova e unilateral nos moldes da agora extinta FTUC. Ele o conseguiria com a criação do Instituto Americano para o Desenvolvimento do Trabalho Livre (AIFLD). O AIFLD se tornaria o instrumento mais importante da AFL-CIO para a Guerra Fria.

A ideia foi proposta pela primeira vez pelo presidente da Communications Workers of America, Joseph Beirne, que teve assento no Conselho Executivo da AFL-CIO. Em 1959, Beirne trouxe 16 sindicalistas afiliados à Orit, da América Latina para a Virgínia, para um treinamento sobre como ser um sindicalista eficaz. Beirne procurou ampliar esse programa e transformá-lo em uma organização permanente, convencendo Meany a apoiar o plano.

Meany, então, convenceu o novo governo Kennedy de que a organização proposta, o AIFLD, serviria como auxiliar perfeito ao trabalho para a Alliance for Progress (Aliança para o Progresso) - uma iniciativa do tipo Plano Marshall para dar ajuda dos EUA aos governos latino-americanos anticomunistas para impedir o surgimento de outra Cuba revolucionária. Como na Europa do pós-guerra, esse trabalho ajudaria novamente o governo dos EUA a cumprir os objetivos da Guerra Fria.

Em 1962, o AIFLD entrou em operação. Quase exclusivamente financiado pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (Usaid), no valor de vários milhões de dólares por ano, o Instituto rapidamente ampliou sua presença em quase todos os países da América Latina, coordenando suas atividades com o aparato da política externa dos EUA.

A principal atividade do AIFLD era a educação sindical, sobretudo treinando participantes sobre como combater a influência de esquerda em seus sindicatos. Os estagiários que fossem considerados com potencial excepcional seriam levados para uma instalação em Front Royal (Virgínia) para um curso de três meses. Era uma espécie de Escola das Américas para sindicalistas. De volta aos seus países, recebiam apoio financeiro para os esforços de organização antiesquerdista.

O Instituto também usou fundos da Usaid para realizar projetos de desenvolvimento em toda a América Latina, incluindo a construção de moradias populares para trabalhadores membros de sindicatos filiados à Orit, sinalizando a eles os benefícios de ingressar no movimento sindical “livre” patrocinado pelos EUA (though the AIFLD often overpromised on how quickly it would complete its housing developments and how many units would be available). Prospective residents were required to fill out long, detailed questionnaires about their unions, information possibly supplied to the CIA.

Para demonstrar o compromisso da AFL-CIO com a colaboração de classe, o AIFLD convidou empresários dos EUA com interesses na América Latina para fazer parte de seu conselho de curadores, incluindo os chefes da Anaconda Company, da Pan-American Airways e da WR Grace & Co., entre outros. Essas empresas não eram estranhas à ação contra os sindicatos, o que tornava a ansiedade da AFL-CIO especialmente perturbadora. O fato de concordarem em fazer parte do AIFLD demonstra como os capitalistas dos EUA não viam ameaça – mas apenas oportunidade – no tipo de sindicalismo que o Instituto estava encorajando.

Romualdi dirigiu o Instituto nos primeiros três anos até sua aposentadoria, quando foi substituído por William Doherty Jr. Doherty, cujo pai havia sido presidente da Associação Nacional de Portadores de Carta e embaixador dos EUA na Jamaica, era um suposto amigo da CIA e atuaria como diretor do AIFLD pelos próximos trinta anos.

No início dos anos 60, o AIFLD ajudou a minar o governo esquerdista democraticamente eleito de Cheddi Jagan na pequena nação sul-americana da Guiana, que era então uma colônia chamada Guiana Britânica. A colônia estava a caminho de uma transição planejada para a independência, e Jagan esperava reorganizar a economia de acordo com as linhas socialistas. Mas o governo Kennedy, temendo que Jagan fosse outro Fidel Castro, pressionou o Reino Unido a impedir a transição até que ele pudesse ser expulso do poder.

No verão de 1962, oito sindicalistas guianenses, de uma federação de direita, vinculados à oposição política a Jagan, participaram de um curso do AIFLD nos Estados Unidos, e voltaram para casa com os subsídios fornecidos pelo Instituto. Na primavera seguinte, eles ajudaram a liderar uma greve geral contra o governo de Jagan. A greve de três meses prejudicou a economia da colônia e se transformou em um tumulto racial, pondo a oposição afro-guiana em luta contra a base indo-guiana de Jagan.

Representatives from two AFL-CIO-affiliated unions — AFSCME and the Retail Clerks — went to British Guiana to aid the strikers by coordinating food relief and replenishing the strike fund, using CIA money secretly channeled through private foundations. What turned out to be one of the longest general strikes in history was sustained by the US imperial state, with help from US union officials, in order to weaken a democratic, progressive government.

Elections were held a year later, with British Guiana still reeling from the strike. Again using secret CIA funds, a representative from the AFL-CIO-affiliated American Newspaper Guild traveled to the colony to saturate the electorate with anti-Jagan propaganda. After the bitter divisions sowed by AIFLD, the AFL-CIO, and CIA, Jagan’s People’s Progressive Party was unable to win a majority of parliamentary seats, losing the election. The British then allowed the transition to independence to move forward. The new leader, Forbes Burnham, soon revealed himself to be a corrupt autocrat, remaining in power until his death twenty years later.

AIFLD also played an important role in the US-backed military coup against Brazil’s left-wing president, João Goulart. Like their fellow travelers in the US government, AFL-CIO leaders believed Goulart was too close to the Brazilian Communist Party and needed to be replaced. In 1963, AIFLD’s training program hosted an all-Brazilian class of thirty-three unionists. Their course included fifty hours’ worth of instruction on how to fight Communist influence in their unions, taught by Lovestone and Romualdi.

When the coup against Goulart was executed on April 1, 1964, the AIFLD graduates helped ensure it went smoothly. While leftist unionists called for a general strike to disrupt the coup, the Institute-trained union officials convinced their fellow workers to ignore these calls and allow the military takeover to proceed unobstructed. The new military regime put allegedly Communist-led unions into trusteeships, sending “intervenors” — some of them AIFLD graduates — to purge these unions of leftists and Goulart sympathizers.

Three months later, Doherty boasted in a radio interview that AIFLD’s Brazilian trainees “became intimately involved in some of the clandestine operations” of the coup. “Many of the trade union leaders — some of whom were actually trained in our institute — were involved in… the overthrow of the Goulart regime,” he said. Doherty also defended a wage freeze that was imposed by the new government, arguing the Brazilian poor would need to “suffer” no less than the rich in the pursuit of national economic growth. The coup regime turned into a nineteen-year dictatorship, imprisoning, torturing, and murdering untold numbers of trade unionists.

O Departamento de Estado e a Usaid ficaram tão satisfeitos com o trabalho do AIFLD que aceitaram a proposta da AFL-CIO de criar institutos semelhantes para a África e a Ásia. Entre o final de 1964 e o início de 1965, foi criado o Centro Afro-Americano de Trabalho e, em 1968, foi lançado o Instituto Americano-Asiático de Trabalho Livre. Como o AIFLD, essas duas organizações sem fins lucrativos foram quase inteiramente financiadas pela Usaid para realizar programas de treinamento e desenvolvimento para apoiar sindicatos anticomunistas e antiesquerda. Em 1977, uma quarta organização sem fins lucrativos – o Instituto de Sindicatos Livres – foi criada para se concentrar na Europa.

Dissidência interna

Na convenção da AFL-CIO de 1965 em São Francisco, Meany apresentou uma resolução, escrita por Lovestone, prometendo o “apoio irrestrito” da federação trabalhista à política do presidente Lyndon Johnson de ampliar a Guerra do Vietnã. Quando a resolução estava prestes a ser votada sem discussão ou debate, um grupo de estudantes universitários que, da sacada, observava os procedimentos, levantou-se e gritou “Saia do Vietnã!” e “Debate!”. Meany respondeu mandando-os embora do salão de convenções, descartando-os como “malucos”. A resolução pró-guerra foi então adotada por unanimidade.

Um punhado de sindicatos independentes, sindicatos locais e sindicalistas já havia expressado ceticismo em relação à guerra, se não à oposição total. Após testemunhar a hostilidade de Meany em relação ao movimento antiguerra e sua falta de vontade de permitir o debate, mais líderes sindicais – especialmente do UAW - começaram a expressar abertamente suas divergências com a política externa da AFL-CIO.

O presidente do UAW opôs-se à escalada militar no Vietnã, querendo ver o fim da guerra através de negociações pacíficas. Além disso, ele não gostava da abordagem agressiva e independente de Meany para questões internacionais, preferindo trabalhar com a ICFTU. Reuther também não confiava em Lovestone, que agora era diretor do Departamento de Assuntos Internacionais da AFL-CIO. Ainda assim, ele estava relutante em divulgar suas divergências, não querendo criar uma brecha entre o UAW e a AFL-CIO.

Em vez disso, Victor Reuther - irmão mais novo de Walter, encarregado das relações internacionais do UAW - falou para a imprensa, em 1966, que Lovestone e a AFL-CIO estavam “envolvidos” com a CIA, e criticou o papel do AIFLD no golpe de 1964 contra João Goulart, no Brasil. No ano seguinte, uma série de matérias jornalísticas ajudou a substanciar a reivindicação de Victor, revelando os laços da CIA com a federação sindical e suas afiliadas, voltando à FTUC. Obviamente, Meany e os outros internacionalistas da AFL-CIO negaram vigorosamente qualquer relacionamento com a CIA.

Juntamente com a postura agressiva de Meany sobre o Vietnã - que incluía tentativas de reforçar a Confederação Anticomunista Vietnamita do Trabalho do Vietnã do Sul -, as revelações sobre a CIA prejudicaram gravemente a credibilidade da AFL-CIO entre liberais e membros da Nova Esquerda. Desentendimentos sobre política externa, bem como várias questões domésticas, finalmente levaram o UAW a se afastar da AFL-CIO em 1968 (retornaria em 1981).

Apesar dessas controvérsias, Meany, Lovestone e AIFLD não alteraram o curso. Quando o socialista Salvador Allende foi eleito presidente do Chile em 1970, eles decidiram ajudar o governo Nixon a desestabilizá-lo. Enquanto a classe trabalhadora chilena apoiava predominantemente a Allende, o AIFLD apoiou associações profissionais de direita e da classe média, junto com o sindicato conservador de trabalhadores marítimos do país. Em 1972, pelo menos 29 chilenos participaram do curso de treinamento do AIFLD na Virgínia (EUA), muito mais do que jamais haviam participado nos anos anteriores.

Com a ajuda do AIFLD, em 1972 e 1973, donos de caminhões e comerciantes em todo o Chile realizaram uma série de greves destinadas a criar um caos econômico e subverter o governo de Allende. Como na Guiana Britânica, nove anos antes, os grevistas receberam apoio da CIA. Os esforços dos EUA para minar Allende culminaram no violento golpe militar de 11 de setembro de 1973. A nova ditadura militar que o AIFLD ajudou a levar ao poder usando táticas tradicionais da classe trabalhadora, como a greve, ironicamente - e tragicamente - atropelou os direitos dos trabalhadores, prendeu e assassinou milhares de sindicalistas chilenos.

Depois que pesquisadores como Ruth Needleman e Fred Hirsch ajudaram a expor o papel do AIFLD no golpe chileno, obtendo documentos, realizando entrevistas e divulgando suas descobertas, os sindicalistas nos EUA começaram a exigir mais transparência em torno do AIFLD em meados dos anos 1970. Vários sindicalistas pediram à AFL-CIO que financie seus programas estrangeiros de forma independente, em vez de confiar na Usaid. Enquanto essas demandas foram ignoradas, Lovestone finalmente se aposentou em 1974, e Meany seguiu seu exemplo após cinco anos.

Depois da aposentadoria de Meany, seu antigo braço direito, Lane Kirkland, se tornou presidente da AFL-CIO. Como seu antecessor, Kirkland era um anticomunista de linha dura. Preparado para ser um diplomata na Escola de Serviços Estrangeiros de Georgetown, era amigo pessoal de Henry Kissinger, passando todo Dia de Ação de Graças com ele.

Sob Kirkland, a AFL-CIO apoiou a política externa agressiva do governo Reagan, destinada a reacender a Guerra Fria, mesmo quando Reagan inaugurou uma nova era antissindical ao demitir 11 mil controladores de voo em 1981. Por insistência da AFL-CIO, Reagan supervisionou a criação da National Endowment for Democracy (NED) em 1983, uma fundação de doação financiada pelo governo para desembolsar dinheiro aos mesmos tipos de organizações anticomunistas no exterior, anteriormente financiadas secretamente pela CIA. Com Kirkland atuando no conselho de diretores da NED, o AIFLD e os outros institutos estrangeiros da AFL-CIO tornaram-se os principais beneficiários de subsídios.

Kirkland apoiou a política de Reagan na América Central de armar forças da repressão em El Salvador e contrarrevolucionários terroristas na Nicarágua. O AIFLD foi especialmente ativo em El Salvador na década de 1980, desempenhando um papel crítico no desenvolvimento e na implantação de um programa de reforma agrária destinado a minar o apoio rural ao movimento revolucionário de esquerda. O governo de contra-insurgência de El Salvador – totalmente apoiado por generosa ajuda militar dos EUA – combinou a reforma agrária com um estado de sítio em que milhares de camponeses foram assassinados brutalmente em uma onda de massacres.

Alarmados com o apoio de Kirkland à política externa de Reagan, os sindicalistas nos EUA se tornaram ativos no movimento de paz e solidariedade à América Central, exigindo a mudança de direção da AFL-CIO. Em um dos desenvolvimentos mais significativos para o internacionalismo sindical nos EUA desde o início da Guerra Fria, os presidentes de vários sindicatos nacionais filiados à AFL-CIO se uniram para formar o Comitê Nacional do Trabalho de Apoio à Democracia e aos Direitos Humanos em El Salvador (NLC).

O NLC se opôs abertamente a Kirkland e ao Conselho Executivo, pressionando o Congresso a cortar a ajuda militar dos EUA ao governo salvadorenho. O NLC também enviou delegações de sindicalistas dos EUA para El Salvador e Nicarágua, a fim de testemunhar em primeira mão como o apoio dos EUA estava ajudando os direitistas a assassinar e intimidar os trabalhadores da América Central. Mais tarde, o NLC evoluiu para uma organização que ajudou a expor a cumplicidade das principais marcas de roupas em violações dos direitos dos trabalhadores na América Central, no Caribe e na Ásia.

Enquanto enfrentava oposição interna ao seu programa na América Central, a AFL-CIO deu apoio financeiro e político ao Solidarność, o sindicato polonês liderado por Lech Wałęsa que acabou ajudando a derrubar o governo comunista na Polônia. Opondo-se a funcionários da política externa que temiam provocar hostilidades com a União Soviética, a ação da AFL-CIO na Polônia tem sido apontada pelos intervencionistas como um estudo de caso da “promoção da democracia”.

Embora Kirkland tenha reivindicado a vitória do sindicalismo “livre” na Polônia na década de 1990, os líderes sindicais associados ao NLC estavam convencidos de que a federação precisava muito para melhorar sua imagem no exterior. Além disso, vários presidentes sindicais no Conselho Executivo da AFL-CIO acreditavam que a federação havia se tornado letárgica diante dos anos de declínio da atividade sindical.

Nesse contexto, o sindicalista John Sweeney reuniu apoio suficiente para forçar Kirkland a se aposentar, e assumiu o controle da AFL-CIO em 1995. Chamando a si mesmos de ardósia da “Nova Voz”, Sweeney e seus aliados pretendiam revitalizar a AFL-CIO, organizando novos trabalhadores e abandonando as prioridades anticomunistas ultrapassadas.

Sob Sweeney, em 1997, o AIFLD e os outros institutos estrangeiros foram encerrados e reorganizados em uma nova ONG chamada Centro Americano de Solidariedade Internacional do Trabalho, ou Centro de Solidariedade, que continua sendo o braço operacional da AFL-CIO no Sul Global.

Solidariedade centralizada

Active in over sixty countries, the Solidarity Center does good work, helping to improve safety standards in the Bangladeshi garment industry, amplifying workers’ voices at the International Labor Organization, and bringing workers from the United State and the Global South together to share stories and strategies.

Mas, como suas predecessoras, o Centro de Solidariedade é financiado principalmente pelo governo dos EUA, particularmente a Usaid, o Departamento de Estado e o NED, conhecido por se intrometer nos processos democráticos de outros países e promover a “mudança de regime” para manter o domínio global dos EUA, incluindo Venezuela, Haiti, Ucrânia e vários países da América Central.
Dada a história da FTUC e do AIFLD, a dependência financeira do Centro de Solidariedade em relação ao governo dos EUA e a associação com a NED devem ser motivos de preocupação no movimento sindical e merecem um exame mais minucioso. But there is virtually no discussion about it within the AFL-CIO.

Isso não é particularmente surpreendente, considerando que a AFL-CIO ainda não reconheceu ou se desculpou formalmente pelo importante papel que desempenhou durante a Guerra Fria na divisão dos sindicatos no exterior, minando as democracias estrangeiras e endossando o militarismo – tudo o que serviu apenas para fortalecer o capital multinacional e enfraquecer o poder dos trabalhadores.

In 2004, the California Labor Federation passed the “Build Unity and Trust Among Workers Worldwide” resolution, which called on the AFL-CIO to “clear the air” by fully accounting for its record of hostile foreign interventions and renouncing its CIA ties. The resolution then headed to the national AFL-CIO convention in Chicago the following year, where it was effectively killed in committee. Since then, there has been no coordinated, sustained attempt to confront the federation’s imperialist history.

In 2006, the ICFTU merged with the traditionally more progressive World Confederation of Labour to form the Brussels-based International Trade Union Confederation (ITUC), of which the AFL-CIO is an affiliate. Meanwhile, the WFTU, now headquartered in Greece, continues to be led by Communists as it has been since the 1949 split. Today’s WFTU routinely accuses the much larger ITUC of being class-collaborationist and pro-imperialist.

While the ITUC is far from being an explicitly radical organization, it frequently levels strong criticisms of the World Bank and IMF, has repeatedly condemned Israel’s occupation of Palestine, and wasted no time in denouncing not only the recent coup in Bolivia, but also Juan Guaidó’s attempted coup in Venezuela and the US assasination of Qassem Soleimani. That the AFL-CIO is a prominent member of such an organization is a positive sign given the history described here.

Whether the trade unions of the world can ever be truly united remains to be seen. But perhaps hope for transnational labor unity lies less in the politics of large bureaucracies like the ITUC and WFTU, and more in the ability of workers to put class solidarity before national allegiance and to take action with our fellow workers, whoever and wherever they may be, for our collective liberation (and, in the context of a planetary ecological crisis, our collective survival).

Discovering the extent to which the AFL-CIO is willing to use its resources and influence to encourage this kind of solidarity-driven consciousness — which would necessitate a thorough reckoning with its own ugly history of assisting US imperialism — will be crucial in determining whether the federation serves any real purpose for the working class.

Sobre o autor

Jeff Schuhrke é doutorando em História na Universidade de Illinois em Chicago. He is a steward and former co-president of the UIC Graduate Employees Organization, AFT Local 6297.

9 de janeiro de 2020

Impeachment sem política de classe: uma autópsia

Os procedimentos de impeachment são chatos e resultam em nada – mas poderiam parecer muito diferentes se os membros do Partido Democrata buscassem um impeachment focado na flagrante corrupção de Donald Trump. O problema é que muitos democratas da Câmara são incrivelmente ricos e não querem irritar seus doadores ricos.

Christian Parenti

Jacobin

US Speaker of the House Nancy Pelosi answers questions during a press conference at the U.S. Capitol on January 9, 2020 in Washington, DC. Win McNamee / Getty

Tradução / Impeachment was never going to dislodge President Donald Trump from office, because the Senate was never going to vote to convict. Thus it is worth remembering Bernie Sanders’s early warning that impeachment could devolve into Trump dominating political attention at the expense of bread and butter issues that voters really care about.

Poderia ter havido uma versão de esquerda do impeachment? É improvável. Mas, tecnicamente falando, isso poderia ter acontecido se uma crítica do poder de classe tivesse sido a questão central. Para que isso acontecesse as violações da cláusula de emolumento e, especificamente, as violações da cláusula de emolumento doméstico, dentro do país, precisariam ser o foco central.

As duas cláusulas de emolumento na Constituição dos EUA impedem presentes de potências estrangeiras ao presidente da República e limitam sua remuneração ao salário presidencial. As violações da cláusula de emolumentos cometidas por Trump, na medida em que podemos determinar sem uma investigação legalmente autorizada, parecem envolver pagamentos feitos a ele por meio de grandes reservas de aposentos não usados em seus hotéis e, talvez, a compra de condomínios em suas propriedades.

Mas, em vez de explorar essas questões – ou seja, como as grandes empresas fazem suborno político -, recebemos um maçante noticiário a respeito da segurança nacional ameaçada por um país pequeno e distante.

O que aconteceu com o ângulo de classe? Evidências circunstanciais indicam que a liderança democrata na Câmara evitou questões de emolumentos, porque as audiências focadas no tráfico de influência empresarial soariam algo como um comício do socialista Bernie Sanders. Os principais democratas não estão ansiosos para submeter as empresas e os ricos a um escrutínio público severo. Esse preconceito ideológico parece ainda mais forte agora que um socialista se aproxima da conquista da candidatura democrática à presidência da República.

Afinal, muitos dos principais deputados democratas não estão apenas do lado dos ricos – eles são os ricos. Por exemplo, a deputada Nancy Pelosi – democrata, presidenta da Câmara – valia US$ 58 milhões em 2016, mas já valeu mais de US$ 100 milhões por vários anos antes disso.

Um congressista me contou, em off, que alguns democratas estavam desconfortáveis ​​investigando violações dos emolumentos domésticos de Trump, porque isso abriria inevitavelmente uma discussão sobre os políticos e seu dinheiro, em geral. Para muitos deles, isso parece chegar muito próximo de casa.

Mas desde o início, as questões das cláusulas dos emolumentos estavam em pauta. A deputada democrata Alexandria Ocasio-Cortez, que é socialista, disse, por exemplo: “sempre foram emolumentos. Sempre foi isso para mim.” O deputado Jamie Raskin (de Maryland, EUA), estudioso do direito constitucional abordou agressivamente as questões de emolumentos em seus discursos. Muitos outros deputados que pediram o impeachment também fizeram das violações dos emolumentos uma preocupação central, enquanto Pelosi ainda advertia contra.

As violações da cláusula de emolumentos domésticos – que significa suborno empresarial do presidente – eram um ponto de partida lógico, visceral e óbvio. Portanto, questões sobre violações das cláusulas de emolumentos – precisamente porque são convincentes – tiveram que morrer.

A deputada Pelosi, em seu inimitável estilo de gangster, se certificou da morte desse tema – sob sua influência as violações da cláusula emolument simplesmente desapareceram. Adam Schiff, do Comitê de Inteligência, e Gerald Nadler, do Comitê Judiciário, ajudaram nesse desaparecimento ao levantar e reforçar preocupações de segurança nacional envolvendo a Ucrânia. Quando Raskin tentou reunir apoio para investigar questões de emolumentos depois que Trump sugeriu que o G-7 se reunisse em seu resort em Doral, na Flórida, Pelosi teria dito para ele desistir.

Quais poderiam ter sido os problemas? Sem uma investigação legalmente autorizada que possa examinar registros e intimar funcionários corporativos, temos apenas vislumbres do que poderia ter sido. Mas esses vislumbres são reveladores.

Pântano corporativo

A ONG Public Citizen e o jornalista independente Zach Everson conduziram algumas das melhores pesquisas sobre os crimes econômicos cometidos por Trump na presidência. O Public Citizen, confiando em parte no trabalho de Everson, encontrou “51 empresas ou grupos de negócios dos EUA” que parecem ter usado as propriedades de Trump.

Everson merece uma menção especial pela criatividade de baixa tecnologia de seus métodos de pesquisa, focados essencialmente no Trump International, em Washington – vasculhando no lixo do bar do hotel as contas de executivos. Sendo esta a era de confissões on-line compulsórias, muitos gerentes, que nunca responderiam às perguntas de um jornalista, se gabam online de suas visitas a propriedades de Trump.

Depois de um ano, Everson concluiu que “deputados, lobistas e possíveis agentes do poder estavam aproveitando ao máximo a chance de melhorar sua situação, jogando alguns dólares no caminho do presidente”.

O Public Citizen constatou que “os grupos de negócios que realizam eventos nas propriedades da Organização Trump incluem o Institute of International Bankers, que realizou sua conferência anual de 2018 no Trump International Hotel em Washington, DC., a Associação de Serviços Financeiros da Comunidade, que representa os agiotas de dia de pagamento, realizou duas vezes (em 2018 e 2019) sua conferência anual no clube de golfe Trump National Doral, perto de Miami.”

Os agiotas do dia de pagamento receberam reversões regulatórias do governo Trump. A Conferência da Indústria de Opções foi realizada no Trump National Doral Resort. Como outras partes do setor financeiro, elas apoiam a desregulamentação financeira.

Outros convidados empresariais realizaram conferências e reuniões do conselho nas propriedades de Trump incluem a Sprint e a T-Mobile, que mais tarde tiveram uma fusão aprovada pelo governo Trump; a Seasonal Employment Alliance, representando empresas que usam trabalhadores estrangeiros; e a Associação Nacional de Mineração, que pressionou por mais acesso a terras públicas. Uma importante conferência de importação/exportação de armas de fogo foi realizada no hotel de Trump em Washington e, mais tarde, o governo Trump afrouxou as regras sobre as exportações de armas de fogo.

Dizem que uma longa lista de lobistas do setor de energia ficou no hotel de Trump em Washington. Pelo menos duas empresas de carvão negociaram diretamente com o Trump Hotel durante o verão de 2019. Como o Public Citizen relatou, “o CEO da Murray Energy Corp. Bob Murray e Heath Lovell, principal porta-voz do LP de Alliance Craft Partners do magnata Joe Craft, eram“hóspedes VIPs”para estadias de uma noite em 20 de junho de 2018, de acordo com uma lista obtida pelo “Washington Post.” De maneira sugestiva, a equipe do Trump Hotel escreveu “High Rate” sob o nome de cada executivo.

Há rumores de que até o Facebook, que muitos pensariam ser uma empresa inclinada aos democratas, alugou blocos de aposentos não utilizados no Trump International Hotel em Washington, em uma possível tentativa de agradar o governo Trump. Como o Intercept relatou em outubro, a deputada Madeleine Dean (Democrata, Pensilvânia) perguntou a Mark Zuckerberg: “Existe alguma chance do Facebook reservar blocos de quartos no Trump International Hotel e não usá-los?” Zuckerberg se fez de bobo e prometeu investigar.

Há também a questão das visitas oficiais de presidentes estrangeiros, que Trump recebe em suas propriedades, e são pagas pelo governo – isto é, os contribuintes. De acordo com um relatório da Citizens for Responsability and Ethics em Washington, em agosto de 2019, Trump fez 362 ações desse tipo. Junto com cerca de 250 empregados do governo – funcionários da Casa Branca, membros do Gabinete e funcionários de agências – o governo Trump fez 630 visitas às suas propriedades. A partir desses fragmentos, temos uma noção das intimações que podem ter sido evitadas.

Nancy faz os problemas desaparecerem

Em meados do verão de 2019, mais de duzentos deputados democratas pediram formalmente o impeachment, e Pelosi continuou contra.

Então veio setembro, com a notícia do telefonema de Trump ao presidente da Ucrânia, Zelynsky, em 25 de julho -, com o relato de um denunciante, indicando que a ligação seria possivelmente ilegal porque Trump havia instado ao presidente ucraniano a investigar o papel de Hunter Biden no conselho da maior e mais notoriamente corrupta empresa de gás da Ucrânia. Em 9 de setembro, o inspetor geral da comunidade de inteligência notificou ao Congresso que o denunciante (que se diz membro da CIA) havia feito uma denúncia “acreditável” e “urgente”.

Então, sete deputados democratas, todos ex-oficiais da inteligência, publicaram uma carta no “Washington Post” expressando suas graves preocupações. Eles chamaram as alegações do denunciante de “uma ameaça a todos que juramos proteger”. Com isso o talismã legitimador da segurança nacional estava chocalhando, e os tagarelas liberais, como possuídos, estavam espumando. E os emolumentos ficaram longe.

Então, em 24 de setembro, Pelosi avançou e o impeachment estava ativo, e ela no comando. E as questões de classe associadas aos emolumentos afundaram no pântano.

Ao anunciar o processo de impeachment, Pelosi encarregou o Comitê de Inteligência, do qual fez parte há mais de vinte anos, de fazer um relatório que formaria a base do processo de investigação. Com isso, tudo acabou para qualquer política de classe emergir do impeachment. Conforme informou a CNN, Pelosi disse aos membros da Câmara: “que o Comitê de Inteligência seria o painel de pontos na investigação sobre a Ucrânia, dada a sua jurisdição e o foco restrito de sua investigação”. Pelosi supostamente “deixou claro que o Comitê de Inteligência estava no comando”.

O relatório do Comitê de Inteligência foi enviado ao Comitê Judiciário. Quando o relatório chegou, as questões relacionadas a suborno empresarial desapareceram. Em 3 de outubro, a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) chamava o impeachment de “chato”, mesmo afirmando sua importância.

Pelosi, sempre do lado da capital, sem dúvida percebeu que se o poder de intimação do Congresso fosse usado para investigar os emolumentos, as relações com – e os interesses dos – ricos e principais doadores do Partido Democrata poderiam ser prejudicadas.

O “Federalist”, uma publicação de direita, foi um dos poucos veículos a reconhecer o que acontecia. “É sobre Pelosi perder o controle de seu caucus [referência ao sistema usado em eleições primárias em alguns estados dos EUA – nota da redação] caso ela continue a resistir ao impeachment, e Pelosi sentindo um desastre eleitoral iminente de proporções monumentais [uma vitória de Sanders?], o impeachment foi lançado fora dos parâmetros que ela define... Então... Sem referências a nenhum hotel Trump. Sem emolumentos. Apenas a Ucrânia.”

Em outras palavras, à margem da disputa de Bernie Sanders, sem Facebook, sem T-Mobile, sem agiotas do dia de pagamento, sem executivos de petroleiras e carvão. Apenas um teatro Kabuki sagaz e envolto na bandeira sobre segurança nacional e Ucrânia – um país que poucos americanos conhecem ou com o qual se importam.

Sobre o autor

Christian Parenti é professor associado de economia na John Jay College, Universidade da Cidade de Nova York. His most recent book is Tropic of Chaos: Climate Change and the New Geography of Violence (2011). His forthcoming book is “The Means Proper”: Alexander Hamilton on the State and Economic Development (Verso Summer 2020).

7 de janeiro de 2020

Podemos pode mudar a forma como a Espanha é governada

A nova coalizão governamental entre o PSOE e Podemos é uma oportunidade histórica para a esquerda espanhola. Após anos de crescentes tensões nacionalistas, Podemos pode voltar a pautar a luta contra a austeridade.

Tommy Greene e Eoghan Gilmartin


Unidas Podemos party leader Pablo Iglesias (L) shakes hands with Spain's interim prime minister Pedro Sánchez (R) after giving a speech during the investiture debate at the Spanish Parliament on January 4, 2020 in Madrid, Spain. Pablo Blazquez Dominguez / Getty

Tradução / Antes do fim de semana passado, fazia décadas desde que o parlamento espanhol se confrontou com o desafio tão poderoso à retórica de “defender a pátria”. Contrariando a ascensão política do nacionalismo, o líder do Podemos, Pablo Iglesias, disse ao Congresso que a verdadeira “traição” da Espanha era “atacar os direitos dos trabalhadores, vender moradias públicas para fundos abutres e privatizar o estado de bem-estar e os serviços públicos”.

Para as forças de extrema-direita a quem Iglesias estava se dirigindo, ele e seus aliados eram simplesmente um bando de “comunistas, populistas”. Na visão de partidos nacionalistas espanhóis como Vox, o líder do Podemos é o rosto de uma multidão “anti-espanhola”, entretida por um “sociopata” sedento de poder na forma do primeiro-ministro Pedro Sánchez.

No centro desse debate estava a perspectiva de um acordo histórico de coalizão entre o Partido Socialista de centro-esquerda de Sánchez (PSOE) e o Unidas Podemos, de Iglesias, feito em 7 de janeiro, na formação do novo governo da Espanha. Apoiados por regionalistas catalães e bascos, juntamente com uma mistura de independentes, depois de anos de falsos começos, os dois partidos estão finalmente formando o que chamam de “coalizão progressiva” – para seus críticos, um “governo de Frankenstein”.

O acordo está muito atrasado, após uma década de austeridade e a mais grave crise constitucional da Espanha desde a transição da década de 1970 para a democracia. Desde que o Podemos desequilibrou a lógica eleitoral bipartidária há quase cinco anos, nenhuma coalizão com o PSOE se provou possível, mesmo quando a aritmética parlamentar permitia.

No entanto, tudo isso mudou com as eleições gerais de novembro de 2019. Quando os partidos de esquerda caíram cerca de 1,5 milhão de votos (com o próprio PSOE perdendo 800 mil), Sánchez se viu incapaz de fazer um acordo à sua direita e foi finalmente forçado a se comprometer com a agenda “progressista” que ele apenas acenava até então.

Após as eleições gerais anteriores, em abril de 2019, o longo verão das negociações da coalizão entre o PSOE e Podemos foi polarizado e muitas vezes conduzido de má fé pelo partido de Sánchez. No entanto, os reveses eleitorais de novembro para o PSOE e o Podemos – em um clima de crescente tensão nacionalista, alimentada pela questão catalã – rapidamente os atraíram para uma coalizão.

Em um período de retrocessos para a esquerda européia, esse governo constituirá, sem dúvida, o governo que representará a esquerda em todo o continente. No entanto, além da falta de aliados internacionais, esse governo também será forçado a trabalhar dentro dos limites desafiadores impostos pela crise constitucional que assola o país, pelas regras orçamentárias da União Europeia (UE) e pela oposição virulenta não apenas à direita, mas também às principais potências econômicas e midiáticas da Espanha.

Durante anos, essas mesmas forças conseguiram bloquear uma coalizão PSOE-Podemos. Hoje, temos certeza de que eles perderão em pouco tempo mas continuarão tentando neutralizar – se não acabar completamente – com esse governo e sua maioria.

No entanto, apesar dos claros desafios que temos pela frente, também há sinais positivos. O governo também verá o desempenho de Pablo Iglesias ao assumir cargos no gabinete – os cargos do governo que há muito tempo julgam necessários para manter o PSOE em suas promessas de reforma social e renovação democrática.

Além da nomeação de Iglesias como vice-primeiro-ministro, também haverá outros nomes fortes como Yolanda Díaz, do Podemos, como Ministra do Trabalho e Irene Montero, Ministra da Igualdade. O líder de Izquierda Unida, Alberto Garzón, será seu Ministro do Consumidor – o primeiro ministro comunista do país em mais de oitenta anos. Também foi anunciado neste fim de semana que o renomado sociólogo e teórico do movimentos de ruas e de redes Manuel Castells, que se tornará o ministro das Universidades do governo, depois de ter sido apresentado para se filiar no Podemos catalão, En Comú Podem.

Limites

O programa de governo assinado na semana passada reflete inevitavelmente a mudança de equilíbrio de poder na esquerda espanhola desde o avanço do Podemos, quatro anos atrás. Quando uma coalizão olhou pela primeira vez a possibilidade de concretizar-se, Iglesias insistiu em uma negociação entre iguais – com seu partido perdendo por pouco para o PSOE nas eleições de dezembro de 2015, quando ficou apenas 1,5% atrás do histórico centro-esquerda. Essas negociações, no entanto, se desfizeram sob a pressão combinada dos direitistas do PSOE e dos principais poderes econômicos; a mídia do país, juntamente com elementos corruptos da polícia, começou a criminalizar o Podemos por meio de uma série de escândalos fabricados.

O período intermediário – marcado por divisões internas do partido, um certo esgotamento entre movimentos anti-austeridade e uma reorientação da política espanhola em torno de uma acentuada divisão nacionalista – tem sido difícil para a formação de Iglesias. O Podemos travou campanhas amplamente eficazes nas duas eleições gerais consecutivas de 2019, sofrendo perdas significativas, mas mantendo mais apoio do que o esperado. Seu resultado de 38 cadeiras nas eleições gerais de novembro ainda era quase o dobro da alta histórica da esquerda radical (os 21 assentos da Izquierda Unida em 1996) – embora longe dos 120 assentos do PSOE, bem como do total de 69 assentos do Podemos na primeira eleição geral realizada em dezembro de 2015.

Na noite da eleição, Iglesias estava convencido de que o preço de seu partido por apoiar um governo do PSOE seria um acordo de coalizão completo. No entanto, após o pré-acordo inicial para formar um governo, ele também reconheceu que, como parceiro menor, seu partido teria que fazer concessões dolorosas. Isso significou renunciar a medidas programáticas importantes, como a nacionalização do Bankia socorrido como um banco público de investimento, a fundação de uma nova empresa pública de energia e o imposto proposto pelo Podemos sobre os lucros bancários (projetado para recuperar os 60 bilhões de euros perdidos no resgate de 2011).

Provavelmente o mais significativo é a aceitação das regras de gastos da UE. O acordo de coalizão compromete o governo a “cumprir os mecanismos de disciplina fiscal para garantir a sustentabilidade das contas públicas”. Em um trecho do programa intitulado “Justiça tributária e orçamentos equilibrados”, o texto promete novos programas sociais e progressiva reforma tributária, ao mesmo tempo em que insiste em “responsabilidade fiscal” e “a redução do déficit e da dívida pública de maneira compatível com o crescimento econômico e a criação de empregos”. O equilíbrio entre esses objetivos conflitantes certamente definirá o futuro do governo.

Avanços sociais

Com a publicação do programa, alguns ativistas da esquerda anticapitalista apontaram a distância do Podemos com seu compromisso inicial, desde sua fundação em 2014, de auditar e recusar o pagamento das parcelas ilegítimas da dívida nacional da Espanha. No entanto, a Europa, de maneira mais ampla, agora se encontra em um momento muito diferente. Do corbynismo ao Syriza e La France Insoumise, a onda de forças populistas de esquerda que desafiam o establishment político está recuando.

A sorte eleitoral do Podemos se encaixa nesse padrão mais amplo. No entanto, o que também se destaca nesse acordo de coalizão é uma promessa de numerosos ganhos sociais e democráticos. Após uma década de ataques aos direitos trabalhistas e civis, e da privação do Estado de bem-estar social, o acordo, apesar de seus limites, oferece uma série de medidas vitais destinadas a enfrentar as crises sociais e territoriais do país.

Em termos de direitos trabalhistas, a coalizão comprometeu-se a revogar as reformas trabalhistas neoliberais do Partido Popular de 2012, que enfraqueceram os direitos de negociação coletiva e tornaram mais fácil para as empresas demitir trabalhadores, inclusive com base na licença médica. No entanto, a coalizão não reverterá as reformas trabalhistas de 2010 do PSOE. O governo também aumentará o salário mínimo em até 33% durante o mandato deste parlamento e implementará uma nova carta dos direitos trabalhistas para combater a precariedade.

As principais demandas articuladas pelos movimentos habitacionais e feministas da Espanha também entraram no programa. Destaques para o compromisso de introduzir controles de aluguel – aos quais o PSOE se opusera durante as negociações – e um novo programa para garantir assistência pública universal e gratuita a crianças em idade pré-escolar de zero a três anos de idade. A igualdade de licença parental será legislada – com a licença remunerada estendida a dezesseis semanas intransferíveis para mães e pais.

Em termos de fortalecimento dos serviços públicos, a mensalidade das universidades serão reduzidas para níveis pré-crise. O investimento no sistema público de saúde aumentará de 5,9% do PIB para 7%, enquanto a terceirização de serviços será reduzida e desacelerada. Também existem medidas importantes para aumentar a tributação progressiva com um aumento prometido de 2% no imposto de renda para quem ganha mais de € 130.000 por ano, aumentando para 4% em renda acima de € 300.000, bem como a introdução de um imposto Tobin sobre transações financeiras, “imposto Google” nas principais empresas de tecnologia que declaram impostos em outros lugares e um aumento de 4% nos ganhos de capital sobre retornos acima de € 140.000.

Outras reformas importantes incluem a revogação da lei de mordaça da Espanha, a introdução da eutanásia legalizada, a proibição de exaltação pública do franquismo e o aprofundamento da lei de memória histórica da Espanha para incluir, entre outras coisas, uma auditoria de bens e propriedades apreendidos pelos fascistas no fim da guerra civil.

Dilema constitucional

Outra frente em que o acordo de coalizão representa avanços significativos para a ampla esquerda, em meio a um clima político desfavorável, é a questão escorregadia da constituição espanhola.

Energizada pelos retiros da esquerda em todo o continente, a direita européia está reformular cada vez mais o discurso público em torno de pontos sobre o debate da guerra cultural que exploram as falhas da mídia tradicional, maximizando o alcance de batalhas culturais reacionárias nos canais de mídia recentemente. A esquerda tem lutado para superar esses ataques, como foi recentemente esclarecido nas eleições gerais dominadas pelo Brexit na Grã-Bretanha. Isso também ficou claro nos debates televisionados durante a campanha eleitoral da Espanha em novembro passado.

Aqui, a questão que melhor permitiu avançar em uma guerra cultural para demonizar os “inimigos da Espanha” foi a crise constitucional provocada pela campanha de independência da Catalunha. A direita montou uma série de acrobacias de relações públicas retiradas do manual de Donald Trump e figuras da extrema-direita européia, como Marine le Pen e Matteo Salvini. A potência dessas mensagens, juntamente com as consequências simultâneas do julgamento dos líderes catalães pró-independência, se traduziu em ganhos consideráveis para o Vox de Santiago Abascal – a mais recente força insurgente de extrema-direita da Europa.

O novo governo do PSOE-Podemos, no entanto, assenta num acordo com uma força bastante diferente – o Partido da Esquerda Republicana da Catalunha (ERC), necessário à maioria parlamentar. O relacionamento entre PSOE e ERC melhorou aos trancos e barrancos desde a eleição de novembro. Como o líder da ERC, Oriol Junqueras, passou mais de um ano na prisão e começou uma sentença de treze anos, a retórica sindicalista usada pelo PSOE de Sánchez durante a campanha pareceu abrir uma lacuna que era grande demais para simplesmente voltar atrás depois. Mas se as relações não fossem reparadas, em poucas semanas, os dois partidos não deixariam de lado as tensões que marcaram este outono.

Isso exigiu um grau considerável de maturidade política do ERC – envolvimento com o PSOE, mesmo que seus líderes estejam sendo mantidos como presos políticos. Isso também contrasta fortemente com o obstrucionismo de outras forças pró-independência – os Juntos Per Catalunya de centro-direita e a CUP da esquerda radical – que votaram, ao lado dos partidos nacionalistas espanhóis, para bloquear a liderança de Sánchez.

A ERC, no entanto, concedeu notáveis concessões em troca de seu acordo na abstenção nos votos de posse. Além da recomendação do procurador do Estado espanhol à Suprema Corte de que Junqueras tenha direito à imunidade como parlamentar europeu, as concessões também incluíram a criação de uma mesa de negociações entre Madri e Barcelona que vai além da comissão bilateral acordada em 2016 pela autonomia da Catalunha e que foi minada recentemente. Estatuto, um acordo para submeter as propostas acordadas nessa mesa de negociação a uma votação pública na Catalunha, e também, supostamente, a possibilidade de um novo estatuto de autonomia para a região.

No entanto, para desescalar as tensões em torno da Catalunha, foi necessário minar os pontos constitucionais mais controversos. Como disse a jornalista Lola García, “o acordo [entre PSOE e ERC] ... parece quase um desfile de duplo significado”. Tendo conduzido uma barganha durante as negociações, o ERC agora pode apontar as concessões conquistadas como indo além das promessas do estatuto de 2006 – com uma perspectiva para seguir adiante. Enquanto isso, o PSOE se afasta das negociações, tendo garantido o reconhecimento de que quaisquer medidas em direção a uma maior autodeterminação devem ocorrer dentro da estrutura do atual acordo constitucional da Espanha. Em particular, a promessa da ERC de observar a “lealdade institucional” pode ser vendida aos chefes do PSOE como uma validação desse acordo e uma renúncia implícita à rota unilateral em direção à independência.

A esperança é que isso crie um espaço vital para o diálogo significativo entre Madri e Barcelona – que alguns meses atrás parecia impossível.

A ambiguidade construtiva necessária no cerne deste acordo, no entanto, também aponta para sua fragilidade inerente. O acordo é, na melhor das hipóteses, unido por um senso de necessidade política entre três partes, cada uma delas se encontrando ameaçada. Teoricamente, é possível de explodir a qualquer momento e sua capacidade de resistir a outras controvérsias e ataques da direita espanhola pode determinar em grande parte o quão durável será esse governo.

Elite pressiona

Em termos históricos, o programa para o governo pode ser caracterizado como moderadamente social-democrata – visando principalmente restaurar proteções sociais perdidas e fortalecer o Estado de bem-estar social após uma década de austeridade pós-crise. No entanto, qualquer que seja sua moderação, a oposição das elites espanholas será total e implacável – e exigirá muita vontade política dos parceiros da coalizão. Como Iglesias colocou em uma carta aos membros do Podemos:

Os partidos da direita e o braço midiático das potências econômicas vão nos atingir com força a cada passo que dermos, por menor que seja. Governaremos em minoria dentro de um Executivo compartilhado com o PSOE, no qual seremos confrontados por muitos limites e contradições, e nos quais teremos que ceder em muitas coisas. E, novamente, haverá quem invista muitos milhões de euros e dedique muitas horas de televisão para tentar desmoralizar, frustrar e convencer-nos de que não podemos ter sucesso.

Os recursos disponíveis para a oligarquia espanhola já foram exibidos nas últimas semanas, pois, procuravam armar o judiciário para atrapalhar as negociações. Em dezembro, os promotores públicos acusaram a líder regional da Podemos em Madri, Isa Serra, por crimes de desordem pública decorrentes de sua participação em um protesto anti-despejo, quase seis anos atrás. Então, quando as negociações entre PSOE e ERC estavam chegando à conclusão, o Conselho Central de Eleições, que possui uma maioria conservadora, tomou uma decisão rápida para barrar o premier conservador catalão Quim Torra, bem como Junqueras de ocupar o cargo eleito. O crime que justificou a remoção de Torra foi por causa de sua recusa em retirar fitas amarelas em apoio a prisioneiros catalães de prédios públicos.

A coalizão PSOE-Podemos pode esperar uma “lei”, já que as elites e os partidos de direita buscam vinculá-los a constantes desafios legais e às conseqüências controvérsias da mídia. Em uma situação parecida com uma panela de pressão, é provável que os instintos centristas de Sánchez entrem em ação mais cedo ou mais tarde. Sua liderança no PSOE foi definida por constantes pivôs táticos; sua recusa em formar uma coalizão com o Podemos no verão passado deveu-se em grande parte à reticência de ter que governar em oposição às elites econômicas e à ala direita de seu próprio partido.

Agora, com a associação de empregadores do país (CEOE) se opondo às reformas econômicas propostas pela coalizão – chamando-as de “mais próximas do populismo do que da ortodoxia econômica” – a tentação do PSOE será diluir seus compromissos, se não abandonar os mais controversos deles completamente. No último ano, Iglesias argumentou que apenas a presença do Podemos no gabinete poderia garantir que um governo liderado pelo PSOE fosse efetivamente forçado por essas políticas. Para ele, a ameaça de cooptação – com o partido potencialmente perdendo sua identidade radical distinta em seu papel como parceiro júnior da coalizão de Sánchez – era um risco que vale a pena correr. Como o co-fundador do Podemos, Juan Carlos Monedero, disse a Jacobin em outubro:

Uma força política transformadora não pode simplesmente ser orientada a protestar, deve cumprir a promessa de que você pode mudar as coisas eleitoralmente. Fundamos o Podemos com uma vontade clara de governar e como um meio de construir alternativas – não apenas para ser uma força de oposição.

Isso não é para negar que há riscos aqui. A lógica institucional de governar pode acabar sufocando nosso espírito transformador. A esse respeito, é essencial que o exercício do cargo seja combinado com o reforço de nossas estruturas extra-parlamentares.

Nos últimos cinco anos, Iglesias demonstrou não apenas ser um brilhante comunicador, mas também um operador político astuto. Ele saiu na frente mesmo depois de ter sido repetidamente descartado. Com a Ministra do Trabalho, Yolanda Díaz, a classe trabalhadora espanhola tem uma aliada comprovada – ela foi acusada no ano passado de resistir às forças de segurança quando ela e outros dois deputados do Podemos intervieram para defender trabalhadores em greve contra os bastões policiais.

No entanto, para fazer valer a presença do Podemos no gabinete, os líderes do partido precisarão encontrar maneiras de pressionar o PSOE – aproveitando os momentos de maior mobilização social para garantir que Sánchez siga o caminho certo.

Nada disso será fácil. Mas diante do crescente nacionalismo espanhol, a alternativa a esse experimento, que une a esquerda de centro com a esquerda radical, seria um governo de extrema-direita. Nesse contexto, a falha não é mais uma opção.

Sobre os autores

Tommy Greene é jornalista e tradutor freelancer baseado em Madri. 

 Eoghan Gilmartin é escritor, tradutor e colaborador da Jacobin baseado em Madri.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...