6 de março de 2022

Somos palestinos e nos recusamos a deixar nossa pátria

Salah Hamouri é um advogado que passou mais de dez anos como prisioneiro político em prisões israelenses. Ele escreve para a Jacobin sobre como Israel tenta tornar a vida na Palestina inviável - e por que os palestinos se recusam a ceder.

Salah Hamouri


As repetidas prisões de Salah Hamouri por Israel atraíram a atenção da mídia internacional. (ABBAS MOMANI/AFP via Getty Images)

Salah Hamouri é um advogado palestino francês, pesquisador e ex-prisioneiro político de al-Quds (Jerusalém). Suas repetidas prisões por Israel têm sido objeto de considerável controvérsia na França, terra natal de sua mãe, com enormes campanhas da sociedade civil se mobilizando para sua libertação. Neste artigo, ele faz um relato em primeira mão de sua luta, a batalha por Jerusalém e a luta mais ampla pela justiça palestina.

Em 2011, fui libertado da prisão israelense como parte da troca de prisioneiros que viu a libertação de mais de 1.027 palestinos do sistema colonial de prisão punitiva de Israel. Encarcerado por nove anos, desde os dezenove anos, agora eu queria seguir com minha vida, estudar, ter uma família, recuperar os anos que as autoridades de ocupação me tiraram. Mal sabia eu que minha libertação era apenas o começo de uma provação na qual eu me tornaria um campo de testes para os ataques crescentes e incessantes de Israel aos palestinos.

Após minha libertação, viajei para a França, país natal de minha mãe, para me encontrar com aqueles que fizeram campanha incansavelmente por minha liberdade. Na França, minha prisão se tornou uma causa célebre na esquerda, e conheci várias figuras públicas e políticos que se manifestaram em meu nome. Foi lá que conheci também Elsa Lefort, a mulher com quem me casaria e que se tornaria a mãe dos meus dois filhos. No meu retorno à Palestina, troquei meus estudos de sociologia para direito, na esperança de me tornar advogado e defender aqueles que, como eu, foram mantidos prisioneiros pela ocupação israelense. Comecei a ver como, apesar do peso esmagador do brutal regime colonial de Israel, eu poderia construir uma vida para mim em minha cidade natal de al-Quds (Jerusalém).

Mas Israel tinha outros planos. Em 2015, o comandante militar da Cisjordânia, Nitzan Alon (treinado pelos militares franceses), me proibiu de entrar na Cisjordânia a partir de Jerusalém, uma medida que me impediu de prestar meus exames legais. No ano seguinte, minha esposa grávida foi parada no aeroporto a caminho da casa de nossa família em Jerusalém, interrogada pela polícia israelense e depois deportada para a França. Em 2017, fui preso novamente e detido por treze meses sem julgamento. Em 2020, também fui encarcerado por nove semanas antes de ser solto “condicionalmente” em termos vagos.

Fora da prisão, também, o laço continuou a apertar. Em 2018, o parlamento israelense aprovou a lei de “quebra de fidelidade”, cujo próprio nome atesta suas intenções draconianas. A lei dá ao Ministério do Interior israelense o poder de retirar dos palestinos em Jerusalém o precário status de “residência” que determina nossos direitos na cidade. Desde 2020, luto contra essa tentativa de me expulsar de Jerusalém nos tribunais israelenses e agora me encontro à beira da deportação no que a Federação Internacional de Direitos Humanos considerou uma campanha concertada de “assédio judicial”. Isso incluiu eu ser impedido de viajar para a França para ver minha esposa, exceto por um passe de duas semanas que recebi para testemunhar o nascimento do meu segundo filho em abril de 2021.

Expulsos de nossas casas

O assédio que experimentei é apenas uma parte de um esforço conjunto muito mais amplo e intensificado para enfraquecer e incapacitar a sociedade civil palestina. No ano passado, Israel classificou alguns dos grupos palestinos de direitos humanos mais conhecidos como organizações terroristas, incluindo a organização de direitos dos prisioneiros para a qual trabalho, Addameer. Seus escritórios têm sido rotineiramente invadidos, equipamentos confiscados, funcionários presos e os doadores pressionados para encerrar seu apoio. No final do ano passado, descobri que meu telefone havia sido alvo do spyware Pegasus e que eu e cinco outros funcionários de ONGs estávamos tendo todos os dados de seus telefones monitorados por Israel.

Essas ações são direcionadas para um único objetivo: obrigar-me a deixar a Palestina. Desde a sua criação, o movimento sionista se comprometeu a expulsar o maior número possível de palestinos de nossa terra. Os livros de história atestam o acalorado debate nas conferências sionistas sobre os melhores meios de encorajar a saída dos palestinos. Na Nakba palestina de 1948, os argumentos para “expulsão forçada” venceram decisivamente, e mais de 750.000 palestinos foram forçados a deixar suas casas.

Desde então, Israel tem inventado métodos cada vez mais intrincados para nos induzir a sair. Isso é mais evidente em minha cidade natal de Jerusalém, que hoje está diretamente na mira dos planejadores de cidades israelenses que pretendem transformar os palestinos em uma minoria isolada, sem direitos e sem presença. A expulsão de famílias palestinas de Sheikh Jarrah - destacada novamente pela demolição da casa da família Salhiya às 5 da manhã no dia mais frio do ano - é apenas o incidente mais conhecido de limpeza étnica, com iniciativas semelhantes ocorrendo em toda a cidade.

Recusando a abaixar nossas cabeças

Crescer em Jerusalém em meio a essa extrema injustiça me obrigou a protestar, a encontrar uma maneira de resistir. Quando criança, testemunhei demolições de casas e prisões, e vi diariamente o assédio de famílias por soldados israelenses no posto de controle israelense próximo. Desde jovem eu sabia que não podia ficar sentado sem fazer nada, e me joguei no ativismo político. Aos dezesseis anos, levei um tiro na perna e fui preso por cinco meses simplesmente por distribuir panfletos e ser membro de um sindicato estudantil. Fui preso novamente em 2004 e mantido por cinco meses sob “detenção administrativa”, uma antiga lei britânica que permite prisão prolongada sem julgamento.

Fui novamente preso em 2005, acusado de tentar assassinar um político israelense de extrema direita, algo que a polícia israelense não conseguiu comprovar; nenhuma arma, nenhum plano e nenhuma evidência física foi apresentada, apenas o testemunho de outros obtidos sob tortura pela polícia israelense. Sabendo que provavelmente seria sentenciado independentemente dos méritos do caso, fiz um acordo judicial por sete anos. Na época, me ofereceram a alternativa de quinze anos de exílio na França; mas sabendo das intenções de Israel de me deportar, recusei.

Tudo o que o regime do apartheid de Israel fez visa me silenciar e me encorajar a desistir e deixar o país, como fazem com qualquer palestino que se recuse a inclinar a cabeça e se submeter à limpeza étnica. As autoridades israelenses estão criando um plano de assédio sob medida para cada pessoa politicamente ativa, prendendo e assediando-as e, onde isso não funcionar, retirando suas identidades ou seguro de saúde e visando suas famílias e negócios. Eles têm como alvo aqueles que levantam a voz para enfraquecer nossa resistência coletiva e nos expulsar mais facilmente.

Minha própria história demonstra que o regime israelense é absolutamente implacável, operando com uma crueldade calculada que não conhece limites. A separação forçada de nossa família pretende infligir sofrimento, negar aos meus filhos um pai e as experiências e alegrias de crescer em sua terra natal com o amor de minha extensa família. As interações com meus filhos se limitam a momentos roubados por videochamada, tentativas de forjar e manter uma conexão apesar da distância.

Não é isso que eu quero para meus filhos. Mas é melhor que eles saibam que lutei por justiça em vez de aceitar passivamente a limpeza étnica, é melhor que eu faça tudo o que puder para permanecer firme em nossa terra do que aquiescer ao assédio de Israel. Continuo com minha luta porque quero que todos os palestinos vivam com liberdade e dignidade, e sei que isso não acontecerá sem luta, sem sacrifício por parte daqueles que desejam se posicionar.

No ano passado, os palestinos se levantaram aos milhares para defender Jerusalém, provocando uma revolta que se espalhou por todas as comunidades palestinas em rejeição à colonização israelense. Uma nova geração repetiu seu compromisso de levar adiante a luta pela justiça, pela libertação e pelos direitos dos refugiados palestinos que vivem há décadas no exílio. Como nosso povo não desistiu, nem eu, nem os milhões ao redor do mundo que apoiam a Palestina, e cujo compromisso com nossa causa é mais importante agora do que nunca.

Sobre o autor

Salah Hamouri é um advogado palestino francês, pesquisador e ex-prisioneiro político de al-Quds (Jerusalém).

4 de março de 2022

A volta de Lula à presidência será conturbada

Com Jair Bolsonaro e a direita em desordem, Lula da Silva está elaborando seu caminho de volta à presidência brasileira. Esse caminho está repleto de contradições - muitas difíceis, algumas potencialmente perigosas.

Sabrina Fernandes

Jacobin

O ex-presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva fala em entrevista coletiva em um hotel em Brasília, Brasil, em 08 de outubro de 2021. (Mateus Bonomi / Agência Anadolu via Getty Images)

A eleição do presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, foi um triunfo para a direita. Apoiado pela elite brasileira, ele foi levado à vitória por um movimento conservador arrojado liderado por igrejas evangélicas fundamentalistas e partidários da ditadura militar que durou entre 1964 e 1985.

Desde que assumiu o poder em 2019, o debate se acirrou sobre se o governo de Bolsonaro pode ser caracterizado como fascista. O tempo todo, encorajado por sua vitória, o fascismo inequivocamente viu um aumento de popularidade no Brasil. A adesão a grupos neonazistas brasileiros cresceu 270% entre janeiro de 2019 e maio de 2021. No Brasil, é crime fazer, comercializar e distribuir material nazista. Esse tipo de crime também tem aumentado desde 2015, com um aumento acentuado nas ocorrências desde 2019. Enquanto isso, tanto um famoso podcaster brasileiro quanto um congressista defendiam que os partidos nazistas deveriam ser legalizados.

Embora Bolsonaro tenha sofrido golpes em sua popularidade desde que assumiu o cargo, com seu índice de aprovação caindo para 22%, é evidente que a ideologia de extrema-direita ainda está muito presente na sociedade brasileira. Portanto, temos que levar a sério a perspectiva de que ele desempenhe um papel nas eleições marcadas para outubro de 2022.

Embora haja especulações de que, se estiver perto de perder, Bolsonaro pode optar por uma cadeira no Congresso para garantir status privilegiado, os brasileiros estão atualmente prontos para uma disputa Bolsonaro contra Lula. E enquanto o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva é atualmente o favorito para vencer, seria um erro terrível considerar a derrota de Bolsonaro um acordo feito.

Uma pesquisa recente mostra que, embora Lula venceria qualquer um dos possíveis adversários no segundo turno - incluindo Sergio Moro, o juiz que o perseguiu e prendeu injustamente - sua vantagem contra Bolsonaro caiu de 22 para 15 pontos percentuais. Como a base de Bolsonaro muitas vezes faz referência à invasão do Capitólio dos EUA, e o próprio Bolsonaro fez ameaças de golpe no passado, o perigo de jogo sujo também não pode ser descartado.

Diante dessas ameaças, a esquerda brasileira precisa pensar estrategicamente sobre quais alianças são necessárias para vencer - e quais são contraditórias demais para se manter.

Uma breve história de contradições

A história democrática do Brasil é cheia de drama. Nas três curtas décadas desde que sua atual constituição foi estabelecida, dois presidentes sofreram impeachment, um foi eleito indiretamente e outros dois eram vice-presidentes que ocuparam cargos interinos.

Um desses processos de impeachment foi o de Dilma Rousseff em 2016, liderado pela classe capitalista do país e seus aliados da direita. Depois de anos de negociações sob o projeto do Partido dos Trabalhadores (PT) de conciliação de classes como forma de garantir a governabilidade, os capitalistas estavam fartos. A estratégia do PT era mista, incluindo concessões à direita no Congresso e uma dose de austeridade sob o ex-ministro da Fazenda Joaquim Levy. Mas essas aberturas não foram suficientes para impedir o golpe parlamentar que derrubou Dilma, orquestrado com a ajuda do vice-presidente de Dilma, Michel Temer.

Na tentativa de tirar lições do golpe de 2016, Dilma destacou que a força de um governo está na organização do povo, e que o PT perdeu muito de sua capacidade de mobilização como partido. A mobilização contra o golpe foi errática no início, e talvez tarde demais, considerando que a direita brasileira começou a aproveitar a insatisfação popular durante os protestos maciços e heterogêneos de junho de 2013 e começou a pedir um golpe assim que Dilma foi reeleita em 2014.

A esquerda radical, muito menor que o PT e seus aliados de esquerda moderada, também estava dividida na época. Por exemplo, enquanto partes do Partido Socialismo e Liberdade (PSOL) foram às ruas contra o golpe (e depois contra a prisão de Lula), outros do PSOL tomaram uma posição de “fora com todos” contra o governo do PT e outros políticos do establishment . Alguns até apoiaram a investigação da Lava Jato em sua cruzada fraudulenta contra a corrupção.

A questão da corrupção há muito tem ressonância emocional no Brasil, mas a esquerda tem lutado para politizá-la, às vezes imitando narrativas fracas que reduzem a corrupção a uma falha pessoal em vez de uma característica da democracia capitalista e dos conflitos concomitantes dentro do estado capitalista. Enquanto isso, o bolsonarismo prospera com falsas pretensões “anticorrupção” destinadas a apelar ao moralismo e ao nacionalismo chauvinista. Os ataques a Lula como corrupto e ladrão não começaram com a Lava Jato nem com o bolsonarismo, mas a associação se fortaleceu nos últimos anos e deve se renovar em uma nova onda de fake news e manipulação online à medida que as eleições se aproximam.

O uso de fake news contra a esquerda é cada vez mais comum. Infelizmente, existem até casos de alegações propositalmente difamatórias feitas por esquerdistas contra outras personalidades e organizações de esquerda - sintomáticos da atual crise e fragmentação da esquerda brasileira. Essa fragmentação está estimulando debates sobre como abordar a disputa de Lula em 2022 e, no caso de vitória eleitoral, como mobilizar e negociar sob um novo governo Lula. É aí que entra a questão das alianças.

Em junho de 2002, antes de vencer sua primeira disputa presidencial, Lula publicou uma “carta ao povo brasileiro” que era, na verdade, uma carta ao setor financeiro. Sua principal mensagem era que, se eleito, o governo Lula seguiria uma agenda de “ampla negociação nacional”, respeitando os contratos anteriores e buscando o equilíbrio fiscal. Por exemplo, embora mencionasse a reforma agrária, a carta também afirmava que o agronegócio deveria ser valorizado. Para resolver a crise econômica, dizia a carta, o governo petista teria que dialogar com todos os setores da sociedade, comprometido com o controle dos gastos públicos, ao mesmo tempo em que seguia um programa de mudanças corajosas, mas “responsáveis”.

A carta de Lula deu o tom de seu governo, assim como o de Dilma. Ele promoveu importantes programas sociais e melhorou a qualidade de vida de milhões de brasileiros. No entanto, a ambiguidade do lulismo fez com que os banqueiros e o agronegócio também crescessem e lucrassem em níveis recordes - um desenvolvimento do qual Lula muitas vezes se orgulha, ainda que essas mesmas classes organizadas para derrubar Dilma, tenham promovido reformas antioperárias com o governo Temer, e depois ajudassem a eleger Bolsonaro.

Essa contradição também está presente em 2022. O ministro da Fazenda de Bolsonaro, Paulo Guedes, prometeu recuperação econômica, mas deixou a classe capitalista em falta. Mesmo os membros mais ricos e educados da base de apoio de Bolsonaro acham que o governo não tem uma estratégia e que os traços autoritários de Bolsonaro levam a uma instabilidade desnecessária. Quando as ameaças de Bolsonaro contra o Supremo Tribunal se tornaram muito evidentes, Temer teve que intervir e acalmar seus nervos com uma carta. Em outras palavras, as elites brasileiras não estão totalmente comprometidas com Bolsonaro. Elas estão em disputa, e Lula percebeu.

Para atrair essas elites flutuantes, Lula optou por um vice-presidente de direita. Do ponto de vista da esquerda, isso é decepcionante, especialmente considerando que em 2018 a chapa do PT apresentava Manuela D’Ávila, da esquerda moderada Partido Comunista do Brasil (PCdoB), como candidata a vice-presidente.

Apesar de ainda não ser oficializado, Lula e o PT indicaram preferência por Geraldo Alckmin. Alckmin foi quatro vezes governador de São Paulo e seu governo foi marcado por escândalos de corrupção e tratamento violento aos movimentos sociais. Foi sob o comando de Alckmin que, em 2012, milhares de famílias foram despejadas de seu território e tiveram suas casas destruídas enquanto a polícia agredia violentamente mulheres grávidas, crianças e idosos no Pinheirinho. Alckmin sempre se opôs ao PT e fez questão de associar Lula à criminalidade e à corrupção.

Parece, no entanto, que Lula está disposto a bater o martelo. Isso não cai bem para outros de esquerda que acham a ideia de Alckmin como vice-presidente repugnante e desmoralizante. Pode ser uma coisa fazer campanha pela candidatura Lula/Alckmin em um estado da região Sul, mas em São Paulo os trabalhadores costumam lembrar da crueldade de Alckmin.

Alguns membros do PT afirmam que se unir a Alckmin é a única maneira de derrotar Bolsonaro e, na melhor das hipóteses, estão descartando as objeções da esquerda como contraproducentes. Os moderados estão estendendo o tapete vermelho para Alckmin - que, mesmo aspirando a uma carreira política além de Bolsonaro, se posiciona como representante do golpe de 2016 - enquanto condena a esquerda como obstrucionista. A questão reacendeu os debates sobre junho de 2013, que levaram ao enquadramento da esquerda radical como responsável pelo golpe.

Tornar Lula presidente de novo

Há alguns meses, ativistas e influenciadores começaram a aparecer com bonés vermelhos que diziam “Make Brazil 2002 Again”, em referência à primeira eleição de Lula como presidente do Brasil.

A ironia do boné e de seu slogan é que, ao imaginar 2002 como o início de uma grande era, os partidários de Lula involuntariamente endossam um atoleiro de contradições que acabou permitindo que a direita derrubasse o governo do PT e instalasse um líder com ideais fascistas. A eleição de Lula sinalizou esperança, mas também contenção. Milhões podiam comer três refeições por dia, mas os bilionários ficaram mais ricos ao longo do caminho - e quando o programa do PT não os servia mais, essa classe capitalista empoderada o derrubou.

É verdade que o Brasil já teve um presidente que se importava se as pessoas viviam ou morriam, algo que poderia ter feito uma grande diferença durante a pandemia, que já matou mais de seiscentos mil brasileiros sob a liderança de Bolsonaro até agora. Mas é importante ir além desse estado de nostalgia melancólica e começar a fazer perguntas estratégicas sobre quem pode ser aliado e quais linhas não devem ser cruzadas. Tornar Lula presidente de novo é uma meta importante. Existem outras alternativas esquerdistas, mas nenhuma tão forte quanto ele no momento. No entanto, Lula não é Deus. Sua eleição não é garantida, e sua prática de conciliação de classes cria ao mesmo tempo estabilidade e vulnerabilidades profundas.

Os que justificam a escolha de Alckmin como vice-presidente afirmam que Lula sabe o que está fazendo. Mas se Dilma Rousseff está certa ao dizer que o PT deveria ter mobilizado o povo para apoiar um governo de esquerda, é uma decisão perigosa eleger um vice-presidente conhecido pela brutal repressão aos manifestantes e por promover o golpe que deu ao vice-presidente de Dilma Rousseff a presidência por mais de dois anos. Será que, de todos os políticos de centro e de direita que Lula poderia escolher como vice-presidente para sua estratégia de governabilidade, a melhor opção é alguém que tenha participado do golpe de 2016?

Lula foi o melhor presidente do Brasil até agora, mas até ele pode cometer erros. Esperemos que, se vencer, possa voltar a priorizar a mobilização popular.

Colaboradora

Sabrina Fernandes é uma organizadora e comunicadora ecossocialista brasileira com doutorado em sociologia pela Carleton University, Canadá. Ela é pós-doutoranda pela Rosa Luxemburg Stiftung e a pessoa por trás do canal marxista do YouTube Tese Onze.

O bloqueio dos EUA a Cuba deve acabar

Este ano marca o 60º aniversário do início do bloqueio dos EUA a Cuba, uma punição coletiva do povo cubano por sua independência do controle dos EUA. O bloqueio precisa acabar.

Perry Blankson


Pessoas caminham por uma rua sob uma bandeira cubana, em Havana, em 14 de outubro de 2021. (Foto de Yamil Lage / AFP via Getty Images)

Tradução / Por sessenta anos, o império dos EUA travou uma guerra econômica implacável contra a República de Cuba. Isso vem na imposição de sanções unilaterais, que até o momento custaram à ilha socialista mais de US$ 130 bilhões.

As sanções dos EUA, ou o “bloqueio”, atingem todas as partes da vida cubana. Eles restringem o acesso a medicamentos, alimentos, materiais de construção e, crucialmente, materiais para o desenvolvimento de vacinas, inclusive durante a pandemia de COVID-19. As sanções são projetadas para sufocar a economia de Cuba, restringindo as viagens e proibindo as empresas de negociar com Cuba se também desejarem negociar com os Estados Unidos.

Que justificativa os Estados Unidos dão para esse bloqueio desumano?

Diante do amplo apoio cubano a Fidel Castro e à Revolução no final dos anos 1950 e início dos anos 1960, o Departamento de Estado dos EUA admitiu que a única maneira de minar o regime era fomentar a dissidência interna impondo dificuldades econômicas à população cubana. De acordo com um memorando interno infame escrito por Lester D. Mallory, vice-secretário de Estado adjunto para Assuntos Interamericanos, em 1960:

A maioria dos cubanos apoia Castro... O único meio previsível de alienar o apoio interno é através do desencanto e do desafeto baseado na insatisfação e na miséria econômica... todos os meios possíveis devem ser empregados prontamente para enfraquecer a vida econômica de Cuba... uma linha de ação para negar dinheiro e suprimentos a Cuba, diminuir os salários monetários e reais, provocar a fome, o desespero e a derrubada do governo.

Hoje, os Estados Unidos estão praticamente sozinhos na defesa do bloqueio. Em 2021, pelo vigésimo nono ano consecutivo, 184 estados membros das Nações Unidas votaram a favor de uma resolução exigindo o fim das sanções, com apenas os Estados Unidos e Israel votando contra. Mesmo entre as nações imperialistas, o consenso global é claro: o bloqueio ilegal, imoral e mortal dos EUA a Cuba deve acabar.

Dobrar a aposta

Em vez de aceitar esse fato, os recentes governos intensificaram as sanções. Após sua ascensão, pensava-se que o presidente Joe Biden seguiria os passos de Barack Obama, que afrouxou algumas restrições impostas pelo embargo e restaurou as relações diplomáticas com Cuba. O primeiro ano de Biden no poder, no entanto, provou que ele ecoaria seu antecessor Donald Trump, cujo governo foi responsável por uma reversão do degelo cubano, impondo mais de 200 sanções adicionais e retornando à Lei Helms-Burton de 1996 para reclassificar a nação insular como um “estado patrocinador do terrorismo” – e, assim, frustrando quaisquer esperanças de uma respiro ao bloqueio dos EUA.

Biden retomou de onde Trump parou, deixando as novas sanções em vigor e adicionando sanções “direcionadas” a autoridades cubanas. Isso ocorreu em meio a um período sem precedentes de protestos públicos em Cuba devido à escassez pandêmica de necessidades como energia, remédios e alimentos - escassez resultante em grande parte do aumento das sanções sob Trump. Embora houvesse preocupações legítimas entre os cubanos que sofrem as dificuldades de uma pandemia global sob bloqueio, os protestos foram aproveitados por contrarrevolucionários apoiados pelos EUA e pela mídia liberal, incorporados pela hashtag “#SOSCuba”.

As tentativas dos contrarrevolucionários cubanos e dos Estados Unidos de fermentar a agitação em meio à escassez demonstram claramente que a estratégia dos EUA em relação ao bloqueio não se cessou desde 1960: “causar fome, desespero e derrubada do governo”. Uma das exigências da campanha “#SOSCuba” era pedir uma “intervenção humanitária” para “libertar Cuba” - um apelo velado à intervenção imperialista para subverter a Revolução Cubana.

Tais esforços foram em vão. Em resposta à ameaça contra-revolucionária, o presidente cubano Miguel Díaz-Canel dirigiu-se ao país na cidade de San Antonio de los Baños e convocou os cubanos a recuperar as ruas e defender a Revolução. Os cubanos de toda a ilha atenderam a esse chamado, chegando a um número que superou os comícios antigovernamentais. Esse foi o apoio ao governo que vários meios de comunicação ocidentais, incluindo o Guardian, o New York Times, a Fox News e o Financial Times, usaram fotos de comícios pró-governo para ilustrar sua cobertura de protestos contra o governo, fazendo parecer como se as grandes multidões apoiassem a mudança de regime na ilha.

A tentativa de exploração das dificuldades trazidas aos cubanos pelo bloqueio para pressionar pela mudança de regime saiu pela culatra. Supunha-se que o povo cubano afluiria aos protestos antigovernamentais; em vez disso, os protestos reforçaram a legitimidade do governo e o apoio à Revolução. Mesmo em seu propósito expresso de facilitar a mudança de regime, o bloqueio foi um fracasso abjeto. Na verdade, teve o efeito oposto.

Cuba além do bloqueio

Por sessenta anos, então, o império dos EUA tentou subjugar Cuba a fome, e por sessenta anos eles falharam. Então, por que o bloqueio persiste?

Basicamente, os formuladores de políticas dos EUA temem o potencial de desenvolvimento de uma Cuba socialista livre de sanções paralisantes. Em seu discurso à ONU em 2004, o ex-ministro cubano das Relações Exteriores Felipe Pérez Roque descreveu bem a situação:

[Os Estados Unidos] temem nosso exemplo. Sabe que se o bloqueio fosse levantado, o desenvolvimento econômico e social de Cuba seria vertiginoso. Sabe que demonstraríamos ainda mais do que agora as possibilidades do socialismo cubano, todo o potencial que ainda não foi plenamente implantado em um país sem discriminação de qualquer tipo, com justiça social e direitos humanos para todos os cidadãos, e não apenas para alguns.

Críticos do governo cubano afirmam que ele se utiliza da desculpa fácil do embargo para compensar o desgoverno e o inevitável fracasso do socialismo. Se for esse o caso, por que não levantar o embargo e ver por si mesmo? Os Estados Unidos estão bem cientes das conquistas da Revolução Cubana e não podem aceitar as ramificações de uma Cuba próspera enquanto permanece independente de seu próprio neocolonialismo.

Como todas as nações, Cuba sofre de uma série de problemas que irritam e frustram seus cidadãos, e nem todos podem ser atribuídos ao embargo. Da burocracia limitando os desafios cotidiano à corrupção, há uma variedade de questões aquém do ideal. A pandemia também causou estragos na indústria do turismo, uma fonte crucial de renda para Cuba, o que agravou a crise em que o país se encontra.

Em sua vigorosa defesa da Revolução, no entanto, o povo cubano mostrou que não quer uma mudança de regime. Em vez disso, há um amplo desejo de construir sobre a Revolução e avançar, em vez de regredir aos dias de exploração brutal pelo capitalismo gangsterista dos EUA.

Cuba pode ter vencido uma contra-revolução, mas o bloqueio persiste e a subversão dos EUA continua. Enquanto o desenvolvimento cubano for sufocado pelo imperialismo dos EUA, são os cubanos comuns que sofrerão as consequências. Há apenas uma maneira de aliviar o sofrimento de Cuba a longo prazo, e a demanda é universal: o bloqueio dos EUA deve acabar.

Sobre o autor

Perry Blankson é estudante de mestrado na Universidade de Leeds e membro do Young Historians Project. Ele também faz parte do Grupo de Trabalho Editorial do History Matters Journal.

2 de março de 2022

O Estado da União de Joe Biden não ofereceu muito para a classe trabalhadora

Ontem à noite, Joe Biden parecia que estava prestes a declarar a Terceira Guerra Mundial. Ele não vai, felizmente - mas ele também não vai fazer muito pelos trabalhadores.

Ben Burgis


O presidente Joe Biden faz o discurso do Estado da União em uma sessão conjunta do Congresso na Câmara do Capitólio dos EUA em 1º de março de 2022 em Washington, DC. (Saul Loeb/Getty Images)

Havia congressistas e senadores acenando com bandeiras ucranianas em miniatura. A certa altura, a multidão começou a cantar espontaneamente "U-S-A! E-U-A!" Foi aquele tipo de noite.

Durante a longa seção de abertura de seu discurso sobre o Estado da União na noite passada, Joe Biden parecia nada mais do que um presidente fazendo um discurso sobre o Estado da União no início de uma guerra entre os Estados Unidos e a Rússia. Quatro frases depois, ele estava declarando uma “resolução inabalável de que a liberdade sempre triunfará sobre a tirania” - uma linha que fez a galeria ficar de pé.

No final do discurso, Biden disse: “Deus abençoe nossas tropas” e então, em um floreio aparentemente improvisado, acrescentou o que provavelmente deveria ser “vá pegá-los”. Tenho certeza de que ele quis dizer isso como uma expressão geral de entusiasmo pela máquina militar dos Estados Unidos “pegando” vários inimigos ao redor do mundo - mas no mais perturbador de muitos tropeços verbais ao longo da noite, parecia que ele disse “ vá buscá-lo." Tenho certeza de que não sou o único que teve o pesadelo momentâneo de que “ele” poderia significar Vladimir Putin.

É verdade que as tensões entre as superpotências estão em seu ponto mais alto em muitas décadas. Também é verdade que haveria um risco significativo de uma grande guerra após escaladas significativas, como o estabelecimento de uma zona de exclusão aérea na Ucrânia, que o governo Biden diz ter descartado, mas o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e autoridades eleitas americanas de ambas as partes provavelmente continuarão a solicitar. A partir deste momento, porém, é improvável que os Estados Unidos estejam em guerra com a Rússia.

Isso é uma coisa muito boa. Como disse o presidente John F. Kennedy na última vez que os Estados Unidos e a Rússia chegaram tão perto do precipício, “até os frutos da vitória” em tal conflito poderiam muito bem ser “cinzas em nossas bocas”.

Dado que Biden não vai realmente se elevar ao status politicamente intocável de um presidente de guerra, então, que tipo de presidência o resto de seu mandato está se tornando?

No primeiro ano de Biden, ele passou por outra rodada de alívio temporário do COVID, seguindo o que Trump já havia feito, bem como um projeto de infraestrutura suficientemente amigável para a Câmara de Comércio para desfrutar de amplo apoio bipartidário. No que diz respeito à política doméstica, isso é tudo o que ele realmente conseguiu - e ele parou até de falar sobre algumas de suas promessas de campanha mais ambiciosas. É um recorde sombrio, e está ficando cada vez mais difícil imaginá-lo evitando uma catástrofe eleitoral nas eleições de meio de mandato.

O que ele ofereceu ontem à noite, uma vez que desviou sua atenção da Europa Oriental, parecia mais do mesmo. Havia pedaços de retórica econômica populista, mas essa retórica soava muito parecida com a dos presidentes Bill Clinton e Barack Obama, com muita ênfase em infraestrutura e educação e na produção de uma força de trabalho melhor para vencer “a competição econômica do século XXI” e relativamente pouco sobre mudanças estruturais para melhorar a vida da força de trabalho que já temos.

Nas eleições de 2020, enquanto Bernie Sanders apresentava um programa socialista democrático para melhorar a vida dos trabalhadores, Biden concorreu como um moderado sem remorso. Como vários outros candidatos centristas, Biden rejeitou o Medicare for All e abraçou a proposta de compromisso de uma opção de saúde pública que competiria com planos privados comuns. Ao contrário da maioria dos outros, Biden não se incomodou em tentar dividir a diferença retórica entre as duas propostas com alguma formulação estranha como Medicare for All Who Want It. Ele simplesmente chamou isso de “opção pública”.

Ele fez campanha para fornecer essa opção, no entanto - um fato que você não teria adivinhado pelo discurso que ele deu ontem à noite. Ele disse que as pílulas antivirais da COVID seriam oferecidas gratuitamente, o que é maravilhoso. Mas quando ele falou sobre insulina, ele disse apenas que o preço deveria ser “limitado” a uma taxa acessível. Biden nem tentou explicar por que o mesmo princípio não deveria ser aplicado em ambos os casos.

Ele falou brevemente sobre aumentar o salário mínimo para US$ 15 por hora, mas não mencionou que os democratas já fizeram uma tentativa tímida de fazer exatamente isso no ano passado. Quando o parlamentar do Senado, um funcionário de baixo escalão que emite opiniões não vinculativas, alegou absurdamente no ano passado que não poderia incluí-lo em um projeto de reconciliação porque tirar milhões de pessoas da pobreza não teria “consequências orçamentárias significativas”, Biden e os democratas do Senado simplesmente deram de ombros e seguiram em frente.

Houve uma referência rápida ao PRO Act, a reforma proposta que funcionaria para consertar a lei trabalhista pró-patronal incrivelmente podre da América e tornar mais fácil para os trabalhadores formarem sindicatos, mas qualquer um que tenha memória que estenda todo o caminho de volta a 2021 sabe que Biden colocou muito pouco capital político para tentar aprová-la; como um item de agenda ativo, é apenas uma memória agora.

Como a jornalista Ana Kasparian apontou ontem à noite, de certa forma, a omissão mais importante do discurso foi qualquer menção ao “trabalho e os ganhos que eles obtiveram sem ajuda do Congresso ou do Executivo”. Kasparian mencionou as greves bem-sucedidas na John Deere e na Nabisco. Poderíamos adicionar a onda chocante de sindicalizações nas unidades da Starbucks em todo o país.

A verdade é que, além de evitar transformá-los em cinzas radioativas, escalando a guerra na Ucrânia para a Terceira Guerra Mundial, é improvável que o governo Biden faça muito pela classe trabalhadora. Algumas das promessas exatas que Joe Biden fez em 2020, como “verificação de cartão” para eleições sindicais (um processo de reconhecimento sindical que ajudaria a evitar o ataque de repressão sindical que os trabalhadores enfrentam atualmente quando organizam sindicatos, que é um componente-chave do PRO Act) e uma “opção pública” de saúde foram feitas por Obama em 2008. And they were heading down the memory hole by about this point in the Obama administration. Sem nenhuma mudança significativa no cenário político, esse ciclo de promessas de políticas desesperadamente necessárias para a classe trabalhadora apenas para deixá-las escapar silenciosamente provavelmente também acontecerá durante o próximo governo democrata.

Se essa paisagem vai mudar para melhor, vai ter de ser mudada pelos trabalhadores que organizam. O estado da união e o Estado da União são ambos deprimentes. Mas se os trabalhadores resolvem as coisas com as próprias mãos, não tem de ser assim para sempre.

Sobre o autor

Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia no Morehouse College e apresentador do programa e podcast do YouTube Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, mais recentemente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.

A maioria dos russos não esperava esta guerra - e em breve poderia se voltar contra ela

Tanto a mídia oficial quanto a liberal na Rússia disseram à população que a guerra não estava chegando - até que de repente chegou. O fracasso de Vladimir Putin em mobilizar a opinião pública o levou a uma guerra potencialmente longa e impopular.

Alexey Sakhnin e Liza Smirnova

Jacobin

Policiais de choque detêm um homem durante um protesto contra a invasão russa da Ucrânia no centro de Moscou em 2 de março de 2022. (Kirill Kudryavstsev / AFP via Getty Images)

Tradução / A Rússia invadiu a Ucrânia e chocou até mesmo seus próprios cidadãos. Nos dias anteriores, uma piada viralizou com a resposta que o governo do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky deu ao último aviso de Biden: “É a terceira vez esta semana”. Mas na noite de 24 de fevereiro, o Kremlin atravessou as fronteiras da Ucrânia – e o bom senso.

Há oito anos, os conflitos na Ucrânia têm sido muito intensos e, ao contrário do alarme na mídia internacional, as sociedades mais diretamente envolvidas tinham permanecido notavelmente passivas nas últimas semanas. É verdade que todos reagiram à sua maneira, e alguns estavam acumulando alimentos e preparando malas. Mas a maioria das pessoas em ambos os lados da fronteira não caiu em exaltação patriótica como em 2014. Os jornalistas ocidentais que esperavam encontrar o pânico em áreas próximas à linha de frente muitas vezes acabavam ficando desapontados.

Uma imagem falsa do aplicativo municipal da cidade de Moscou se tornou viral na internet há menos de duas semanas: “Infelizmente, a inscrição na invasão da Ucrânia em fevereiro acabou. Se você quiser participar da ocupação, por favor, tente novamente em março”.

Portanto, os mecanismos sociais encarregados da mobilização em massa para a guerra da Rússia sem dúvida estavam fora de ordem. E este fato em si precisa ser compreendido, independentemente de como a situação nas frentes de batalha se desenrola.

Liberais e patriotas

Enquanto os políticos russos negavam que planejavam invadir, a mídia governamental não era pacifista. A apresentadora de TV Victoria Skabeeva formulou o estado de espírito dos canais de televisão comentando no ar o seguinte: “Estamos sendo acusados de invadir para recriar a União Soviética em breve... Mal posso esperar!” Os talk shows discutiam constantemente a divisão da Ucrânia, com a Rússia supostamente “levando de volta” sua metade sudeste, conhecida pelos nacionalistas como “Novorossia” ou “Nova Rússia”. Cada notícia transmitida era acompanhada de tiros de veículos blindados e lançamentos de mísseis, demonstrando o poderio militar russo. A agitprop bielorrussa uniu-se à histeria militar-patriótica, com o presidente Alexander Lukashenko no leme, gerando aforismos como “Tudo ficará para proteger a Rússia, mesmo os que não querem”.

Tudo isso tem sido típico da propaganda governamental desde 2014. Mas, ao contrário de 8 anos atrás, a narrativa tinha se tornado um refrão familiar, vazio de significado particular. A sociedade não estava receptiva a nada desta “nova onda”. As agitações do patriotismo foram substituídas pela apatia e desmobilização, dados os efeitos da estagnação econômica e da queda da renda popular.

A forte supressão da esquerda e até mesmo das forças nacionalistas que apoiavam as políticas do Kremlin em 2014-15 desempenharam um papel importante. A burocracia de Moscou não queria aliados e entusiastas que são difíceis de controlar, inclusive nas repúblicas de Donbass, onde alguns aliados que causavam muitos problemas foram fisicamente eliminados. Mas até o último momento os funcionários recusaram todas as acusações de conspiração. Dizendo que eles não apenas mostraram que os avisos alarmistas dos políticos ocidentais e da mídia eram propaganda vazia, como mesmo os pró-ocidentais na Rússia não acreditavam que a invasão fosse possível.

A Rússia não tem um “sistema bipartidário” como outras democracias ocidentais, institucionalizado na arena política. Entretanto, a sociedade está dividida em dois grandes campos, respectivamente alinhados por trás do nacionalismo putinista e de um liberalismo mais pró-ocidental. Cada um é apoiado por seu próprio grupo de empresários influentes, um ecossistema de mídia e seu próprio conjunto de valores e formas de enquadrar as questões políticas. Todos os conflitos sociais ou políticos ao longo dos últimos 20 anos foram acompanhados por uma mobilização de ambos os campos.

O liberalismo russo contemporâneo nasceu nos anos 90, tornando-se a única forma da classe dominante legitimar a rejeição do socialismo e do passado soviético. De fato, o próprio Putin chegou ao poder como representante, herdeiro e garantidor desta tradição. Sua ruptura sistemática com ela, ao invés de entrar em conflito, refletiu contradições na ordem liberal global na qual a Rússia havia sido firmemente construída em uma posição subalterna, semiperiférica. Quanto mais alto o governo do Putin pedia um assento na mesa dos CEOs do planeta, mais irritação ela causava nas capitais ocidentais.

A arma ideológica do Kremlin neste argumento foi a mistura pós-moderna do chauvinismo nacional e as narrativas mal digeridas do ultra conservadorismo americano e da extrema direita. Mas o deterioramento das relações de Putin com o Ocidente desagradou às elites empresariais russas descontentes e sua classe média, que em vez disso encontraram sua voz na mídia mainstream.

O campo liberal sempre se opôs à guerra na Chechênia, à política de “fortalecer a linha vertical do poder” e à repressão da dissidência. Os liberais criticam Putin por não seguir o “caminho da civilização” ocidental. Mas sem nenhuma outra questão, esta disputa atingiu tal intensidade como aconteceu com a Crimeia e o conflito no leste da Ucrânia. Quando, em 2014, a Crimeia realizou seu referendo de adesão à Rússia, foi realizada uma “marcha pela paz” no centro de Moscou, com milhares de pessoas, cujos participantes cantaram “Glória à Ucrânia, glória aos Heróis”. A mídia liberal apoiou plenamente a Maidan ucraniana e os governos ocidentais na época, condenando a “anexação da Crimeia”.

A lógica da escalada do conflito com a oligarquia do Kremlin deu ao discurso liberal um sabor de heroísmo quase revolucionário. A cada ano que passava, o governo restringia ainda mais a liberdade de expressão e diminuía os resquícios da democracia eleitoral. Tomar uma posição de oposição exigia cada vez mais coragem. Em 2021 chegou o ponto de ruptura com a prisão do político liberal mais popular, Alexei Navalny. Seu movimento foi desmobilizado. E a maioria da mídia liberal, incluindo as maiores, como a empresa online Meduza e o canal de TV Dozhd foram oficialmente rotulados como “agentes estrangeiros”. Neles, o Kremlin viu o “soft power” do Ocidente, antecipando que no momento de uma fase aguda da luta geopolítica, a mídia liberal e a oposição se tornariam a base para a mobilização de protestos internos.

No entanto, alguma coisa ficou de lado. Pois, na invasão da Ucrânia, este modelo binário parou de funcionar de repente, pela primeira vez em décadas. Não houve mobilização política em torno da questão do patriotismo leal – mas também não houve uma resposta do lado liberal.

Pró-ocidentais que não confiam no Ocidente

Em 2014, a TV estatal russa chamou Maidan de “golpe”, e os liberais a chamaram de “revolução democrática”. A propaganda oficial culpou o belicismo dos EUA e “nacionalistas ucranianos”, e os liberais russos somente ao governo Putin. A polarização emocional de ambos os lados chegou a um estágio extremo de afetação, sem qualquer possibilidade de diálogo. Os dois campos e suas linguagens descritivas quase nunca se cruzaram. Entretanto, em meio à agitação da guerra durante o inverno, a maior mídia russa de posicionamento liberal parecia muito menos disposta a acreditar o que estava realmente acontecendo.

Um especialista do Carnegie Moscow Center, Andrey Movchan, publicou um artigo a edição russa da Forbes, insistindo que uma troca de ameaças era benéfica “tanto para o Kremlin quanto para os políticos ocidentais: o Kremlin recebe atenção suficiente e gaba-se de sua importância diante da população (os EUA querem falar conosco!), políticos americanos e europeus usam isto como uma oportunidade para mudar a discussão da complicada agenda econômica para algo remoto e inofensivo para os eleitores locais”.

Os anfitriões do popular podcast dirigido por Meduza – declarado um “agente estrangeiro” no ano passado – Andrey Pertsev e Konstantin Gaaze afirmaram: “Agora não são apenas nossos ‘queridos líderes’ que estão escalando as tensões, mas nossos colegas americanos se juntaram a eles”. De acordo com os jornalistas da oposição, a histeria da guerra foi acesa pela mídia ocidental a mando da comunidade de inteligência, que nem se deu ao trabalho de mostrar provas da próxima agressão russa. “Então começaram as entregas de armas à Ucrânia, o que também acendeu a fasquia”, alegou Gaaze. Eles até culparam Biden pela retórica exacerbada ao tentar distrair a atenção das dificuldades em torno de seus planos.

O editor-chefe da Novaya Gazeta recebeu o Prêmio Nobel em dezembro de 2021 pelos “esforços para salvaguardar a liberdade de expressão” do jornal. Alguns jornalistas da Novaya até pagaram com suas vidas por criticar o Kremlin (por exemplo, Anna Politkovskaya). Na véspera do anúncio de Biden, que previa a iminente invasão da Rússia em 16 de fevereiro, Novaya publicou uma longa matéria analítica, dedicada a analisar os argumentos dos líderes ocidentais. “Se olharmos para a mídia ucraniana e europeia de 2016-18, veremos o número de tropas russas pelas fronteiras da Ucrânia no mesmo nível – com 80 a 100 mil pessoas. Por que não havia se tornado um motivo de crise nos últimos seis anos então?” perguntou o autor do artigo. Ele partiu do princípio de que o Kremlin também tinha uma carga de responsabilidade pelos acontecimentos, mas seu foco era principalmente o papel ocidental. “A nova doutrina é o potencial para usar a inteligência como arma de operações de informação”, disse jornal ao citar o ex-diretor da Inteligência Nacional dos EUA James Clapper, concluindo: “Portanto, a inteligência toma parte ativa na atual campanha do governo, que exala princípios de propaganda de guerra”.

Outro chamado “agente estrangeiro”, o canal de oposição Dozhd, publicou um artigo chamado “A invasão da Ucrânia pela Rússia não aconteceu. Novas datas são propostas pela mídia mundial”. O artigo citou as palavras de David Arakhamia, um deputado ucraniano do partido governista Servo do Povo de Volodymyr Zelensky: “Acho que quando a primeira fase terminar em duas ou três semanas, devemos realizar uma análise retroativa para descobrir como a grande mídia, muito proeminente, começou a disseminar informações de formas piores do que [notórios apresentadores de TV estatais russos conhecidos por sua propaganda grosseira] Skabeeva e Solovyev. Há fakes news na CNN, Bloomberg, Wall Street Journal. Devemos estudá-las, pois são todos elementos de uma guerra híbrida”.

As inesperadas reticências da mídia liberal russa com a confiabilidade, a veracidade e a sinceridade da “mídia ocidental” foram quase sem precedentes. Jornalistas difíceis de acusar de simpatias pró-Putin vieram subitamente ver os traços familiares da propaganda de guerra na narrativa ocidental dominante – e a reconheceram muito bem como o estilo de assinatura do regime russo. Mesmo o próprio presidente Zelensky da Ucrânia havia duvidado, várias vezes ao longo do mês passado, dos relatos sobre a iminente invasão russa.

De Mangusto a Cobra

Uma nova rodada de escalada no conflito começou quando os chefes das duas repúblicas fantoches em Donbass anunciaram a evacuação de civis para o território da Rússia. Os ônibus estavam lotados de refugiados e os homens em idade de alistamento foram mobilizados. Isto deu ao Kremlin um pretexto para reconhecer oficialmente as duas repúblicas e se tornou um prólogo à invasão que se seguiu nos dias seguintes.

Todos os partidos parlamentares praticamente se dissolveram na retórica oficial do Kremlin. Mesmo o maior partido de oposição – o Partido Comunista (CPRF) – não conseguiu formular uma posição particular diferente da de Putin. Além disso, foi o CPRF que apresentou ao parlamento um projeto de lei sobre o reconhecimento das repúblicas autoproclamadas. Ao contrário dos liberais, que imediatamente condenaram a intervenção, a oposição da Duma perdeu totalmente qualquer subjetividade e independência, tornando-se engrenagem do regime atual.

As gravações em vídeo dos líderes separatistas pró-russos que faziam anúncios foram carregadas on-line de uma pasta com o nome “Operação Mangusto”, como descobriram os hacktivistas da Bellingcat após analisar os metadados das gravações. As proclamações alarmistas pareciam ser uma operação cuidadosamente planejada, com a pista de seu significado escondida no próprio nome.

Ao combater uma cobra, um mangusto dá golpes falsos, fazendo a cobra reagir. Se um mangusto não comete nenhum erro, a cobra fica cansada, perde concentração e velocidade de reação, seu corpo se alonga. Então o mangusto dá o golpe final e mata o inimigo. Vladimir Putin deve ter lido sobre isso no livro The Jungle Book de Rudyard Kipling.

Em um dos romances, uma cobra quer matar uma criança inglesa que vive na Índia, mas o mangusto Rikki-Tikki-Tavi salvou a família de seus amigos europeus ao matar o perigoso “aborígine” – a cobra. Putin tem afirmado frequentemente que a Rússia é a defensora da tradicional “civilização europeia”, que agora está nas mãos de potências anti-europeias. Ele aparentemente se considera um nobre mangusto, protegendo a Europa de uma venenosa “hegemonia liberal” e da dominação americana.

“O coração da questão é que cada lado se considera o mangusto e espera que a cobra inimiga se atire da frente”, escreveu o editor chefe da mídia da oposição ucraniana Strana.ua, Ihor Huzhva. Ao levantar a aposta no perigoso jogo político em torno da Ucrânia, o governo russo sempre teve uma resposta para os passos de seus oponentes ocidentais. Os “golpes falsos” serviram para cansar o oponente e torná-los um alvo útil para o golpe final. Mas apanhados em sua “luta de cobras”, os políticos russos pareciam ter esquecido a necessidade de explicar a situação a sua própria sociedade.

Durante três meses, os líderes russos vinham falando de paz, aludindo ao senso comum e aos interesses do povo. Dmitry Peskov, secretário de imprensa do presidente, havia chamado todas as menções à guerra na imprensa ocidental de “loucura informativa maníaca”. No entanto, de repente, a população foi informada de que tanques russos estavam se dirigindo para Kiev, Odessa e Kharkiv. Como explicação para este inesperado movimento, a mídia estatal repetiu as afirmações abstratas de Putin e Sergey Viktorovich Lavrov sobre a “desnazificação” da Ucrânia e a necessidade de proteger a Rússia de ameaças existenciais.

Tais clichês de propaganda permanecem completamente obscuros para o público. Como Kiev ameaçou a existência da Rússia? Por que foi necessário realizar a “desnazificação” com a ajuda de tanques e aeronaves após 8 anos de negociações e comércio com este “regime” supostamente inaceitável? O argumento mais forte da mídia pró-Kremlin foi “a necessidade de proteger o povo de Donbass” contra o bombardeio sem fim. Mas será este um objetivo que vale a pena perseguir através do bombardeio de Odessa, Kharkiv, Kherson e Kiev?

Esta contradição gritante fez alguns políticos do Partido Comunista voltarem atrás. “Acredito que a guerra deve ser detida imediatamente. Ao votar pelo reconhecimento do DLPR [isto é, das autodenominadas Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk], eu votei pela paz, não pela guerra. Eu votei para que a Rússia se tornasse um escudo, para que Donbass não fosse bombardeado, e não para que Kiev fosse bombardeada”, tweetou o deputado Mikhail Matveyev da CPRF em 26 de fevereiro. Os legisladores russos devem estar satisfeitos com sua artística conspiração, que permitiu uma surpresa militar, política e psicológica. Mas isso também terá consequências desagradáveis para Putin.

Milhões de russos se sentem enganados e desanimados. Os acontecimentos não se encaixam no entendimento humano básico de paz, normas morais, segurança nacional e justiça. O país não está nem perto de qualquer tipo de mobilização patriótica.

A falta de apoio popular para a guerra tornou-se evidente. “As hostilidades na Ucrânia que começaram hoje vieram como uma surpresa para a sociedade russa e criaram uma situação de choque em massa”, advertiu o canal pró-Kremlin Nezygar, supervisionado pela editora chefe da RT, Margarita Simonyan: “Os analistas chamam a atenção para o fato de que as pessoas não estavam prontas para um confronto militar”.

A reação a isto foi a introdução de uma censura rigorosa. Roskomnadzor (a agência que controla o trabalho da mídia e das redes sociais) anunciou oficialmente que os jornalistas que escrevem sobre a guerra são obrigados a se referir apenas às “fontes oficiais de informação russas”. No terceiro dia da guerra, o departamento proibiu chamar o que estava acontecendo de “guerra” por completo. Ao invés disso, todos receberam ordens para usar o eufemismo “operação da Rússia na Ucrânia”.

Também foi publicado um registro de “traidores da informação”, que incluía não apenas todos os meios de comunicação da oposição, mas até mesmo o site “patriótico” Free Press, que é próximo ao Partido Comunista. Depois, foi anunciada “uma desaceleração do Facebook na Federação Russa”. Mas, mesmo a introdução da censura em tempo de guerra não é capaz de apagar a crescente decepção das pessoas.

A guerra é uma guerra

Apesar do choque, a mídia liberal também reconheceu instantaneamente seu erro. “Por favor nos perdoe, estávamos errados”, disse Konstantin Gaaze antes de anunciar que novos episódios do podcast não sairiam até que a guerra terminasse. Apesar da proibição direta do governo de usar a palavra, a mídia liberal chama esta guerra de guerra. Mesmo diante da perspectiva de serem silenciados, eles publicam diariamente relatórios sobre os bombardeios das cidades ucranianas e notícias sobre vítimas civis.

Seus prognósticos sobre o futuro da economia russa sob sanções são muito pessimistas. Mas a principal ênfase na mídia liberal é a condenação moral da invasão imprudente. Os ativistas anti-guerra da esquerda vão mais longe: eles afirmam que a guerra sangrenta de Putin se tornou a negação lógica da evolução de todo o Estado pós-soviético, com sua inerente desigualdade crescente, autoritarismo e nacionalismo étnico.

Mesmo que o resultado mais benéfico para o governo Putin tenha ocorrido, a guerra permanece impopular e injusta. Aos olhos de milhões de russos, por trás das características do envelhecimento do “Rikki-Tikki-Tavi”, pode-se ver claramente a cobra venenosa que ataca uma vítima inocente.

Um fator importante que impede a mobilização anti-guerra são as preocupações dos russos de que a única coisa pior que uma “guerra vitoriosa” seja uma “guerra perdida” – que a derrota da Rússia se transforme em sua ocupação e desmembramento. Tais atitudes já estão sendo ativamente especuladas pela propaganda midiática que mostra como cidadãos russos comuns são intimidados e discriminados no exterior. Para enfrentar a guerra iniciada pelo nosso próprio governo, nosso povo deve saber que os residentes deste país não terão culpa coletiva pelos crimes do governo de Putin. É por isso que precisamos desesperadamente da solidariedade internacional contra a guerra.

Sobre os autores

Alexey Sakhnin é um ativista russo que foi um dos líderes do movimento de protesto anti-Putin de 2011 a 2013. Ele é membro do Conselho Internacional Progressista e Socialistas Contra a Guerra.

Liza Smirnova é uma ativista de esquerda, jornalista e poetisa russa. Ela é membro dos Socialistas Contra a Guerra.

Estrangular a economia da Rússia não vai acabar com a guerra de Putin - mas pode ser desastroso para os civis

As últimas sanções ocidentais significam "guerra econômica e financeira total contra a Rússia", segundo um ministro das Finanças europeu. Há poucas razões para esperar que isso pare a guerra de Putin - mas trará um desgaste de longo prazo que prejudica principalmente os russos comuns.

Dominik A. Leusder


As preocupações há muito manifestadas com os abusos dos direitos humanos de Vladimir Putin contra o povo russo estão em desacordo com a repentina indiferença com que custos potencialmente enormes estão sendo impostos a essas mesmas pessoas. (Президент России / Wikimedia Commons)

Nos dias desde que Vladimir Putin lançou uma guerra de agressão não provocada contra a Ucrânia, membros da União Europeia e da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) responderam com uma série de sanções financeiras sem precedentes históricos significativos.

Esses eventos estão se desenrolando em um ritmo vertiginoso: em apenas cinco dias, a resposta evoluiu de sanções agressivas, mas direcionadas, contra indivíduos e empresas importantes para uma guerra financeira definitiva que provavelmente levará a Rússia a uma crise cambial. Já na segunda-feira, o rublo havia caído quase 30% em relação ao dólar americano.

A velocidade dessa escalada não é a única coisa notável – ela também viu uma resposta incomumente unificada da UE e dos Estados Unidos, com o primeiro superando o segundo em sua disposição de punir a Rússia pelos crimes de Vladimir Putin. “Vamos travar uma guerra econômica e financeira total contra a Rússia”, anunciou o ministro das Finanças de Emmanuel Macron, Bruno Le Maire, na televisão francesa, acrescentando, por precaução, “vamos causar o colapso da economia russa”.

Esse sentimento ecoou em toda a Europa, nos meios de comunicação, nas gerações e no espectro político. Em Flandres, o jovem líder do Partido Socialista de esquerda branda, Conner Rousseau, foi ao Instagram para declarar que a economia russa será “estrangulada até a morte”. As últimas sanções poderiam fazer isso de maneira plausível, se não forem eventualmente levantadas.

Esse cenário está em desacordo com o compromisso inicial de punir principalmente os grandes cleptocratas da indústria e das finanças russas, em relação aos quais se diz que depende o poder de Putin. Essas medidas direcionadas são, em teoria, projetadas para atingir o adversário onde realmente dói, minimizando os danos colaterais.

A série inicial de sanções fez exatamente isso. O Reino Unido colocou na lista negra os principais bancos e oligarcas e congelou alguns de seus ativos, além de impedir que as empresas russas levantassem financiamento nos mercados do Reino Unido. A UE seguiu o exemplo e estendeu as sanções aos legisladores da Duma Estatal Russa (parlamento) que apoiaram o reconhecimento das repúblicas separatistas no Donbas.

No fim de semana, à medida que o avanço russo continuou e a pressão aumentou, o escopo das sanções financeiras foi ampliado, exibindo toda a extensão do controle ocidental sobre a infraestrutura financeira global.

Primeiro, os Estados Unidos e agora, depois de superar a recalcitrância da Alemanha e da Itália, a UE, decidiu excluir os principais bancos russos da Sociedade de Telecomunicações Financeiras Mundial (SWIFT). Uma cooperativa com sede na Bélgica, a SWIFT fornece aos bancos o sistema de mensagens necessário para realizar pagamentos globalmente.

Em um discurso no Reichstag no domingo, o chanceler Olaf Scholz surpreendeu os legisladores ao anunciar um grande aumento pontual no orçamento de defesa da Alemanha em € 100 bilhões, além de se comprometer a gastar o equivalente a 2% do PIB em defesa. Embora a medida tenha sido saudada como uma grande ruptura com a tão difamada política de segurança da Alemanha, não está claro se Scholz dará seguimento a essa promessa; a Alemanha havia se comprometido pela primeira vez com os 2% em 2006.

Isso foi rapidamente seguido por uma medida muito mais conseqüente: a exclusão total dos bancos russos do sistema global de compensação e liquidação baseado em dólares que depende de relacionamentos correspondentes com bancos baseados em Nova York que têm uma conta de reserva no Federal Reserve de Nova York.

Mas restaram duas deficiências. A primeira foi que cada uma dessas medidas ainda incluía isenções para as principais exportações da Rússia, que representam cerca de um quarto de sua economia: petróleo e gás. As exclusões vieram a pedido dos Estados europeus fortemente dependentes do gás natural russo para aquecimento, um pedido que os Estados Unidos honraram.

A segunda falha dessas medidas era que Putin as esperava. Na verdade, ele usou os anos desde a invasão inicial da Ucrânia pela Rússia em 2014 para acumular enormes reservas cambiais. Além disso, o banco central da Rússia desdolarizou com sucesso partes dessas reservas, transferindo parte delas para euros, libras esterlinas e ouro.

Uma grande parte dessas reservas, no entanto, não é mantida na Rússia. Eles são realizados com instituições oficiais no exterior. Estes incluem bancos centrais nacionais como o Banco Federal Alemão ou o Banco Nacional Suíço, ou organizações como o Banco de Compensações Internacionais. Depois de algumas disputas multilaterais no fim de semana, os Estados Unidos, a UE, o Japão e até a Suíça acabaram tomando medidas não apenas para congelar os ativos do banco central russo mantidos no exterior, mas também para decretar uma proibição total de transações com o banco.

Esta foi uma escalada severa com grandes consequências econômicas e políticas. A consequência imediata é que aproximadamente metade dos US$ 630 bilhões mantidos em reserva estão agora congelados. O “balanço da fortaleza” da Rússia não é mais uma vantagem, pois não pode usá-lo de forma eficaz.

Corrida ao rublo

Para entender as consequências econômicas, é preciso saber para que servem as reservas externas. O seu principal objetivo é financiar as intervenções do banco central no mercado cambial. Se privado de suas reservas (ou uma quantidade substancial delas), o banco não pode mais realizar “operações de mercado aberto” nas quais compra ativamente sua própria moeda para manter seu valor em relação a outras moedas.

No caso da Rússia, houve uma corrida ao rublo provocada pela crise e pelas sanções decorrentes, que já produziu uma queda acentuada em relação ao dólar. Isso não significa apenas que os custos do serviço da dívida do estado aumentam, mas também que ele enfrenta uma conta de importação muito mais alta. O declínio no poder de compra do rublo atinge principalmente os cidadãos russos, que podem comprar menos bens domésticos e importados com seus rublos. E para evitar qualquer depreciação adicional, o banco central deve aumentar drasticamente as taxas de juros.

As consequências de taxas de juros mais altas para os salários reais podem ser bastante graves, mesmo com aumentos individuais de 0,5%, escalonados ao longo dos anos. Na segunda-feira, o banco central russo elevou sua principal taxa de juros de 9,5% para 20% durante a noite. Esses fardos vêm após uma década de padrões de vida estagnados e relativa austeridade, resultado da ambição de Putin de acumular seu baú de guerra.

As consequências políticas podem ser igualmente terríveis. Após as sanções iniciais contra seu banco central, o governo russo respondeu elevando o nível de alerta de seu arsenal nuclear. De acordo com aqueles familiarizados com o assunto, isso ainda não significa que os mísseis nucleares estejam agora direcionados a alvos estrangeiros. Mas não deixa de ser uma perigosa “aceleração da lógica da escalada” entre os campos com armas nucleares. Há uma razão pela qual sanções dessa gravidade nunca foram impostas contra uma grande potência mundial na era nuclear: elas são profundamente perigosas.

Indiscriminado

Essas são as apostas de uma guerra financeira total com uma grande potência nuclear. Talvez essas apostas possam ser justificadas na busca de objetivos de curto prazo. E, no entanto, não está mais claro qual é o objetivo dessas sanções. Não há como considerá-los direcionados especificamente ao “selecionador” de Putin, já que a maioria dos ativos dos oligarcas não é denominada em rublo e que a maioria deles está no exterior. Que tal congelar esses bens?

Embora tenha havido os primeiros sinais de dissidência pública na Rússia, com milhares de prisões, parece improvável um cenário em que a classe de bilionários e diretores de empresas estatais retire seu apoio a Putin. E pode não importar se eles fizeram. Parece cada vez mais possível que a Rússia tenha se tornado uma “ditadura personalista” na qual os oligarcas confiam mais no apoio do ditador do que ele no deles. Em tal estado, o ditador pouco se importa com as consequências de suas ações e, portanto, não pode ser induzido a mudar seu comportamento em resposta às consequências miseráveis ​​de uma guerra financeira.

Há, em outras palavras, uma possibilidade distinta de que “os oligarcas” sejam impotentes para responder a consequências econômicas intoleráveis ​​desalojando Putin. Tampouco há um equivalente da Guarda Pretoriana Romana. Tudo isso torna ainda mais difícil justificar sanções financeiras dessa severidade.

A única maneira pela qual essas sanções, direcionadas diretamente à população russa, poderiam ser justificadas é se fossem temporárias e simplesmente destinadas a fortalecer a posição de barganha da Ucrânia nas negociações em andamento com a Rússia na fronteira bielorrussa. No entanto, não há cronograma claro, nem critérios, para sua remoção.

Essa reviravolta é especialmente chocante porque ocorre logo após o clamor internacional sobre o confisco pelos Estados Unidos dos ativos do banco central do Afeganistão, anunciando que metade (aproximadamente US$ 3,5 bilhões) seria redistribuída para as famílias do 11 de setembro, enquanto este último país estava no meio de uma fome potencialmente devastadora. Também ocorre em um momento em que o discurso em torno das sanções parece estar mudando.

Quaisquer lições aprendidas nos últimos anos parecem ter sido obliteradas no decorrer de um fim de semana. Mas a experiência nos diz que as sanções nunca são uma alternativa à guerra, mas sim um meio de guerra; que não se trata de mudança de comportamento, mas de desgaste e exaustão de longo prazo do inimigo e seu povo; e que não afetem os eventos militares no curto prazo.

De fato, essas sanções provavelmente farão pouco ou nada para deter o avanço russo em Kiev. Devido aos cortes de energia nas sanções iniciais, a economia russa continua sendo uma estrutura geradora de divisas. Essas exclusões, em conjunto com o fato de o governo ter ordenado que suas principais empresas exportadoras desembolsassem 80% de suas receitas cambiais (dólares e euros ainda usados ​​para pagar o gás e o petróleo russos) em troca de rublos, garantem efetivamente que a capacidade de guerra da Rússia não será afetada tão cedo. Mas a vida de seus cidadãos o será.

Existem propostas alternativas menos destrutivas. Além de acabar com as isenções para os cortes de energia, os aliados ocidentais podem fazer o que deveriam ter feito após a invasão de 2014: fortalecer a Ucrânia financeira e logisticamente. Como John Maynard Keynes exortou em 1924 em uma carta à Liga das Nações, devemos “dar assistência positiva à parte lesada em comparação com represálias contra o agressor”.

A principal tensão em tudo isso é difícil de se ignorar: as preocupações há muito declaradas com os abusos dos direitos humanos de Putin contra o povo russo estão em desacordo com a repentina indiferença com que custos potencialmente enormes estão sendo impostos a essas mesmas pessoas. Esta guerra é obra de Putin, não deles.

Sobre o autor

Dominik A. Leusder é um economista e escritor baseado em Londres. Ele é pesquisador da London School of Economics e pesquisador do Dezernat Zukunft - Institut für Makrofinanzen em Berlim. As opiniões expressas aqui são particulares.

1 de março de 2022

Construindo a democracia sindical na fronteira EUA-México

A relação entre os sindicatos americanos e mexicanos tem sido caracterizada tanto por funcionários trabalhistas dos EUA que carregam água para o imperialismo dos EUA no México quanto por um sindicalismo transfronteiriço militante e democrático.

Jeff Schuhrke

O Sindicato Nacional dos Trabalhadores Automotivos (SINTTIA) agora representa os trabalhadores da General Motors em Silao, México. (Mauricio Palos / Bloomberg via Getty Images)

Resenha de El Golpe: US Labor, the CIA, and the Coup at Ford in Mexico de Rob McKenzie (Pluto Books, 2022) e International Solidarity in Action de Robin Alexander (United Electrical, Radio & Machine Workers of America, 2022).

O movimento trabalhista mexicano está em movimento. Depois de serem sufocados por décadas por um sistema antidemocrático de relações trabalhistas – onde a negociação coletiva genuína foi negada por funcionários sindicais corruptos em aliança com os empregadores e o Estado – os trabalhadores mexicanos finalmente podem votar livremente nos sindicatos de sua escolha graças a uma importante reforma da legislação trabalhista implementada em 2019.

No mês passado, em uma vitória histórica para a democracia de base, mais de quatro mil trabalhadores em uma fábrica da General Motors (GM) na cidade de Silao colocaram a nova lei trabalhista em ação votando esmagadoramente para substituir seu antigo sindicato com um independente que se comprometeu a lutar por melhores salários e melhores condições de trabalho. O sindicato deposto era filiado à Confederación de Trabajadores de México (CTM), a federação trabalhista “oficial” do condado que é efetivamente um apêndice do Partido Revolucionario Institucional (PRI), o partido político que dominou a sociedade mexicana durante a maior parte do século XX.

O início da história do CTM seguiu uma trajetória semelhante à do Congresso de Organizações Industriais (CIO) nos Estados Unidos. Ambas as federações sindicais foram fundadas durante a Grande Depressão, ambas alcançaram ganhos históricos para a classe trabalhadora no final da década de 1930 ao acolher organizadores de esquerda e aliar-se a presidentes progressistas, ambas tentaram conter a militância no chão de fábrica durante a Segunda Guerra Mundial por meio de promessas de não greve ( para a frustração de muitos trabalhadores de base), e ambos se desviaram para a direita no início da Guerra Fria no final da década de 1940.

Ao mesmo tempo em que os líderes da CIO abraçaram o imperialismo dos EUA na crença de que a expansão econômica e os gastos militares beneficiariam os trabalhadores industriais americanos, os líderes da CTM se vincularam à agenda de crescimento econômico do governo mexicano, que dependia do fluxo de capital de investimento dos Estados Unidos. Enquanto o CIO estava expulsando seus afiliados militantes liderados por comunistas por se recusarem a concordar com a Guerra Fria, o CTM estava expulsando nacionalistas econômicos de esquerda e reprimindo uma base indisciplinada instalando “charros” ditatoriais e aprovados pelo governo (o termo usado para cowboys mexicanos, geralmente em trajes elaborados) em posições de liderança sindical.

Assim chamados por causa da propensão de um burocrata da CTM em usar a roupa tradicional de charro, os charros têm domínio sobre grande parte do movimento trabalhista mexicano desde então. A portas fechadas e em conluio com o Estado, eles negociam “contratos de proteção” com os empregadores – acordos sindicais secretos que fixam os salários mínimos e os benefícios permitidos pela lei mexicana, quer a base goste ou não.

É importante ressaltar que a oficialidade trabalhista dos EUA desempenhou um papel fundamental na formação do regime trabalhista antidemocrático do México durante a Guerra Fria. Trabalhando em parceria com o Departamento de Estado e a Agência Central de Inteligência (CIA), líderes da Federação Americana do Trabalho (AFL), e mais tarde a AFL-CIO incorporada, minou o sindicalismo militante, independente e de esquerda no México e em toda a América Latina (e no resto do mundo) entre as décadas de 1940 e 1990, como relato em meu próximo livro sobre o assunto. A CTM e seus funcionários charro estavam entre os aliados estrangeiros mais próximos dos internacionalistas anticomunistas da AFL-CIO.

O instrumento de Guerra Fria mais proeminente da AFL-CIO no Hemisfério Ocidental foi o Instituto Americano para o Desenvolvimento do Trabalho Livre (AIFLD), uma organização sem fins lucrativos financiada pelo governo dos EUA que treinou centenas de milhares de trabalhadores latino-americanos para serem sindicalistas anticomunistas e pró-EUA entre 1962 e 1997. A AIFLD esteve envolvida na assistência a golpes de direita, intervenções militares dos EUA e regimes opressivos em países como Guiana, Brasil, República Dominicana, Chile e El Salvador.

A cruzada anticomunista mundial da AFL-CIO durante a Guerra Fria acabaria provando ser um ato de auto-sabotagem, pois reforçou centros sindicais conservadores e pró-capitalistas no Sul Global, como o CTM, às custas de organizações mais independentes e movimentos trabalhistas militantes – abrindo em parte o caminho para as multinacionais americanas transferirem a produção para o exterior e reduzirem os padrões trabalhistas globais na “corrida para o fundo”, já que os organizadores radicais que liderariam as lutas contra tais movimentos foram expurgados dos sindicatos.

Enquanto os trabalhadores da GM em Silao celebram seu novo sindicato e outros trabalhadores mexicanos procuram seguir seu exemplo, dois novos livros importantes acabam de ser publicados, cada um examinando a história recente do movimento trabalhista mexicano de uma perspectiva americana: El Golpe: US Labor, the CIA, and the Coup at Ford in Mexico de Rob McKenzie e International Solidarity in Action de Robin Alexander. Ambos os autores são ativistas sindicais americanos aposentados recentemente. McKenzie era membro e oficial da United Auto Workers (UAW), enquanto Alexander era diretor de assuntos internacionais da independente United Electrical, Radio, and Machine Workers of America (UE). Revelando os lados bom, ruim e feio das relações trabalhistas EUA-México desde o fim da Guerra Fria, seus novos livros se complementam muito bem.

Construir um movimento de luta da classe trabalhadora requer organização além das fronteiras nacionais, e forjar uma solidariedade trabalhista internacional genuína depende de sindicatos democráticos e independentes; El Golpe e International Solidarity in Action oferecem uma visão de como os ativistas trabalhistas podem construir ambos.

O “golpe” na Ford Cuautitlán

Em El Golpe, McKenzie conta a trágica história de como um nascente movimento de democracia sindical em uma fábrica da Ford em Cuautitlán, uma cidade nos arredores da Cidade do México, foi violentamente esmagado em 1990 – um momento crucial em que a ordem geopolítica da Guerra Fria estava dando lugar a globalização neoliberal. Na década de 1980, a economia do México foi arruinada pela dívida externa, aumento dos preços e queda dos salários. Combinado com a resposta fracassada do PRI ao devastador terremoto de 1985 e a vitória fraudulenta nas eleições gerais de 1988, no final da década, grande parte da classe trabalhadora mexicana foi às ruas para protestar contra o status quo.

Desde que a Ford construiu sua fábrica de Cuautitlán na década de 1960, os trabalhadores de lá trabalhavam sob um contrato de proteção da CTM. Mas aproveitando a onda de indignação popular no final dos anos 80, eles organizaram um movimento por reforma de base, particularmente para desafiar um acordo de 1987 entre a empresa e os dirigentes sindicais para implementar um modelo de “produção enxuta” mais explorador na fábrica. Apesar das várias tentativas da Ford e da CTM de intimidar os dissidentes sindicais em Cuautitlán, seu movimento só cresceu, resultando em uma série de paralisações e desacelerações de trabalho descontroladas.

As coisas chegaram ao auge em janeiro de 1990. Os trabalhadores da Ford Cuautitlán estavam em meio a uma campanha pública de protesto contra a falta de pagamento da gratificação de fim de ano prometida no mês anterior, uma traição que parecia ter sido aprovada pelos líderes da CTM. Nas primeiras horas da manhã de 8 de janeiro, cerca de trezentos bandidos armados com porretes e armas – e misteriosamente vestidos com uniformes Ford – foram levados de ônibus para a fábrica de Cuautitlán durante uma mudança de turno, permitida pelos seguranças da empresa.

Um confronto eclodiu quando os trabalhadores chegaram para iniciar seu turno. Os bandidos abriram fogo e nove trabalhadores foram baleados. Um deles morreu por causa de seus ferimentos alguns dias depois.

Nas semanas e meses que se seguiram ao ataque, que McKenzie chama de “golpe”, o movimento de base foi continuamente superado pela força combinada da Ford, da CTM e do PRI. Por fim, seiscentos trabalhadores dissidentes foram demitidos, o movimento sindical democrático na fábrica se esvaiu e a “produção enxuta” tornou-se a nova realidade na fábrica.

Ao explicar que a CTM e a Ford foram diretamente responsáveis pelo “golpe” de janeiro de 1990 em Cuautitlán, McKenzie também especula que a AIFLD e a CIA estariam envolvidas. Apesar de sua pesquisa obstinada - que incluiu a emissão de uma infinidade de solicitações pela Lei de Liberdade de Informação (FOIA) e entrevistas com funcionários trabalhistas aposentados dos EUA - McKenzie não encontrou uma "arma fumegante" provando inegavelmente a participação da AIFLD ou da CIA nos eventos em Cuautitlán. Mas ele descobriu uma quantidade preocupante de evidências circunstanciais.

Por meio de relatórios desclassificados da CIA e telegramas do Departamento de Estado, McKenzie demonstra que o establishment da política externa dos EUA estava prestando muita atenção à agitação trabalhista na Ford Cuautitlán, vendo-a como uma ameaça potencial ao emergente regime de livre comércio que mais tarde seria cimentado pela assinatura de o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA). Além disso, vasculhando os arquivos da AFL-CIO e do UAW, McKenzie revela a relação estreita entre os principais líderes trabalhistas dos EUA e do México na época da violência de Cuautitlán.

Por exemplo, no ano que antecedeu o “golpe”, vários altos funcionários do sindicato automotivo da CTM – incluindo o charro responsável pelos trabalhadores da Ford – foram recebidos pela AFL-CIO em Washington e San Diego, atravessando o país juntos em jatos particulares. Enquanto isso, a AIFLD, cujo escritório no México estava localizado dentro da sede nacional do CTM, estava canalizando dinheiro do governo dos EUA do National Endowment for Democracy para o CTM para projetos “educacionais” vagamente definidos.

Fornecendo um contexto importante, El Golpe inclui uma história concisa do relacionamento bem documentado da AFL com a CIA nas décadas de 1940 e 1950 e cataloga as inúmeras intervenções da AIFLD motivadas pela Guerra Fria na América Latina entre as décadas de 1960 e 1980. Especialmente valioso é um capítulo do coautor de McKenzie, o historiador Patrick Dunne, detalhando o papel da AIFLD no apoio às associações comerciais de direita e de classe média no Chile que causaram estragos econômicos naquele país no início dos anos 1970 para desestabilizar o governo do presidente socialista Salvador Allende. (Dunne escreveu uma dissertação de história sobre a AFL-CIO e o golpe contra Allende.)

Embora seja uma história deprimente, a curiosidade e a tenacidade que levaram McKenzie a investigar a cumplicidade dos EUA no que aconteceu na Ford Cuautitlán todos esses anos atrás está enraizada na solidariedade internacional dos trabalhadores. Membro do UAW na Twin Cities Ford Assembly Plant em St Paul, McKenzie tomou conhecimento do “golpe” logo depois que aconteceu em 1990, e seu local recebeu alguns dos dissidentes sindicais de Cuautitlán no ano seguinte. Mais tarde, enquanto servia como presidente de seu UAW local, ele ouviu rumores de que a AIFLD e a CIA estavam envolvidas.

Profundamente perturbado, McKenzie resolveu ir ao fundo da questão em vez de enterrar a cabeça na areia. O resultado é um livro que os sindicalistas americanos interessados ​​no internacionalismo trabalhista vão querer ler.

A Aliança Organizadora Estratégica UE-FAT

Em International Solidarity in Action, Robin Alexander essencialmente retoma de onde McKenzie parou, analisando as relações trabalhistas EUA-México pós-NAFTA. Contando uma história decididamente mais otimista, ela detalha a extraordinária relação transfronteiriça entre a UE e a Frente Autêntico del Trabajo (FAT) do México, forjada na década de 1990 e continuamente fortalecida no início do século XXI.

Fundado em 1960, o FAT é uma federação de sindicatos, cooperativas de trabalhadores e organizações comunitárias que permanece livre do controle estatal e patronal — servindo assim como uma importante alternativa ao CTM. Os líderes do FAT e da UE se reuniram pela primeira vez em 1992 como parte das discussões sobre a resposta dos trabalhadores ao NAFTA, que estava então em negociação. Ambos representando organizações progressistas que prezam a independência política e a democracia, os líderes de ambos os sindicatos imediatamente se deram bem.

Quando o NAFTA entrou em vigor em 1994, a General Electric abriu uma nova fábrica ao sul da fronteira em Ciudad Juárez, que o FAT procurou sindicalizar. Como a empresa era tradicionalmente um dos redutos da UE, os membros da UE das fábricas da GE nos EUA viajaram para Juárez para aprender e incentivar seus colegas mexicanos na campanha de organização.

Enfrentando uma série de obstáculos burocráticos colocados em prática pelo governo do PRI, bem como uma campanha psicológica, ao estilo dos EUA, de reuniões de audiência cativa a que os organizadores do FAT não estavam acostumados (eles estavam mais acostumados a enfrentar violência direta de bandidos), a unidade sindical em Juárez perdeu. No entanto, com essa derrota, a UE e o FAT forjaram a Aliança Organizadora Estratégica, um veículo ambicioso para a solidariedade trabalhista internacional de longo prazo.

Para solidificar essa aliança, a UE fundou um Fundo de Pesquisa e Educação para solicitar doações de fundações e indivíduos nos Estados Unidos para auxiliar projetos do FAT no México – um contra-exemplo ao modelo AIFLD da AFL-CIO de depender de fundos do governo dos EUA.

Além disso, o FAT e a UE trabalharam juntos para usar o Labour Side Agreement do NAFTA para apresentar queixas contra multinacionais americanas como GE e Echlin por demitir e intimidar trabalhadores mexicanos que tentavam se sindicalizar. Embora soubessem que o Labor Side Agreement era inútil, a UE e o FAT usaram estrategicamente seu processo de reclamação para chamar a atenção do público para a necessidade de reformas dramáticas nas leis trabalhistas no México para permitir uma verdadeira liberdade de associação.

Como mostra Alexandre, a solidariedade era recíproca. No final de 1994, por exemplo, um ativista do FAT viajou para Milwaukee e participou de visitas domiciliares e conversas individuais com trabalhadores de fundição – muitos dos quais eram de origem mexicana – como parte de uma campanha sindical bem-sucedida da UE. Em 2006, quando a UE estava organizando os trabalhadores do setor público na Carolina do Norte, o FAT deu um impulso à campanha ao apresentar uma queixa por meio do Labour Side Agreement do NAFTA sobre o fato de a Carolina do Norte não conceder direitos de negociação coletiva aos funcionários públicos.

É importante ressaltar que a aliança UE-FAT se estendeu ao nível de base, com membros de ambas as organizações participando de trocas e delegações de trabalhador para trabalhador, construindo relacionamentos interpessoais, fazendo piquetes juntos e unindo-se a frustrações compartilhadas, como empregadores em ambos os lados da fronteira que realizam festas de pizza em vez de dar aumentos. Isso também incluiu intercâmbios culturais, principalmente em 1997-98, quando artistas de ambos os países pintaram murais coloridos na sede do FAT na Cidade do México e no UE Hall em Chicago.

"Hands in Solidarity" mural do lado de fora do prédio do sindicato United Electrical Workers em Chicago, Illinois. (Terence Faircloth / Flickr)

Ao descrever as várias atividades, sucessos e retrocessos da aliança UE-FAT ao longo de vinte e cinco anos, Alexander argumenta que o ativismo transfronteiriço desempenhou um papel crucial em acabar com o regime trabalhista corrupto do México e construir amplo apoio público para mudança, abrindo um caminho que levou ao histórico projeto de reforma trabalhista assinado pelo presidente Andrés Manuel López Obrador em 2019 - que agora deu frutos na fábrica da GM em Silao.

Ao narrar seu heroico trabalho de solidariedade internacional com a UE, Alexander prestou um grande serviço ao movimento trabalhista dos EUA, essencialmente escrever um guia sobre como sindicatos e membros de sindicatos de diferentes nações podem forjar alianças genuínas e duradouras para desafiar o poder do capital transitório.

Sobre o autor

Jeff Schuhrke is a labor historian who teaches at the University of Illinois at Chicago. He is a member of UIC United Faculty, AFT Local 6456, and a former member of the UIC Graduate Employees Organization, AFT Local 6297.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...