21 de fevereiro de 2022

O espectro do mercado

A China entre o capitalismo e o comunismo.

Andrew B. Liu

The Nation

Observando a Bolsa de Valores de Xangai em uma corretora de Pequim. (Robyn Beck / AFP via Getty Images)

Market Maoists: The Communist Origins of China's Capitalist Ascent
Por Jason M. Kelly

Como a China Escapou da Terapia de Choque: O Debate da Reforma de Mercado
Por Isabella M. Weber

Nos últimos anos, houve uma nova virada no relacionamento entre a República Popular da China e o resto do mundo. No início dos anos 2000, quando a China entrou na Organização Mundial do Comércio e fez os preparativos para sua primeira Olimpíada, pessoas de fora estavam otimistas de que ela seria assimilada a uma ordem mundial liderada pelos Estados Unidos, abraçando os mercados globais e aposentando sua antiga economia socialista. Mas essas previsões otimistas desapareceram desde a crise financeira de 2008 e a ascensão de Xi Jinping em 2013 como líder do Partido Comunista Chinês. A ideia de crescimento sem fim declarada pelos liberais americanos na década de 1990 foi substituída pela lógica de soma zero de que o sucesso da China virá às custas dos outros. Verdade ou não, a China tem sido bem-sucedida: sua economia continuou a crescer, não apenas com o comércio global, mas também por meio de dívidas financiadas pelo governo e investimentos em infraestrutura, tanto no país quanto no exterior, na Ásia, África e Américas. O fato de a China ter adotado tal abordagem em vez dos programas de austeridade e políticas de livre mercado dos antigos estados soviéticos deixou claro para os líderes dos Estados Unidos e da União Européia que a China emergiu no século 21 não apenas como um parceiro comercial e um aliado, mas como um rival em potencial.

O surgimento de uma nova era também sugere o fim de uma antiga. No futuro, podemos olhar para trás, para a pandemia de Covid-19 e as hostilidades EUA-China como o ponto culminante da ascensão econômica de quatro décadas da China, que começou no final dos anos 1970 com a morte de Mao Zedong e a coroação política de Deng Xiaoping. Ao mesmo tempo em que grande parte da Ásia, África e América Latina estagnou sob políticas de austeridade e desregulamentação, a China passou por uma transformação sem precedentes de país do terceiro mundo a potência global. Grande parte do crédito é dado a Deng, que supervisionou um novo conjunto de políticas econômicas conhecidas como gaige kaifang (reforma e abertura), desmantelando o sistema de comunas agrárias em favor de um sistema de responsabilidade familiar e abrindo as cidades costeiras ao comércio e investimento. Mas, como ficou claro em dois novos livros, Market Maoists, de Jason Kelly, e Como a China Escapou da Terapia de Choque, de Isabella Weber, a história real é muito mais complexa. Posicionando o desenvolvimento econômico e a reintegração da China em termos históricos mais longos, ambos os livros argumentam que os arquitetos da economia socialista da China há muito experimentam e emprestam de sistemas econômicos mistos de todo o mundo. A "nova" China é, de fato, muito mais antiga: ampliando o elenco de personagens além de Mao e Deng para outras facções dentro do estado, Kelly e Weber mostram como a economia política da China foi moldada por vibrantes debates internos e profundas mudanças intelectuais ao longo de várias gerações, complicando as opiniões recebidas sobre os contornos do comunismo chinês.

Ambos os livros destacam políticas concretas que desafiam os estereótipos do período designado "alto socilismo" dos anos 1950 aos anos 1970 e a era subsequente de reforma do mercado. Kelly demonstra como as políticas orientadas para o mercado durante a era Mao criaram os precedentes para a internacionalização subseqüente. A partir da década de 1940, a fronteira entre Hong Kong e Guangdong tornou-se um ponto de encontro crucial entre a China e o mercado mundial, e centros costeiros semelhantes foram centrais para as estratégias de desenvolvimento do país nas décadas de 1980 e 1990. Além disso, a partir da década de 1960, o Ministério de Comércio Exterior da China experimentou bases de produção de exportação que importavam matérias-primas do exterior, refinavam-nas com mão-de-obra local e as reexportavam para o exterior como bens de maior valor agregado, tudo em busca de moeda estrangeira. Essa estratégia foi resumida na frase "yijin yangchu" ("usar importações para cultivar exportações") e pressagiava a mudança da década de 1990 em direção à industrialização voltada para a exportação. De fato, Kelly nos lembra que muitos dos líderes envolvidos nas reformas do final do século —o antigo primeiro-ministro Zhou Enlai, o membro do Comitê Central Chen Yun e o ministro das Finanças Li Xiannian— já estavam experimentando soluções baseadas no mercado nas décadas anteriores às políticas lideradas por Deng e pelo primeiro-ministro Zhao Ziyang.

Por outro lado, Weber argumenta que os líderes chineses buscaram manter um controle substancial sobre a economia na década de 1980 — o mesmo período, muitos agora assumem, em que a China se juntou acriticamente a um crescente consenso neoliberal global. Na narrativa de Weber, a China evitou o destino de outros ex-países socialistas, com sua abdicação extrema às forças do mercado, por causa dos esforços de Zhao e de um círculo de jovens reformadores econômicos de mentalidade rural de sua confiança, que pressionou por um sistema de preço duplo para desenvolver a agricultura e as indústrias pesadas da China. Paradoxalmente, essa decisão de manter elementos de uma economia socialista ajudou a sustentar a ascensão da China como potência capitalista. Ainda hoje, o Estado chinês vê o mercado principalmente em termos instrumentais —como diz Weber, uma "ferramenta na busca de seus objetivos de desenvolvimento mais amplos"— preservando assim um grau de soberania econômica que distingue a China de outros países poderosos.


Market Maoists enfoca as origens da nova economia da China e as incursões do Partido Comunista Chinês no comércio internacional de 1949 até o final dos anos 70. Kelly lança sua história em uma estrutura decididamente pós-Guerra Fria, evitando a ideia de uma rivalidade estrita entre estados socialistas e capitalistas. Se olharmos além das alianças políticas e examinarmos as políticas reais da China, argumenta ele, encontraremos uma realidade que era "menos doutrinária, mais nuançada e muitas vezes ideologicamente promíscua". Notavelmente, o livro de Kelly é uma história do PCC e não o arco mais longo da história chinesa. O contexto dos tratados dos portos da era Qing e da era republicana e o comércio semicolonial permanecem ausentes, mesmo que tenham moldado a perspectiva da primeira geração do partido. Além disso, apesar de convidar à reflexão sobre a porosidade das categorias "capitalismo" e "socialismo", Kelly as usa como termos geopolíticos diretos para designar as alianças da Guerra Fria, com pouca ruminação sobre o que significavam conceitualmente e como se sobrepunham de maneiras surpreendentes.

As preocupações e pontos fortes de Kelly, ao contrário, são de arquivo. O livro Market Maoists começa em Hong Kong nas décadas de 1930 e 1940, quando a cidade se tornou uma valiosa porta de entrada para a diáspora chinesa que vivia no exterior e um centro para a exportação de matérias-primas e importação de moedas estrangeiras. Durante a guerra com o Japão (1937-1945) e a subsequente Guerra Civil entre o partido nacionalista Kuomintang e os comunistas rebeldes (1946-1949), o PCCh montou um escritório clandestino em Hong Kong, então uma colônia britânica, e alistou jovens quadros para criar empresas de fachada, canalizando suprimentos e dinheiro para sua base no norte. Kelly oferece retratos cativantes de jovens agentes chineses como Liao Chengzhi e Qin Bangli, descendentes da burguesia que passaram para o outro lado. Reutilizando sua perspicácia técnica e comercial para ajudar a sustentar o grupo rebelde a milhares de quilômetros de distância, a dupla fundou a Liow and Company, que parecia ser uma pequena empresa comercial. Em 1948, com o PCCh desgastando as forças do KMT na Manchúria, a Liow and Company seria renomeada para China Resources, ou Hua Run, e se tornaria uma importante holding estatal que até hoje facilita o comércio entre o continente, Hong Kong e o resto do mundo.

Com essas empresas e conexões, o PCC começou, mesmo antes da fundação da República Popular, a enviar matérias-primas —principalmente grãos e soja— de Dalian, Manchúria, para Hong Kong, a fim de trocá-las por suprimentos valiosos. As remessas viajaram de trem para a península coreana e depois a bordo de navios soviéticos para o porto de Victoria. Lá, os quadros do partido também aproveitavam para visitar o Hong Kong Shanghai Banking Corporation (HSBC) no centro da cidade e descarregar vários quilos de ouro que revestiam seus coletes.

Os estudantes da China moderna reconhecerão que os primeiros anos do governo do partido nas décadas de 1940 e 1950 foram marcados por debates sobre como fazer a transição gradual para o comunismo. Mao afirmou que a República Popular deveria expandir e instrumentalizar o desenvolvimento capitalista sob o governo do partido antes de mudar para o socialismo, uma teoria conhecida como "nova democracia". Governando um país empobrecido, os líderes do PCC entenderam que construir uma China forte e independente exigiria dinheiro e recursos então concentrados nas mãos de uma burguesia nacional. O comércio não era exceção: na década de 1940, o governo chinês não via necessariamente os Estados Unidos e seus aliados europeus como rivais mortais. Somente com a eclosão da Guerra da Coréia, com as forças americanas e chinesas se enfrentando, as políticas hostis de contenção da Guerra Fria se solidificaram na Ásia. Posteriormente, os Estados Unidos impuseram um embargo aos produtos chineses e apreenderam cerca de US$ 42,5 milhões em ativos chineses em bancos americanos. Isso só tornou Hong Kong mais importante para a República Popular, já que a fronteira com Guangdong se tornou palco de um animado mercado negro de mercadorias e um fluxo de refugiados deixando a China (como explora a nova pesquisa de Peter Hamilton, Denise Ho e Zhou Taomo).

Anteriormente, os funcionários do PCC viam o comércio em termos pragmáticos, embora por razões políticas permanecessem em segredo. Com o embargo, Zhou Enlai e Mao Zedong entenderam a conveniência política de defender ruidosamente o comércio exterior. Em abril de 1952, representantes chineses participaram de uma importante conferência comercial realizada em Moscou com 443 delegados de países "capitalistas" e "socialistas". Eles buscaram ativamente acordos com a França, Alemanha Ocidental, Paquistão e Indonésia, entre outros, que teriam totalizado mais de $ 220 milhões (apesar de alguns acordos terem sido malsucedidos), proclamando-os como atos de internacionalismo contra as "políticas imperialistas americanas de embargo e bloqueio." Em uma cena cômica, representantes chineses e britânicos em Genebra, anos depois, deslizaram silenciosamente pedaços de papel para frente e para trás com listas de itens em potencial para comércio. O lado chinês pressionou o Reino Unido a exportar bens proibidos pelo embargo dos EUA, como metais, navios e veículos, enquanto o lado britânico se recusou a ir além da lista acordada de medicamentos e produtos químicos. O subtexto geopolítico foi entendido por ambas as partes, mas nunca expresso.

Embora o comércio exterior represente menos de 10% do PIB da China, a aquisição de moedas e tecnologias estrangeiras se mostrou essencial para os projetos domésticos. Durante a década de 1950, Chen Yun, membro do Comitê Central, ajudou a elaborar o primeiro Plano Quinquenal do país, que envolvia contratos de tecnologia soviética em troca de matérias-primas chinesas. Para complementar a escassez de moeda estrangeira, as autoridades locais também realizaram a primeira Feira de Cantão em 1957, atraindo comerciantes de todo o mundo para examinar sedas, chás e artesanatos chineses. A feira continua a funcionar duas vezes por ano e foi durante muitos anos uma discreta tábua de salvação para o mercado global.


Mas se tantos elementos para a atividade internacional já existiam na década de 1950, então o que impediu Chen Yun e Zhou Enlai de abraçar mais abertamente o comércio mundial e as práticas capitalistas até a década de 1970? A resposta mais simples, para Kelly, é Mao Zedong.

Depois de apenas alguns anos de operação, o Ministério do Comércio Exterior tinha "muito do que se orgulhar", escreve Kelly, observando que estabeleceu relações com 82 países e regiões. Mas esse otimismo foi destruído quando Mao liderou uma campanha econômica de rápida coletivização e industrialização agrícola, impulsionada por incentivos morais e mobilização em massa, que viria a ser conhecida como o Grande Salto Adiante.

Na visão de Mao, o Grande Salto Adiante remediaria os desequilíbrios do primeiro Plano Quinquenal ao aumentar a produção tanto na cidade quanto no campo. No entanto, no frenesi e na desorganização da campanha, grandes áreas do campo foram deixadas em pousio e inúmeros metais domésticos foram inutilizados em fornos de quintal. Para o Ministério do Comércio Exterior, o Salto foi um desastre que "sabotou" suas políticas pró-comércio. As deficiências agrícolas significavam que a China poderia cumprir menos da metade de seus contratos de exportação, principalmente de arroz, trigo e carne de porco, e a campanha de Mao também "desenraizou a disciplina e o controle que o Ministério do Comércio Exterior há muito procurava incutir em seu trabalho", Kelly escreve.

A Revolução Cultural, que começou quatro anos após o Grande Salto Adiante, revelou-se igualmente desastrosa. No interregno, o Ministério do Comércio Exterior começou a importar grãos do Canadá e, com o fim da aliança sino-soviética em 1960, buscou mais negócios com a Austrália, Europa e Japão. Mas esses planos bem elaborados foram mais uma vez frustrados por uma grande campanha maoísta. Desta vez, os números do comércio não sofreram muito, mas a Revolução Cultural devastou a burocracia e várias figuras importantes na história de Kelly -incluindo Qin Bangli, Ye Jizhuang e Li Xiannian, membros do partido que ajudaram a criar políticas comerciais em décadas anteriores- foram posteriormente expurgados pelo partido ou "comatidos" por rebeldes revolucionários.

Kelly reconhece que houve muitas razões pelas quais a China embarcou no Grande Salto Adiante e na Revolução Cultural, incluindo o aumento das desigualdades entre cidade e país e entre partidários e não-partidários. Mesmo assim, para ele, a culpa recai principalmente sobre Mao e sua psicologia peculiar -um tema familiar nos estudos sobre a China. A Revolução Cultural, argumenta Kelly, foi o produto da mente deteriorada de Mao e seu medo de um "legado" diminuído. Embora as preocupações de Mao com as novas desigualdades de classe do país sejam reconhecidas, elas são enquadradas como coisas que existiam apenas em seus escritos -as preocupações paranóicas de um líder idoso. Não se entende, como argumentaram os sociólogos Joel Andreas e Wu Yiching, que essas campanhas se desenvolveram a partir de contradições sociais objetivamente identificáveis específicas do sistema socialista.

Kelly está compreensivelmente mais interessada nos resultados das campanhas do que em sua lógica inicial. Mas ao enquadrar essa história através da oposição entre uma burocracia prática e tecnocrática e seu líder louco, ele corre o risco de minar o poder explicativo de seu livro. Terminei a leitura dos Market Maoists com a impressão de que os dirigentes do partido eram mais ou menos secretamente capitalistas o tempo todo, defendendo os ideais do socialismo e da revolução apenas nominalmente ou cinicamente. Como resultado, a liberalização econômica subsequente não parece mais a transição histórica mundial que realmente foi, mas sim uma continuação apolítica e quase inevitável das políticas e programas liderados por Zhou, Chen e outros na década de 1950. Ao contrário de seu título, então, o livro de Kelly coloca Mao contra o mercado: em vez de localizar as "origens" da "ascensão capitalista" da China na era socialista, ele vê aqueles primeiros ideais políticos como um obstáculo temporário contra a inelutável e natural marcha de a economia mundial.


Como a China Escapou da Terapia de Choque, em contraste, destaca não a continuidade da ascensão capitalista da China, mas as divergências políticas muito reais que animaram a primeira década da "   reforma e abertura" de Deng. Na década de 1980, muitos reformadores adotaram o conselho de uma ortodoxia neoliberal emergente que defendia a liberalização instantânea de todos os preços na economia chinesa -ou seja, desfazendo o sistema de preços planejado pelo estado para todos os bens, de cigarros e bicicletas a petróleo e algodão bruto. A liberalização de preços combinada com a austeridade fiscal constituiu um "pacote de reformas" que mais tarde seria adotado na Europa Oriental e nos ex-estados soviéticos na década de 1980 sob o título de "terapia de choque". Se tivesse acontecido na China, argumenta Weber, os resultados teriam sido igualmente desastrosos, levando à hiperinflação, desindustrialização e queda de renda.

Felizmente, um punhado de reformadores chineses jovens, pragmáticos e de orientação rural liderou um contramovimento para persuadir o principal tomador de decisões econômicas do estado, o primeiro-ministro Zhao Ziyang, a adotar um sistema de preços gradualista de duas vias (shuanggui zhi). O núcleo industrial da economia socialista permaneceria sob controle de preços do estado, enquanto os bens "não essenciais" nas margens foram gradualmente mercantilizados, permitindo à China maximizar seu potencial econômico. Os trágicos eventos de 1989, no entanto, com violência estatal em massa contra estudantes e trabalhadores na Praça Tiananmen de Pequim, resultaram no exílio político de Zhao e muitos dos jovens reformadores, enterrando um registro valioso de debate vibrante, mesmo quando as consequências de suas políticas ajudaram a garantir a ascensão da China na virada do século.

Weber começa seu livro com uma pergunta básica: por que o Estado chinês decidiu manter o controle de preços em uma era que buscava liberar o mercado? Em sua opinião, há muitas razões históricas e também econômicas. Ela enquadra os debates da década de 1980 em termos derivados do texto Guanzi, do século VII aC, que defendia que, em questões econômicas, deve-se distinguir entre bens "leves e pesados" (qingzhong): ou seja, entre bens essenciais "pesados", como sal, grãos e seda, que o Estado tem o dever de regulamentar, versus tudo o mais, que as autoridades poderiam deixar desprotegidas da dinâmica do mercado. Tais princípios fundamentaram a economia do Império Qing do século 18, por exemplo, especialmente quando se tratava de sua regulamentação de celeiros maciços, o mais elaborado programa de combate à fome na história mundial. Os princípios "leves e pesados", sugere Weber, também influenciaram as duas vertentes da reforma de preços na década de 1980.

Outra fonte para o esquema de preço duplo veio dos tempos modernos: os planejadores dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial racionaram e fixaram preços para produtos básicos, e o novo estado chinês, recuperando-se de décadas de guerra com o Japão e guerra civil com o KMT, também fixou muitos preços para estabelecer uma nova moeda. Em ambos os casos, o problema foram as dificuldades excepcionais da guerra, que levaram a uma superabundância de dinheiro em circulação que ultrapassou os bens materiais. Em vez de estimular a produção, como a economia neoclássica poderia argumentar, a alta demanda combinada com a oferta inelástica significava que os preços subiriam infinitamente e a especulação e o entesouramento ultrapassariam a agricultura produtiva e a indústria. Na China, o novo estado conseguiu priorizar itens "pesados" ou essenciais, comprando grãos e tecidos e vendendo-os a preços designados pelo estado, cortando especuladores e restaurando a fé na nova moeda, o renminbi. Assim, as estratégias de controle de preços adotadas pelos reformadores da década de 1980 também podem ser vistas em várias épocas e lugares ao longo da história mundial, nem exclusivamente chinesas nem exóticas para a economia moderna.


A partir dessa pesquisa histórica, Weber volta-se para as tensões não resolvidas no sistema socialista que se acumularam nas décadas anteriores à década de 1980. A partir da década de 1950, ela observa, o PCCh implementou um monopólio estatal sobre a compra e venda de produtos agrícolas, subsidiando a indústria urbana extraindo excedentes do campo. O principal método era a "tesoura de preços" do Estado — termo cunhado por Trotsky — que pagava preços baixos pelos produtos agrícolas e vendia os produtos industriais de volta ao campesinato a taxas mais altas. Tal exploração atraiu protestos camponeses e trabalhistas ao longo das décadas de 1950, 1960 e 1970, formando o contexto econômico crucial para o Grande Salto Adiante e a Revolução Cultural — fatores estruturais não enfatizados no relato de Kelly. Mesmo antes da morte de Mao, o PCC reconhecia amplamente a necessidade de mudança: embora o modelo soviético tivesse proporcionado à China ganhos absolutos no PIB, a economia era atormentada por padrões de vida atrasados e pobreza generalizada, e tornou-se impossível ignorar as histórias de camponeses fugindo para Hong Kong. Com a reintegração política de Deng e Chen no final da década de 1970, o Estado se comprometeu com uma abordagem pragmática e não ideológica do crescimento econômico. "Não mudar não era uma possibilidade", disse Zhao Renwei, um grande reformador, a Weber em uma entrevista. "Tínhamos que reformar. Mas como reformar? Isso não estava claro."

Para resolver essa questão, os economistas chineses primeiro voltaram seu foco para pensadores do Leste Europeu, que compartilhavam seu vocabulário marxista e stalinista, e depois para acadêmicos europeus e americanos imersos na tradição neoclássica. Eles deram atenção especial aos emigrados de países socialistas que visitaram a China: Włodzimierz Brus da Polônia (então na Universidade de Oxford), Ota Šik da Tchecoslováquia (então na Universidade de St. Gallen, na Suíça) e János Kornai da Hungria (então em Harvard). Eles também organizaram reuniões com funcionários do Banco Mundial, primeiro em Zhejiang em 1982 e depois em um navio de cruzeiro chamado M.S. Bashan no rio Yangzi em 1985. Cada voz enfatizou que os controles de preços ao estilo soviético e chinês eram estruturalmente falhos e que era necessário reformar a economia adotando os preços de mercado.

A China, ao que parecia, estava caminhando para um "pacote de reformas". Isto é, até que uma geração de jovens intelectuais começou a defender a manutenção parcial da estrutura de controle de preços. Nascidos entre 1940 e 1960, esses reformadores compartilharam a experiência de viver e trabalhar no campo durante a Revolução Cultural. Eles eram profundamente sensíveis aos problemas do coletivismo, mas também, de forma mais ampla, à "questão agrária" de como elevar os padrões materiais do campesinato. Eles eram almas gêmeas, sugere Weber, com membros mais velhos do partido nascidos na virada do século, cujas experiências formativas vieram das bases guerrilheiras em Yan'an, no norte. "Aqueles que passaram muitos anos em uma aldeia pobre", escreve Weber, "acostumaram-se a viver entre os camponeses e eram diferentes de seus colegas mais jovens ou daqueles que permaneceram nas cidades".

Para esses jovens pensadores, a China precisava seguir um caminho econômico misto - caminhando para a descoletivização, mas ainda controlando os preços de setores industriais essenciais. Como Wang Xiaoqiang, um dos reformadores rurais, explica vividamente a Weber, muitos bens de consumo — como relógios, bicicletas, rádios e TVs — estavam supervalorizados na época, mas a concorrência de mercado naturalmente reduziria seus preços. O verdadeiro problema residia nos bens de capital e matérias-primas fornecidos pelo Estado – madeira, cimento, produtos químicos, carvão, minério de ferro, fertilizantes – cujos preços eram muito baixos. Como esses itens eram usados em todas as indústrias a jusante, as reformas do pacote neoliberal ampliariam a demanda e disparariam seus preços. A menos que fossem regulamentados, os preços mais altos teriam graves "efeitos cascata", induzindo uma "reação em cadeia" de inflação descontrolada, reminiscente da Segunda Guerra Mundial.

O argumento dos jovens intelectuais venceu em 1984, convencendo Zhao Ziyang a formalizar o sistema de via dupla. O estado liberalizaria gradualmente os bens não essenciais nas margens, mas manteria o poder sobre os essenciais no núcleo industrial socialista: controlaria o "pesado", mas liberaria o "leve".

Nos dois anos seguintes, no entanto, as demandas pelo pacote de reforma ficaram ainda mais altas. Wu Jinglian, atualmente membro da Conferência Consultiva Política do Povo, foi uma das vozes mais fortes, promovendo o trabalho de Kornai e servindo como elo da China, escreve Weber, para uma "rede transnacional que transcende a divisão da Guerra Fria" que serviu como "o terreno fértil para o neoliberalismo na Europa Oriental". Por um breve período, parecia que Zhao poderia reconsiderar o esforço de Wu e Kornai para a liberalização da noite para o dia e a correção do mercado, comentando em particular em março de 1986 que "o pacote de reformas é superior à reforma por medidas individuais". Mas os reformadores rurais mais uma vez prevaleceram. O economista Li Yining, um dos veteranos do campo, argumentou publicamente que o pacote de reformas pressupunha concorrência e informação perfeitas, preços flexíveis e suprimentos elásticos, nenhum dos quais existia na China ou poderia ser criado de uma só vez. O problema não era o desalinhamento dos preços planejados e naturais, mas o subdesenvolvimento das empresas chinesas. Somente o desenvolvimento contínuo da indústria pesada poderia aliviar o excesso de demanda.


É instrutivo comparar a análise de Weber com um tratamento semelhante de Julian Gewirtz, atualmente diretor para a China no Conselho de Segurança Nacional do presidente Biden. Em seu recente livro  Unlikely Partners: Chinese Reformers, Western Economists, and the Making of Global China, Gewirtz abordou os mesmos debates de liberalização da década de 1980, mas os enquadrou como uma história de reformadores superando conservadores e pensadores cosmopolitas conquistando o nativismo. O livro de Weber complica essa história da inevitabilidade da globalização, destacando como, de fato, esses debates da década de 1980 renderam críticas incisivas ao pensamento neoliberal.

Em última análise, tanto os reformadores de pacote como os rurais concordaram com a necessidade de um sistema de mercado, e ambos foram receptivos a ideias de todo o mundo. A verdadeira discordância, observa Weber, girava em torno de algumas questões fundamentais sobre a investigação social e os valores humanos subjacentes à economia. A premissa de partida para os neoliberais era a existência de um mercado em bom funcionamento, expresso através do movimento de preços. Por meio de cálculos complexos, eles esperavam "acertar os preços" e liberar totalmente as forças do mercado. Em contraste, os reformadores rurais enfatizaram as diferenças históricas e regionais da China, priorizando pesquisas de campo, evidências empíricas e testes de hipóteses. Eles discordavam que a vida econômica pudesse ser reduzida a atividades de mercado, consistentemente traçando distinções tanto contra quanto dentro do reino da produção, entre agricultura e indústria leve versus indústria pesada. Bens de todos esses setores podem ter compartilhado um valor de mercado subjacente conhecido, mas isso não garante que eles se comportariam de maneira semelhante. O núcleo industrial de energia, aço e produtos químicos existia há décadas, projetado para funcionar em uma economia planejada. Era inadequado para a competição, sofrendo de restrições materiais inevitáveis, como tecnologia mais antiga e cadeias de suprimentos não integradas. Maior demanda não induziria disciplina, mas sobrecarregaria o sistema.

Os reformadores rurais, a meu ver, também faziam um alerta. Embora os números econômicos fossem abstraídos das realidades concretas, crises materiais ainda poderiam surgir nas economias capitalistas, causando um curto-circuito nos modelos mais elegantes. Enquanto a troca de mercado pega o que é sólido e o desmancha no ar, é no campo da produção, da agricultura à indústria, que persistem os teimosos materialismos. Parece que os reformadores rurais eram incomuns entre sua geração em trazer continuamente a atenção de volta para a morada oculta da produção, menos preocupados com o desenvolvimento de um mercado perfeito do que com o projeto de reindustrialização. "A resposta não está nos livros ou nos modelos de outros países", disse Chen Yizi, um dos reformadores rurais. "Só com a prática podemos encontrar a melhor forma de construir um país socialista com características chinesas." Eles adotaram essa visão por várias razões, sugere Weber: familiaridade íntima com as dificuldades do campo, experiência em primeira mão com o trabalho agrícola coletivo e fluência nos clássicos do marxismo, de Lenin a Stalin e a Mao, em contraste com a ciência neoclássica. que enamorou Wu Jinglian e os proponentes do pacote de reformas. Em última análise, embora Weber escreva sobre o desafio ao idealismo neoliberal do ponto de vista prático, os reformadores rurais também apresentaram um provocativo desafio intelectual da própria economia socialista como uma formidável tradição de pensamento.

Ainda assim, a história de Weber termina com um profundo senso de emoção. No verão de 1989, os líderes chineses discordaram violentamente sobre os protestos na Praça Tiananmen, e as divisões dentro do partido resultaram na prisão ou exílio, em graus variados, de Zhao Ziyang e dos reformadores Chen Yizi e Wang Xiaoqiang, apagando seus legados. Na ausência de um contrapeso, os líderes chineses nas próximas décadas buscariam políticas mais voltadas para o mercado, semelhantes às reformas neoliberais de preços.

De fato, Weber inicialmente apresenta os debates econômicos da década de 1980 como de natureza política e girando em torno de questões de poder na sociedade. Mas também é justo fazer perguntas mais amplas -não abordadas diretamente por Weber- sobre como os reformadores rurais teriam divergido de políticas subsequentes de mercantilização social, como a precarização dos trabalhadores fabris, a explosão da migração da mão-de-obra rural e a privatização da indústria rural. O que ela deixa claro é que a economia capitalista mista, cujo projeto foi forjado na década de 1980, permaneceu intacta, apesar das aparências. No ano passado, Xi Jinping sinalizou que as empresas estatais no centro da economia chinesa teriam um papel maior do que nos regimes anteriores, tanto para administrar a pandemia em curso e suas consequências econômicas quanto para conduzir o país a uma "recuperação em forma de V".

Os reformadores rurais podem ter evitado o desastre da terapia de choque, mas a economia que salvaram é diferente da que imaginaram. A China de hoje não é o produto de nenhum modelo de partido único, seja maoísta ou neoliberal, mas um híbrido involuntário de diversas forças históricas conflitantes.


Kelly e Weber apresentam duas interpretações plausíveis sobre a ascensão econômica da China no final do século XX. Em um deles, a China integrou-se suavemente ao mercado mundial, explorando experiências mais antigas com comércio costeiro e diplomacia internacional. No outro, as autoridades estatais evitaram o destino da terapia de choque da Rússia e até mesmo da crise asiática de 1997, precisamente ao restringir a influência de uma ortodoxia econômica ascendente e universalizante que priorizava o interesse do mercado sobre o bem-estar material e o desenvolvimento industrial. Ambas as interpretações fornecem informações valiosas sobre a China que conhecemos hoje, refletindo o caráter multifacetado da segunda maior economia do mundo, que extrai seus pontos fortes de uma mistura de competição de mercado e poder estatal declaradamente iliberal.

Weber escreve que os reformadores na China divergiram com sucesso do ideal neoliberal nacional, mas isso não serve para negar que a ascensão da China é central para a história da era neoliberal global. Não muito tempo atrás, era possível narrar a história do neoliberalismo reduzindo-o à ideologia de um punhado de economistas de Chicago e Viena, que conseguiram disseminar suas ideias para o resto do mundo. Desde então, novos estudos ampliaram essa investigação além do "Ocidente" para incluir padrões sincronizados que se desdobram no "resto": projetos de desenvolvimento na América Latina, zonas de processamento de exportação na Ásia e paraísos fiscais offshore em territórios pós-coloniais. Da mesma forma, se a posição da China como potência econômica levou os sinólogos a prestar mais atenção à história global, então, da mesma forma, os estudiosos do capitalismo do Atlântico Norte acharão cada vez mais inevitável levar o estudo da China mais a sério. O outro lado da financeirização extrema da vida econômica na Euro-América, parece-me, foi a industrialização liderada pelo estado da Ásia Oriental.

Se as noções anteriores de que a China se assimilaria a uma ordem mundial liderada pelos EUA provaram ser uma ilusão, então deveria ser de vital importância reexaminar o que, exatamente, o projeto socialista significava no século XX. Sem dúvida, a China foi totalmente reintegrada à economia global após um longo hiato, mas esse não foi um movimento unilateral. Por mais de meio século, formuladores de políticas e pensadores econômicos na China —de Mao a Deng, abrangendo reformadores rurais e de pacote— estudaram ideias e práticas de mercado globalmente ascendentes, assimilando algumas, mas não outras, em suas próprias tradições do socialismo chinês, submetendo-as em seu próprio universo específico de significado.

Andrew B. Liu é professor assistente de história na Villanova University e autor de Tea War: A History of Capitalism in China and India.

Uma homenagem da China à humanidade

Elias Jabbour


A cerimônia de encerramento dos Jogos Olímpicos de Inverno de Pequim 2022, 20 de fevereiro de 2022. /CFP

Como sempre acontece nos eventos de encerramento dos Jogos Olímpicos, a tocha olímpica foi apagada e uma festa de fogos de artifício começou a formar anéis olímpicos. O mundo, um lugar cada vez mais perigoso por causa do COVID-19 e potenciais conflitos regionais, precisa de esperança para o futuro. Após 19 dias de competições com os melhores atletas de inverno do mundo competindo na capital chinesa, podemos dizer que o evento de encerramento foi um momento de homenagem da China à humanidade. Um momento para ficar gravado na memória. A homenagem chinesa ao mundo não poderia ser tão simples e profunda ao mesmo tempo: "somos um mundo".

A riqueza de alguns detalhes mostra ótimas mensagens. As imagens exibidas na tela grande mostrando atletas competindo em diversidade e união foram muito poderosas. É como se, por alguns momentos, a ideia chinesa de uma "comunidade com um futuro compartilhado" se tornasse realidade sob o lema "juntos seremos mais fortes". Fazendo uma digressão, o mundo passou por uma semana conturbada no cenário internacional, com alto grau de instabilidade e grandes riscos. Este evento de encerramento não poderia ser tão fundamental em meio às tentativas de inventar uma guerra pelo imperialismo e seus aliados.

De volta ao evento e aos jogos. Foram 19 dias de competição de alto nível. A Noruega manteve a hegemonia conquistada nos jogos de 2018 com um total de 16 medalhas de ouro, seguida da Alemanha com 12. A China está se confirmando com um desempenho impressionante. Passou da 16ª posição em 2018 para a terceira em 2022.

Olhando para isso historicamente, esta não é uma realização comum. É uma conquista histórica do povo chinês e do socialismo. Nenhum país do mundo na história deixou as condições sociais que a China sofreu em 1949 para se tornar uma grande potência olímpica e esportiva. É o conceito de rejuvenescimento da nação chinesa ocorrendo no movimento real.

Do ponto de vista geopolítico, não há coincidências. De um lado do mundo, potências decadentes tentam um boicote diplomático fracassado, ficam desmoralizadas ao anunciar o dia e a hora de uma suposta invasão russa da Ucrânia, enquanto a China homenageia a humanidade com um apelo ao lembrar que estamos em "um mundo". Os chineses não querem apenas mostrar que vivemos em um mundo. Na prática, demonstra se "um mundo" não é apenas um slogan, uma propaganda.

Os chineses sabem que todos os povos da Terra caminham em direção a uma única comunidade. A história demonstra que isso ocorrerá como um imperativo da existência humana, à medida que os problemas que não podem ser resolvidos nos marcos nacionais se tornam predominantes. Mas não antes disso. A República Popular da China demonstra na prática que uma "comunidade com um futuro compartilhado" não pode ser um conglomerado heterogêneo de pessoas ricas e miseráveis, educadas e ignorantes, saudáveis ​​e doentes, fortes e fracas.

Há uma luta pelo futuro da espécie humana que nenhum analista pode ignorar. A velha ordem insiste em algo anacrônico, na falsidade do choque de civilizações e no caráter especial de um único país em detrimento de toda a comunidade humana. O mundo, cada vez mais instável e perigoso, teve a sensação de vivenciar dois extremos nas últimas semanas. Mas na verdade o que aconteceu foi a luta entre duas formas de ver o mundo e seu futuro. Na verdade, não há como voltar atrás na história.

Não existem "nações especiais" com uma missão definida por Deus para catequizar o mundo com seus próprios valores. Esse tempo acabou. Por outro lado, a China nunca teve nenhum tipo de religião oficial, e nunca se propôs a ser um modelo econômico, político ou ético universal – e, portanto, nunca se propôs a catequizar o resto do mundo. Diante dessa visão que apresento, se indagado sobre o futuro da humanidade, tenho muita clareza de que a China, dada sua história, não está propondo substituir os Estados Unidos como centro articulador de algum tipo de novo "projeto ético universal". "

O único projeto chinês é entregar o melhor de seus valores ao mundo. Uma forma especial de contribuir para o futuro da humanidade. Nesse sentido, o que vi na cerimônia de encerramento dos Jogos Olímpicos de Inverno não foi uma demonstração da superioridade moral de seu sistema e modo de vida. Os chineses tomaram outra decisão: prestar uma bela homenagem à humanidade.

Sobre o autor

Elias Jabbour é professor da Faculdade de Ciências Econômicas da Universidade do Estado do Rio de Janeiro.

O Manifesto Comunista mostra por que o capitalismo não durará para sempre

Publicado neste dia em 1848, o Manifesto Comunista não oferecia planos para um futuro comunista. Mas ao mostrar que o capitalismo não é eterno ou natural, Marx e Engels explicaram como as crises do presente preparavam o caminho para nossa futura libertação.

Nadia Urbinati

Jacobin

Detalhe de um pôster de 1922 de Ivan Simakov. (Fototeca Gilardi / Getty Images)

Tradução / O Manifesto Comunista, publicado pela primeira vez neste dia em 1848, não sugere que devemos imaginar o futuro. Karl Marx e Friedrich Engels nos dizem que o futuro está abrigado no próprio presente e é por isso que é racional desejá-lo. Portanto, não faz sentido estabelecer um dualismo entre o presente e o futuro; se raciocinamos de acordo com essa dicotomia, estaríamos condenados ou a desejar o impossível ou a sofrer a maldição de Adão e aceitar o sofrimento e a pobreza como castigos divinos. O Manifesto, em vez disso, nos diz para assumir as tarefas que somos capazes de resolver – e por “nós”, Marx e Engels não querem dizer indivíduos ou um agregado de indivíduos, mas uma classe determinada por processos econômicos.

O Manifesto é um documento extraordinário de ativismo político, urgente e entusiástico — e foi recebido como tal por admiradores e críticos: “A data memorável de publicação do Manifesto Comunista (fevereiro de 1848) nos lembra nossa primeira e definitiva entrada na história”, escreveu o filósofo materialista Antonio Labriola em 1895. “É com esta data que se pode medir o curso da nova era, nascendo e florescendo. Foi assim que esta nova era escapou e se desenvolveu a partir do presente, através de um desenvolvimento íntimo e imanente, de forma necessária e inelutável”.

Para Labriola, a escansão da temporalidade do comunismo era clara: desabrochava em um presente determinado pelo passado e gravido do futuro. A história não deu saltos; foi determinada e, portanto, capaz de dar certeza à ação política — ou seja, a confiança de que os sacrifícios, lutas e repressões não serão em vão, como disse Carlo Rosselli em sua obra Liberal Socialism, de 1930.

Marx e Engels escreveram o Manifesto em dezembro de 1847, quando o primeiro tinha 29 anos e o segundo 27. A Europa (e através dela, o mundo) era seu horizonte, um teatro de múltiplas revoluções contra impérios, dominação monárquica e governos timidamente liberais a serviço de uma classe social específica – a burguesia. Entre 1847 e 1849, a esperança revolucionária foi animada por republicanos, socialistas, democratas, anarquistas e comunistas, todos mobilizados com o objetivo de desencadear um levante popular contra a opressão social, política e econômica. Giuseppe Mazzini e Louis Blanc, Pierre-Joseph Proudhon e Mikhail Bakunin foram protagonistas centrais nestes dois anos de luta democrática, que terminou em sangrenta repressão, na República Romana (1849) e, eventualmente, com a ditadura de Napoleão III (1851). Este epílogo mudou a atitude de Marx em relação ao papel da ação política.

Tornando-se comunistas

Como Marx e Engels chegaram ao comunismo? Engels já se autodenominava “comunista” no final de 1842, e Marx seguiu o exemplo alguns meses depois. Eles não foram os primeiros a fazê-lo, mesmo na Alemanha onde viviam na época. O Iluminismo do século XVIII semeou a ideia de progresso entre países e mundos culturais. O utilitarismo de Jeremy Bentham (que certamente não era socialista) havia fornecido uma ponte entre o materialismo francês (de Holbach e Helvetius a Morelly e Mably) e o utopismo inglês – e, de fato, as ideias de William Godwin, Robert Owen e William Thompson eram extremamente conhecido entre radicais e socialistas quando Marx emigrou para Londres em 1849.

As influências notáveis dessa época incluíram as teorias dos antropólogos materialistas do século XVIII (Bernard de Mandeville) e economistas (Adam Smith). Especialmente crucial foi Jean-Jacques Rousseau, que, embora não fosse um socialista, contribuiu fortemente para a conscientização do vínculo simbiótico entre as ordens social e política. Entre aqueles que se inspiraram em Rousseau estavam François-Noël Babeuf e Filippo Buonarroti, protagonistas da fracassada Conspiração dos Iguais em 1796 que inspirou a conspiração revolucionária de Louis-Auguste Blanqui contra o reinado de Louis Philippe (1830-1848) e a Liga de o Justo, fundado na década de 1830, do qual faziam parte os exilados alemães em Paris (incluindo Marx). Foi deste último que nasceu a Liga Comunista em Londres em 1847, fruto de vários anos de coordenação entre os movimentos revolucionários ingleses e continentais (incluindo a Associação Democrática de Bruxelas da qual Marx fizera parte).

A Liga Comunista encomendou um manifesto a Marx e Engels, que na época se consideravam democratas radicais e apoiavam todos os movimentos de emancipação política (incluindo movimentos como os Cartistas). O radicalismo democrático foi de fato a principal acusação levantada contra Marx pelo governo prussiano em 1843 por seu trabalho publicado no jornal Rheinische Zeitung; suas “opiniões ultrademocráticas [estavam] em completa contradição com os princípios do Estado prussiano”, afirmava a acusação contra ele. No entanto, no Manifesto, as ideias dos revolucionários do século XVIII pertencem a um capítulo do passado, incluindo seu método preferido de conspiração. O “partido” sobre o qual escrevem aponta para uma atividade política aberta, fundada em temas capazes de agitar e despertar as paixões da opinião pública. A dialética hegeliana que Marx acrescenta à interpretação materialista da história faz do comunismo um destino inevitável. O “espectro” é o indicativo de uma realidade que não pode ser negada nem escapada – um futuro que atormentará o capitalismo até o fim de seus dias.

O Manifesto conecta a interpretação científica da história da sociedade com objetivos politicamente revolucionários e inclui sugestões sobre as medidas a serem adotadas caso o movimento revolucionário tenha sucesso – muitas delas essencialmente liberais e democráticas. Tudo isso é sustentado pela fé em uma direção coletiva de ação política, para um objetivo de médio prazo (a ditadura do proletariado) e um objetivo de longo prazo (o desaparecimento do Estado e, consequentemente, a vinda do autogoverno comunista). O partido tem uma classe de referência, o proletariado, mas também um objetivo final emancipatório que transcende qualquer classe: a realização do indivíduo. Marx e Engels descrevem as condições únicas e revolucionárias dessa classe com estilo e uma cadência envolventes.

Os argumentos são comprovados através da concepção materialista da história, que demonstra por que esse proletariado é a única classe fundamentalmente revolucionária. A classe antagônica, a burguesia (que criou o modelo econômico do capitalismo), também é revolucionária e criou uma nova cultura, tecnologia e as relações civis e políticas para acompanhá-las – revolucionando assim a sociedade e desarraigando tradições atávicas, crenças religiosas e hierarquias de castas, mudando o modo de funcionar do Estado e imergindo a humanidade em um mundo globalizado e unificado. Mas a burguesia só é revolucionária para satisfazer seus próprios interesses, que são subjugar na prática econômica e social aqueles que ela declara livres e iguais por lei. O proletariado é gerado pela revolução burguesa, unificada por sua condição de subordinação absoluta, que se dá não pela vontade de nenhum capitalista ou indústria particular, mas pelo sistema capitalista de produção que impõe sua lógica a todos indistintamente, entre patrões e proletários.

O capitalismo não pode ser julgado a partir de uma perspectiva moral, ou de acordo com os princípios de imparcialidade e justiça. É um sistema coerente de acordo com sua própria lógica de acumulação e exploração e, portanto, não pode ser feito justiça. A condição assalariada – a necessidade de trabalhar sem dirigir o próprio trabalho – faz do proletariado a única classe com uma função universal de emancipação e desejo de justiça, sobre a qual repousa todo o sistema capitalista. É uma classe sem nada a perder e nada a proteger, e acabará por libertar todos, incluindo a burguesia, do jugo da lei de ferro da acumulação capitalista.

Dois futuros

O Manifesto nos dá dois futuros: o primeiro capítulo, sobre a luta entre a burguesia e o proletariado, denota o período capitalista. No segundo capítulo, vemos a luta revolucionária do proletariado pelo comunismo. Destes dois futuros, o primeiro corresponde ao nosso presente, um presente suficientemente longo para ter minado a própria ideia de futuro e de transformação. Estamos vivendo em um eterno presente que se repete com velocidade crescente. E é a isso que nos referimos implicitamente quando falamos hoje de um “pensamento único”, “presentismo” e “o fim da história”. O que temos do Manifesto hoje é essa dilatação do presente capitalista: um capítulo na transformação global do sistema que parece ter devorado o futuro.

O capitalismo global triunfante dá ao mundo uma única linguagem, uma única cultura estética e moral, que destrói o significado das fronteiras, tradições e soberania política com o movimento das pessoas, deixando-nos em uma encruzilhada entre Mandeville e Marx. Para ambos os autores, a sociedade civil é impedida pelo progresso e enriquecimento pela desigualdade; segundo ambos, a cultura dos direitos, em essência, tem apenas a função de abrir enormes buracos longe da vida cívica, onde os vícios privados podem florescer. Na Fábula das Abelhas de Mandeville, de 1723, a riqueza nasce inevitavelmente da pobreza, a prosperidade do trabalho assalariado e a saúde de uma nação é assim medida pela massa de pobres que se esgotam sem pensar em se engajar em beleza e cultura – bens de luxo que não pode ser obtido pelo seu preço. A civilização através da exploração (assim como a religião) não faz nada além de reforçar a sensação de que não há nada além da própria miséria. Esta é uma civilização cínica, que tira todo o descanso da alma, que rasga o véu da divindade e deixa milhões de Sísifos em submissão perene e fatal para um imutável Prometeu – ciência e tecnologia – isto é, as forças destrutivas que impedem as possibilidades de vida cívica através da opressão da maioria.

Sem a certeza de um futuro contido no ventre do presente, o presente se torna nossa perdição, porque o capitalismo nos dá uma única esperança: acabar no lado certo por sorte, loteria ou fortuna. O Manifesto rejeita desdenhosamente essa confiança na fortuna, propondo uma alternativa a Mandeville na forma de uma sólida certeza: que teremos um futuro humano. Mas por qual caminho, de que maneira e com quais instrumentos?

A derrota das revoluções para as quais o Manifesto foi escrito deixou Marx com dúvidas quanto à eficácia da luta e da mobilização política, mas não quanto à direção da história. Após essa derrota (e a posterior derrota da Comuna de Paris em 1871), a certeza do futuro seguiu um caminho diferente e teve um alto preço: o futuro, nos escritos posteriores de Marx, não seria dispensado por uma classe organizada em uma classe revolucionária dentro de um partido politico. Esta é a perspectiva que nosso presente aparentemente eterno nos dá; nenhuma virtude política é capaz de abrir as portas do futuro e, no entanto, devemos nos convencer a não perder a esperança, pois a história está cheia de “viradas e reviravoltas”, como assinalou Giambattista Vico. E é a história que decidirá: este presente já está grávido, apesar de tudo, do futuro.

Em nosso tempo, neste eterno presente do primeiro capítulo do Manifesto, temos duas opções: Mandeville ou Marx. Ou seja, ou uma história de exploração e riqueza que se repete sem fim porque a natureza humana não muda, ou uma história de exploração e acumulação que não vai simplesmente continuar se repetindo. Pois, como escreveu Rousseau, os humanos não podem deixar de se aperfeiçoar e, ao fazê-lo, perturbam sua própria natureza e o curso das coisas – criando fendas no sistema, sem premeditação. Assim, mesmo sem um desenho político abstrato para determinar o rumo desse segundo futuro, é verdade que o diabo está nos detalhes. Faíscas espalhadas podem produzir grandes incêndios, lemos em De rerum natura – um texto bem conhecido e amado por Marx.

Este artigo é uma tradução do capítulo de Nadia Urbinati Il futuro. Storia di un’idea (Laterza, Roma-Bari, 2021).

Sobre a autora

Nadia Urbinati é professora de teoria política na Universidade de Columbia. Seu livro mais recente é "Me the People: How Populism Transforms Democracy" (Harvard University Press, 2019).

Após décadas de repressão, o Partido dos Trabalhadores da Turquia oferece esperança para a esquerda

Durante décadas, a repressão militar e o controle oligárquico mantiveram a esquerda à margem da vida pública turca. Mas o recém-criado Partido dos Trabalhadores da Turquia trouxe a esquerda radical de volta ao parlamento pela primeira vez em meio século.

Dogukan Demircioglu

Suat Alper Orhan

Jacobin

O deputado Erkan Baş é presidente do Partido dos Trabalhadores da Turquia. (Ali Unver)

Tradução / A Turquia está caminhando para mais uma eleição. Mais precisamente, está caminhando em direção à votação de acerto ou de quebra, como um carro sem freios, com um volante defeituoso e um motor em chamas. O descontentamento com a inflação em alta é aliado a pontos de interrogação sobre uma onda de construção financiada pelos contribuintes – com os projetos de prestígio do presidente Recep Tayyip Erdoğan inevitavelmente oferecidos a “gangues de cinco” empresas que continuam obtendo isenções de impostos e remissão de dívidas. No entanto, enquanto os economistas afirmam que a Turquia está a dois passos de se desmoronar e queimar, Erdoğan recorre a chamá-los de cúmplices desonestos de “potências estrangeiras”.

Embora as eleições estejam previstas para junho de 2023, coincidindo com o centenário da república, a instabilidade constante torna impossível prever quando elas ocorrerão (Erdoğan e seus parceiros de coalizão poderão escolher, conforme o interesse deles). Os atores nas competições presidenciais e parlamentares simultâneas são, no entanto, semelhantes às eleições anteriores. Erdoğan é apoiado por seu Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP) e pelo ultranacionalista Partido do Movimento Nacionalista (MHP), que juntos constituem a Aliança Popular de direita; eles são opostos pela Aliança Nacional, composta pelo Partido Popular Republicano de centro esquerda (CHP) e pelo Partido do Bom Nacionalista de centro-direita (IYIP, em si uma cisão do MHP). Vários outros partidos menores, que vão do centro direita à extrema direita e do liberal ao islâmico, parecem susceptíveis de aderir ou dar apoio à Aliança Nacional.

Mais esperançosamente, da perspectiva da esquerda, existe o Partido Democrático dos Povos (HDP). Tendo alcançado 11,7% nas últimas eleições, esta força, liderada pelo movimento curdo de direitos civis, também incorporou vários movimentos e partidos de esquerda. Seu ambicioso projeto “Turkeyification” – que visava transformá-lo em “um partido da Turquia” e não apenas dos curdos e seus problemas – parou, pois o AKP recorreu à repressão política e violência esmagadora nas áreas de maioria curda. Esta crescente hostilidade impediu o objetivo do HDP de uma visão abrangente que se estendesse além da política curda e o forçou a recuar para suas prioridades iniciais. O governo usou esta reviravolta para isolar e criminalizar ainda mais o HDP: tais medidas incluíram a prisão de seus membros e líderes, a difamação constante e a censura completa da mídia. Esta difamação atingiu novos patamares quando Deniz Poyraz, membro do HDP, foi assassinada na sede do partido em İzmir por um assaltante com a intenção de cometer um “assassinato em massa” – mas ela era a única pessoa no prédio. Enquanto isso, uma promotora estadual entrou com uma ação no Tribunal Constitucional para encerrar o HDP e proibir 451 de seus políticos. Ainda não se sabe se o HDP será fechado, mas a pressão vinda de todos os lados está a um nível mais alto de todos os tempos.

Apesar dos diferentes graus de opressão, censura e sofrimento trazidos pela regra de Erdoğan, a oposição parece estar energizada e está exigindo eleições antecipadas. O apoio do presidente está lentamente desmoronando, juntamente com a economia e o bem-estar geral da população. O principal bloco da oposição está em uma tendência ascendente e ganhando terreno. O HDP está mostrando grande determinação e preservando sua base política e influência. Mas onde está a esquerda turca no meio de tudo isso?

Partido dos Trabalhadores da Turquia

Com a recente exceção do HDP, a política de esquerda na Turquia foi posta de lado, se não deslizou para a obscuridade relativa, na política eleitoral e na mobilização popular nos últimos quarenta anos. Desde que a Turquia foi proclamada república em 1923, a extrema esquerda tem sido marginalizada, obstruída e processada em todas as oportunidades possíveis no Estado membro da OTAN, fortemente alinhado com os EUA.

O último pequeno avanço da esquerda turca veio em 1965, quando o Partido dos Trabalhadores da Turquia (TİP) ganhou 3% dos votos e quinze assentos no parlamento. Durante um breve período, atraiu com sucesso jovens eleitores urbanos ao lado de intelectuais e trabalhadores de colarinho branco. Mesmo esta parca pontuação foi suficiente para assustar o establishment para mudar o sistema eleitoral e evitar que movimentos mais radicais ganhassem uma posição no parlamento. Como a extrema esquerda foi expulsa do parlamento e da política, vários movimentos e partidos levaram sua luta para as ruas, fábricas e universidades, com alguns grupos até mesmo se voltando para a luta armada. Durante os anos 60 e 70, o país se polarizou fortemente entre a política de direita e a de esquerda, à medida que o conflito armado entre numerosos grupos se tornava parte da vida cotidiana. Enquanto isso, o TİP e vários outros partidos de esquerda foram fechados pelos tribunais durante estas décadas por uma miríade de razões antidemocráticas.

Toda esta polarização e luta política que foi interrompida em setembro de 1980 com um golpe de Estado. Aqui não podemos nos aprofundar na vasta escala da opressão e do tratamento não humanitário que a esquerda turca enfrentou – de proibições, perseguições, obstruções a golpes de Estado, já que centenas foram mortas ou executadas enquanto milhares foram presas, e torturadas, a esquerda turca foi dispersa, exilada ou simplesmente enfraquecida. O golpe militar de 1980 traumatizou os movimentos de esquerda, que novamente receberam um abalo significativo uma década depois com a queda da União Soviética. Estes movimentos recuaram, esperando se recuperar e reavaliar, como muitos movimentos e partidos em todo o mundo fizeram durante e depois dos anos 90. No entanto, a esquerda turca tornou-se marginalizada, tanto em termos de ressonância pública quanto de relevância política; atitudes mais puritanas e teóricas assumiram suas discussões, separando-a da grande massa da população.

Foram feitas tentativas para revitalizar a esquerda; vários partidos se fundiram, apenas para se dividirem novamente. Eles também contestaram as eleições, apenas para desmoronar antes da barreira draconiana estabelecida pelo limiar eleitoral de 10%. O Movimento Junho Unido, que surgiu após os protestos do Parque Gezi em 2013, parecia uma base possível para construir uma coalizão de esquerda significativa, apenas para sucumbir a lutas internas, diferenças organizacionais e discordâncias sobre estratégia.

Entre todo este tumulto, o TİP renasceu em 2017 a partir de uma cisão no Partido Comunista da Turquia (TKP) que remontava três anos antes. Outra cisão do partido na vasta constelação da esquerda turca não é necessariamente digna de nota. Mas o TİP conseguiu sair do deserto, pelo menos até certo ponto. Isto também se deve à atitude cooperativa do HDP. Como parte de seu processo de privatização da Turquia, o HDP abriu suas listas para outros movimentos e figuras socialistas, esperando solidificar seu apoio além da população curda. O TİP foi um dos beneficiários, enquanto alguns partidos de esquerda se recusaram.

A estratégia do TİP a partir de agora era agir e votar junto com o partido liderado principalmente pelos curdos, mas sentar-se sob seu próprio nome – uma abordagem que o HDP saudou. Com toda a justiça, este último também tinha vários deputados socialistas e de extrema esquerda sob seu guarda-chuva; contudo, o partido era (e ainda é) uma coalizão de numerosas forças com diferentes inclinações e posições ideológicas. Neste sentido, o TİP ter dado seus primeiros passos para se manter por conta própria foi uma iniciativa pequena, mas considerável. Seu líder, Erkan Baş, e o ativista político Barış Atay foram eleitos nas listas do HDP em 2018, mas ocuparam seus lugares como deputados do TİP, pondo fim a quase cinquenta anos de ausência de um partido de extrema esquerda na Assembleia Nacional da Turquia.

Embora estas atividades parlamentares tenham começado apenas recentemente, Erkan Baş é um nome familiar, especialmente nos círculos de esquerda. Faz parte do movimento socialista desde sua adolescência, passou a se destacar como organizador e líder provincial e nacional do Partido Comunista; ele foi expulso de sua posição acadêmica por organizar trabalhadores grevistas na Universidade de Istambul.

Fazer ouvir sua voz no parlamento proporcionou uma rampa de lançamento para novos avanços – o TİP começou a ganhar tração e adesão, especialmente dos setores mais jovens da sociedade turca. Dois deputados tornaram-se três quando o conhecido jornalista e autor Ahmet Şık juntou-se ao TİP depois de deixar amigavelmente o HDP para virar um político independente. A presença parlamentar do TİP cresceu ainda mais quando Kadıgil, ativista e advogada popular entre a juventude turca, desertou da CHP, de centro esquerda, no verão passado. Embora fosse pequeno em número em um parlamento de 600 cadeiras, estes 4 parlamentares fizeram um nome para si mesmos por sua feroz oposição, que os partidos centristas da oposição não conseguiram igualar.

Retorno?

Seria prematuro falar de um renascimento da esquerda turca. Mas certas oportunidades sugerem que o TİP e a esquerda podem fazer um verdadeiro retorno à arena política nacional.

Primeiro, embora o sistema eleitoral tenha sido desenvolvido pela coalizão AKP-MHP para o próprio benefício desses partidos, ele tem tido um retrocesso maciço, pois invalida o limite de 10% que tinha, desde 1980, com o objetivo manter movimentos específicos (principalmente curdos, muçulmanos e de esquerda) fora do parlamento. O limiar ainda está lá no nome, mas a possibilidade de disputar eleições em amplas alianças o torna muito mais facilmente superado, garantindo que os votos não sejam “desperdiçados” em partidos com menos de 10%. Isto é importante dado que – com quase todos os outros locais da política tão oprimidos e intimidados – fazer com que seu voto seja contado tem sido há muito tempo a principal maneira de se expressar politicamente na Turquia.

Atualmente, o HDP, o TİP, e vários outros partidos e movimentos de extrema esquerda estão em discussões para organizar uma aliança para as próximas eleições e além delas. Em meio à difamação e criminalização generalizada do HDP, uma aliança com este partido certamente gera respostas desfavoráveis de certos setores da sociedade turca, especialmente os nacionalistas de centro esquerda e os círculos conservadores. A questão curda é evidentemente uma das principais clivagens da política turca. Dito isto, o TİP parece ser inabalável por essas reações: sua posição gira em torno de uma resolução pacífica não violenta do conflito e de uma cidadania igualitária para todos os grupos do país.

Os mais esperançosos da oposição, Nation Alliance, vêm tanto da centro esquerda como da centro direita, e buscam votos de todos os setores possíveis da sociedade. Ainda assim, eles parecem ter a maior intenção de conquistar os conservadores – antigos eleitores do AKP que agora estão indecisos. A CHP de centro esquerda está tentando maximizar seus votos como um partido do centro, e İYİP está decidido a ser a nova força de influência da centro direita na era pós-AKP. Se a CHP terá sucesso em tal alcance permanece desconhecido, e a própria estratégia é bastante controversa.

Estas aberturas parecem empurrar a CHP para políticas econômicas de duas faces, diluindo as propostas de nacionalização e comprometendo-se com pequenos ajustes na economia, corroendo assim as posições social-democratas do partido. Além disso, um foco excessivo em comerciantes e eleitores rurais – dois grupos esmagadoramente pró-governo – os leva a negligenciar os trabalhadores de colarinho azul e branco, os precarizados e os que trabalham na crescente economia gig [de tecnologia]. Enquanto isso, os pequenos partidos de direita em torno da Aliança Nacional também esperam atender aos eleitores do AKP com diferentes graus de liberalismo e conservadorismo.

Construindo a base da Esquerda

Como o centro gravitacional da política turca se desloca para a direita, o TİP pode assim ser uma alternativa para o eleitorado de esquerda que acha o CHP muito concentrada nos conservadores moderados e o HDP muito especificamente voltado para os curdos. A esquerda radical que se beneficia de tal realinhamento dificilmente é exclusiva da Turquia: forças no exterior como A França Insubmissa e a Aliança Vermelha-Verde da Dinamarca procuraram de forma semelhante mobilizar os antigos eleitores dos partidos de centro esquerda que partiram em uma trajetória neoliberal ou abertamente conservadora.

A política da Turquia também se encaixa de certa forma nesta mudança: desde a transição do país para a democracia multipartidária após 1945, os partidos no poder (com breves e excepcionais interlúdios) têm sido esmagadoramente de direita (com inclinações diferentes), com uma população cada vez mais conservadora, a medida que as eleições se aproximam, o CHP de centro esquerda e o IYIP de centro direita secular estão flertando com o eleitorado conservador, adaptando sua retórica e assegurando a esses eleitores que não haverá políticas seculares nem revanche, como a proibição do uso do hijab na educação ou a discriminação contra os religiosos no serviço público ou no trabalho.

Embora o TİP também não seja para uma agenda progressista, ele também se opõe firmemente à mudança para uma retórica conservadora e à diluição das raízes secularistas da república. Por exemplo, sua reação às seitas religiosas e sua influência sobre a vida pública foi posta em evidência depois que um estudante que residia em um apartamento financiado por uma dessas seitas cometeu suicídio. O TİP defendeu a nacionalização de todos os dormitórios e apartamentos administrados pela seita e argumentou que as seitas religiosas devem ser impedidas de prestar serviços públicos e de administrar empresas privadas.

O discurso populista de esquerda do TİP reflete amplamente seu público: trabalhadores de colarinho azul e branco, desempregados, estudantes, mulheres e LGBTQIA+, ambientalistas, e assim por diante. Erkan Baş usa a retórica populista de esquerda para unificar estes grupos contra o establishment, pedindo medidas para resolver a divisão entre os 99%, naturalmente incluindo os grupos acima, e um punhado privilegiado, o 1%, referindo-se aos empresários, funcionários do governo e, naturalmente, Erdoğan e seu AKP. O resto dos deputados do TİP compartilham este discurso com diferentes ênfases; Ahmet Şık, por exemplo, concentra-se principalmente na corrupção governamental e em negócios obscuros dentro do Estado.

O TİP visa assim mobilizar estes grupos centrais, tornando-se uma força organizadora influente, assim como uma força eleitoral. A atração do TİP, em comparação com os partidos de oposição mais centristas, também se dá porque não tem medo de afugentar diferentes eleitorados; por isso, sua oposição agressiva se apresenta como intransigente e ainda não comprometida. O TİP pode construir sua base fazendo o que fez de melhor nos últimos três anos: montar uma oposição formidável à privatização, à desigualdade e à corrupção enquanto desenvolve um programa partidário coerente com soluções alternativas sólidas.

A percepção pública da esquerda turca é essencial aqui. Nas décadas em que a esquerda perdeu seu lugar na política geral, ela se tornou menos vista como candidata à mudança do que como um grupo de pressão abertamente marginal. Para resistir a essa impressão, o TİP deve concentrar sua política na vida cotidiana das pessoas, e não ficar preso a reivindicações e aspirações grandiosas. Sua pausa silenciosa dos limites das digressões teóricas e do puritanismo político é um bom primeiro passo, mas não é suficiente por si só. Da reforma fiscal radical às soluções para a corrupção, do acesso aos serviços sociais a um programa de nacionalização, há várias áreas onde o TİP pode fazer propostas radicais para uma futura república secular e democrática. Isto pode possibilitar que elo lidere o discurso público, aumente sua estatura e desenvolva uma visão plausível de uma Turquia alternativa. Também é ajudado por um contexto de mudança: à medida que a desigualdade social aumenta e tanto a pandemia quanto às políticas mal orientadas aprofundam a crise econômica e políticas, uma vez que são consideradas fantasiosas e ainda não atingiram seu limite.

O futuro da esquerda turca pode não ser tão cor-de-rosa quanto parece. Seus reflexos políticos e instintos para a elaboração de políticas também desapareceram nos anos selvagens, o que representa barreiras extras, dados seus recursos menores sob um regime opressivo com uma fortaleza sobre a mídia. Pode ser um exagero esperar qualquer ascensão meteórica de votos ou mobilização como alguns partidos de esquerda têm visto na Europa e América Latina. Entretanto, considerando os precedentes históricos e os problemas da esquerda turca, um novo pico e um novo começo com uma visão do que a Turquia pode ser, e uma voz que se recusa a aceitar a hegemonia da direita, pode muito bem estar a caminho. O TİP, com a cooperação e o apoio do HDP, pode ser um instrumento importante nas próximas eleições, uma força política na era pós-AKP – e possivelmente empurrar o centro de gravidade político para a esquerda.

Sobre os autores

Dogukan Demircioglu é estudante de pós-graduação na Middle East Technical University, com foco em psicologia da pobreza, e conselheiro político na Grande Assembleia Nacional da Turquia.

Suat Alper Orhan é doutorando e pesquisador de partidos de esquerda e imigração na Europa-Universität Flensburg.

20 de fevereiro de 2022

Proibir a Aurora Dourada não impediu o derrapamento da Grécia para a extrema direita

A proibição do partido neonazista Aurora Dourada foi saudada como prova do retorno da Grécia à normalidade após os dolorosos anos de crise. No entanto, as ideias de extrema-direita estão agora firmemente estabelecidas no mainstream, inclusive dentro do partido conservador no poder.

Rosa Vasilaki e George Souvlis


Povo grego se manifesta do lado de fora do Tribunal de Apelações enquanto o ex-deputado e líder do partido Aurora Dourada, agora banido, Nikolaos Michaloliakos, testemunha em 2019. (Angelos Tzortzinis/AFP via Getty Images)

Tradução / A proibição do grupo neonazista Aurora Dourada em outubro de 2020 foi um momento decisivo na instabilidade política que passou a Grécia durante a última década. O dramático colapso eleitoral do partido – marcado, já antes da proibição, por seu fracasso em eleger qualquer deputado nas eleições gerais de 2019 – alimentou uma narrativa ideológica poderosa afirmando que a crise havia terminado e que a Grécia estava “de volta à normalidade”. A convicção do Aurora Dourada foi elogiada enfaticamente tanto pelo establishment político quanto pela mídia corporativa.

No entanto, havia algo intrigante em tudo isso. Os principais partidos da Grécia, incluindo o governo da Nova Democracia, tinham mantido durante anos relações diretas com o Aurora Dourada. Quando o partido estava em seu auge, a mídia dominante mostrava uma tolerância conspícua com sua retórica contra os imigrantes e até mesmo com ações violentas. No entanto, agora o consenso do establishment que está emergindo denomina explicitamente o Aurora Dourada como um partido nazista mergulhado em práticas criminosas.

Esta condenação, entretanto, adotou uma forma bastante particular, associando o partido neonazista a um extremismo generalizado, em vez de investigar suas verdadeiras raízes. A denominação “populista” (no lugar da “extrema direita”) deu vida a uma versão popular da teoria da ferradura, atacando também a esquerda. Isto significava ofuscar as origens ideológicas desta organização criminosa: uma ladainha de nacionalismo agressivo, racismo, sexismo, homofobia e antissemitismo, típico da extrema direita contemporânea internacionalmente.

Neste sentido, a condenação do Aurora Dourada pelo establishment político, bem como a aprovação pela mídia e pelo parecer público da decisão dos tribunais de criminalizar o partido, não foram seguidos por uma rejeição igualmente enfática de suas ideias e retórica. Isto é especialmente um problema dado os sinais de que estas mesmas ideias estão voltando, inclusive nas instituições da Grécia – potencialmente levando a uma maior radicalização em direção à extrema direita.

Esquerda institucional

Podemos ter uma melhor noção da integração da ideologia de extrema direita – e como ela produziu um novo senso comum – olhando para três das principais instituições da Grécia: a mídia, o Exército e a igreja.

Nossa pesquisa recentemente publicada sobre a integração dos discursos de extrema direita na Grécia rastreou a formação de padrões discursivos parecidos com os do Aurora Dourada, desenvolvidos por importantes emissoras e jornais, oficiais do Exército e padres ortodoxos, bem como a disseminação dos aspectos fundamentais de tais discursos, mesmo dentro dos círculos feministas e LGBT.

Longe de um discurso meramente excepcional confinado aos próprios apoiadores do Aurora Dourada, esta ideologia circulou entre os estratos mais amplos da sociedade grega, sendo redefinida e mediada pelas suposições profissionais e políticas das instituições em questão.

Estas três instituições têm um significado particular na Grécia. As Forças Armadas e a Igreja Ortodoxa têm sido suas instituições politicamente mais poderosas e ideologicamente influentes desde que o Estado grego foi estabelecido, há dois séculos. Ambas se percebem como guardiãs de uma identidade grega, vista como ortodoxa em sua religião, monocultural, heteronormativa e patriarcal.

Já neste sentido, estas instituições apresentam afinidades diretas com o tradicionalismo endossado e expresso pela extrema direita grega. A mídia, entretanto, também desempenhou um papel central na circulação de ideias da extrema direita, com uma convergência contínua entre a corrente dominante e a extrema direita em um país que tem um desempenho ruim nos rankings internacionais de liberdade de imprensa.

O pânico moral

Durante a última década, a grande mídia contribuiu especialmente para a normalização do discurso de extrema direita através do pânico moral propagado sobre o futuro da Grécia. Após o colapso dos principais partidos durante a crise de 2008 e a ascensão de Syriza ao poder, o cenário da mídia convergiu para um novo consenso, retratando a Grécia como uma nação cuja própria sobrevivência estava em jogo.

O novo cenário da mídia demonstrou uma impressionante homogeneidade em termos dos perigos que retratava, que se resumia aos suspeitos habituais: invariavelmente os vizinhos imediatos do país (isto é, Turquia e Macedônia do Norte) e os refugiados, que eram retratados como canalhas e operadores de uma suposta “islamização” do país.

A mídia dominante grega seguiu representações e padrões retóricos idênticos aos empregados pela mídia de extrema direita, especialmente em momentos de “crise” como o acordo Prespa (o acordo alcançado em 2018 entre a Grécia e a Macedônia do Norte em relação ao nome deste último), no auge da crise dos refugiados em 2015 e os eventos fronteiriços em fevereiro e março de 2020, quando o presidente turco Tayyip Erdogan declarou que não impediria mais os requerentes de asilo de entrar na Europa.

As emissoras, como a I Kathimerini e To Proto Thema, e também as emissoras de TV, como ΑΝΤ1, Star e ΣΚΑΙ, se sobrepuseram ideologicamente em grande parte à mídia de extrema direita estabelecida, como o jornal Makeleio e as emissoras de TV Kontra Channel e Extra channel, infames por sua postura alarmista, xenofóbica e que glorificava as práticas de extrema direita. Termos como “invasão” (ou seja, de imigrantes, de refugiados, de muçulmanos) ou “situação alarmante”, ou a ideia da Grécia estar “sitiada”, foram amplamente utilizados para descrever tanto a crise dos refugiados quanto os incidentes na fronteira.

No caso do acordo Prespa do governo de Alexis Tsipras sobre o nome da Macedônia do Norte, termos como “traidores”, a ideia de “vender o país” e a forte convicção de que a civilização grega é de fato superior (especialmente em comparação com vizinhos amplamente descritos como “bárbaros” ou “ladrões de nossa própria história”) prevaleceram em todo o espectro da mídia. Esta convergência popularizou e normalizou aquelas representações específicas que têm origem na mentalidade de extrema direita e que gradualmente prevalecem na esfera pública.

Intervenções militares

Mesmo em um país com um histórico tão sombrio de intervenção militar na política ao longo do século XX, a literatura sobre a extrema direita contemporânea muitas vezes negligencia as Forças Armadas. A proibição de oficiais do exército expressarem publicamente suas opiniões políticas desde o colapso da junta, em 1974, certamente torna mais difícil a pesquisa de sua compreensão da política e das mudanças sociais contemporâneas. No entanto, não há dúvida de que a retórica da extrema direita se sobrepõe aos princípios fundamentais da ideologia nacionalista grega expressa pelo Exército como uma instituição. Em múltiplos temas centrais, os oficiais do Exército demonstram uma forte identificação com a ideologia da extrema direita.

Pesquisas entre oficiais do exército em novembro e dezembro de 2020 indicam sua visão negativa sobre “outros”, sejam eles definidos em termos de origem étnica ou nacional, gênero ou identificação religiosa. A esmagadora maioria, com 92,5%, acredita que os países vizinhos (especialmente a Turquia e a Macedônia do Norte) são hostis à Grécia, enquanto 72,5% acreditam que a Grécia foi “invadida” quando o governo turco abriu a fronteira para migrantes em Evros em março de 2020; 72,5% acreditam que a Grécia corre o risco de “alteração cultural”; 90% acreditam que há muitos imigrantes, e 87,5% que a imigração está relacionada à criminalidade; 90% querem educação religiosa (ou seja, doutrinação em dogmas cristãos ortodoxos) para continuar nas escolas; e 52,5% se opõem ao casamento gay, com 87,5% se opondo à adoção de crianças por casais homossexuais.

Mas também é notável aqui que os entrevistados não veem estas opiniões como derivadas da ideologia de extrema direita e de exclusão: de forma reveladora, 65% pensam que a Grécia “não é um país racista”. Ao contrário, eles consideram a defesa de tais posições como “um dever para com a nação”, expressando um “patriotismo” que hoje é subvalorizado. Em resumo, o principal ponto de convergência entre a extrema direita e a mentalidade dominante das Forças Armadas é a compreensão das recentes mudanças sociais – migração, revolução de gênero, transição da uniformidade nacional para o multiculturalismo e o aparecimento de outras religiões na esfera pública – como uma ameaça ao núcleo da identidade cultural grega.

Ortodoxia de extrema direita

Os elementos centrais da ideologia de extrema direita – pertencentes a uma visão tradicionalista das relações de gênero, do nacionalismo agressivo e da islamofobia – figuram fortemente no discurso da Igreja Ortodoxa Grega. Desde sua fundação como uma igreja independente em 1833, ela tem sido e continua sendo parte integrante do aparato estatal, altamente influente na legitimação e consolidação da ideologia nacional oficial. Essas relações de interdependência são particularmente fortes, uma vez que a Grécia ainda não separou a Igreja do Estado, com a Igreja intervindo vocalmente em uma ampla gama de questões, desde relações estrangeiras até imigração e educação escolar.

Entretanto, a partir dos anos 90, a política voltada para a integração europeia – que também significou o alinhamento das leis gregas às exigências europeias – desafiou severamente a hegemonia ideológica da igreja, e uma fenda surgiu entre a igreja e o Estado. Cada vez mais, desde os anos 90, a igreja tem tomado um rumo mais conservador e agressivo – pelo menos no nível do discurso oficial, embora com consideráveis desvios em relação ao clero inferior.

O sincretismo cultural inevitavelmente decorrente da globalização da economia e do fluxo de migrantes na Grécia leva grande parte do corpo eclesiástico a posições políticas mais conservadoras, com destaque para a islamofobia e uma atitude de paranóia em relação a supostas conspirações de islamização do país. Neste contexto, não é coincidência que no ano passado o Arcebispo de Atenas e Todos os Ierônimos da Grécia declararam em uma entrevista que “o Islã não é uma religião, mas um partido político que tem uma intenção política clara e os crentes [muçulmanos] são pessoas de guerra”. Como uma das instituições mais influentes deste país – uma esmagadora maioria esmagadora de 81,4% dos gregos identifica-se como cristã ortodoxa – e o endosso da Igreja à ideologia de extrema direita normaliza preocupantemente estas ideias.

Instrumentalizando o gênero

Desde os anos entre guerras, a principal ideologia da extrema direita tem se centrado na chamada complementaridade de sexos – a ideologia que mantém as mulheres “no seu lugar”, em papéis bem definidos, enraizados no conservadorismo religioso, mas também popularizados e glorificados pelo fascismo e pelo nazismo.

Entretanto, o caráter de ecletismo a oportunismo destes regimes levou a ideologias contraditórias quanto ao lugar da mulher na sociedade e as ditaduras da Grécia não foram diferentes. As mulheres também assumiram responsabilidades modernas – através de seu envolvimento na preparação da guerra iminente, ou em sua participação obrigatória em organizações de massa fascistas – abrindo assim o caminho para uma ruptura não intencional com os papéis tradicionais. Isto trouxe uma nova consciência política e, para alguns, até mesmo uma certa emancipação individual.

Nos últimos anos, houve mais uma virada neste uso instrumental do gênero, com a convergência entre uma agenda feminista e LGBT e temas centrais da extrema direita. Visando a imigração e especialmente os muçulmanos acusados de não aceitar “nossos valores”, isto cria um fêmonacionalismo híbrido e um homonacionalismo. Desde o 11 de setembro, a esfera política euroamericana tem visto o surgimento de figuras e formações políticas que procuram se apropriar de agendas feministas e queer contemporâneas para seus próprios propósitos xenófobos, como no caso do Marine Le Pen da França. Particularmente no caso grego é que esta cooptação de causas sociais progressistas não é mobilizada pela extrema direita – como expresso no imaginário tradicionalista, estereotipado e sexista da Aurora Dourada de masculinidade e feminilidade – mas pela direita dominante e a governante Nova Democracia.

Nos últimos dois anos, o governo de direita, juntamente com vozes mais extremistas relacionadas principalmente com a Igreja Ortodoxa, não apenas apelaram para um retorno aos papéis tradicionais de gênero, mas também se apropriaram sistematicamente de políticas de identidade. A nomeação pela Nova Democracia de um político abertamente gay como vice-ministro da cultura foi a primeira vez em um país onde a esquerda ainda não abordou suas próprias questões patriarcais, assim como estava tomando uma posição positiva em relação ao movimento grego #MeToo e denunciando de forma retórica a violência doméstica e a onda de feminicídios que marcou a Grécia em 2021.

Entretanto, os direitos das mulheres junto com os direitos LGBT são cada vez mais projetados como ameaçados pela presença de imigrantes e refugiados, termos que em grande parte funcionam como metonímia para o Islã. A fala do deputado da Nova Democracia Konstantinos Bogdanos (que se tornou independente em outubro de 2021) é um exemplo: enquanto liderava o ataque contra estudos de gênero e acadêmicos e ativistas no campo, Bogdanos também descreveu a presença de mulheres muçulmanas como inaceitável para “a cultura dominante de nosso país, bem como nossa cultura legal”, uma vez que as vestimentas islâmicas femininas são, supostamente, uma declaração contra o livre arbítrio e os direitos das mulheres.

Em resumo, a misoginia flagrante e a homofobia do passado é cada vez mais substituída por xenofobia e islamofobia, com os direitos recentemente conquistados das mulheres e das pessoas LGBT sendo fundamentados em um endurecimento da retórica e das políticas contra as comunidades migrantes e islâmicas. Por esta lógica, que vê os direitos de diferentes minorias como em competição, não é surpresa que 61,3% dos gregos pensem que o Islã ameaça os direitos das mulheres no Ocidente. Em outras palavras, as questões de gênero constituem o terreno onde podemos observar o surgimento da “extrema direita” grega – e um excelente exemplo do que acontece quando as políticas de identidade são cortadas de grandes apostas políticas de igualdade e emancipação.

Guinada para a direita

Assim, apesar da criminalização do Aurora Dourada, a Grécia está passando por uma mudança para a direita, mais um indicativo de que está acontecendo uma ampla direitização desse tipo na Europa. Esta radicalização está ocorrendo em dois níveis diferentes, tanto na sociedade em geral quanto em um centro neoliberal que se move cada vez mais para a direita.

As ideias de extrema direita provaram ser extremamente persistentes na sociedade grega em geral e sua corrosividade infligiu danos consideráveis à política corporal do país. Durante a crise econômica, a Grécia parecia estar em uma encruzilhada entre a esquerda e a direita, especialmente com a chegada do Syriza ao poder, mas a longo prazo foram as abordagens conservadoras e reacionárias que prevaleceram em várias questões fundamentais. O fracasso de Syriza e sua relutância em fazeer as reformas necessárias levou a uma grande desilusão do lado progressista da política, facilitando a guinada para a direita.

Quanto ao centro neoliberal, apesar de sua representação como iluminado representativo do europeísmo na Grécia, o atual governo da Nova Democracia deu uma guinada autoritária. Ficou claro – também através do rígido controle que exerce sobre a mídia – que sua agenda ideológica também recorre a fontes de extrema direita. Neste sentido, a presença em altos cargos governamentais de três importantes figuras de extrema direita que aderiram à Nova Democracia nos últimos anos (Adonis Georgiadis, que é hoje seu vice-líder; Makis Voridis, o Ministro do Interior; e Thanos Plevris, o Ministro da Saúde) não é coincidência, pois serve à implementação desta agenda em medidas políticas concretas.

Durante anos, o Aurora Dourada promoveu o medo da “alteração cultural”, uma visão dos países vizinhos como inerentemente hostil à Grécia e da islamofobia, xenofobia e racismo. Hoje, a tendência mais preocupante é a inconsciência da natureza discriminatória dessas visões, que agora estão embutidas como normais e são expressas descaradamente sob o disfarce da direita dominante.

Sobre os autores

Rosa Vasilaki é socióloga e historiadora residente de Atenas. Ela é doutora em História pela École des Hautes Etudes en Sciences Sociales de Paris e em Sociologia pela Universidade de Bristol.

George Souvlis é escritor freelancer e leciona na Universidade da Trácia, Departamento de Ciência Política.

19 de fevereiro de 2022

Por que precisamos do Estado de bem-estar

Você pode redistribuir renda e poder do capital para o trabalho. Mas se você quiser ter certeza de que a distribuição de renda final é sensível às diferenças na composição das famílias, não há substituto para um estado de bem-estar universal.

Matt Bruenig


Somente um estado de bem-estar universal pode garantir uma sociedade igualitária. (Kevin Dietsch / Getty Images)

Tradução / Uma das principais razões históricas para o estado de bem-estar social tem sido a equalização dos padrões de vida entre famílias semelhantes com diferentes números de trabalhadores e dependentes. Por volta da década de 1970, esse raciocínio começou a sair do discurso do estado de bem-estar social, e hoje em dia raramente se ouve alguém falar sobre isso.

Isso é uma pena, porque o argumento da igualdade horizontal para o estado de bem-estar social é extremamente forte e também ajuda a explicar por que o estado de bem-estar social deveria apresentar benefícios universais em vez de benefícios baseados em condições de recursos .

Para ajudar a comunicar esse argumento para o estado de bem-estar social, pedi a Jon White que recriasse um antigo diagrama de estado de bem-estar da Suíça dos anos 1940.



No primeiro painel do gráfico, vemos dois trabalhadores idênticos que fazem o mesmo trabalho e recebem o mesmo salário. Um trabalhador mora sozinho. A outra mora com um pai idoso, um cônjuge deficiente e dois filhos. Como o último trabalhador tem que esticar seu salário para cinco pessoas, enquanto o ex-trabalhador só precisa esticar seu salário para uma pessoa, os dois trabalhadores idênticos têm meios de subsistência muito desiguais.

No segundo painel, o estado de bem-estar social entra para corrigir esse problema. Parte da remuneração de cada trabalhador é redirecionada para um estado de bem-estar central e, em seguida, esse estado de bem-estar paga benefícios ao pai idoso (pensão de velhice), ao cônjuge deficiente (benefícios por invalidez) e aos filhos (abono de família). O estado de bem-estar garante assim que os dois trabalhadores agora desfrutam de meios de subsistência iguais.

Certos esquerdistas que são céticos em relação ao estado de bem-estar social verão o gráfico acima e dirão que o problema é, na verdade, o capitalista rico na base. Se o derrubássemos, não precisaríamos de um estado de bem-estar social. Mas isso não é verdade. Considere o gráfico a seguir em que o empregador na base não é mais uma fábrica administrada por um capitalista rico que lucra generosamente, mas é administrado pelo estado ou administrado como uma cooperativa de trabalhadores.


Apesar da mudança de propriedade, o problema desses dois trabalhadores com subsistência desigual permanece o mesmo. Mesmo que todos os lucros da empresa sejam redistribuídos para os trabalhadores, ainda é verdade que o trabalhador que vive sozinho tem muito mais renda por pessoa do que o trabalhador que vive com um pai idoso, um cônjuge deficiente e duas crianças. Somente um estado de bem-estar social que transfere renda de trabalhadores para não trabalhadores e, assim, decreta transferências líquidas de lares com poucos não trabalhadores para lares com muitos não trabalhadores, pode corrigir essa fonte específica de desigualdade.

Isso não quer dizer que não haja diferença entre uma empresa privada, uma empresa estatal e uma cooperativa de trabalhadores. Existem enormes diferenças entre eles, incluindo diferenças que têm grandes efeitos sobre a distribuição de renda na sociedade. Mas essas diferenças não resolvem o problema que o estado de bem-estar resolve.

Os pagamentos ao capital e ao trabalho não levam em consideração as diferenças na composição das famílias e, portanto, nunca podem ser reformados de forma a gerar uma sociedade igualitária. Você pode diminuir as diferenças salariais entre os trabalhadores. Você também pode redistribuir a renda do capital para o trabalho. Mas se você quiser ter certeza de que a distribuição de renda final é sensível às diferenças na composição das famílias, não há substituto para um estado de bem-estar universal.

Sobre o autor

Matt Bruenig é o fundador do People's Policy Project.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...