Salvando a economia do neoliberalismo

Enquanto simplesmente nos esquivarmos do neoliberalismo, correremos o risco de jogar fora algumas das suas ideias úteis.

Dani Rodrik

Boston Review

Ronald Reagan e Margaret Thatcher em 1984. The White House Photographic Office

Tradução / Como até seus críticos mais severos admitem, o neoliberalismo é difícil de caracterizar. Em termos gerais, denota uma preferência pelos mercados em vez do governo, incentivos econômicos em lugar das normas sociais ou culturais e empreendedorismo privado em substituição a ações coletivas ou comunitárias. Tem sido usado para descrever um amplo espectro de fenômenos – de Augusto Pinochet a Margaret Thatcher e Ronald Reagan, dos Democratas de Clinton e do Novo Trabalhismo da Grã-Bretanha à abertura econômica na China e à reforma do Estado de Bem-Estar Social na Suécia.

O termo é usado como designação genérica para qualquer coisa que remeta a desregulamentação, liberalização, privatização ou austeridade fiscal. Hoje é um impropério rotineiramente utilizado como atalho para se referir às ideias e às práticas que produziram insegurança e desigualdade econômicas crescentes, levaram à perda de nossos valores e ideais políticos e até precipitaram a forte reação populista atual.

Vivemos na era do neoliberalismo, pelo visto. Mas quem são os adeptos e disseminadores do neoliberalismo - os neoliberais? Curiosamente, você quase teria que voltar ao início dos anos 80 para encontrar alguém que abraçasse explicitamente o neoliberalismo. Em 1982, Charles Peters, o editor de longa data do The Washington Monthly, publicou um ensaio chamado "Manifesto de um Neoliberal". Verifica-se uma leitura interessante trinta e cinco anos depois, já que o neoliberalismo que descreve tem pouca semelhança com o alvo de escárnio de hoje. Os políticos que Peters nomeia como exemplo do movimento não são Thatcher e Reagan, mas Bill Bradley, Gary Hart e Paul Tsongas. Os jornalistas e acadêmicos que ele lista incluem James Fallows, Michael Kinsley e Lester Thurow. Os neoliberais de Peters são liberais (no sentido da palavra nos EUA) que abandonaram seus preconceitos a favor dos sindicatos e do governo e contra os mercados e os militares.

O uso do termo "neoliberal" explodiu na década de 1990, quando foi associado estritamente a dois desenvolvimentos. Um foi a desregulamentação financeira, que culminaria na crise financeira de 2008 – a primeira que os Estados Unidos experimentaram desde o período entreguerras – e na ainda persistente debilidade da Zona do Euro. A segunda foi a globalização econômica, que se acelerou graças aos fluxos livres de finanças e a um novo e mais ambicioso tipo de acordo comercial. A financeirização e a globalização tornaram-se as manifestações mais evidentes do neoliberalismo no mundo de hoje.

O fato de o neoliberalismo ser um conceito escorregadio e mutante, sem um lobby explícito de defensores, não significa que seja irrelevante ou irreal. Quem se atreveria a negar que o mundo experimentou uma mudança decisiva em relação aos mercados a partir da década de 1980? Ou que os políticos de centro-esquerda – democratas nos Estados Unidos, socialistas e social-democratas na Europa – aprovaram com entusiasmo alguns dos credos centrais do Thatcherismo e do Reaganismo, como a desregulamentação, a privatização, a liberalização financeira e a empresa individual? Grande parte da nossa discussão política contemporânea continua infundida com normas e princípios supostamente fundamentados no homo economicus.

Mas a frouxidão do termo neoliberalismo significa também que a sua crítica muitas vezes perde a referência. Não há nada de errado com os mercados, o empreendedorismo privado ou os incentivos – quando implantados adequadamente. Seu uso criativo está por trás das realizações econômicas mais significativas do nosso tempo. Enquanto nos esquivarmos simplesmente do neoliberalismo, correremos o risco de jogar fora algumas das suas ideias úteis.

O problema real é que a economia dominante se camufla muito facilmente em ideologia, restringindo as escolhas que aparentemente temos e fornecendo soluções convencionais. Uma compreensão adequada da economia que está por trás do neoliberalismo nos permitiria identificar – e rejeitar – a ideologia quando se disfarça de ciência econômica. Mais importante ainda, isso nos ajudaria a desenvolver a imaginação institucional da qual nós realmente precisamos para reformular o capitalismo para o século XXI.

***

O neoliberalismo é tipicamente entendido como baseado em princípios-chave da ciência econômica predominante. Para ver esses princípios, sem a ideologia, considere uma experiência mental.

Um economista bem conhecido e altamente considerado desembarca em um país que ele nunca visitou e do qual nada sabe. Ele é convocado para um encontro com os principais responsáveis políticos do país. "Nosso país está com problemas", eles dizem a ele. "A economia está estagnada, o investimento é baixo e não há crescimento à vista". Eles se voltam para ele com expectativa: "Diga-nos o que devemos fazer para que nossa economia cresça".

O economista invoca a ignorância e explica que ele sabe muito pouco sobre o país para fazer recomendações. Ele precisaria estudar a história da economia, analisar as estatísticas e viajar ao redor do país antes de poder dizer qualquer coisa. Mas seus anfitriões são insistentes. "Nós entendemos sua reticência e nós desejaríamos que você tivesse tido tempo para tudo isso", dizem eles. "Mas a economia não é uma ciência, e você não é um dos seus praticantes mais distinguidos? Mesmo que você não conheça muito sobre a nossa economia, certamente há algumas teorias gerais e prescrições que você pode compartilhar conosco para orientar nossas políticas e reformas econômicas ".

O economista está agora em um beco sem saída. Ele não quer imitar aqueles gurus econômicos que há muito criticou por vender seus conselhos de política favorita. Mas ele se sente desafiado pela questão. Existem verdades universais na economia? Pode dizer algo válido (e possivelmente útil)?

Então ele começa. A eficiência com que os recursos de uma economia são alocados é um determinante crucial do desempenho dessa economia, diz ele. A eficiência exige, por sua vez, alinhar os incentivos domésticos e das empresas com os custos e os benefícios sociais. Os incentivos aos empresários, investidores e produtores são particularmente importantes para o crescimento econômico. O crescimento precisa de um sistema bem-sucedido de direitos de propriedade e execução de contratos capaz de garantir que os investidores mantenham os retornos de seus investimentos. Finalmente, a economia deve estar aberta a ideias e inovações do resto do mundo.

Mas um período de instabilidade macroeconômica pode descarrilar a economia, prossegue o nosso economista visitante. Os governos devem, portanto, conduzir uma política monetária rigorosa, o que significa restringir o crescimento da liquidez ao aumento da procura monetária nominal até um nível razoável de inflação. Eles devem garantir a sustentabilidade das finanças públicas, de modo que a dívida pública não exceda a renda nacional. E devem realizar uma regulamentação prudencial dos bancos e outras instituições financeiras para evitar que o sistema financeiro como um todo se aproxime de riscos excessivos.

Agora ele está preparado para a lição. A economia não é apenas sobre eficiência e crescimento, acrescenta. Os princípios econômicos também se aplicam à equidade e à política social. A economia tem pouco a dizer sobre a quantidade de redistribuição que uma sociedade deve buscar. Mas diz-nos que a base tributária deve ser a mais ampla possível e que os programas sociais devem ser concebidos de forma a não encorajar os trabalhadores a abandonarem o mercado de trabalho.

Quando o economista para, parece que ele estabeleceu uma agenda neoliberal de pleno direito. Um crítico na audiência terá ouvido todas as palavras-chave: eficiência, incentivos, direitos de propriedade, dinheiro sólido, prudência fiscal. No entanto, os princípios universais que o economista descreve são de fato bastante abertos. Eles presumem uma economia capitalista - uma em que as decisões de investimento são feitas por particulares e empresas -, mas não muito além disso. Eles admitem - de fato, eles exigem - uma variedade surpreendente de arranjos institucionais.

Então, o economista acabou de entregar um discurso neoliberal? Nós estaríamos equivocados ao pensar assim, e nosso erro consistiria em associar cada termo abstrato - incentivos, direitos de propriedade, dinheiro sólido - com uma contrapartida institucional particular. E nisso reside a presunção central e a falha fatal do neoliberalismo: a crença de que os princípios econômicos de primeira ordem se enquadram em um conjunto único de políticas, aproximado por uma agenda de estilo Thatcher-Reagan.

Considere, entretanto, os direitos de propriedade. Eles são importantes na medida em que proporcionam retornos sobre os investimentos. Um sistema ótimo distribuiria direitos de propriedade para aqueles que fizessem o melhor uso de um bem e proporcionaria proteção contra aqueles que mais provavelmente expropriariam os seus retornos. Os direitos de propriedade são bons quando protegem os inovadores dos parasitas, mas são ruins quando os protegem da concorrência. Dependendo do contexto, um regime legal que fornece os incentivos apropriados pode parecer bastante diferente do regime-padrão de direitos de propriedade privada dos EUA.

Isso pode parecer firula semântica com pouca importância prática, mas o fenomenal sucesso econômico da China deve-se em grande parte ao seu processo institucional que desafia a ortodoxia. A China voltou-se para os mercados, mas não copiou práticas ocidentais em direitos de propriedade. Suas reformas produziram incentivos baseados no mercado por meio de uma série de arranjos institucionais inusuais que se adaptaram melhor ao contexto local. Por exemplo, em vez de se mover diretamente da propriedade estatal para a privada, que teria sido obstruída pela fraqueza das estruturas legais vigentes, o país confiou em formas mistas de propriedade que proporcionavam direitos de propriedade mais efetivos para os empreendedores na prática. O Programa de Empresas de Municípios e de Aldeias (Township and Village Enterprises - TVEs), que liderou o crescimento econômico chinês durante os anos 1980, era de propriedade coletiva e controlado pelos governos locais. Embora fosse de propriedade pública, os empresários recebiam a proteção de que precisavam contra a expropriação. Os governos locais tinham participação direta nos lucros das empresas e, portanto, não queriam matar o ganso que botava ovos de ouro.

A China contou com uma série de inovações, cada uma inserindo os princípios econômicos de ordem superior do economista em arranjos institucionais desconhecidos. O preço de dupla via, que manteve as entregas obrigatórias de grãos ao Estado, mas permitiu que os agricultores vendessem o excesso de produtos em mercados livres, ofereciam incentivos do lado da oferta, isolando as finanças públicas dos efeitos adversos da liberalização total. O chamado Sistema de Responsabilidade Doméstica deu aos agricultores o incentivo para investir e melhorar a terra em que trabalhavam, evitando a necessidade de privatização explícita. As zonas econômicas especiais proporcionaram incentivos à exportação e atraíram investidores estrangeiros sem remover a proteção das empresas estatais (e, portanto, salvaguardar o emprego doméstico). Em vista de tais desvios de planos ortodoxos, chamar as reformas econômicas da China de uma mudança neoliberal, como os críticos estão inclinados a fazer, distorce mais do que revela. Se quisermos nomear isso de neoliberalismo, devemos certamente olhar mais gentilmente para as ideias por trás da mais dramática redução da pobreza na história.

Alguns poderiam alegar que as inovações institucionais da China foram puramente transitórias. Talvez tivessem de convergir para as instituições de estilo ocidental, para que o seu progresso econômico fosse sustentável. Mas essa linha de pensamento comum negligencia a diversidade dos arranjos capitalistas que ainda prevalecem entre as economias avançadas, apesar da considerável homogeneização do nosso discurso político.

O que são, afinal, as instituições ocidentais? O peso do setor público varia muito nos países da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), de um terço do PIB na Coreia do Sul para quase 60% na Finlândia. Na Islândia, 86% dos trabalhadores são membros de uma organização sindical, em comparação com apenas 16% na Suíça. Nos Estados Unidos, as empresas podem demitir trabalhadores quase à vontade, enquanto a legislação trabalhista francesa sempre impôs aos empregadores várias etapas preliminares. Os mercados de ações representam hoje quase uma vez e meia o PIB dos Estados Unidos, ao passo que na Alemanha, sua importância é três vezes menor, cerca de 50% do PIB.

A ideia de que qualquer um desses modelos de tributação, relações trabalhistas ou organização financeira seja inerentemente superior às demais é desmentida pelos diversos resultados econômicos que cada uma dessas economias experimentou nas últimas décadas. Os Estados Unidos passaram por sucessivos períodos de angústia, em que suas instituições econômicas foram julgadas inferiores às da Alemanha, Japão, China e agora possivelmente às da Alemanha, mais uma vez. Certamente, níveis comparáveis de riqueza e produtividade podem ser obtidos sob modelos muito diferentes de capitalismo. Podemos até dar um passo adiante: os modelos prevalecentes de hoje provavelmente não chegam perto de esgotar o alcance do que pode ser possível (e desejável) no futuro.

O economista visitante em nosso experimento mental sabe de tudo isso e reconhece que os princípios que ele enunciou precisam ser preenchidos com detalhes institucionais antes de se tornarem operacionais. Direitos de propriedade? Sim, mas como? Sólida política monetária? Claro, mas como? Talvez seja mais fácil criticar sua lista de princípios por ser vazia do que denunciá-la como um discurso neoliberal.

Ainda assim, esses princípios não são inteiramente livres de conteúdo. A China e, de fato, todos os países que conseguiram se desenvolver rapidamente, demonstram sua utilidade uma vez que estão devidamente adaptados ao contexto local. Por outro lado, muitas economias foram arruinadas pela cortesia de líderes políticos que optaram por violá-los. Não precisamos procurar mais do que populistas latino-americanos ou regimes comunistas da Europa Oriental para apreciar o significado prático de moeda forte, sustentabilidade fiscal e incentivos privados.

***

Claro a economia vai além de uma lista de amplos e abstratos princípios do senso comum. Grande parte do trabalho dos economistas consiste em desenvolver modelos estilizados de como funcionam as economias reais e, em seguida, confrontar esses modelos com evidências. Os economistas tendem a pensar no que eles fazem como algo que progressivamente refina sua compreensão do mundo: seus modelos devem melhorar e melhorar quando são testados e revisados ao longo do tempo. Mas o progresso na economia acontece de forma diferente.

Os economistas estudam uma realidade social que é diferente do universo físico dos cientistas naturais. É completamente criada pelo homem, altamente maleável e opera de acordo com diferentes regras ao longo do tempo e do espaço. A economia avança não por meio do estabelecimento do modelo certo ou da teoria correta para responder a tais questões, mas melhorando a nossa compreensão da diversidade de relações causais. O neoliberalismo e seus remédios habituais – sempre mais mercados, sempre menos governo – são de fato uma perversão da economia dominante. Os bons economistas sabem que a resposta correta para qualquer questão em economia é: depende.

Um aumento no salário mínimo diminui o emprego? Sim, se o mercado de trabalho é realmente competitivo e os empregadores não têm controle sobre o salário que devem pagar para atrair trabalhadores; mas não necessariamente de outra forma. A liberalização do comércio aumenta o crescimento econômico? Sim, se aumentar a rentabilidade das indústrias onde a maior parte do investimento e inovação ocorre; mas não de outra forma. Mais gastos do governo aumentam o emprego? Sim, se houver folga na economia e os salários não aumentarem; mas não de outra forma. O monopólio prejudica a inovação? Sim e não, dependendo de uma série de circunstâncias do mercado.

Em economia, novos modelos raramente suplantam modelos mais antigos. O modelo básico de mercado competitivo que remonta a Adam Smith foi modificado ao longo do tempo pela inclusão, em ordem histórica, de monopólio, externalidades, economias de escala, informações incompletas e assimétricas, comportamento irracional e muitas outras características do mundo real. No entanto, os modelos mais antigos permanecem tão úteis como sempre. Compreender o funcionamento do mercado real exige lentes diferentes em momentos diferentes.

Talvez os mapas ofereçam a melhor analogia. Assim como os modelos econômicos, os mapas são representações altamente estilizadas da realidade. Eles são úteis precisamente porque eles abstraem de muitos detalhes do mundo real que ficariam no caminho. Mapas realistas em grande escala seriam artefatos irremediavelmente impraticáveis, como Jorge Luis Borges descreveu em uma breve história que continua a ser a melhor e mais sucinta explicação do método científico. Mas a abstração também implica que precisamos de um mapa diferente dependendo da natureza da nossa jornada. Se estivermos viajando de bicicleta, precisamos de um mapa de trilhas para bicicletas. Se quisermos ir a pé, precisamos de um mapa de caminhada. Se um novo metrô for construído, precisamos de um mapa de metrô, mas não descartamos os mapas mais antigos.

Os economistas tendem a ser muito bons para traçar mapas, mas não são bons o suficiente para escolher o mais adequado à tarefa em questão. Quando confrontados com questões de política do tipo que o economista visitante enfrenta, uma quantidade excessiva deles recorre a modelos de referência que favorecem o laissez-faire. As soluções intuitivas e a arrogância substituem a riqueza e a humildade da discussão travada nas salas de seminários. John Maynard Keynes definiu a economia como a “ciência do pensamento em termos de modelos unida à arte de escolher modelos que são relevantes”. Os economistas normalmente têm problemas com a parte “arte”.

Eu tenho ilustrado isso com uma parábola. Um jornalista pede a um professor de economia sua opinião sobre se o livre comércio é uma boa ideia. O professor responde entusiasmado com a afirmativa. O jornalista então se imiscui como estudante no seminário de pós-graduação avançada do professor sobre o comércio internacional. Ele coloca a mesma pergunta: o comércio livre é bom? Desta vez, o professor está bloqueado. "O que você quer dizer com" bom? ", ele responde. "E bom para quem?" O professor então lança uma extensa exegese que acabará por culminar em uma declaração fortemente coberta: "Então, se a longa lista de condições que acabei de descrever está satisfeita e assumindo que podemos tributar os beneficiários para compensar a perdedores, o comércio mais livre tem o potencial de aumentar o bem-estar de todos ". Se ele estiver em um estado de espírito expansivo, o professor pode acrescentar que o efeito do livre comércio na taxa de crescimento de longo prazo de uma economia também não é claro e dependerá do conjunto de total de requisitos diferentes.

Este professor é bastante diferente do que o jornalista encontrou anteriormente. Na gravação, ele exala autoconfiança, e não reticência, sobre a política apropriada. Existe um e apenas um modelo, pelo menos no que diz respeito à discussão pública, e há uma única resposta correta, independentemente do contexto. Curiosamente, o professor considera o conhecimento que ele confere a seus alunos avançados como inadequados (ou perigosos) para o público em geral. Por quê?

As raízes de tal comportamento estão arrraigadas na sociologia e na cultura da profissão econômica. Mas um motivo importante é o zelo em exibir as joias da coroa da profissão de forma imaculada – eficiência do mercado, mão invisível, vantagens comparativas – e em blindá-las do ataque dos bárbaros egoístas, a saber, os protecionistas. Infelizmente, esses economistas geralmente ignoram os bárbaros do outro lado da questão – financistas e corporações multinacionais cujos motivos não são mais puros e que estão todos prontos para sequestrar essas ideias em seu próprio benefício.

Como resultado, as contribuições dos economistas para o debate público são muitas vezes tendenciosas em uma direção, a favor de mais comércio, mais finanças e menos governo. É por isso que os economistas desenvolveram uma reputação como líderes de torcida do neoliberalismo, mesmo que a economia geral esteja muito longe de ser um hino ao laissez-faire. Os economistas que deixaram correr solto o seu entusiasmo pelos mercados livres na verdade não estão sendo fiéis à própria disciplina.

***

Como, então, devemos pensar sobre a globalização para libertá-la das práticas neoliberais? Precisamos começar pela compreensão do potencial positivo dos mercados globais. O acesso aos mercados mundiais de bens, tecnologias e capital tem desempenhado um papel importante em praticamente todos os milagres econômicos do nosso tempo. A China é o exemplo mais recente e poderoso dessa verdade histórica, mas não é o único caso. Antes da China, milagres similares foram realizados pela Coreia do Sul, Taiwan, Japão e alguns países não asiáticos, como o Chile e as Ilhas Maurício. Todos esses países abraçaram a globalização em vez de virar as costas para ela, e se beneficiaram generosamente.

Os defensores da ordem econômica existente apontarão rapidamente esses exemplos quando a globalização for questionada. O que eles deixarão de dizer é que quase todos esses países se juntaram à economia mundial, violando restrições neoliberais. A China protegeu o seu grande setor estatal da concorrência global, estabelecendo Zonas Econômicas Especiais onde empresas estrangeiras poderiam operar com regras diferentes das do resto da economia. Coreia do Sul e Taiwan subsidiaram fortemente seus exportadores, o primeiro país por meio do crédito e o último com incentivos fiscais. Todos eles acabaram removendo a maioria de suas restrições de importação, muito depois de o crescimento econômico ter decolado. Mas nenhum, com a única exceção do Chile na década de 1980 sob Pinochet, seguiu a recomendação neoliberal de uma rápida abertura às importações. O experimento neoliberal do Chile produziu a pior crise econômica em toda a América Latina. Embora os detalhes sejam diferentes em cada país, em todos os casos, os governos desempenharam um papel ativo na reestruturação da economia e na sua defesa em um ambiente externo volátil. As políticas industriais, as restrições aos fluxos de capital e os controles cambiais – tudo isso proibido na cartilha neoliberal – foram desenfreados.

Em contrapartida, os países que se aproximaram mais do modelo neoliberal da globalização ficaram muito decepcionados. O México fornece um exemplo particularmente triste. Após uma série de crises macroeconômicas em meados da década de 1990, o país adotou a ortodoxia macroeconômica, liberalizou amplamente sua economia, liberou o sistema financeiro, reduziu consideravelmente as restrições à importação e assinou o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA). Essas políticas produziram estabilidade macroeconômica e um aumento significativo no comércio exterior e no investimento interno. Mas naquilo que conta – na produtividade geral e no crescimento econômico – o experimento falhou. Desde a realização das reformas, a produtividade geral no México estagnou e a economia tem um desempenho inferior, mesmo pelos padrões modestos da América Latina.

Esses resultados não são uma surpresa da perspectiva dos fundamentos econômicos. Eles são mais uma manifestação da necessidade de que as políticas econômicas respondam aos fracassos aos quais os mercados são propensos e sejam adaptadas às circunstâncias específicas de cada país. Nenhum modelo único se encaixa.

***

Antes de a globalização rumar para o que poderíamos chamar de hiperglobalização, as regras eram flexíveis e isso era admitido. Keynes e seus colegas viam o comércio internacional e o investimento como meios para alcançar os objetivos econômicos e sociais domésticos – pleno emprego e prosperidade ampla –, quando projetaram a arquitetura econômica global em Bretton Woods, em 1944. No entanto, a partir da década de 1990, a globalização tornou-se um fim em si mesmo. Os arranjos econômicos globais foram então impulsionados pelo foco único na redução das restrições aos fluxos de bens, capital e dinheiro através das fronteiras nacionais – embora isso não tenha acontecido em relação aos fluxos de trabalhadores, onde os ganhos econômicos de fato teriam sido muito maiores.

Essa perversão de prioridades revelou-se na forma como os acordos comerciais começaram a chegar através das fronteiras e a refazer as instituições domésticas. Os regulamentos de investimento, as normas de segurança e saúde, as políticas ambientais e os sistemas de promoção industrial tornaram-se passíveis de eliminação, se fossem considerados obstáculos ao comércio e ao investimento estrangeiro. As grandes empresas internacionais, brindadas com um grau de liberdade inédito pelas novas regras, adquiriram privilégios especiais. Os impostos sobre as empresas deveriam ser reduzidos para atrair investidores (ou impedi-los de sair). As empresas estrangeiras e os investidores receberam o direito de processar governos nacionais em tribunais offshore especiais, quando as mudanças nas regulamentações nacionais ameaçassem reduzir seus lucros. Em nenhum aspecto o novo acordo foi mais prejudicial que na globalização financeira, que não produziu maiores investimentos e crescimento, como prometido, mas uma crise dolorosa atrás da outra.

Assim como a economia necessita ser salva do neoliberalismo, a globalização precisa ser salva da hiperglobalização. Uma globalização alternativa, mais sintonizada com o espírito de Bretton Woods, não é difícil de imaginar: reconhece a multiplicidade de modelos capitalistas e, portanto, permite aos países moldar seus próprios destinos econômicos. Em vez de maximizar o volume do comércio e de investimento estrangeiro e harmonizar as diferenças regulatórias, tem foco nas regras que gerenciam a interface de diferentes sistemas econômicos. Assim, abre espaço político para os países avançados e para aqueles em desenvolvimento também — os primeiros para que eles possam reconstruir suas barganhas sociais através de melhores políticas sociais, fiscais e de mercado de trabalho, e estes para que possam seguir a reestruturação de que precisam para o crescimento econômico. Isso exigiria mais humildade por parte dos economistas e tecnocratas políticos sobre prescrições apropriadas e, portanto, uma disposição muito maior para experimentar.

***

Como o manifesto inicial de Peters atesta, o significado de neoliberalismo mudou consideravelmente ao longo do tempo, pois o rótulo adquiriu conotações mais linha-dura em relação à desregulamentação, financeirização e globalização. Mas há um fio que liga todas as versões do neoliberalismo, e essa é a ênfase no crescimento econômico. Peters escreveu em 1982 que a ênfase era justificada porque o crescimento é essencial para todos os nossos fins sociais e políticos - comunidade, democracia e prosperidade. O empreendedorismo, o investimento privado e a remoção de obstáculos (como a regulamentação excessiva) que impedem o caminho são todos instrumentos para alcançar o crescimento econômico. Se um manifesto neoliberal semelhante fosse publicado hoje, sem dúvida, apresentaria o mesmo argumento.

Os críticos muitas vezes apontam que essa ênfase na economia degrada e sacrifica outros valores importantes, como igualdade, inclusão social, deliberações democráticas e justiça. Os objetivos políticos e sociais, obviamente, são de grande importância e, em alguns contextos, eles são os mais importantes. Não podem, nem sempre, ser alcançados por meio de políticas econômicas tecnocráticas; a política deve desempenhar um papel central.

Os neoliberais certamente não estão errados quando argumentam que esses ideais preciosos são mais propensos a ser alcançados em uma economia vibrante, forte e em expansão. No entanto, eles se enganam quando pensam que existe uma receita única e universal para melhorar o desempenho econômico, à qual eles teriam acesso. O erro fatal do neoliberalismo é que ele se engana sobre o que é a economia em si. Este deve ser rejeitado em seus próprios termos pela simples e boa razão de que é uma economia ruim.