Os rumores sobre a indicação de Michael Bloomberg pelo Partido Democrata são uma acusação tão caricatural do sistema bipartidário dos Estados Unidos quanto se pode imaginar.
Luke Savage
Jacobin
 |
| Michael Bloomberg, bilionário e ex-prefeito da cidade de Nova York, fala no CityLab Detroit, uma cimeira global da cidade, em 29 de outubro de 2018, em Detroit, Michigan. Bill Pugliano / Getty Images |
Tradução / Suponha que o eleitor fosse um agente republicano procurando promover a imagem transparente e fraudulenta do seu partido como veículo para representar os interesses dos americanos comuns contra as forças obscuras do paternalismo liberal das elites. E suponha ainda o leitor que tem, de uma ou outra forma, a capacidade de impulsionar um único candidato do lado democrata que pudesse melhor ajudá-lo a alcançar esse objetivo. Dado o atual estado do inferno político do século XXI na América, não há certamente falta de liberais insondavelmente ricos que possam considerar ajudar a sua causa, lançando uma candidatura à presidência. No entanto, é difícil imaginar alguém que fosse mais adequado para o papel do que Michael Bloomberg.
Particularmente agora, a corrida de Michael Bloomberg para a nomeação democrata é um requisitório feito ao sistema bipartidário americano tão caricato quanto se possa imaginar: um caso de estudo no grupo calamitoso do pensamento único recheado de especialistas e consultores bem sucedidos que testemunharam o naufrágio da viagem eleitoral de Hillary Clinton em 2016 e murmuraram coletivamente, “segure no meu copo de cerveja”, como um mantra sagrado. Na verdade, um confronto hipotético entre Bloomberg e Donald Trump certamente traria uma vitória para este último, uma vitória tão decisiva que a disputa se classificaria, ao lado da Carga da Brigada Ligeira e da famosa primeira ronda do combate de boxe Sonny Liston versus Cassius Clay, nos anais das derrotas mais distorcidas da história. Se o tristemente célebre homem de Wall Street, um amigo dos Clinton, se mostrasse vulnerável aos brometos falso-populistas de Trump, um homem com mais de 50 mil milhões de dólares e praticamente sinónimo da frase “impostos sobre refrigerantes” na psique nacional, sem dúvida que o provaria ainda mais, independentemente do que possam dizer um punhado de escritores de textos de opinião e de apresentadores de telejornais digam para nos convencer do contrário.
Misericordiosamente, um tal cenário é improvável de ocorrer, dado que o entusiasmo por uma candidatura Bloomberg parece na sua maioria limitado a um punhado de especialistas e companheiros bilionários – uma pesquisa recente da Morning Consult encontrou o lendário aventureiro centrista com uns míseros 4% entre os eleitores primários democratas, pouco à frente de dínamos eleitorais como Cory Booker e Amy Klobuchar.
Mas as circunstâncias em torno da esperada candidatura da Bloomberg – e agora a do antigo magnata das execuções hipotecárias Deval Patrick -, no entanto, sublinham uma profunda podridão na cultura do liberalismo americano: uma cultura que, entre outras coisas, inspirou agora nada menos que dois bilionários e um multimilionário a candidatarem-se à nomeação democrata e com o aparente candidato à frente da corrida, Joe Biden, a informar obsequiosamente uma sala cheia de doadores ricos numa arrecadação de fundos do Upper East Side que “preciso verdadeiramente muito dos senhores ” sem sequer uma pitada de ironia.
Tal como está atualmente constituído, o partido que ocupa o centro nominal da esquerda da política norte-americana é um veículo autoassumido para defender a classe média e os desfavorecidos que na prática funciona mais como uma gigantesca empresa de consultoria empresarial que faz um pouco de caridade e de alcance comunitário para fins de imagem e marca: encabeçado por patrícios de colarinho branco, gestores em perspectiva, e totalmente determinados a nunca pôr em dificuldade os barcos dos extremamente ricos ou causar-lhes um mínimo de desconforto.
O caso oficial de uma nomeação Bloomberg, tal como aparece, depende da absurda ideia de que o atual campo democrata precisa de mais um centrista muito amigo do mundo empresarial e financeiro, que faça alguma forma de compromisso entre as pessoas comuns e os extraordinariamente ricos. Os mais entusiastas da sua candidatura acreditam que o estatuto da Bloomberg como um bilionário “real” seria uma espécie de Criptonita contra o seu antigo amigo de golfe Donald Trump – um homem que, como diz a expressão insuportável, “só atua sozinho na televisão”. Entre outras coisas, esta análise é praticamente idêntica à da campanha de Clinton em 2016 – que orgulhosamente apregoava o apoio que lhe era dado pelos elementos supostamente mais virtuosos dos muito ricos (incluindo, curiosamente, o próprio Bloomberg), na crença claramente absurda de que uma tal aliança teria uma ressonância popular genuína.
Particularmente agora, a corrida de Michael Bloomberg para a nomeação democrata é um requisitório feito ao sistema bipartidário americano tão caricato quanto se possa imaginar: um caso de estudo no grupo calamitoso do pensamento único recheado de especialistas e consultores bem sucedidos que testemunharam o naufrágio da viagem eleitoral de Hillary Clinton em 2016 e murmuraram coletivamente, “segure no meu copo de cerveja”, como um mantra sagrado. Na verdade, um confronto hipotético entre Bloomberg e Donald Trump certamente traria uma vitória para este último, uma vitória tão decisiva que a disputa se classificaria, ao lado da Carga da Brigada Ligeira e da famosa primeira ronda do combate de boxe Sonny Liston versus Cassius Clay, nos anais das derrotas mais distorcidas da história. Se o tristemente célebre homem de Wall Street, um amigo dos Clinton, se mostrasse vulnerável aos brometos falso-populistas de Trump, um homem com mais de 50 mil milhões de dólares e praticamente sinónimo da frase “impostos sobre refrigerantes” na psique nacional, sem dúvida que o provaria ainda mais, independentemente do que possam dizer um punhado de escritores de textos de opinião e de apresentadores de telejornais digam para nos convencer do contrário.
Misericordiosamente, um tal cenário é improvável de ocorrer, dado que o entusiasmo por uma candidatura Bloomberg parece na sua maioria limitado a um punhado de especialistas e companheiros bilionários – uma pesquisa recente da Morning Consult encontrou o lendário aventureiro centrista com uns míseros 4% entre os eleitores primários democratas, pouco à frente de dínamos eleitorais como Cory Booker e Amy Klobuchar.
Mas as circunstâncias em torno da esperada candidatura da Bloomberg – e agora a do antigo magnata das execuções hipotecárias Deval Patrick -, no entanto, sublinham uma profunda podridão na cultura do liberalismo americano: uma cultura que, entre outras coisas, inspirou agora nada menos que dois bilionários e um multimilionário a candidatarem-se à nomeação democrata e com o aparente candidato à frente da corrida, Joe Biden, a informar obsequiosamente uma sala cheia de doadores ricos numa arrecadação de fundos do Upper East Side que “preciso verdadeiramente muito dos senhores ” sem sequer uma pitada de ironia.
Tal como está atualmente constituído, o partido que ocupa o centro nominal da esquerda da política norte-americana é um veículo autoassumido para defender a classe média e os desfavorecidos que na prática funciona mais como uma gigantesca empresa de consultoria empresarial que faz um pouco de caridade e de alcance comunitário para fins de imagem e marca: encabeçado por patrícios de colarinho branco, gestores em perspectiva, e totalmente determinados a nunca pôr em dificuldade os barcos dos extremamente ricos ou causar-lhes um mínimo de desconforto.
O caso oficial de uma nomeação Bloomberg, tal como aparece, depende da absurda ideia de que o atual campo democrata precisa de mais um centrista muito amigo do mundo empresarial e financeiro, que faça alguma forma de compromisso entre as pessoas comuns e os extraordinariamente ricos. Os mais entusiastas da sua candidatura acreditam que o estatuto da Bloomberg como um bilionário “real” seria uma espécie de Criptonita contra o seu antigo amigo de golfe Donald Trump – um homem que, como diz a expressão insuportável, “só atua sozinho na televisão”. Entre outras coisas, esta análise é praticamente idêntica à da campanha de Clinton em 2016 – que orgulhosamente apregoava o apoio que lhe era dado pelos elementos supostamente mais virtuosos dos muito ricos (incluindo, curiosamente, o próprio Bloomberg), na crença claramente absurda de que uma tal aliança teria uma ressonância popular genuína.
A razão muito mais óbvia e real para a gestão da Bloomberg, naturalmente, tem menos a ver com esta visão duvidosa da elegibilidade do que com a paragem de políticas decididamente não a favor dos bilionários, como os impostos sobre a riqueza, o controlo das rendas de casa a nível nacional e a Medicare for All que serão mortas com a sua passagem. A Bloomberg, ao lado de grande parte do resto dos outros intervenientes está a fazer campanha com o objetivo mais ou menos explícito de acalmar os doadores ansiosos e garantir que ninguém chamado Bernie Sanders se aproxime da nomeação democrata. O facto de lhe ter sido pedido para concorrer e deste pedido lhe ter sido feito sobretudo pelo homem que é nada mais nada menos que o homem mais rico da história da humanidade, Jeff Bezos, faz da sua candidatura uma ilustração particularmente viva do caráter desprezivelmente dourado do liberalismo americano e da contínua recusa de se levarem em conta de forma significativa as necessidades da maioria da população no seu cálculo político.
À parte a próxima entrada de Bloomberg na corrida, praticamente todo o campo democrata exibe em graus variados os sintomas de um partido que considera a tirania da extrema riqueza um estado de coisas perfeitamente natural e aceitável. A maioria dos candidatos está muito feliz em aceitar doações e apoios financeiros dos exorbitantemente ricos e, além de Sanders, nenhum parece disposto a adotar o tipo de abordagem de confronto que poderia realmente dar a alguém no topo 0,1 por cento população razões válidas para alarme. Até Elizabeth Warren (que, para seu crédito, quer realmente aumentar os impostos das pessoas ricas) adota uma postura conciliadora com as pessoas extremamente ricas, sublinhando o espírito finalmente moderado das suas propostas e tendo o cuidado de dizer que os milionários são sempre um resultado perfeitamente legítimo da economia americana.
À parte a próxima entrada de Bloomberg na corrida, praticamente todo o campo democrata exibe em graus variados os sintomas de um partido que considera a tirania da extrema riqueza um estado de coisas perfeitamente natural e aceitável. A maioria dos candidatos está muito feliz em aceitar doações e apoios financeiros dos exorbitantemente ricos e, além de Sanders, nenhum parece disposto a adotar o tipo de abordagem de confronto que poderia realmente dar a alguém no topo 0,1 por cento população razões válidas para alarme. Até Elizabeth Warren (que, para seu crédito, quer realmente aumentar os impostos das pessoas ricas) adota uma postura conciliadora com as pessoas extremamente ricas, sublinhando o espírito finalmente moderado das suas propostas e tendo o cuidado de dizer que os milionários são sempre um resultado perfeitamente legítimo da economia americana.
O Partido Republicano americano é indiscutivelmente a formação política mais à extrema-direita em qualquer parte do mundo desenvolvido. Misturando um cocktail nocivo de plutocratas, fanáticos religiosos e nacionalistas brancos, o partido e a sua liderança associam-se abertamente aos mais malévolos barões ladrões da América e, desde 2016, têm sido orgulhosamente encabeçados por um deles. Como o atual estado de coisas deixa claro, o que está em jogo na corrida presidencial democrata é se a força que se opõe ao saque conservador vai representar a sua verdadeira antítese ou se é apenas a ala um pouco mais gentil da plutocracia americana.
Sobre o autor
Luke Savage é redator da Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário