Alan MacLeod
Jacobin
 |
| Evo Morales speaks during a press conference on October 23 in La Paz, Bolivia. (Javier Mamani / Getty Images) |
Generais do exército que aparecem na televisão exigindo a renúncia e a prisão de um chefe de estado civil eleito parecem um exemplo de golpe de Estado. E, no entanto, certamente não é assim que a mídia corporativa apresenta os eventos do fim de semana na Bolívia.
Nenhuma tomada do establishment definiu a ação como um golpe; em vez disso, o presidente Evo Morales "renunciou" (ABC News), em meio a "protestos" generalizados (CBS News) de uma "população enfurecida" (New York Times) zangada com a "fraude eleitoral" (Fox News) de uma "ditadura completa" (Miami Herald). Quando a palavra “golpe” é usada, surge apenas como uma acusação de Morales ou outro funcionário de seu governo, que a mídia corporativa vem demonizando desde a sua eleição em 2006.
O New York Times não escondeu sua aprovação dos eventos, apresentando Morales como um déspota faminto por poder que finalmente "perdeu o controle do poder", alegando que estava "cercado por protestos" e "abandonado por aliados" como os serviços de segurança. Suas tendências autoritárias, afirmava a reportagem, "preocuparam os críticos e muitos apoiadores por anos", e permitiram que uma fonte alegasse que sua derrubada marcou "o fim da tirania" para a Bolívia. Com um aparente aceno de equilíbrio, observou que Morales "não admitiu irregularidades" e alegou que ele era "vítima de um golpe". Nesse ponto, no entanto, o poço havia sido completamente envenenado.
A CNN descartou os resultados das recentes eleições, nas quais a Bolívia concedeu a Morales outro mandato, como acossado por "acusações de fraude eleitoral", apresentando-as como uma farsa em que "Morales se declarou vencedor". O relatório da Time apresentou o catalisador de sua "renúncia" como "protestos" e "alegações de fraude", em vez de ser forçados pelos militares. Enquanto isso, a CBS News nem sequer incluía a palavra "alegações" em sua manchete: "O presidente boliviano Evo Morales renuncia após fraudes e protestos eleitorais".
A deslegitimação de eleições estrangeiras onde a pessoa errada vence, é claro, é o passatempo favorito da mídia corporativa. Existe uma grande aceitação acrítica das opiniões da Organização dos Estados Americanos (OEA) sobre as eleições, inclusive na cobertura das eleições da Bolívia em outubro (por exemplo, BBC; Vox; Voice of America), apesar da falta de evidências para apoiar suas afirmações. Nenhum órgão de comunicação social alertou seus leitores que a OEA é uma organização da Guerra Fria, criada explicitamente para impedir a expansão dos governos de esquerda. Em 1962, por exemplo, aprovou uma resolução oficial alegando que o governo cubano era "incompatível com os princípios e objetivos do sistema interamericano". Além disso, a organização é bancada pelo governo dos EUA; de fato, ao justificar seu contínuo financiamento, a AID dos EUA argumentou que a OEA é uma ferramenta crucial para "promover os interesses dos EUA no hemisfério ocidental, combatendo a influência de países anti-EUA" como a Bolívia.
Por outro lado, na mídia corporativa dos EUA, não houve cobertura do novo relatório detalhado do think tank CEPR, com sede em Washington, que alegava que os resultados das eleições eram "consistentes" com os totais de vitórias anunciados. Também houve pouca menção ao sequestro e tortura de funcionários eleitos, ao saque da casa de Morales, à queima de prédios públicos e da bandeira indígena de Wiphala, que foram amplamente compartilhados nas mídias sociais e sugeririam uma interpretação muito diferente de eventos.
As palavras têm poder. E estruturar um evento é um método poderoso de transmitir legitimidade e sugerir ação. “Golpes”, quase por definição, não podem ser apoiados, enquanto “protestos” geralmente devem ser. O presidente chileno, Sebastian Piñera, um bilionário conservador apoiado pelos EUA, declarou literalmente guerra a mais de um milhão de pessoas que se manifestam contra seu governo. A mídia corporativa, no entanto, enquadrou essa insurreição não como um protesto, mas como um “tumulto” (por exemplo, NBC News; Reuters; Toronto Sun). De fato, a Reuters descreveu os eventos como se Piñera estivesse respondendo a "vândalos" e "saqueadores". Quem poderia se opor a isso?
Morales foi o primeiro presidente indígena em sua nação majoritariamente indígena - governada por uma elite branca européia desde os dias dos conquistadores. Enquanto estava no cargo, seu partido Movimento ao Socialismo conseguiu reduzir a pobreza em 42% e a pobreza extrema em 60%, reduzir o desemprego pela metade e conduzir vários programas impressionantes de obras públicas. Morales se considerava parte de uma onda descolonizadora na América Latina, rejeitando o neoliberalismo e nacionalizando os principais recursos do país, gastando os recursos em saúde, educação e alimentos acessíveis para a população.
Suas políticas atraíram a grande ira do governo dos EUA, das corporações ocidentais e da imprensa corporativa, que funcionam como tropas de choque ideológicas contra governos de esquerda na América Latina.
A mensagem da mídia no caso da Bolívia é clara: um golpe não é um golpe se gostamos do resultado.
Republicado de FAIR.
Sobre o autor
Alan MacLeod é membro do Glasgow University Media Group. Seu último livro, Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, foi publicado pela Routledge em maio de 2019.
Nenhum comentário:
Postar um comentário