Como pensam os chineses

Como para eles não há teoria absolutamente verdadeira, a regra é fazer experimentações

Luiz Carlos Bresser-Pereira
Professor emérito da Fundação Getulio Vargas, ex-ministro da Fazenda (1987, governo Sarney), da Administração e da Reforma do Estado e da Ciência e Tecnologia (1995-1998 e 1999, governo FHC)

Folha de S.Paulo

A revista The Economist publicou em 11 julho artigo com o título "Xi Jinping inabalavelmente comprometido com o setor privado". A publicação tem dificuldade de entender que um país possa estar ao mesmo tempo comprometido com o setor privado e com o setor público.

Para a perspectiva neoliberal, da qual a revista é a principal representante no jornalismo, ou um país está comprometido com o mercado ou com o Estado, porque os dois seriam incompatíveis: o aumento de um setor implicaria a diminuição do outro.

Turbina eólica de 16 megawatts no parque eólico offshore de Fujian, no sudeste da China; trata-se do primeiro do mundo instalado no mar - Lin Shanchuan/Xinhua

A visão do desenvolvimentismo não é oposta, mas é muito diferente. Estado e mercado, setor público e setor privado são complementares. Em certos casos, o avanço do setor público pode expulsar ("crowd out") o setor privado, mas isso é antes a exceção do que a regra. Geralmente, o investimento público cria demanda para o setor privado.

Basta seguir a regra desenvolvimentista: os setores que são monopolistas e os que envolvem segurança nacional devem ser controlados pelo Estado, enquanto os setores competitivos devem ficar por conta do setor privado.

O mercado é uma instituição coordenadora do capitalismo insuperável quando há competição —quando, portanto, há mercado. Quando, porém, não há um mercado para coordenar o setor, é mais racional deixá-lo por conta do Estado.

Mas vejamos o que nos diz The Economist. "Segundo a visão chinesa de fazer políticas públicas, a China adota políticas de cima para baixo, mas também abraça a experimentação de baixo para cima". Para os chineses, experimentar é sempre bom.

Mais do que isso, como para eles não há teoria absolutamente verdadeira, não há uma política pública que possa ser deduzida da teoria, a regra é experimentar políticas diferentes —algo que é mais fácil quando se tem diferentes regiões para fazer as experiências.

Os chineses acreditam no poder das contradições; pensam, portanto, de forma dialética. Pensam o Estado e o mercado não apenas como complementares, mas também como mantendo entre si uma relação de atração e rechaço. Isso é pensar dialeticamente, compatível com a filosofia de Confúcio.

Eles afirmam defender os dois princípios de coordenação econômica de forma "inabalável", "inarredável" —em relação aos quais o governo não cederá. A revista informa que na China existem 867 mil empresas que têm algum grau de propriedade estatal.

Cito The Economist, resumindo: "A sorte das empresas privadas da China piorou. Sua participação no investimento atingiu 59% em 2014, de acordo com dados oficiais. Mas essa porcentagem caiu desde então. No final do ano passado, era de apenas 50%. Em vez de apoio, os empresários privados da China sofrem repressão. Três anos atrás, as empresas privadas representavam 55% do valor de mercado das 100 maiores listadas da China, de acordo com o Peterson Institute. No final do ano passado, esse número era de 37%".

Mas, reconhece a revista, os dois "inabaláveis" são mais compatíveis do que parecem. Segundo o diretor de um think tank em Pequim, "a economia privada não enfraqueceu a economia estatal, mas melhorou a eficiência das empresas estatais".

Continua a revista: "As empresas privadas temem que as empresas estatais as expulsem: 'O Estado avança, o setor privado recua', como os chineses às vezes dizem. Mas, desde a crise financeira global de 2007-9, o setor privado muitas vezes recuou por conta própria em resposta às desacelerações do mercado, não aos avanços do Estado. Nesses casos, os investimentos de veículos estatais, inclusive das empresas de infraestrutura dos governos locais, preencheram a lacuna na demanda deixada por um setor privado intimidado. As ligações entre as indústrias são 'como uma teia de aranha gigante', aponta Xiaohuan Lan, da Universidade Fudan. Funcionários do Partido Comunista disseram repetidamente que os empresários privados são 'nosso próprio povo'. Os funcionários não são indiferentes à iniciativa privada. O compromisso inabalável do partido com o setor é sincero —mesmo que muitos empresários desejem que fosse menor".

Como se vê, The Economist fez suas críticas ao modelo desenvolvimentista chinês. Não poderia deixar de fazê-las, já que a forma de coordenação econômica alternativa ao liberalismo econômico é o desenvolvimentismo. E a revista teme a competição. Não obstante, parece haver aprendido com a China a pensar dialeticamente.

Os ricos querem que você tema a justiça tributária

O Canadá aumentou sua taxa de inclusão de imposto sobre ganhos de capital, provocando indignação da classe investidora, que alertou sobre o desastre econômico. Os dados mostram que seu histrionismo era infundado.

Uma entrevista com
Jim Stanford

Jacobin

Um homem protesta por impostos mais altos para os ricos durante a reunião anual do Fórum Econômico Mundial em Davos, Suíça, em 18 de janeiro de 2023. (Fabrice Coffrini / AFP via Getty Images)

Entrevista por

David Moscrop

Os ricos têm todos os tipos de ferramentas à disposição para proteger e aumentar sua riqueza às custas do resto de nós, incluindo o sistema tributário. Alguns meses atrás, o governo liberal do Canadá anunciou uma mudança modesta que tentaria reequilibrar um pouco a balança, aumentando a taxa de inclusão de ganhos de capital do país de 50% para 67%. Previsivelmente, os ricos enlouqueceram e avisaram que isso destruiria o país.

Em uma entrevista com David Moscrop, Jim Stanford, economista e diretor do Centre for Future Work, discute seu novo relatório, que mostra como as políticas de ganhos de capital preexistentes beneficiam os ricos e exacerbam a desigualdade. Ele também explica que o alarmismo em torno da mudança foi, na melhor das hipóteses, equivocado e sugere mais reformas que nivelariam ainda mais o campo de jogo.

Ricos se enfurecem com ajuste de impostos

David Moscrop

Que mudança foi feita na tributação de ganhos de capital no Canadá?

Jim Stanford

Em seu orçamento de 2024, o governo federal anunciou uma mudança no que é chamado de "taxa de inclusão" para ganhos de capital. Ganhos de capital são lucros obtidos com a venda de algo — um ativo de algum tipo, que pode ser um ativo financeiro ou propriedade ou belas-artes — por mais do que o que foi pago originalmente.

No sistema tributário, esse tipo de renda é chamado de ganho de capital e sempre teve tratamento fiscal preferencial. No Canadá, apenas uma parte de um ganho de capital precisa ser declarada como renda para fins fiscais, o que é determinado pela taxa de inclusão.

Para qualquer pessoa que trabalhe para viver, isso parece estranho. Devemos declarar todos os nossos salários no imposto de renda, mas se alguém lucra com a venda de ativos, só precisa declarar uma parte desse lucro. A porcentagem que deve declarar é a taxa de inclusão.

Nos últimos vinte anos ou mais, a taxa de inclusão no Canadá tem sido de 50%. Isso significa que os comerciantes financeiros ou especuladores imobiliários só precisam declarar metade de seus ganhos de capital no imposto de renda. O governo federal, sob a Ministra das Finanças Chrystia Freeland, reformou isso agora e aumentou a taxa de inclusão para 67%. Isso significa que eles devem declarar dois terços desses ganhos de capital em seu imposto de renda. Isso ainda é muito menos do que 100%, que é o que a maioria dos canadenses tem a ver com sua renda, seja ela proveniente de salários, pensões, apoio à renda ou até mesmo trabalho autônomo.

Mas foi uma mudança o suficiente para fazer com que todo o setor financeiro e os conservadores arrancassem os cabelos. E então tivemos uma grande e barulhenta campanha contra essa reforma vinda desses círculos.

David Moscrop

Quem está recebendo os ganhos de capital?

Jim Stanford

A taxa de inclusão de dois terços será aplicada a empresas que obtêm ganhos de capital e a alguns indivíduos, mas não muitos.

Para estar sujeito a essa taxa de inclusão mais alta, um indivíduo deve ter declarado mais de US$ 250.000 em ganhos de capital em um ano. O governo direcionou essa medida a indivíduos e empresas, mas apenas indivíduos com ganhos de capital realmente grandes, o que significa que apenas uma pequena parcela da população será afetada.

Então, quem é esse grupo? Em nosso relatório, analisei a distribuição de ganhos de capital em diferentes categorias de renda usando o conjunto de dados da Agência de Receita do Canadá sobre declarações de imposto de renda. Os dados mais recentes são de 2021. Descobri que 61% de todos os ganhos de capital relatados naquele ano foram reivindicados pelos 1,5% mais ricos dos canadenses. Este é o grupo que consiste em pessoas com mais de US$ 250.000 em renda anual de qualquer fonte. Embora representem apenas 1,5% de todos os contribuintes canadenses, eles receberam 61% de todos os ganhos de capital.

Nenhuma outra forma de renda é mais concentrada no topo do que os ganhos de capital, mesmo outros tipos de renda de investimento. E qualquer renda de investimento vai fluir desproporcionalmente para pessoas com riqueza. É isso que é renda de investimento. Mas a natureza particular dos ganhos de capital e como eles são tributados — e essa brecha especialmente doce — significa que a concentração de ganhos de capital no topo da nossa sociedade é incrível.

Este é o grupo que vai pagar mais sob a nova taxa de inclusão. Eles são ricos, têm vozes altas, aliados poderosos e muito dinheiro. É por isso que estamos ouvindo tanto sobre essa medida, que realmente não afetará muitos canadenses.

A grande fraude fiscal

David Moscrop

Você aponta que a riqueza está concentrada entre aqueles que tendem a ganhar ganhos de capital. Não é surpresa que a lei tributária frequentemente favoreça os ricos e poderosos. Quais são as implicações mais amplas de tratar ganhos de capital de forma diferente da renda comum?

Jim Stanford

Bem, da perspectiva da economia convencional e do mundo tributário — pessoas que aceitam todos esses argumentos sobre capital de fluxo livre e quão eficientes os mercados são e como o empreendedorismo empresarial é a força motriz na sociedade — você ouve todos os tipos de argumentos absurdos sobre por que devemos tratar a renda de investimentos de forma mais favorável do que a renda de qualquer outra fonte, incluindo trabalhar para viver. Então você ouvirá todos os tipos de histórias sobre como é um incentivo para investir, ou é um incentivo para assumir riscos. Você frequentemente ouve esse tipo de coisa — como se assumir riscos fosse de alguma forma algo que queremos que as pessoas façam mais. Quer dizer, eu ensinei meus filhos a não correr riscos. Eu os ensinei a olhar para os dois lados antes de atravessar a rua. Essa mitologia de que assumir riscos em si é uma atividade produtiva é inacreditável.

Outro argumento é que, como os investidores já pagaram impostos sobre o dinheiro que investiram inicialmente, eles não deveriam ter que pagar impostos sobre os lucros desses investimentos, o que também é ridículo. Embora alguns possam ter pago impostos sobre seu investimento inicial, esse não é o caso se eles o herdaram ou se foi um ganho de capital reinvestido de outro investimento, o que geralmente acontece. Independentemente de você já ter pago ou não, o lucro desse investimento é uma nova renda, então você deve pagar impostos sobre ele, assim como todo mundo faz.

Outro estereótipo comum é que o tratamento favorável aos ganhos de capital é necessário se vamos ter investimentos empresariais em máquinas, equipamentos, tecnologia, pesquisa e desenvolvimento — envolvendo tudo em um manto de alta tecnologia. E isso também não é verdade. Nosso relatório analisou o histórico dos investimentos reais do Canadá em máquinas, equipamentos, tecnologia e pesquisa, e não há nenhuma correlação com ganhos de capital. Os impostos sobre ganhos de capital não desencorajam a administração de um negócio.

Então, qual é o efeito real desse tratamento incrivelmente favorável? Ele aumenta a desigualdade. A renda de investimento já flui desproporcionalmente para o topo da sociedade, e esse arranjo tributário incrivelmente doce reforça essa concentração.

A maior ironia é que, devido ao sistema de taxa de imposto marginal do Canadá, aqueles no topo — os 1,5% mais ricos, que reivindicam 61% de todos os ganhos de capital — recebem um retorno maior desse regime tributário preferencial do que as pessoas na base.

Como eles pagam um imposto marginal mais alto em primeiro lugar, normalmente mais de 50% ao combinar impostos federais e provinciais, reduzir seus ganhos de capital tributáveis ​​economiza 50 centavos em cada dólar excluído. Em contraste, alguém no limite de renda mais baixo pode economizar apenas 15 centavos em cada dólar de ganhos de capital excluídos.

Então, os ricos não apenas recebem a maior parte dos ganhos de capital, mas também desfrutam de uma taxa maior de subsídio tributário efetivo para cada dólar desses ganhos de capital. Este efeito duplo exacerba a desigualdade de renda, pois nosso relatório mostra que a concentração de ganhos de capital no topo amplia significativamente as taxas de desigualdade de renda e, em uma base pós-imposto, é ainda pior devido a esse efeito duplo.

Em busca de uma taxa de imposto ideal

David Moscrop

Digamos que tínhamos dois objetivos: diminuir a desigualdade, financiar programas sociais e reconstruir o estado de bem-estar social. Qual seria uma taxa de inclusão ideal para ganhos de capital?

Jim Stanford

Acredito que um dólar deve ser tratado como um dólar, independentemente de onde veio no sistema tributário. E essa foi a principal descoberta da famosa Comissão Carter na década de 1960, que levou a todos os tipos de reformas tributárias, incluindo a introdução do primeiro imposto sobre ganhos de capital no Canadá em 1972.

A taxa de inclusão ideal seria de 100%, assim como qualquer outra forma de renda que temos. Agora, isso levanta algumas questões sobre como os dividendos corporativos ou pagamentos corporativos, especialmente aqueles estruturados por meio de fundos, são tributados — onde a corporação paga algum imposto primeiro e depois o indivíduo paga novamente. Mas há outras maneiras de resolver esse problema.

Também há maneiras muito mais eficazes de financiar investimentos em tecnologia, máquinas, equipamentos e pesquisa e desenvolvimento. O sistema de ganhos de capital custa ao governo federal mais de US$ 30 bilhões por ano em receita perdida.

Ao realocar apenas um décimo desse valor em subsídios diretos direcionados para diferentes atividades de pesquisa em qualquer setor — seja energia limpa, produtos farmacêuticos genéricos ou quaisquer outros setores de alta tecnologia — poderíamos alcançar resultados muito maiores do que por meio dos incentivos fiscais existentes, a maioria dos quais não tem nenhuma conexão com os investimentos que estão sendo feitos.

Colaboradores

Jim Stanford é economista e diretor do Centre for Future Work, um think tank de economia trabalhista com escritórios no Canadá e na Austrália. De 1994 a 2015, ele atuou como economista no Departamento de Pesquisa da Unifor (anteriormente Canadian Auto Workers).

David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é autor de Too Dumb For Democracy? Why We Make Bad Political Decisions and How We Can Make Better Ones.

Por que os socialistas não devem rejeitar o liberalismo

As deficiências históricas do liberalismo não significam que os socialistas devem jogar o liberalismo fora por atacado. Pelo contrário: o socialismo precisa do liberalismo.

Uma entrevista com

Matt McManus

Jacobin

O apelo de John Stuart Mill às cooperativas no local de trabalho fazia parte de uma campanha para acabar com os capitalistas. (Wikimedia Commons)

Entrevista por

Igor Shoikhedbrod

Para muitos socialistas, o liberalismo é, na melhor das hipóteses, um tipo de conformismo burguês e, na pior, uma doutrina totalmente reacionária. Há séculos, os socialistas desenvolvem críticas investigativas ao liberalismo — muito atomista, muito desigual, muito imperialista — e aguardam ansiosamente o dia em que ele seria superado e substituído por uma forma superior de sociedade.

Ao mesmo tempo, até mesmo um crítico tão endurecido quanto Karl Marx ofereceu uma crítica muito mais sofisticada e generosa ao liberalismo do que às vezes é admitido. Mesmo no século XIX, estava claro que o liberalismo clássico era um avanço significativo na antiga ordem feudal. Desde então, muitos liberais aceitaram as críticas mais sérias da esquerda e tentaram mostrar como a democracia liberal não é apenas compatível, mas pode até exigir um compromisso com a democratização econômica e a igualdade.

Esses temas são explorados em detalhes no novo livro intrigante de Matt McManus, The Political Theory of Liberal Socialism, e serão discutidos no contexto de um próximo simpósio sobre liberalismo, socialismo e populismo de direita na Universidade de Toronto. O cientista político Igor Shoikhedbrod falou com McManus sobre o livro. McManus argumenta que, embora o liberalismo tenha suas falhas, os socialistas não devem ser muito rápidos em dispensar completamente as ideias liberais.

Igor Shoikhedbrod

O que o motivou a seguir a teoria política do socialismo liberal?

Matt McManus

Houve algumas motivações que remontam aos meus primeiros interesses políticos e intelectuais. Provavelmente as mais importantes foram agonísticas.

Primeiro, a direita política obteve grandes ganhos em grande parte do mundo. É difícil dizer se seu ponto alto foi atingido, mas em 2018 ela dominou os Estados Unidos, Brasil, Índia, Rússia e muitos outros países. Isso inspirou muito pensamento sobre como se unir em oposição à direita.

Segundo, e relacionado, passei a maior parte da última década lendo muito sobre a direita e suas principais correntes intelectuais. Há um tipo de retórica de direita crua e visceral que simplesmente confunde tudo à esquerda de Ronald Reagan — pense em todos esses livros sobre "marxismo racial" — que veem o capitalismo woke e o centrismo liberal como a segunda vinda de [Vladimir] Lenin. Mas todo esse tempo lendo a direita me convenceu de que filósofos como [Friedrich] Nietzsche e [Martin] Heidegger estão corretos ao dizer que há profundas afinidades metafísicas entre o humanismo liberal e o socialista.

Em Introdução à Metafísica, Heidegger descarta o liberalismo e o socialismo como "metafisicamente o mesmo" em seu abraço inautêntico da modernidade e do humanismo. Acho que há verdade nisso, exceto que não compartilho das conclusões sombrias de Heidegger. Na medida em que o liberalismo e o socialismo estão comprometidos com a razão, o humanismo e a garantia de uma vida boa para todos, a afinidade deve ser abraçada.

Por fim, sempre senti que os esquerdistas tinham mais simpatia por elementos do liberalismo do que deixavam transparecer. Se você perguntar ao esquerdista médio se ele acredita em liberdade religiosa, mobilidade, direitos de voto ou expressão, ele dirá que sim. Se alguma coisa, ele insistirá que essas conquistas não estão seguras nas mãos de liberais normies. Então, The Political Theory of Liberal Socialism é, em parte, um esforço para tornar explícitos esses compromissos compartilhados.

Igor Shoikhedbrod

Quais são as diferenças entre socialismo liberal e social-democracia, entre socialismo liberal e socialismo democrático?

Matt McManus

Acho que faz mais sentido ver essas "diferenças" como um continuum em vez de uma categoria ou/ou. No mínimo, é antidialético conceituar diferentes formas sociais dessas formas gritantes sem reconhecer os vínculos entre elas — algo que tirei do seu livro, na verdade, quando você menciona como Marx insiste que qualquer nova sociedade socialista será "carimbada" por características da antiga.

Entendida como uma questão de acentuação e distinção qualitativa em vez de categórica, uma diferença fundamental com a social-democracia é a extensão em que as relações de produção permaneceram amplamente inalteradas em muitos países. Os trabalhadores ainda trabalhavam em grande parte para capitalistas em um sistema de trabalho assalariado, mesmo que alguns esforços valiosos tenham sido feitos para induzir maior sindicalização ou introduzir mecanismos de codeterminação. O que mudou foi a extensão em que o estado interveio para regular a economia e redistribuir a riqueza por meio de programas sociais como o Serviço Nacional de Saúde na Grã-Bretanha ou a Previdência Social nos Estados Unidos.

Em contraste, um regime socialista liberal teria que dar muito mais ênfase à implementação de princípios liberais de esquerda no local de trabalho. Isso significará estender os direitos liberais para compensar o poder dos chefes. Mas também significará democratizar substancialmente o poder para eliminar a dominação do que Elizabeth Anderson chama de "governo privado". Codeterminação e sindicalização são bons começos aqui, mas muito apenas um começo. Isso pode ser acompanhado por redistribuições de riqueza muito mais substanciais com o objetivo de não apenas atender às necessidades das pessoas, mas garantir que elas obtenham valor justo de suas liberdades políticas como cidadãos iguais.

Igor Shoikhedbrod

Karl Marx certa vez se referiu a J. S. Mill como um "sincretista superficial" empenhado em "reconciliar irreconciliáveis". Como você responderia às mesmas acusações contra o projeto de "socialismo liberal" como você o entende?

Matt McManus

A crítica de Marx, até certo ponto, ultrapassa seu alvo. Ele está obviamente absolutamente correto ao dizer que você não pode simplesmente mudar a distribuição da riqueza excedente como quiser sem também transformar fundamentalmente as relações de produção. Para sua pergunta anterior, esse era um problema central em muitos estados social-democratas onde a redistribuição podia atingir temporariamente níveis relativamente generosos. Mas muito disso desmoronou porque o poder do capital ressurgiu, o que contribuiu para o contra-ataque neoliberal, como explica David Harvey.

Mas Mill era, de muitas maneiras, muito menos indiferente a esse problema do que Marx sabia, e o mesmo é verdade para muitos outros socialistas liberais. O apelo de Mill por cooperativas no local de trabalho foi concebido como parte de uma campanha para eventualmente acabar com os capitalistas e deveria ser acompanhado por programas de redistribuição econômica e educação para ajudar a promover a igualdade política. E, claro, Mill era mais perspicaz do que Marx sobre a necessidade de garantir direitos para as mulheres, mesmo que ele fosse menos admirável em questões como o imperialismo britânico.

Finalmente, não é óbvio para mim que devemos sempre tomar o lado mais intransigente dos marxistas em seu debate com liberais de esquerda como Mill. O próprio Marx era um pensador radicalmente democrático, mas a maneira como alguns marxistas simplesmente rejeitaram ideias liberais importantes como freios e contrapesos no poder do estado ou direitos individuais contra o estado teria, é claro, um legado sombrio. Mill foi, de certa forma, profético ao alertar os socialistas sobre o perigo de tais rejeições, e os socialistas contemporâneos não querem cair na mesma armadilha que alguns de nossos antepassados.

Igor Shoikhedbrod

Em que ponto o liberalismo entra em conflito com o socialismo e vice-versa? Em outras palavras, quais são as linhas de fronteira entre o liberalismo e o socialismo?

Matt McManus

Acho que precisamos ter cuidado aqui para reconhecer que o liberalismo é realmente uma família de liberalismos, e o mesmo vale para o socialismo. Se o liberalismo e o socialismo se harmonizam e reforçam um ao outro ou entram em conflito depende em parte de quais membros das respectivas famílias você reúne.

Os socialistas têm sido corretamente muito críticos do egoísmo atomístico do que C. B. Macpherson chama de "individualismo possessivo" liberal clássico e sua ética de aquisição infinita. Os socialistas destacaram como ele é destrutivo da solidariedade e da comunidade. Contemporaneamente, vimos tensões possessivas do liberalismo continuarem dentro das tradições liberais neoliberais ou da "Guerra Fria", que se mostraram tão pouco inspiradas na prática quanto pouco inspiradoras na teoria. Os altos níveis de desigualdades e poder levaram muitos a sentir corretamente que os governos não tinham interesse nas pessoas comuns e em suas necessidades, o que abriu a porta para figuras como [Donald] Trump mobilizarem esses ressentimentos, mesmo que ele tenha dobrado muitas das piores políticas no cargo.

Mas há outras formas de liberalismo que remontam a Thomas Paine, que também eram críticas ao individualismo atomístico e à ética da aquisição infinita. Paine foi um dos primeiros a pedir a fundação de um estado de bem-estar social, e ele justificou isso apontando que a propriedade era uma instituição social, o que significa que os ricos tinham uma dívida com a sociedade por suas riquezas. Liberais radicais negros como Charles Mills mostraram como podemos começar (e será um longo processo) a despojar o liberalismo, e, nesse caso, muitas vertentes do socialismo, de suas suposições raciais e racistas e nos mover em uma direção mais genuinamente igualitária. Essas formas de liberalismo são muito compatíveis com muitas formas de socialismo, pelo menos aquelas muitas formas de socialismo que são hostis a estados autoritários e economias de comando.

Igor Shoikhedbrod

O que, se é que acrescenta alguma coisa, o socialismo acrescenta ao liberalismo?

Matt McManus

O liberalismo antecedeu de muitas maneiras o socialismo como a grande doutrina modernista comprometida com a liberdade, igualdade e solidariedade para todos. As ideias têm raízes ainda mais profundas, mas a tradição liberal merece elogios por elevá-las ao potencial revolucionário, como qualquer bom marxista apontaria. Acho que hoje uma das principais coisas que acrescenta ao socialismo é a necessidade de proteger os direitos individuais e impor limitações significativas ao poder do Estado.

Mais profundamente do que isso, pode-se enfatizar como o liberalismo contribui com um senso muito necessário de antiutopismo para a tradição socialista. Alguns socialistas presumiram que com uma transição para uma nova forma social não apenas o Estado acabaria definhando, pois as necessidades de todos seriam atendidas. Muitos até atribuíram expectativas perfeccionistas ao socialismo e ao comunismo.

Como [Leon] Trotsky disse uma vez,

a concha na qual a construção cultural e a autoeducação do homem comunista serão encerradas desenvolverá todos os elementos vitais da arte contemporânea ao ponto mais alto. O homem se tornará imensamente mais forte, mais sábio e mais sutil; seu corpo se tornará mais harmonizado, seus movimentos mais rítmicos, sua voz mais musical. As formas de vida se tornarão dinamicamente dramáticas. O tipo humano médio se elevará às alturas de um Aristóteles, um Goethe ou um Marx. E acima dessa crista novos picos surgirão.

Não acho que isso seja realmente plausível.

De fato, uma percepção central do liberalismo que pode se casar facilmente com o socialismo é que os seres humanos podem melhorar ética e cognitivamente, mas nunca serão aperfeiçoados e muitas de nossas características mais sinistras persistirão enquanto persistirmos. Chame isso de princípio agostiniano. Na verdade, eu seguiria Ben Burgis ao sustentar que um argumento central para o socialismo deveria ser uma cautela com a natureza humana e quão facilmente ela pode ser corrompida quando algumas pessoas desfrutam de enormes quantidades de poder e riqueza.

O que os liberais precisam aprender com os socialistas é a importância da esperança e redescobrir esse compromisso com a melhoria ética e cognitiva. Samuel Moyn escreveu um ótimo livro Liberalism Against Itself que foi uma grande influência para mim. Ele aponta como muitos dos liberais da Guerra Fria cortaram um diálogo produtivo entre liberalismo e socialismo pela raiz. Eles insistiam que qualquer tentativa de melhorar o mundo era perigosa e abria a porta para o autoritarismo. E eles estavam especialmente preocupados em conceder às massas muito poder. Bem, acontece que suas ansiedades eram equivocadas; a porta para o autoritarismo se abre quando os liberais não oferecem às pessoas comuns a esperança que permeia o socialismo.

Além disso, os liberais podem aprender com os socialistas o quão perigosas são as concentrações econômicas de riqueza, uma vez que elas prontamente se transformam em concentrações de poder. Esta é uma lição que Marx ensinou há muito tempo, e os liberais esqueceram e tiveram que reaprender geração após geração.

Igor Shoikhedbrod

Como você explica o histórico amplamente sombrio de alianças políticas entre liberais e a esquerda radical, incluindo socialistas?

Matt McManus

Teoricamente, acho que muitos de nós, voltando há algum tempo, queríamos juntar os dois. O termo "socialismo liberal" não é exclusivo para mim. No livro, afirmo que Mill foi o primeiro socialista liberal "maduro", mesmo que ele não tenha usado o termo, mas outros como [Carlo] Rosselli e [John] Rawls o usaram explicitamente bem antes de eu chegar a ele.

Na prática, as dificuldades são muito mais gritantes. Socialistas e liberais conseguiram uma aliança viável diante da direita fascista durante a Segunda Guerra Mundial, e estamos muito melhores por isso. Além desses tipos de circunstâncias existencialmente inclinadas, é difícil. Muitos liberais concordariam com Ludwig von Mises que o compromisso central do liberalismo é com a propriedade privada, e obviamente os socialistas não podem ter nada a ver com isso. Minha resposta é que se o liberalismo realmente pode ser resumido a pouco mais do que um fetiche por propriedade, não é um credo inspirador com o qual vale a pena se aliar.

Mas não acho que isso seja verdade para muitos liberais. Para muitas pessoas que se identificam com o rótulo hoje, o liberalismo é sobre garantir algo como uma vida digna para todos, independentemente de suas circunstâncias. O objetivo dos socialistas deveria ser segurar um espelho para os liberais e dizer que eles não podem atingir seus objetivos a menos que estejam dispostos a estender os princípios liberais sobre igualdade e liberdade de dominação para a economia.

Igor Shoikhedbrod

Que argumentos você pode fornecer para uma aliança renovada entre as duas tradições hoje, particularmente para aqueles que pensam que o "socialismo liberal" é uma contradição em termos?

Matt McManus

O liberalismo e o socialismo estão ligados historicamente, moralmente, e muitos diriam espiritualmente às grandes lutas pela emancipação que remodelaram o mundo entre os séculos XVII e XX. Na melhor das hipóteses, ambos são doutrinas revolucionárias e voltadas para o futuro que rejeitam as alegações da direita de que há pessoas superiores na sociedade que têm direito a mais, e insistem que é tão importante que a vida de uma mãe solteira pobre seja tão boa quanto a de Elon Musk. O fato de não vivermos em tal sociedade é culpa de arranjos sociais injustos que podem ser mudados para melhor e devem ser.

Se os liberais não aprenderem com os socialistas e vice-versa, podemos não ver nenhuma das doutrinas sobreviver no século XXI. Mas se o fizerem, o liberalismo e o socialismo merecerão mais do que sobrevivência: eles merecerão lealdade e até mesmo amor.

Colaboradores

Matt McManus é professor de ciência política na Universidade de Michigan. Ele é autor de, entre outros livros, The Political Right and Equality, A How To Guide to Cosmopolitan Socialism e do próximo The Political Theory of Liberal Socialism.

Igor Shoikhedbrod é professor assistente de teoria política no departamento de ciência política da Universidade St. Francis Xavier.

Entre os democratas: Não é uma multidão difícil

Christian Lorentzen sobre a Convenção Nacional Democrata

A Convenção Nacional Democrata se apoiou fortemente na biografia e na família, uma mistura de identificação, luta e aspiração. Teve a sensação de uma festa organizada para os avós que partiam pelas tias e tios, com uma plateia de netos animados.

Christian Lorentzen

London Review of Books

Vol. 46 No. 17 · 12 September 2024

Depois de duas horas na pista do Aeroporto LaGuardia, o voo foi cancelado e fomos desembarcados. Eu estava sentado ao lado de uma ex-congressista que perdeu para outro titular em 2022 como resultado do redistritamento, após décadas na Câmara dos Representantes. Como eu, ela estava a caminho de Chicago para participar da Convenção Nacional Democrata. Na manhã seguinte, ela deveria tomar café da manhã com Nancy Pelosi, a ex-presidente da Câmara, e à tarde houve um chá para a Emenda de Direitos Iguais que proíbe a discriminação "por conta do sexo", proposta pela primeira vez em 1922 e ratificada pelos 38 estados necessários em 2020, mas ainda não oficialmente parte da constituição devido a obstáculos legais e processuais relacionados a um limite de tempo definido pelo Congresso na década de 1970 para a ratificação da emenda. Com a Suprema Corte agora pendendo para a direita e os direitos reprodutivos sendo restringidos em muitos estados, obter a emenda na constituição era mais importante do que nunca, ela me disse. A maioria das outras democracias liberais tinha disposições constitucionais desse tipo, "até mesmo o Japão". Ela não mencionou, mas era o 104º aniversário do dia em que as mulheres americanas conquistaram o direito de votar, com a ratificação da 19ª Emenda no Tennessee. Eu estava planejando ir a uma festa naquela noite organizada pela Nation para Jesse Jackson. Não era para ser. Ficamos esperando no aeroporto até tarde da noite. A ex-congressista me repreendeu por não ter lido o suficiente sobre as obras de Robert Caro. Nós observamos as malas uma da outra na fila sendo repassadas e eu tentei ajudá-la com o aplicativo da companhia aérea no celular dela. "Eu costumava presidir comitês e tinha uma equipe inteira para fazer essas coisas para mim", ela disse. O último voo para Chicago partiu sem nós e seguimos caminhos separados. Peguei um voo à tarde no dia seguinte.

Com uma noite extra para mim antes da convenção, voltei à literatura de Kamala Harris. Seu livro de memórias, The Truths We Hold (2019) — um título estranho, a saliência da linha da Declaração de Independência sendo que as verdades são autoevidentes, não a sustentação delas — é um livro de campanha, escrito em colaboração com uma dupla de redatores de discursos de Washington, Vinca LaFleur e Dylan Loewe ("Vocês fizeram deste processo uma alegria", Harris diz a eles nos agradecimentos). É uma leitura enfadonha ("Foi aqui que aprendi que 'fé' é um verbo", Harris escreve sobre frequentar a igreja quando criança e ouvir as injunções de Cristo para ajudar os pobres. "Acredito que devemos viver nossa fé e mostrar fé em ação", e assim por diante), mas serviu como modelo para os elementos biográficos do programa da convenção. Há a jornada de Shyamala Gopalan de Nova Déli para Berkeley em 1958, aos dezenove anos, "para cursar um doutorado em nutrição e endocrinologia, a caminho de se tornar uma pesquisadora de câncer de mama"; a história de amor de Shyamala e Donald Harris, uma estudante de pós-graduação em economia, "enquanto participava do movimento pelos direitos civis" e apesar das expectativas de sua família de que ela retornasse à Índia e a um casamento arranjado; o nascimento de Kamala e sua irmã, Maya; as marchas em que elas foram com seus pais, onde Kamala falou pela primeira vez sua palavra favorita, "fweedom"; o divórcio de Shyamala e Donald depois que a família passou alguns anos no Centro-Oeste; a mudança de volta para Berkeley e andar de ônibus para a escola como "parte de um experimento nacional de dessegregação, com crianças negras da classe trabalhadora das planícies sendo transportadas em uma direção e crianças brancas mais ricas das colinas de Berkeley transportadas na outra"; a mudança para Montreal no ensino médio quando sua mãe foi contratada na McGill; sua decisão de retornar aos EUA para estudar na Universidade Howard e se tornar advogada ("Eu me importava muito com justiça e via a lei como uma ferramenta que pode ajudar a tornar as coisas justas"); e, claro, Aretha, Miles e Coltrane no estéreo.

A convenção se apoiou fortemente na biografia e na família, uma mistura de identificação, luta e aspiração. Teve a sensação de uma festa organizada para os avós que partiram pelos tios e tias, com uma plateia de netos animados. Os democratas aprenderam as lições de 2016: os apoiadores de Donald Trump não serão mais taxados de racistas, sexistas, homofóbicos ou de outra forma "deploráveis". Em vez disso, os oponentes eram Trump "e seus aliados" ou Trump e seus "aliados bilionários", que são "estranhos", egoístas, narcisistas, torturados por suas próprias inadequações, "cachorrinhos da classe bilionária que só servem a si mesmos". Na maior parte, Trump não foi enquadrado como uma ameaça existencial à democracia, como estava no manual de campanha que Biden estava seguindo até sair da corrida. Em vez disso, ele foi menosprezado como um "homem pequeno", "um homem nada sério", um "destruidor de sindicatos de segunda categoria", um "fura-greve", um "ex-namorado ruim". A destruição ideológica de Trump do vínculo entre o movimento conservador e o Partido Republicano — anteriormente unidos sob os imperativos tripartites da livre iniciativa, cristianismo e um exército forte — e sua transformação do GOP em um culto à personalidade com uma atmosfera de queixa branca e nativismo permitiram que os democratas abrissem sua tenda para todos os interessados, dos neocons à autoproclamada esquerda socialista. Agora é o partido do trabalho e do capital; o partido dos devedores e dos banqueiros; o partido que zomba da Ivy League, mas é amplamente administrado por membros da Ivy League; o partido dos antimonopolistas e do Vale do Silício; o partido dos imigrantes e da segurança das fronteiras; o partido dos insiders e dos marginalizados; o partido do time de futebol e da irmandade; o partido da família e da liberdade; o partido dos cessar-fogo e da máquina de guerra; o partido que se opõe ao fascismo, mas apoia um genocídio. Em Chicago, éramos constantemente lembrados de que era o partido da alegria, seja lá o que isso signifique.

E a convenção foi definitivamente uma festa. As filas para entrar eram longas e lentas, e o entusiasmo lá dentro era muito real. Eu já participei de quatro convenções políticas anteriores e nunca testemunhei uma multidão tão apaixonada por políticos ou tão extasiada em expressar isso. Todas essas reuniões têm um elemento de showbiz, mas os democratas pareciam ter pegado emprestado de Trump e aumentado os números musicais, trazendo talentos bastante decentes, se não pouco piegas, de Stevie Wonder em diante. Finalmente cheguei ao United Center na noite de segunda-feira, tarde demais para ver a marcha pró-palestina que rompeu muralhas e levou a treze prisões, mas a tempo de ouvir Alexandria Ocasio-Cortez contando sua jornada de receber pedidos de omelete em Manhattan seis anos atrás, com sua família enfrentando a perda de sua casa após a morte de seu pai por câncer, para o estrelato político. Ela foi precedida por Shawn Fain, presidente da United Auto Workers, e entre eles a intercambialidade de "classe trabalhadora", "classe média" e "americanos comuns" no vocabulário democrata atual ficou clara. O fato de Ocasio-Cortez ter recebido um horário nobre sinalizou a aliança forjada sob Joe Biden entre o establishment centrista do partido e sua ala esquerda anteriormente insurgente.

O desconforto dessa aliança ficou claro na noite seguinte, quando Bernie Sanders afirmou que "bilionários de ambos os partidos não deveriam ser capazes de comprar eleições, incluindo eleições primárias". Foi uma referência ao seu desafio frustrado de 2016 a Hillary Clinton, mas também à recente derrota de dois titulares do Congresso de esquerda, Jamaal Bowman e Cori Bush, que se manifestaram contra a guerra de Israel em Gaza, para candidatos financiados pelo AIPAC (American Israel Public Affairs Committee). Sanders foi seguido por J.B. Pritzker, governador de Illinois e filho do presidente da Hyatt Hotels. "Donald Trump acha que devemos confiar nele na economia", disse Pritzker, "porque ele afirma ser muito rico. Mas acredite em um bilionário de verdade, Trump é rico em apenas uma coisa: estupidez!’ Os aplausos do público local foram esmagadores — não era uma multidão difícil — e a mulher à minha direita, que passou o discurso de Sanders discutindo Taylor Swift com a mulher do outro lado, jorrou: ‘Ele é tão durão!’ A justaposição mostrou que a tenda democrata é grande o suficiente para agitadores que denunciam bilionários, bem como o tipo certo de bilionário. Ocasio-Cortez e Sanders fizeram dois dos mais fortes apelos por cessar-fogo em Gaza, com Sanders descrevendo a guerra como ‘horrível’. Ele repetiu seu apelo para que os EUA ‘garantissem assistência médica a todas as pessoas como um direito humano, não um privilégio’, uma postura que Harris manteve durante a campanha pela nomeação presidencial em 2019, mas que não faz mais parte de seu programa.

A primeira noite da convenção culminou com o exorcismo afetuoso da velha guarda derrotada ou potencialmente derrotada do partido. Hillary Clinton fez um discurso sobre mães. Ela se lembrou de sua própria mãe, Dorothy, que nasceu em Chicago antes que as mulheres tivessem o direito de votar. Ela se referiu ao aniversário do dia anterior: a mãe de um legislador do Tennessee, "uma viúva que lia três jornais por dia", disse ela, mudou a decisão dizendo ao filho: "Chega de atrasos. Dê-nos o voto". Ela se lembrou da candidatura de Shirley Chisholm à presidência em 1972, da seleção de Geraldine Ferraro como companheira de chapa de Walter Mondale em 1984 e de sua própria nomeação em 2016. A convenção de 2016 na Filadélfia terminou com imagens de um teto de vidro quebrado, uma vitória declarada cedo demais. Por mais jubilosa que tenha sido a convenção em Chicago, o partido está mais circunspecto agora. A ênfase estava menos em estreias históricas e mais na necessidade de garantir direitos reprodutivos diante de um Partido Republicano que buscaria proibir o aborto em todo o país (como foi proibido em quatorze estados desde que a Suprema Corte anulou Roe v. Wade) e restringir o acesso ao tratamento de fertilidade. Clinton destacou que ela e Harris começaram suas carreiras como advogadas representando crianças e mulheres jovens que foram vítimas de abuso sexual. O ponto foi reforçado pelas histórias de Hadley Duvall, uma mulher do Kentucky que testemunhou ter sido estuprada por seu padrasto, e Wanda Kagan, uma amiga de Harris do ensino médio que foi acolhida pela família de Harris depois que descobriram que o padrasto de Kagan estava abusando dela. Os fantasistas paranoicos da direita gostam de enquadrar os democratas como traficantes de crianças (veja Pizzagate), mas os democratas retrataram convincentemente os republicanos como facilitadores de estupros infantis reais. Os democratas agora estão tentando consagrar os direitos ao aborto, especialmente em nível estadual, por meio de legislação, mas restaurar Roe ou algo parecido dependerá de futuras nomeações para a Suprema Corte. Três juízes de direita têm 69 anos ou mais (Clarence Thomas tem 76) e Sonia Sotomayor de esquerda tem 70.

Para uma ex-secretária de Estado, os comentários de Clinton foram leves em relação à política externa. A convenção como um todo foi leve em política externa, que foi geralmente aludida em termos de "fortalecer nossas alianças" ou "promover nossa segurança e valores no exterior" e, claro, "honrar nossas tropas". As políticas e intervenções reais dos EUA não foram muito mencionadas, nem Benjamin Netanyahu, Xi Jinping ou Vladimir Putin. "Posso lhe dizer", disse Clinton, "como comandante-em-chefe, Kamala não desrespeitará nossos militares e nossos veteranos. Ela reverencia nossos recipientes da Medalha de Honra. Ela não enviará cartas de amor a ditadores." Ela sorriu e se deleitou com a ironia dos cânticos de "Prendam-no!" enquanto provocava Trump por "adormecer em seu próprio julgamento" — um exemplo da nova política de alegria convergindo com a política de vingança da oposição. Antes de sair para o tema de sua campanha de 2016, "Canção de Luta", Clinton declarou: "Nós o pegamos em fuga agora."

Isso pode não ter sido o caso se Biden tivesse optado por continuar sua campanha para a reeleição, um sacrifício que Bill Clinton fez duas noites depois em comparação com George Washington escolhendo não concorrer a um terceiro mandato (foram os baby boomers que forneceram as curiosidades históricas da semana). Aos gritos de "Nós amamos Joe!" e "Obrigado, Joe!", Biden falou sobre suas motivações para concorrer em 2020: em Charlottesville em 2017, "neonazistas, supremacistas brancos e a Ku Klux Klan" estavam "tão encorajados por um presidente que viam como um aliado que nem se preocuparam em usar seus capuzes. O ódio estava em marcha na América". Foi um retorno ao manual de sua campanha abandonada: democracia sob ameaça, os EUA como "Alemanha no início dos anos 1930". Ele havia construído um inimigo grande e terrível demais para ele derrotar em sua velhice, e agora estava pronto para brincar sobre isso. "Conheço mais líderes estrangeiros pelo primeiro nome e os conheço tão bem quanto qualquer pessoa viva, só porque sou muito velho", disse ele. "Ou eu era muito jovem para estar no Senado porque ainda não tinha trinta anos ou muito velho para permanecer como presidente." A lista de suas realizações no cargo era longa: preços da insulina limitados a US$ 35 por mês; "A Covid não controla mais nossas vidas"; recordes para o mercado de ações e 401(k)s (um tipo de plano de poupança); estradas e pontes modernizadas; canos de chumbo removidos das escolas; um mínimo de dívida estudantil aliviada; 800.000 novos empregos na indústria; a primeira mulher negra na Suprema Corte.

Quanto a Gaza, Biden disse:

Estamos trabalhando dia e noite... para evitar uma guerra maior e reunir os reféns com suas famílias e aumentar a assistência humanitária de saúde e alimentação em Gaza agora para evitar o sofrimento civil do povo palestino e finalmente, finalmente, finalmente entregar um cessar-fogo e acabar com esta guerra. Aqueles manifestantes nas ruas, eles têm razão. Muitas pessoas inocentes estão sendo mortas em ambos os lados.

Os manifestantes também estavam no prédio. Fora da minha linha de visão e provavelmente fora da dele, um grupo de delegados desfraldou uma faixa dizendo "PARE DE ARMAR ISRAEL" em vermelho, verde e preto. Eles foram rapidamente bloqueados por outros delegados segurando "NÓS  JOE. Na saída do United Center, ouvi dois democratas lamentando que isso tivesse acontecido. "Bem, pelo menos eles pararam rapidamente", disse um. "Não importa", disse o outro. "São as fotos que importam".

A convenção foi um exercício de criação de celebridades. Harris está no cenário nacional há anos, mas em um papel subordinado, enviada com mais frequência para falar ao coro liberal em talk shows amigáveis ​​e em comícios pelos direitos reprodutivos. Ela não figurou como um objeto de ódio para a mídia de direita na escala de Ocasio-Cortez, muito menos Hillary Clinton. A biografia de Dan Morain de 2021, Kamala's Way, reeditada em 2022 com um novo epílogo, registra a ascensão de Harris na política de São Francisco. Morain é um repórter veterano do Los Angeles Times e do Sacramento Bee. Ele relembra uma conversa com o colunista do San Francisco Chronicle, Herb Caen:

Caen me contou um dos segredos do seu sucesso: São Francisco era uma cidade sem celebridades, então ele teve que criá-las. É uma maneira pela qual sua coluna de três pontos se tornou leitura obrigatória para os moradores de São Francisco por cinquenta anos. Ele definiu a cidade, foi seu campeão, seu repreensor, seu árbitro de classe e dos sem classe. E ninguém desempenhou um papel maior no mundo que ele narrou do que seu bom amigo Willie Brown.

Brown foi o orador na Assembleia Estadual da Califórnia por décadas, até que os limites de mandato foram impostos no início dos anos 1990. Perto do fim de seu mandato, ele começou a namorar uma jovem promotora no gabinete do promotor público do Condado de Alameda. Ela fez sua primeira aparição na coluna Chronicle de Caen em um relato do aniversário de Brown em 1994. "Caen relatou", escreve Morain, "que Barbra Streisand estava no sexagésimo aniversário de Brown e que Clint Eastwood "derramou champanhe na nova namorada do orador, Kamala Harris".

De acordo com Morain, "Brown deu a Harris um BMW... ela viajou com ele para Paris, foi ao Oscar com ele e fez parte da comitiva" que foi com ele para a Costa Leste, onde, entre outros negócios, ele se encontrou com Donald Trump, que queria discutir um potencial projeto de hotel em Los Angeles. Harris viajou com Brown no jato particular de Trump de Boston para Nova York, mas ‘provavelmente’ não o conheceu. O ponto de Morain é que Harris teve uma introdução precoce à política transacional suja e desleixada. Ela se separou de Brown quando ele foi eleito prefeito de São Francisco em 1995. Ele era casado e, embora estivesse separado da esposa há muito tempo, o divórcio não estava nos planos. Em 2003, quando Harris concorreu para promotora distrital de São Francisco e seus rivais levantaram a questão de seu relacionamento com o agora aposentado Brown, cuja administração estava sob investigação do FBI por corrupção, bem como as nomeações que ele deu a ela durante o relacionamento, ela respondeu:

Eu me recuso a planejar minha campanha em torno de criticar Willie Brown para parecer independente quando não tenho dúvidas de que sou independente dele — e que ele provavelmente expressaria agora mesmo algum medo sobre o fato de que não pode me controlar. Sua carreira acabou; estarei viva e ativa pelos próximos quarenta anos. Não devo nada a ele.

Depois de vencer a eleição, Harris entrou em conflito com a polícia quando anunciou que, de acordo com uma de suas promessas de campanha, não buscaria a pena de morte no caso de um suspeito acusado de matar um policial em 2004. Até a senadora Dianne Feinstein se voltou contra ela, anunciando no funeral do policial que o crime "não é apenas a definição de tragédia, é a circunstância especial exigida pela lei da pena de morte". O comentário foi direcionado a Harris, que estava sentada na primeira fila. Ela perdeu o apoio do sindicato da polícia, embora isso não a tenha impedido de ser eleita procuradora-geral em 2010 ou senadora em 2016. Morain aponta para um padrão mais amplo em seu estilo político. Ela tende a adiar a tomada de posição sobre questões pelo máximo de tempo possível. Enquanto estava no cargo na Califórnia, ela expressou essa abordagem como sendo em deferência às leis existentes, mas isso a tornou uma porta-estandarte lógica para um Partido Democrata que busca ser tudo para todos os eleitores diante de Trump. Algumas alegações feitas por Harris e outros em seu nome na convenção foram reveladas como infladas: foi dito repetidamente que ela "enfrentou os grandes bancos" e venceu, mas o acordo de US$ 20 bilhões que ela ganhou dos credores como procuradora-geral da Califórnia fez pouco por aqueles que enfrentaram a execução hipotecária. Alguns receberam uma indenização equivalente a um mês de aluguel, enquanto outros foram forçados a vender suas casas com prejuízo; a maior parte do dinheiro voltou para o orçamento estadual. No geral, o livro de Morain retrata uma lutadora política astuta contra um cenário fascinante de política implacável e encharcada de dinheiro na Califórnia. Ele traça sua aliança intermitente com Gavin Newsom, agora governador da Califórnia e anteriormente sucessor de Brown como prefeito de São Francisco, que com Harris administrou os primeiros casamentos gays do país; sua rivalidade com sua ex-esposa, Kimberly Guilfoyle, agora noiva de Donald Trump Jr., que ganhou destaque na mídia de direita após processar o caso de dois advogados de defesa acusados ​​de homicídio culposo, depois que um dos dois cães ferozes que eles estavam cuidando para um cliente, um líder de gangue da Irmandade Ariana chamado Cornfed, atacou até a morte um treinador de lacrosse universitário que morava em seu prédio; e sua aliança de longa data com Barack Obama.

O discurso de Obama na segunda noite foi um medley de seus maiores sucessos, com passagens relembrando sua estreia nacional na Convenção Nacional Democrata em 2004 e sua mensagem ecumênica contra a noção de estados vermelhos e estados azuis:

Por toda a América, em grandes e pequenas cidades, longe de todo o barulho, os laços que nos unem ainda estão lá. Ainda treinamos a Little League e cuidamos de nossos vizinhos idosos. Ainda alimentamos os famintos, em igrejas, mesquitas, sinagogas e templos. Ainda compartilhamos o mesmo orgulho quando nossos atletas olímpicos competem pelo ouro.

Sua lista de forças malignas que dividem a nação agora inclui "algoritmos". Obama também, com um gesto de mão, fez uma piada sobre as ansiedades de Trump sobre o tamanho de seu pênis.

Michelle Obama foi a palestrante anti-Trump mais eficaz da convenção:

Veja, sua visão limitada e estreita do mundo o fez se sentir ameaçado pela existência de duas pessoas trabalhadoras, altamente educadas e bem-sucedidas que por acaso são negras. Eu quero saber — eu quero saber — quem vai dizer a ele, quem vai dizer a ele, que o emprego que ele está procurando atualmente pode ser apenas um desses empregos para negros?

A agonia suprema de Trump é com a classe profissional meritocrática que os Obamas personificam. Michelle surpreendeu alguns na plateia ao se referir às suas próprias lutas pela fertilidade, que nas duas primeiras noites se tornaram um leitmotiv dos procedimentos, um contraponto inequivocamente pró-família à mensagem contra as proibições ao aborto. Ela também reformulou a campanha como o retorno do "poder contagioso da esperança", colocando Harris como uma desafiante de um presidente fracassado em vez de uma diretora na administração em exercício.

Na noite seguinte, passei pelo Union Park no caminho para encontrar alguns jornalistas. Algumas centenas de pessoas estavam reunidas para protestar contra a guerra em Gaza. Jill Stein, a candidata do Partido Verde, estava pedindo um embargo de armas: "Palestina livre! Nem mais um centavo, nem mais um centavo, pelo genocídio de Harris!", dizia o refrão. Um voto nos democratas era "consentimento para o genocídio" e não deveria haver mais "bobagens sobre o mal menor". "Temos dois males maiores sendo enfiados goela abaixo", disse Stein. O próximo palestrante, do Students 4 Gaza, traçou um paralelo entre a guerra de Israel e o "escolasticídio" cometido pelo governo local, que estava "sistematicamente fechando escolas em Chicago". Os democratas eram "um partido que não faz nada por nós". "Um novo rosto para os democratas não nos impedirá". O objetivo do movimento era, ele disse, "uma mudança radical na consciência de massa".

Embora a multidão fosse pequena, foi um afastamento revigorante dos eufemismos oferecidos no salão, onde delegados "não comprometidos" representando os votos de protesto pró-palestinos (os únicos votos não emitidos para Biden e transferidos para Harris) tiveram seus pedidos de discurso rejeitados. Um deles, a representante estadual da Geórgia Ruwa Romman, uma palestino-americana, fez seu discurso recusado fora da arena. Cerca de setenta prisões foram feitas ao longo da semana, e falanges de policiais foram dispostas ao redor da arena na última noite para um confronto que não explodiu em violência. Os protestos não se igualaram ao confronto histórico em 1968 entre os manifestantes da Guerra do Vietnã e a polícia de Chicago e a Guarda Nacional, mas ninguém podia entrar pelo portão principal da arena sem ouvir os nomes e idades das crianças de Gaza mortas desde outubro sendo lidos em um megafone.

As duas últimas noites trouxeram poucas surpresas. Bill Clinton, sinuoso e digressivo, mas não sem charme, parecia querer provar que podia executar o estilo autorreferencial improvisado de Trump de uma maneira mais habilidosa do que a de Trump. Oprah Winfrey subiu ao palco como se quisesse lembrar à multidão de uma época em que todos assistiam às mesmas coisas na televisão, embora agora pareça mais jovem do que naquela época. Tim Walz, o técnico de futebol americano do ensino médio que virou governador de Minnesota, trazido para a chapa por seu toque populista sincero e seu potencial para alcançar caras brancos que gostam de esportes, contou a história da experiência de sua própria família com o "inferno da infertilidade". Fiquei desapontado por ele não ter lançado isso como uma metáfora do futebol, algo sobre os republicanos declarando um touchdown obtido por fertilização in vitro no quarto período como uma penalidade e mandando as famílias para trás vinte jardas para chutar o field goal da adoção. (Ele usou algumas dessas metáforas em uma exortação de encerramento para a multidão doar para a campanha e fazer com que votassem.) A própria Harris reprisou todos os temas da convenção com equilíbrio e confiança, se não com alegria: sua história familiar; ajudar vítimas de agressão sexual, como sua amiga Wanda; suas lutas por veteranos, proprietários de imóveis, idosos fraudados e abusados; suas campanhas contra cartéis de drogas e por uma fronteira segura; sua defesa dos direitos reprodutivos; sua lealdade à classe média. Ela se estabeleceu em um dos slogans da convenção como um refrão: "Não vamos voltar". Não voltar para uma presidência de Trump e não voltar para a visão retrógrada da América oferecida por ele e "seus amigos bilionários". Ultimamente, as eleições americanas são decididas por alguns milhares de votos em um punhado de estados, mesmo quando as margens do voto popular nacional estão na casa dos milhões. Enquanto escrevo, na semana após a convenção, Trump foi visto pela última vez vendendo "cartões digitais de troca" de si mesmo por US$ 99 cada, com a promessa de um "cartão físico de troca" e uma amostra do terno que ele usou durante o debate com Biden ('as pessoas estão chamando de terno nocaute') se você comprar um conjunto completo de quinze. Ficarei surpreso se Trump e Vance derrotarem Harris e Walz em novembro. O Partido Democrata é a força mais poderosa da sociedade americana. Ele ganhou o voto popular em sete das últimas oito eleições presidenciais, e o dinheiro organizado e as instituições do país estão por trás disso. Uma verdadeira mudança radical ocorrerá quando ele enfrentar resistência significativa de alguém que não seja uma gangue de canalhas ricos e as pessoas que eles conseguem enganar.

Christian Lorentzen trabalhou como editor na US Weekly, New Leader, Harper’s e LRB e editou dois volumes de peças da n+1. Ele tem um boletim informativo no Substack.

Um acordo de cessar-fogo agora seria uma vitória para Israel

É hora de Netanyahu aceitar um sim como resposta

Por Graham Allison e Amos Yadlin

Foreign Affairs

O presidente dos EUA, Joe Biden, se reúne com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, Washington D.C., julho de 2024
Reuters / Elizabeth Frantz

Enquanto os negociadores dos EUA pressionam por um acordo entre Israel e o Hamas que trocaria reféns por um cessar-fogo antes que os eventos desencadeiem uma guerra mais ampla, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu aceitará o que poderia ser uma vitória estratégica histórica para Israel?

Se algum dos 13 primeiros-ministros anteriores de Israel estivesse no cargo hoje, não há dúvida de que ele ou ela teria aceitado o acordo que Israel projetou e os Estados Unidos propuseram no final de maio. De fato, se a equipe de negociação de Israel — liderada pelos barões da segurança nacional cujos colegas estão na linha de frente desta guerra — fosse a decisora, eles teriam aceitado os termos de qualquer um dos acordos que surgiram das últimas três rodadas de negociações. Esses barões têm deixado bem claro há meses que o acordo na mesa é a melhor opção estratégica e moral para Israel. Essas autoridades seniores incluem David Barnea, chefe do serviço de inteligência estrangeira de Israel, o Mossad; Ronen Bar, chefe das forças de segurança interna de Israel, o Shin Bet; Herzi Halevi, chefe do gabinete das Forças de Defesa de Israel (IDF)); e o Ministro da Defesa Yoav Gallant.

Ao exigir mais em cada ponto deste processo, Netanyahu conseguiu extrair mais do Hamas. O "plano final" americano que o Secretário de Estado Antony Blinken trouxe ao Oriente Médio na semana passada aceitou muito do que Netanyahu estava esperando. Esse acordo começaria com um cessar-fogo de seis semanas, uma troca de um número significativo de reféns israelenses por um número ainda maior de palestinos em prisões israelenses e a retirada de Israel de partes povoadas da Faixa de Gaza. Isso levaria então a negociações sobre um cessar-fogo permanente, retirada israelense total e a reconstrução de Gaza. Netanyahu disse a Blinken que aceitaria pelo menos a primeira fase do acordo — antes de reverter o curso e dizer a seus negociadores que não o faria. Enquanto isso, o recente ataque preventivo de Israel ao Hezbollah no Líbano demonstrou sua inteligência superior, suas capacidades superiores de ataque (o que permitiu a destruição de 6.000 foguetes e lançadores) e suas defesas superiores (o que limitou os danos dentro de Israel da resposta do Hezbollah a um galinheiro), fortalecendo a dissuasão de Israel.

Neste ponto, o que mais Netanyahu está esperando? Como analistas estratégicos, normalmente nos concentramos em fatores estruturais e somos cautelosos em exagerar o papel desempenhado por indivíduos. Mas neste ponto, se Netanyahu continuar rejeitando um acordo que todos, exceto o líder do Hamas, Yahya Sinwar, aceitaram, a única conclusão será que o único obstáculo intransponível para um cessar-fogo que traga os reféns de Israel para casa é o medo de Netanyahu das consequências pessoais para si mesmo. Netanyahu se preocupa que o fim da guerra em Gaza leve ao colapso da coalizão que o apoia no Knesset de Israel, desencadeando novas eleições que ele teme perder. Ele também sabe que depois da guerra vem um acerto de contas: em uma tradição israelense profundamente arraigada, uma comissão de indivíduos independentes será implacavelmente realista ao atribuir a culpa pelo fracasso em impedir os ataques do Hamas em 7 de outubro, a maior falha de segurança nacional na história israelense. Os atuais chefes das agências de segurança nacional de Israel reconheceram publicamente sua responsabilidade e culpabilidade e antecipam julgamentos severos. Mas Netanyahu — o indivíduo que mais fez para permitir que o Hamas crescesse até seu tamanho monstruoso — tem se mantido em silêncio sobre seu papel.

JANELA DE OPORTUNIDADE

Vários fatores criaram a atual janela de oportunidade para Israel. Primeiro, ele derrotou o Hamas. Embora a campanha militar tenha durado mais e sido mais mortal do que o necessário, o Hamas perdeu a maior parte de sua liderança militar e mais da metade de seus combatentes e, assumindo que Israel aprendeu as lições certas, não é mais capaz de montar algo como o ataque de 7 de outubro.

Segundo, o presidente dos EUA, Joe Biden, e seu governo ficaram lado a lado com Israel, fornecendo armas, munição e cobertura diplomática nas Nações Unidas e em outros lugares. Como Gallant corretamente afirmou, a implantação de forças dos EUA por Biden na região para deter o Irã é o maior exemplo de ajuda militar dos EUA a Israel desde a guerra árabe-israelense de 1973. Enfrentando desafios de uma China em ascensão na Ásia e uma Rússia que está intensificando sua guerra contra a Ucrânia na Europa, o atual avanço dos EUA para o Oriente Médio não pode ser sustentado indefinidamente.

Terceiro, apesar da trágica perda de vidas causada pela guerra de Israel em Gaza, a transformação em andamento nas nações árabes mais importantes do Oriente Médio se cristalizou em 13 de abril, quando um conjunto multinacional de defesa aérea coordenado pelos EUA derrotou o maior ataque de mísseis, foguetes e drones da história. Das mais de 300 armas lançadas pelo Irã e mais 150 liberadas por seus representantes, nenhuma atingiu seus alvos. A resposta cirúrgica de Israel em 19 de abril destruiu o sistema de defesa aérea mais avançado do Irã, ameaçou a instalação nuclear do Irã e demonstrou a vulnerabilidade do Irã. Cada vez mais, as nações árabes da região, principalmente a Arábia Saudita, estão começando a ver o Irã como uma ameaça maior à sua segurança do que Israel. Quando a guerra em Gaza terminar, a Arábia Saudita, a guardiã dos dois locais sagrados do islamismo, está agora preparada para entrar em um acordo semelhante ao dos Acordos de Abraão com os Estados Unidos e Israel, reconhecendo o estado de Israel e estabelecendo relações diplomáticas normais dentro da estrutura das garantias de segurança dos EUA para a Arábia Saudita.

Finalmente, a dissuasão israelense, que entrou em colapso em 7 de outubro e nos primeiros meses da guerra em Gaza, foi gradualmente restaurada — na verdade, fortalecida. Operações bem-sucedidas que eliminaram os chefes das alas militares do Hamas e do Hezbollah (Mohammad Deif e Fuad Shukr), o ataque a alvos Houthi no porto de Hodeidah no Iêmen, a destruição bem-sucedida de túneis e outras rotas para transferências de armas ao longo do chamado Corredor Filadélfia entre o Egito e Gaza, o assassinato do líder político do Hamas Ismail Haniyeh em Teerã, os ataques e a defesa ativa bem-sucedida contra o Hezbollah — todos demonstraram o comprometimento de Israel e a capacidade de manter uma dissuasão superior.

Dessa posição de força, um primeiro-ministro israelense que se importasse mais com a segurança de seu país do que com a sua própria poderia fazer um discurso ao povo de Israel:

Israel provou sua força e retidão. Estou liderando a nação no caminho da vitória. O Hamas em Gaza foi derrotado e pagou um preço muito alto pelos crimes de 7 de outubro. Os chefes de seus exércitos terroristas e do Hezbollah foram eliminados, provando mais uma vez que não há esconderijo além de nosso olhar atento e nenhum lugar muito longe para nosso longo braço. Depois de dez meses, os objetivos da guerra foram realizados. O Hamas foi desmantelado como um braço militar organizado e governo funcional e não pode repetir 7 de outubro. Portanto, estamos assinando um acordo de reféns que trará nossos cativos para casa e nossos caídos para um enterro adequado em Israel.

Este é o fim da guerra, mas não o fim da campanha. Cheguei a um acordo com os Estados Unidos de que qualquer rearmamento do Hamas será uma justificativa reconhecida para Israel renovar a luta em Gaza. Espero que o fim da guerra em Gaza pare os combates no norte, mas não fugiremos da guerra se ela for forçada sobre nós por uma resposta significativa ou ataques contínuos do Hezbollah e do Irã. Agora estamos dando uma chance à diplomacia — para implementar a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, empurrando o Hezbollah para o norte do Rio Litani. Aqui também, concordei com os Estados Unidos que, se a resolução não for implementada, receberemos total apoio para mobilizar as IDF para empurrar a organização terrorista xiita para longe da fronteira norte e enfraquecer suas capacidades que ameaçam Israel.

Ao mesmo tempo, estou avançando em um acordo histórico com a Arábia Saudita que entrará em vigor imediatamente após as eleições nos EUA com apoio bipartidário de democratas e republicanos. Juntos, nos concentraremos no objetivo principal sobre o qual venho falando há 20 anos: parar o armamento nuclear do Irã e enfraquecer as armas terroristas de Teerã e seus representantes no Oriente Médio.

SE NÃO PAZ, ENTÃO O QUE?

Infelizmente, em vez de declarar uma vitória que permitiria que israelenses e americanos recebessem de volta os reféns que agora estão morrendo nos túneis do Hamas, Netanyahu caiu na armadilha preparada pelo Hamas e seu patrono Irã. Se ele não puder aceitar a vitória agora, ele continuará no caminho do fracasso estratégico.

A busca de Netanyahu pela "vitória total" significaria continuar a guerra em Gaza ao preço de negligenciar adversários em outras frentes que agora representam uma ameaça maior a Israel do que o Hamas. A continuação das operações atuais em Gaza não levará à destruição do Hamas, mas arrastará Israel para uma guerra antiguerrilha prolongada e custosa e escalada simultânea em outras arenas. Reféns continuarão a morrer nos túneis do Hamas; a economia de Israel continuará a se deteriorar; seu status no mundo continuará caindo para novos mínimos; e a batalha legal em tribunais internacionais se intensificará. Na verdade, a estratégia de "vitória total" serve ao propósito do Irã: atolar Israel em uma guerra de atrito invencível em várias arenas ao mesmo tempo até que se esgote.

Esse caminho também levará Israel a um conflito mais agudo com o governo Biden, que está perdendo a paciência com o fracasso de Israel em cumprir os compromissos assumidos como parte de um acordo de reféns elaborado em conjunto. Washington reconhece que a busca por uma ilusória "vitória total" em Gaza provavelmente provocará uma guerra regional maior que pode necessitar da intervenção americana, a última coisa de que o governo precisa nas últimas semanas antes da eleição presidencial dos EUA em 5 de novembro.

Uma guerra regional pode não ser o que Netanyahu pretende, mas é para onde suas ações e inações estão levando. A guerra prolongada em Gaza está alimentando conflitos em seis outras arenas — Irã, Iraque, Líbano, Síria, Cisjordânia e Iêmen — que podem desencadear a eclosão de uma guerra regional multifrontal. Tal resultado é o sonho de Sinwar (e de seus patronos iranianos): guerra em Gaza acendendo e unindo essas seis outras frentes, criando um anel de fogo ao redor de Israel que o faria entrar em colapso por dentro. Israel não tem uma estratégia viável para tal cenário. Além disso, as tensões e violações dentro de Israel, a frente mais importante de todas, estão aumentando diariamente: de falhas na aplicação da lei, incluindo resistência ao recrutamento de judeus ortodoxos em idade militar e tentativas de minar o judiciário, a violações de bases da IDF e violência extremista contra palestinos.

Historicamente, Israel entendeu que guerras de atrito minam sua força (poder decisivo) e destacam sua fraqueza (resistência). Deve retornar à sua doutrina de segurança comprovada: guerras curtas em território inimigo, vitória em todas as campanhas, apoio de superpotência dos Estados Unidos, uma coalizão regional para contrabalançar o eixo extremista e concentração na construção da nação, recuperação econômica e no empreendimento sionista geral. Essa estratégia requer a derrota de adversários e a remoção das ameaças que eles representam de forma sequenciada e priorizada.

O que divide o primeiro-ministro de seus negociadores? Quais termos específicos no acordo para um cessar-fogo em Gaza e troca de prisioneiros os barões da segurança nacional de Israel estão preparados para aceitar que Netanyahu não está? A principal diferença é sobre a retirada das IDF de Gaza. Desde que as tropas israelenses entraram em Gaza pela primeira vez em resposta ao ataque de 7 de outubro, elas construíram e fortificaram dois corredores para impedir que o Hamas importasse armas do Egito ou movesse armas entre áreas em Gaza: o Corredor Philadelphi ao longo da fronteira entre Egito e Gaza e o Corredor Netzarim, que separa Rafah e o resto do sul de Gaza do norte. Ambos estão sob vigilância constante da inteligência israelense e patrulhamento por tropas das IDF. Os chefes do Mossad, do Shin Bet e do IDF, assim como Halevi e Gallant, concordaram que Israel poderia se retirar dos dois corredores sem comprometer sua segurança. No entanto, Netanyahu rejeita esse consenso. Em uma recente reunião dominical do governo, as tensões ficaram tão acirradas que, em um ponto, o primeiro-ministro teria acusado seus negociadores de serem "fracos". Em uma reunião semanal com as famílias dos reféns, ele repetiu que Israel não deixaria nem o Corredor Philadelphi nem o Netzarim.

Uma possibilidade é que Washington insista que esse acordo representa uma oferta de pegar ou largar para Israel e o Hamas. Para Netanyahu, esse seria um cenário ganha-ganha: se Sinwar aceitar o acordo, ele traria todos os benefícios para Israel mencionados acima. Se Sinwar o rejeitar — uma possibilidade muito real — Netanyahu emergiria com apoio reforçado dos EUA para ações contínuas contra o Hamas em Gaza e o Hezbollah no Líbano.

O FUTURO INCERTO DE ISRAEL

Após seu fracasso em fazê-lo nos três meses desde que Biden delineou seu plano atual, por que há alguma razão para esperar que Netanyahu escolha a vitória oferecida agora? Ele é, antes de tudo, um animal político brilhante que sabe como sobreviver, o que lhe permitiu se tornar o primeiro-ministro mais antigo da história israelense. Ele deveria reconhecer que, em vez de continuar no caminho para a derrota final para si e seu país, é do seu interesse aceitar o primeiro estágio do acordo agora, trazendo os reféns para casa em troca de um cessar-fogo de 6 semanas — e arriscar que, à medida que outras peças do tabuleiro de xadrez se movem em resposta, suas opções melhorarão.

O Knesset está em recesso até 27 de outubro, o que significa que os dois blocos de extrema direita que ameaçaram abandonar e, portanto, destruir a coalizão de Netanyahu não conseguiriam fazê-lo por quase dois meses. Se o cessar-fogo de primeira fase fosse quebrado, levando as forças da IDF a retomarem os combates em Gaza, essas partes provavelmente se juntariam novamente à coalizão de Netanyahu. Mas se o acordo conseguisse amenizar as tensões regionais (garantindo que nem o Hezbollah nem Teerã optassem por mais retaliações), trouxesse reféns israelenses para casa e permitisse que a normalização com a Arábia Saudita prosseguisse, a posição de Netanyahu nas pesquisas poderia ser forte o suficiente para ele declarar vitória e convocar outra eleição que ele teria uma boa chance de vencer. (A eleição presidencial dos EUA que se aproxima adiciona outra variável que pode abrir novas opções para Netanyahu.)

Israel sempre foi, e continuará sendo no futuro previsível, uma nação em apuros. Como o ex-primeiro-ministro David Ben Gurion sabiamente enfatizou, o "destino do país depende de duas coisas: sua força e sua retidão". Ele reconheceu que sem uma defesa forte e eficaz contra as ameaças que o cercam, Israel seria apagado do mapa. No entanto, ele também reconheceu a necessidade de defender os valores de justiça e liberdade que são a base da identidade e legitimidade de Israel como um estado democrático judeu.

Qualquer paz que Israel consiga fazer com os sete milhões de palestinos com quem compartilha a terra do rio ao mar, bem como com as centenas de milhões de outros árabes e muçulmanos que vivem na região, será sempre uma paz armada. Mas Israel não pode sobreviver se estiver envolvido em guerras intermináveis ​​e invencíveis com seus vizinhos — especialmente enquanto enfrenta a possível ameaça existencial de uma República Islâmica do Irã com armas nucleares. Sua sobrevivência requer não apenas um poderoso impedimento, mas também uma disposição para criar condições políticas sob as quais seus vizinhos acharão viver com Israel preferível a lutar contra ele. A escolha que Netanyahu enfrenta hoje é, em última análise, uma escolha sobre dar um grande passo em direção a esse futuro.

GRAHAM ALLISON é Professor Douglas Dillon de Governo na Universidade de Harvard.

AMOS YADLIN é um Major General aposentado da Força Aérea Israelense e serviu como chefe da Inteligência de Defesa de Israel de 2006 a 2010. Ele é Fundador e Presidente da MIND Israel, uma empresa de consultoria.

Uma ode à arte da sobrevivência econômica

The Exit Is the Entrance narra uma vida profissional abrangendo cerca de 30 empregos em 25 cidades em oito estados. A autora Lydia Paar se ausentou do exército aos 20 anos e nunca parou de se mudar, uma artista da fuga fugindo de tudo, exceto de sua dívida estudantil.

Por Eileen G'Sell

Jacobin

Em sua coleção de ensaios de estreia, Lydia Paar relata ter trabalhado em cerca de trinta empregos em vinte e cinco cidades em oito estados e dois países. (Catherine Falls Commercial / Getty Images)

Resenha de The Exit Is the Entrance: Essays on Escape por Lydia Paar (University of Georgia Press, 2024)

"Estou caindo fora". Assim começa a coleção de ensaios de estreia de Lydia Paar, The Exit Is the Entrance: Essays on Escape. O livro é um livro de memórias de trabalho e viagem e uma deliberação penetrante, muitas vezes poética, sobre o que é preciso para permanecer intacto em um mundo projetado para destruí-lo. Embalado como um bildungsroman espiritual-filosófico em forma de ensaio, The Exit Is the Entrance é algo muito mais valioso: um relato sensível de sobrevivência econômica.

Paar começa a vida de classe média baixa na zona rural de Kentucky. Quando criança, ela aprende como "cair fora" depois que o divórcio a coloca, sua mãe e seu irmão mais novo no sótão da avó em Portland, Oregon. ("Você diz isso como a palavra 'agape'", ela escreve, "uma pronúncia errada infantil".) Seja por drama familiar ou "desprezo social na escola", a fuga vem naturalmente. A história de Paar a seguir é de uma vida em fuga. Paar se ausenta do exército aos vinte anos e trabalha em cerca de trinta empregos em vinte e cinco cidades em oito estados e dois países. O livro abrange ambientes sociais e topografias extremamente diferentes, de bares de mergulho em Portland e valas em Kentucky a desertos do Arizona e casas funerárias em St. Louis. A única coisa da qual ela não consegue escapar é sua dívida estudantil — dezenas de milhares por um diploma universitário que não parece ser paga.

As memórias de classe geralmente apresentam suas observações sobre o mundo em termos do triunfo do indivíduo sobre a adversidade. Para esses memorialistas, as condições sociais são um pano de fundo para a jornada do herói e, geralmente, nada que uma grande dose de coragem não possa superar. Em contraste, o trabalho de Paar é altamente alerta para as injustiças do mundo. Ela não supera as condições sociais adversas, mas sim manobra em torno delas — geralmente para longe delas, embora elas tendam a alcançá-la novamente.

Em "Formula", um ensaio sobre fé religiosa e o pedágio espiritual do trabalho, Paar analisa a gama de possíveis começos para a vida como trabalhadora. Alguns começam "trabalhando arduamente para especiais de prato azul", ela escreve, enquanto outros "estagiam a caminho de subir na hierarquia". Outros ainda, como Paar, alistam-se nas forças armadas, ingenuamente vendo isso como uma solução "fácil" para o custo do ensino superior.

Paar é rapidamente desiludida dessa noção em “The Cockroach Prayer”, um dos ensaios mais longos da coleção e um dos mais poderosos. Oito semanas depois da “monotonia sombria do treinamento básico” em Fort Jackson, ela descreve um repentino “nó na minha pélvis puxando insistentemente para baixo, como se parte de mim pudesse cair, ali mesmo, no chão”. Forçada a correr cinco milhas com o que ela mais tarde descobre serem “duas costelas fraturadas, uma pélvis fraturada e um fêmur fraturado”, a narradora acaba no hospital do Exército três semanas antes do início de seu semestre de outono. Lá, ela planeja sua deserção, refletindo: “Afinal, não fui construída para matar, mas para fugir”.

Muitos memorialistas teriam explorado esse trauma ao máximo, reciclando seu peso no livro para causar impacto emocional. Mas ausentes da escrita de Paar estão o direito tácito e a indignação um tanto comuns entre pessoas com algumas vantagens — no caso dela, ser branca e ter alguns encontros na infância com a classe média — cujas vidas acabaram sendo muito mais difíceis do que esperavam.

Entre os livros recentes de não ficção sobre mobilidade de classe e ensino superior, Class, de Stephanie Land, é a comparação mais óbvia. Mas enquanto as memórias de Land mantêm um foco mais convencional no trauma individual, The Exit Is the Entrance tem um olhar errante. Paar astutamente percebe que não está sozinha. Em suas viagens, ela conhece um homem voltando da prisão pela Greyhound, um piloto de helicóptero Apache, um amigo próximo com transtorno bipolar grave — e o trauma de ninguém é exclusivamente injusto, muito menos o dela. Em vez disso, as histórias de dificuldades diminuem e fluem como as batidas que ela aprende a mixar como DJ amadora.

Quanto ao seu próprio tumulto, em nenhum lugar ela sugere que seus muitos empregos — de "artista de sanduíche" do Subway a balconista de vídeo da Blockbuster, lavadora de pratos, administradora de consultório médico, treinadora de robôs de IA, vendedora de tigelas tibetanas e instrutora universitária adjunta — não são bons o suficiente para ela em particular, ou que ela, por esforço e inteligência, é boa demais para cumprir seus deveres. "Embora eu não tenha pensado que cresceria para ser uma faxineira", ela escreve sobre seu tempo arrumando um albergue de mochileiros, "eu descobri que eu apreciava o trabalho, especialmente seus momentos tranquilos e meditativos... tirando lençóis, lavando pratos, tirando o pó, acendendo luzes ou diminuindo-as para melhorar o humor, esfregando banheiros ou, meu favorito, regando plantas."

Paar não se surpreende com as arestas afiadas da vida. Para ela, perder entes queridos para armas, drogas, suicídio e doenças mentais é tão trágico em parte porque é tão mundano. No entanto, ela se recusa a ficar entediada com o mundo. Pelo contrário, cada novo ambiente é digno de uma descrição meticulosa, muitas vezes assombrosa: os "penhascos secretos de arenito" de Pacific City, a "sinestesia selvagem" e os "baques abafados" da cena EDM de Flagstaff e as "sombras escuras, coníferas e pontiagudas" de um bairro com bangalôs em Portland. Paar sabe o quão fácil é para as pessoas desaparecerem do planeta, e ela ama o planeta e seu povo ainda mais por esse fato.

Refrescantemente, as perspectivas românticas não dominam a narrativa de Paar tanto quanto a pontuam como vírgulas em uma frase longa e sinuosa. Os homens vêm e vão, e eventualmente ela se casa com um sem muito alarde. "Tim está voltando para casa de uma turnê musical", ela espreme em uma curta seção de um ensaio dedicado a relatar o declínio de um amigo indigente, "então estamos fazendo algo não convencionalmente convencional: nos casando". No ensaio "Murder City", Paar e seu marido se mudam para St. Louis. Ela passa menos tempo refletindo sobre o novo casamento do que sobre o fato de que, em St. Louis, "faixas de casas queimadas e arruinadas existem a poucos quarteirões da mansão mais imponente da cidade, cujos donos gastam mais com cuidados com o gramado do que seus vizinhos vivem anualmente".

O grande volume e variedade de empregos que Paar assume é uma prova da tênue linha que separa o "colarinho azul" do "colarinho branco" quando um diploma universitário não conta tanto, quando o custo de vida sobe mais do que os salários anuais. Em St. Louis, ela parece pronta para fazer sua fuga final enquanto busca um cobiçado MFA em um programa de luxo. Com o tempo, porém, fica claro que nenhuma quantidade de capital cultural garantirá solvência financeira. “Depois que o aluguel e as contas são pagos, as contas do empréstimo estudantil chegam à caixa de correio da nossa linda casa de tijolos no bairro difícil e meu coração afunda”, lamenta ela. “Ele se cansa de contornar o fracasso, fica fino como um filamento ou fragmentos de papel propensos a se espalhar.” Depois de vinte e cinco anos de correria e vários diplomas, o status de classe média está tão distante quanto as estrelas do quintal da infância.

O trabalho de Paar tem o que muitas outras memórias de classe não têm: um tipo de fatalismo gentil sobre o potencial de transcendência individual das estruturas sociais. Ao mesmo tempo, ela não sugere que todos os aspectos de nossas vidas são limitados pelas circunstâncias — apenas os contornos mais amplos. Dentro desses contornos há um tipo de liberdade de movimento, possibilitada pela arte do “escah-pay”.

O epílogo de The Exit Is the Entrance se passa em uma prisão do condado onde Paar lidera uma oficina de escrita. “Nós concordamos que é possível escrever os finais de nossas histórias muito longe de onde elas começaram”, ela reflete, “personagens caminhando a passos de bebê em direção ao melhor”.

Colaborador

Eileen G'Sell é uma poetisa e crítica com contribuições recentes para o Baffler, Current Affairs, Hyperallergic e Hopkins Review, entre outras publicações. Ela é vencedora do Prêmio Rabkin Foundation de 2023 em jornalismo artístico e leciona na Washington University em St. Louis.

A entrevista de Kamala Harris à CNN não inspirou confiança

Kamala Harris ficou por um triz de passar por uma situação constrangedora na entrevista de ontem à noite. Mas suas respostas sugerem que muitas oportunidades para isso ainda estão por vir.

Branko Marcetic

Jacobin

Kamala Harris embarca no Air Force Two para viajar para Savannah, Geórgia, em 28 de agosto. (SAUL LOEB / POOL / AFP via Getty Images)

A vice-presidente Kamala Harris deu sua tão aguardada entrevista à CNN ontem à noite e, no que diz respeito ao desempenho dos candidatos, foi... bom.

Que a entrevista tenha tido o nível de exagero que teve foi bastante absurdo em primeiro lugar, já que até este ponto, responder perguntas de repórteres tem sido uma parte rotineira e banal do trabalho de um político, especialmente um que está competindo para se tornar presidente. Não para Harris, que tem enfrentado críticas crescentes por sua firme recusa de qualquer interação não roteirizada com a mídia desde que se tornou a porta-estandarte democrata. Há uma razão pela qual os democratas, por mais alarmados que estivessem com a incapacidade de Joe Biden de falar coerentemente, estavam por muito tempo mais confiantes no presidente claramente em declínio do que Harris, cuja campanha presidencial de 2020 foi um fracasso embaraçoso e que recebeu inúmeras manchetes negativas como a número dois de Biden por seus erros não forçados.

Na medida em que tudo o que Harris teve que fazer ontem à noite foi evitar o tipo de momentos desastrosos de entrevista potencialmente virais que a atormentaram nos anos anteriores, ela passou por isso por um triz. Mesmo assim, apesar de todos e seus hamsters saberem que a pergunta estava chegando, Harris ainda não tem uma boa resposta para o porquê exatamente ela fez uma reviravolta de 180 graus em uma série de questões políticas que ela defendeu quando concorreu pela primeira vez à presidência, uma lista que agora inclui não apenas políticas progressistas como a proibição do fracking e o Medicare for All, mas até mesmo princípios democratas de meio-termo como se opor ao muro de fronteira de Donald Trump, que Harris agora promete construir mais. Harris simplesmente continuou repetindo que seus "valores não mudaram", uma fala enlatada que foi o suficiente para fazê-la passar por uma entrevista com Dana Bash, mas pode não funcionar tão bem com um interrogador mais agressivo.

Mas é a substância que realmente importa. Aqui o veredito é muito menos otimista.

A campanha de Harris até agora parece ter sido intencionalmente projetada para confundir os observadores sobre que tipo de presidente ela realmente seria. Ela quer aumentar os impostos corporativos, mas está cortejando ativamente os magnatas dos grandes negócios. Ela não comentou de uma forma ou de outra se manterá a presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, no cargo depois que doadores bilionários pediram sua demissão. Seu principal conselheiro de política externa é um grande defensor do acordo com o Irã, enquanto fontes internas de Harris dizem publicamente que ele está morto se ela retornar à Casa Branca.

A entrevista de ontem à noite não será reconfortante para ninguém que espera que Harris conduza o país em uma direção mais progressista, ou mesmo que seja simplesmente uma presidente competente. É revelador que em toda a entrevista de quase trinta minutos, Harris tenha ficado mais animada e específica ao responder a uma pergunta fácil sobre como Biden deu a ela a notícia de que estava renunciando.

Em contraste, quando perguntada sobre o que ela faria "no primeiro dia na Casa Branca", a vice-presidente se atrapalhou.

"Há uma série de coisas", ela disse, incluindo "fazer o que pudermos para apoiar e fortalecer a classe média", antes de preencher o tempo com bobagens sobre as esperanças e aspirações dos americanos e começar a criticar Trump. Bash precisou repetir a pergunta e outros vinte segundos de generalidades vagas antes de Harris finalmente chegar a uma política específica: estender o crédito tributário infantil para US$ 6.000 para o primeiro ano de uma criança.

O fato de ter sido preciso tanto discurso e bajulação de um entrevistador para que Harris nomeasse essa política (específica e popular) e a vaga promessa de "investir na família americana em torno de moradias populares" — apesar do fato de que, como ela mesma apontou, ela "já houvesse apresentado uma série de propostas" — não inspira confiança. Ou a vice-presidente não acha que suas próprias propostas são populares e tem medo de mencioná-las, ou ela não tem uma compreensão sólida de sua própria agenda política. (Quando pressionada mais tarde sobre a crise de acessibilidade, Harris também mencionou brevemente "lidar com um problema como aumento abusivo de preços" e sua assistência de entrada de US$ 25.000 para a compra da primeira casa.)

Houve outros pontos baixos. Harris mais uma vez elogiou o projeto de lei de fronteira de extrema direita dos Democratas que está destruindo o direito de asilo, e o fez sem delinear o tipo de visão alternativa positiva à agenda de imigração cruel e focada na deportação de Trump que já foi padrão para os Democratas. Ela rapidamente concordou em nomear um republicano para seu gabinete, então sua campanha elogiou a promessa em um comunicado à imprensa.

Mas o ponto mais baixo veio em sua resposta a uma pergunta sobre Gaza. A distância percebida de Harris da política desastrosa de Biden para o Oriente Médio foi vendida como um de seus pontos fortes antes de ela se tornar a indicada, e Harris conseguiu evitar a raiva com que Biden teve que lidar ao demonstrar publicamente mais empatia pelo sofrimento e aspirações palestinas, e parecendo às vezes adotar uma linha mais dura em relação ao primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.

Mas depois da entrevista de ontem à noite, ninguém deve acreditar que Harris está oferecendo qualquer alternativa ao apoio incondicional medonho e potencialmente catastrófico de Biden para o que agora é amplamente compreendido como uma campanha israelense de genocídio.

Questionada sobre "Você faria algo diferente?", inclusive interrompendo o envio de armas para Israel, Harris reiterou sua crença de que Israel "tem o direito de se defender" e repetiu várias vezes que "temos que fechar um acordo".

"Mas nenhuma mudança na política em termos de armas e — e assim por diante?", perguntou Bash.

"Não", respondeu Harris.

Bash estava, em primeiro lugar, errado ao enquadrar a demanda por um embargo de armas como algo que "muitas pessoas da esquerda progressista querem". Pesquisa após pesquisa mostra que isso tem apoio majoritário de um amplo espectro de eleitores.

Por exemplo, uma pesquisa da CBS News de junho descobriu que 61% dos eleitores se opunham ao envio de mais armas para Israel, incluindo 62% dos independentes e 63% dos moderados, e com maiorias que atravessam linhas raciais, de gênero e idade. (Somente aqueles com 65 anos ou mais tiveram apoio majoritário para mais remessas de armas, embora 44% da faixa se opusesse.)

Outra pesquisa recente descobriu que uma candidata democrata realmente aumentou sua popularidade quando apoiou um cessar-fogo e embargo de armas a Israel, uma descoberta apoiada por outras pesquisas. Esse fato é tão incontestável que até mesmo os âncoras pró-democratas e pró-Harris na MSNBC estão apontando isso.

Mas a resposta da entrevista de Harris não apenas fecha qualquer distância que ela foi capaz de fazer as pessoas acreditarem que existe entre ela e Biden. Ela revela que sua compreensão da situação no Oriente Médio é tão incoerente quanto a do presidente.

É, sem exagero, absurdo neste ponto dizer que "devemos chegar a um acordo", ou seja, um cessar-fogo, mas nos opor à interrupção do fluxo de armas para Israel. Até mesmo fontes israelenses admitem que Netanyahu é o principal obstáculo ao cessar-fogo, assim como autoridades egípcias e outras envolvidas nas negociações intermináveis ​​de cessar-fogo também fizeram, porque, como o próprio Biden disse abertamente ao público meses atrás, Netanyahu quer que a guerra continue o máximo possível para que ele possa permanecer no poder (e porque ele quer que Trump vença em novembro, razão pela qual o primeiro-ministro israelense disse em maio que continuaria lutando por mais sete meses — até o mês após o término da eleição presidencial, em outras palavras).

Dada a proximidade da corrida no estado de Michigan, fortemente povoado por muçulmanos e árabes, a resposta de Harris à pergunta de Bash sobre Gaza — e sua decisão de se vincular completamente à abordagem de Biden — é o movimento eleitoralmente mais arriscado que a política notoriamente avessa ao risco fez em seu curto período como indicada.

Harris evitou o desastre em sua única entrevista com um repórter até agora, depois de um mês inteiro como indicada. Mas simplesmente ler essa frase para si mesmo deve mostrar por que os Democratas não deveriam estar respirando aliviados.

Colaborador

Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.