Para derrotar a extrema-direita, a esquerda deve ser radical

Álvaro García Linera afirma que para derrotar a nova direita, o progressismo e a esquerda devem começar por resolver os problemas econômicos da maioria, compreendendo verdadeiramente o novo mapa da informalidade na América Latina.

Uma entrevista com 

Álvaro García Linera

Jacobin

Álvaro García Linera, Buenos Aires, 2020. (Ariel Feldman)

Entrevista de 

Tamara Ospina Posse

Após sua viagem à Colômbia para inaugurar o ciclo de pensamento “Imagine o futuro a partir do Sul”, organizado com o apoio do Ministério da Cultura da Colômbia pela filósofa Luciana Cadahia, o ex-vice-presidente boliviano Álvaro García Linera conversou com a Jacobin sobre o cenário político que a América Latina atravessa e este “tempo liminar” ou interregno que teremos que atravessar durante os próximos 10 ou 15 anos, até a consolidação de uma nova ordem mundial. É claro que esta escuridão instável é o momento para a entrada em cena da mais monstruosa extrema-direita que, em certa medida, é consequência dos limites do progressismo. Na nova etapa, Linera propõe que o progressismo deve apostar numa maior audácia para, por um lado, responder com responsabilidade histórica às profundas reivindicações que estão na base do apoio popular e, por outro, neutralizar os cantos de sereia do novo direitos. Isto implica avançar em reformas profundas na propriedade, nos impostos, na justiça social, na distribuição da riqueza e na recuperação dos recursos comuns em favor da sociedade. Só assim, começando por resolver as exigências econômicas mais básicas da sociedade e avançando na democratização real, sugere Linera, a extrema-direita poderá ficar novamente confinada aos seus nichos.

Na região, o século XXI começou com uma onda de governos progressistas que reorientaram o rumo da América Latina, mas essa dinâmica começou a estagnar após o triunfo de Mauricio Macri na Argentina em 2015, o que levou muitos a prever o fim do progressismo regional. Assim, começou uma onda de governos conservadores, mas, em contrapartida, em países como Brasil, Honduras ou Bolívia, o progressismo regressou. E em outros, como México e Colômbia, conseguiu chegar ao poder pela primeira vez. Como você interpreta esta tensão atual entre governos populares ou progressistas e outros conservadores ou oligárquicos?

O que caracteriza o tempo histórico que vai de há 10 ou 15 anos até os próximos 10 ou 15 anos é o declínio lento, angustiante e contraditório de um modelo de organização da economia e de legitimação do capitalismo contemporâneo, bem como a ausência de um novo modelo sólido e estável que retome o crescimento econômico, a estabilidade econômica e a legitimação política. É um longo período, estamos falando de 20 ou 30 anos, dentro do qual reside o que chamamos de “tempo liminar” – o que Gramsci chamou de “interregno” – onde ocorrem ondas e contraondas de múltiplas tentativas de resolução desse impasse.

A América Latina – e agora o mundo, porque a América Latina antecipou o que mais tarde aconteceu em todos os lugares – viveu uma intensa e profunda onda progressista, mas que não conseguiu se consolidar, seguida por uma contraonda regressiva conservadora e depois por uma nova onda progressista. Possivelmente, nos próximos 5 ou 10 anos ainda veremos essas ondas e contraondas de vitórias curtas e derrotas curtas, de hegemonias curtas, até que o mundo redefina o novo modelo de acumulação e legitimação que devolverá ao mundo e à América Latina um ciclo de estabilidade para os próximos 30 anos.

Enquanto isso não acontecer, estaremos testemunhando esse turbilhão típico do tempo liminar. E, como disse, assistimos a ondas progressistas, ao seu esgotamento, contrarreformas conservadoras que também fracassam, uma nova onda progressista... E cada contrarreforma e cada onda progressista são diferentes uma da outra. Milei é diferente de Macri, embora inclua parte dele. Alberto Fernández, Gustavo Petro e Andrés Manuel López Obrador são diferentes dos líderes da primeira vaga, embora colecionem parte do seu patrimônio. E acredito que continuaremos a assistir a uma terceira onda e a uma terceira contraonda até que em algum momento a ordem do mundo esteja definida, porque esta instabilidade e esta angústia não podem ser perpétuas. Em última análise, tal como aconteceu nas décadas de 1930 e 1980, o que vemos é o declínio cíclico de um regime de acumulação econômica (liberal entre 1870 e 1920, capitalismo de estado entre 1940 e 1980 e neoliberal entre 1980 e 2010). O caos gerado por este declínio histórico e a luta para estabelecer um novo e duradouro modelo de acumulação-dominação que retome o crescimento econômico e a adesão social.

Podemos ver que a direita está mais uma vez implementando práticas que considerávamos ultrapassadas, incluindo golpes de estado, perseguições políticas e tentativas de assassinato... Até você mesmo sofreu um golpe de estado. Como você acha que essas práticas continuarão a evoluir? E como podemos resistir a eles a partir de projetos populares?

Algo típico do tempo liminar, do interregno, é a divergência das elites políticas. Quando as coisas vão bem, como estavam até a década de 2000, as elites convergem em torno de um modelo único de acumulação e legitimação e todos se tornam centristas. A própria esquerda é temperada e neoliberalizada, embora sempre haja uma esquerda radical, mas marginal, sem audiência. A direita também luta entre si, mas apenas por substituições e ajustes circunstanciais. Quando tudo isto entra no seu inevitável declínio histórico, começam as divergências e a direita divide-se em extrema-direita. A extrema-direita começa a comer a direita moderada. E a esquerda mais radicalizada emerge da sua marginalidade e insignificância política, começa a adquirir ressonância e audiência, cresce. No interregno, a divergência de projetos políticos é a norma, porque há buscas, dissidentes entre si, para resolver a crise da velha ordem, no meio de uma sociedade descontente, que já não confia, que já não acredita em os antigos deuses", nas receitas antigas, nas propostas antigas que garantiam a tolerância moral para com os governantes. E, então, os extremos começam a se fortalecer.

Veremos isso com as direitas. O centro-direita, que governou o continente e o mundo durante 30 ou 40 anos, já não tem respostas para os óbvios fracassos econômicos do globalismo liberal e, face às dúvidas e ansiedades das pessoas, emerge uma extrema-direita que continua a defender o capital, mas que acredita que os bons costumes de antigamente já não são suficientes e que as regras do mercado devem agora ser impostas pela força. Isto implica domesticar as pessoas, se necessário com espancamentos, para regressar a um mercado livre puro e imaculado, sem concessões ou ambiguidades, porque, segundo eles, essa foi a causa do fracasso. Então, essa extrema-direita tende a se consolidar e ganhar mais adeptos ao falar em “autoridade”, “choque de livre mercado” e “redução do Estado”. E se houver revoltas sociais, é apropriado usar a força e a coerção, e se necessário um golpe de Estado ou um massacre, para disciplinar as pessoas rebeldes que se opõem a este retorno moral aos “bons costumes” da livre iniciativa e da vida civilizada: com mulheres cozinhando, homens comandando, patrões decidindo e trabalhadores trabalhando em silêncio. Mais um sintoma do declínio liberal é evidente quando já não conseguem convencer ou seduzir e precisam de impor; o que implica que eles já estão no crepúsculo. Mas isso não significa que deixem de ser perigosos, devido à natureza radicalmente autoritária das suas imposições.

Diante disso, o progressismo e a esquerda não podem ter um comportamento condescendente, tentando agradar a todas as facções e setores sociais. A esquerda emerge da sua marginalidade num momento liminar porque se apresenta como uma alternativa popular ao desastre econômico que o neoliberalismo corporativo causou; e a sua função não pode ser implementar um neoliberalismo com “rosto humano”, “verde” ou “progressista”. As pessoas não saem às ruas e votam eleitoralmente à esquerda para enfeitar o neoliberalismo. Ela mobiliza e muda radicalmente as suas anteriores filiações políticas porque está farta do neoliberalismo, porque quer se livrar dele, pois só enriqueceu algumas famílias e algumas empresas. E se a esquerda não cumprir isso, e coexistir com um regime que empobrece o povo, é inevitável que as pessoas mudem drasticamente as suas preferências políticas para soluções de extrema-direita que oferecem uma solução (ilusória) para a grande agitação coletiva.

A esquerda, se quiser consolidar-se, deve responder às reivindicações para as quais surgiu e, se quiser verdadeiramente derrotar a extrema-direita, deve resolver estruturalmente a pobreza da sociedade, a desigualdade, a precariedade dos serviços, da educação, da saúde e da habitação. Para conseguirem isso materialmente, têm de ser radicais nas suas reformas sobre a propriedade, os impostos, a justiça social, a distribuição da riqueza, a recuperação dos recursos comuns em favor da sociedade. Parar neste trabalho alimentará a lei das crises sociais: qualquer atitude moderada face à gravidade da crise encoraja e alimenta os extremos. Se a direita faz isso, alimenta a esquerda, se a esquerda faz, alimenta a extrema-direita.

Portanto, o caminho para derrotar a extrema-direita, reduzindo-a a um nicho – que continuará a existir, mas sem irradiação social – reside na expansão de reformas econômicas e políticas que se traduzam em melhorias materiais visíveis e sustentadas nas condições de vida dos cidadãos, nas maiorias populares da sociedade, na maior democratização das decisões, numa maior democratização da riqueza e da propriedade, de tal forma que a contenção da extrema-direita não seja apenas um discurso, mas seja apoiada por uma série de ações práticas de distribuição de riqueza que resolvam os principais ansiedades e demandas populares (pobreza, inflação, precariedade, insegurança, injustiça...).

Porque, não devemos esquecer, que a extrema-direita é uma resposta pervertida a estas ansiedades. Quanto mais você distribui riqueza, mais certamente afeta os privilégios dos poderosos, mas eles se tornarão uma minoria na defesa fanática de seus privilégios, enquanto a esquerda se consolidará como quem cuida e resolve as necessidades básicas. Mas, quanto mais estes esquerdistas ou progressivismos se comportarem de forma medrosa, tímida e ambígua na resolução dos principais problemas da sociedade, mais crescerão os extremistas e o progressismo permanecerá isolado na impotência da desilusão. Então, nestes tempos, a extrema-direita é derrotada com mais democracia e com maior distribuição de riqueza; não com moderação ou conciliação.

Existem novos elementos nos novos direitos? É correto chamá-los de fascistas ou deveríamos chamá-los de outra forma? Estará a direita a organizar um laboratório pós-democrático para o continente (incluindo os Estados Unidos)?

Sem dúvida, a democracia liberal, como mera substituição das elites que decidem pelo povo, tende inevitavelmente para formas autoritárias. Se, por vezes, foi capaz de produzir os frutos da social-democratização, foi devido ao impulso de outras formas democráticas plebeias que foram implementadas simultaneamente – a forma sindical, a forma comunitária agrária, a forma plebeia da multidão urbana. Foram estas múltiplas e multiformes ações coletivas de democracia que deram à democracia liberal uma irradiação universalista. Isso poderia ter acontecido porque ela estava sempre sendo ultrapassada e puxada para frente. Mas se deixarmos a democracia liberal tal como está, como uma mera seleção de governantes, ela tenderá inevitavelmente para a concentração de decisões, para a sua conversão naquilo que Schumpeter chamou de democracia como uma mera eleição competitiva daqueles que vão decidir sobre a sociedade, que É uma forma autoritária de concentrar decisões.

E este monopólio de decisão por meios autoritários e, se necessário, acima do próprio processo de seleção da elite, é o que caracteriza a extrema-direita. Portanto, não há antagonismo entre a extrema-direita e a democracia liberal. Existe um conluio subjacente. A extrema-direita pode coexistir com este tipo de democratização meramente elitista que alimenta a democracia liberal. É por isso que é comum que cheguem ao governo através de eleições. Mas, o que a democracia liberal tolera marginalmente e com relutância, e a extrema-direita rejeita abertamente, são outras formas de democratização, que têm a ver com a presença de democracias de baixo (sindicatos, comunidades agrárias, assembleias de bairro, ações coletivas...). Eles se opõem a eles, rejeitam-nos e consideram-nos um obstáculo. Neste sentido, a atual extrema-direita é antidemocrática. Apenas aceitam que sejam escolhidos para governar, mas rejeitam outras formas de participação e democratização da riqueza, o que lhes parece um insulto, uma queixa ou um absurdo que deve ser combatido com a força da ordem e da disciplina coercitiva.

Agora, isso é fascismo? Difícil decidir. Há todo um debate acadêmico e político sobre que nome isto terá e se vale a pena evocar as terríveis ações do fascismo dos anos 30 e 40. Na preciosidade acadêmica talvez estas digressões valham a pena, mas têm muito pouco efeito político. Na América Latina, as pessoas com mais de 60 anos podem ter memórias de ditaduras militares fascistas e a definição pode ter efeitos sobre elas, mas para as novas gerações, falar sobre o fascismo não significa muito. Não me oponho a esse debate, mas não vejo que seja tão útil. No fim, a adesão social ou a rejeição das abordagens da extrema-direita não resultará dos antigos símbolos e imagens que evocam, mas da eficácia da resposta às atuais ansiedades sociais que a esquerda é impotente para resolver.

Talvez a melhor forma de qualificar estas extrema-direita, para além do rótulo, seja compreender a que tipo de procura respondem, que, claro, são exigências diferentes das dos anos 30 e 40, embora com certas semelhanças devido à crise econômica em ambos os períodos. Pessoalmente, prefiro falar de extrema-direita ou direita autoritária, mas se alguém usa o conceito de fascismo, não me oponho, embora também não esteja muito entusiasmado com isso. O problema pode surgir se, desde o início, forem descritos como fascistas e se deixar de lado a questão sobre a que tipo de exigência coletiva respondem ou face a que tipo de fracasso emergem. Portanto, antes de rotular e ter respostas sem perguntas, é melhor perguntar-se sobre as condições sociais do seu surgimento, o tipo de soluções que propõe e, com base nessas respostas, escolher o adjetivo correspondente: fascista, neofascista, autoritário...

Por exemplo, é correto dizer que Milei é fascista? Talvez, mas primeiro é preciso perguntar-se porque é que ele ganhou, com o voto de quem, respondendo a que tipo de ansiedades. Isso é o importante. E também me perguntando o que você fez para que isso acontecesse. Hoje é mais útil perguntar-nos isso do que dar-lhe um rótulo fácil que resolve o problema da rejeição moral, mas não ajuda a compreender a realidade nem a transformá-la. Porque se você responder que Milei convocou a angústia de uma sociedade empobrecida, então fica claro que a questão é a pobreza. Se Milei falou a um jovem que não tem direitos, então há uma geração de pessoas que não teve acesso aos direitos dos anos 50, 60 ou 2000. É aí que reside o problema que o progressismo e a esquerda devem enfrentar para deter os extremos direita e fascismo.

Devemos detectar os problemas com que a extrema-direita desafia a sociedade porque o seu crescimento é também um sintoma do fracasso da esquerda e do progressismo. Não surgem do nada, mas depois que o progressismo não ousou, não pôde, não quis, não viu, não compreendeu a classe e a juventude precária, não compreendeu o significado da pobreza e da economia acima dos direitos de identidade. Existe o núcleo do presente. Isso não significa que não se fale de identidade, mas que se hierarquize, entendendo que o problema fundamental é a economia, a inflação, o dinheiro que sai do seu bolso.

Não podemos esquecer que a identidade de uma pessoa tem uma dimensão de poder econômico e político, que é o que ancora a subalternidade. No caso da Bolívia, por exemplo, a identidade indígena ganhou reconhecimento ao assumir o poder político, primeiro e, gradualmente, o poder econômico dentro da sociedade. A relação social fundamental do mundo moderno é o dinheiro, alienado mas ainda uma relação social fundamental, que lhe escapa, que dilui todas as suas crenças e lealdades. Esse é o problema a ser resolvido pela esquerda e pelo progressismo. Acredito que a esquerda tem que aprender com os seus fracassos e deve ter uma pedagogia sobre si mesma para depois encontrar os qualificadores para denunciar ou rotular algum fenômeno político, como neste caso o da extrema-direita.

Voltando aos projetos populares, quais são os principais desafios do progressismo para superar essas crises, esses fracassos de que você fala? Será apenas porque não fomos capazes de compreender ou interpretar suficientemente as necessidades e exigências dos cidadãos que a extrema-direita agora assume?

Dinheiro é hoje o problema econômico e político elementar, básico, clássico, tradicional do presente. Em tempos de crise, a economia manda, ponto final. Resolva o primeiro problema e depois o resto. Estamos num momento histórico em que emergem o progressismo e a extrema-direita, e o clássico centro-direita neoliberal, tradicional e universalista declina. Por quê? A economia, senhores, ocupa o centro de comando da realidade. O progressismo, a esquerda e as propostas que partem do lado popular têm que resolver primeiro este problema. Mas a sociedade para a qual a velha esquerda dos anos 50 e 60, ou o progressismo da primeira vaga em alguns países, resolveu o problema econômico é diferente da atual.

A esquerda sempre trabalhou no setor da classe trabalhadora assalariada formal e hoje a classe trabalhadora não formal é um mistério para o progressismo. O mundo da informalidade agrupado sob o conceito de “economia popular” é um buraco negro para a esquerda que não o conhece, não o compreende e não tem propostas produtivas para o mesmo que não sejam meros cuidados paliativos. Na América Latina este setor cobre 60% da população. E não é uma presença transitória que depois desaparecerá na formalidade. Não, senhores, o futuro social vai ser informal, com aquele pequeno trabalhador, pequeno agricultor, pequeno empresário, assalariado informal, atravessado por relações familiares e por laços muito curiosos de lealdade local ou regional, subsumidos em instâncias onde as relações capital/trabalho não são tão claras como em uma empresa formal. Esse mundo existirá durante os próximos 50 anos e envolve a maioria da população latino-americana. O que você diria para essas pessoas? Como você se preocupa com a vida deles, com sua renda, com seu salário, com suas condições de vida, com seu consumo?

Estes dois temas são a chave do progressismo latino-americano contemporâneo e da esquerda: resolver a crise econômica tendo em conta o setor informal que constitui a maioria da população ativa na América Latina. Que significa isso? Com quais ferramentas isso é feito? Claro, com expropriações, nacionalizações, distribuição de riquezas, ampliação de direitos, etc. São ferramentas, mas o objetivo é melhorar as condições de vida e o tecido produtivo desses 80% da população, sindicalizada e não sindicalizada, formal e informal, que constitui o povo latino-americano. E também com maior participação da sociedade nas tomadas de decisão. As pessoas querem ser ouvidas, querem participar. O quarto tema é ambiental, justiça ambiental com justiça social e econômica, nunca separada e nunca à frente.

Você está aqui na Colômbia para participar de um Ciclo de Pensamentos coordenado pela filósofa Luciana Cadahia no Ministério da Cultura. Que mudanças você vê aqui com o triunfo do Pacto Histórico e a liderança de Gustavo Petro e Francia Márquez? Acha que a Colômbia tem um papel de liderança para o progressismo na região?

Tendo em conta o contexto histórico colombiano contemporâneo, em que pelo menos duas gerações de combatentes sociais e ativistas de esquerda foram assassinados ou exilados, em que formas de ação coletiva legal foram encurraladas pelo paramilitarismo e em que os EUA tentaram criar não apenas uma base militar em nível estatal, mas também um pivô de cooptação cultural, é extremamente heroico que um candidato de esquerda tenha vencido eleitoralmente o governo. E claro, quando se sente o poderoso sedimento da Colômbia profunda que brota nos bairros e comunidades, compreende-se a eclosão social de 2021 e a razão dessa vitória.

O fato de uma vitória eleitoral progressista ser precedida de mobilizações coletivas permite um espaço de disponibilidade social para reformas. E é por isso que, apesar das limitações parlamentares, o governo do presidente Petro é agora o mais radical desta segunda onda progressista continental.

Duas ações colocam a gestão do Petro na vanguarda dos demais presidentes de esquerda. Por um lado, a aplicação da reforma tributária é progressiva, ou seja, impõe impostos mais elevados a quem tem mais dinheiro. Na maioria dos outros países latino-americanos, a fonte mais importante de receitas fiscais é o IVA, o que claramente impõe uma maior tributação sobre aqueles que têm menos.

Em segundo lugar, progressos na transição energética. É evidente que nenhum país do mundo, nem mesmo os mais poluentes como os EUA, a Europa e a China, abandonou os combustíveis fósseis de um dia para o outro. Estão previstas algumas décadas de transição e até mais alguns anos de produção recorde destes combustíveis. No entanto, a Colômbia, juntamente com a Groenlândia, a Dinamarca, a Espanha e a Irlanda, são os únicos países do mundo que proibiram qualquer nova atividade de exploração de petróleo. O caso colombiano é mais relevante, porque para ele as exportações de petróleo representam mais de metade do total das suas exportações, o que torna esta decisão muito mais ousada e avançada em nível global.

São reformas que certamente olham para o futuro de uma forma comprometida com a vida e que iluminam o rumo do que outras experiências progressistas também deveriam realizar no curto prazo.

No entanto, para que estas decisões, e outras que ainda faltam para estabelecer condições de necessária igualdade econômica, sejam sustentáveis ​​ao longo do tempo, a melhoria real contínua dos rendimentos das classes populares colombianas não deve ser negligenciada, uma vez que qualquer justiça climática sem justiça social, nada mais é do que ambientalismo liberal. Isto exigirá um acoplamento milimétrico entre as receitas que o Estado deixará de receber nos anos seguintes, com novas que deverá garantir através de outras exportações, impostos mais elevados sobre os ricos e melhorias palpáveis ​​nas condições de vida das maiorias populares.

Gostaria de finalizar com sua leitura sobre o papel que a América Latina e o Caribe terão no mundo. Ou melhor, que papel político podemos desempenhar num cenário de transformações radicais como as que vivemos.

No início do século XXI, a América Latina foi quem tocou o primeiro sino do esgotamento do ciclo de reformas neoliberais que se estabelecera globalmente desde a década de 1980. Foi aqui que começou a procura de um regime híbrido entre protecionismo e comércio livre, que então, de 2018 até hoje, começou gradualmente a ser testado nos EUA e nos diferentes países da Europa. Neste ponto, apesar das ocasionais recaídas melancólicas num paleoliberalismo de pernas curtas, como no Brasil com Bolsonaro e na Argentina com Milei, o mundo está na transição para um novo regime de acumulação e legitimação que substituirá o globalismo neoliberal.

No entanto, neste momento, o continente está um pouco exausto para continuar a liderar as reformas globais. Parece que a transição pós-neoliberal deve agora avançar primeiro à escala global para que a América Latina renove as suas forças para retomar o impulso inicial. A possibilidade de reformas estruturais pós-neoliberais de segunda geração, ou mesmo mais radicais, que recuperem a força transformadora continental, deve esperar por maiores mudanças globais e, claro, por uma nova onda de ações coletivas plebeias que modifiquem o campo das transformações imaginadas... e possível. Enquanto isso não acontecer, o continente será um cenário intenso de disputas pendulares entre vitórias populares curtas e vitórias conservadoras curtas, entre derrotas populares curtas e derrotas oligárquicas igualmente curtas.

Colaboradores

Tamara Ospina Posse é cientista política, feminista e ativista da Colombia Humana e do Centro de Pensamento Colombia Humana (CPCH).

Álvaro García Linera é ex-vice-presidente da Bolívia (2006-2019) e membro do conselho consultivo da Jacobin Latin America.

Seis hipóteses sobre o crescimento da direita autoritária

A situação turbulenta e mutável que atravessamos não durará para sempre: em algum momento tenderá a se estabilizar. Se o faz adtando traços conservadores e autoritários ou progressistas e democráticos, depende da audácia e da perseverança com que as diferentes forças políticas e sociais chegam ao encontro com a História.

Álvaro García Linera

Jacobin

Javier Milei e o líder do Vox Santiago Abascal na feira internacional de extrema direita Viva22, realizada em Madrid em outubro de 2022. (foto via Wikimedia Commons)

Tradução / Nos últimos anos, o mundo inteiro tem presenciado o fortalecimento de forças políticas de direita. Estas organizações se lançaram não só a combater toda proposta progressista ou de esquerda que pretenda ampliar a proteção estatal da sociedade, mas também em atacar as próprias organizações tradicionais da direita por não promoverem vigorosamente as leis do mercado, ter cedido terreno ao progressismo cultural e permitido o que consideram uma degradação moral da ordem social.

As direitas autoritárias assumem-se como porta-estandarte de uma “sagrada cruzada econômica” para salvar o mercado e a “liberdade” contra qualquer indício de estatismo ou coletivismo, e como parte de uma regeneração espiritual para restabelecer a própria ordem moral do mundo, começando pelo pater familias na casa, o patrão na empresa, a pele branca na história nacional e Deus no controle das almas.

Em alguns casos, paradoxalmente, misturam o apego aos preceitos neoliberais com a ideia de uma pátria de proprietários, como faz Trump nos Estados Unidos, Bolsonaro no Brasil ou Abascal na Espanha. Em outros casos, promovem receitas primitivas de livre mercado, como Kast no Chile, Milei na Argentina ou Meloni na Itália. Consideram que existe uma ordem natural da humanidade que emerge unicamente das regras do mercado e que qualquer desvio desta não é apenas ineficiente, mas prejudicial e ofensivo. Coletivamente odeiam o Estado, propõem a redução dos impostos sobre os ricos e juram que os direitos coletivos são um roubo e que qualquer bem público deve ser privatizado.

Abaixo, seguem seis hipóteses que buscam explicar o crescimento e a configuração dessas direitas autoritárias.

Primeira hipótese: A extrema direita é autoritária e não democrática

Ainda que todas as direitas emergentes participem das eleições para ganhar seguidores e, em algumas ocasiões, tenham chegado ao governo por meio do voto, não são, na realidade, democráticas. Se necessário, estão dispostas a empregar a violência para alcançar suas metas.

Quando Trump perdeu as eleições em 2021, por exemplo, não teve escrúpulos em enviar paramilitares para tomar o Congresso e impedir a proclamação do presidente Biden. Da mesma forma, Bolsonaro perdeu as eleições, nunca reconheceu a derrota e incentivou seus seguidores a rezar às portas dos quartéis para que os militares dessem um golpe de Estado e, depois, tomassem e saqueassem os edifícios ministeriais. Na Bolívia, Mesa e Camacho convocaram seus seguidores a queimar urnas eleitorais e aplaudiram quando as tropas militares saíram a assassinar indígenas que respaldavam o governo democraticamente eleito. Kast e Abascal, por sua vez, são grandes defensores dos ex-ditadores Pinochet e Franco e consideram que suas ações sanguinárias foram necessárias para “frear o comunismo”. Não perdem a esperança de que, no futuro, serão necessárias ações similares.

Para essa extrema direita, a democracia não é um princípio inegociável, senão um meio provisório e meramente instrumental para alcançar suas metas de promover o mercado e as sacrossantas hierarquias racializadas dos vencedores. Porém, diferentemente de antes, quando acreditavam que a autoridade do mercado era fruto do convencimento e de sua superioridade histórica, agora creem que é preciso impor ela… a pauladas, se necessário. Acreditam que a democracia premiou uma maioria incompetente e ignorante e que, por razões de “saúde pública”, é necessário enfiá-la à força nas virtudes do individualismo, do mercado e da lei do mais forte.

A democracia lhes parece um excesso; os direitos um exagero e um insulto à igualdade. É por isso que não se envergonham em defender assaltos a parlamentos: estão dispostos a massacres e golpes de Estado e consideram que as ditaduras salvaram a sociedade do caos. Não são democratas por convicção, mas sim por utilidade tática.

Por trás do seu grito de defesa da “liberdade individual” se esconde a violência purificadora contra o público, o coletivo, o comum, o associado. Não há tentativa de convencimento de suas virtudes, só uma fúria desatada para se impor contra o “esquerdista”, que consideram uma calamidade mental. E por isso não dissimulam o desejo pelo seu extermínio físico.

Segunda hipótese: A direita autoritária cresce nos tempos de crise econômica e política

Ainda que as direitas autoritárias tenham uma longa existência, o certo é que os momentos de crises econômicas e turbulências políticas constituem terrenos particularmente férteis para seu crescimento e sua capacidade de disputa no terreno político.

Nos momentos de estabilidade e crescimento econômico – ainda mais quando se dão sob o guarda-chuva do neoliberalismo -, as direitas autoritárias são pequenas e marginais. Deixam testemunho de que estão ali, como guardiães da estabilidade, mas não se esforçam para se tornarem força dirigente. Claro, há uma ordem econômica que “funciona”, há regras que se cumprem e os lucros empresariais se expandem sem que o mal-estar social dos necessitados coloque em xeque o regime. São momentos de hegemonia das direitas, de consensos amplos e tolerâncias passivas das classes subalternas perante as classes dominantes. Para as grandes elites proprietárias, o mundo funciona civilizadamente e os apelos furiosos à ordem não são necessários para que as hierarquias se respeitem. Podem se dar inclusive ao luxo de cooptar a esquerdistas arrependidos, que agora suplicam por um espaço sob o guarda-chuva da legitimidade cultural neoliberal.

Mas, as coisas mudam quando a economia estanca, o crescimento se reduz, os mercados se retraem, os lucros se comprimem e os excedentes a redistribuir a conta-gotas se secam. A frustração cresce entre as classes populares; o mal-estar se expande e todos começam a buscar saídas para a angústia por meio de opções diferentes das predominantes. Assim, a hegemonia inicia seu declínio.

Entre as elites dominantes se fragmenta a confiança na velha ordem; elas também discordam sobre como retomar o curso do enriquecimento e da passividade da sociedade. Estes são momentos de divergência entre as elites sobre o melhor caminho a seguir. Uns lutam por manter as coisas como estão, outros consideram que é preciso ceder parte dos benefícios para aplacar as classes mais pobres, enquanto outros consideram que é preciso cerrar os punhos e defender a velha ordem com renovadas doses de autoridade.

Vendo como o modelo dos antigos consensos políticos se dissolve e cresce o descontentamento social contra as instituições, as direitas autoritárias, até então uma força minoritária, agora consideram-se chamadas a preservar a “civilização” que começa a desmoronar. Não buscarão defender o governo existente nesse momento – seja de direita ou progressista -, mas recuperar uma ordem imaginada do passado em que o mercado funcionava, as hierarquias eram respeitadas e os pobres não reclamavam. Só que para isso, ao invés da sedução defendem a sanção, o castigo e a vingança contra aqueles que consideram como responsáveis dessa desordem, tanto econômica como moral: sindicatos “gananciosos”, imigrantes que “roubam” empregos, mulheres que “exageram” em seus direitos, indígenas “igualados”, comunistas que envenenam almas etc.

Sem compreender que o debilitamento do projeto neoliberal é resultado de seus próprios limites, confiam que o disciplinamento feroz dos rebeldes será a chave para que a sociedade possa retornar à conformidade dos velhos valores morais. A incerteza e a desesperança são terreno fértil para sua intervenção. Desprezam a solidariedade e a ação em comum para remontar às adversidades, que lhes parecem uma heresia contra os valores do indivíduo e da propriedade. As direitas autoritárias fomentam a salvação individual porque consideram que no mercado aqueles que são capazes triunfam e os ineficientes perdem, e também porque sabem que a frustração individual na solidão é a melhor garantia para a recepção do messianismo político do grande pastor que conduzirá seu rebanho à redenção.

Essas são direitas autoritárias que buscam canalizar o medo social à incerteza e a ausência de futuro ao ódio, à vingança e ao castigo. Anseiam pela velha estabilidade do mercado, odeiam os direitos cristalizados no Estado; lhes indignam a igualdade porque consideram que isso destrói as hierarquias sagradas da empresa, da família e da servidão individual. São melancólicos de um idílico passado mercantil onde os capazes tinham o seu e os fracassados o merecido desprezo da marginalidade. A imposição e a força como método generalizado, embora os distinga e lhes dê segurança para perseguirem seus objetivos, constitui também o sintoma revelador da fase decantadora do próprio neoliberalismo que defendem.

Terceira hipótese: a extrema direita é a outra face da centro-direita

Já dissemos antes que as direitas autoritárias não nascem do nada. Não aparecem de repente. Sempre estiveram aí, acomodadas sob a ala das direitas centristas e moderadas. Nos tempos de estabilidade econômica são minorias ativas que, nos seus cenáculos, como monges reservados, guardam a sagrada chama do mercado e da autoridade. Mas, quando estalam as crises, abandonam seus monastérios e saem como apóstolos a recrutar seguidores. E o fazem, em primeiro lugar, entre as fileiras das direitas moderadas que se encontram desorientadas pelo mal-estar social, a divergência entre as elites e a desvalorização de suas antigas receitas econômicas.

As direitas fracassadas alimentam a extrema direita. Não há necessidade de conversão de crenças, já que se trata simplesmente de uma transição para posturas mais firmes. Ao fim e ao cabo, as direitas moderadas em seus tempos de glória também abraçaram o livre mercado, a austeridade fiscal, a redução dos impostos e o controle salarial, como demandam agora as direitas autoritárias. Só que as primeiras compreendiam que para essas políticas serem duradouras era preciso amortizar o ajuste com políticas sociais pontuais, garantir o gotejo da riqueza para alentar o consumo e tolerar um ou outro progressismo cultural.

Mas, quando a economia estala e os recursos a serem distribuídos se secam, o direitista moderado entende que perseverar no mesmo caminho pode gerar maiores riscos à sua propriedade. Logo, lhe é natural sintonizar com aqueles que falam de mudança, mas em sua mesma linguagem mercantil e proprietarista. Entre a centro-direita e a extrema direita há, pois, uma afinidade eletiva que permite simplesmente modular os graus de intensidade de suas adesões. A passagem da primeira postura para a segunda – e vice-versa – não requer uma crise existencial do militante.

Entre ambas existe um contínuo: separado por uma fronteira difusa que se escora no centro ou no extremo dependendo da gravidade da crise que se atravessa. Por isso que os energúmenos que falam em “exterminar os esquerdistas”, que aplaudem o livre uso de armas para aniquilar a delinquência, que consideram lícito vender partes do corpo ou que celebram que se deixe de proteger os pobres, são os mesmos vizinhos que anos atrás escondiam sua simpatia pelas ditaduras ou que pensavam em silêncio que a ajuda social aos mais pobres deveria ser reduzida ou mais seletiva.

São as mesmas pessoas que votavam ao centro, mas agora têm medo, inquietos e buscam se segurar em algo que lhes devolva um mínimo de certeza. E o mais próximo e imediato a suas adesões ideológicas de centro-direita é a extrema direita, que não só tem uma explicação do porquê as políticas de centro fracassaram, mas que também prometem uma solução imediata – ilusória e falaz, mas solução afinal – em meio ao caos imperante. Essa é a primeira fonte da qual se alimenta a expansão da extrema direita. E assim, ao fim e ao cabo, por trás do democrata de direita se esconde, como uma dupla personalidade adormecida, um enfurecido direitista autoritário.

Quarta hipótese: a extrema direita cresce como reação material e moral à igualdade

Geralmente, na história política das sociedades do mundo, os progressismos e as esquerdas políticas são forças minoritárias quando os programas econômicos e de legitimação de políticas conservadoras atravessam uma etapa de expansão e apogeu. São tempos em que o consenso do mercado, da meritocracia e do empreendedorismo dominam o imaginário social. Há crescimento econômico e governa a esperança de que se poderá melhorar a renda familiar pelo esforço próprio. O horizonte preditivo da sociedade se move em torno do mercado e do risco individual, como nos anos 90 do século XX.

Quando isso falha, aumenta o desemprego, a riqueza se concentra em muitas poucas mãos, caem os salários e as oportunidades de crescimento ficam truncadas. As direitas governantes ficam aturdidas ante seus fracassos e, antes que a extrema direita possa reagir, é mais provável uma expansão das forças progressistas e de esquerda. Os velhos paradigmas de organização econômica desmoronam, especialmente entre as classes populares, e as pessoas se desprendem das expectativas anteriores ancoradas ao mercado que, no fim das contas, só os trouxe empobrecimento e abandono.

É quando as pessoas se encontram disponíveis a revogar antigas crenças e aderir a outras novas. E se nesse momento existe um progressismo audaz que persegue de maneira crível o fortalecimento dos bens comuns do Estado para ampliar os direitos sociais dos necessitados, é previsível que essa aposta sintonize diretamente com a própria memória histórica das classes subalternas sobre os momentos de bem-estar conquistados mediante um Estado redistributivo e benfeitor. São tempos de ondas progressistas, como ocorreu no início do século XXI no continente latino-americano.

É provável que, na crise, uma parte das classes populares e médias se incline para projetos de direita. Mas, também se inclinam para o progressismo, permitindo-o eventualmente a vencer eleições. Já no governo, se o progressismo toma medidas imediatas de reforma econômica para ampliar os bens comuns, distribuir a riqueza e proteger os mais fracos, a pobreza começará a ser revertida, aumentará o consumo interno e se favorecerá o crescimento econômico. Quanto mais audazes sejam essas mudanças de ressignificação da riqueza, maior será a mobilidade social ascendente das classes populares.

Junto com a ampliação do consumo dos setores empobrecidos crescerá o mercado interno e se expandirá a base das classes médias de origem popular. Assim, da clássica figura do triângulo achatado, com uma gigantesca base de pobres, uma classe média esquálida, e um vértice de ricos – imagem típica das políticas neoliberais -, se passará a uma figura mais parecida a um losango, com um amplo espaço no centro, composto pelas classes médias, tanto tradicionais quanto emergentes, e um decrescente setor pobre. Essa é a imagem que mostra o êxito das políticas de igualdade que caracterizaram alguns dos governos progressistas na América Latina.

A missão do progressismo e da esquerda é precisamente aumentar a igualdade, e isso se faz gerando riqueza, distribuindo-a melhor e reduzindo as diferenças entre os que têm mais e menos, tudo isso por meio de políticas estatais de justiça econômica, tributação progressiva e nacionalização de bens estratégicos.

Mas, junto ao crescimento das novas classes médias de origem popular se produz, inevitavelmente, uma desvalorização do status e dos privilégios das classes médias tradicionais, que veem a perda da exclusividade de seus colégios privados, de seus locais de lazer, de seus destinos de férias ou de postos de trabalho anteriormente reservados para suas redes familiares. E se as classes populares favorecidas pelas políticas progressistas são ainda de origem indígena ou afrodescendente, não são só o status e as distinções de consumo das tradicionais classes médias que se veem afetados, mas também sua hierarquia, seu capital étnico, que seja pela cor de pele, pelo sobrenome ou pela localização geográfica, lhes garantiam anteriormente o acesso a determinados privilégios.

Em todos os casos, a igualdade econômica – que em termos de rendimentos monetários, amplia a classe média – gera desvalorizações classistas e, com isso, ressentimento dos igualados. Os setores médios tradicionais afetados não perdem renda, nem propriedade. De fato, essas aumentam. Mas, em conjunto, também aumentam (e a uma velocidade maior, se as coisas são bem feitas) a renda dos setores populares, que graças às políticas estatais agora podem poupar, comprar uma pequena moradia, mandar o filho para a universidade, melhorar seu consumo, etcétera.

Essa é a igualdade em ação, e ainda que inevitavelmente provoque aversões e resistências (inclusive ressentimentos viscerais, caso as diferenças classistas estiverem acompanhadas de distinções étnicas), o progressismo não pode permitir-se retroceder ou mudar de direção. Esta democratização da renda e dos consumos não só desmontará a velha ordem hierárquica da sociedade, mas também a ordem moral do mundo inscrito na cor da pele.

Em todo caso, a igualdade será assumida como uma injustiça que se buscará ser revertida de qualquer maneira, de preferência violentamente para restabelecer as velhas hierarquias étnicas. A extrema direita racializada será então o melhor refúgio para os segmentos das classes médias que verão com espanto como as cores e a estirpe do poder se “enegreceram”. Conter o índio, se é que não se possa eliminá-lo, ou expulsar o imigrante pobre, se é que não se possa detê-lo na fronteira, serão as novas linguagens profiláticas com que a extrema direita buscará dar coesão a seus novos seguidores recrutados entre as classes médias tradicionais.

Quinta hipótese: A extrema direita cresce pelas decepções dos progressismos

Aextrema direita cresce em oposição à efetividade das políticas de igualdade que podem impulsionar as esquerdas e os progressismos governamentais. Nesses casos, sem embargo, é possível isolar ou fragmentar esses impulsos anti-igualitários criando continuadamente maiorias sociais e políticas com o êxito da igualdade.

Não se pode acreditar que é o aumento do consumo dos setores populares emergentes que os podem levar a posições de direita: é a incapacidade que por vezes o progressismo e as esquerdas mostram para compreender as novas expectativas, aspirações e formas organizativas que adquirem estes setores populares emergentes que os levam, eventualmente, a abraçar posições conservadoras. Mas, o que realmente provoca um dano demolidor na articulação entre progressismo político e importantes setores populares é a frustração que pode provocar um governo progressista ao tomar decisões que não detenham (ou mesmo aumentam) a deterioração da economia popular.

As pessoas apoiam as esquerdas e os progressismos porque experimentaram na própria carne o abuso e o empobrecimento neoliberal. Mas, se o progressismo que chega ao governo prometendo bem-estar e proteção não cumpre o que prometeu ou piora as condições de vida das classes populares, o que se produz inicialmente é um colapso cognitivo de adesões e esperanças. O estupor se apodera de tudo; as crenças se diluem, o desânimo e o descontentamento inundam tudo. Os humildes se sentirão traídos e, então, buscarão agarrar-se a qualquer nova solução que lhes devolva a certeza imaginária de um futuro e que permita punir aqueles que os defraudaram.

O apoio dos setores populares a soluções autoritárias de direita será a via para exteriorizar essa raiva coletiva. Não é que o povo tenha se tornado neoliberal, nem que tenha abraçado a crença de que todos podem ser empreendedores exitosos, ou que os direitos e os bens comuns resguardados pelo Estado tenham que ser destruídos. O que ocorre é que as classes populares não podem suportar mais a incerteza de um futuro que não aparece e, por isso, precisam agarrar-se a algo que os devolvam um mínimo de crença em dias melhores. Qualquer coisa, desde que diferente do que estão suportando agora. E é melhor que o possam fazer distanciando-se daqueles que os desiludiram, rejeitando o que representam: a proteção do Estado.

A extrema direita se alimenta por sua vez da passividade dos progressismos, de sua moderação ante os graves problemas, de sua falta de compromisso com os sofrimentos mais intensos que dilaceram o corpo popular. Não se pode pedir às pessoas que atuem com consciência quando a pobreza interminável dilacera os estômagos de seus filhos. É o progressismo que precisa tomar consciência dessa pobreza e atuar imediatamente em conformidade, como soube fazer em outras ocasiões.

Se esse refluxo social vem ainda acompanhado de uma inflação que o progressismo não pode conter ou a agravou, a disponibilidade social para políticas de shock e antiestatais será inevitável. E a inflação dissolve, como o ar nas mãos, o artefato coletivo mais importante e estável para medir, salvaguardar e alterar o esforço de trabalho das pessoas: o dinheiro. Com isto, desaparece qualquer antiga lealdade para com os governantes e para com o Estado que permitiu este colapso. Se a tudo isso somarmos também a proximidade na memória popular de um Estado que durante a pandemia trancou a sociedade além do que era economicamente e fisicamente tolerável, então não há dúvidas de que os sedimentos libertários e antiestatais, que habitam fragmentos do senso comum, serão convocados e reforçados.

Mas, a essa altura vale a pena se perguntar por que essa frustração popular não se canaliza para saídas mais de extrema-esquerda ou revolucionárias. A razão é que a experiência popular como corpo mobilizado, como conquista de direitos coletivos e cotas de poder transcorreu no interior das bandeiras do progressismo durante décadas. A menos que uma explosão social seja a base da memória histórica, a evocação de qualquer forma do popular e de suas conquistas coletivas tomam corpo no progressismo, mesmo contra sua própria vontade.

Essa é a lógica das profundas e duradouras lealdades populares forjadas nos momentos ígneos da história social. Isso é o que mantém a lembrança dos grandes líderes e grandes conquistas históricas com cujas bandeiras uma vez ou outra os progressismos chamam a mudar o mundo. Mas, ao mesmo tempo, essa é também a fronteira à qual as pessoas associam, se necessário, o fracasso da capacidade de transformação progressista e de esquerda, e a razão pela qual decidem abraçar soluções autoritárias e de direita. Quando o progressismo tem raízes profundas e históricas na íntima experiência popular, o fracasso do progressismo é o fracasso de qualquer esquerda possível.

Recapitulando, a extrema direita cresce no calor das crises econômicas devorando as direitas moderadas. Se solidificam em setores médios ante o avanço das políticas exitosas de igualdade e adquirem apoio popular nos momentos de decepção com o progressismo moderado. Para onde se olhe, são e serão atores de primeira linha enquanto se mantenha a crise geral.

Sexta hipótese: A extrema direita será derrotada saindo da crise econômica com maior igualdade material, redistribuição da riqueza e bem-estar popular

Oque fazer quando o neoliberalismo paleolítico ganha força e quer colonizar os ímpetos de mudança e bem-estar? Não é por acaso que o inimigo público dessa onda regressiva e repressiva nas mãos de um tipo de neoliberalismo das cavernas sejam os direitos sociais inscritos no Estado.

O Estado é o receptáculo do comum de uma sociedade. Sob a forma de monopólios e burocracias, o Estado é o depositário de uma parte de toda a história comum produzida pelo povo; é a condensação das lutas em comum, o comum de suas vitórias e derrotas; sintetiza suas conquistas coletivas, sua épica e seus bens acumulados ao longo de décadas e séculos. O Estado é a cristalização dos direitos das pessoas conquistados em mil batalhas – inclusive contra o próprio Estado – que, para se manter ao longo do tempo e ser herdado pelas novas gerações, se institui como lei, como norma, como orçamento e como instituição no próprio Estado.

O Estado não é a lei, nem produz a lei do povo. Os direitos são conquistados pelo povo mediante greves, paralisações, marchas e insurreições. Para consagrá-los e mantê-los após o tempo das grandes batalhas, o próprio povo procura o registro e a institucionalização dessas lutas no Estado na forma de direitos, com força legal e efeito vinculante. É certo que também no Estado gravitam predominantemente as influências e a força dos poderosos. Mas, para se legitimarem, precisam tolerar, aceitar ou suportar a história e as vitórias – tanto as pequenas como as medianas – do povo.

Essa é a dimensão paradoxal dos Estados: são estruturas de dominação, mas também de inclusão, de congregação e de defesa do povo. Trata-se de uma fluída e mutável tensão, que é inerente à sua existência.

Por isso, quando os neoliberais autoritários se propõem a “dinamitar” o Estado, o que querem fazer é dinamitar antes de tudo a história de lutas e direitos que o povo conquistou com sangue e sacrifícios. O que pretendem é apagar o pouco (ou o muito) de direitos comuns que as sociedades lavraram ao longo da história: a educação pública e gratuita, a saúde pública, os bens públicos, os recursos comuns (a água, os minerais, o lítio), ou os serviços públicos, que após o grande colapso induzido, como sempre aconteceu em todas as afrontas liberais, será leiloado a um bando de ricos que procuram expandir a sua riqueza privada com a riqueza pública.

A substituição do público pelo privado, pelo mercado, é a extinção do que o povo tem em comum, dos laços e do destino que o une como comunidade histórica. A propriedade privada que se oferece como o bezerro de ouro dos egoísmos individuais é o oposto do comum em uma sociedade. É a conversão de uma nação em um conglomerado de zumbis atomizados submetidos despoticamente à grande propriedade de uns poucos endinheirados. Pois é privada, ou seja, propriedade de uns poucos que excluem, roubam e submetem outros tantos. E quanto maior é, mais exclusiva e excludente se torna.

Por isso as oligarquias não têm pátria. Nunca a tiveram, nem querem ter. Porque não têm nada em comum com o resto do povo. Mais do que isso, lhes têm desprezo e vergonha. Mas, ao mesmo tempo, precisam do povo, porque sua riqueza privada nasce do roubo da riqueza comum produzida pelo resto. As oligarquias precisam do povo para sugar seus esforços, para expropriar seus bens comuns.

É a isso que se referem quando falam em “dinamitar” o Estado. Mas, o paradoxo é que seu antiestatismo é, na verdade, um estatismo envergonhado e falaz, pois precisam do Estado para esvaziar e privatizar o próprio Estado em benefício de diminutas oligarquias. Os “antiestatistas” necessitam do Estado também para coagir e impor a força contra os rebeldes. O mercado não consegue fazer isso. Só o Estado tem a força coercitiva legal, quer dizer, comum e reconhecida por todos, para garantir e defender o direito à grande propriedade e a riqueza de poucas pessoas.

Na sociedade, perder a batalha dos direitos e do comum contra a grande propriedade é perder a batalha do que transforma um conglomerado de habitantes de um território em uma nação. E a única forma de defender o que foi alcançado em comum e em direitos é expandir o comum e os direitos. As pessoas não podem preservar os seus direitos sem avançar em direção a novos. Só preservar implica retroceder.

Por isso, a única maneira de derrotar a extrema direita, de impedir que cresça, é resolver a crise econômica e a crise de esperança que alimenta. É preciso resolver a crise, mas não em favor dos ricos, mas em benefício comum dos pobres, dos trabalhadores. Tomar a riqueza acumulada em poucas mãos para distribuí-la melhor entre as pessoas comuns e aumentar a produção para produzir mais riqueza a ser distribuída entre todos. Os paliativos temporários não resolvem o problema e incentivam a angústia.

Assim, o primeiro problema a ser abordado pela sociedade e por qualquer governo progressista, nesta onda ou nas que virão, são as melhorias rápidas e visíveis no rendimento econômico de uma forma duradoura e previsível ao longo do tempo. A inflação corrói a certeza diária das famílias e, com ela, as lealdades e o apoio político.

Para contrariar isto, só existem duas formas no mundo: ou o rendimento real da maioria é mutilado ou os lucros dos empresários são reduzidos. O progressismo e a esquerda só são verdadeiramente progressistas ou de esquerda se fizerem o último. Controle de preços, controle do comércio exterior, aumento dos impostos sobre a riqueza, eliminação de isenções de privilégios que estabilizam o valor da moeda e do salário real dos trabalhadores, nacionalização de empresas estratégicas que geram elevados excedentes.

Temos de por de lado o velho credo liberal de ajuste e austeridade fiscal. As economias mais avançadas têm uma dívida média entre 100% e 150% do seu PIB e, apesar disso, estão implementando planos multimilionários para empregos, modernização de obras públicas (Estados Unidos), subsídios à energia (Europa) e subsídios às indústrias estratégicas de softwares, energias limpas, inteligência artificial (Estados Unidos e Europa).

Nas nossas latitudes, é essencial proporcionar sustentabilidade ao longo do tempo às reformas sociais, para que não dependam das flutuações dos preços das matérias-primas. Isto significa promover processos seletivos de reindustrialização em grande escala e massivos em pequena escala, tanto públicos como privados. O continente necessita de um choque de industrialização de matérias-primas, alimentos, energia verde, química básica, eletrodomésticos, carros elétricos, etc. Mas também exige um choque de industrialismo nas microáreas de consumo local, no artesanato, nos pequenos negócios e nos serviços, onde está localizada a maioria da população trabalhadora.

O importante é criar uma base produtiva duradoura e ecologicamente sustentável para redistribuir a riqueza comum da sociedade e ampliar novos direitos coletivos. Ao fazê-lo, simultaneamente, será possível promover um novo horizonte de futuro mobilizador e garantir a adesão democrática da população, para que a democracia e o protagonismo social estejam associados à igualdade e à justiça econômica.

Durante quinze anos a América Latina e o mundo viveram no meio de um vórtice de transição da economia global para outro modelo mais fragmentado. É um vórtice caótico cheio de incertezas, cheio de perplexidades e complicações, de novas ondas e contraondas, tanto progressistas como conservadoras, sem que nenhuma delas ainda tenha sido capaz de se estabilizar. Esta situação poderá durar talvez mais uma década, anos que serão repletos de vitórias curtas e de derrotas também curtas.

Mas, esse fluxo e contrafluxo não pode durar indefinidamente. A situação tenderá a estabilizar-se. De que maneira se estabilizará, se adotando traços conservadores e autoritários ou progressistas e democráticos, depende do que façamos hoje. Depende da audácia e perseverança com que as distintas forças políticas e classes sociais concorram ao encontro da História. E, oxalá, nesse enorme turbilhão de forças contraditórias, as forças da justiça social, da igualdade radical e da comunidade triunfem sobre as do egoísmo, da grande propriedade e do autoritarismo.

Este artículo es una adaptación de la conferencia brindada por Álvaro García Linera en la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata (Argentina) el 22 de septiembre de 2023.

Colaborador

Álvaro García Linera é ex-vice-presidente da Bolívia (2006-2019) e membro do conselho consultivo da Jacobin Latin America.

Para aqueles que virão

E em algum momento deste longo caos generalizado, surgirá um horizonte persuasivo e emotivo que reorganizará o horizonte preditivo e imaginado das sociedades. E esperemos que, quando isso acontecer, seja o imaginado, travado pelas classes subalternas de todo o mundo.

Álvaro García Linera

Jacobin

Todos os males que antes caracterizavam as "extremidades" do corpo capitalista, diz Álvaro García Linera, hoje também tomam conta das sociedades do "centro". (Foto: Guadalupe Lombardo)

Em breve será publicado na Argentina (tanto em papel quanto em versão digital) o livro Álvaro García Linera. Para lxs que vendrán: crítica y revolución en el siglo XXI. Selección de conferencias, artículos y entrevistas (2010-2021), compilado por Ramiro Parodi e Andrés Tzeiman e editado pelo Centro Cultural de la Cooperación e a Universidad Nacional de General Sarmiento. Este volume reunirá uma seleção composta por 33 conferências, artigos e entrevistas de Álvaro García Linera.

Da Jacobin América Latina apresentamos uma prévia da entrevista que os compiladores realizaram com o ex-vice-presidente da Bolívia e que fará parte do livro. O excerto que pode ser lido abaixo faz um balanço das experiências da esquerda europeia na última década.

Ramiro Parodi e Andrés Tzeiman

Neste livro incluímos duas conversas com dois dos principais referentes da esquerda espanhola (Pablo Iglesias e Íñigo Errejón). A atração deles por você e pelo processo político boliviano é inegável. Ao mesmo tempo, sua voz circulou amplamente na Europa Ocidental em geral.

Que lições você tira do diálogo com o Podemos e a esquerda espanhola? Que poderes e limites você encontra na tentativa de apropriação que esses referentes buscaram fazer das experiências latino-americanas?

Álvaro García Linera

Foi uma surpresa muito agradável saber que na Espanha havia grupos políticos que se interessavam pelas experiências latino-americanas em geral e pela experiência boliviana em particular. E, o mais importante, sem olhares paternalistas. Ao contrário do que aconteceu em outras ocasiões com a esquerda europeia, inclusive a marxista, que abordava as lutas sociais latino-americanas com um ar de paternalismo simpatizante, os novos grupos interessados ​​em convulsões sociais e governos progressistas vieram em busca de chaves para melhor compreender e influenciar sua própria realidade.

Ou seja, eles não conseguiram ensinar, mas aprender. Vi no coletivo que mais tarde formaria o Podemos uma vontade de ir buscar chaves que lhes permitissem compreender sua própria realidade, sabendo que são realidades muito diferentes, mas que no popular, na qualidade universalista da construção do popular na América Latina, havia chaves para decifrar as potencialidades das lutas universalistas, sociais, comunitárias no caso europeu. Eles trouxeram um desejo de mudança em seu país, como outros grupos que chegaram da França, Itália e Grécia.

Quando acontecem as mobilizações espanholas dos indignados do 15-M, surpreendem-me porque estive em Madrid um pouco antes para dar uma conferência e, embora se tenha notado um despertar na juventude, em conversas com diferentes grupos políticos não se percebiam ainda o deslocamento das camadas tectônicas que explodiriam nos meses seguintes, colocando em crise o bipartidarismo moderado espanhol e, inclusive, os modos de representação política de uma nova geração.

Algum tempo depois, sob o impulso da grande mobilização social, o Podemos começará a se constituir, o que me leva a estar mais atento aos laços com os companheiros de lá, não para instruir ou orientar nada, mas para entender o que eles estavam fazendo, tentar esmiuçar quais eram as tendências e possibilidades futuras do que estava nascendo. Tudo acontece muito rápido, levando o Podemos a tentar superar o Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE) em representação parlamentar nas eleições, o famoso sorpasso. Era uma pequena organização que havia explodido. Um big bang político que se expandiu de forma surpreendente, modificando e colocando em risco o antigo sistema político bipartidário do Partido Popular (PP) e do PSOE. Recebia informações permanentemente, fazia perguntas e consultas. Eu não me sentia capaz de sugerir, mas queria entender.

Quando em 2016 o sorpasso não vence por uma curta distância nas cadeiras, vem o refluxo do Podemos. Eles fizeram todos os esforços para vencer eleitoralmente e conduzir a agitação social em direção a uma nova representação política do Estado e, não conseguindo, há várias possibilidades de processar esse resultado. Um deles será o "slump", a retirada fraturada da organização, como finalmente aconteceu. Mas também havia outras opções, como continuar promovendo a mobilização unificada da sociedade, mantendo as bandeiras de agitação em torno dos novos universais que haviam sido criados em meio à indignação coletiva contra os poderes econômico-políticos dominantes, manter o núcleo dirigente coeso na ação, etc.; Assim como fez o MAS de Evo, por exemplo, após as eleições de 2002, quando obteve 20% de apoio eleitoral, menos de um ponto atrás do vencedor.

O risco de colapso moral resultante de uma forma impulsiva de processar a história também foi uma tentação para nós em 2002, que conseguiu ser redirecionado por uma estratégia de cerco intensivo e de longo prazo à ordem estatal dominante. Sabíamos disso e podíamos prever certas consequências. Tentei refletir sobre como converter 20% (que mais tarde será uma espécie de figura mágica para a nova esquerda: no Peru, com a Frente Ampla de Verónika Mendoza em 2016, e no Chile em 2017, com Beatriz Sánchez, da Frente Ampla) em um terreno sólido para promover novas lutas políticas. A chave era compreender plenamente o momento histórico da sociedade espanhola, especificar se era uma excepcionalidade, ou seja, uma crise estatal de curta ou longa duração, e, dependendo disso, tomar decisões para transformar o inverno curto ou médio que se aproximava em um instante de fortalecimento de suas estruturas de vínculo com a sociedade, abalada pelos recentes acontecimentos políticos, para sustentar uma vitória no médio prazo.

Lembro-me que este era o critério que eu tinha: transformar esta vitória (que também foi uma "derrota" pelas enormes expectativas que tinham em bater o PSOE) num processo de acumulação para vitórias futuras. Mas o que aconteceu foi totalmente diferente. Começaram a surgir as lutas internas, as diferentes tendências, as lutas para centralizar, para unir um aparato mais partidário (já altamente centralizado), para consolidar algumas lideranças em detrimento de outras. Ou seja, mais uma querela de convento, fechada e centrada em si mesma, abandonando a política e o vínculo com a sociedade (suas expectativas e seu empoderamento).

Vi isso como um grande erro, que se repetirá mais tarde na América Latina quando os 20% alcançados não forem administrados. 20% é um limite político que, dependendo de como você o entende e o projeta em ação, pode levar ao governo, a uma maior transformação social ou ao seu desaparecimento.

A síndrome ou ponto de inflexão de 20% não era conhecido no caso espanhol. Não há receitas de como administrá-la além de afirmar sempre: "Não reduzir a política à luta interna dos aparelhos políticos; não focar a ação política na competência de líderes; reorganizar a luta política com base nas queixas e dívidas reivindicadas pela maioria da sociedade; fundar a construção de lideranças com a capacidade de acompanhar e reivindicar essas demandas coletivas; ganhar na batalha cotidiana o modo de designar a ordem das coisas e os horizontes possíveis de ação, e assim por diante".

Infelizmente, nossos piores temores se realizaram. Tínhamos que ver de longe como, pouco a pouco, aquele grande projeto do Podemos estava se desfazendo, fragmentando, enfraquecendo. Nas vezes em que pude ir à Espanha tentei não tomar partido de nenhuma das duas correntes. Nem pela corrente de Pablo nem pela de Íñigo. Na verdade, eu me reuni com os dois e, em vez de recomendar algo, minhas reuniões eram para ouvir o que eles estavam pensando e simplesmente pedir que não gastassem tanta energia em batalhas internas, já que havia muito o que fazer nas verdadeiras batalhas da sociedade para desperdiçar tanta energia nas cruzadas pela liderança. Mas minhas reflexões foram muito respeitosas, pequenas, pontuais, para não gerar suscetibilidades. Era sua experiência e eu era apenas um sujeito entusiasmado com o que estava acontecendo lá.

Certamente a experiência do Podemos me ajudou a entender algumas coisas que aconteceram na Bolívia e que nos permitiram não entrar em debacle. Também me permitiu compreender a importância de certos comportamentos individuais na consolidação da liderança política em momentos muito tensos. Comportamentos individuais também podem levar a diferentes cursos da luta política coletiva. Não é que o comportamento individual seja meramente subjetivo ou sem importância. Em momentos de grande intensidade na vida política, uma atitude pessoal pode ajudar a seguir um caminho ou outro. Uma delicada rede de convergências moleculares emocionais, pessoais e ideológicas dá origem a esta ou aquela ação coletiva.

Ramiro Parodi e Andrés Tzeiman

Um espectro que percorre várias das conferências dos anos de 2015, 2016, 2017 é o que aconteceu na Grécia com a experiência do Syriza. Durante esses anos, você fez várias avaliações parciais a esse respeito, talvez sem a necessária distância de tempo para uma reflexão mais substantiva. Que lições você acha que essa experiência deixa depois de alguns anos?

Álvaro García Linera

A experiência do Syriza foi outro momento inicialmente muito agradável. De fato, tive que me encontrar com o ex-presidente Alexis Tsipras em várias reuniões da esquerda europeia e o mesmo colega solicitou reuniões, e tive o prazer de modificar as agendas para poder encontrá-lo. Representava, junto com o Podemos, as tentativas europeias de construir uma alternativa de esquerda que superasse a social-democracia liberal que havia aniquilado a vitalidade social e cultural do continente.

Eram basicamente reuniões informativas. Alexis nos contou o que estava acontecendo lá e eu disse a ele o que tínhamos feito aqui. Seu interesse fundamental naquele momento estava enraizado nas ações econômicas que havíamos implementado para ter apoio econômico soberano para políticas sociais redistributivas. E eu o informei sobre a nacionalização de hidrocarbonetos, eletricidade, aumento de impostos sobre atividades de mineração, etc.

Então, depois de alguns anos de tudo isso, Tsipras se torna presidente de seu país, o que nos deixou muito felizes. E, claro, o tempo político começou a comprimir e intensificar. Aconteceu que, em junho de 2015, apenas cerca de três semanas antes do referendo grego que rejeitou as condições brutais de "resgate econômico" impostas pela União Europeia, foi organizado na Grécia um encontro mundial de apoio e solidariedade ao seu processo político; e estávamos animados.

Tive que expor o que havia acontecido na Bolívia em mais reuniões públicas. Já tinha em mente a preocupação do presidente Tsipras com as medidas econômicas. Depois houve a organização de uma reunião mais fechada onde havia muitos intelectuais. Quem dirigia e encabeçava isso era Tariq Ali. Eram reuniões que não eram mais públicas, sobre o que o governo grego poderia fazer para enfrentar o conjunto de algemas com que estava sendo sufocado pela comissão econômica europeia, Angela Merkel, a "troika" (como a chamavam).

Foi interessante. Fiquei um dia inteiro naquela reunião e depois tive que voltar. Houve muita reflexão bastante teórica, e não menos importante por isso, mas não muito prática. Foram muitas as personalidades que abordaram a questão da gestão do Estado, mas de um ponto de vista bastante livresco. Fiquei ouvindo-os por várias horas e ficou claro que muitos dos camaradas não entendiam o que era o Estado. Não entendiam como funciona o Estado, tanto em sua dinâmica interna quanto em sua síntese conflituosa de como é a sociedade.

Quando foi minha vez de apresentar, tentei me concentrar (sem dizer o que eles tinham que fazer) em apontar que enfrentamos problemas que não são os mesmos, mas próximos, e tomamos essas decisões. Uma das principais coisas que eu estava dizendo a eles é que os empresários, grandes e estrangeiros, se movem sob lógicas específicas de sua atividade, e um Estado com um governo revolucionário progressista não poderia abordar as negociações de forma ingênua sobre o poder que eles têm, nem aceitar sua lógica de negócios.

O mecanismo de relacionamento com eles deve ter uma dimensão de benefício mútuo (para o Estado e para eles) mas absolutamente hierárquico, pois pautam-se pelo benefício privado de poucos, e o Estado pelo benefício de toda a sociedade, especialmente da maioria trabalhadora. E para isso, foi preciso definir a estrutura de negociação hierárquica. O governo do Estado, antes de participar da reunião, deve dar a conhecer seu poder de pressão, de conhecimento, de legalidade, ou seja, a força de seus monopólios, para que, no momento da negociação, os empresários já saibam o quanto podem perder, em termos de receita econômica, ações judiciais, prestígio de marca, etc. Não fazer isso era simplesmente capitular.

Dei o exemplo de quando éramos governo e tínhamos que negociar com Repsol, Total, BP e Petrobras. Ou seja, com tubarões do setor petrolífero. Fizemos o mesmo com a companhia telefônica italiana, com as companhias elétricas norte-americanas, as companhias de água francesas, etc. Em todos os casos, antes de sentar para conversar, enviamos nossos exércitos de auditores para revisar suas contas, auditar seus pagamentos de impostos, verificar suas dívidas e julgamentos. E uma vez descoberto o conjunto de erros, fraudes e evasões envolvendo centenas de milhões de dólares e processos internacionais que poderiam levá-los à prisão, uma vez verificado esse rosário de irregularidades, sentamos com eles. Na verdade, sentamos para que eles soubessem (os auditores estavam no comando) que sabíamos sobre seus crimes. Não só sabíamos sobre eles, mas os processamos. Só que ali, num ato de força, você sentava com eles e negociava.

Você tinha ao seu lado toda a estrutura estatal em funcionamento, desdobrada como poder estatal, ou seja, como capacidade de poder estatal jurídico, tributário, comunicacional voltado para todos os delitos que os grandes empresários certamente cometem; empurrá-los a aceitar um acordo de benefício "mútuo" (pequeno para eles, mas benefício no final) com um furacão de processos sobre suas cabeças, colocando em risco seu dinheiro, seus lucros, sua estabilidade, seu prestígio e até sua propriedade. Essa é a maneira de negociar com os empregadores.

Se podíamos dizer-lhes alguma coisa, era o que havíamos aprendido ao longo do tempo na gestão do Estado. O poder do Estado é uma relação fluida que, se não for exercido a partir de um dos blocos sociais mobilizados, neste caso das classes subalternas através de seu governo e sua voz no referéndum, será exercido por outros, neste caso, os banqueiros alemães e o Fundo Monetário Internacional (FMI). Dissemos a eles que ir ao encontro da troika para ver se eles vão dar um empréstimo ou liberar os caixas eletrônicos não poderia ser feito em uma posição de desvantagem e solicitação. Eles não se movem politicamente com base em critérios morais, apoio à população ou comiseração para com os gregos. Não, eles se movem de acordo com a materialidade e mundanidade de seus interesses.

Se você for enfrentá-los e não tiver os meios para arriscar os meios que eles têm, você está indo para uma batalha perdida. A informação que recolhemos é que o povo grego foi preso e algemado pelo euro, gerido a partir de Bruxelas, pelas dívidas geridas pelos banqueiros alemães. A perda da autonomia do Banco Central para ter recursos próprios, a dependência dos alemães para qualquer investimento foi uma loucura produzida décadas atrás em nome de um "europeísmo" gerido pelo Bundesbank e pelos ordoliberais. Eles estavam amarrados pelo pescoço e se não colocassem outra corda no pescoço dos empresários, não conseguiriam cortar a corda que o povo grego tinha.

Minha exposição foi bastante dura e um tanto brutal. Fiquei apenas dois dias e tive que ir direto ao ponto, e tentei transmitir com a maior camaradagem o que havia sido útil para nós. Mas acho que todas essas reflexões foram em vão. O ar de impotência, de não correr riscos, estava nos olhos das autoridades gregas. Quando se lê as reflexões do ex-ministro da Economia Yanis Varoufakis sobre como ocorreram as negociações com a troika, ou quando se toma conhecimento de outras investigações sobre aquele momento decisivo para a abertura de novos cursos de ação na política e na economia europeias, vê que as decisões já tinham tomadas antes mesmo do referéndum. Terminouaí minha proximidade, meu acompanhamento e meu esforço para ter essa ligação com o processo político grego da época. Após meu retorno, algumas semanas depois veio todo o desastre do qual, até hoje, a esquerda grega não se recuperou.

Mais tarde, tive ligações com as alas mais radicais do movimento, que estavam dentro do governo e que agora estão em uma posição marginal, tentando se recuperar de suas feridas e trabalhar a partir de baixo. Já é um novo processo de reconstrução da luta de longo prazo e a partir de baixo isso vai levar muito tempo.

Ramiro Parodi e Andrés Tzeiman

Você acha que as experiências da esquerda europeia nos dizem algo sobre um problema que você vem pensando há tanto tempo: se a revolução surge no centro ou nas extremidades do corpo capitalista?

Álvaro García Linera

Acho que essa preocupação que vocês mencionam se resume naquela conferência em Madri com Pablo Iglesias apresentando o livro sobre a revolução de outubro. No sentido de que toda revolução parece fadada ao fracasso... enquanto não encontrar apoio, reforço, complementaridade e articulação com outras revoltas e revoluções em outros países do mundo. Isso sempre acontecerá, mas as revoluções que eclodem, mesmo correndo o risco de fracassar em seu resultado final, apesar de seu isolamento, são a forma pela qual o povo conquista seus direitos localmente. Não há outra forma de obter direitos socialmente; sempre foi assim.

Nos últimos trezentos anos, trabalhadores urbanos, rurais, fabris ou domiciliares conseguiram ampliar direitos ou reconhecimento por meio dessas experiências fracassadas em relação ao seu objetivo final, mas em seus objetivos mais imediatos conquistam importantes vitórias, ancoram direitos, preparam as condições de um nova elevação.

Além disso, somente por meio dessas explosões locais é possível imaginar que, em algum momento, algum dia, haverá uma sincronização de muitas explosões que darão um caráter mais ou menos universal a um levante que poderá transformar as relações de vida e de economia na sociedade. Você diz: "Quando isso pode acontecer?" Em um, cem ou trezentos anos. Ninguém sabe. As revoluções são contingências históricas. Ninguém pode dizer quando eles vão explodir; mas você aposta que em algum momento as lutas vão inevitavelmente irromper, e você confia, para chegar a essa sincronicidade de levantes entre o que Marx chamou de "extremidades" e "centro" do capitalismo, que pode articular outro universal-planetário com capacidade de romper a ordem universal-planetária do capitalismo. Em cada revolução local há a esperança de outra revolução. Se isso não acontecer em um momento, você espera que aconteça no próximo. Um dia terá de acontecer.

O importante nessas experiências que estão acontecendo agora na Europa é que este continente, assim como os Estados Unidos, está se movendo após décadas de letargia social, política e cultural. Grande parte da estabilidade do "centro" sempre esteve enraizada na cobrança e asfixia das extremidades do corpo capitalista. O bem-estar do Norte, não exclusivamente, mas também se baseia na exploração e expropriação dos povos do Sul, através dos preços das matérias-primas, das trocas desiguais, dos fluxos da força de trabalho mundial, da proletarização das "extremidades", externalização de custos ambientais, dívida externa, fuga de capitais, etc.

Durante muito tempo (na verdade, os últimos quarenta anos de predomínio neoliberal) o "centro" capitalista, após as derrotas do movimento sindical organizado, não sofreu grandes choques. Houve momentos importantes de luta, mas foram mais de articulação de ativistas e ONGs, que eles chamam de "sociedade civil". Mas recentemente vimos no século 21, e especialmente na segunda década, convulsões sociais no Norte, crises que afetam as classes subalternas. Ou seja, perpassam todo o corpo social (não só o núcleo dos militantes), as pessoas humildes, o trabalhador, o vizinho, o empregado, o comerciante, o profissional médio.

A emergência de populismos de direita, a fascistização do liberalismo extremo, a exacerbação do racismo e a derrocada do "progressismo liberal" nos países do "centro" capitalista falam de um deslocamento das camadas tectônicas da sociedade. A própria crise do discurso do "fim da história" que abraça a globalização e o livre mercado mostra que as velhas tolerâncias morais estão se desfazendo. O assalto ao Capitólio dos EUA fala de um profundo medo conservador do declínio de uma era global, resultante de uma perda do horizonte de previsibilidade das sociedades de capitalismo avançado.

Agitação social, incerteza estratégica, abertura cognitiva, espanto preditivo, crises econômicas, todos os males que antes caracterizavam as "extremidades" do corpo capitalista, também estão gradualmente tomando conta das sociedades do "centro". Na angústia causada por essa qualidade liminar do tempo histórico, todas as sociedades são forçadas a mergulhar em um estupor sem destino. A pandemia, o desemprego econômico de 2020, os efeitos devastadores das mudanças climáticas não fazem nada além de intensificar o esmaecimento do horizonte preditivo da sociedade mundial. O que foi sentido primeiro nas "extremidades" agora atinge o coração do corpo capitalista e produz uma sensação de paralisação do tempo, de desapego com a utopia do mercado total.

E em algum momento deste longo caos generalizado, surgirá um horizonte persuasivo e emotivo que reorganizará o horizonte preditivo e imaginado das sociedades. E esperemos que, quando isso acontecer, seja o imaginado, travado pelas classes subalternas de todo o mundo.

Sobre o autor

Álvaro García Linera é ex-vice-presidente da Bolívia (2006-2019) e membro do conselho consultivo da Jacobin Latin America.

O ex-vice-presidente boliviano Álvaro García Linera fala sobre como os socialistas podem vencer

O ex-vice-presidente da Bolívia, Álvaro García Linera, sentou-se com a Jacobin para discutir a estratégia socialista, como a esquerda pode se mobilizar contra forças antidemocráticas como os direitistas que recentemente executaram um golpe na Bolívia, e por que o socialismo democrático significa um "transbordamento da democracia".

Uma entrevista com

Álvaro García Linera

Jacobin

Álvaro García Linera, Buenos Aires, 2020. (Ariel Feldman)

Entrevistado por

Martín Mosquera e Florencia Oroz

Tradução / O ex-vice-presidente boliviano, Álvaro García Linera, é um dos maiores intelectuais da América Latina e um dos atores políticos mais experientes da região. Durante seus catorze anos à frente do governo plurinacional da Bolívia, foi responsável não só por projetar grande parte da estratégia política de Evo Morales, mas também por fornecer as bases teóricas para o partido governista MAS (Movimento ao Socialismo).

Durante a década de 1980, García Linera liderou, junto com outros companheiros, o Exército de Guerrilha marxista Túpac Katari; devido à sua atividade política, grande parte de seu tempo de formação intelectual ocorreu atrás das grades, enquanto cumpria uma pena de cinco anos pelo suposto envolvimento em uma insurreição armada contra o governo de Jaime Paz Zamora. Foi nesses anos que García Linera se dedicou ao estudo de Marx e do marxismo; e escreveu seu já clássico Forma Valor e Forma Comunidade.

As influências intelectuais de García Linera são bem variadas e ecléticas: marxismo e indigenismo, o pensamento autonomista de Toni Negri e o socialismo democrático de Nicos Poulantzas. Segundo muitos relatos, García Linera é um dos pensadores mais originais da esquerda — latino-americana e além.

Antes de retornar à Bolívia, onde se reuniria com Luis Arce em sua posse presidencial, García Linera sentou-se com os editores da Jacobin América Latina, em Buenos Aires, para uma ampla discussão, onde trouxe as lições aprendidas com o golpe na Bolívia, o estado dos governos progressistas na América Latina, e a ampla estratégia política de como melhor preparar o caminho rumo a um futuro socialista.

Gostaríamos de começar abordando os recentes eventos na Bolívia. Em sua análise do golpe de 2019, você tende a focar no papel desempenhado pela chamada “classe média tradicional” (em oposição à nova classe média formada sob o governo do MAS). Em que medida a vitória de Luis Arce em 2020 confirmou ou alterou sua primeira leitura do golpe?

Primeiramente, embora golpes de estado sejam sempre maquinações de pequenos grupos, sua viabilidade final depende de outros fatores. Eles contam com grupos sociais mais amplos para possibilitar o golpe — um setor que possa criar uma vontade geral de romper com a ordem constitucional e a democracia.

No grupo conspiratório responsável pelo golpe de 2019, havia um conjunto de interesses distinto: generais do exército, um grupo de empresários que havia comprado oficiais e comandantes de tropas, Luis Almagro [da OEA – Organização dos Estados Americanos], o Departamento de Estado, membros da Igreja Católica, e vários ex-presidentes. Este grupo central orquestrou e uniu as forças necessárias para realizar o ato.

Mas o golpe não veio do nada: nos últimos quatro anos, assistimos ao crescimento de um setor social que se opõe cada vez mais à democracia. Este grupo é, como você mesmo diz, a classe média tradicional da Bolívia. Ao disseminar uma linguagem sectária e racista, nas redes sociais e em outros veículos, a classe média tradicional criou um clima favorável para o que acabou sendo uma derrubada armada e autoritária.

Esse grupo social ainda está presente na Bolívia. Eles foram para a frente dos quartéis, convocar outro golpe. Alegaram fraude depois que saíram os resultados das eleições de 2020 — para eles, apesar da ausência de qualquer evidência, se os indígenas ganham é porque houve fraude eleitoral. Claro, eles foram derrotados e continuarão a ser derrotados, porque são uma minoria, e são decadentes.

Muitas pessoas ficaram surpresas ao ver que o golpe não encontrou grande resistência por parte das forças populares nem do governo do MAS. Será que não se trata de uma repetição do dilema de Salvador Allende, algo como uma confiança excessiva na “neutralidade das Forças Armadas”? Em outras palavras, dado o fato de que sempre haverá tentativas de golpe imperialista da direita contra os governos populares, como deveríamos enfrentar ações conspiratórias como a que ocorreu em novembro de 2019?

Em novembro de 2019 houve a derrota militar de um projeto popular nacional. Forças conservadoras foram mobilizadas para ocupar cidades e territórios. O governo do MAS enfrentou essa tentativa de maneira não coercitiva; tentou estimular uma ação coletiva que funcionasse como uma corrente contrária às manifestações da direita. Nossa esperança era de que perdessem o fôlego.

Nossa resposta foi política — e se os acontecimentos que levaram ao golpe tivessem sido mantidos no plano político, teríamos saído vitoriosos. O que não levamos em consideração — e esse foi nosso grande erro político — foi que as forças políticas ultraconservadoras iriam encontrar apoio entre os militares. Essa foi a verdadeira novidade de 2019. Quando eles tentaram lançar um golpe em 2008, empregamos duas táticas: primeiro, contenção política, tentando isolar essas forças até que finalmente se esgotassem; e em segundo lugar, apelamos à mobilização social em massa para dominá-los.

Mas antes que as forças conservadoras pudessem ser enfraquecidas, eles procuraram os militares e a polícia. E isso não estava em nossos cálculos — que eles iriam subornar as forças armadas.

Quando optaram pela via militar, nos deram duas alternativas: convocar ou não mobilizações para enfrentar policiais e militares. Essa decisão cabe ao presidente. Naqueles primeiros dias, nos dias 9 e 10 de novembro, o presidente pensou: “Não vou mandar meus camaradas para a morte”. Houve uma decisão consciente baseada no que era essencialmente uma visão moral. Hipoteticamente, poderíamos ter nos envolvido em um confronto aberto, mas teria havido grandes perdas, com muitas mortes. Portanto, decidimos não nos mobilizar e o presidente preferiu renunciar.

A primeira lição é exatamente essa: é preciso neutralizar politicamente essas células de operação. Você tem que tentar neutralizar as causas subjacentes que dirigem esses grupos numa inclinação fascista, enquanto ainda mantém as políticas que favorecem a igualdade. Se você começa a recuar nos esforços que promovem a igualdade social e os direitos indígenas, não pode mais se chamar de governo progressista. Porém, o que você pode fazer é manter políticas de mobilidade social para as classes populares e trabalhadoras e, ao mesmo tempo, promover mobilidade e rotação para a classe média tradicional, compensando assim sua tendência ao ultraconservadorismo.

A questão policial e militar é mais complicada. Você nunca conseguirá impedir um ou outro empresário rico de suborná-los com milhões de dólares. Os militares estão aí pra ficar; e seu poder é garantido pelo Estado. Eles têm sua própria dinâmica, mas é preciso que existam políticas em vigor para contê-la — políticas que respeitem o status institucional dos militares, ao mesmo tempo que criem um esprit de corps menos suscetível ao suborno e, portanto, mais solidário para com os interesses do povo. Em suma, a composição de classes das Forças Armadas deve ser alterada.

Em parte, os militares apoiaram o golpe porque, com o passar dos dias, não houve mobilização social. Não parecia um grande problema para nós na época — vimos muitas tentativas similares ao longo dos anos. Mas o ponto é basicamente esse: não confie em si mesmo ou em experiências anteriores. Quando a classe empresarial começa a conspirar junto com os militares e a se conectar com a classe média tradicional mais conservadora, ela precisa enfrentar uma mobilização social em massa.

Me refiro a uma moral social bem mais profunda: temos que nos mobilizar para defender o que temos. Vimos a prática dessa realidade em agosto de 2020 [quando os apoiadores do MAS fizeram protestos e bloqueios de estradas para impedir o adiamento das eleições]. O MAS convocou as organizações sociais e os indivíduos a enfrentarem militares e policiais no exercício do controle territorial, assim como aconteceu no ano 2000.

O povo — não os líderes políticos, nem o partido — percebeu que uma nova onda de repressão só poderia ser combatida se tivéssemos o território. Essa foi a fonte da nossa força em agosto de 2020: havia um conhecimento prático e tático implantado pela sociedade para evitar outro massacre ou operação militar sangrenta dos golpistas.

Este tipo de conhecimento coletivo precisa ser reforçado e fortalecido. Não é tanto uma questão militar, mas de como você cria as lições táticas para a ação coletiva contra a ameaça de um conflito armado. Em um país como a Bolívia — com uma grande população rural, “setores urbanos empobrecidos” e apenas uma classe trabalhadora escassamente organizada nos centros industriais — é por meio da organização coletiva que as pessoas encontraram uma maneira de se defender. No futuro, devemos expandir e melhorar esse tipo de ação para neutralizar os golpes militares e policiais.

Como você caracteriza a situação política atual na América Latina? Embora pareça haver um “novo ciclo progressivo” em andamento, ele também parece ser nitidamente mais moderado e conciliador do que o anterior. Você concorda com essa visão?

Prefiro muito mais falar em ondas do que em ciclos, porque os “ciclos” sugerem determinismo, enquanto que as “ondas” são algo mais fluido e dinâmico. Marx usou o conceito de ondas em 1848 para mostrar que dentro de uma revolução existem movimentos, e que estes vêm em ondas.

Não podemos esperar que esta nova onda seja uma repetição da primeira, por vários motivos. Por um lado, o boom dos recursos acabou e os últimos anos testemunharam uma recessão econômica sem precedentes. Além disso, hoje temos que lidar com um elenco diferente de pessoas, incluindo novos líderes.

Mas há uma questão ainda mais profunda em jogo: diferente do período de 2005 a 2015, quando a direita foi esmagada pela onda progressista, ela agora está começando a encontrar um ponto de apoio — improvisado e míope, talvez, mas que não deixa de ser. Sua resposta é antidemocrática, uma espécie de neoliberalismo violento, misógino, racista e conservador.

A direita não tinha soluções significativas para as crises políticas e econômicas que afetam a região. Passou uma década dando o mesmo conjunto de prescrições neoliberais, que ninguém na época queria tomar. Hoje, a direita não mudou, mas passou a aceitar que enfrenta um inimigo diferente: a Maré Rosa.

Isso significa que agora entramos em um novo período de ondas e contraondas. Hoje, a Maré Rosa está fragmentada, mas a maré conservadora também está. Os dois lados ficarão travados na batalha por algum tempo. Nesse sentido, seria um erro supor que o consenso progressista previamente estabelecido será, simplesmente, restabelecido como antes. Trata-se de uma expectativa impossível, porque, na política, todas as vitórias são temporárias.

Há outro assunto que também devemos considerar. Na minha opinião, neste momento, estamos vivendo uma espécie de suspensão. Quando não temos qualquer tipo de horizonte, como nos ocorre agora, não há uma linha do tempo, não há nenhuma seta apontando para um ponto final. Por que não temos essa orientação? Porque hoje todos se sentem inseguros sobre praticamente tudo — se terão um emprego amanhã, se haverá outra pandemia e assim por diante.

O cenário que eu descrevo é aquele em que a política se torna taticamente intensa e estrategicamente suspensa. Taticamente, o que deveria ter levado dez anos na Bolívia, aconteceu em um. Um ciclo conservador que deveria ter durado quatorze anos na Argentina, acabou em quatro [a presidência de apenas um mandato de Mauricio Macri]. O mesmo vale para o atual ciclo progressista: não sabemos se vai durar para além dos próximos quatro anos. O mesmo pode-se dizer da Bolívia: quem sabe se vai durar dois, quatro ou seis anos?

Essa incerteza estratégica é um elemento novo com o qual a nova onda progressiva deve lidar. Em 2005, na ausência de respostas conservadoras, o ciclo progressivo parecia a substituição definitiva do neoliberalismo. Mas hoje não é o único projeto disponível — há também o movimento ultraconservador.

De certa forma, o que aconteceu com Trump nos Estados Unidos revela os limites de um discurso político conservador movido pelo ódio. O neoliberalismo conservador de Trump é um paliativo, mas o mesmo acontece com todos os outros projetos políticos existentes hoje. Em meio a esse caos, é importante que os projetos progressistas se questionem, tentem superar suas fraquezas e construam a partir daquilo que estão fazendo direito.

Em outras palavras, é um falso debate discutir se este ciclo é de fato novo ou se o anterior poderia ser revivido. Aqui, acho que a Bolívia oferece uma lição poderosa. Em meio a esse caos, as perspectivas de um projeto progressista de esquerda dependerão de duas coisas, uma das quais já discutimos: deve haver um estágio de ação coletiva antes de que qualquer projeto progressista possa se estabelecer. A segunda, é que esse projeto deve ser de poder popular — um projeto não para as classes populares, mas das classes populares.

A Bolívia nos mostrou isso: podem ocorrer golpes e reveses temporários, mas se o governo indígena popular for o projeto dos setores subalternos, no final, você vai vencer. Se você conseguir isso, você terá muito combustível histórico para trabalhar. Se você sempre tiver em mente que se trata do seu projeto, sua organização e sua capacidade de tomar decisões sobre seu próprio futuro, seus inimigos até podem colocar todos os obstáculos que quiserem, mas você será capaz de se recuperar.

Há um amplo debate sobre como os governos populares na América Latina deveriam lidar com as classes dominantes quando elas partem para a ofensiva. Isso inevitavelmente se resume a fazer concessões a fim de ampliar a base de apoio político de alguém? Ou, pelo contrário, trata-se de radicalizar o conflito para criar condições mais favoráveis para derrotar as forças reacionárias?

A questão de como lidar com a oligarquia é complicada. Revoluções conquistadas por meio de façanhas militares nunca tiveram que lidar com esse assunto — a vitória militar resolve essas questões dissolvendo a oligarquia. Por outro lado, quando se trata de transformação política por meio de eleições democráticas, esse é um problema que vai persistir durante todo o seu governo, porque você tem que conviver com a classe empresarial. Precisamos ser claros sobre isso: você tem que conviver com eles, dadas as condições pelas quais você chegou ao poder, e você não vai ter capacidade de dissolver uma classe social inteira. Este é, simplesmente, o pano de fundo sobre o qual se dá a transformação social e política na América Latina (e continuará sendo assim).

A ideia de socialismo democrático deve ser concebida de acordo com essas mesmas linhas. Enquanto a transformação social tiver de seguir o caminho eleitoral democrático, os governos progressistas terão de encontrar métodos práticos para coexistir com o setor empresarial. Isto acontece não só por essa classe gozar de recursos e propriedades constitucionalmente reconhecidos — ela também possui a capacidade de impulsionar o desenvolvimento, e a mera nacionalização de indústrias não resolve a questão do sistema econômico. A nacionalização dos meios de produção apenas passa essas coisas pras mãos de um monopólio. O Estado é um monopólio — o monopólio dos monopólios — enquanto que a socialização trata da democratização dos meios de produção.

O Estado pode ajudar a defender um processo de transformação social e neutralizar certas pressões empresariais, mas essas são apenas medidas táticas e circunstanciais. Um governo progressista pode e deve adotar essas medidas. E para fazer isso — se não quiser ser completamente subjugado ao poder econômico existente — precisará de um Estado que possa controlar pelo menos parte do PIB e possa exercer certas medidas: tributação, política fiscal, investimento e, quando necessário, nacionalização.

O momento-chave para o surgimento de um governo progressista é quando ele pode assumir força econômica suficiente e não se ver cercado por potências econômicas maiores. O Estado precisa controlar 30% do PIB. Isso permite um envolvimento com o setor empresarial a partir de uma posição de poder, e não de subordinação. E caso esses setores adotem medidas conspiratórias, é preciso agir com medidas de defesa e contenção: investigando seus registros de impostos, propriedades, contas bancárias e assim por diante.

Agora, quando é que um movimento progressista pode ir além desse tipo de coexistência tática? Quando a própria sociedade é capaz de dominar o setor empresarial; quando a sociedade em geral — não um governo progressista, não um partido — se agarra à possibilidade de democratizar a riqueza. Se a sociedade não insistir nessa demanda, o governo só irá substituir um monopólio por outro. O formato será diferente — não um monopólio privado, mas um monopólio de recursos comuns. Na verdade, o Estado é exatamente essa dualidade: um monopólio dos bens comuns.

Se você nacionalizar certos setores, esses recursos serão comuns, mas vão pertencer ao Estado como monopólio. No limite, a distância entre o trabalhador e os meios de produção não é eliminada. A possibilidade de mudar para um regime de propriedade diferente depende da sociedade poder ou não pressionar pela gestão social da riqueza. E isso, por sua vez, depende dos trabalhadores de cada setor (bancário, industrial, e assim por diante) e da sociedade como um todo. Se eles estão dispostos a ir nessa direção, o papel de um governo progressista é guiar as coisas e acompanhar esse processo. Então, para a sua pergunta “um governo progressista deveria agir para desestabilizar a classe empresarial?”, a resposta é: sim, mas só quando a sociedade estiver caminhando nessa direção.

Em última instância, você está enfatizando que as transformações sociais emanam da sociedade civil e não do Estado. Isso levanta uma questão delicada: se o escopo radical de um projeto de governo progressista depende de uma sociedade mobilizada, e se o Estado, por sua vez, existe para lidar exclusivamente com os “assuntos de Estado”, nessa visão, a sociedade não fica reduzida a uma espécie de deus ex machina? De acordo com essa concepção, como podemos esperar que a sociedade civil permaneça mobilizada e pressione por transformações mais radicais quando a esquerda chegar ao poder?

O Estado é um estado da sociedade: assim como existe um estado líquido, gasoso e sólido da matéria, o Estado é um dos estados da sociedade. Pensar sobre o Estado dessa maneira nos ajuda a evitar leituras instrumentalistas, anti-estatistas ou certas leituras marxistas, ingênuas, do Estado. Isso anda de mãos dadas com a compreensão de Marx do Estado como uma comunidade ilusória: é uma comunidade, mas é ilusória na medida em que é feita de monopólios — independentemente do quanto essa ideia possa parecer um paradoxo.

Os anarquistas e alguns marxistas dirão que não devemos tomar o poder, porque o poder já é o que uma sociedade possui em comum. Mas, por exemplo, o que o povo argentino realmente tem em comum? Tudo o que eles têm em comum já está no Estado: um idioma, instituições, história, riqueza natural, impostos, sistema de saúde, direitos e assim por diante. Tudo isso está no Estado, sem ser algo que veio do Estado.

Agora, o Estado centraliza tudo o que é comunitário, ele se apropria do Comum. O Estado é apenas isso: a faculdade de monopolizar e centralizar o que vem da sociedade. Não se pode imaginar o Estado além da sociedade porque, como eu disse antes, o Estado é uma forma de ser da sociedade.

Tanto a força quanto a fraqueza de um Estado, materialmente falando, derivam da própria sociedade. Na América Latina, os recursos foram nacionalizados quando a sociedade chegou à conclusão de isso era necessário, porque eles pertencem aos bolivianos, equatorianos, venezuelanos, etc. Antes de Evo, Correa ou Chávez, o povo já começava a pensar assim.

Com o tempo, o governo nacionaliza indústrias e recursos, e há dinheiro para construir escolas e hospitais, pagar melhores salários e assim por diante. As coisas melhoram, mas não muda o fato de que existe um monopólio executando essa melhoria. Não há controle direto da riqueza, exceto por um monopólio — um monopólio no qual as pessoas podem se sentir representadas ou com o qual podem até se envolver, mas que não deixa de ser um monopólio. É dentro dessas margens que um governo progressista deve sempre trabalhar.

É verdade que sempre haverá uma margem limitada de autonomia para qualquer governo. Um governo enraizado nas pessoas será mais direto em sua expansão de direitos, do bem comum, das nacionalizações e assim por diante. Mas um governo progressista de qualquer tipo estará sempre na crista de uma onda social.

Isso nos leva a outra questão: por que um governo progressista não pode ir mais longe? Por que eles não podem partir para o horizonte socialista?

Nesse caso, qual o significado de socialismo? Significa que nacionalizamos bancos, empresas e indústria? Mas o socialismo nunca foi sobre isso. Quando se olha para 1917 ou, ainda antes, para a Comuna de Paris de 1871, encontramos a mesma ideia marxista: socialismo não é nacionalização. O socialismo não é a democratização do acesso aos bens, mas a democratização do controle, propriedade, uso e gestão deles.

Portanto, a questão é: como adentrar essa comunidade de bens? Por meio de um decreto executivo? Obviamente que não, porque um decreto é algo imposto por burocracia ou por alguma elite, mesmo que essa elite seja popular, revolucionária, etc. Mas uma coisa que aprendemos com as revoluções sociais do século XX é o seguinte: você não pode dizer: “Eu represento a classe trabalhadora”. Não posso me atribuir a representação da classe trabalhadora, ou das mulheres, ou dos indígenas. O movimento das mulheres será levado adiante pelas mulheres, o movimento indígena pelos indígenas e o movimento operário pelos trabalhadores.

O século XX mostrou que você não pode suplantar a sociedade com o Estado. Então, para onde isso nos leva? Um governo só pode ser conduzido numa direção radical quando a própria sociedade ordena que é disso que ela precisa.

E essa virada vai acontecer? Esperamos que sim, porque é o sonho do socialismo democrático. O socialismo democrático não é um conjunto particular de políticas; é a possibilidade de um crescendo de transformações sociais se unindo para alcançar a vitória. É a ideia de um transbordamento da democracia: da esfera eleitoral ao Estado, do Estado à economia, e então para as fábricas, bancos, dinheiro, propriedade… e assim por diante.

Não é perigoso exagerar esses riscos de uma abordagem política centrada no Estado? Você parece sugerir que certas formas sociais — dinheiro, mercado, valor — não podem ser mudadas simplesmente por decreto governamental ou nacionalização espontânea, e que deve haver um processo mais longo de transformação.

Mas mesmo se a nacionalização trouxer seus próprios problemas, essas medidas não seriam necessárias para conter o tipo de pressão empresarial que pode ser usada contra o Estado? Como Fred Block e outros colocam, será que não ficamos vulneráveis a uma “greve de capital” enquanto não agirmos decisivamente sobre os monopólios capitalistas? Vimos esse problema surgir com Allende no Chile e, mais recentemente, na Venezuela, mas também com governos muito mais moderados, onde os programas de reforma acabam se chocando com o imperativo do lucro. No limite, será que a estabilidade dos processos transformativos não depende da desestabilização da burguesia como classe econômica dominante?

A abordagem de Block é interessante porque, ao contrário de outras interpretações marxistas, ele considera uma realidade prática, real e concreta: quando um governo progressista chega ao poder, os capitalistas como classe — mesmo sem se falar entre si — naturalmente, tendem a esconder seu dinheiro.

Mas, aí já estamos supondo que governos de esquerda ou progressistas chegam ao poder em momentos de estabilidade capitalista, quando, na verdade, é o oposto. Eles surgem em momentos de crise — isto é, quando os capitalistas não estão gastando ou contratando, quando o governo e a economia não estão funcionando.

Quando um governo de esquerda chegou ao poder havendo pleno emprego? Os governos progressistas surgem precisamente quando o capital foge do país, quando não há investimento e a especulação é galopante, quando há desemprego em massa e uma mobilização social generalizada. O governo de esquerda responde à demanda do povo para lidar com a situação. É a fonte de sua legitimidade.

Se eles não atenderem a essas demandas, não será porque foram limitados pelas classes dominantes; é porque esse governo não estava disposto a ir longe demais ou tinha medo das consequências. Em outras palavras, as restrições estão dentro do próprio governo, em sua visão de mundo e autoconfiança.

Na Bolívia, assumimos o poder em meio a uma crise econômica. Se não tivéssemos nacionalizado setores-chave, a crise teria se prolongado por mais dez anos. Da onde íamos tirar dinheiro? Das telecomunicações, energia elétrica e hidrocarbonetos. Com essas energias sob o controle do Estado, você consegue estabelecer políticas públicas.

Rapidamente, os salários tornam-se um obstáculo. Mas, ao longo de catorze anos, nunca nos reunimos com os patrões a fim de negociar salários — fizemos isso com a COB (Central dos Trabalhadores Bolivianos). Claro, você também tem que calcular como estão as vendas em um determinado setor, como estão os lucros, como os impostos estão sendo cobrados, como a economia está crescendo. Você pode apertar a classe empresarial de um lado, mas tem que devolver esse dinheiro do outro, com subsídios para as contas de luz, transporte, gás e assim por diante. Assim, quando a classe empresarial começar a protestar, você poderá lhes dizer: “Estou te dando gás e água a preços subsidiados. Você diz que não vai aumentar os salários? Então, por que não cortamos seus subsídios e equilibramos as coisas?”

Um dos monopólios do Estado é o poder de fixar preços, e taxas de conversão para propriedades, moedas e serviços. É preciso usar todas essas faculdades porque, como foi o nosso caso, o horizonte de um governo de esquerda é diferente.

Aumentamos os salários reais em 450%, de 50 para 306 dólares. “Por que não mais?”, você pode questionar... Mas quando se aumentam os salários de forma contínua, corre-se o risco — como aconteceu — de afetar pequenas empresas cujas taxas de lucro são muito menores. Queríamos um salário mínimo de 400 dólares, mas logo vimos que pequenas empresas com, digamos, quatro funcionários sairiam prejudicadas. Um governo popular tem que estar sempre zelando pelos trabalhadores, mas também pelos que estão acima deles: os setores médios, os pequenos empresários. Em nossa sociedade esse setor faz parte do bloco popular e deve ser cuidado.

É nos setores dominantes que você pode usar a austeridade. Nacionalizamos empresas estrangeiras e mudamos os bancos: estabelecemos um imposto de 50% sobre seus lucros. O sistema bancário também pode ser um entrave aos lucros, então, você precisa forçá-los a conceder empréstimos para atividades produtivas — como nós fizemos. Assim, 60% de todos os empréstimos foram para o setor produtivo, e o restante para especulação, taxas de juros e assim por diante. Este é o monopólio que o Estado possui, para estimular o crescimento econômico com dinheiro privado que você canaliza para certos setores. Em outras palavras, onde você perceber que há poder suficiente para os capitalistas exercerem o veto empresarial, é preciso intervir, separá-los e criar empresas estatais.

No entanto, a questão central dos governos progressistas ainda é se há energia social suficiente para ir além dessas medidas regulatórias. Não depende do Estado. Alguns de meus camaradas da esquerda latino-americana rotulam o ciclo progressivo de “revolução passiva”, como se existisse uma poderosa onda de ação coletiva pressionando por novas relações de propriedade e democratização radical; na visão deles, os governos progressistas estavam de alguma forma simplesmente reprimindo sua inevitável marcha para a frente.

Mas esses meus camaradas precisam ser capazes de demonstrar, de maneira concreta, como a sociedade estaria indo além das formas predominantes de propriedade e administração. Por exemplo: em determinado momento, no último governo do MAS, alguns mineiros do estanho, em Huanini, estavam pressionando para romper com as formas dominantes de propriedade e gestão, e assim o governo rapidamente somou-se a seus esforços. Mas o resultado foi exatamente o oposto do que meus camaradas imaginam: no fim, tínhamos cinco mil mineiros autogerindo uma mina com fundos públicos e desfrutando de todos os lucros para eles. Nada disso voltou para a sociedade. A modalidade de autogestão do trabalhador ocorrida de 2010 a 2011, e novamente de 2017 a 2018, terminou em forma de apropriação privada.

Não existe o risco de tornar o governo um representante passivo da sociedade? Não existe um ponto intermediário, entre uma visão vanguardista do Estado e a de simplesmente acompanhar o movimento da sociedade? Se imaginarmos o governo como um agente ao invés de um representante da sociedade, ele não deixa de ter um papel a desempenhar na oscilação das forças sociais?

Com certeza, um governo progressista pode colocar certas questões no topo da agenda e, dessa forma, lançar luz sobre coisas que a própria sociedade vem experimentando. Existem infinitas coisas que um governo pode fazer além de simplesmente governar. Mas o socialismo é uma experiência enraizada na sociedade.

Nesta questão, eu sou leninista — não o Lenin do comunismo de guerra, mas o Lenin da NEP (Nova Política Econômica). Essa foi a grande confissão de Lenin: não importa quão radical seja a vanguarda, nem quantas medidas avançadas ela venha a implementar. Você só poderá ir para além do capitalismo quando a sociedade sentir na pele essa necessidade.

Tem um texto ótimo do Lenin, de 1923, “Melhor menos, mas melhor”. Ele avalia o comunismo de guerra e faz um balanço daqueles anos turbulentos em que se pensava que bastava um conjunto de medidas totalmente audaciosas para superar o capitalismo. Ele olha para trás e, basicamente, diz: “Bem, na verdade, acabamos criando o capitalismo de Estado”. Podemos fazer todas as nacionalizações que quisermos, mas não vamos superar o capitalismo enquanto não houver pessoas trabalhando no setor econômico para construir uma comunidade real.

O socialismo é isso: construir comunidades. Não se trata de construir comunidades desde cima, mas da única maneira possível, que é entre as pessoas. O Estado é, por definição, a negação da comunidade, na medida em que é um monopólio. Claro, o Estado pode colaborar nessa construção, apontando na direção certa, mas nós já sabemos o que acontece quando você tenta construir uma comunidade desde cima.

Os debates em Cuba nos últimos dez anos tendem a girar em torno desta questão: como implementar medidas para ir além das decisões do Estado. Porque, como diria Lenin, isso é capitalismo de Estado.

Aqui, nos encontramos lutando com a questão de como encorajar o crescimento das comunidades na sociedade. O mundo indígena e camponês tem um legado — por mais danificado que esteja — de comunidade. O mundo urbano tem suas próprias comunidades no nível local da vizinhança. O que temos são fragmentos de comunidades, e esses fragmentos podem servir como ponto de partida para uma nova sociedade coletiva. O Estado pode ajudar nesse processo, mas não pode substituí-lo, porque só existe comunidade na medida em que existe a criação gratuita e associada de produtores.

Portanto, a resposta à sua pergunta está em Lênin. O que Lênin queria dizeré que é preciso estar sempre um passo, e não mais do que um passo, à frente do povo. Não dois, não quatro. A um passo do que as pessoas estão sentindo e pensando. Gosto da expressão de Lenin: nunca dê mais do que um passo além dos trabalhadores e da sociedade.

Sobre o entrevistado

Álvaro García Linera é o ex-vice-presidente da Bolívia.

Sobre o entrevistador

Martín Mosquera é graduado em filosofia, professor da Universidade de Buenos Aires, membro do conselho editorial da Revista Intersecciones, e um militante da Democracia Socialista.