Política monetária e capitalismo

Jan Toporowski explica a nossa era contemporânea de "predominância da política monetária": o período em que a definição das taxas de juros de curto prazo pelos bancos centrais é vista como o principal instrumento para regular a atividade econômica. Isso, no entanto, não reflete uma lei imutável do ciclo econômico, mas sim um conjunto de pressupostos que evidencia a dependência do capitalismo em relação à própria acumulação de capital. Tal fato, por sua vez, obscurece verdades mais profundas sobre a eficácia da política monetária no cotidiano da classe trabalhadora.

Jan Toporowski

Monthly Review

Monthly Review Vol. 78 (2026–2027), No. 03 (July-August 2026)

Vivemos em uma era do que os banqueiros centrais chamam de "dominância da política monetária". Isso não significa que os banqueiros centrais que conduzem a política monetária controlem as economias em que atuam; significa que a política econômica do governo deve estar subordinada à política dos bancos centrais na definição das taxas de juros de curto prazo. Naturalmente, isso não ocorre sem contestações, como vemos nas tentativas grosseiras da atual administração em Washington de pressionar o Federal Reserve. No entanto, o princípio essencial por trás da dominância da política monetária — de que as taxas de juros fixadas pelos bancos centrais são o principal instrumento para controlar a inflação e, consequentemente, para regular o nível de emprego e a atividade econômica — permanece praticamente incontestado por economistas e políticos sérios.

A ideia de que os bancos centrais devem definir as taxas de juros para controlar a inflação de preços na economia está, hoje, profundamente enraizada nas discussões sobre política econômica de quase todos os países, com algumas exceções notáveis, como o Japão (mas não a China). Essa ideia tem suas raízes na disparada da inflação da década de 1970, que deu origem ao monetarismo — a política de tentar controlar a inflação de preços por meio do controle da oferta de moeda. O monetarismo fracassou quando a inflação caiu na década de 1980, ao passo que a oferta de moeda continuava a se expandir rapidamente, demonstrando assim que os bancos centrais não conseguiam gerenciá-la e que foi o alto desemprego (e a queda nos custos de energia) da administração Reagan, e não a quantidade de meios de pagamento, que reduziu a taxa de aumento dos preços.

No final da década de 1980, os bancos centrais dos principais países capitalistas abandonaram as tentativas de controlar a quantidade de moeda na economia e voltaram-se para um instrumento de política muito mais manejável: a taxa de juros pela qual emprestam reservas aos bancos comerciais. Isso coincidiu com a entrada de produtos manufaturados baratos do Leste Asiático nos mercados consumidores de todo o mundo, reduzindo as taxas de inflação, especialmente nos países capitalistas dominantes da América do Norte e da Europa.

Banqueiros e economistas saudaram essa redução da inflação como resultado de políticas de "metas de inflação": elevar ou reduzir as taxas de juros dependendo de a inflação projetada estar acima ou abaixo de uma meta estabelecida pelo governo ou pelo banco central (geralmente em torno de 2%). Entre uma taxa de juros mais alta — que reduziria a taxa de inflação — e uma taxa mais baixa — que provocaria uma inflação mais elevada —, supõe-se a existência de uma taxa de juros neutra, capaz de manter a economia em sua taxa de inflação atual. Três décadas de inflação de preços em patamares próximos às metas, na Europa e na América do Norte, convenceram banqueiros e economistas de que haviam encontrado a "Lâmpada de Aladim" da política econômica: um instrumento capaz de regular a atividade econômica e evitar os conflitos sociais associados a métodos mais diretos de controle do equilíbrio entre a renda salarial e a oferta de bens de consumo — equilíbrio esse que, de fato, determina a taxa de inflação.

Teorias sobre taxas de juros

Na complexa análise da previsão da inflação para definir a política monetária — ou seja, as alterações nas taxas de juros dos bancos centrais —, há vários pontos que não parecem fechar a conta. Para começar, a lógica habitual por trás das metas de inflação é que taxas de juros mais altas estão associadas a menores gastos com emprego, investimento e consumo, reduzindo a inflação, ao passo que taxas mais baixas deveriam estimular maiores gastos e a inflação. No entanto, todos os dados mostram que as taxas de juros (tanto as dos bancos centrais quanto as dos bancos comerciais de varejo) tendem a variar em sintonia com o ciclo econômico, em vez de se moverem de forma inversa — como sugerem os comentários de banqueiros e especialistas monetários, que frequentemente afirmam que juros mais altos provocam queda na inflação e juros mais baixos estimulam a atividade econômica. De modo geral, as taxas de juros sobem durante períodos de expansão econômica e caem durante recessões. Consequentemente, os bancos centrais elevam as taxas de juros quando a inflação aumenta e as reduzem em cenários de deflação. Isso ficou muito evidente na redução das taxas de juros em resposta à crise financeira de 2007–2009 e, novamente, durante a pandemia de COVID-19. Atualmente, as taxas de juros vêm subindo à medida que os preços da energia impulsionam a inflação desde 2022.

Essa tendência de as taxas de juros subirem e descerem acompanhando a inflação e o ciclo econômico já era bem conhecida no século XIX, graças ao trabalho do economista monetário Thomas Tooke. Ele criticava a chamada "Escola da Moeda", cujos teóricos defendiam que a inflação seria melhor controlada vinculando a emissão de papel-moeda à quantidade de reservas de ouro nos cofres dos bancos emissores. Tooke tornou-se um porta-voz dos capitalistas industriais, cuja dependência de crédito de curto prazo para capital de giro tornava seus negócios altamente vulneráveis ​​a aumentos nas taxas de juros ou — inversamente — a interrupções repentinas na concessão de crédito caso o sistema bancário começasse a perder reservas de ouro.

O pensamento de Tooke sobre o sistema bancário e o crédito influenciou a análise monetária de Karl Marx, levando-o a rejeitar a ideia de David Ricardo de que a taxa de juros seria sempre determinada pela taxa de lucro da economia. Na época em que Marx escrevia O Capital, na década de 1860, era evidente que as taxas de juros eram determinadas pelas saídas (ou “drenagens”) de ouro das reservas bancárias durante os períodos de expansão econômica; o ouro deixava os cofres dos bancos para entrar em circulação geral na economia ou ser enviado ao exterior, uma vez que a expansão econômica impulsionava as importações, as quais eram pagas com ouro.1 Isso fazia com que a taxa de juros subisse juntamente com a atividade econômica e a inflação, e caísse com a desaceleração da atividade econômica e a deflação de preços.

Em seu Tratado sobre a Moeda, John Maynard Keynes referiu-se a essa observação intrigante como o "paradoxo de Gibson", em homenagem a Alfred Herbert Gibson, o estatístico inglês que demonstrou essa relação atípica entre a taxa de juros e a taxa de aumento dos preços.2 Em suma, grande parte da teoria monetária desde Tooke consiste em esforços para explicar essa aparente inconsistência. O economista político sueco Knut Wicksell, um estudioso atento dos ciclos econômicos, apresentou no final do século XIX o que se tornou uma explicação clássica para o paradoxo. Segundo Wicksell, não era o nível absoluto da taxa de juros que determinava a atividade econômica e as variações de preços de forma inversa, mas sim a diferença entre a taxa de juros e a taxa de lucro sobre novos investimentos na produção — diferença que ele denominou taxa de juros "natural". Se for possível tomar dinheiro emprestado a uma taxa de juros inferior à taxa de lucro obtida ao investir esse capital na produção, os capitalistas tomarão empréstimos para expandir a produção e o emprego. Se, contudo, a taxa de juros superar a taxa de lucro, os empresários deixarão de investir e a economia entrará em recessão.3

A teoria de Wicksell oferece uma explicação para o fato de as taxas de juros poderem subir e descer juntamente com a produção e a inflação de preços. No entanto, a teoria depende fortemente da taxa de lucro sobre novos investimentos — uma taxa que não pode ser calculada com precisão, visto que se espera que ela gere um retorno de montante indefinido em algum momento futuro. Muitos "neo-wicksellianos" recorrem a estimativas de uma taxa de crescimento econômico não inflacionária como substituto para essa taxa de lucro sobre novos investimentos. Contudo, essa estimativa também está sujeita a uma ampla gama de valores possíveis. Wicksell, assim como Marx, escrevia no século XIX, no contexto do padrão-ouro, que fazia com que as taxas de juros oscilassem em sintonia com o ciclo econômico. Hoje, os banqueiros centrais mantêm as taxas de juros em movimento conforme os ciclos econômicos, baseando-se em suas previsões de inflação. A inflação prevista sobe e desce com o ciclo econômico, mantendo, assim, as taxas de juros proporcionais aos fluxos e refluxos da atividade econômica, em vez de contrabalançá-los, como sugere a ortodoxia atual. Durante o longo período de estagnação econômica associado à crise de 2007–2009 — quando os bancos centrais reduziram suas taxas de juros a zero ou a níveis ainda mais baixos, em uma tentativa amplamente infrutífera de elevar a inflação à sua meta —, economistas monetários especularam que a taxa de juros "natural" poderia ter se tornado negativa; afinal, segundo a teoria, somente nessa situação uma taxa de juros zero deixaria de estimular uma retomada dos investimentos.

Não é preciso explicar aos leitores da Monthly Review como esse fracasso da política monetária ilustra a dependência peculiar do capitalismo em relação à "acumulação de capital" — ou seja, ao investimento empresarial na produção. O investimento não apenas gera os lucros que motivam a produção em uma economia capitalista, como também determina a dinâmica da economia. A causa raiz da estagnação econômica é o investimento insuficiente, algo que não pode ser estimulado pela política monetária.4

A relação específica entre investimento, ciclo econômico, inflação e taxas de juros foi elucidada por Michał Kalecki nas décadas de 1930 e 1940, com base nos esquemas de reprodução de Marx e nos argumentos em torno da análise do capital monopolista que surgiram no período entre a publicação de O Capital, de Marx, e a Primeira Guerra Mundial. Kalecki demonstrou que a taxa de inflação é, fundamentalmente, um fenômeno do mercado de trabalho e depende da razão entre os gastos com consumo e a oferta de bens de consumo. É por isso que o aumento do investimento durante uma expansão econômica pode provocar inflação, caso o emprego e os salários cresçam mais rapidamente do que a oferta de bens de consumo básicos (bens salariais).5

Além do equilíbrio no mercado de bens de consumo básicos, há a questão dos custos de matérias-primas fundamentais ou de energia. Essa explicação da inflação baseada no mercado de trabalho foi, talvez, mais evidente na década de 1980 do que em qualquer outro momento do último meio século, período em que a inflação nas principais economias capitalistas caiu à medida que o desemprego aumentava nessas mesmas economias. Essa explicação também se aplica em escala internacional. A baixa inflação observada a partir de 1990, no período anterior à COVID, deveu-se às importações baratas de produtos manufaturados da China e à entrada de milhões de trabalhadores chineses no mercado de trabalho global, produzindo com salários inferiores à média dos países capitalistas industrializados. A queda da inflação na década de 1980 e a baixa inflação anterior à COVID coincidiram com a redução dos custos de matérias-primas e energia. Hoje, o impacto das recentes guerras na Ucrânia e no Oriente Médio sobre os preços nas economias capitalistas atesta a influência dos custos de energia e matérias-primas na inflação.

Talvez a única variável verdadeiramente "monetária" que afeta a inflação em nossas economias baseadas no crédito e posteriores ao padrão-ouro seja a taxa de câmbio, que determina os custos — em moeda nacional — de matérias-primas, alimentos e energia importados. No entanto, atualmente, as taxas de câmbio são estabilizadas pelo sistema de swaps cambiais do Federal Reserve, e não por sua política monetária. Devemos qualquer baixa inflação aos trabalhadores chineses e à energia e matérias-primas baratas, e não à prudência dos nossos banqueiros centrais.

Na prática, segundo Kalecki, a taxa de juros é importante para famílias e pequenas empresas endividadas. No entanto, tais famílias e empresas não realizam investimentos em escala significativa, e suas dívidas não restringem de forma relevante o seu consumo. Para as pessoas pobres, o endividamento é uma forma de gerir o consumo, e não de ajustá-lo em função da taxa de juros. Isso ocorre, em parte, porque os pobres recorrem a mercados informais, onde as taxas de juros oficiais são tão distantes de sua realidade cotidiana quanto Wall Street. A opressão pelo endividamento não se confunde com a vulnerabilidade a aumentos nas taxas de juros.

A função política da preeminência da política monetária

Se a política monetária não controla efetivamente a inflação ou o ciclo econômico, o que ela realmente "faz" na economia? Em particular, o que ela faz para justificar o destaque dado às taxas de juros nos debates sobre política econômica — a veneração prolixa e as análises banais com que a mídia noticia as decisões do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC), responsável por definir as taxas de juros do Federal Reserve (Fed), bem como o embate altamente político entre o Fed e a administração Trump sobre qual seria o nível "correto" de juros? Alterações nas taxas de juros certamente afetam quem está endividado. Mas, além dessa generalização, de que maneira tais mudanças influenciam a taxa de inflação de preços ou o crescimento do emprego e da produção na economia? Como Tooke e Gibson demonstraram no século XIX e como nossa experiência recente comprova, essa influência é muito limitada e contraria os dados observados, que mostram as taxas de juros subindo com a inflação e caindo com a deflação.

Por que, então, tanto alvoroço em torno da política monetária? Existem, essencialmente, duas razões. Na prática, as taxas de juros fixadas pelos bancos centrais exercem influência direta sobre as estruturas de endividamento da economia. Grande parte da atividade de um sistema financeiro sofisticado leva em conta os custos de transação entre dívidas de curto prazo e ativos financeiros de longo prazo (títulos e ações) nos balanços de empresas, fundos de pensão, seguradoras e diversos outros tipos de fundos de investimento. Uma alteração nas taxas de juros do banco central modifica a combinação rentável de empréstimos de curto prazo, depósitos e ativos financeiros. Portanto, os anúncios de taxas de juros pelos bancos centrais não impactam significativamente a economia real; em vez disso, desencadeiam ondas de refinanciamento de balanços. A política monetária tem pouco efeito sobre a economia como um todo, mas exerce grande influência sobre a atividade de financiamento.

Na melhor das hipóteses, a política monetária do banco central pode afetar a liquidez dos bancos comerciais que tomam empréstimos junto à autoridade monetária, bem como as taxas de juros que esses bancos cobram de seus clientes. Entre esses clientes, os maiores tomadores de crédito bancário são empresas e instituições financeiras que contraem empréstimos vultosos para reestruturar seus balanços ou para realizar fusões e aquisições. Esse acesso ao crédito e a capacidade de ajustar seus balanços a novas configurações das taxas de juros (à medida que as taxas de juros bancários variam em relação aos rendimentos de ações e títulos) apenas reforçam o capital monopolista na economia e a estagnação econômica que caracteriza o capitalismo monopolista.

Quanto às pequenas empresas e às famílias forçadas ao endividamento — seja pela concorrência "desleal" dos monopólios, no caso das pequenas e médias empresas, ou, no caso das famílias, pela incapacidade de obter empregos dignos ou acesso a serviços de saúde e educação —, as variações nas taxas de juros bancários apenas influenciam a velocidade com que esse "endividamento forçado" é quitado. Taxas de juros mais altas pressionam os orçamentos das famílias e das empresas menores, induzindo-as a contrair mais empréstimos. Taxas de juros mais baixas apenas ampliam as opções para o pagamento de dívidas indesejadas.

Consequentemente, as famílias não levam muito em conta a política monetária ao decidir sobre seus gastos: taxas de juros mais baixas podem representar uma oportunidade para refinanciar hipotecas, em vez de incentivar um maior consumo. As empresas reagem financeiramente às mudanças nas taxas de juros — refinanciando seus balanços quando as taxas caem — em vez de antecipar decisões de aumento da produção, do emprego e do investimento, fatores que efetivamente determinam a inflação e o crescimento econômico. Se o acesso ao financiamento é restringido, como ocorreu durante a crise financeira de 2007–2009, as empresas adiam seus investimentos. Foi essa redução nos investimentos que gerou a estagnação econômica e fez com que a inflação ficasse abaixo das metas oficiais. Taxas de juros próximas de zero, obviamente, não conseguiram promover a recuperação econômica.

Os banqueiros centrais classificaram essa ineficácia da política monetária como uma falha no "mecanismo de transmissão monetária": o mecanismo que deveria fazer a economia corresponder à teoria otimista de que taxas de juros mais altas contêm a inflação e taxas mais baixas estimulam o crescimento econômico. No entanto, esse "mecanismo" só funciona sob a premissa de que a "confiança" empresarial e o investimento aumentam quando as taxas de juros caem, e que o investimento é reprimido quando as taxas sobem. Mas, se o governo estiver pronto para usar seus gastos para manter a atividade econômica e o emprego — impedindo assim a compressão dos salários —, a "confiança" empresarial enfraquecerá e as empresas não investirão. Se, por exemplo, o setor empresarial não aprovar os impostos necessários para financiar serviços públicos, a confiança também será abalada.

A mídia nos instrui a encarar os anúncios de taxas de juros dos bancos centrais com reverência, como indicadores enigmáticos de prosperidade ou austeridade futura. Isso ocorre também porque os capitalistas nunca aceitaram plenamente a gestão keynesiana da economia. Na visão do setor empresarial, se a economia deve ser gerida em prol da população, isso deve ser feito por meio da política monetária. Essa clara preferência pela política monetária existe porque ela é o único instrumento cuja eficácia depende inteiramente da confiança e da iniciativa das empresas em realizar os investimentos que, em uma economia capitalista de mercado, constituem o motor do crescimento econômico e da inovação.

Todos os outros instrumentos de política tornam-se eficazes quando o governo gasta recursos e fornece serviços e empregos (no caso da política fiscal), ou quando legisla sobre proteção trabalhista e salários mínimos, ou até mesmo regula o comércio exterior (como o atual governo dos EUA tem tentado fazer, embora de maneira um tanto confusa). A política monetária, porém, é diferente. Sua eficácia na condução da economia e na regulação da inflação de preços depende de uma resposta específica por parte das famílias e das empresas.

Nossos banqueiros centrais são pessoas sinceras e bem-intencionadas, que acreditam ser possível — ao definir as taxas de juros de curto prazo — influenciar a inflação e o desemprego de forma benéfica para todos. Eles agem assim porque suas funções e os mandatos recebidos de seus respectivos governos exigem tal atuação, e porque acreditam poder conduzir a economia a um crescimento com baixa inflação, sem alterar as estruturas sociais e institucionais vigentes. Contudo, o cidadão atento e engajado tem o direito de questionar se isso é suficiente. Devemos rejeitar a doutrina sedativa de que tudo ficará bem quando as taxas de juros caírem e o capitalismo puder resolver todos os nossos problemas com um custo de crédito mais baixo. As taxas de juros não são os obstáculos à prosperidade, ao bem-estar social e a um futuro verde e sustentável: o capitalismo é.

Notas

1. Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy, vol. 3 (Moscou: Progress Publishers, 1959), caps. XXI, XXII e XXIII; Jan Toporowski, “Marx’s Critical Notes on the Classical Theory of Interest”, em The Unfinished System of Karl Marx: Critically Reading Capital as a Challenge to our Times, org. Judith Dellheim e Frieder Otto Wolf (Londres: Palgrave Macmillan, 2018).

2. John Maynard Keynes, Collected Writings, vol. 6 (Londres: Macmillan, 1971), 177–86.

3. Knut Wicksell, Interest and Prices: A Study of the Causes Regulating the Value of Money (Londres: Macmillan, 1936).

4. Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nova York: Monthly Review Press, 1966), capítulo 4.

5. Michał Kalecki, “Money and Real Wages”, em Studies in the Theory of Business Cycles 1933–1939 (Oxford: Basil Blackwell, 1969).

Jan Toporowski é professor visitante de economia no King’s College London e trabalhou nos setores bancário e financeiro, inclusive em bancos centrais.

O marxismo neoclássico de Oskar Lange revelou os limites do capitalismo

O economista polonês Oskar Lange misturou a teoria marxista com o brilhantismo matemático para dar uma contribuição vital à economia neoclássica. Mas sua principal preocupação era demonstrar as falhas inerentes ao capitalismo e a viabilidade de uma alternativa socialista.

Jan Toporowski

Jacobin

Economista polonês Oskar Lange, ca. 1956. (Fox Photos / Hulton Archive / Getty Images)

O trabalho do polonês Oskar Lange é um antídoto vital para a abordagem dominante da economia do século 21, na qual os economistas, divididos por doutrinas e metodologias, operam em comunidades fechadas de suposições e dados compartilhados. Esse modo de análise isola o pensamento padrão de cada comunidade da contribuição crítica daqueles que não compartilham de seus dogmas, enquanto exagera o significado dos dados dos quais cada escola se alimenta.

O legado intelectual de Lange desafia a distinção entre o campo predominantemente neoclássico da economia dominante e aquele do marxismo. Ele insistiu que o marxismo precisava das sacadas neoclássicas de Léon Walras para completar a teoria econômica de Karl Marx e fez contribuições notáveis ​​para a economia neoclássica do bem-estar e para a economia da informação, que agora são partes essenciais das tradições econômicas neoclássica e neo-keynesiana.

Para Lange, essa tese não era para completar um projeto acadêmico. Ela tinha o propósito revolucionário de mostrar como, no século 20, o capitalismo tinha atingido um beco sem saída, e o único caminho adiante era para o socialismo.

Era de revolução

Ajudou o fato de Lange ter vivido tempos revolucionários. Nascido em 1904, ele testemunhou a Revolução Russa e o colapso dos três impérios (Rússia, Áustria-Hungria e Alemanha) que dividiram sua Polônia natal antes dele completar vinte anos. O período entre guerras trouxe a desintegração do padrão-ouro do qual o capitalismo dependia para seus pagamentos internacionais, seguido pela Grande Depressão da década de 1930, na qual os níveis de empobrecimento e desemprego da Polônia excederam os de qualquer outro país industrial.

Em todo o mundo, governos democráticos, seguindo a rotina monótona de compromissos políticos e econômicos diários, descobriram que os desafios de restaurar os pagamentos internacionais e a atividade econômica nacional estavam além de seu alcance. Industriais e financistas se voltaram para o fascismo para conter a maré socialista e redirecionaram a agenda política para amparar a hierarquia empresarial existente.

Existe uma crença generalizada de que o pioneiro New Deal de Franklin Roosevelt salvou a democracia e abriu caminho para um modelo keynesiano de “capitalismo administrado” do pós-guerra que preservou o melhor do capitalismo, forneceu bem-estar e emprego e manteve a democracia. O custo dessa “idade de ouro”, na forma da Guerra Fria, guerras imperiais e estagnação social, raramente é reconhecido nos círculos radicais atualmente. No entanto, Oskar Lange, trabalhando em sua síntese marxista neoclássica, previu que isso aconteceria e tirou conclusões revolucionárias.

Entre três impérios

Lange nasceu em Tomaszów Mazowiecki, na parte da Polônia então governada pelo Império Russo, onde seu pai era um fabricante de tecidos. A família Lange é originária da Alemanha, mas se integrou à comunidade polonesa ao longo de gerações, mantendo apenas a fé luterana, na qual o jovem Oskar foi batizado. Quando tinha sete anos, ele foi diagnosticado com tuberculose óssea na articulação do quadril direito. O tratamento o deixou com uma perna mais curta e manco para o resto da vida.

Após a convalescença em Graz, na Áustria, ingressou na escola em Tomaszów. As escolas polonesas da época, como no resto do Império Russo, estavam repletas de conspirações de todos os tipos, refletindo as divisões na sociedade fora dos portões da escola. Nacionalistas e socialistas de várias vertentes radicais, bem como católicos e judeus, organizavam-se em segredo para se manterem fora do caminho da polícia secreta czarista.

No início da Primeira Guerra Mundial a polícia ainda tentava conter e reprimir os movimentos da revolução de 1905 que abalaram o regime czarista. A partir de 1915, a repressão czarista deu lugar à ocupação alemã da região de Tomaszów.

Lange se assumiu marxista em 1918, com uma pequena palestra para seus amigos em comemoração ao centenário de nascimento de Marx. Mais tarde naquele ano, o adolescente participou do desarmamento da guarnição alemã em Tomaszów e das boas vindas ao Conselho local de Delegados Operários, o equivalente aos sovietes que estavam sendo montados por trabalhadores e soldados na Rússia. Ele se juntou ao movimento da juventude socialista local.

Ao concluir o ensino médio, Lange começou a estudar economia na Universidade de Poznań. No entanto, ele achou a atmosfera lá muito conservadora e, depois de um ano, mudou-se para completar seus estudos na antiga Universidade Jaguelônica na antiga capital polonesa, Cracóvia.

Junto com a economia, ele continuou a se interessar por matemática e estatística, mas também por filosofia, antropologia e sociologia. Em 1927, ele se juntou ao Partido Socialista Polonês, apenas para ser suspenso (duas vezes!) nos anos 1930 porque se recusou a renunciar à ideia de colaboração política com os comunistas.

Estatística e socialismo

Depois de terminar seus estudos de graduação, Lange tentou encontrar trabalho como professor assistente, enquanto trabalhava em seu doutorado. No entanto, seu engajamento político muito público fez com que houvesse alguma relutância em nomeá-lo para ensinar economia política. Em vez disso, a universidade o contratou para ensinar estatística, enquanto ele trabalhava em sua tese de doutorado sobre os ciclos econômicos poloneses.

Tornou-se particularmente ativo em uma organização filiada ao Partido Socialista Polonês, a União da Juventude Socialista Independente. Reuniu intelectuais mais jovens simpatizantes do marxismo, mas críticos e independentes demais para se submeterem à disciplina leninista do Partido Comunista na esfera das ideias.

Vários dos membros do sindicato fizeram carreiras brilhantes no jornalismo, em organizações internacionais e — como Lange — em universidades. Entre eles estava Władysław Malinowski — nenhum parentesco com o famoso antropólogo Bronisław. Após a Segunda Guerra Mundial, Malinowski trabalhou nas Nações Unidas e estabeleceu a Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD).

No final de 1931, o sindicato iniciou um jornal mensal, o Socialist Review (Przegląd Socjalistyczny). Até as autoridades polonesas a fecharem no final de 1932, praticamente todas as edições da publicação continham um novo artigo de Michał Kalecki, outro jovem economista brilhante que estava derrubando a sabedoria aceita pela velha geração.

Marxismo neoclássico

Kalecki estava trabalhando naquela época com um economista monetário chamado Marek Breit. Nascido em 1907, Breit tinha completado seus estudos de doutorado na Cracóvia com uma tese sobre a teoria dos juros. Mais tarde, ele foi assassinado pelos nazistas em 1942.

Lange e Breit se juntaram para escrever uma contribuição para um volume que serviria de manifesto para a União da Juventude Socialista Independente. Seu ensaio, sob o título “The road to a socialist planned economy” (“O caminho para uma economia socialista planejada”), combinou a economia marxista com a análise de mercado neoclássica de uma maneira que era característica de Lange.

De forma simples, o argumento deles era que o capitalismo havia caído em depressão após o Crash de Wall Street porque os mecanismos de competição que deveriam trazer os mercados (incluindo o mercado de trabalho) ao equilíbrio — isto é, uma situação de pleno emprego — se romperam com a ascensão do monopólio. Ao contrário da visão dos economistas “burgueses”, eles sustentavam que o avanço da concorrência imperfeita não poderia ser revertido.

Para Lange e Breit, a única maneira de garantir um retorno ao dinamismo econômico era progredir para o socialismo. Sob esse sistema, as fábricas seriam controladas não tanto pelo Estado, mas por conselhos que representariam o que hoje chamaríamos de “stakeholders” em cada empresa: principalmente os trabalhadores, mas também representantes dos consumidores, do governo e das finanças.

Em seu modelo desejado, haveria uma obrigação imposta a cada empresa de empregar qualquer pessoa que se candidatasse a trabalhar na firma para garantir o pleno emprego. Isso, segundo os dois autores, também conteria a inflação salarial, uma vez que cada empresa teria interesse em manter os salários baixos o suficiente para evitar atrair mão de obra que não pudesse ser lucrativamente empregada.

O ativismo político de Lange continuou a atrapalhar suas tentativas de conseguir um emprego acadêmico permanente. Em 1934 a ajuda veio com a concessão de uma bolsa da Fundação Rockefeller para uma pesquisa de dois anos na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos.

O debate sobre o cálculo econômico socialista

Em seu caminho para os Estados Unidos, Lange publicou a primeira parte de um artigo de duas partes, “Sobre a teoria econômica do socialismo”, pelo qual ele é talvez mais conhecido hoje. Essa foi sua contribuição para um debate que os acadêmicos italianos Vilfredo Pareto e Enrico Barone haviam iniciado no final do século 19 sobre o escopo e significado dos preços sob o socialismo.

Nos anos 1920, Ludwig von Mises, Lionel Robbins e Friedrich Hayek argumentaram que o Estado não poderia substituir o mercado enquanto um mecanismo para gerar preços que trouxesse a oferta para o equilíbrio junto à demanda nos mercados. Portanto, eles insistiram, tentativas de introduzir o socialismo só poderiam resultar em desordem econômica, escassez e desperdício.

Nos anos que se seguiram à Revolução Russa, e mais tarde quando as economias capitalistas caíram em depressão durante a década de 1930, isso foi mais do que apenas uma discussão acadêmica. Foi uma crítica altamente politizada da experiência russa e, de fato, a qualquer intervenção estatal destinada a anular as forças “naturais” de oferta e demanda nos mercados.

A resposta de Lange para isso, em resumo, foi surpreendentemente simples. Ele ressaltou que o capitalismo não era um regime permanente de preços de equilíbrio. Os mercados estão frequentemente em desequilíbrio. Mas as forças da oferta e da demanda podem ajustar os preços para equilibrar os mercados.

Da mesma forma, em uma economia socialista, tudo o que seria necessário para que os mercados funcionassem adequadamente seria que os planejadores centrais anunciassem os preços e observassem onde surgia a escassez ou se acumulavam estoques indesejados. Os preços poderiam então ser aumentados para eliminar a escassez ou reduzidos para se livrar de estoques indesejados.

Dessa forma, uma economia planejada poderia “imitar” o mercado e trazer a economia ao equilíbrio — e provavelmente mais rápido do que poderia acontecer sob o capitalismo, com sua ampla fixação de preços. A escolha do consumidor permaneceria soberana e o mercado de trabalho poderia funcionar para permitir a livre escolha de profissão ou de comércio.

O debate continuou na década de 1940. A última palavra de Hayek sobre esse assunto, em 1948, colocava em dúvida a confiabilidade de qualquer informação econômica disponível para os planejadores centrais. Segundo Hayek, apenas os empresários tinham a “intuição” necessária para saber o que estava acontecendo nos mercados. De sua parte, a contribuição final de Lange, pouco antes de morrer em 1965, foi argumentar que os novos computadores eletrônicos poderiam realizar os cálculos necessários.

A revolução formalista

Acontribuição de Lange para o que veio a ser chamado de debate do cálculo socialista mostrou que ele tinha as credenciais de um discípulo que não devia nada ao culto neoclássico dos mercados, sem  recuar em sua convicção de que o capitalismo não poderia fazer o mercado funcionar efetivamente. A única saída para esse impasse, acreditava Lange, era o socialismo.

Os ensaios sobre planejamento socialista tornaram-se o cartão de visitas de Lange na América. No entanto, o que realmente abriu as universidades norte-americanas para ele foram suas habilidades matemáticas. A economia nos Estados Unidos e na Europa estava (e ainda está) nas garras do que poderíamos chamar de “Revolução Formalista”. Isso consistia em transformar argumentos econômicos em modelos matemáticos e, em seguida, usar estatísticas sobre atividade econômica e empresarial para “verificar” tais modelos.

Desde a década de 1930, o formalismo tornou-se o método central da ciência econômica, questionado apenas por espíritos críticos à margem do campo profissional. Quando Lange cruzou o Atlântico, era considerada a ciência econômica do futuro.

A Sociedade Econométrica foi criada em 1931, patrocinada por economistas importantes como Irving Fisher e Joseph Schumpeter. No ano seguinte, o empresário Alfred C. Cowles criou o que se tornou a Comissão Cowles para financiar pesquisas sobre preços de ações — após a catástrofe de 1929, essa pesquisa permaneceu na obscuridade — mas também modelagem matemática e dados econômicos.

Economistas mais jovens e radicais, como Lange, foram atraídos pela modelagem matemática porque ela parecia oferecer a estrutura para planejar uma economia socialista que substituiria o “caos de mercado” do capitalismo. Com suas habilidades matemáticas e estatísticas, Lange era bem-vindo em todas as universidades norte-americanas, exceto nas mais conservadoras.

A síntese neoclássica

Lange fez bom uso de suas habilidades. Nos dez anos seguintes, ele publicou artigos formalizando elementos padrão da economia neoclássica em que a economia é trazida ao equilíbrio por mudanças nos preços, artigos fundamentais sobre economia do bem-estar e taxas de juros. Depois que sua bolsa foi concluída, ele retornou brevemente à Polônia, antes de voltar para os Estados Unidos para nomeações na Universidade da Califórnia, Stanford, e depois, a partir de 1939, para um cargo permanente na Universidade de Chicago.

Quando John Maynard Keynes publicou sua Teoria Geral do Emprego, dos Juros e da Moeda em 1936, Lange produziu relatos matemáticos que ajudaram a lançar as bases do que veio a ser conhecido como a “síntese neoclássica”. Esses eram modelos simplificados de elementos da teoria de Keynes em que a flexibilidade de preços ou salários levaria a economia ao pleno emprego, mas tal flexibilidade também poderia ser substituída por gastos governamentais ou política de taxas de juros.

Esta versão grosseira do keynesianismo é a variedade mais conhecida da doutrina. No entanto, ela foi denunciada como uma caricatura das ideias do economista britânico, não apenas por colaboradores próximos de Keynes, como Joan Robinson e Richard Kahn, mas também pelo colega de Lange da Polônia, Kalecki, que agora estava na Grã-Bretanha trabalhando com Keynes e Robinson.

Esses críticos rejeitaram as interpretações da teoria de Keynes que foram transmitidas por Lange, bem como por figuras importantes como John Hicks e Paul Samuelson, que ganharam prêmios Nobel por seu trabalho. Eles argumentaram que tais interpretações eram essencialmente baseadas em modelos estáticos de equilíbrio geral. Tais modelos não levavam em conta a instabilidade e o desemprego inerentes a qualquer economia capitalista, como amplamente demonstrado no período entre guerras.

Em um aspecto, Lange não perdeu seu radicalismo. Por um lado, ele argumentou que a flexibilidade de preços e salários levaria uma economia ao equilíbrio de pleno emprego em condições de concorrência perfeita. No entanto, Lange sustentou que esse rápido ajuste de mercado não poderia mais ocorrer em uma economia dominada por monopólios e fixação de preços em cartéis.

Feudalismo industrial

Às vésperas da entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, Lange circulou entre seus amigos e simpatizantes socialistas “Um programa democrático para o pleno emprego”. O programa era uma avaliação do New Deal e das medidas que seriam necessárias para levar os Estados Unidos a uma maior prosperidade e ao socialismo.

O programa de Lange começou com um resumo do que ele considerava ser os obstáculos à expansão econômica. Tal expansão foi necessária para superar o desemprego em massa, que não desapareceu nos Estados Unidos até que houvesse a mobilização de seus recursos produtivos em tempo de guerra a partir de dezembro de 1941. A Grande Depressão, argumentou ele, estava enraizada nas práticas monopolistas que dominavam a economia dos EUA.

Lange elogiou o New Deal, mas criticou a suspensão feita por Roosevelt da legislação antitruste anterior. Essa suspensão deu origem a um grau sem precedentes de concentração e centralização industrial que, para Lange, estava na base da depressão econômica dos Estados Unidos. O controle foi ainda mais centralizado pelo sistema de diretores em tempo parcial em conselhos de mais de uma corporação, e pelo controle das finanças corporativas por um pequeno grupo de bancos de investimento: JP Morgan aliado ao First National Bank, Kuhn-Loeb com Rockefeller, Mellon com du Pont.

Na visão de Lange, o estímulo econômico que as disposições fiscais do New Deal proporcionaram poderia compensar os efeitos deflacionários desses monopólios. Mas a economia não poderia mais sair da depressão com um retorno à competição industrial por meio de medidas antitruste eficazes. A predominância dos monopólios criou uma situação política incomum, na qual a única maneira de os “outsiders” competitivos garantirem sua posição econômica era formar seus próprios acordos tipo cartel e obter apoio do governo para eles, exatamente da mesma forma que o patronato político apoiava os monopólios existentes.

Nesse contexto, o apoio político tornou-se uma forma de garantia de preços, mas também levou à proliferação do monopólio. O mercado degenerou em um sistema de retenção organizada da produção em que o Estado foi chamado para dar a determinados grupos de interesse o direito aos preços e à produção.

O resultado foi uma espécie de feudalismo financeiro e industrial em que o governo garantia privilégios de monopólio e lucros. Em tal sociedade, quaisquer incentivos ao progresso desapareceram enquanto o desemprego e a insegurança econômica geravam discriminação, intolerância, fanatismo e estreiteza de visão, à medida que a burocracia estatal se integrava à oligarquia da alta finança e dos grandes negócios.

"The american way"

Lange concluiu que esse sistema era politicamente fraco e não conseguiria resistir à pressão dos “poderes totalitários”, pois tal regime hierárquico não poderia organizar a defesa da nação de forma eficaz. Como prova disso, ele apontou através do Atlântico para a Grã-Bretanha.

Lange argumentou que as restrições de monopólio e o medo das forças democráticas levaram o país às “suas dificuldades atuais” — isso era uma referência à ineficácia do esforço de guerra da Grã-Bretanha, antes que os Estados Unidos e a URSS se juntassem à luta contra a Alemanha nazista. Em sua opinião, a mesma perspectiva aguardava os Estados Unidos, onde a sociedade poderia usar seus direitos democráticos para desafiar o controle monopolista, ou então abandonar-se à ditadura totalitária.

Isso foi mais do que uma hipérbole política. A nostalgia do New Deal que celebra as conquistas econômicas inquestionáveis ​​de Roosevelt geralmente ignora o apoio de seu governo às grandes empresas. Foi só na geração seguinte após o New Deal que a mobilização dos afro-americanos e seus apoiadores forçaram a inclusão dos direitos civis na agenda política nos Estados Unidos.

O “Programa Democrático” de Lange nunca foi publicado na íntegra, embora à medida que a guerra avançasse, ele circulou várias versões do programa para outros economistas simpatizantes da causa socialista. Esses incluíam seu colega em Chicago, o economista monetário Maynard Krueger, que foi candidato a vice-presidente do Partido Socialista da América nas eleições presidenciais de 1940.

Partes do programa acabaram chegando a um livreto que ele escreveu em coautoria com Abba P. Lerner, The American Way of Business (“O jeito estadunidense de fazer negócios”). Este trabalho não era tanto uma exposição de como o capitalismo americano realmente funcionava, como seu título poderia sugerir, mas sim um manifesto para uma forma mais eficiente de capitalismo.

Lange extraiu os critérios de eficiência de sua conhecida economia do bem-estar, que por sua vez derivava de Pareto. Nessa abordagem, a eficiência seria assegurada pela fixação dos preços do produto iguais à utilidade marginal e ao custo marginal de produção.

Missão Moscou

Com a eclosão da Segunda Guerra Mundial, Lange apoiou a política de neutralidade internacionalista de Roosevelt, argumentando que as divisões políticas dentro da sociedade americana eram tão finamente equilibradas que a guerra contra as potências do Eixo da Alemanha e da Itália encorajaria a ascensão do fascismo americano. Mas ele fez um lobby firme para garantir vistos para socialistas poloneses e judeus presos na parte ocupada pelos soviéticos da Polônia e nos estados bálticos.

A entrada dos EUA na guerra, após o ataque do Japão a Pearl Harbor, esclareceu as lealdades de Lange. Ele se tornou um ardente defensor da cooperação internacional para derrotar o fascismo. Esse compromisso foi posto à prova em abril de 1943, quando o regime nazista anunciou que seus soldados haviam descoberto os túmulos em Katyń, perto de Smolensk, de milhares de oficiais e civis poloneses executados pela polícia secreta soviética, o NKVD.

O governo polonês no exílio, com sede em Londres, exigiu um inquérito da Cruz Vermelha Internacional. A liderança soviética, que alegou serem os nazistas os responsáveis ​​pelo massacre, rompeu relações diplomáticas com o governo sediado em Londres. Este último incluía representantes do Partido Socialista Polanês.

A liderança do partido em Londres começou a ficar preocupada com as atividades de Lange. Embora agora tivesse cidadania americana, o economista fazia campanha ativa entre a comunidade polonesa nos Estados Unidos em apoio à cooperação contínua com o esforço de guerra soviético, com, ou mesmo sem a participação ativa do governo polonês no exílio.

Após a Conferência de Teerã entre Roosevelt, Joseph Stalin e Winston Churchill no final de novembro de 1943, as autoridades soviéticas indicaram que estariam dispostas a receber uma visita de Lange e de outro polonês apoiador da cooperação, o padre Stanisław Orlemański. No entanto, como os dois precisariam de passaportes, o embaixador soviético em Washington, Andrei Gromyko, fez um pedido formal às autoridades americanas para facilitar isso. Roosevelt concordou, mas com a condição de que a visita fosse tratada inteiramente como uma iniciativa privada de Orlemański e Lange.

Em abril de 1944, Lange voou de Chicago para o Alasca, onde foi apanhado por um avião militar soviético, para ser levado a Moscou. Ele permaneceu por cinco semanas na União Soviética, visitando unidades militares polonesas e organizações que se preparavam para a libertação da Polônia. Lange também teve reuniões com Stalin e o ministro das Relações Exteriores soviético Vyacheslav Molotov, bem como com diplomatas britânicos, americanos e outros aliados em Moscou.

Tendo causado indignação entre os poloneses de Londres e seus apoiadores, a visita foi um sinal de que a influência diplomática do governo polonês no exílio estava chegando ao fim. Assim como a de Lange. Naquela época, Lange tinha grandes esperanças de ser nomeado ministro das Relações Exteriores em um governo polonês do pós-guerra. Enquanto sua carreira política certamente decolou, ele nunca recuperou seu momentum intelectual.

Territórios em mudança

Quando as forças armadas soviéticas e as tropas polonesas aliadas chegaram ao território polonês, formaram um novo governo polonês que os aliados ocidentais eventualmente reconheceram às custas dos exilados baseados em Londres. Depois de concluir as palestras em Chicago, no final de 1945, Lange fez uma breve visita à Polônia antes de retornar aos Estados Unidos como o primeiro embaixador do novo governo em Washington.

Foi só depois de sua nomeação que ele percebeu que teria que renunciar à cidadania americana. Isto foi um golpe para suas esperanças otimistas de mediar entre as duas superpotências globais. No ano seguinte, foi nomeado embaixador polonês nas recém-formadas Nações Unidas. Ele participou de reuniões do Conselho de Segurança da ONU quando a Polônia se tornou um membro não-permanente e foi até eleito presidente do conselho. Lange liderou, ao que parecia, o esforço diplomático no Ocidente do novo governo polonês, dominado pelo Partido dos Trabalhadores Poloneses (PPR).

Este partido havia sido reconstituído em Moscou a partir dos remanescentes do Partido Comunista Polonês (KPP) de antes da guerra. O Comintern dissolveu o KPP em 1938, e o NKVD executou seus líderes soviéticos em meio a acusações de traição e “Luxemburgismo” (em referência à marxista polonesa Rosa Luxemburgo, uma bête noire[1] póstuma de Stalin).

Aliado ao PPR no novo governo estava o Partido Socialista Polonês (PPS), que havia ressurgido na Polônia após a guerra. A reconstituição do partido foi contra as instruções de sua liderança pré-guerra em Londres. No entanto, manteve a fidelidade da maior parte da classe trabalhadora polonesa. Lange e outros membros sobreviventes de sua União da Juventude Socialista Independente foram ativos na liderança da nova organização.

No entanto, o terreno que sustentava a recente proeminência política de Lange estava mudando. O fundamento último dessa proeminência era a cooperação aliada durante a guerra para derrotar o fascismo. A posição de Lange dependia do quanto as autoridades comunistas ainda poderiam obter dessa cooperação e por quanto tempo os governos ocidentais estavam dispostos a continuar a aliança com a União Soviética.

Com o início da Guerra Fria, os comunistas tinham menos a ganhar, uma vez que os governos ocidentais passaram à ofensiva contra a subversão comunista na Europa e na Ásia, que esses governos consideravam estar por trás dos movimentos de descolonização. Em 1948, Lange retornou à Polônia para discutir a unificação do PPS e do PPR.

Partido único, modelo único

Oresultado dessas deliberações não estava em dúvida. Muitos socialistas poloneses saíram de campos de concentração nos quais os comunistas administravam as únicas redes de proteção clandestinas eficazes para sindicalistas e socialistas. Eles deviam suas vidas aos comunistas e ao Exército Vermelho, enquanto a luta contra o fascismo lhes mostrou a necessidade de unidade da esquerda.

Ao mesmo tempo, a marginalização da esquerda e o lançamento da caça às bruxas anticomunista no Ocidente encorajaram uma crença crescente entre os marxistas de que o capitalismo só poderia sobreviver tornando-se fascista. Nessa perspectiva, opor-se à unidade da classe trabalhadora era fazer o jogo do novo fascismo.

Lange foi além disso. Apenas três anos antes, em artigos sobre administração econômica soviética, concluídos enquanto ele terminava suas palestras em Chicago, Lange argumentara que o planejamento econômico soviético não poderia funcionar efetivamente sem o uso do mecanismo de preços. Agora, quando o líder iugoslavo Josip Tito se desentendia com Moscou, a paranóia sobre aquilo que foi chamado de “desvio nacionalista” se espalhava na Europa Oriental.

Em uma reunião final do PPS, Lange renunciou a seus esforços anteriores para promover um caminho para o socialismo que diferia do caminho traçado por Vladimir Lenin e o Partido Bolchevique depois de 1917. Ele agora argumentava que Luxemburgo estava errada em suas críticas à Revolução Russa.

Lange também acreditava que os socialistas poloneses não haviam reconhecido a experiência pioneira da União Soviética na construção socialista. Para ele, essa falha exemplificava o modo como o departamento de planejamento central, controlado pelo PPS, se afastava da teoria de Marx para calcular a renda nacional.

No entanto, essa questão de definição foi apenas um pretexto para Lange denunciar a estratégia do departamento de planejamento de planejar três setores da economia: um setor estatal, um setor cooperativo, mas também um setor privado. Como Lange agora via as coisas, a classe trabalhadora e o bloco de estados socialistas liderados pelos soviéticos deveriam estar juntos. Mas, nesse caso, a necessidade de qualquer visão polonesa distinta sobre (ou em) Washington desapareceu.

Lange auxiliou na elaboração do programa conjunto do PPS e do PPR para o novo Partido dos Trabalhadores Unido da Polônia (PZPR). Ele foi alistado, formalmente, com camaradas do antigo PPS na liderança do novo partido. No entanto, a facção do PPR que seguia a liderança de Moscou não confiava em Lange e logo o marginalizou.

Problemas econômicos do socialismo

Mais uma vez, Lange teve negada a oportunidade de ensinar economia política, desta vez na Universidade de Varsóvia, onde, em compensação, lecionou estatística. Na escola do PZPR para ativistas do partido, ele ensinou história do pensamento econômico. Os contratempos foram mais do que apenas profissionais. Seu casamento terminou quando sua esposa Irena, que se recusou a renunciar à cidadania americana, voltou para os Estados Unidos com seu filho Christopher.

Em 1952, Stalin publicou um livreto, Problemas econômicos do socialismo na URSS, no qual criticava aqueles que acreditavam que a abolição do capitalismo também removeu todas as “leis econômicas” do capitalismo. Lange viu uma oportunidade de retornar a algumas de suas ideias anteriores, fazendo da intervenção de Stalin o pretexto para reiniciar o debate sobre a gestão da economia socialista. Acusações de desvio ideológico já haviam frustrado essa discussão.

No entanto, Lange teve que acompanhar educadamente o progenitor do debate. Em uma resenha para o jornal polonês Nauka Polska (Polish Science), ele elogiou o novo trabalho de Stalin como

um grande acontecimento na história do aprendizado e particularmente do aprendizado da Economia Política. É um evento de profundo significado teórico, bem como de grande importância prática. Essa obra resume as experiências contemporâneas das nações e define as leis fundamentais que regem seu comportamento.

O louvor de Lange a Problemas econômicos do socialismo na URSS continuava como segue:

Além da descoberta da lei econômica básica do capitalismo contemporâneo e de suas consequências na situação mundial atual, a maior contribuição do último trabalho de Stalin para a Economia Política é o esclarecimento da natureza das leis econômicas sob condições socialistas, juntamente com a formulação das leis econômicas mais importantes características de um sistema socialista de produção.

Lange complementou as sacadas de Stalin sobre o planejamento econômico socialista com extensas citações das obras de Marx e Friedrich Engels, para mostrar que havia leis às quais uma economia socialista estava sujeita. Tais restrições não poderiam ser superadas por esforços “voluntaristas” por parte da administração estatal ou da classe trabalhadora, que nesse caso estavam fadados a causar caos e fracasso.

Lange estava se referindo à escassez generalizada resultante dos ambiciosos projetos de industrialização do Plano de Seis Anos da Polônia, abrangendo os anos de 1949 a 1955. Essa escassez estava frustrando os trabalhadores incapazes de consumir e as fábricas incapazes de cumprir os planos de produção por causa da insuficiência de matérias-primas. Uma tradução em inglês da resenha de Lange saiu nos Estados Unidos e fazia referência ao seu ensaio anterior “Sobre a teoria econômica do socialismo”.

Depois de Stalin

No expurgo de “desviacionistas nacionalistas” após a ruptura de Tito com Stalin, as autoridades comunistas polonesas prenderam Władysław Gomułka, o líder do PPR com quem Lange elaborou o programa conjunto do PZPR em 1948. A morte de Stalin em 1953 combinada com o fracasso do Plano de Seis Anos e a repulsa popular às táticas repressivas da facção dominante do PZPR fizeram de Gomułka o líder comunista mais popular — talvez o único popular — na Polônia.

Gomułka foi libertado da prisão e mais tarde convidado a assumir a liderança do PZPR após protestos generalizados de trabalhadores poloneses em 1956. Lange estava então promovendo a reforma econômica entre ativistas do partido e foi nomeado presidente do Conselho Econômico, aconselhando o governo sobre a reforma da administração econômica.

Ele também tinha funções estatais adicionais. Após a morte do “mini-Stalin” da Polônia, Bolesław Bierut, que muito apropriadamente esteve no funeral de Stalin, o PZPR seguiu a União Soviética na instalação de uma “liderança coletiva” na forma de um Conselho de Estado, para substituir o anterior presidente da república. Lange foi nomeado vice-presidente deste conselho.

Lange agora tinha muito pouco tempo para trabalhos acadêmicos. Sua última década foi passada dando palestras formais e ocasionalmente recebendo estudantes, entre a revisão e a assinatura de documentos oficiais. Ele iniciou o projeto de escrever um trabalho abrangente sobre economia política.

A burguesia, sustentava ele, buscou “liquidar a economia política quando esta se tornou uma ciência da classe trabalhadora e parte do socialismo científico”. Mas “as necessidades práticas da política econômica sob o monopólio e o capitalismo de Estado incluem uma certa quantidade de conhecimento econômico verdadeiro”. Tal conhecimento verdadeiro incluía a econometria e as ciências associadas da cibernética e da praxeologia (“a ciência da ação racional”).

Legado

Esta fase final da atividade intelectual de Lange não contava com a verve e a intuição criativa que caracterizaram seu trabalho antes da guerra. Um velho amigo dos Estados Unidos, John Kenneth Galbraith, visitou-o em Varsóvia e encontrou um homem desiludido que lamentava seu retorno à Polônia após a guerra. Galbraith pelo menos foi solidário. Outros eram menos caridosos.

Em julho de 1964, o aniversário de Lange foi comemorado com a publicação de um livro em sua homenagem, ao lado de um outro economista polonês mundialmente famoso, Michał Kalecki, a quem havia sido atribuído um título de doutor honorário. Estudiosos ilustres de todo o mundo contribuíram para ambas as coleções. No entanto, estudiosos americanos, entre os quais Lange ganhou destaque, com as notáveis ​​exceções de Paul Baran e Paul Sweezy, boicotaram seu volume.

Foi mais do que apenas um desentendimento profissional. Mais de um desses acadêmicos eram refugiados de guerra da Europa fascista que haviam se beneficiado do lobby de Lange junto às autoridades americanas para conceder vistos de entrada nos Estados Unidos e de suas extensas cartas de recomendação à Fundação Rockefeller, que havia apoiado acadêmicos refugiados. Não havia dúvida de que a associação de Lange com Stalin despertou indignação entre seus antigos amigos. E talvez a experiência do Macarthismo nos Estados Unidos estivesse muito viva entre eles.

Em janeiro de 1965, Lange viajou para a Itália para descansar. Em Cortina d’Ampezzo, ele adoeceu e foi transferido para um hospital em Veneza. No final de agosto, ele foi transferido para tratamento em Londres, onde morreu no Hospital Westminster em 2 de outubro.

Lange deixou um legado duradouro que vai muito além do debate do cálculo socialista pelo qual é mais conhecido hoje entre os historiadores do pensamento econômico. Uma grande parte do que os estudantes de economia hoje encontram em seus livros deriva de seu trabalho – e isso não é atribuído a ele. Mas talvez difícil mesmo seja explicar como uma economia tão impecavelmente burguesa saiu da pena de um marxista que tinha uma ligação com Stalin.

Agradeço ao Leverhulme Trust e o Institute for New Economic Thinking por apoiar a pesquisa de onde vem este artigo, e a Christopher Lange por sugestões colaborativas e correções de uma versão anterior.

Colaborador

Jan Toporowski é professor de economia e finanças na SOAS, Universidade de Londres. Seus trabalhos incluem Michał Kalecki: An Intellectual Biography.

Michał Kalecki e a política do pleno emprego

O economista polonês Michał Kalecki é frequentemente associado à "revolução keynesiana", mas a visão de Kalecki sobre o capitalismo era muito mais radical do que a de Keynes. Suas ideias são uma ferramenta vital para entender como o sistema funciona e como ele pode ser superado.

Jan Toporowski

Jacobin

Michał Kalecki desenvolveu algumas das mesmas ideias econômicas de John Maynard Keynes, mas com um impulso mais radical. (Manuel Garcia Jodar)

Tradução / Em agosto de 2021, o jornalista Martin Sandbu, do Financial Times, anunciou o retorno do conflito de classes como tema central no debate econômico. Sandbu incentivou seus leitores a estudar um economista polonês subestimado se quisessem entender o novo contexto: "Toda recessão reacende o interesse em John Maynard Keynes. Esta deve chamar a atenção para Michal Kalecki".

A associação de Sandbu de Kalecki com Keynes foi sintomática. Kalecki alcançou renome internacional nos anos 1930 e 1940 como um co-fundador do que veio a ser conhecido como a revolução keynesiana. Ele desenvolveu algumas das ideias econômicas de Keynes de forma independente dele, dando a elas um impulso mais radical. No entanto, o legado de Keynes ainda ofusca o de Kalecki.

Na época de sua morte em Varsóvia, em 1970, Kalecki havia passado para a categoria de pensadores “interessantes”, mas negligenciados, tanto para uma geração mais antiga de economistas mainstream quanto para os acadêmicos pós-keynesianos e heterodoxos mais recentes. Estes últimos buscavam na obra de Kalecki uma crítica mais contemporânea ao capitalismo do que a de Karl Marx, e uma crítica mais afiada do que Keynes poderia oferecer sobre seu funcionamento.

A seguir, vou descrever a trajetória de Kalecki desde a Polônia até Londres e Nova York e de volta ao seu país natal, e resumir sua importante contribuição ao pensamento econômico, especialmente em relação ao de Keynes.

Os primeiros anos

Michał Kalecki nasceu em 22 de junho de 1899, na cidade industrial polonesa de Łódź. Ele veio de uma família judia que se assimilou à cultura polonesa e cresceu falando polonês, que servia como idioma comum em uma cidade que misturava russos, poloneses, alemães, austríacos e judeus. Seu pai, Abram Kalecki, era proprietário de uma pequena fábrica de fios que lhe proporcionava uma vida confortável e modesta, sustentando uma elegante esposa, Klara, e o filho do casal.

No entanto, a eclosão da revolução no Império Russo em 1905 abalou seu conforto. Como o maior centro industrial do império, Łódź foi lançado no caos com motins, conflitos nas ruas, assassinatos e ocupações de fábricas por trabalhadores. As tentativas violentas das autoridades para reprimir a revolta apenas pioraram a crise.

Apesar da imposição da lei marcial, em 1905, a pedido dos maiores proprietários de fábricas, a agitação social continuou até a deflagração da Primeira Guerra Mundial. Os nacionalistas poloneses visavam empresas judaicas e líderes socialistas para atacar. Em 1910, Klara Kalecka abandonou sua família infeliz. Três anos mais tarde, em 1913, Abram Kalecki fechou sua fábrica.

O jovem Kalecki completou sua educação escolar em uma atmosfera de insegurança, caos insurrecional e, a partir de 1915, a ocupação alemã que reduziu a cidade à pobreza. Ele passou a estudar engenharia em Varsóvia e depois em Gdańsk, com um breve período de serviço militar no meio. Mas a falta de apoio financeiro o forçou a abandonar seus estudos. Ele voltou para Łódź, onde sustentou ele e seu pai com jornalismo sobre negócios e finanças, tornando-se um especialista em corporações internacionais que dominavam a manufatura e a mineração na Polônia.

Isso levou ao primeiro emprego de Kalecki, no Instituto de Estudos de Ciclos de Negócios e Preços (Instytut Badań Koniunktur Gospodarczych i Cen), criado em Varsóvia em 1928 pelo Ministério do Comércio e Indústria da Polônia. Ele era o especialista do instituto em relação a cartéis comerciais. Com esse cargo, ele se casou com Ada Szternfeld, que também era de Łódź.

Lange e o ciclo econômico

Otrabalho em Varsóvia também apresentou Kalecki ao acadêmico Oskar Lange e sua União da Juventude Socialista Independente (Związek Niezależnej Młodzierzy Socjalistycznej). Lange, um marxista, recebeu seu doutorado em economia pela antiga universidade de Cracóvia. Ele havia sido expulso do Partido Socialista Polonês por ser muito à esquerda.

A União da Juventude Socialista Independente de Lange era, portanto, independente do antigo Partido Socialista Polonês. Mas também criticava demais os acontecimentos na vizinha União Soviética para se alinhar ao Partido Comunista Polonês. Muitas das primeiras análises econômicas de Kalecki foram publicadas na Socialist Review (Przegląd Socjalistyczny) mensal do sindicato, até que as autoridades polonesas a fecharam no final de 1932.

No ano seguinte, o instituto publicou o Ensaio sobre a teoria do ciclo econômico (Próba teorii koniunktury), de Kalecki. O texto se propôs a mostrar que, desafiando a ortodoxia neoclássica, as forças de mercado não funcionam para levar as economias capitalistas a qualquer tipo de equilíbrio estável, com todos os recursos totalmente utilizados, mas, em vez disso, fazem com que essas economias oscilem naturalmente entre booms e quedas.

Sem dúvida, o ensaio contém um resumo das ideias essenciais da economia de Kalecki, mesmo que, nos anos seguintes, ele modificasse suas formulações matemáticas.

A Polônia havia sofrido um golpe militar liderado por Józef Piłsudski em 1926, supostamente para impedir um governo nacionalista. Entretanto, à medida que a situação econômica polonesa se deteriorava após o crash de 1929, com a maior queda na renda nacional de qualquer país da Europa naquela época, a repressão militar tornou-se cada vez maior, imitando o nacionalismo e a xenofobia dos fascistas italianos.

Em 1935, incapaz de garantir um cargo universitário permanente em seu país natal, Oskar Lange foi para os Estados Unidos com uma bolsa de estudos da Rockefeller. Em 1936, chegou a vez de Kalecki. Ele viajou primeiro para a Suécia e depois para Londres, onde Keynes havia acabado de publicar sua Teoria Geral do Trabalho, dos Juros e do Dinheiro. Embora a semelhança entre suas ideias fosse impressionante, havia uma diferença importante entre suas políticas econômicas.

Definindo a revolução

Para entender a semelhança intelectual entre os dois economistas — na verdade, para entender a natureza da chamada revolução keynesiana em si — precisamos primeiro definir o que foi essa revolução. Há uma interpretação comum entre economistas e outros acadêmicos que une a corrente pós-keynesiana de pensamento econômico aos keynesianos mais tradicionais. Ela reúne seguidores de Keynes, como Joan Robinson e Nicholas Kaldor, com teóricos da síntese neoclássica pós-década de 1940, como Paul Samuelson, Oskar Lange e John Hicks.

De acordo com essa perspectiva, a demanda agregada restringe a produção e o emprego em uma economia de mercado capitalista. A revolução keynesiana desacreditou a ideia neoclássica que prevalecia no campo desde a década de 1870, que dizia que o pleno emprego seria garantido desde que houvesse flexibilidade suficiente de preços e salários.

Entretanto, a ideia de que a demanda do mercado limita a produção e o emprego não era nova na época de Keynes e Kalecki. Ela já era bem conhecida antes da década de 1930 – não apenas no submundo dos teóricos “subconsumistas”, como Jean Charles de Léonard Sismondi, Karl Marx, Thorstein Veblen e John A. Hobson, mas também entre os teóricos mais respeitados do ciclo econômico.

Entre esses últimos estava Ralph Hawtrey, cujo livro Good and Bad Trade (Comércio bom e ruim), de 1913, contém o primeiro uso e definição do termo "demanda efetiva": Um interesse se torna uma demanda efetiva quando a pessoa que o experimenta possui (e pode dispensar) o poder de compra necessário para pagar o preço do item que irá satisfazê-lo.

Incertezas e expectativas

Se essa definição da revolução keynesiana é questionável, há outra que se consolidou mais tarde, seguindo o caminho de keynesianos como George Shackle. De acordo com essa linha de pensamento, o cerne da revolução de Keynes foi a introdução da incerteza e das expectativas no processo de tomada de decisões econômicas. A noção de que as pessoas retêm dinheiro porque não têm certeza sobre o futuro tornou-se um elemento básico da teoria monetária pós-keynesiana.

Essa é certamente uma ideia que Keynes empregou de forma original na análise econômica de sua Teoria Geral. No entanto, mais uma vez, devemos lembrar que os principais economistas já haviam discutido os conceitos de incerteza e expectativas muito antes de Keynes acrescentar suas reflexões monetárias e filosóficas sobre o assunto.

Nos Estados Unidos, o trabalho de Veblen e Frank Knight estabeleceu a incerteza e as expectativas como base das instituições e da tomada de decisões. Na Europa, Friedrich Hayek, cuja economia política não compartilhava nada com a de Keynes e Kalecki, fez da incerteza a pedra angular dos processos de mercado e do empreendedorismo associados à corrente austríaca. Por sua vez, os marxistas também compararam por muito tempo o “caos” do capitalismo de mercado com a certeza que o planejamento econômico poderia proporcionar.

Keynes apresentou uma versão mais refinada da ideia do “caos do mercado”, argumentando que as economias de mercado modernas carecem de coordenação do tipo que um vendedor hipotético, conhecido pelo economista francês do século XIX, Léon Walras, supostamente proporciona. Em teoria, um leilão Walrasiano deve fixar preços de equilíbrio, combinando perfeitamente a oferta e a demanda. Na prática, isso está longe de acontecer.

Essa ideia voltou à tona entre os economistas neokeynesianos, que enfatizam os problemas relacionados à informação ou à falta dela na tomada de decisões descentralizada. Mas aqui também não podemos descrever com precisão Keynes como o criador dessa teoria. Os economistas suecos, entre outros, exploraram essa teoria antes de Keynes apresentar sua crítica particular.

Investimento

Na verdade, a principal inovação intelectual que Kalecki e Keynes compartilhavam era algo diferente. Foi a constatação de que o nível de investimento é o que determina a produção e o emprego em uma economia capitalista que contém apenas capitalistas e trabalhadores, onde a produção é realizada com fins lucrativos.

A explicação de Kalecki para esse fato — e a de Keynes, embora não seja a mesma expressa em sua Teoria Geral — era de uma simplicidade impressionante. Se os capitalistas vendem suas mercadorias para obter lucro, então o máximo que eles podem recuperar coletivamente vendendo essas mercadorias a seus trabalhadores é o valor total do que os capitalistas pagaram a esses últimos em salários. Se alguns capitalistas ganham mais do que isso, outros terão de ganhar menos.

Em outras palavras, os capitalistas terão de vender para alguém que não seja seus trabalhadores se quiserem obter um lucro superior aos seus custos salariais. Os compradores só podem ser os próprios capitalistas, que compram equipamentos para investimento ou bens de luxo para seu próprio consumo.

Nesse contexto, Kalecki estava relembrando os argumentos de Karl Marx no volume II de O Capital. Marx havia levantado exatamente a mesma questão, perguntando como os capitalistas podem converter seus lucros em dinheiro: afinal, eles não estão interessados em explorar seus trabalhadores apenas para obter mercadorias produzidas em excesso.

Marx apresentou uma resposta muito semelhante à de Kalecki: em uma economia em que não há investimento, o dinheiro que os capitalistas obtêm como lucros é colocado em circulação pelos próprios capitalistas, que compram mercadorias para seu próprio consumo. Kalecki chegou a essa conclusão lendo a obra clássica de Rosa Luxemburgo, The Accumulation of Capital (A Acumulação de Capital), que utilizou o argumento de Marx sobre esse ponto para mostrar sua inconsistência com outros aspectos de sua obra.

Explicando o desemprego

Essa definição do que foi fundamentalmente inovador nas ideias de Keynes e Kalecki é importante porque esclarece a diferença entre o trabalho deles e a teoria macroeconômica de sua época. Na versão neoclássica da macroeconomia, é a quantidade total de fatores de produção disponíveis que determina a produção e o emprego.

Dentro dessa estrutura, supõe-se que a taxa de salário real determine a demanda das empresas por mão de obra e, portanto, o nível de emprego. Taxas salariais mais altas reduzirão a demanda por mão de obra e aumentarão o desemprego. Kalecki derrubou essa linha de argumentação, mostrando que as mudanças na taxa de salários têm, de fato, efeitos complexos e contraditórios sobre a produção e o emprego, que tendem a se anular mutuamente. Keynes elogiou muito essa análise.

A principal alternativa à perspectiva neoclássica era a perspectiva do subconsumismo. Suas origens remontam aos socialistas ricardianos de meados do século XIX, que argumentam que a pobreza e o desemprego existem porque os trabalhadores não recebem o valor total de seu trabalho. Um crítico da escola neoclássica, J. A. Hobson, que hoje é mais lembrado por seu livro clássico sobre imperialismo, associou essa afirmação à distribuição desigual de renda, argumentando que as pessoas com renda mais alta poupam demais.

Desse ponto de vista, se os salários reais são baixos, isso significa que o consumo é inadequado para proporcionar o pleno emprego. Thorstein Veblen e os seguidores de Marx defendiam esse ponto de vista. Os defensores do subconsumo foram, portanto, os proponentes originais da ideia de que a demanda efetiva é o que restringe a produção agregada e o emprego.

Essa se tornou a interpretação padrão da teoria de Marx sobre salários e desemprego, articulada pelo economista norte-americano Paul Sweezy em seu clássico resumo de 1942 da economia marxista, The Theory of Capitalist Development. Essa também é uma característica da teoria de crescimento “neocaleckiana” mais recente, que identifica uma baixa participação dos salários na renda total como o principal determinante do subemprego.

Lucro e preços

No entanto, embora Keynes e Kalecki condenassem as baixas taxas salariais por motivos morais e sociais, isso não se devia ao fato de acreditarem que os baixos salários fossem a causa do desemprego. O foco na parcela dos salários também é uma ferramenta de política enganosa em uma economia que produz para obter lucro, e não para aumentar os salários.

Kalecki era inflexível ao afirmar que o investimento é o que determina a produção e o emprego, pois, em sua essência, o dinheiro que os capitalistas gastam em investimento é acumulado por meio do processo de mercado como lucros. São esses lucros que motivam a produção e o emprego.

Na versão mais ampla de sua teoria do lucro, Kalecki descobriu que vários fatores podem aumentar os lucros: o consumo dos capitalistas (como Marx argumentou), um déficit fiscal do governo ou um excedente do comércio exterior, todos os quais trazem dinheiro aos capitalistas que eles não gastaram com salários.

No entanto, a poupança das famílias — em especial a poupança dos trabalhadores — reduz os lucros, uma vez que o dinheiro pago como salário não volta para os bolsos dos capitalistas quando os trabalhadores o gastam.

É fácil demonstrar que, em uma economia em que a renda é recebida apenas pelos capitalistas na forma de lucros ou pelos trabalhadores na forma de salários, a quantidade total de lucros como fluxos de caixa na economia será igual ao nível de investimento mais o déficit fiscal, mais o superávit do comércio exterior, mais o consumo dos capitalistas, mas menos a poupança dos trabalhadores.

Muitos economistas radicais estão imersos na literatura que insiste na tendência de queda da taxa de lucro, ou na teoria de crescimento “neocaleckiana”, enganosamente intitulada. Isso os leva a argumentar que são os movimentos na quantidade total ou na participação dos lucros que são decisivos na evolução de uma economia capitalista.

No entanto, o próprio Kalecki argumentou que os capitalistas não estão interessados em quanto lucro está sendo obtido em toda a economia, seja em termos absolutos ou em proporção à produção total. São os lucros obtidos por suas próprias empresas que os motivam. A participação de cada capitalista individual nos lucros totais que estão sendo obtidos dependerá de seu poder de mercado e da situação da demanda na economia.

Após a revolução

Ao analisar os fluxos de renda e despesas em uma economia capitalista, Kalecki e Keynes, de forma independente, descobriram o principal fator que estabelece o nível de emprego. Eles também compartilhavam o compromisso com o pleno emprego. Esse compromisso era bastante comum após a experiência da Grande Depressão: o que dividia os economistas na época era a questão de como isso poderia ser alcançado.

Os adeptos da escola neoclássica argumentam que os desempregados só encontrariam trabalho se os salários caíssem o suficiente. Para os sub-consumistas, por outro lado, era possível resolver o desemprego aumentando os salários. Rejeitando ambos os argumentos, Keynes e Kalecki insistiram que os gastos do governo eram fundamentais.

Após 1945, houve uma forte associação entre o nome de Keynes e uma doutrina geral de gerenciamento da demanda agregada. De fato, as décadas do pós-guerra passaram a ser conhecidas como a era keynesiana. No entanto, o impulso geral das políticas governamentais nessa época tinha apenas uma semelhança superficial com as que o próprio Keynes havia defendido.

Keynes queria taxas de juros permanentemente baixas — levando ao que ele chamou de “eutanásia do rentista” e “socialização do investimento” — e impostos mais altos sobre os ricos, mas ele acreditava que os governos deveriam restringir o estímulo fiscal a períodos de recessão econômica.

Keynes também foi cauteloso ao apoiar o projeto de um programa abrangente de bem-estar social apresentado durante a Segunda Guerra Mundial por seu colega liberal britânico William Beveridge, acreditando que isso sobrecarrega excessivamente o contribuinte.

Para Keynes, a melhor maneira de realizar o estímulo fiscal era por meio de obras públicas em vez da expansão do bem-estar e dos serviços públicos. Ele via a nacionalização de empresas privadas como irrelevante. De modo geral, ele considerava que era possível garantir o pleno emprego sem transformar o capitalismo.

As políticas fiscais do pós-guerra na Europa e na América do Norte adotaram a lógica do gerenciamento da demanda agregada, que os economistas chamam vagamente de abordagem keynesiana. Entretanto, os planos de seguro social e controle estatal dos principais setores econômicos implementados por muitos governos estavam muito mais próximos das ideias de J. A. Hobson, que já havia apresentado essas propostas antes da Primeira Guerra Mundial.

Capitalismo e pleno emprego

A economia política de Kalecki era muito mais radical. Keynes às vezes escrevia como se pudéssemos ter pleno emprego sob o capitalismo assim que todos caíssem em si e percebessem a solidez de suas ideias. Kalecki, por outro lado, sabia que os capitalistas contestariam o pleno emprego porque isso ameaçaria seu “poder na sociedade”. Em um regime de pleno emprego, os patrões não poderiam mais usar o medo do desemprego contra seus trabalhadores para mantê-los subservientes.

Kalecki previu que a classe trabalhadora “adquiriria confiança” assim que a ameaça da fila do desemprego acabasse. Dessa forma, acreditava ele, o pleno emprego possibilitaria a transição para o socialismo, em vez das crises econômicas que os marxistas tradicionalmente viam como o catalisador dessa transição.

Ao longo do caminho, é claro que haveria problemas de distribuição — por exemplo, se os trabalhadores de determinados setores pressionarem por salários mais altos do que seus colegas de outros setores. Mas isso representaria um desafio político e não econômico.

Kalecki considerou a possibilidade de que os capitalistas pudessem reagir à perda de seu poder com uma paralisação dos investimentos. No entanto, ele duvidava que eles renunciariam a oportunidades lucrativas simplesmente para defender um ponto de vista político: “Os capitalistas fazem muitas coisas como uma classe, mas certamente não investem como uma classe”.

Como já observamos, são os lucros de suas empresas individuais que motivam as decisões de investimento, e não os lucros da classe capitalista como um todo.

Em uma resposta aos críticos de suas teorias econômicas, intitulada The Accumulation of Capital: An Anti-Critique, Rosa Luxemburgo se referiu ao investimento (e ao consumo dos capitalistas) como um “assunto de família”, porque os capitalistas faziam os arranjos entre si e não diretamente com a classe trabalhadora.

Kalecki reconheceu que o sistema monetário e a política governamental em uma sociedade capitalista poderiam ser questões de acordo “familiar” entre os capitalistas. Entretanto, se eles fizessem do investimento o objeto de um acordo comum, isso significaria constituir o que Rudolf Hilferding descreveu como um “cartel geral”, por meio do qual os capitalistas concordariam com as dimensões gerais da produção e da distribuição.

Esse cartel alocaria a produção e os lucros entre os capitalistas de forma proporcional ao seu capital produtivo. Kalecki acreditava que esses acordos poderiam ser eficazes em épocas de demanda estagnada. No entanto, eles tenderiam a se romper em um período de expansão, pois os incentivos para renegar um compromisso de restringir a produção se tornariam maiores. De qualquer forma, seria difícil policiar o cartel entre pequenas e até mesmo médias empresas.

O próprio Rudolf Hilferding era cético quanto à ideia de que os capitalistas poderiam tornar um cartel geral viável. Os marxistas poloneses da geração anterior a Kalecki reconheceram que, embora um cartel desse tipo pudesse, em teoria, trazer estabilidade econômica, isso se daria à custa de estagnação social.

O alto nível de emprego poderia ser garantido, mas o acordo frustraria as aspirações sociais e políticas dos trabalhadores e de suas famílias. Isso é o que o sociólogo Ludwik Krzywicki e o primeiro orientador de Kalecki, Oskar Lange, chamou de “feudalismo industrial”.

O “caminho do pleno emprego para o socialismo” de Kalecki desafiou uma interpretação ingênua de Marx que via a miséria da classe trabalhadora como o fator precipitante de uma transformação socialista da sociedade. A própria experiência de Kalecki com o antissemitismo, o fascismo e o stalinismo o convenceu de que o empobrecimento dos trabalhadores e de suas famílias não levava natural ou inexoravelmente a uma melhor compreensão de sua situação e de suas possibilidades.

A economia da guerra

Com a morte de Keynes, ele não estava em condições de comentar as políticas às quais seu nome estava associado ou as interpretações populares de seu próprio trabalho. Kalecki, por outro lado, viveu por um quarto de século após a guerra. De 1945 a 1955, ele trabalhou sucessivamente para a Organização Internacional do Trabalho e para as Nações Unidas em Montreal e Nova York antes de retornar a Varsóvia, onde combinou um cargo na Comissão de Planejamento Polonesa com pesquisa e ensino.

Kalecki não perdeu a fé no princípio fundamental da revolução keynesiana, ou seja, a capacidade do Estado de garantir o pleno emprego por meio da política fiscal. Mas ele era muito mais crítico em relação à forma como isso havia sido alcançado, na medida em que havia sido alcançado, nos países capitalistas.

O ceticismo de Kalecki em relação à possibilidade de uma crise de investimento aponta, portanto, para uma crítica mais geral de uma ideia apresentada por Keynes, que acreditava que, com a “socialização do investimento”, o capitalismo poderia ser salvo e fazer com que funcionasse de forma eficiente.

Desde que as ideias políticas de Kalecki e Keynes ganharam força nos anos 1940, falar sobre uma catástrofe iminente de inflação tornou-se uma forma comum de os capitalistas se relacionarem entre si e os seus apoiadores na profissão de economistas, uma vez que é crucial que sua “confiança” seja reforçada diante das demandas da classe trabalhadora.

Essa desilusão surgiu, em parte, de sua própria experiência com o McCarthyismo nos corredores diplomáticos supostamente neutros da ONU. A liderança da ONU, sob o comando de Dag Hammarskjőld, havia permitido que o FBI de J. Edgar Hoover operasse em seus arredores, aparentemente para vigiar os cidadãos norte-americanos. No entanto, o FBI ampliou muito sua rede, e Kalecki testemunhou em primeira mão a perseguição à esquerda nos Estados Unidos.

Ele também observou que as políticas de alto nível de emprego na Europa e na América do Norte durante a década de 1950 tinham como base os gastos com armas e a Guerra Fria. Até certo ponto, Kalecki havia antecipado esse desenvolvimento em seu artigo “Political Aspects of Full Employment” (Aspectos políticos do pleno emprego), de 1943, que apontava para a ligação entre “garantir o pleno emprego por meio de gastos militares” e o fascismo.

Embora reconhecesse que o keynesianismo militar aumentava o emprego, ele enfatizou que sua principal função econômica era manter os lucros.

Kalecki identificou as raízes do sucesso industrial alemão e japonês após a guerra em sua experiência anterior de derrota militar. Ele apontou a proibição da produção de armas pesadas que as potências vitoriosas impuseram a esses países como um fator fundamental. O rearmamento no contexto do início da Guerra Fria obrigou os antigos Estados do Eixo a comprar equipamentos militares dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha. Em troca, eles ganharam acesso a esses mercados para suas exportações industriais.

O acordo resultante entregou a superioridade industrial à Alemanha e ao Japão, cujos principais industriais não tiveram escolha a não ser investir na indústria civil, enquanto seus colegas americanos e britânicos eram sedados com contratos de armas. O desempenho dos setores econômicos relacionados à guerra dependia de decisões políticas. A produção para uso civil, por outro lado, promoveu mercados mais dinâmicos e socialmente úteis.

Anos finais

Na última década de sua vida, Kalecki se desentendeu com as autoridades políticas da Polônia. Ele acreditava que o objetivo do socialismo era melhorar a vida dos trabalhadores, e não perdoava os governos declaradamente socialistas que não conseguiam garantir essa melhoria.

Para Kalecki, o motivo comum do fracasso era a busca de algum objetivo político, como a superioridade militar ou a industrialização forçada, que prometia triunfos futuros, mas desviava os recursos do fornecimento de bens salariais para os trabalhadores de hoje. Como a escassez de bens de consumo básicos, as chamadas crises da carne, tornou-se endêmica na Polônia governada pelos comunistas, as críticas de Kalecki ao planejamento visionário despertaram a hostilidade da liderança política.

A resposta política à oposição foi primitiva. Após a derrota dos aliados árabes da Polônia por Israel na Guerra dos Seis Dias de 1967, o governo de Władysław Gomułka incitou o ódio antissemita contra a pequena população judaica remanescente no país. Ele orquestrou um expurgo de judeus de cargos no governo, nas universidades e nas profissões públicas.

As autoridades polonesas também condenaram Kalecki e outros críticos por se envolverem em “revisionismo” e “semearem confusão na economia política”. Expulsaram os seguidores de Kalecki do partido no poder, demitiram-nos de seus empregos e os levaram ao exílio.

Kalecki ficou horrorizado, e não apenas com a recorrência da antiga patologia social do antissemitismo. Às vezes, ele até se perguntava se o governo dos EUA estava envolvido no esforço para esmagar a pesquisa moderna em economia política que ele havia desenvolvido em Varsóvia. Com a saúde debilitada, ele viajou na primavera de 1969 para ficar com velhos amigos em Cambridge, no Reino Unido. Mas, no verão, retornou à Polônia, onde morreu em 17 de abril de 1970.

Colaborador

Jan Toporowski é professor de economia e finanças na SOAS, Universidade de Londres. Seus trabalhos incluem Michał Kalecki: An Intellectual Biography.

Michał Kalecki é o economista que precisamos para entender o conflito de classes

O economista polonês Michał Kalecki argumentou que os capitalistas sempre resistiriam ao pleno emprego porque isso aumenta a confiança e o poder de barganha dos trabalhadores. Ele estava certo - tão certo que até o Fed começou a citar suas ideias.

Uma entrevista com

Jan Toporowski

Jacobin

Grevistas da Oil Workers International Local 456 CIO fazem piquete na estação de granel de Dearborn Wyoming na Socony Vacuum Oil Company em Dearborn, Michigan, em 23 de setembro de 1945. Com desemprego recorde, a economia dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial viu uma enorme onda de greves. (Bettmann / Getty Images)

Em um artigo para o Financial Times lastno ano passado, o jornalista Martin Sandbu anunciou o retorno do conflito de classes como tema central para a economia. De acordo com Sandbu, "Cada recessão reacende o interesse em John Maynard Keynes. Este deve chamar a atenção para Michał Kalecki."

Kalecki desenvolveu muitas das ideias associadas à "Revolução Keynesiana" na economia independentemente de John Maynard Keynes. O economista polonês é mais lembrado hoje por seu célebre ensaio sobre a política do pleno emprego, que não perdeu nada de seu valor atual. Um documento de discussão recente publicado pelo Federal Reserve dos EUA baseou-se no pensamento de Kalecki para explicar por que o poder de barganha dos trabalhadores diminuiu desde a ofensiva neoliberal dos anos 1980.

Jan Toporowski é professor de economia na SOAS em Londres e autor de uma biografia intelectual de Michał Kalecki em dois volumes. Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin. Você pode ouvir o episódio aqui.

Daniel Finn

O nome de Michał Kalecki é frequentemente associado ao de John Maynard Keynes, mas as origens sociais e políticas das quais eles vieram eram radicalmente diferentes. Qual foi o ambiente na Polônia que moldou Kalecki?

Jan Toporowski

O ambiente na Polônia durante sua infância e juventude era de instabilidade econômica, nacionalismo e antissemitismo. Seu pai era proprietário de uma fábrica na cidade de Łódź, que era um importante centro industrial do Império Russo. Em 1905, foi um dos centros de atividade revolucionária na revolução daquele ano. Isso arruinou o negócio têxtil do pai de Kalecki e mergulhou Łódź em um período de doze ou treze anos de desordem. O lugar estava repleto de conspirações.

Você tinha os socialistas, que estavam agitando pelo socialismo e pelos direitos sindicais, incluindo uma facção que pensava que esses objetivos seriam melhor alcançados se a Polônia se tornasse independente. Você tinha um grupo de nacionalistas que acreditavam que a Polônia seria mais bem servida se se tornasse independente em uma aliança com a Rússia. Os nacionalistas se opuseram ferozmente aos socialistas e, em particular, ao maior grupo socialista, o Bund Judeu. O Bund era um partido sindical-cum-político que era essencialmente o maior bloco socialista na Polônia naquela época. Os nacionalistas iniciaram uma campanha antissemita de boicote a lojas e negócios judeus.

Você tinha tudo isso no pote, em cima do qual havia vários grupos religiosos que estavam sendo denunciados pelas igrejas estabelecidas. Os Mariavites eram uma ramificação da Igreja Católica. Eles foram denunciados pela hierarquia católica. A Igreja Católica não confiava na Igreja Ortodoxa, que serviu em grande parte às forças de ocupação russas. Além disso, houve um colapso total da economia e, depois de 1915, quando os alemães assumiram o controle durante a guerra, começaram a remover todas as máquinas e equipamentos.

Acho que foi esse tipo de pano de fundo que deu origem a um famoso comentário de Keynes em sua obra As Consequências Econômicas da Paz. Ele disse que a Polônia era uma impossibilidade econômica cuja única indústria era a isca de judeus. Certa vez mencionei isso para a viúva de Kalecki, e ela achou que era uma visão muito profunda. Ela me fez escrever e dar seu capítulo e a página sobre de onde veio no livro de Keynes.

Keynes havia precedido essa observação dizendo que ela era verdadeira a menos que a Alemanha e a Rússia estivessem estáveis. A independência tornou a Polônia dependente da estabilidade dos mercados nesses dois países. Claro, após a Primeira Guerra Mundial, você teve a guerra civil na Rússia e a ascensão da República de Weimar na Alemanha, então a Polônia foi atingida pelo crash de Wall Street. Era uma situação muito instável e volátil - pessoalmente e politicamente volátil também.

Daniel Finn

Qual foi o significado de seu encontro com Oscar Lange?

Jan Toporowski

Ele conheceu Oscar Lange no final da década de 1920. Ambos estavam trabalhando no ciclo de negócios naquela época, mas Lange era claramente muito mais dedicado à economia acadêmica. A escola dominante na economia acadêmica polonesa era a neoclássica, e Lange sempre se dedicou à ideia de que as forças do mercado levariam o sistema a um ponto de equilíbrio, se apenas essas forças pudessem funcionar adequadamente. Kalecki estava radicado em outro lugar, no jornalismo de negócios e financeiro, que foi como ele sobreviveu depois que teve que abandonar os estudos universitários. Ele tinha uma ótima noção de como os negócios eram conduzidos.

O círculo de Lange e seu jornal, Socialist Review, deram a Kalecki a oportunidade de reunir a política e a economia do Grande Crash após 1929. O encontro com Lange deu-lhe espaço para combinar tudo isso em sua própria economia política, que era bastante diferente da o de Lange. Até morrer, Lange achava o modelo de Kalecki interessante, mas não sabia que por trás dele havia uma compreensão muito mais profunda de como os negócios capitalistas operam.

Daniel Finn

Quais foram as condições na Polônia durante o período entre guerras que tornaram necessário que Lange e Kalecki deixassem o país?

Jan Toporowski

Havia fatores semelhantes aos que arruinaram os negócios do pai de Kalecki - nacionalismo e anti-semitismo - combinados com a repressão da oposição política na Polônia. Lange saiu em 1934 ou 1935; Kalecki partiu em 1936. A essa altura, a Polônia havia sucumbido a um golpe militar.

Curiosamente, foi um golpe apoiado pela esquerda polonesa porque pretendia impedir a tomada do poder por um governo nacionalista. Os líderes do governo militar disseram que iriam seguir um programa sensato de desenvolvimento nacional. No entanto, depois que as condições econômicas se deterioraram a partir de 1930, tornou-se um regime muito mais brutal.

O plenário do parlamento foi invadido e os deputados da oposição foram espancados. Os líderes da oposição foram internados sem julgamento. Houve cada vez mais incidentes de ataques a judeus e minorias nacionais. O governo denominou-se muito mais explicitamente no regime da Itália, que seus líderes acreditavam estar resolvendo os problemas econômicos com muito mais eficácia do que as ineficazes democracias burguesas. Isso tornou as condições muito difíceis para as pessoas de esquerda.

Lange não era judeu, mas Kalecki era. Lange, aliás, sempre foi suspeito de ser judeu porque era multilíngue e havia aprendido a falar iídiche. Isso deu origem a um boato de que ele era judeu e, portanto, não propriamente católico. Na verdade, Lange era de origem protestante alemã.

Lange e Kalecki saíram sob o programa da Fundação Rockefeller. A fundação estava seguindo uma política na época que simpatizava muito com as forças democráticas ao redor do mundo. Havia uma percepção de que as coisas estavam ficando muito difíceis para os esquerdistas na Europa Central e Oriental, em particular após a ascensão ao poder de Adolf Hitler. Lange recebeu uma bolsa para sair e foi seguido por Kalecki. Isso salvou a vida de Kalecki porque ele não teria sobrevivido aos eventos do Holocausto na Polônia.

Daniel Finn

Quais foram as ideias-chave que Kalecki e Keynes contribuíram para o que ficou conhecido como a Revolução Keynesiana?

Jan Toporowski

Isso é algo que é disputado entre keynesianos e pós-keynesianos, mesmo aqueles que são mais simpáticos a Kalecki. Acho que todos concordam que o problema da demanda agregada no capitalismo era comum a Keynes e Kalecki. Mas a questão-chave é que era a demanda agregada na forma de subinvestimento.

Kalecki escreveu uma resenha da grande obra de Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, em 1936. Foi escrita em polonês e não foi publicada em inglês até a década de 1980. Ele apontou que a essência da teoria de Keynes não era subconsumo, mas sim subinvestimento. Isso foi algo que o próprio Keynes reconheceu, embora não o tenha colocado em The General Theory.

Keynes deixou esse ponto explícito em uma palestra que deu para a BBC chamada "Poverty in Plenty". Ele disse que simpatizava com todos os teóricos que diziam que havia demanda agregada insuficiente - figuras como Jean Charles Léonard de Sismondi, Thorstein Veblen e muitos pensadores de esquerda. Mas Keynes continuou dizendo que tinha um ponto de divergência com eles. Eles acreditavam que o problema do capitalismo era o consumo insuficiente.

Em muitos aspectos, isso parecia óbvio, porque bastava olhar para a pobreza que se alastrava durante a década de 1930. No entanto, Keynes disse que o cerne do problema era o investimento insuficiente. Por que isso foi importante? Porque era o elo com a visão de Karl Marx do que constitui a força motriz do capitalismo - a acumulação de capital. A teoria dos lucros que você pode encontrar na obra de Marx e Kalecki é a ideia de que, enquanto os capitalistas gastam dinheiro em seu próprio consumo e em investimentos, o dinheiro que eles gastam volta para seus bolsos na forma de lucros.

Kalecki obteve essa teoria dos lucros por meio da obra de Rosa Luxemburgo, A acumulação de capital. Kalecki não lia muito — não se aprofundava em teoria econômica, ao contrário de Lange —, mas tendia a ler o que lhe era útil, então lia Marx e Luxemburgo.

Daniel Finn

Como o pensamento econômico de Kalecki diferia das ideias que eram comuns entre os marxistas de seu próprio tempo - se essas visões estavam ou não fortemente fundamentadas na obra do próprio Marx?

Jan Toporowski

Os marxistas daquela época, e ainda hoje em grande parte, seguiram Marx. Depois que Marx escreveu O capital, ele escreveu sobre o problema do desemprego e da crise econômica, usando a ideia de que ela se originava da pobreza e do subconsumo da classe trabalhadora. Isso foi seguido pela maioria dos marxistas do século XX, como Eugen Varga e Paul Sweezy.

No livro de Sweezy, The Theory of Capitalist Development, publicado em 1942, ele argumentou que o problema fundamental no capitalismo era que os capitalistas não pagavam aos trabalhadores o valor total de seu trabalho e, portanto, havia um problema de realização de lucros. Esse problema, segundo Sweezy, poderia ser resolvido com o aumento dos salários.

Esta era uma conclusão paradoxal, porque se os capitalistas aumentavam os salários, então eles estavam aumentando seus custos. Isso foi apontado por um dos seguidores de Kalecki, Josef Steindl, que perguntou: como os capitalistas poderiam obter mais lucro aumentando seus custos? A resposta foi que não podiam, claro.

Mas se você considerar a visão apresentada por Kalecki, seguindo Rosa Luxemburgo, segundo a qual os lucros são realizados por meio do dispêndio dos capitalistas em investimentos e em seu próprio consumo, então fica muito mais claro. Você foge da confusão que surge ao acreditar que, como a pobreza da classe trabalhadora é uma característica da crise e da estagnação capitalista, o subconsumo deve ser a causa dessa estagnação.

Daniel Finn

O que Kalecki acreditava que os governos deveriam fazer para criar o pleno emprego, e que consequências sociais e políticas ele esperava seguir disso?

Jan Toporowski

Em primeiro lugar, ele achava que não havia muito espaço para incentivar o investimento privado. Ele rejeitou a ideia apresentada por Mikhail Tugan-Baranovsky, segundo a qual os capitalistas sempre investiriam de forma a manter os lucros (embora não a taxa de lucro tomada como uma parcela do capital).

Kalecki não achava que se pudesse incentivar o investimento privado por meio de políticas fiscais, subsídios ou taxas de juros mais baixas. Se você fizesse isso uma vez, ele acreditava, teria que continuar fazendo cada vez com mais frequência e, finalmente, não valeria a pena, e você poderia não obter uma resposta dos capitalistas. Os capitalistas investiriam o quanto quisessem, em vez de quanto seria bom para a economia como um todo.

Para Kalecki, o verdadeiro escopo para a criação do pleno emprego estava na redistribuição de renda, por meio do que ele chamou de consumo subsidiado, ou seja, prestação de serviços públicos, pagamento de benefícios sociais e, até certo ponto, obras públicas. No entanto, ele estava cético sobre os programas de obras públicas. Se você olhar para o tipo de keynesianismo que é promovido pelos regimes de direita, geralmente assume a forma de obras públicas, porque eles não querem gastar dinheiro com saúde, educação, ou bem-estar - que é exatamente com o que Kalecki acreditava que deveria ser gasto.

Ele também achava que deveria haver impostos mais altos para os ricos. Ele apresentou um argumento muito simples para explicar por que essa era uma forma de tributação apropriada e eficiente. Se você tributar os ricos, eles não perceberão - eles ainda manterão seus padrões de consumo - e receberão o dinheiro de volta de qualquer maneira dos gastos de funcionários do governo e beneficiários da previdência social. Quando as enfermeiras, médicos e professores que você emprega gastam seu dinheiro, quem vai receber? Vai voltar para os capitalistas.

A partir dessa perspectiva, impostos mais altos sobre os ricos são simplesmente uma maneira de agitar o dinheiro dos ricos para garantir que ele seja realmente gasto. Há uma tendência entre os ricos de manter seu dinheiro na forma de ativos líquidos, como podemos ver nos Estados Unidos ou na Grã-Bretanha hoje, em vez de gastá-lo tanto quanto é necessário para manter altos níveis de emprego.

Daniel Finn

Kalecki acreditava que o pleno emprego era compatível com uma economia capitalista a longo prazo?

Jan Toporowski

Na verdade. Ele achava que sempre haveria resistência dos capitalistas, em particular do grande capital, que tem uma influência política desproporcional. As grandes empresas resistiriam ao pleno emprego porque ele tenderia a minar a disciplina de trabalho nas fábricas. Ao mesmo tempo, se conseguisse um alto emprego, haveria uma confiança crescente da classe trabalhadora, o que precipitaria uma luta política pelo pleno emprego e pela influência dos trabalhadores e suas organizações na sociedade.

Você teve esse fenômeno durante o período pós-guerra, quando havia altos níveis de emprego, onde as organizações de trabalhadores eram consultadas sobre a política do governo. Com o desemprego em massa, você não precisa consultar os trabalhadores. Os trabalhadores farão o que os empregadores lhes disserem para fazer porque precisam dos empregos. O pleno emprego, acreditava Kalecki, precipitaria uma luta política, não apenas pelo próprio pleno emprego, que os capitalistas denunciariam como inflacionário, doentio e ruim para a confiança empresarial, mas também porque um regime de pleno emprego tenderia a fortalecer a classe trabalhadora. organizações, o que seria simpático ao socialismo.

Daniel Finn

Como Kalecki avaliou as políticas que foram postas em prática pelos governos da Europa Ocidental e América do Norte após 1945?

Jan Toporowski

Tendo sido um dos principais proponentes de políticas de pleno emprego e tendo estabelecido as condições fiscais e monetárias necessárias para o pleno emprego durante a guerra, Kalecki ficou bastante desiludido com o que realmente aconteceu, particularmente com a ascensão do macarthismo e do anticomunismo na Europa Ocidental. e América do Norte. Ele observou esse fenômeno em primeira mão, porque estava trabalhando nas Nações Unidas em Nova York quando as autoridades da ONU permitiram que o FBI tivesse acesso às suas instalações, que deveriam estar sob imunidade diplomática.

Ostensivamente, o FBI estava reportando apenas sobre cidadãos americanos, mas na verdade eles estavam reportando sobre muito mais pessoas também. Sei disso porque Kalecki e Lange estavam na ONU e tenho os arquivos do FBI. Há muita coisa lá sobre como eles foram observados.

Kalecki chegou à conclusão de que, embora tenha havido um período de alto emprego, isso foi alcançado por meio da corrida armamentista e da tributação dos trabalhadores, de modo que os trabalhadores não se beneficiaram tanto com os altos níveis de emprego. Seus padrões de vida não aumentaram muito. O racionamento continuou depois da guerra. No Reino Unido, continuou até meados da década de 1950.

Kalecki acreditava que o alto nível de emprego durante a Guerra Fria era alcançado por meio do keynesianismo militar - por meio da corrida armamentista e de guerras pagas por impostos mais altos, que não eram necessariamente tão progressistas. Na verdade, essa situação foi prejudicial para as economias dos países que passaram a depender das armas. Para Kalecki, as economias que mais se beneficiaram foram a Alemanha e o Japão, que tiveram a produção de armas restrita após a guerra. Isso significava que eles não tinham alternativa a não ser se engajar na produção civil e desenvolver novas tecnologias.

Daniel Finn

Que relação tinha Kalecki com as autoridades comunistas do pós-guerra em sua Polônia natal? Que propostas ele fez para a gestão de um sistema econômico socialista?

Jan Toporowski

Sua relação com as autoridades comunistas do pós-guerra começou sendo bastante positiva. Ele simpatizava com a ideia da reconstrução do pós-guerra, estabilizando a economia, introduzindo a reforma agrária e reconstruindo a economia sob o controle do Estado. Mas ele realmente desaprovava as tentativas de industrialização acelerada durante o período stalinista. Ele apontou que se você tiver esses tipos de impulsos grandiosos de industrialização, como aconteceu no final dos anos 40 e início dos anos 50 na Polônia, você acaba criando escassez de bens de consumo.

Para Kalecki, a economia planificada deveria priorizar o consumo, pois assim se manteria a confiança da classe trabalhadora no sistema socialista. Kalecki não esteve na Polônia durante o período stalinista, que efetivamente terminou em 1956 com uma mudança de liderança. Mas, posteriormente, houve uma tendência das autoridades comunistas polonesas de voltar aos grandes esquemas de industrialização para reforçar seu apoio político. Durante a década de 1960, isso deu origem a recorrentes "crises da carne", como eram conhecidas - escassez de bens de consumo básicos.

Kalecki criticou fortemente essa abordagem. Ele o fez de um ângulo diferente daquele de Oscar Lange e seus seguidores. Lange acreditava que você poderia resolver o problema simplesmente permitindo que os preços subissem, com os planejadores centrais usando seu controle de preços de forma flexível para equilibrar a oferta e a demanda nos mercados de bens de consumo. Kalecki destacou que o problema não era de preços, mas de investimentos ambiciosos demais, direcionados demais para a indústria pesada, quando deveriam estar voltados para o que os trabalhadores e suas famílias queriam consumir.

Esse argumento tornou-se um tanto irritante para as autoridades comunistas. Os problemas econômicos pioraram, assim como os problemas políticos, porque o descontentamento aumentou ao longo da década de 1960. Em 1968, a liderança comunista tentou evitar isso lançando uma campanha, argumentando que as sobras stalinistas no Partido Comunista eram o verdadeiro problema.

Essa campanha destacou o fato de que muitas dessas sobras stalinistas eram judias e alegou que o problema era de uma minoria no partido e na sociedade polonesa que não estava totalmente comprometida com a Polônia porque era judia. Houve expurgos anti-semitas: muitos bons e leais cidadãos poloneses foram expulsos do país. Kalecki já era idoso e tão famoso que não podia ser tocado, mas seus grupos de pesquisa foram desmantelados.

Ele ficou muito desiludido. Ao mesmo tempo, ele acreditava que a CIA devia estar por trás desse expurgo anti-semita, porque obviamente não era do interesse do socialismo polonês. Pouco depois ele teve um ataque cardíaco e morreu em 1970. Ele morreu, creio eu, em circunstâncias bastante tristes e desiludidas.

No entanto, Kalecki nos deixou um legado e uma crítica ao capitalismo e ao socialismo que certamente vale a pena retomar. Ele entendia como os negócios funcionam muito, muito melhor do que muitos economistas hoje.

Colaboradores

Jan Toporowski é professor de economia e finanças na SOAS, Universidade de Londres. Seus trabalhos incluem Michał Kalecki: An Intellectual Biography.

Daniel Finn é o editor de recursos da Jacobin. Ele é o autor de One Man's Terrorist: A Political History of the IRA.