Martin Sandbu
Financial Times
Não devemos nos antecipar. Milhões de pessoas ainda estão desempregadas ou em esquemas de licença financiados pelo governo. Anedotas de pressões salariais não equivalem a altas taxas sistemáticas e sustentadas de crescimento salarial. Os picos setoriais nos preços estão relacionados aos gargalos da cadeia de suprimentos, não aos custos salariais.
Portanto, a percepção atual de escassez de mão de obra pode ser exatamente isso. Mas se surgirem evidências de que os trabalhadores estão sistematicamente exigindo mais de seus empregadores do que antes, a importância da mudança será profunda.
O fato de ninguém ter previsto isso é significativo. Ainda estamos lutando para entender o que está acontecendo. Relatos de escassez de mão de obra coincidem com relatos de dificuldades, especialmente entre trabalhadores de baixa remuneração. Mesmo em setores únicos – como alguns setores de hospitalidade do Reino Unido – muitos empregadores mantêm os funcionários em licença quando outros estão desesperados por mais mãos.
É possível que esses desencontros sejam as dores de transição de uma grande reestruturação da economia, com o trabalho remoto se instalando para ficar. No entanto, os trabalhadores parecem ser menos vítimas do que agentes dessa transição. Isso contrasta com os últimos 40 anos de reestruturação do mercado de trabalho, que foi em grande parte infligida aos trabalhadores, não por eles.
Durante a pandemia, abundam as histórias de trabalhadores determinados a dizer não ao trabalho ao qual antes se resignavam e a esperar por algo melhor. Também não é apenas anedótico. Um novo estudo descobriu que mais de um quinto dos trabalhadores dos EUA – e 30% dos com menos de 40 anos – consideraram seriamente uma mudança de carreira desde o início da pandemia.
O que isso parece é o retorno de algo que foi exilado do debate político centrista e da análise econômica dominante por décadas: o conflito de classes e suas consequências econômicas. Para ser preciso, podemos estar testemunhando a manifestação de duas ideias ultrapassadas: que o poder relativo das classes econômicas altera os resultados macroeconômicos; e que a política macroeconômica inclina esse poder relativo.
Uma terceira e nova ideia também está sendo testada: que fortalecer a "moeda de barganha dos funcionários", como disse Biden, pode incentivar os empregadores a aumentar tanto a produtividade do trabalho quanto a produção se eles esperam que o crescimento da demanda seja forte.
O pensamento econômico convencional tem pouco espaço para essas possibilidades. Nos modelos padrão, a oferta e a demanda de trabalho coincidem quando os trabalhadores recebem exatamente sua contribuição marginal para a produção. Se eles exigirem mais e melhor – ou os governos o fizerem em seu nome – o resultado será desemprego e ineficiência, pois as empresas preferem reduzir a produção.
Uma economia com pleno emprego, ao contrário desses modelos, pode ser compatível com toda uma gama de barganhas salariais entre empresários e empregados, dependendo de seu poder relativo? A produtividade das empresas pode responder à alta pressão da demanda? Em caso afirmativo, um "grande empurrão" do governo pode aumentar os salários, o emprego e o crescimento da produtividade ao mesmo tempo, com inflação mais alta, mas contida? A grande experiência da Bidenomics pode nos dar respostas a essas questões.
Se as respostas forem sim, elas derrubarão uma série de suposições não apenas econômicas, mas também políticas. E isso será profundamente contestador.
Cada crise reacende o interesse em John Maynard Keynes. Este deve chamar a atenção para Michal Kalecki, contemporâneo de Keynes. Em seu artigo de 1943 "Aspectos políticos do pleno emprego", o economista polonês não apenas apresentou um argumento sucinto para o estímulo fiscal, mas também discutiu por que os interesses empresariais podem se opor à política de pleno emprego, incluindo empresários que, paradoxalmente, têm maiores lucros em um regime de alto crescimento da demanda.
Kalecki offered three reasons. Business owners may dislike government activism as such, because “once the government learns the trick of increasing employment by its own purchases, this powerful controlling device [of making employment depend on business confidence] loses its effectiveness”. They may dislike public investment for fear it leaves less space for private profitmaking. Even if they accept the need to end a downturn, they may oppose policy to maintain maximum employment because it would change the balance of power in the workplace.
One does not have to be a Marxian economist to see the risk of politically motivated reasoning. If Bidenomics succeeds, fiscal activism to improve workers’ bargaining power will enjoy strong support to be kept in place through good times too. Kalecki warned: “In this situation a powerful alliance is likely to be formed between big business and rentier interests, and they would probably find more than one economist to declare that the situation was manifestly unsound.” That should sound familiar.
A better aspiration is what Kalecki called “full employment capitalism”. This will depend on promoting an enlightened view of capital owners’ self-interest: far from class conflict being a zero-sum game, productivity incentives from greater worker power can boost profits as well.
 |
| Martin Sandbu |
"Paguem-lhes mais". Com essas três palavras, o presidente Joe Biden resumiu o resultado mais surpreendente da pandemia: os trabalhadores parecem ter vantagem sobre os empregadores graças à escassez generalizada de mão de obra. Embora esse sentimento seja mais forte nos EUA, relatos de empresas que lutam para encontrar funcionários também são ouvidos em grande parte da Europa.
Não devemos nos antecipar. Milhões de pessoas ainda estão desempregadas ou em esquemas de licença financiados pelo governo. Anedotas de pressões salariais não equivalem a altas taxas sistemáticas e sustentadas de crescimento salarial. Os picos setoriais nos preços estão relacionados aos gargalos da cadeia de suprimentos, não aos custos salariais.
Portanto, a percepção atual de escassez de mão de obra pode ser exatamente isso. Mas se surgirem evidências de que os trabalhadores estão sistematicamente exigindo mais de seus empregadores do que antes, a importância da mudança será profunda.
O fato de ninguém ter previsto isso é significativo. Ainda estamos lutando para entender o que está acontecendo. Relatos de escassez de mão de obra coincidem com relatos de dificuldades, especialmente entre trabalhadores de baixa remuneração. Mesmo em setores únicos – como alguns setores de hospitalidade do Reino Unido – muitos empregadores mantêm os funcionários em licença quando outros estão desesperados por mais mãos.
É possível que esses desencontros sejam as dores de transição de uma grande reestruturação da economia, com o trabalho remoto se instalando para ficar. No entanto, os trabalhadores parecem ser menos vítimas do que agentes dessa transição. Isso contrasta com os últimos 40 anos de reestruturação do mercado de trabalho, que foi em grande parte infligida aos trabalhadores, não por eles.
Durante a pandemia, abundam as histórias de trabalhadores determinados a dizer não ao trabalho ao qual antes se resignavam e a esperar por algo melhor. Também não é apenas anedótico. Um novo estudo descobriu que mais de um quinto dos trabalhadores dos EUA – e 30% dos com menos de 40 anos – consideraram seriamente uma mudança de carreira desde o início da pandemia.
O que isso parece é o retorno de algo que foi exilado do debate político centrista e da análise econômica dominante por décadas: o conflito de classes e suas consequências econômicas. Para ser preciso, podemos estar testemunhando a manifestação de duas ideias ultrapassadas: que o poder relativo das classes econômicas altera os resultados macroeconômicos; e que a política macroeconômica inclina esse poder relativo.
Uma terceira e nova ideia também está sendo testada: que fortalecer a "moeda de barganha dos funcionários", como disse Biden, pode incentivar os empregadores a aumentar tanto a produtividade do trabalho quanto a produção se eles esperam que o crescimento da demanda seja forte.
O pensamento econômico convencional tem pouco espaço para essas possibilidades. Nos modelos padrão, a oferta e a demanda de trabalho coincidem quando os trabalhadores recebem exatamente sua contribuição marginal para a produção. Se eles exigirem mais e melhor – ou os governos o fizerem em seu nome – o resultado será desemprego e ineficiência, pois as empresas preferem reduzir a produção.
Uma economia com pleno emprego, ao contrário desses modelos, pode ser compatível com toda uma gama de barganhas salariais entre empresários e empregados, dependendo de seu poder relativo? A produtividade das empresas pode responder à alta pressão da demanda? Em caso afirmativo, um "grande empurrão" do governo pode aumentar os salários, o emprego e o crescimento da produtividade ao mesmo tempo, com inflação mais alta, mas contida? A grande experiência da Bidenomics pode nos dar respostas a essas questões.
Se as respostas forem sim, elas derrubarão uma série de suposições não apenas econômicas, mas também políticas. E isso será profundamente contestador.
Cada crise reacende o interesse em John Maynard Keynes. Este deve chamar a atenção para Michal Kalecki, contemporâneo de Keynes. Em seu artigo de 1943 "Aspectos políticos do pleno emprego", o economista polonês não apenas apresentou um argumento sucinto para o estímulo fiscal, mas também discutiu por que os interesses empresariais podem se opor à política de pleno emprego, incluindo empresários que, paradoxalmente, têm maiores lucros em um regime de alto crescimento da demanda.
Kalecki offered three reasons. Business owners may dislike government activism as such, because “once the government learns the trick of increasing employment by its own purchases, this powerful controlling device [of making employment depend on business confidence] loses its effectiveness”. They may dislike public investment for fear it leaves less space for private profitmaking. Even if they accept the need to end a downturn, they may oppose policy to maintain maximum employment because it would change the balance of power in the workplace.
One does not have to be a Marxian economist to see the risk of politically motivated reasoning. If Bidenomics succeeds, fiscal activism to improve workers’ bargaining power will enjoy strong support to be kept in place through good times too. Kalecki warned: “In this situation a powerful alliance is likely to be formed between big business and rentier interests, and they would probably find more than one economist to declare that the situation was manifestly unsound.” That should sound familiar.
A better aspiration is what Kalecki called “full employment capitalism”. This will depend on promoting an enlightened view of capital owners’ self-interest: far from class conflict being a zero-sum game, productivity incentives from greater worker power can boost profits as well.
Sobre o autor
Martin Sandbu é comentarista de economia europeia do Financial Times.
Nenhum comentário:
Postar um comentário