 |
| O presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, pediu uma união latino-americana verdadeiramente autônoma de nações que "não seja lacaio de ninguém" para substituir potencialmente a Organização dos Estados Americanos, com sede em Washington. (Hector Vivas / Getty Images) |
Em 24 de julho, o presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador (AMLO) fez o mais importante discurso de política externa de seu governo em uma cúpula da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC).
O discurso aconteceu no aniversário de Simón Bolívar, o líder revolucionário nascido em Caracas que libertou grande parte da América do Sul dos espanhóis nas primeiras duas décadas do século XIX, ganhando o título de El Libertador, ou “O Libertador”. Acima e além de suas façanhas militares, Bolívar é conhecido por sua visão de uma América espanhola unida, forte o suficiente para resistir aos impulsos recolonizantes da Espanha, do resto da Europa e de um jovem e expansionista Estados Unidos.
Ao considerar essa visão, López Obrador deixou claro por que ela não se tornou realidade. Além de fatores internos à região, AMLO apontou a Doutrina Monroe, que, afirmou, fragmentou os povos do continente e destruiu o que Bolívar havia procurado construir.
De certo modo, essa grande América Latina já existe. Os latino-americanos do Rio Grande à Terra do Fogo compartilham um reservatório comum de experiências na forma de linguagem, religião, arte e arquitetura que ultrapassam as fronteiras nacionais. Gerações de latino-americanos de todas as latitudes leram os quadrinhos de Condorito e Mafalda, ouviram La Tremenda Corte no rádio, assistiram El Chavo del Ocho na TV e viram filmes estrelados por Cantinflas ou Libertad Lamarque. Em vez de se limitarem a seus respectivos países, autores como Jorge Luis Borges, Roberto Bolaño e Giocanda Belli são considerados parte de um patrimônio cultural comum. Quando o Chile explodiu em revolta em 2019 ao som de canções como "El Derecho de Vivir en Paz" de Victor Jara ou "El Baile de los que Sobran" de Los Prisioneros, milhões em toda a região puderam cantar de cor. E quando a Colômbia saiu para protestar contra o governo criminoso de Iván Duque, a mesma música foi cantada nas ruas.
Em outro sentido, porém, é uma região de extrema fragmentação. Pobreza, longas distâncias e ambientes adversos da mídia impediram um maior contato entre partidos políticos, sindicatos e movimentos ativistas. A enorme desigualdade de riqueza fomentou uma elite internacional do jet set que se identifica mais com Madri ou Miami do que com a Cidade do México ou Montevidéu. A imigração esvaziou famílias e comunidades. Tensões obstinadas de classismo e racismo impedem muitos mexicanos, por exemplo, de simpatizar com as lutas de seus vizinhos da América Central, argentinos de mostrar solidariedade com bolivianos ou paraguaios, ou chilenos de abraçar os peruanos ao norte.
O Brasil, com língua semelhante, mas distinta, e circunstâncias históricas diferentes, sempre esteve a um passo de distância. Alimentado pelos Estados Unidos, o caso da Venezuela polarizou as relações em toda a região de uma forma não vista desde a Guerra Fria. Quanto às nações indígenas da região, que pouco ganharam na transição da colônia para a independência, seu ceticismo sobre o que uma nova união lhes reservaria é totalmente merecido.
Para complicar ainda mais as coisas, qualquer novo sindicato teria que lidar com um pântano de compromissos existentes. A tinta mal secou no Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), veio a sequência do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) que liga o México aos Estados Unidos e Canadá (e que foi apoiado pelo próprio AMLO). Mas isso está longe de tudo. Dos vinte países com os quais os Estados Unidos têm acordos de livre comércio, mais da metade são da América Latina, incluindo praticamente toda a América Central, além da Colômbia, Chile e Peru. Vários outros, incluindo o Mercosul, têm acordos em vigor ou em andamento com a União Européia.
Não é de surpreender que o objetivo desses acordos seja fortalecer o controle das multinacionais, garantindo direitos de propriedade intelectual, reduzindo impostos e regulamentações sobre atividades comerciais, abrindo países a fluxos comerciais descontrolados, permitindo acesso irrestrito a matérias-primas e canalizar disputas para tribunais privados amigáveis. Na ausência de um movimento regional para renegociar ou retirar-se, é difícil ver como algo mais do que uma união pro forma poderia ser compatível com essa emaranhada rede de acordos, cujas contrapartes sem dúvida os usariam nos tribunais nos anos seguintes para bloquear qualquer progresso rumo a uma integração séria.
Depois, há a própria situação política. Apesar dos ganhos recentes, a centro-esquerda na América Latina continua a governar uma minoria dos países da região. Se as eleições fossem realizadas hoje para um hipotético parlamento latino-americano, é provável que a direita vencesse. E qualquer união resultante poderia estar muito longe do ideal progressista vislumbrado pelos bolivarianos; na verdade, poderia muito bem se tornar um monstro alimentado por corporações que as potências mundiais poderiam usar como uma chave mestra para destrancar toda a região de uma só vez.
Se parece que já estivemos aqui antes, é porque já estivemos. Uma geração atrás, e estimulados por um ideal igualmente romântico, os partidos social-democratas europeus correram extasiados para os braços de uma União Europeia antidemocrática e sua camisa de força neoliberal na forma do Tratado de Maastricht. Agora, esses mesmos partidos estão em declínio terminal, servindo principalmente para bloquear o surgimento de novos partidos de esquerda, enquanto aqueles que conseguem se destacar – como o Syriza da Grécia – são rechaçados com relativa facilidade pelas próprias estruturas que buscavam desafiar. Nas condições de hoje, e dado seu papel histórico de subordinação ao sistema capitalista global, não há garantia de que uma união latino-americana seria melhor. Na verdade, poderia ser significativamente pior.
Sobre o autor
Ao considerar essa visão, López Obrador deixou claro por que ela não se tornou realidade. Além de fatores internos à região, AMLO apontou a Doutrina Monroe, que, afirmou, fragmentou os povos do continente e destruiu o que Bolívar havia procurado construir.
Ao longo da maior parte do século XIX, vivemos constantes ocupações, invasões, anexações e, no grande golpe de 1848 [na Guerra Mexicano-Americana], isso nos custou a perda de metade de nosso território. Essa violenta expansão territorial dos Estados Unidos foi consagrada quando Cuba, o último bastião da Espanha nas Américas, caiu em 1898 com o suspeito naufrágio do encouraçado Maine em Havana. Desde então, Washington nunca deixou de realizar operações abertas ou encobertas contra os países independentes ao sul do Rio Grande.
A única exceção a esse padrão, continuou o presidente, era Cuba. Por sua resistência de sessenta e dois anos à subjugação e luta em defesa de sua soberania, afirmou: “O povo de Cuba merece um prêmio de dignidade e a ilha... deve ser declarada um sítio do Patrimônio Mundial. ”
Finalmente, em vez de um modelo esgotado baseado em “imposições, ingerências, sanções, exclusões e bloqueios”, AMLO preconizou uma nova forma de cooperação entre os povos da América Latina e do Caribe.
Finalmente, em vez de um modelo esgotado baseado em “imposições, ingerências, sanções, exclusões e bloqueios”, AMLO preconizou uma nova forma de cooperação entre os povos da América Latina e do Caribe.
A proposta é construir algo semelhante à União Europeia, mas algo apegado a nossa história, a nossa realidade e às nossas identidades. Nesse espírito, não devemos descartar a a substituição da OEA [Organização dos Estados Americanos] por um organismo verdadeiramente autônomo, não lacaio de ninguém, e sim mediador da petição e aceitação das partes em conflito em assuntos de direitos humanos e democracia. ... O que é proposto aqui pode parecer utópico. No entanto, deve-se considerar que sem o horizonte de ideais não chegaremos a lugar nenhum e, consequentemente, vale a pena tentar. Vamos manter o sonho de Bolivar vivo.
Um sonho adiado
É fácil entender a atração potente desse sonho. Uma união da América Latina e do Caribe reuniria cerca de 660 milhões de pessoas - 8% da população mundial e também 8% do PIB. Tudo isso está espalhado por uma área de superfície de cerca de 7,8 milhões de milhas quadradas, uma área maior do que os Estados Unidos e Canadá juntos. Apesar de séculos de pilhagem colonial, ela continua sendo uma região de abundantes recursos naturais, terras cultiváveis, uma diversidade impressionante de povos e tradições e uma cultura de contestação que produziu alguns dos movimentos políticos mais transcendentes do século passado.
Sendo a proposta de AMLO curta em detalhes, é importante esboçar o que uma união da América Latina e do Caribe deve incluir, começando com um banco público de desenvolvimento para se libertar das instituições financeiras internacionais, bem como dos Estados Unidos, UE e, mais recentemente, China. Deve também estabelecer uma política agrícola e energética verde comum para contrariar os efeitos das alterações climáticas e alcançar uma independência regional genuína. Seria necessário enfatizar os direitos dos trabalhadores, incluindo total liberdade de movimento, o direito à negociação coletiva e um salário mínimo. Tal união precisaria de uma política regulatória abrangente para evitar que multinacionais estrangeiras colocassem um país contra outro; uma estrutura diplomática e de defesa conjunta para resolver conflitos regionais e impedir tentativas de intervenção estrangeira; e integração de educação, transporte, investigação científica e infraestrutura de saúde, cuja falta se tornou gritante durante a pandemia. Procuraria promover o desenvolvimento local sustentável, incluindo cultura, esportes e artes, em vez de depender da extração de recursos e desenvolvimento para o turismo, e formar um órgão de mídia em toda a região para combater os efeitos das oligarquias da imprensa corporativa, ambas estrangeiras e domésticas.
A iniciativa mexicana chega em um momento excepcionalmente oportuno: as instituições inspiradas na Onda Rosados anos 2000 - ALBA e UNASUL, que conduziram tentativas marcantes de integração - estão em vários graus de crise, enquanto suas cópias dos anos 2010 apoiados pelos EUA, a saber, a Aliança do Pacífico, o Grupo Lima e o PROSUR são natimortos. O Mercosul remanescente dos anos 90, entretanto, equivale a pouco mais do que uma união aduaneira entre os países membros. Com um novo impulso do México, o "irmão mais velho" que passou os últimos trinta anos se afastando do resto da América Latina, um impulso renovado para a integração regional teria o potencial de superar a suscetibilidade às crises econômicas e mudanças de governo que dificultaram as tentativas anteriores.
Uma união de desunião
Em outro sentido, porém, é uma região de extrema fragmentação. Pobreza, longas distâncias e ambientes adversos da mídia impediram um maior contato entre partidos políticos, sindicatos e movimentos ativistas. A enorme desigualdade de riqueza fomentou uma elite internacional do jet set que se identifica mais com Madri ou Miami do que com a Cidade do México ou Montevidéu. A imigração esvaziou famílias e comunidades. Tensões obstinadas de classismo e racismo impedem muitos mexicanos, por exemplo, de simpatizar com as lutas de seus vizinhos da América Central, argentinos de mostrar solidariedade com bolivianos ou paraguaios, ou chilenos de abraçar os peruanos ao norte.
O Brasil, com língua semelhante, mas distinta, e circunstâncias históricas diferentes, sempre esteve a um passo de distância. Alimentado pelos Estados Unidos, o caso da Venezuela polarizou as relações em toda a região de uma forma não vista desde a Guerra Fria. Quanto às nações indígenas da região, que pouco ganharam na transição da colônia para a independência, seu ceticismo sobre o que uma nova união lhes reservaria é totalmente merecido.
Para complicar ainda mais as coisas, qualquer novo sindicato teria que lidar com um pântano de compromissos existentes. A tinta mal secou no Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), veio a sequência do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) que liga o México aos Estados Unidos e Canadá (e que foi apoiado pelo próprio AMLO). Mas isso está longe de tudo. Dos vinte países com os quais os Estados Unidos têm acordos de livre comércio, mais da metade são da América Latina, incluindo praticamente toda a América Central, além da Colômbia, Chile e Peru. Vários outros, incluindo o Mercosul, têm acordos em vigor ou em andamento com a União Européia.
Não é de surpreender que o objetivo desses acordos seja fortalecer o controle das multinacionais, garantindo direitos de propriedade intelectual, reduzindo impostos e regulamentações sobre atividades comerciais, abrindo países a fluxos comerciais descontrolados, permitindo acesso irrestrito a matérias-primas e canalizar disputas para tribunais privados amigáveis. Na ausência de um movimento regional para renegociar ou retirar-se, é difícil ver como algo mais do que uma união pro forma poderia ser compatível com essa emaranhada rede de acordos, cujas contrapartes sem dúvida os usariam nos tribunais nos anos seguintes para bloquear qualquer progresso rumo a uma integração séria.
Depois, há a própria situação política. Apesar dos ganhos recentes, a centro-esquerda na América Latina continua a governar uma minoria dos países da região. Se as eleições fossem realizadas hoje para um hipotético parlamento latino-americano, é provável que a direita vencesse. E qualquer união resultante poderia estar muito longe do ideal progressista vislumbrado pelos bolivarianos; na verdade, poderia muito bem se tornar um monstro alimentado por corporações que as potências mundiais poderiam usar como uma chave mestra para destrancar toda a região de uma só vez.
Se parece que já estivemos aqui antes, é porque já estivemos. Uma geração atrás, e estimulados por um ideal igualmente romântico, os partidos social-democratas europeus correram extasiados para os braços de uma União Europeia antidemocrática e sua camisa de força neoliberal na forma do Tratado de Maastricht. Agora, esses mesmos partidos estão em declínio terminal, servindo principalmente para bloquear o surgimento de novos partidos de esquerda, enquanto aqueles que conseguem se destacar – como o Syriza da Grécia – são rechaçados com relativa facilidade pelas próprias estruturas que buscavam desafiar. Nas condições de hoje, e dado seu papel histórico de subordinação ao sistema capitalista global, não há garantia de que uma união latino-americana seria melhor. Na verdade, poderia ser significativamente pior.
Uma bebida inebriante
O instinto de AMLO é o certo: a América Latina precisa se integrar, tanto para se desenvolver em seus próprios termos quanto para se proteger contra antigas tentativas estrangeiras de inviabilizar o processo. E precisa fazê-lo de acordo com sua própria “história, realidade e identidades”. O fato de o México estar colocando seu peso considerável na ideia de uma união – apoio que estava faltando na era da Maré Rosa – dá a ela um anel de plausibilidade que não tinha há muito tempo. Mas precisamente aí reside o perigo: o ideal bolivariano de unidade regional é, no fundo, uma noção romântica. Se uma união da América Latina e do Caribe deve ser considerada seriamente como uma opção política, a esquerda da região faria bem em lembrar que o romantismo é uma bebida inebriante, que pode facilmente obscurecer o julgamento necessário para evitar cair em armadilhas de sua própria confecção.
Sobre o autor
Kurt Hackbarth é escritor, dramaturgo, jornalista freelancer e cofundador do projeto de mídia independente "MexElects". Atualmente, ele é coautor de um livro sobre as eleições mexicanas de 2018.
Nenhum comentário:
Postar um comentário