A verdadeira ameaça do Irã

A opção mais perigosa de Teerã para responder a Israel

Kenneth M. Pollack

Foreign Affairs

Danos de um ataque israelense em Teerã, junho de 2025
Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Na noite passada, o governo israelense decidiu arriscar uma solução militar para a busca de décadas do Irã por armas nucleares. Dadas as notáveis ​​capacidades das Forças de Defesa de Israel, a operação poderia causar danos tremendos ao programa nuclear iraniano. Mas aí vem a parte mais difícil.

O Irã tem opções limitadas para responder diretamente. O perigo, no entanto, é que Israel tenha aberto uma caixa de Pandora: a pior resposta iraniana também pode ser a mais provável — uma decisão de se retirar de seus compromissos de controle de armas e construir armas nucleares a sério. Conter essa fúria a longo prazo provavelmente será o verdadeiro desafio para Israel e os Estados Unidos. Se ambas as partes fracassarem, a aposta israelense pode garantir um Irã com armas nucleares, em vez de impedi-lo.

AS MÁS OPÇÕES DE TEERÃ

Ainda é muito cedo nesta última batalha entre Israel e Irã, cedo demais para saber quanto tempo durará o combate ou quanto dano os israelenses causarão. Ainda assim, o Irã enfrenta agora algumas limitações significativas em sua capacidade de revidar, encerrar ou mesmo retaliar a campanha israelense.

O primeiro problema do Irã é a distância, e o segundo são as defesas de Israel. Por causa de ambos, Teerã tem pouca capacidade de usar sua força aérea contra Israel. Além disso, com cerca de 1.120 quilômetros de Iraque, Síria e Jordânia separando-os, o Irã não pode realizar um ataque terrestre contra Israel — o que seria suicida contra o exército israelense, muito mais competente, de qualquer forma. Consequentemente, se houver uma retaliação militar iraniana direta, ela quase certamente será suportada pelas forças de mísseis e drones do Irã, que se mostraram de capacidade limitada contra as defesas israelenses.

Os líderes iranianos podem ter aprendido com os vergonhosos fracassos das tentativas de retaliação contra Israel em abril e outubro do ano passado que outra resposta semelhante apenas os fará parecer mais fracos. Mas ambas as trocas sugerem o oposto: que o Irã se sentirá compelido a responder contra Israel, mesmo que apenas por uma questão de honra e para tentar impor algum custo a Israel por seu ataque. Os iranianos têm trabalhado arduamente para melhorar suas capacidades de mísseis e drones nos meses seguintes, e há relatos de que receberam ajuda da Rússia, o que pode fazê-los acreditar que podem fazer melhor do que antes. Consequentemente, uma retaliação usando mísseis e drones é uma possibilidade muito real, embora seja difícil dizer se será uma grande salva, várias menores ou ataques constantes e escalonados. Israel pode ter suas próprias aeronaves e drones procurando lançadores iranianos para tentar impedir tais ataques e também pode estar atacando locais de armazenamento iranianos conhecidos.

Seja qual for a abordagem exata, parece improvável que outro ataque com mísseis ou drones tenha grande impacto sobre Israel. Israel ainda possui defesas antimísseis formidáveis, sua população está bem protegida e as munições iranianas têm pouca capacidade de carga e são relativamente poucas em número. Mesmo que mais mísseis e drones iranianos consigam penetrar as defesas israelenses desta vez, provavelmente não causariam muitos danos nem matariam muitas pessoas, especialmente em comparação com o que os ataques israelenses provavelmente causariam ao Irã.

O Irã já tem urânio altamente enriquecido suficiente para construir armas nucleares.

Outra opção seria um ataque cibernético. O Irã tem trabalhado arduamente em suas capacidades cibernéticas nos últimos anos e realizado alguns ataques potentes, inclusive contra Israel. No verão de 2023, o Irã começou a cortar o fornecimento de energia elétrica para hospitais israelenses — até que Israel começou a fechar um número muito maior de postos de gasolina iranianos.

Essa troca de farpas ilustra as incertezas de ambos os lados. Não está totalmente claro quais armas cibernéticas o Irã tem na manga ou quais vulnerabilidades pode ter descoberto na infraestrutura israelense. Mas a liderança iraniana não sabe quais armas cibernéticas Israel tem na manga ou quais vulnerabilidades descobriu na infraestrutura iraniana. Além disso, Israel tende a superar o Irã no âmbito cibernético, e a população iraniana está mais infeliz e propensa à revolta do que a israelense, o que pode aumentar a cautela iraniana.

Embora o Irã seja rotineiramente classificado como um dos principais patrocinadores estatais do terrorismo, um ataque terrorista contra Israel, especialmente a curto prazo, seria igualmente difícil. As defesas antiterroristas de Israel são formidáveis, e ataques terroristas, especialmente os de grande porte e danos, não podem ser realizados da noite para o dia. Eles levam meses de planejamento, reconhecimento, preparação e infiltração. A menos que o Irã tenha uma operação terrorista planejada há muito tempo e mantida em reserva, isso também seria difícil de implementar como resposta à campanha israelense.

Há também a perspectiva de um ataque iraniano, há muito ameaçado e temido, às exportações de petróleo no Golfo, ou mesmo uma tentativa de fechar o Estreito de Ormuz. Isso também parece pouco provável. Primeiro, essa medida teria um efeito tão enorme nos preços do petróleo e na economia global — e, por meio deles, em todas as economias nacionais — que o Irã rapidamente deixaria de ser uma vítima simpática para se tornar um inimigo perigoso aos olhos da maioria dos outros países. Além disso, apesar de o governo Trump não ter feito nada para proteger as exportações de petróleo do Golfo de ataques iranianos em seu primeiro mandato, o fechamento do Estreito de Ormuz seria uma ameaça tão grave às exportações de petróleo que os EUA e outras potências ocidentais (e possivelmente até a China) teriam praticamente certeza de usar a força para reabrir as rotas de exportação. Embora o exército americano possa levar algumas semanas sangrentas para esmagar as forças militares iranianas e reabrir o estreito, os iranianos não parecem ter ilusões quanto ao resultado final. E Teerã teria que se preocupar que uma ameaça tão imprudente às economias mundiais convencesse Washington de que o regime iraniano precisava ser removido. Esse medo certamente é maior com o retorno do presidente americano Donald Trump – que ordenou a morte do general iraniano Qassem Soleimani em janeiro de 2020 – ao poder.

DEIXANDO O GÊNIO SAIR DA GARRAFA

A resposta mais ameaçadora possível do Irã não se concretizaria nas próximas horas ou dias, mas a longo prazo. Teerã poderia se retirar do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) de 1968, que é a base legal para o Plano de Ação Conjunto Global (ou JCPOA) de 2015, anunciar que construirá armas nucleares como a única maneira de dissuadir tais ataques "sem provocação" contra o Irã e, então, desafiar Israel, os Estados Unidos e outros países a impedi-lo de fazê-lo.

O Irã já possui urânio altamente enriquecido suficiente para construir diversas armas nucleares. Acredita-se que esse urânio esteja armazenado em contêineres e em três locais diferentes, e não está claro se Israel conseguirá destruí-lo integralmente nos ataques militares em andamento. O Irã também possui grandes quantidades de urânio em pó (chamado de "yellow cake") que poderia ser enriquecido para fins bélicos. Os israelenses (e o governo dos EUA) acreditam ter conhecimento de todas as cascatas de centrífugas em funcionamento do Irã, mas a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) acredita que o Irã construiu muitas outras centrífugas, cujo paradeiro é desconhecido. Mesmo que não façam parte de cascatas operacionais, poderiam ser integradas a elas com bastante facilidade, e o Irã pode construir ainda mais. Sem os inspetores da AIEA no país para fazer cumprir os termos do TNP e do JCPOA, os serviços de inteligência israelenses e outros serviços ocidentais podem ter muita dificuldade em encontrar novas instalações nucleares secretas iranianas. Também podem ter dificuldade em destruir essas instalações, mesmo que sejam identificadas, já que o Irã provavelmente as fortalecerá ainda mais do que suas instalações atuais.

As discussões sobre as opções israelenses para interromper o programa nuclear iraniano frequentemente se referem ao ataque israelense de 1981 ao reator nuclear de Osirak, no Iraque. A mitologia desse ataque sustenta que a operação atrasou gravemente o programa nuclear de Bagdá, salvando o mundo de ter que lidar com um Saddam Hussein com armas nucleares. Mas, na realidade, como os analistas aprenderam com documentos e cientistas iraquianos após as guerras de 1991 e 2003, Saddam reagiu investindo recursos adicionais em seu programa nuclear, tornando-o muito mais perigoso do que antes da operação israelense. Ele provavelmente teria produzido uma bomba iraquiana em algum momento entre 1992 e 1995 se a Guerra do Golfo e o subsequente regime de inspeção não tivessem encerrado seu programa.

Consequentemente, o verdadeiro desafio — para Israel, os Estados Unidos e qualquer outro governo que pretenda impedir a proliferação nuclear no Oriente Médio — é encontrar maneiras de impedir que o Irã siga o caminho que o Iraque seguiu após o ataque de Osirak. Na verdade, a situação é mais perigosa agora do que era então, visto que o programa nuclear iraniano é muito mais avançado, seus cientistas muito mais informados e sua infraestrutura nuclear muito mais capaz do que a do Iraque em 1981. Isso cria um impasse, no qual a melhor maneira de impedir a reconstituição iraniana seria uma busca agressiva por um novo acordo nuclear com Teerã, precisamente no momento em que a liderança iraniana estará menos interessada em um, dada sua provável indignação com o ataque israelense. E sem esse novo acordo, Israel poderia ter conseguido atrasar o programa nuclear iraniano a curto prazo — talvez por um ou dois anos — apenas para garantir a ameaça de um Irã com armas nucleares logo depois.

Kenneth M. Pollack é Vice-Presidente de Políticas do Instituto do Oriente Médio, ex-analista militar da CIA para o Golfo Pérsico e ex-Diretor de Assuntos do Golfo Pérsico no Conselho de Segurança Nacional.

Uma guerra em larga escala no Oriente Médio já está acontecendo?

Irã e Israel enfrentam limitações que tornam improvável uma escalada massiva

Kenneth M. Pollack 

Foreign Affairs

Restos de mísseis iranianos em exposição em uma base militar no sul de Israel, outubro de 2024. Amir Cohen / Reuters

Muitos analistas que observam o conflito no Oriente Médio alertaram que a luta atual pode se intensificar ainda mais. No momento, esses medos estão concentrados na perspectiva de uma guerra entre Irã e Israel.

Claro, essa guerra já está em andamento. O Irã lançou dois ataques diretos a Israel, enquanto Israel realizou um ataque em resposta e quase certamente está preparando um segundo. Meia dúzia de aliados e representantes iranianos atacaram Israel, incluindo ataques terroristas; Israel assassinou um bando de líderes iranianos importantes; e ambos os lados realizaram ataques cibernéticos.

Então a verdadeira questão não é como seria uma guerra entre Irã e Israel, mas o que um conflito expandido entre eles poderia implicar. A resposta, em essência, é esta: mais do que está acontecendo agora, apenas com intensidade aumentada. Isso porque ambos os lados enfrentam obstáculos materiais e estratégicos significativos que tornam improvável uma guerra total imaginada entre eles.

O Irã está atrás de Israel em quase todas as capacidades ofensivas e defensivas, então ele simplesmente não pode infligir danos devastadores. Israel, enquanto isso, tem uma tremenda capacidade para ataques direcionados, mas não tem a variedade de recursos que uma guerra de conquista ou devastação contra o Irã exigiria. Ambos os estados estão fisicamente muito distantes e não têm capacidade para lançar invasões por terra ou mar. Esses obstáculos significam que a guerra irrestrita é duvidosa e, mesmo na medida em que haja uma troca crescente de golpes, o Armagedom é improvável.

A TIRANIA DA DISTÂNCIA

O fator mais importante que restringe uma guerra entre Irã e Israel é a distância. Os dois países não compartilham uma fronteira. Em seus pontos mais próximos, eles estão a 750 milhas de distância. O centro de Israel está a quase 1.000 milhas de Teerã.

Além disso, entre eles estão Turquia, Síria, Iraque, Jordânia, Arábia Saudita e Kuwait. Alguns desses países estão mais alinhados com Israel, alguns estão mais alinhados com o Irã e alguns são hostis a ambos. Os dois antagonistas em potencial podem contar com a ajuda de alguns — em termos de permitir que suas forças passem e impedir as do inimigo — mas não podem assumir muito mais.

O rei Abdullah II da Jordânia, por exemplo, é um aliado-chave, embora tácito, de Israel, mas ele governa uma população majoritariamente palestina que odeia principalmente o estado judeu, limitando o quanto ele pode apoiar Israel. Seu país ajudou Israel a abater os drones e mísseis de cruzeiro iranianos que cruzaram seu território durante o primeiro ataque de mísseis do Irã contra Israel em 13 de abril. Mas Amã teve o cuidado de insistir que estava apenas defendendo seu espaço aéreo e o faria contra todos os intrusos estrangeiros. Da mesma forma, a Síria depende muito do Irã. Mas o presidente sírio Bashar al-Assad foi ensinado por seu pai a nunca lutar contra Israel, uma lição que os Assads aprenderam após repetidas derrotas em 1967, 1973 e 1982. Como resultado, embora o Irã possa mover forças e baseá-las na Síria, Damasco até agora impediu Teerã de montar grandes ataques diretamente contra Israel a partir do território sírio por medo de que Israel expandisse seus ataques para lá.

Essas realidades tornam qualquer tipo de invasão terrestre impossível em qualquer direção. Para invadir o Irã, as forças terrestres israelenses teriam que atravessar o Iraque e a Jordânia ou o Iraque e a Síria, o que seria logisticamente desafiador e estrategicamente tolo. O Irã é 80 vezes maior que Israel, e mesmo que Israel pudesse encontrar uma maneira de levar metade de suas cerca de uma dúzia de divisões terrestres para lá, elas seriam engolidas pela vasta extensão geográfica da República Islâmica e teriam pouca capacidade de realizar algo significativo, nem Israel jamais desejaria enviar tanto de seu exército cidadão para tão longe.

Os israelenses conseguiram destruir instalações inimigas importantes com pequenas equipes de forças especiais inseridas por via aérea, e eles muito bem poderiam encenar uma ou mais dessas operações contra alvos iranianos importantes. Mas os militares israelenses não poderiam ocupar o território iraniano dessa forma sem uma rota para reabastecer e reforçar uma primeira onda de unidades lançadas por via aérea.

As Forças de Defesa de Israel, é claro, também ostentam uma marinha capaz, e o Irã tem um longo litoral. As IDF podem montar um ataque do tamanho de um batalhão ou mesmo de uma brigada contra uma importante instalação costeira iraniana usando um ou mais transportes navais improvisados ​​de algum tipo. Mas Israel não tem o ataque anfíbio e as capacidades aéreas baseadas em porta-aviões necessárias para montar uma invasão maior do mar. A menos que Israel pudesse basear esquadrões de caça no Bahrein ou nos Emirados Árabes Unidos, o que é altamente improvável, manter uma força em terra por mais de algumas horas diante de mísseis e ataques aéreos iranianos seria excepcionalmente difícil. Mesmo que essas forças pudessem de alguma forma tomar e manter uma cabeça de praia, sustentá-la exigiria que navios de transporte israelenses passassem pelo Estreito de Bab el Mandeb, ameaçado pelos Houthis, e pelo Estreito de Ormuz, ameaçado pelos iranianos. Consequentemente, uma força de ataque tão pequena poderia realisticamente destruir apenas uma ou algumas instalações iranianas de alto valor perto do mar antes de ter que se retirar do alcance das forças aéreas e marítimas iranianas.

A marinha do Irã enfrentaria obstáculos ainda mais formidáveis ​​ao tentar montar uma invasão anfíbia de Israel contra as forças aéreas, marítimas e terrestres do estado judeu, sem mencionar o pesadelo logístico de tentar mover e fornecer forças para lá circunavegando toda a África. Uma ofensiva terrestre contra Israel seria apenas um pouco mais atraente. Em teoria, o Irã tem a vantagem logística de passagem livre pelo Iraque e pela Síria. Mas suas forças terrestres são o elemento mais fraco e atrasado de suas forças armadas, e não teriam chance contra uma IDF mobilizada para defender suas posições fortemente fortificadas nas Colinas de Golã. O Irã sabe disso: é por isso que o governo não enviou grandes forças terrestres iranianas para a área de Damasco. Em vez disso, o Irã teria reunido cerca de 40.000 milicianos afegãos, iraquianos, paquistaneses e sírios no sudoeste da Síria, que poderiam ser usados ​​para lançar um ataque massivo sem colocar em risco as vidas de cidadãos iranianos ou, espera Teerã, desencadear uma resposta israelense contra o Irã.

No entanto, esse tipo de ataque quase certamente resultaria em uma derrota catastrófica, com um grande número dessas forças levemente armadas e mal treinadas massacradas pelas forças terrestres e aéreas israelenses. O fato de Teerã ainda não ter tentado tal ataque sugere que eles percebem sua futilidade. A invasão do Líbano por Israel degradou muito o Hezbollah — o último impedimento do Irã contra um ataque israelense ao Irã. Se Teerã achasse que essas milícias poderiam salvar seu parceiro próximo, quase certamente já as teria jogado contra os israelenses.

AR POUCO

Esses limites nas operações terrestres significam que os aspectos convencionais de uma guerra mais ampla entre Irã e Israel recairiam principalmente sobre suas forças aéreas, que também são limitadas no que podem fazer. Israel possui mísseis balísticos que podem atingir todo o Irã e tem mísseis de cruzeiro e drones que podem fazer isso de navios e submarinos, e provavelmente do próprio Israel. Ninguém sabe quantos deles Israel tem, mas não é um número enorme — provavelmente na casa das centenas ou milhares para cada um. Todos têm ogivas relativamente pequenas, nada como a carga útil que aeronaves tripuladas podem entregar. Isso os torna muito úteis para destruir alvos iranianos relativamente pequenos e de alto valor — equipamentos militares e edifícios, mas não bases vastas, muito menos cidades.

Embora as defesas aéreas iranianas complicassem as operações das aeronaves tripuladas de Israel, elas agiriam como pouco mais do que um incômodo. O verdadeiro problema para Israel seria a distância. Os F-15s de Israel certamente podem fazer esses voos, mas seus F-35s e F-16s de ponta, que representam a maior parte de sua força aérea de combate, têm alcances de apenas cerca de 600 milhas. As munições de longo alcance e standoff de Israel podem aumentar esse número em várias centenas a mais, mas ainda seria um empreendimento significativo para essas aeronaves atingir alvos no centro do Irã sem reabastecimento aéreo.

Israel tem um pequeno número de aeronaves de reabastecimento de longo alcance e, embora sua força aérea tenha pilotos qualificados que as voam rotineiramente de maneiras que nenhum outro país ousaria, os aviões são grandes e muito vulneráveis. Seria difícil e perigoso para Israel empregá-los rotineiramente em espaço aéreo hostil. Embora nenhuma das aeronaves de caça israelenses de fabricação americana tenha sido projetada para reabastecer umas às outras em voo (uma técnica conhecida como "reabastecimento em dupla"), os israelenses podem tê-las modificado para fazer isso. Isso, no entanto, introduziria outras ineficiências; metade dos caças israelenses não faria nada além de reabastecer a outra metade. Então, a menos que a Jordânia ou a Arábia Saudita abram seu espaço aéreo para a força aérea israelense (como aparentemente fizeram em 13 de abril para combater o ataque iraniano de mísseis e drones a Israel), os israelenses teriam que escolher quando empregar aeronaves tripuladas para atacar o Irã.

O Irã tem duas forças aéreas, uma pertencente às forças armadas regulares e a outra ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. Mas nenhuma delas pode se comparar à força aérea israelense. O Irã não tem aeronaves dedicadas para reabastecimento e apenas algumas dezenas de caças franceses antigos que poderiam reabastecer em dupla. Suas aeronaves são predominantemente modelos americanos datados das décadas de 1960 e 1970 e aviões franceses e soviéticos das décadas de 1970 e 1980. No entanto, muitos deles que pudessem voar para Israel não teriam chance contra as defesas aéreas israelenses.

Isso colocaria o ônus de uma campanha aérea iraniana de volta em sua força de mísseis e drones. Como Israel, a República Islâmica provavelmente tem centenas (ou mesmo um número na casa dos milhares) deles restantes com alcance para atingir Israel. Em seus ataques em 13 de abril e 1º de outubro, no entanto, o Irã lançou um total combinado de 500 deles e praticamente não causou danos. Há relatos de que técnicos russos estão tentando ajudar os iranianos a melhorar tanto a capacidade de sobrevivência quanto a letalidade desses mísseis, mas os seis meses entre esses dois ataques iranianos não mostraram nenhuma melhora significativa. É humilhante para o Irã continuar atacando e falhando dessa forma. Pior, isso convida a uma retaliação israelense muito mais dolorosa.

O que tudo isso deve deixar claro é que Israel pode infligir uma quantidade considerável de dor ao Irã por meio de ataques aéreos, de drones e mísseis relativamente pequenos e altamente precisos, enquanto o Irã terá dificuldade em causar muita dor a Israel. E nenhum dos países está em posição de montar uma campanha aérea massiva e sustentada contra o outro. É por isso que mesmo uma guerra expandida entre eles não se parecerá em nada com a Blitz da Luftwaffe alemã ou a Ofensiva de Bombardeiros Combinados Britânico-Americanos contra a Alemanha na Segunda Guerra Mundial — ou mesmo qualquer coisa que se pareça com campanhas aéreas mais recentes dos EUA contra a Sérvia e o Iraque, ou o tipo de campanha aérea que Israel está travando agora contra o Hezbollah.

GUERRA NÃO CONVENCIONAL

Ambos os lados provavelmente tentariam complementar (ou substituir) suas operações militares convencionais com mais ataques cibernéticos e ações secretas. Quanto a este último, a vantagem de Israel parece ser ainda maior do que seria em uma guerra aérea. Por décadas, o Mossad, a agência de inteligência de Israel, demonstrou uma capacidade extraordinária de assassinar VIPs e sabotar instalações críticas dentro do Irã. Não está claro quanto tempo levou para Israel montar tais operações, quão facilmente pode improvisar novas ou se já tem outras preparadas.

Por outro lado, o Irã também se mostrou impotente nesta arena. Embora tenha supostamente tentado matar altos funcionários israelenses, até agora falhou. Seu melhor esforço parece ter sido um pequeno ataque terrorista na noite de 1º de outubro, que foi realizado ao mesmo tempo que seu segundo ataque de mísseis e drones e que matou meia dúzia de pessoas em Tel Aviv. O pessoal iraniano pode ter se envolvido em uma série de ataques terroristas de pequena escala em Israel durante o ano passado, mas todos eles empalidecem em comparação com os sucessos secretos surpreendentes de Israel.

No reino cibernético, o Irã parece estar em uma posição um pouco mais forte, mas ainda parece superado pelos israelenses. O Irã passou quase duas décadas desenvolvendo suas capacidades de guerra cibernética, e elas ficaram boas o suficiente para causar estragos em alvos indefesos. Os iranianos até mostraram alguma habilidade para atingir alvos mais difíceis. Mas em trocas cibernéticas, os israelenses prevaleceram consistentemente. Por exemplo, durante o verão de 2023, os ataques cibernéticos iranianos desligaram a energia em vários hospitais e clínicas de saúde israelenses. Mas os israelenses responderam lançando seus próprios ataques cibernéticos, fechando postos de gasolina em todo o Irã. Teerã interrompeu seus ataques.

Claro, o objetivo das operações cibernéticas é que nenhum dos lados sabe o que o outro pode fazer — porque se soubessem, eliminariam suas vulnerabilidades. É possível que o Irã esteja mantendo algumas armas cibernéticas verdadeiramente devastadoras em reserva. É igualmente possível que Israel também esteja — e até agora, as evidências sugerem que os israelenses têm mais probabilidade de prejudicar o Irã e estão mais bem preparados para limitar os danos dos ataques iranianos.

O AMBIENTE ESTRATÉGICO

Tanto o Irã quanto Israel enfrentam condições estratégicas que limitam ainda mais o escopo potencial de um conflito entre eles. O Irã não apenas entende que está lutando em uma desvantagem pronunciada contra Israel em guerras convencionais e até não convencionais, mas os iranianos acreditam que Israel possui uma série de armas de destruição em massa. Embora o regime iraniano seja frequentemente acusado de comportamento irracional, a realidade é que ele demonstrou considerável prudência e, sem dúvida, tentaria evitar tomar qualquer ação que pudesse provocar uma resposta israelense massiva.

Questões semelhantes provavelmente também afetariam os cálculos israelenses. A IDF tem a capacidade de destruir várias instalações críticas para o programa nuclear do Irã. Mas nunca o fez por uma razão crucial, mas tipicamente esquecida: Israel e os Estados Unidos temem que um ataque israelense em larga escala a instalações nucleares iranianas levaria Teerã a se retirar do Tratado de Não Proliferação Nuclear e declarar que tinha que construir um arsenal nuclear como a única maneira de impedir outro ataque israelense. Teerã então começaria a construir mais instalações subterrâneas para atingir esse objetivo — como as instalações que já tem na usina Fordow perto da cidade de Qom, que é imune a qualquer uma das munições aéreas que Israel possui. Assim, atacar o programa nuclear iraniano pode atrasá-lo por alguns anos, apenas para garantir que o Irã adquira um arsenal nuclear logo depois. Isso seria um negativo líquido severo para Israel.

Da mesma forma, nenhum dos lados provavelmente desejará interferir nas exportações de petróleo iraniano. O regime do Irã continua quase completamente dependente das receitas do petróleo e tentaria evitar quaisquer ações que possam afetá-lo. Israel sabe que atacar as exportações de petróleo iraniano pode aumentar os preços globais do petróleo, potencialmente enfurecendo os Estados Unidos e muitos outros países. Dado o quanto Israel ainda depende do apoio americano, parece improvável que o estado judeu toque nesse terceiro trilho, embora possa optar por atingir refinarias iranianas, armazenamento de petróleo e outras instalações associadas ao consumo doméstico iraniano.

O QUE PODE PIORAR A SITUAÇÃO?

Por todas essas razões, uma guerra expandida entre Irã e Israel provavelmente consistirá em uma série esporádica de ataques realizados por aeronaves, mísseis, drones e armas cibernéticas, além de algumas operações secretas e ataques terroristas. Em outras palavras, mais — possivelmente muito mais — do mesmo. O Irã provavelmente continuaria a limitar seus ataques de mísseis e drones a instalações militares israelenses por medo de que atingir cidades israelenses pudesse levar Israel a escalar para o tipo de ataque que o Irã não poderia igualar. E mesmo que o regime iraniano decidisse simplesmente machucar Israel o máximo que pudesse, independentemente das consequências para si mesmo, a República Islâmica simplesmente não é forte o suficiente para causar muito dano. Ela poderia lançar todo o seu inventário de vários milhares de mísseis em cidades israelenses e talvez matar várias centenas de israelenses. E nesse caso, se as IDF decidissem retaliar contra cidades iranianas com centenas de mísseis e ataques aéreos, provavelmente matariam milhares de iranianos — mas é isso. Os iranianos seriam então uma força esgotada e, embora a força aérea israelense pudesse sustentar pequenos ataques aéreos contra o Irã por semanas, a menos que Israel fizesse algo como bombardear deliberadamente um evento de participação em massa iraniano — digamos, uma partida de futebol — é improvável que houvesse um grande aumento nas baixas iranianas. Nenhum dos países seria devastado por esse tipo de troca; na verdade, é excepcionalmente difícil imaginar cenários que os levariam perto disso.

É muito mais provável que os ataques israelenses se concentrassem em alvos militares iranianos, mas poderiam incluir infraestrutura civil — usinas de energia, refinarias, prédios governamentais — e elementos da liderança iraniana, como o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica e comandantes militares. Mesmo assim, os israelenses dificilmente teriam como alvo os líderes mais antigos do Irã, como o presidente Masoud Pezeshkian ou o líder supremo Ali Khamenei. As autoridades israelenses reconhecem que qualquer um dos dois homens poderia ser substituído por uma figura mais agressiva e menos prudente, disposta a incorrer em um preço tremendo para infligir danos a Israel ou, pior ainda, disposta a comprometer o Irã a construir armas nucleares independentemente dos custos.

É possível conjurar eventos cisne negro — como um ataque terrorista apoiado pelo Irã em Israel que mata centenas ou milhares de cidadãos israelenses — que poderiam fazer com que um lado ou outro tentasse causar mais danos ao outro em troca. Mas a perspectiva muito mais provável é que mesmo um conflito mais amplo permaneceria limitado pelas limitações de distância, diplomacia e estratégia que moldaram a guerra que já está em andamento.

Kenneth M. Pollack é um membro sênior do American Enterprise Institute e autor de Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness. Durante o governo Clinton, ele serviu no Conselho de Segurança Nacional, primeiro como Diretor de Assuntos do Oriente Próximo e Sul da Ásia e depois como Diretor de Assuntos do Golfo Pérsico.