As muitas contradições de um movimento trabalhista conservador

O conservadorismo "pró-trabalhadores" de figuras como Oren Cass e seu think tank American Compass oferece medidas estritamente direcionadas para selecionar trabalhadores, ao mesmo tempo em que aterroriza imigrantes e mantém o controle da administração sobre o local de trabalho e a política.

Kristoffer Smemo

Jacobin

Figuras conservadoras "pró-trabalhadores", como Oren Cass, dizem que querem empoderar os trabalhadores americanos. Mas não em excesso. E apenas o tipo certo de trabalhadores. E não de uma forma que irrite os patrões. (Kayla Bartkowski / Getty Images)

Como fica a situação quando a direita tenta articular sua própria versão de um programa "pró-trabalhadores"? Essa é a questão que impulsiona o think tank American Compass. Fundado durante o último ano do primeiro mandato de Donald Trump na Casa Branca, o American Compass passou os últimos cinco anos se questionando sobre o que seria necessário para "sair do neoliberalismo" (uma questão que motivou o retorno de Trump a Washington, D.C., quatro anos depois). Liderado por Oren Cass, ex-consultor de gestão e diretor de políticas da campanha presidencial de Mitt Romney em 2012, o American Compass se concentrou em convencer o Partido Republicano a abandonar seu compromisso de décadas com a ortodoxia do "livre mercado". Em vez disso, Cass e seus colegas argumentam que o futuro do partido depende do estabelecimento das bases políticas e sociais para a construção de um "movimento trabalhista conservador".

Esse projeto exige a adoção de algum tipo de organização trabalhista no local de trabalho, maior investimento público na família nuclear e o uso do ataque aos trabalhadores indocumentados para "apertar" os mercados de trabalho e aumentar os salários. Aí reside a base para o que a American Compass descreve como um realinhamento político mais amplo, afastando-se de uma ordem neoliberal em ruínas e avançando em direção à restauração de "um consenso econômico que enfatize a importância da família, da comunidade e da indústria para a liberdade e a prosperidade da nação".

Essas são políticas que remontam ao assistencialismo neoconservador e operário dos anos Nixon, misturado à feroz xenofobia anti-imigrante desencadeada por Pat Buchanan na década de 1990, que Steve Bannon ressuscitou para a campanha de Trump em 2016. A American Compass, no entanto, traduziu esse populismo raivoso e reacionário em um programa insosso e intelectual, nominalmente daltônico, para planejar a reprodução social de um "nacionalismo da classe trabalhadora" nativista. Essa visão programática conquistou apoio precoce e entusiasmado de figuras que se autodenominavam parte de uma "nova direita" que viria a ocupar cargos de liderança no segundo governo Trump, como o vice-presidente J.D. Vance e o secretário de Estado Marco Rubio, além dos senadores Josh Hawley (Republicano-Moscou) e Tom Cotton (Republicano-Argentina). Diante de um complacente Partido Democrata neoliberal, essas figuras de direita buscam se posicionar como as únicas capazes de expressar as frustrações dos trabalhadores que enfrentam tempos miseráveis ​​e incertos. Isso também atrai certos líderes sindicais — como Sean O'Brien, da Irmandade Internacional dos Caminhoneiros, que discursou na Convenção Nacional Republicana em 2024 — que buscam aproveitar a oportunidade para atender seus membros e, talvez, conquistar o apoio dos eleitores de Trump, aliando-se a uma nova direita nacionalista e antineoliberal.

A American Compass traduziu esse populismo raivoso e reacionário em um programa insosso e intelectual, nominalmente daltônico, para planejar a reprodução social de um "nacionalismo da classe trabalhadora" nativista.

No entanto, nem o presidente nem um número significativo de legisladores republicanos estão dispostos a promover políticas que capacitem até mesmo um estrato restrito de trabalhadores a arrancar salários mais altos dos empregadores e reivindicar um modesto conjunto de benefícios sociais públicos. Afinal, são os conglomerados corporativos, os financistas e o agronegócio — sem mencionar a base trumpista radical entre a "lumpenburguesia" de empreiteiras e concessionárias de veículos — que sustentam o Partido Republicano contemporâneo. Por exemplo, a American Compass apoiou a Lei TEAM do então senador da Flórida, Marco Rubio, que pedia por "organizações de envolvimento de funcionários" não sindicalizadas e "voluntárias", mas seu projeto de lei nunca saiu da comissão.

Apesar do sucesso limitado no Congresso e do impacto sufocante da autoridade pessoal de Trump sobre a agenda republicana, a American Compass está lançando as bases para um esforço de longo prazo para reorientar as prioridades políticas do partido. De acordo com Josh Hawley, aliado da American Compass, o segundo governo Trump precisa desesperadamente empreender um "trabalho político" de direita e pró-trabalhadores, ou então os republicanos se verão de volta "ao deserto político". O think tank de Cass está empreendendo esse projeto em meio a conflitos trabalhistas crescentes. Diante da modesta, porém importante e renovada militância trabalhista na primeira metade da década de 2020, o programa da American Compass para dar aos trabalhadores "um assento à mesa" cedeu um ponto nada insignificante. Os muitos bastões empregados para dividir, disciplinar e deportar os trabalhadores precisam ser complementados com algumas cenouras. Explorar a abordagem da American Compass à reforma da legislação trabalhista, expulsando trabalhadores indocumentados do mercado de trabalho e subsidiando famílias nucleares revela o que significa dar conteúdo àquelas vagas promessas da direita de resgatar um "povo pequeno" esquecido das garras das "grandes empresas".

Trabalho familiar

Oren Cass aborda a "questão trabalhista" vindo dos arredores arborizados da próspera Massachusetts. Formou-se em economia política no Williams College — uma área de concentração focada em pensamento econômico em vez de modelagem econômica quantitativa — e, em seguida, formou-se em direito em Harvard. De lá, trabalhou como consultor de gestão para a Bain & Company, sediada em Boston, antes de colaborar na candidatura presidencial do ex-CEO da Bain, Mitt Romney, em 2012, desenvolvendo o "livro de empregos" da campanha. Refletindo sobre a derrota de Romney durante uma entrevista em sua universidade, Cass descreveu como a "fé cega no livre mercado" do Partido Republicano o tornou incapaz de vencer eleições, muito menos de enfrentar as crises sociais (e morais) persistentes deixadas por décadas de austeridade, desregulamentação e privatização. Após sua participação na campanha de Romney, Cass ingressou no think tank conservador Manhattan Institute e escreveu seu livro de 2018, "The Once and Future Worker: A Vision for the Renewal of Work in America". O livro de Cass rejeitou as convenções do consenso neoliberal de que a prosperidade em massa se espalha por meio de cortes de impostos, esmagamento de sindicatos e redução da burocracia regulatória. "A alternativa é fazer concessões que, em vez disso, coloquem a renovação do trabalho e da família, sustentada por um mercado de trabalho saudável, no centro das políticas públicas."

Colocar a "renovação do trabalho e da família" no centro da formulação de políticas conservadoras tornou-se ainda mais urgente à medida que a escala e o escopo da pandemia de COVID-19 trouxeram à tona conflitos latentes sobre prioridades de política social. "As intervenções maciças de política econômica de 2020, como as de 2008, foram de duas faces", escreve o historiador econômico Adam Tooze, impostas de cima para baixo para preservar os mercados financeiros, mas de maneiras que explodiram o senso comum da governança neoliberal. O primeiro governo Trump e os republicanos no Congresso vacilaram sobre como responder às interrupções sem precedentes nos circuitos do capitalismo global, especialmente em termos de como (e se) fornecer ajuda direta às pessoas que enfrentavam desemprego repentino, fome e deficiência; O Partido Democrata, sob Joe Biden (juntamente com partidos de centro-esquerda em todo o mundo), propôs acelerar a recuperação pós-pandemia por meio de investimentos renovados em manufatura e infraestrutura, mas também em serviços sociais, infraestrutura e educação. O resultado atraiu uma resposta previsivelmente furiosa de um Partido Republicano ainda vinculado ao consenso reaganista sobre austeridade, mas também deu nova força ao argumento de Cass de que os conservadores precisam empreender reformas positivas para aqueles "deixados para trás" pelas transformações econômicas devastadoras da ordem neoliberal. A abertura desses horizontes também reforçou a insistência de Cass de que a recuperação da pandemia não poderia se tornar um Cavalo de Troia para reformas social-democratas mais abrangentes, especialmente no âmbito familiar.

Os parâmetros institucionais e ideológicos do novo pacto social da American Compass iluminam as contradições inerentes à construção de um estado de bem-estar social conservador.

A American Compass retornou à questão neoconservadora de como construir um conjunto de políticas necessário para promover a forma de família nuclear — a unidade mais básica da reprodução social capitalista — sem minar a compulsão de realizar trabalho assalariado ou impor o mercado "público" ao espaço "privado" do lar. Em 2021, enquanto as famílias ainda se recuperavam dos abalos da pandemia, Cass e a American Compass emitiram uma proposta de política pedindo um "pacto social expandido para famílias trabalhadoras". O proposto Crédito Suplementar de Renda Familiar (FISC) prevê pagamentos suplementares de Seguridade Social de "US$ 800 por mês para mulheres grávidas a partir do quinto mês de gravidez, US$ 400 por mês do nascimento até o sexto aniversário da criança e, em seguida, US$ 250 por mês até o décimo oitavo aniversário da criança" para famílias assalariadas com filhos (com um aumento de 20% para casais legalmente casados). O FISC segue praticamente a mesma estrutura das "reformas do bem-estar social" da década de 1990: é baseado em recursos, tem prazo limitado e inclui requisitos de trabalho assalariado. No entanto, a concepção do FISC altera essas antigas panacéias de austeridade com o que Cass e seu coautor Wells King descrevem como "um grande compromisso financeiro... para fortalecer as bases econômicas e culturais sobre as quais as pessoas constroem suas vidas". Eles apresentam o FISC como uma forma de "seguro social recíproco" pago às famílias trabalhadoras que eventualmente repassarão esse apoio quando (ou se) sua situação econômica melhorar. Ao mesmo tempo, eles contrastam explicitamente o FISC com formas mais generosas de assistência pública direta, como transferências de renda ou um "salário parental". Eles adotam a posição familiar da direita de que os pagamentos em dinheiro minam a "autossuficiência" que supostamente advém da realização de trabalho assalariado, ao mesmo tempo em que insistem que o dinheiro público não pode (e não deve) pagar pelo trabalho familiar "privado". Na mesma linha, eles também rejeitam o "subsídio natalista" neoliberal por tornar a decisão de ter e criar filhos uma "decisão que maximiza a utilidade".

Os parâmetros institucionais e ideológicos do novo pacto social da American Compass iluminam as contradições inerentes à construção conservadora do estado de bem-estar social. A concepção do FISC lembra o fracassado Plano de Assistência à Família (FAP) proposto pelo governo Nixon, que também pedia, ao mesmo tempo, uma expansão drástica da provisão de assistência social a casais trabalhadores com filhos, ao mesmo tempo em que limitava drasticamente o valor que eles poderiam reivindicar e por quanto tempo. Assim como o FAP, o FISC enquadra o aumento exorbitante do custo de vida como uma crise moral e material que ameaça a reprodutibilidade a longo prazo da família nuclear, ela própria o berço da reprodução da produtividade e da disciplina do trabalho. Ambos os programas também entendiam que o capital estava se esquivando de sua parcela de responsabilidade para atingir esse objetivo biopolítico básico. De fato, na década de 1970, o FAP fracassou precisamente porque grupos organizados da indústria e de empregadores pressionaram intensamente para convencer os legisladores de que qualquer benefício, por menor que fosse, ameaçava não apenas aumentar os salários (especialmente entre os trabalhadores mais mal pagos e mais desesperados), mas também enfraquecer seu poder sobre os locais de trabalho.

Embora Cass e King tenham se esforçado para abordar essas preocupações no século XXI, os futuros construtores conservadores do estado de bem-estar social — assim como seus rivais keynesianos — ainda enfrentam a hostilidade quase implacável dos empregadores a qualquer coisa que possa minar seu poder unilateral no trabalho. Como o FISC prevê apenas um pequeno subsídio para creche, a maior parte do dinheiro necessário para manter a família unida ainda precisa vir de salários mais altos no mercado de trabalho.

"Um Lugar à Mesa"

Embora os empregadores cobicem tal autoridade absoluta no trabalho, Cass argumenta que o propósito das políticas públicas é garantir que as prerrogativas gerenciais não sejam exercidas em detrimento da estabilidade social ou da eficiência econômica. Na carta de fundação da American Compass, Cass baseou-se no liberalismo clássico para esboçar uma economia política que permitisse alguma medida de luta social para forçar as mudanças necessárias. Os princípios fundadores da ordem constitucional dos Estados Unidos, escreve ele, “garantem que concorrentes em potencial possam entrar em nossos mercados, nossa sociedade civil e nossa política, de modo que os titulares consolidados enfrentem pressão constante — e quando alguns cedem em vez de ceder, substitutos estão prontos para preencher o vazio”.

Para a American Compass, essa pressão precisa ser cuidadosamente administrada e calibrada para preservar a natureza adequada e ostensivamente harmoniosa dos mercados capitalistas. Uma carta aberta de 2020 da American Compass, assinada por J.D. Vance, o então senador Marco Rubio, o ex-procurador-geral Jeff Sessions e uma série de economistas e analistas políticos conservadores, concluiu: "Em um mercado competitivo e em bom funcionamento, os participantes se encontram como iguais, capazes de promover seus interesses por meio de relacionamentos mutuamente benéficos". Essa linguagem revela as contradições que atormentam qualquer projeto político de reforma das relações sociais capitalistas. Quem tem o poder de decidir o que constitui uma relação "mutuamente benéfica" e o que realmente significa "encontrar-se como iguais" no ponto de produção e nos corredores do poder? Ao contrário de outras vozes da direita, a American Compass deixa claro que é preciso pressionar o capital para garantir que as pessoas ganhem o suficiente para se reproduzirem como trabalhadores diligentes e eficientes.

Quem tem o poder de decidir o que constitui uma relação "mutuamente benéfica" e o que realmente significa "encontrar-se como iguais" no ponto de produção e nos corredores do poder?

Exercer a pressão de baixo para cima sobre o local de trabalho exige uma reforma significativa da legislação trabalhista, como os sindicatos e seus apoiadores vêm argumentando há muito tempo. A American Compass defende a alteração da Lei Nacional de Relações Trabalhistas (NLRA) para permitir arranjos deliberativos mais "cooperativos", como conselhos de empresa e a eleição de representantes dos trabalhadores para os conselhos de administração das empresas. Embora a NLRA tenha originalmente proibido tais arranjos para impedir que órgãos dominados pelos empregadores frustrassem organizações trabalhistas genuínas, Chris Griswold, da American Compass, argumenta que a Carta Magna da legislação trabalhista dos EUA, em vez disso, reforçou um regime de negociação coletiva inerentemente "adversário". Permitir uma negociação mais "colaborativa" criaria locais de trabalho mais eficientes e menos antagônicos, sem mencionar o aumento da capacidade dos trabalhadores de conquistar salários mais altos e melhores condições de trabalho. Tudo isso depende de garantir que as "vozes" dos trabalhadores sejam de fato representadas e ouvidas, e não relegadas aos sindicatos das empresas.

Assim como o Crédito Suplementar de Renda Familiar, dar aos trabalhadores um "lugar à mesa" exige uma dança tensa entre expandir e conter a organização dos trabalhadores. A American Compass firmou recentemente uma parceria com a YouGov e anunciou crescente apoio público aos sindicatos em geral — incluindo a proibição de reuniões com público cativo e a aceleração das negociações contratuais —, mas não a reformas que permitam uma maior organização, como autorizações para verificação de cartões, compartilhamento de informações pessoais de contato com sindicalistas ou o fim das leis estaduais de direito ao trabalho. Em artigos de opinião, Cass também denunciou a politicagem eleitoral dos sindicatos como um impedimento às relações colaborativas no ambiente de trabalho e afirma que os trabalhadores só querem sindicatos apolíticos.

Essas propostas, assim como reivindicações sobre o que os trabalhadores desejam, surgem em um momento em que um número crescente de trabalhadores se organiza no trabalho, assume grandes riscos e conquista algumas vitórias importantes. Trabalhadores industriais recentemente fizeram piquetes na John Deere, Kellogg's e nas três grandes montadoras para reverter concessões de décadas à gerência em relação a salários e benefícios; trabalhadores da Amazon lutam contra o taylorismo digital em armazéns e baristas lutam contra a tirania mesquinha dos gerentes de loja que impõem a disciplina corporativa como forma de combater sindicatos nas lojas Starbucks; professores e enfermeiros lutam para expandir as conquistas da última década, enquanto escritores e atores recentemente enfrentaram os conglomerados de Hollywood em uma greve dupla. Essas paralisações dramáticas ocorreram em paralelo a recusas mais cotidianas (e de longo alcance) de trabalho oneroso e mal remunerado que, por sua vez, forçaram os empregadores a melhorar os salários em empregos de assistência, alimentação e varejo. Nessa conjuntura militante, a American Compass está ocupada articulando um programa de políticas preventivas para canalizar e controlar a autoatividade dos trabalhadores. Afinal, sem ela, a própria organização dos trabalhadores pode muito bem forçar reformas mais abrangentes ou obter vitórias que vão além do escopo da lei e da legislação.

Há também aqueles nas fileiras do trabalho organizado que podem preferir a versão da American Compass para a reforma da legislação trabalhista. Tomemos, por exemplo, David Rolf, ex-presidente do Sindicato Internacional dos Trabalhadores de Serviços (SEIU), Local 775, que agora está listado como "Conselheiro da Compass" no site do think tank e descreveu com prazer a leitura de "The Once and Future Worker", de Cass. No início dos anos 2000, Rolf presidiu a bem-sucedida campanha de organização do Local 775 entre trabalhadores de asilos na área de Seattle, impulsionada quase inteiramente por negociações de cima para baixo com os empregadores. O modelo de organização de Rolf se encaixa no tipo de movimento trabalhista conservador idealizado pela American Compass, um movimento desprovido de greves ou mobilização política. O sucesso de Rolf em trazer operadores de casas de repouso para a mesa de negociações veio através do estabelecimento de uma versão em miniatura da "negociação setorial" comum na Europa Ocidental, por meio da qual instituições tripartites negociam salários e benefícios entre setores ou regiões inteiras. Em um debate público amigável com Rolf, Cass permaneceu cético em relação à negociação setorial, pois o lembrava da "negociação padrão" entre o Sindicato dos Trabalhadores da Indústria Automobilística e as Três Grandes, que ele acredita ter condenado a indústria automobilística nacional (e que historiadores identificaram como uma parte crucial do movimento de meados do século pela construção de uma social-democracia americana).

A visão da American Compass de uma reforma trabalhista pró-trabalhadores permanece dividida entre dar aos trabalhadores um "assento à mesa", mas sem ameaçar as prerrogativas gerenciais no local de trabalho ou na política.

Os aliados da American Compass no Congresso estão tentando encontrar maneiras de aumentar o poder de barganha dos trabalhadores sem reconstruir um movimento trabalhista capaz de alavancar as negociações contratuais com algumas das maiores corporações do mundo em ações políticas. Após a reeleição de Trump, o senador do Missouri, Josh Hawley, apresentou a Lei de Contratos de Trabalho Mais Rápidos para forçar os empregadores a concordarem com um contrato dentro de noventa dias após os trabalhadores obterem o reconhecimento do sindicato. O projeto de lei de Hawley é endossado pelos Teamsters e copatrocinado pelos democratas Cory Booker (NJ), Gary Peters (MI) e Jeff Merkley (OR). O projeto de lei de Hawley confronta diretamente a obstrução da gestão que, em última análise, anulou as grandes vitórias organizacionais do setor privado na década de 1970. No entanto, a própria linguagem da Lei de Contratos de Trabalho Mais Rápidos não aborda as muitas outras táticas antissindicais que os empregadores desenvolveram ao longo do último meio século para impedir que os trabalhadores sequer tenham seu sindicato reconhecido. Assim, a visão da American Compass de uma reforma trabalhista pró-trabalhadores permanece dividida entre dar aos trabalhadores um "lugar à mesa", mas sem ameaçar as prerrogativas gerenciais no local de trabalho ou na política.

Visando os trabalhadores, "apertando" os mercados de trabalho

Para resolver o problema de como melhorar as condições de trabalho e os padrões de vida dos trabalhadores sem alienar completamente empregadores e investidores, a American Compass recorre ao "nacionalismo populista" há muito defendido por Steve Bannon e que ainda ressoa na coalizão trumpista mais ampla. É essa xenofobia organizada que impulsiona a promessa de Trump de executar deportações em massa por agentes federais mascarados, apoiados por militares da ativa e pelos tribunais. Esse terror tem muitas utilidades, mas uma delas é reverter o declínio da sorte do "Trabalhador Americano". Como apontam o cientista político Benjamin Braun e o economista Cédric Durand, a base eleitoral de Trump, após sua vitória em 2024, agora "espera elevação dos padrões de vida e empregos seguros, proporcionados por uma retomada da indústria manufatureira americana impulsionada por tarifas e um aperto no mercado de trabalho impulsionado pelas deportações". Cumprir essas promessas sem agitar ainda mais os mercados financeiros globalizados, sem mencionar as indústrias dependentes de mão de obra imigrante, é um ato de equilíbrio incrivelmente tênue. Nesse tenso ponto de inflexão, a American Compass fornece a linguagem política para traduzir deportações em massa em aumentos salariais para uma classe trabalhadora nativista.

Para a American Compass, instituir o E-Verify obrigatório para punir severamente empregadores que contratam trabalhadores indocumentados oferece "um truque simples" para forçar os empregadores a abandonar a "mão de obra barata". Ao policiar agressivamente os locais de trabalho e impor "penalidades catastróficas e criminais" às empresas que rotineiramente contratam mão de obra indocumentada, argumenta a American Compass, os empregadores americanos enfrentarão um "mercado de trabalho apertado", especialmente em empregos de serviços e trabalho braçal, e, portanto, não terão escolha a não ser contratar trabalhadores documentados e pagar-lhes o que consideram salários justos. "Em vez de lamentar todos os 'trabalhos que os americanos não fazem', que existem apenas porque a lei permite que não americanos os façam, os formuladores de políticas não deveriam deixar aos empregadores outra escolha a não ser criar empregos que os americanos façam."

Esse argumento desmente as maneiras pelas quais esse tipo de policiamento anti-imigrante empodera o capital em ação, fornecendo novas tecnologias e capacidades para o Departamento de Segurança Interna (re)classificar aqueles que têm status como trabalhadores-cidadãos. A imposição de procedimentos obrigatórios de E-Verify ameaça eliminar quaisquer vestígios remanescentes da cidadania industrial da era do New Deal, mas também as proteções da cidadania política para os trabalhadores. Como alerta o cientista político Michael Macshler, "a fiscalização no local de trabalho complementa, em vez de contradizer, o projeto maior de transformar a mão de obra em uma mercadoria maleável e barata". As seções do Projeto 2025 "Mandato para a Liderança" da Heritage Foundation, coautoras de Cass, que defendem "um modelo mais cooperativo, administrado em conjunto com a gerência e que se concentre exclusivamente nas questões do local de trabalho", se sobrepõem a propostas específicas para eviscerar ou tornar sem sentido toda uma série de regulamentações e proteções trabalhistas e do local de trabalho. "Pode ser que o trabalhador indocumentado não seja uma relíquia do passado, mas um modelo para o futuro no qual todos os trabalhadores são dispensáveis, talvez até deportáveis, sem qualquer proteção." Isso poderia proporcionar a abertura para alavancar o poder policial estadual não apenas contra os não organizados, mas também contra os organizados.

Construindo um movimento trabalhista conservador

A visão da American Compass para a construção de um "movimento trabalhista conservador" desafia muitas das antigas premissas da direita sobre as relações de poder adequadas no trabalho nos Estados Unidos. Somente dando aos trabalhadores um "assento à mesa", argumentam Cass, seus colegas e apoiadores, o país poderá reverter décadas de estagnação salarial e restaurar a eficiência da produção doméstica, fortalecer a segurança nacional e reconstruir a família nuclear. O programa de políticas trabalhistas e sociais da American Compass sugere uma maneira de planejar um nacionalismo nativista da classe trabalhadora, mesmo enquanto navega pelas contradições de alcançá-lo dentro dos limites institucionais e de coalizão do Partido Republicano de Trump. Ler nas entrelinhas do programa da American Compass também revela um nervosismo quanto à capacidade do programa político vigente da direita de conter a militância crescente de trabalhadores duramente pressionados por décadas de estagnação salarial e austeridade. É imperativo que os trabalhadores e suas organizações encontrem maneiras de explorar essas tensões, em vez de acreditar em suas falsas promessas, para enfrentar a tendência autoritária em que nos encontramos.

Republicado do New Labor Forum.

Colaborador

Kristoffer Smemo leciona Estudos Trabalhistas e faz parte da equipe do Instituto de Pesquisa sobre Trabalho e Emprego da UCLA. Ele é autor de "Making Republicans Liberal: Social Struggle and the Politics of Compromise" (Tornando os Republicanos Liberais: A Luta Social e a Política do Compromisso).

O mito do republicano moderado

O colapso do republicanismo liberal não surgiu a partir de uma certa perda de decência em uma época de polarização, mas a partir da transformação da luta de classes na América.

Kristoffer Smemo

Jacobin

Gov. de Michigan George Romney e seu filho, Mitt, olhando para o recinto da Feira Mundial de Nova Iorque em Maio de 1964. Fonte: AP

Tradução / A ascensão do Tea Party tem gerado uma poderosa nostalgia entre os liberais por uma geração de republicanos "sãos" e "razoáveis". Era uma vez, e assim o conto vai, esta raça de moderados estava disposta a fazer concessões, para acomodar muitas das reformas básicas do New Deal.

Essa narrativa nostálgica de republicanismo moderado venera um momento político cujo mais claro exemplo é o governo de Dwight Eisenhower, que disse, em carta frequentemente citada ao seu irmão direitista, Edgar, que qualquer republicano que "tentasse abolir a segurança social, o seguro-desemprego e pusesse fim às leis trabalhistas e aos programas de agricultura familiar" seria aniquilado nas eleições.

A acomodação emburrada de Eisenhower ao estado do bem-estar representou uma concessão tática a alguns específicos elementos da ordem política despertados pelas reformas do New Deal. Mas outro conjunto de republicanos – que emergiram pela primeira vez nos anos 1930 e 1940 nos níveis local e dos estados por toda a área urbano-industrial, no nordeste, no meio-oeste e na costa oeste dos EUA, locais onde a população trabalhadora mobilizara-se mais efetivamente sob os auspícios do New Deal – foi adiante. Esses republicanos, autoidentificados "republicanos liberais", fizeram concessões muito maiores, concessões estratégicas.

Essas concessões brotaram de um entendimento segundo o qual mobilizações de massa do povo trabalhador haviam criado um mundo no qual o New Deal estaria permanentemente integrado na paisagem política. Esses Republicanos liberais, de fato, tomaram a retórica e as instituições do próprio New Deal para forjar uma nova política conservadora, capaz de reprimir e de conter a constelação ascendente dos movimentos trabalhistas e de defesa de direitos civis.

Em muitos sentidos, foi o entrincheiramento defensivo da política do New Deal consumado por esses republicanos – muito mais, até, que a adesão proativa de seus contrapartes liberais democratas – que cimentou a hegemonia do liberalismo do meio do século. Sobretudo, foi o empoderamento político e econômico dos trabalhadores do chão de fábrica, que ativamente fizeram um novo pacto [New Deal], que fez nascer a notável habilidade daquele governo para transformar a paisagem política.

Embora projetado para priorizar a recuperação econômica capitalista, e eivado de exclusões discriminatórias, a legislação do New Deal, como as leis Wagner, da Seguridade Social e dos Padrões Justos de Trabalho, mesmo assim essas leis forçaram Republicanos e Democratas a se entender, fosse como fosse, com uma noção mais capacitante de "direitos civis" – noção que se ampliou, do direito do trabalho, diretamente para organizar na direção da igualdade racial e de gênero.

A avançada da militância trabalhista, para não falar das grandes migrações rumo às cidades norte-americanas, dividiram claramente o Partido Republicano entre representantes de distritos rurais e profundamente ansiosos ante o avanço da mudança social, e políticos urbanos, desesperados para preservar a própria relevância e viabilidade eleitoral, no meio do que Samuel Lubell chamou de "a revolta da cidade".

Um segmento significativo do Partido Republicano efetivamente se "New Dealizou" em um esforço para se adaptar a essas insurgências. New Dealizados ou Republicanos liberais não só reconheceram a legitimidade dos sindicatos; eles também cederam à pressão organizada para identificar a pobreza, a segregação e a discriminação no trabalho como problemas sociais que exigem a intervenção do governo. Bem como os seus antepassados Progressistas, os republicanos New Dealizados reconheceram que a produção em massa e a sociedade de consumo de massa só poderia ser governado por um estado expansivo.

Em termos bem claros, esses Republicanos liberais que primeiro chegaram a ter proeminência nacional nos anos 1940 e 1950 – como o governador de New York e duas vezes candidato à presidência Thomas Dewey; o governador da Califórnia e Juiz da Suprema Corte Earl Warren; o ex-executivo da indústria automobilística e governador de Michigan George Romney; e o herdeiro (e também ele) barão-ladrão e governador de New York Nelson Rockefeller – todos esses lutaram com unhas e dentes contra as possibilidades social-democrtas que o New Deal despertara e conjurara. Mas cada um desses fez uma imensa concessão estratégica, e todos assumiram que o New Deal permaneceria como realidade política.

Instituições como a Comissão Nacional de Relações Trabalhistas, ou a Administração da Seguridade Social serviram como alicerces para a estabilidade social, mas tiveram de ser despolitizadas e isoladas da pressão de baixo para cima, para assim preservarem as hierarquias profundamente entrincheiradas na sociedade norte-americana. Assim, o Republicanismo 'New Deal-izado' incorporou a luta entre reformadores que queriam remodelar a sociedade norte-americana e conservadores que lutavam para retardar as transformações sociais forjadas pela Grande Depressão, II Guerra Mundial e a distribuição profundamente desigual da riqueza do pós-guerra.

Para diferenciar os republicanos liberais e seus rivais conservadores da "Velha Guarda", como Robert Taft de Ohio, é preciso distinguir entre o campo da política eleitoral e a política legislativa. No momento crucial, no final dos anos 1940 quando a social-democracia norte-americana do pós-guerra ainda era uma (evanescente) possibilidade, Taft era um político com ambições presidenciais e, o mais importante de tudo, era um político que precisava ser reeleito senador. Havia co-patrocinado a legislação sobre moradias públicas do pós-guerra, ao lado do leão liberal Robert Wagner de New York, e depois de tremenda mobilização sindical contra seu projeto de reforma da legislação trabalhista, ele suavizara a própria posição sobre o trabalho organizado e estava à caça dos votos da classe trabalhadora no estado de Ohio, em campanha para a reeleição em 1950.

Diferente do troglodita, odiador-de-sindicalistas e Republicano conservador de New Jersey Fred Hartley Jr., Taft precisava de votos em todos o estados, não só num único distrito conservador. Como Corey Robin argumentou recentemente (e corretamente), Taft, anticomunista, antisindicalista, anti-New-Deal, não pode ser reabilitado hoje como alguma espécie de ícone da moderação; defini-lo como líder dos Republicanos de direita significa reconhecer as concessões táticas parceladas que Taft teve de fazer, sob as circunstâncias de um movimento trabalhista ainda potente. Como Eisenhower (e mais tarde Nixon), as concessões táticas que Taft teve de fazer só reconheceram o poder imediato e a popularidade da ordem do New Deal, não a sua legitimidade a longo prazo.

Republicanos realmente liberais registraram seu máximo impacto no plano estadual, ao assumir a durabilidade do New Deal como ordem política. Embora as eleições de 1936 sejam lembradas como o início de um regime federal de Democratas-pró-New Deal, apenas dois anos depois os Republicanos tiveram sua reestreia, que foi ganhando gás, estado após estado, e assim persistiu pelas duas décadas seguintes. Na eleição de 1944, 26 estados e 70% da população do país elegeram governadores Republicanos. Em estados como Califórnia, Michigan e New York, Republicanos New-Deal-izados pela primeira vez chegaram ao governo, capitalizando elementos da reforma do New Deal, ao mesmo tempo em que criticavam furiosamente a política de classe do mesmo New Deal.

Harold Stassen de Minnesota e Earl Warren ambos conseguiram ser eleitos defendendo resolutamente as virtudes da "livre" negociação coletiva, para minimizar o envolvimento coercitivo e desequilibrador dos governos, nas relações de trabalho. Warren opôs-se firmemente a leis antissindicais de direito ao trabalho, e até convenceu empresas fabricantes de aviões do sul da Califórnia e furiosamente conservadoras a retirar o apoio que estavam dando a um projeto de lei, de 1944, que proibia as closed shop, argumentando que esses ataques só faziam energizar o movimento operário.

George Romney, que denunciou Walter Reuther como "o homem mais perigoso em Detroit" durante a onda de greves 1945-46, também lutou para manter um sindicalismo aceitável para a comunidade empresarial, desconfiada depois de décadas de conflito no chão de fábrica. Como presidente da American Motors, lutou para tornar rotineira a livre negociação, e pregava que se limitasse a 10 mil o número de membros por sindicato. Esses esforços contribuíram para que os sindicatos acabassem cercados, como num gueto, naquele regime de relações trabalhistas privadas que reafirmava o tremendo poder de classe do capital sobre os trabalhadores.

A luta contra a militância favorável ao trabalho, nas indústrias, levou Republicanos New Deal-izados a forjar alianças com os segmentos mais elitizados da classe trabalhadora nos EUA. Enquanto o chão de fábrica de corporações gigantescas como a General Motors tornava-se ninho para a "cultura da unidade" proletária dos sindicatos reunidos no Congress of Industrial Organizations (CIO), os sindicatos reunidos na American Federation of Labor (AFL) da economia socialmente homogênea de trabalhadores especializados, brancos e do sexo masculino, representavam um mundo muito menos interessado no potencial igualitarista do New Deal.

A ravina cultural e ideológica que separava a massa de trabalhadores não especializados e diversos, e a "aristocracia do trabalho" dos tipicamente "velha guarda", do sexo masculino e nascidos nos EUA, criava um eleitorado ansioso para preservar seu lugar privilegiado num mercado de trabalho altamente estratificado e ansioso por mais e mais alianças. (O fato de os sindicatos ligados à AFL, caminhoneiros e empregados da construção civil, dentre outras categorias, tenham crescido duas vezes mais depressa que os sindicatos ligados ao CIO entre 1937 e 1945 só tornou mais atrativos os sindicatos organizados por categoria.)

Republicanos New Deal-izados viram nos sindicatos organizados por categoria uma classe trabalhadora fracionada, capaz de neutralizar a influência do CIO, de tendência esquerdizante; e de dividir a base laboral da tão alardeada coalizão do New Deal. Assim, o governador da California durante a guerra Earl Warren contava, como importantes aliados, com os Teamsters (então engajados numa feroz disputa por jurisdição contra o [sindicato] International Longshore and Warehouse Union ligado aos comunistas). Em Minnesota, o governador Harold Stassen e os Republicanos que o seguiram nos anos 1940s e ’50s indicaram sindicalistas de sindicatos de categorias para administrar a burocracia de mediação do trabalho estabelecida para paralisar o poderoso sindicato local dos Teamsters, liderado por trotskistas.

A posição dos Republicanos New-Deal-izados sobre discriminação no trabalho, a principal questão de direitos civis naquele momento, também cresceu a partir de um esforço para conter ou esterilizar qualquer oposição. Contra ativistas sindicalizados a favor de direitos civis, que reivindicavam a criação de uma agência institucionalmente forte, nos moldes da [comissão] National Labor Relations Board, competente para fazer frente à discriminação racial sistemática, os Republicanos aprovaram comissões fracas, sem poder algum, apenas 'investigativas' e para educação pública, e deixaram os serviços de processar e condenar para cortes judiciais, que avaliariam os confrontos, caso a caso.

Em New York, Thomas Dewey hasteou a bandeira do Partido de Lincoln sob intensa pressão da Frente Popular Negra da Cidade de New York [New York City’s Black Popular Front] e implantou no estado uma Comissão para Práticas de Emprego Justo [Fair Employment Practices Commission (FEPC)], que se basearia no que o sociólogo Anthony Chen descreve como "modelo de regulação social individualizado e indiferente à cor". Em Michigan, no final dos anos 1940 e início dos 1950, um bloco minoritário de Republicanos liberais, na luta para ultrapassar os rivais conservadores, construiu alianças cautelosas e frágeis com Democratas trabalhistas liberais, próximos da União dos Trabalhadores na Indústria Automobilística [United Auto Workers] para tentar aprovar (sem sucesso) a legislação da Comissão para Práticas de Emprego Justo.

Mais recentemente, nos anos 1960, George Romney foi presidente da primeira Comissão para Práticas de Emprego Justo estadual, mas, como no modelo que Dewey apoiara, lhe faltavam poderes efetivamente capacitantes; a Comissão sofreu de falta crônica de funcionários e de fundos, e os trabalhadores relatavam que preencher uma queixa gerava mais problemas do que ajudava a solucionar.

O governador Earl Warren também jogou com os direitos civis, mas mais como meio para esvaziar o que ele via como subversão "comunista" entre as minorias raciais. Na verdade, a mais bem conhecida opinião de Warren para a Suprema Corte, em Brown v. Board of Education, que sancionou um processo hesitante, em etapas, para a de-segregação racial das escolas, emergiu, funcionalmente, como gesto simbólico não concebido para desmontar as hierarquias racistas da sociedade norte-americana.

Nos últimos anos da década de 1960, contudo, Republicanos New Deal-izados descobriram que sua versão de moderação acabara sem eleitores. O Movimento dos Direitos Civis tornara-se cada vez mais militante, a Guerra do Vietnã desacreditara o internacionalismo da política exterior bipartidária e grande parte do movimento trabalhista acabara presa no tipo de negociação coletiva muito estreitamente concebida pela qual os Republicanos liberais tanto lutaram. Assim se abriu uma via para uma direita Republicana armada com livre mercado obrigatório, nada de sindicatos e nada de governo que oferecesse alguma moderação ou acomodação.

A fracassada campanha de Barry Goldwater em 1964 e a eleição de Richard Nixon quatro anos depois puseram fim às aspirações presidenciais dos Republicanos Romney e Rockefeller – o que evidenciou a vulnerabilidade eleitoral da posição dos Republicanos New Deal-izados. O viés "lei e ordem" da campanha de Nixon, por exemplo, empurrou Rockefeller a ordenar que policiais do estado de New York abrissem fogo no pátio da prisão de Attica e a aprovar leis antidrogas draconianas. Enquanto isso, o esforço de Nixon para construir uma "Nova Maioria" com a classe trabalhadora tinha raízes profundas em estratégias muito anteriores, entre os Republicanos New Deal-izados, para fraturar a nascente coalizão do New Deal.

Mas a destruição provocada pela fuga de capitais continuou a devorar a economia política sindicalizada do Nordeste e Meio-oeste do país, desestabilizando a base eleitoral, não só do trabalhismo liberal dos Democratas, mas também de um Republicanismo liberal baseado numa détente política com a classe trabalhadora organizada. As oportunidades econômicas e políticas que o conservadorismo do "Cinturão do Sol" criou finalmente capacitaram o Partido Republicano a abandonar de vez qualquer apoio a impostos, taxas, regulações e relações trabalhistas de cunho industrial antigo, em meio às crises dos anos 1970.

As lições têm dois aspectos. Primeiro, mesmo quando enfrentaram o novo consenso por trás da reforma social patrocinada pelo estado, os Republicanos New Deal-izados propuseram-se muito precisamente a restringir aquelas forças – um amálgama poderoso de classe trabalhadora e ativismo pró-direitos civis – que haviam sido empoderadas pelas políticas e ideologias igualitárias do New Deal.

Em segundo lugar, e mais importante: se há algo a considerar com nostalgia na política de meados do século, não é alguma ausência, ou alguma falta que façam Republicanos cujo conservadorismo foi temperado com mínimas pitadas de racionalidade e compaixão. É o fato notável de que a classe operária, quando organizada, tem o poder de remodelar até os setores mais reacionários da política americana.