A ascensão de Kasselakis

A virada empreendedora do Syriza.

Sidecar

Poucas pessoas teriam imaginado que, no Outono de 2023, o Syriza grego já não seria liderado por Alexis Tsipras, nem por qualquer outro alto funcionário do partido, mas por um magnata empresarial centrista que passou a maior parte da sua vida adulta nos Estados Unidos – um homem que não é membro do Parlamento Helênico, que não tem histórico de ativismo progressista (a menos que contemos o voluntariado para uma das campanhas de Joe Biden no Senado), e que nem sequer estava envolvido com o Syriza até o momento em que decidiu se tornar seu líder.

No entanto, esta é a história de Stefanos Kasselakis, de 35 anos, eleito no mês passado após um processo democrático que incluiu mais de 140 mil membros e apoiadores do partido. Formado pela Wharton School da UPenn e integrante como analista na Goldman Sachs antes de fundar três empresas de transporte marítimo de sucesso, Kasselakis fez questão de enfatizar a sua experiência empreendedora durante a sua campanha. Enfatizou também que, em um país que viu três primeiros-ministros da família Papandreou, dois da família Karamanlis e dois da família Mitsotakis, ele não provém de uma dinastia política. Esta combinação de "expertise" e "estatuto de outsider" foi suficiente para convencer os fiéis do Syriza.

Como isso aconteceu? Por que um partido supostamente enraizado nas tradições da esquerda ungiu alguém a quem é totalmente estranho? De acordo com as sondagens de opinião, os eleitores do Syriza queriam um líder que pudesse fazer frente ao governo da Nova Democracia de Kyriakos Mitsotakis, cuja popularidade atual supera a da oposição em mais de vinte pontos percentuais. Eles passaram a ver Kasselakis - abertamente gay, fotogênico e conhecedor dos meios de comunicação social, adepto de atacar o titular, evitando ao mesmo tempo a langue du bois da esquerda tradicional - como a melhor opção. No entanto, isto também se deveu ao desempenho despreparado do seu rival, Efi Achtsiouglou, o antigo Ministro do Trabalho que era amplamente considerado o aparente herdeiro de Tsipras. Embora tenha feito uma tentativa de última hora de enquadrar a disputa como um confronto entre o centro e a esquerda, ela realizou uma campanha moderada e tímida - insistindo que recuperar o poder significava renunciar a quaisquer pretensões ao radicalismo. Se a política de Kasselakis é aproximadamente equivalente à de Biden, Achtsiouglou autodenominava-se algo como a grega Sana Marin.

Sob a liderança de Kasselakis, o Syriza irá avançar ainda mais para a direita. Ele será auxiliado não só pelos quadros que se uniram em torno da sua candidatura desde o início, que acreditam que o Syriza precisa misturar a retórica populista com uma orientação estratégica centrista, mas também por antigos aliados de Tsipras, como o antigo ministro da Comunicação Social Nikos Pappas, que decidiram que o partido deve reconstruir lentamente a sua credibilidade eleitoral, apresentando Kasselakis como o “anti-Mitsostakis”. No entanto, a ruptura do Syriza com a política de esquerda tem uma linhagem muito mais longa. Desde 2015, quando capitulou às exigências da Troika, apesar do tremendo desafio popular expresso no referendo sobre o resgate, o esquerdismo do partido tem sido exclusivamente cultural, e não político ou ideológico.

Esta disjunção entre "identidade" e práxis foi a marca registada do governo Syriza. Os ministros e deputados insistiriam que estavam "à esquerda" enquanto implementavam reformas neoliberais agressivas. Euclid Tsakalotos, que foi Ministro das Finanças de 2015 a 2019, incorporou esta contradição de forma mais clara. Por um lado, ratificou os infames "Memorandos de Entendimento" impostos pela UE, FMI e BCE, satisfazendo todas as suas exigências punitivas, sem excepção. Por outro lado, continuou a ser o líder da suposta facção de esquerda do partido, concorrendo como seu porta-estandarte nas recentes eleições de liderança. Muitos comentadores repreenderam Kasselakis por elevar a imagem acima da ideologia; no entanto, foi a administração de Tsipras que esvaziou os seus pontos de referência ideológicos do seu conteúdo político ou das suas consequências práticas.

Isto se refletiu no declínio da popularidade do Syriza e na eventual derrota nas urnas. Em 2019, após quatro anos de austeridade brutal, obteve 31,5% dos votos, em comparação com os 40% da Nova Democracia, e foi devidamente destituído do cargo. Em 2023, a sorte do partido afundou ainda mais, recuperando apenas 20% nas eleições de 21 de maio e 18% na repetição de 25 de junho. Embora inicialmente não tenha conseguido formar uma maioria, a Nova Democracia acabou por triunfar sobre o Syriza com uma margem de quase 23%, a maior diferença entre o primeiro e o segundo partido na história recente. Este último foi atingido de forma especialmente dura em círculos eleitorais predominantemente da classe trabalhadora.

Estes resultados são ainda mais nítidos quando consideramos as muitas razões potenciais para o descontentamento com o governo Mitsotakis. Devido ao seu sistema de saúde pública com falta de pessoal e financiamento, que foi esgotado durante o período dos Memorandos, a Grécia teve taxas de mortalidade relacionadas com a Covid muito mais elevadas do que a maioria dos países europeus, incluindo o Reino Unido, apesar dos duros confinamentos e restrições. Em Março, um acidente de trem mortal - resultado de um longo atraso na implementação de medidas de segurança adequadas - levou a uma onda de protestos em todo o país. A agitação foi alimentada por repressões autoritárias, incluindo a implantação da chamada "Polícia Universitária" nos campi. Entretanto, eclodiu uma crise no custo de vida, com as famílias da classe trabalhadora gastando uma parte incontrolável do seu rendimento no supermercado. Após as eleições de 2023, o fracasso do governo na preparação para as alterações climáticas tornou-se ofuscantemente evidente durante as inundações na Tessália, o que levou a avaliações da Grécia como um Estado falido.

Em cada uma destas conjunturas, o Syriza nada fez para capitalizar a frustração popular. Isto deveu-se em parte ao fato de não ter desenvolvido ligações "orgânicas" com a maioria das classes subalternas, não conseguindo estabelecer uma presença significativa nos sindicatos, desempenhar um papel de liderança no movimento estudantil ou inserir-se nas estruturas democráticas locais. O partido teve eleitorado, mas nunca base. Como resultado, não exerceu uma função hegemônica nem mesmo pedagógica para as camadas mais baixas. Isto tornou fracas as suas relações de representação e os seus eleitores puderam tornar-se inconstantes ou desinteressados. Incapaz de aderir a qualquer coisa que se assemelhe a um "senso comum" de esquerda, o Syriza continuou a ser um veículo parlamentar distanciado, associado à traição de 2015 e à austeridade que se seguiu. A sua recusa em participar em qualquer autocrítica significativa tornou as coisas ainda piores.

Consequentemente, grandes segmentos das classes subalternas poderiam ser influenciados pela retórica do governo, ou, pior ainda, pela retórica da extrema direita (cujos partidos ganharam 13% nas últimas eleições). Uma vez no poder, a Nova Democracia posicionou-se como a voz da "estabilidade" - colocando as coisas "de volta ao normal" após o trauma do período dos Memorandos e da pandemia. Beneficiou-se do fato de alguns indicadores econômicos terem melhorado desde que o Syriza assumiu o poder. A taxa de desemprego é agora de 10,9%, enquanto no verão de 2019 ultrapassava os 17%, e os salários aumentaram ligeiramente, apesar do aumento da inflação.

Mas o sucesso da Nova Democracia também foi o resultado do abandono de qualquer orientação estratégica por parte do Syriza. A sua "identidade de esquerda" nunca se traduziu em um plano de governo coerente - nem mesmo em um plano reformista. No final do seu mandato, recusou-se a traçar um novo rumo após a conclusão nominal dos Memorandos. Fez referências gerais a ir além da austeridade, à manutenção de algum controle público sobre determinados serviços públicos e ao restabelecimento de partes da legislação laboral que tinham sido até então suspensas - mas nada disto equivaleu a uma plataforma política virada para o futuro. A retórica da “Transição Verde” do partido foi facilmente apropriada por Mitsotakis. A Nova Democracia poderia assim apresentar-se como o único partido credível - enquanto o Syriza, não tendo conseguido apresentar um programa alternativo durante os seus anos no poder, não conseguiu convencer o público de que tal era possível.

Em um partido que criou uma audiência em vez de uma base, que repudiou a organização a partir de baixo e que carece de um programa legislativo claro, o papel do líder é transformado: ele não é mais a expressão de uma vontade política coletiva, mas sim uma imagem ou um avatar. O seu objetivo principal é usar a sua personalidade - ou "marca" - para travar o processo de declínio eleitoral. Esta é a mudança que Kasselakis representa. Ele já sugeriu afastar-se de políticas-chave como a oposição às universidades privadas: a questão que acendeu o movimento estudantil em 2006 e permitiu ao Syriza estabelecer contato inicial com uma geração de jovens ativistas. Dirigindo-se à assembleia anual da Associação Helênica de Empresas, Kasselakis trovejou que "a palavra 'capital' não deveria ser demonizada." A sua ênfase nas redes sociais em vez de entrevistas ou discursos públicos, bem como o fato de não ser deputado, permite-lhe mascarar a sua inexperiência política. Também evita que ele fique preso a políticas específicas, criando uma ambiguidade deliberada sobre a plataforma do Syriza, o que facilita a sua deriva para a direita.

Poderá a ascensão de Kasselakis causar uma divisão no Syriza que possa libertar as suas forças de esquerda? Na verdade, muitos membros sugeriram deixar o partido após a eleição da liderança. O antigo deputado Nikos Filis, que já dirigiu o jornal do partido, criticou o novo líder como um demagogo “pós-político” que lembra Beppe Grillo ou Donald Trump. Por enquanto, os adversários de Kasselakis esperam que o próximo Congresso do Partido lhes permita reconquistar o partido. Mas, caso contrário, não se deve excluir a possibilidade de surgir uma nova formação de esquerda em um futuro próximo - esperançosamente a tempo de disputar as eleições para o Parlamento Europeu de junho de 2024.

A cada dia que passa, o governo grego afunda-se ainda mais no seu pântano de autoritarismo e incompetência. Do outro lado do corredor, o que foi outrora a experiência mais promissora da Europa em matéria de governação de esquerda tornou-se o campo de testes para um “progressivismo” vazio liderado por um ex-banqueiro. Entretanto, as classes subalternas permanecem fragmentadas e desagregadas, com fortes bolsas de resistência, mas também com grandes segmentos que estão afastados da política coletiva. O ciclo que se abriu com os Memorandos e o movimento contra eles está agora encerrado. Não está claro que formas de oposição surgirão na sua esteira. Mas uma coisa é certa: o Syriza já não pode ser a sua catalisadora.

A obra de Nicos Poulantzas é vital para a compreensão da direita autoritária

Nicos Poulantzas desenvolveu uma interpretação altamente original do fascismo, vendo-o como um potencial que se escondia em todos os estados capitalistas em condições de crise. Seu trabalho pode nos ajudar a entender o perigo representado pelo autoritarismo de direita hoje.

Panagiotis Sotiris

Jacobin

O ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro e o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, apertam as mãos durante uma coletiva de imprensa em 17 de fevereiro de 2022, em Budapeste, Hungria. (Janos Kummer / Getty Images)

Tradução / O intelectual grego Nicos Poulantzas foi um daqueles marxistas que pensou o fascismo como um desafio teórico e estratégico. Seus escritos sobre o fascismo não foram motivados simplesmente por considerações teóricas, mas também por necessidades políticas urgentes. Ele procurou não apenas descrever o que levou ao fascismo, mas também distinguir o fascismo de outras formas de “estado de exceção”.

Poulantzas rejeitou a abordagem liberal que apresentava o fascismo como uma anomalia na história do capitalismo que nada nos dizia sobre o sistema em geral. Ele também desafiou o determinismo econômico daqueles marxistas que retrataram os regimes fascistas como uma função necessária do desenvolvimento capitalista durante o período entre as duas guerras. Segundo Poulantzas, o potencial para o fascismo existia nos estados capitalistas, mas a concretização desse potencial dependia do resultado das lutas de classes.

Com o surgimento de movimentos políticos de extrema-direita na Europa, nos Estados Unidos e em outros países, a questão se esses movimentos repetirão a experiência do fascismo entre as guerras, no todo ou em parte, está sendo amplamente debatida. Poulantzas pode ser uma importante referência para esses debates.

Sua advertência de que as democracias capitalistas estavam mudando para uma espécie de “estatismo autoritário” que preservaria as formas de governo liberal-democrático enquanto atropelava as liberdades civis parece agora estar se tornando especialmente evidente à luz das tendências contemporâneas.

O golpe de Estado na Grécia

Aexperiência da ditadura militar de 1967 – 1974 na Grécia foi de particular importância para Poulantzas ao abordar a questão do fascismo. A ditadura foi um momento decisivo para o sistema político grego e para a esquerda grega — em particular para o movimento comunista. A ditadura representava os limites do estado anticomunista que tomou forma após a vitória monárquica na Guerra Civil Grega do final dos anos 1940.

Esse Estado combinou alguns elementos formais do parlamentarismo com a criminalização do comunismo e a existência de uma “constituição paralela” de medidas autoritárias e poder paralelo no Estado, como o exército e a monarquia. Após um período de intensas lutas sociais e crises políticas, o exército assumiu como o “partido do Estado” após um golpe que teve o apoio de pelo menos alguns membros do Estado norte-americano e suas agências.

Ao mesmo tempo, a ditadura foi um momento de crise estratégica para a esquerda. Os partidos de esquerda não estavam realmente preparados para isso — algo que levou a prisões em massa — e levou as disputas no Partido Comunista da Grécia (KKE, na sigla original) à cabeça, atuando como o catalisador de uma racha do partido em 1968. Mas havia outras considerações também para Poulantzas.

Em certos segmentos da esquerda revolucionária pós-1968 na França, como o maoista Gauche Prolétarienne, havia uma tendência de retratar o gaulismo como uma forma de fascismo, algo que Poulantzas discordava. Poulantzas queria diferenciar sua posição daqueles que estendiam a caracterização “fascista” a forma de governo autoritário que, na verdade, diferia do fascismo.

Ele queria, ao mesmo tempo, examinar as formas de estado fascistas e, em geral, “excepcionais” poderiam surgir em conjunturas de crise política ou mesmo uma crise do estado. Ao contrário da tendência, óbvia em muitas das leituras tradicionais do fascismo, de vê-lo simplesmente como uma espécie de “patologia” ou “anomalia” política, ao invés de tratá-lo como algo que é uma possibilidade latente nas formações sociais capitalistas.

Em um texto que apareceu em grego em 1967, na revista da União dos Estudantes Gregos em Paris, Poulantzas insistiu que o golpe de 1967 não era fascista, já que não se podia identificar a “base popular” que estava associada ao fascismo clássico. Nem era “Bonapartista”, já que não se podia ver na Grécia do final dos anos 1960 o equilíbrio catastrófico que poderia levar ao Bonapartismo, seguindo a análise da política francesa do século XIX desenvolvida por Karl Marx e Friedrich Engels.

Para Poulantzas foi antes um golpe que correspondeu à estratégia internacional do imperialismo americano. Foi numa conjuntura marcada por uma intensificação das lutas populares — que não atingiram um ponto de equilíbrio com a burguesia — mas também por divisões nas classes dominantes. Que partes do Estado, como o exército grego, haviam conquistado uma relativa autonomia foi outro sintoma disso.

Poulantzas concluiu que, como a tomada do exército em 1967 não foi um golpe fascista e não tinha uma base popular, a esquerda deveria boicotar qualquer tentativa do novo regime de criar organizações de massa:

Segundo o relatório do [Georgi] Dimitrov, por exemplo, essas organizações devem ser usadas – como foi o caso na Alemanha e na Itália – por um revolucionário que deve estar onde quer que as massas estejam. E Dimitrov lançou ridicularizações intermináveis sobre os “revolucionários” que colocaram a questão ao nível da “honestidade” individual. Por outro lado, se, como creio ser o caso, não estamos lidando com um golpe fascista, e certamente não com um golpe estabilizado, então a linha deve ser o boicote absoluto das organizações que o regime poderia criar para atrair as massas, para que seu isolamento seja mantido.

Isto diferiu da Espanha franquista, onde os partidos de esquerda clandestinos se infiltraram no sindicato oficial do estado que o regime havia criado.

Fascismo e ditadura

Oprincipal conflito teórico de Poulantzas com estas questões foi o livro Fascismo e Ditadura, que apareceu pela primeira vez em francês em 1970, dois anos depois de sua célebre obra Poder Político e Classes Sociais. Ele continuou a tentativa de desenvolver uma teorização coerente do fascismo e distingui-lo de outras formas de estado de exceção, ao mesmo tempo em que retornava às questões de estratégia revolucionária na sequência de maio de 1968.

Para Poulantzas, o fascismo foi “uma das conjunturas possíveis” da etapa imperialista do capitalismo. Teorizou o imperialismo como um “estágio do desenvolvimento capitalista na totalidade” que “não era simplesmente ou somente um fenômeno econômico; não é determinado apenas por eventos no domínio econômico, nem pode ser localizado dentro dele”. Poulantzas se opôs a esta perspectiva ao economismo da Terceira Internacional.

Uma característica desta etapa em particular, além de suas modificações econômicas, foi que ela atribuiu um novo papel ao Estado capitalista, “dando-lhe novas funções e um campo de intervenção ampliado, e também um novo nível de eficácia”. Poulantzas conectou isso a um acúmulo de contradições na cadeia imperialista durante o período entre as duas guerras: “Embora a revolução tenha sido feita no elo mais fraco da cadeia (a Rússia), o fascismo surgiu nos dois elos seguintes, ou seja, aqueles que eram, relativamente falando, os mais fracos da Europa da época”.

Poulantzas insistiu que o fascismo só poderia ser explicado “por referência à situação concreta da luta de classes, pois não pode ser reduzido a qualquer necessidade inevitável do desenvolvimento ‘econômico’ do capitalismo”. Ele rejeitou o que chamou de “catastrofismo economista” da Terceira Internacional e acreditava que este paradigma defeituoso poderia explicar muitas das falhas estratégicas do movimento comunista europeu em relação ao fascismo.

Durante sua intervenção, Poulantzas argumentou ser tanto analítica quanto politicamente desastroso retratar o fascismo como um fenômeno que aproxima a revolução, já que ele era uma expressão da crise econômica catastrófica do capitalismo. Em Fascismo e Ditadura, ele desenvolveu uma teoria que trata o fascismo como uma “forma de Estado e de regime no extremo ‘limite’ do Estado capitalista”. Isto significava que não era uma “patologia” do estado burguês nem um desenvolvimento inevitável do mesmo, mas dependia de conjunturas particulares que eram determinadas pelo resultado das lutas de classes.

A importância das análises do fascismo desenvolvidas por pensadores comunistas como August Thalheimer, Antonio Gramsci e Leon Trotsky foi enfatizada por Poulantzas. Ao mesmo tempo, no entanto, ele criticou alguns de seus argumentos. Por exemplo, pensava que a noção de equilíbrio catastrófico que Thalheimer e Gramsci haviam utilizado, baseando-se na interpretação de Marx do Bonapartismo, não era aplicável nos casos em que a classe trabalhadora já havia sido derrotada. Também acreditava que Trotsky havia errado ao constatar um perigo fascista iminente na França durante a década de 1930.

Elementos do fascismo

De acordo com Poulantzas, os principais elementos para o surgimento do fascismo foram os seguintes. Primeiro de tudo, houve um processo de “aprofundamento e acentuação das contradições internas entre as classes dominantes e as divisões de classe”. Segundo, houve uma crise de hegemonia, no sentido de que “nenhuma classe dominante ou fração de classe parece conseguir impor sua ‘liderança’ às outras classes e frações do bloco de poder, seja por seus próprios métodos de organização política ou através do Estado ‘democrático parlamentar'”.

Neste contexto, é possível observar a “hegemonia de uma nova fração de classe dentro do bloco de poder: a do capital financeiro, ou grande capital monopolista”, assim como uma crise de representação partidária e da ideologia dominante. Uma “estratégia ofensiva por parte da burguesia” coincidiu com um “passo defensivo da classe trabalhadora”.

Ao expor estes elementos, Poulantzas quis evitar qualquer concepção estritamente “instrumentalista” do fascismo. Ele insistiu que durante e após a ascensão ao poder, os partidos e estados fascistas tipicamente possuíam uma “relativa autonomia” tanto do bloco de poder mais amplo quanto das frações específicas do grande capital monopolista cuja hegemonia eles haviam estabelecido.

Poulantzas foi muito crítico de certos aspectos da análise do fascismo desenvolvida pela Terceira Internacional. Isto incluía as formulações apresentadas pelo líder comunista búlgaro Georgi Dimitrov no VII Congresso da Internacional Comunista em 1935, onde ele descreveu o fascismo como a ditadura dos “elementos mais reacionários, chauvinistas e imperialistas do capital financeiro”.

Para Poulantzas, este foi um resumo insuficiente dos interesses econômicos que o Estado fascista representava. Também abriu o caminho para uma estratégia de alianças que poderia incluir todas as frações de capital, com exceção daquelas que Dimitrov havia identificado. Embora o fascismo representasse uma nova relação de forças dentro das classes dominantes, em sua opinião, isto não significava que representa exclusivamente os interesses do capital financeiro.

Em oposição à retórica da Terceira Internacional, Poulantzas insistiu que importantes derrotas das classes trabalhadoras e uma crise ideológica do movimento operário e suas organizações eram aspectos importantes para a ascensão do fascismo. Também enfatizou a inadequação do conceito de “fascismo social”, que apresentou a social-democracia e o fascismo como forças gêmeas e potencialmente cooperativas e subestimou o fato de que os partidos fascistas tinham desenvolvido uma base social própria.

Ademais, abordou a ligação particular dos estratos pequenos burgueses aos partidos fascistas. Poulantzas argumentou que em um período de crise econômica e política, certos elementos da ideologia dos partidos fascistas ofereciam uma saída para esses grupos, como “statolatria”, nacionalismo, elitismo, racismo e militarismo.

Poulantzas ofereceu uma análise muito detalhada do fascismo no poder como um “estado de exceção” intervencionista que ajudou a superar uma crise ideológica e ampliou o escopo da intervenção estatal além dos limites estabelecidos por lei. Embora o sistema de partido único não eliminasse as contradições entre as diferentes frações das classes dominantes, insistiu em oferecer

formas de “representação direta” típicas de situações onde o bloco de poder é politicamente desorganizado, em que os partidos políticos são cortados pelo papel “organizador” direto dos outros aparelhos do Estado, e onde as massas estão caracteristicamente sujeitas à ideologia dominante.

A suspensão das eleições multipartidárias não significava a suspensão da legitimidade como tal, acreditava Poulantzas. Os partidos fascistas no poder invocavam constantemente alguma forma de “soberania popular” e se engajavam na mobilização das massas.

Crises orgânicas

OFascismo e a Ditadura foi uma contribuição importante para o debate. Certamente teve suas falhas, como a tendência do autor de pensar que as estratégias articuladas dentro dos aparatos estatais eram determinadas principalmente pela relação de forças dentro e entre as frações de classe dominante. Isso ia contra sua própria insistência na relativa autonomia do Estado. Poulantzas também subestimou a medida em que o fascismo se baseava em uma forma de política de massa.

No entanto, sua análise conseguiu atingir um importante equilíbrio. Por um lado, tratou o fascismo como um aspecto “orgânico” de certos períodos históricos, ligado à transformação dos regimes de acumulação e dos aparatos estatais. Por outro lado, enfatizou suas características contingentes, refletindo a dinâmica conjuntural da luta de classes em um ou outro país. Desta forma, Poulantzas sublinhou o potencial para o fascismo emergir enquanto mostrava que nem toda forma de autoritarismo estatal era fascista.

O mesmo desejo de evitar apresentar todos os “estados de exceção” como fascista foi óbvio em 1975, A Crise das Ditaduras. Este foi um livro mais “intervencionista” do que suas outras obras, escrito na tentativa de analisar o fim dos regimes autoritários de direita na Grécia, Portugal e Espanha durante a metade dos anos 1970. Incluía algumas observações muito interessantes sobre o papel do imperialismo americano.

Poulantzas identificou uma “pluralidade de táticas americanas” ao lidar com os regimes do sul da Europa que estava “relacionada com as contradições do próprio capital americano” — contradições que encontraram expressão dentro do Estado norte-americano:

A peculiaridade do Estado americano é que seu “fascismo externo”, ou seja, uma política externa que geralmente não hesita em recorrer aos piores tipos de genocídio, é incorporada por instituições que, embora longe de representar um caso ideal de democracia burguesa (basta lembrar a situação das minorias sociais e nacionais nos EUA), ainda permitem uma representação orgânica das diversas frações de capital dentro dos aparatos estatais e dos ramos do aparato repressivo.

Um regime deste tipo, ainda que baseado em um verdadeiro sacramento de união da grande maioria da nação sobre grandes objetivos políticos (e muito poderia ser dito sobre isto), é necessariamente acompanhado de constantes e abertas contradições nos aparatos estatais.

Num dado momento, argumentou Poulantzas, a atitude de Washington poderia abranger “uma série de soluções possíveis” que variavam desde “vários graus de apoio até a aceitação mais ou menos passiva de soluções que considera o mal menor – até o ponto de uma certa ruptura”. Os diferentes aparatos estatais envolvidos na política externa dos EUA poderiam até mesmo funcionar de forma cruzada:

A CIA, o Pentágono e o aparelho militar, e o Departamento de Estado adotam táticas diferentes, assim como o Poder Executivo e o Governo como um todo, ao contrário do Congresso; isto é bastante evidente nos casos da Grécia, Portugal e Espanha. Além disso, estas táticas são seguidas com frequência em paralelo, dando origem a redes paralelas que não se dão conta umas das outras e até mesmo se enfrentam.

Estatismo autoritário

Nos anos 1970, Poulantzas continuou trabalhando em questões sobre o Estado, levando seus estudos em duas importantes direções. Por um lado, desenvolveu uma definição altamente original e relacional do Estado, segundo a qual o Estado não era uma “entidade” que possuía sua própria “essência instrumental intrínseca... é em si mesmo uma relação, mais precisamente a condensação de uma relação de classe”.

Por outro lado, ele apresentou uma teorização mais elaborada da crise do Estado:

Esta série de contradições se expressa no próprio coração do Estado (o Estado é uma relação) e é um fator que determina as características da crise estatal: contradições internas acumuladas entre ramos e aparatos do Estado, deslocamento complexo de dominância entre aparatos, permutações de função, acentuação do papel ideológico de um determinado aparato acompanhando o reforço no uso da violência estatal, e assim por diante. Todos estes testemunham os esforços do Estado para restaurar uma hegemonia de classes superiores.

Para Poulantzas, isto estava levando a uma guinada autoritária “que poderia significar simplesmente que uma certa forma de ‘política democrática’ chegou ao fim no capitalismo”.

Poulantzas identificou uma série de transformações das quais este novo autoritarismo de “estado forte” foi composto:

Concentração de poder no executivo em detrimento não só da representação parlamentar “popular”, mas também de uma série de redes fundadas no sufrágio popular... confusão orgânica de três poderes (executivo, legislativo e judiciário) e a constante invasão dos campos de ação e competência dos aparelhos ou ramos que a eles correspondem... ritmo acelerado das políticas arbitrárias do Estado que restringem as liberdades políticas dos cidadãos...  declínio acentuado do papel dos partidos políticos burgueses e o deslocamento de suas funções político-organizacionais (tanto da perspectiva do bloco de poder como da das classes dominadas) em favor da administração e da burocracia do Estado... acentuação do uso da violência estatal (tanto no sentido da violência física quanto no da “violência simbólica”)... criação de uma vasta rede de novos circuitos de “controle social” (vigilância policial ampliada, divisões psicopedagógicas, controles da previdência social).

Em seu trabalho final, Estado, Poder, Socialismo, Poulantzas descreveu estas transformações dos estados capitalistas como a formação de um “estatismo autoritário”:

Por falta de um termo melhor, vou me referir a esta forma de Estado como estatismo autoritário. Isto talvez indique a direção geral da mudança: isto é, a intensificação do controle estatal sobre todas as esferas da vida socioeconômica combinada com o declínio radical das instituições da democracia política e com a restrição draconiana e multiforme das chamadas liberdades “formais”, cuja realidade está sendo descoberta agora que elas estão sendo exageradas.

Poulantzas teve o cuidado de distinguir este estatismo autoritário do totalitarismo ou do fascismo. Isso não foi porque ele subestimou a extensão dessas transformações ou seu caráter autoritário. Ao contrário, foi porque estávamos lidando não com alguma forma de “estado de exceção”, mas sim com a mutação autoritária dos próprios estados capitalistas “democráticos”:

O surgimento do estatismo autoritário não pode ser identificado nem com uma nova ordem fascista nem com uma tendência ao fascismo. O Estado atual não é nem a nova forma de um verdadeiro Estado de exceção nem, em si mesmo, uma forma transitória no caminho para esse Estado: ele representa antes a nova forma “democrática” da república burguesa na fase atual do capitalismo. ... Pela primeira vez na história dos Estados democráticos, a forma atual não apenas contém elementos dispersos do totalitarismo, mas cristaliza sua disposição orgânica em uma estrutura permanente paralela ao Estado oficial.

Poulantzas estava preocupado durante este período com a transformação autoritária dos Estados capitalistas, bem como com o caráter autoritário ou “totalitário” do “socialismo real” no bloco oriental liderado pelos soviéticos. Em um certo sentido, a concepção de um caminho democrático para o socialismo que ele articulou em Estado, Poder, Socialismo foi sua forma de lidar com ambos os desafios.

Para Poulantzas, graças à existência de fortes movimentos sociais, poderia ser possível impor mudanças profundas dentro do Estado que condensassem a relação social das forças. Através de uma estratégia que combinasse a conquista do poder governamental com a mobilização social autônoma, seria possível abrir o caminho para a transformação socialista. Esta ideia de socialismo democrático que combinaria formas representativas e diretas de democracia foi também sua resposta ao impasse do estilo soviético “socialismo real”.

Lendo Poulantzas hoje

Poulantzas tem sido fortemente criticado por excesso de otimismo sobre a possibilidade de transformação radical-democrática do Estado e por subestimar como a dinâmica material inscrita no Estado — precisamente o que ele descreveu como “estatismo autoritário” — imporia sua lógica a qualquer tentativa de governo de esquerda (como a experiência de países como França e Grécia nos anos 1980 mostraria).

Seu suicídio em 1979 trouxe um fim prematuro a sua trajetória teórica, deixando muitas questões em aberto sobre as direções que seu pensamento poderia ter seguido posteriormente.

No entanto, Poulantzas nos deixou com algumas ideias valiosas sobre a transformação dos Estados capitalistas. De importância particular foi sua identificação de tendências autoritárias e mudanças que se tornaram muito mais evidentes nos anos vindouros. Os aspectos autoritários-disciplinares dos Estados neoliberais são agora muito familiares para nós, incluindo o uso de legislação “antiterrorista” como cobertura para práticas repressivas e mecanismos de vigilância.

Poulantzas também estava certo ao antecipar que a agenda neoliberal de privatização e desregulamentação pró-mercado não envolveria o retrocesso do Estado. Ao invés disso, exigiria a expansão de intervenções e mecanismos administrativos, a maior parte dos quais seriam isolados contra qualquer forma de controle democrático ou de contribuição dos movimentos populares.

A proliferação de autoridades supostamente independentes (e não eleitas) e o aumento do poder dos bancos centrais são exemplos disso. No contexto europeu, a imposição de políticas neoliberais sob a proteção da integração europeia significou expandir a autoridade das instituições não-eleitas da União Europeia e dar prioridade à regulamentação europeia sobre os processos democráticos de tomada de decisão em nível nacional.

O trabalho de Poulantzas pode nos ajudar a compreender melhor a atual onda de movimentos políticos de extrema-direita, que está ligada não apenas a situações de crise política – incluindo a crise da esquerda em suas diversas formas – mas também à transformação autoritária dos Estados, com novas formas de racismo estatal direcionadas contra migrantes e refugiados. Além disso, e talvez acima de tudo, seu trabalho nos leva ao ponto de que não podemos separar a resistência ao fascismo e o autoritarismo estatal das lutas anticapitalistas mais amplas.

Uma resistência deste tipo só pode ser eficaz se for feita a partir de um bloco das classes trabalhadoras com as outras classes subalternas, em vez de alianças minimalistas limitadas à simples defesa da democracia liberal. Afinal, são principalmente os partidos do chamado arco constitucional que orquestraram as atuais mutações “pós-democráticas” dos estados capitalistas avançados. A maioria dos movimentos políticos de extrema-direita não tem nenhum problema em declarar sua total conformidade com a atual estrutura institucional da democracia liberal, incluindo suas encarnações transnacionais, como a UE.

Isto aponta para outra importante lição que podemos tirar de Poulantzas. Embora sua visão de um caminho democrático para o socialismo tenha sido corretamente criticada por possíveis leituras reformistas, sua afirmação de que “o socialismo só pode ser democrático” não foi simplesmente uma questão de distanciar-se da experiência da URSS e de seus aliados.

Também traz a implicação de que “a democracia só pode ser socialista”, no sentido de que não existe uma associação “orgânica” entre capitalismo e democracia. A única maneira de alcançar a democracia como autogoverno do subalterno é através de uma luta para ir além do capitalismo.

Colaborador

Panagiotis Sotiris trabalha como jornalista em Atenas e leciona na Hellenic Open University. É membro do conselho editorial do Historical Materialism.

O referendo como ruptura

Para a Grécia, apenas a voto "não" no domingo pode tornar possível uma alternativa anti-austeridade duradoura.

Panagiotis Sotiris

Jacobin

Um manifestante em um comício do Syriza encorajando os gregos a votar "não" (oxi) às condições de resgate propostas pelas "instituições" europeias. Digby Fullam / Flickr

Tradução / O referendo que será realizado na Grécia no domingo não é um debate político. É uma batalha em uma guerra da sociedade grega contra a União Europeia (UE) e o Fundo Monetário Internacional (FMI), que tentam transformar seu país no mais brutal experimento recente da engenharia social neoliberal.

Carl Schmitt escreveu uma vez que as únicas categorias existencialistas são aquelas de amigo e inimigo. É exatamente isto que pode explicar a tática da UE, particularmente da Alemanha, durante a crise Grega. Nunca houve negociação. Esta foi, desde o começo, uma guerra existencial, no sentido schmittiano, na qual você não procura uma base comum ou um compromisso favorável a você, mas a capitulação completa do inimigo.

Isto reforça a recusa para realmente negociar com o lado grego, apesar das dolorosas concessões que este fez e sua aceitação da austeridade. É por isso sempre surgiram novos termos e novas demandas, emergidas durante as negociações. É por isso que eles recusaram qualquer discussão sobre uma possível redução do fardo da dívida grega, exatamente a dívida tem sido a ferramenta mais conveniente para essa chantagem aberta e cínica sobre uma sociedade inteira.

A decisão do governo grego em realizar o referendo foi um ato de ruptura com a UE. É importante lembrar que a UE é alérgica a referendos depois da traumática experiência de 2005 e é geralmente hostil a qualquer exercício de soberania popular que mine suas politicas neoliberais. Além disso, o referendo trata não de uma política a ser adotada, mas de algo já realizado – na verdade, para o núcleo da atual da Governança Econômica Europeia, rejeitar a proposta dos credores equivale a rejeitar a essência da forma contemporânea da integração europeia.

Consequentemente, para a UE e em especial para a Alemanha, a própria decisão de realizar um referendo significou o fim das negociações. De certa maneira, a tática alemã é simples: sigam adiante com o referendo. Se houver um resultado pelo “sim”, vocês vão levar um pacote de austeridade ainda pior. Se o resultado por “não”, então preparem-se para a saída da Grécia da zona do Euro (“Grexit”).

Neste sentido a ideia do primeiro ministro grego, Alexis Tsipras, de que depois de um massivo “não” haverá uma retomada das negociações é infundada. Mesmo se eles ainda quiserem um acordo humilhante e não uma saída forçada, eles provavelmente vão tirar vantagem da situação atual (bancos sem liquides, controle de capitais, colapso do mercado, cortes de moeda, e possível falta de bens de consumo básicos) e prolonga-la como meio de impor uma versão completa da política de devastação social.

A ideia de um referendo foi correta, e liberou forças sociais e seu potencial de uma maneira que não se via nos últimos meses. Pela primeira vez podemos ver as forças da esquerda lutando realmente, com exceção do Partido Counista, que se mantém preso em um esquerdismo paranoico. Mas o referendo não é uma negociação. É o começo de uma ruptura.

Infelizmente, o Syriza não está preparado para isso. Um exemplo dos limites do Syriza reside no fato de que muitos de seus líderes de peso, como Yannis Dragasakis, Giorgios Stathakis, Dimitros Papadimoulis e outros, terem abertamente proposto a aceitação de qualquer proposta de acordo, desafiando a insistência de Tsipras que é necessário o voto pelo “não” antes. Tsipras tem mostrado coragem e determinação ao rejeitar capitular e ao colocar todo seu peso a favor do Não. Apesar disso, ele ainda apresenta o voto pelo “não” como uma tática de negociação, fazendo propostas até o último minuto, e não como o começo de um confronto maior.

Ao mesmo tempo, já se percebe uma massiva polarização no interior da sociedade grega. A campanha pelo Sim se combina com a mobilização da burguesia e estratos médios (muitas associações profissionais apoiam o Sim), com o uso de todas as formas de guerra ideológica. As mídias privadas se converteram em máquinas de propaganda pelo Sim, e as corporações gregas abertamente ameaçam seus empregados com layoffs em massa se o Não ganhar, se recusando a pagar os salários como uma forma de dar credibilidade à ameaça.

O medo está começando a se tornar um fator determinante. Ao mesmo tempo, também é possível ver sinais de radicalização no campo do Não, com pessoas mais preparadas do que nunca para aceitar o custo integral de uma ruptura se isto abrir um horizonte para acabar com a austeridade.

O maior problema é que ainda falta o que é mais urgentemente necessário: uma narrativa coerente para um ruptura que é inescapável. Uma narrativa sincera que possa falar sobre as dificuldades iniciais e os benefícios de longo prazo do Grexit, construído de uma maneira soberana, e sobre a necessidade de um paradigma de desenvolvimento alternativo. Uma narrativa militante que possa atrair o povo a apoiar essa estratégica de uma maneira energética, aceitar suas dificuldades iniciais e combater o medo. Syriza ainda se recusa a enfrentar este desafio, e a esquerda radical é ainda muito deficiente no que diz respeito a passar dos slogans para propostas programáticas.

Um voto pelo Sim não apenas significa que o governo grego teria que assinar um acordo humilhante. Isto também significa um processo mais amplo de realinhamento da cena política, incluindo uma enorme pressão sobre o Syriza (em parte exercida de dentro) para mover-se à direita. Acima de tudo, esse resultado seria usado para alterar o equilíbrio de forças a favor do capital e preventivamente reverter qualquer aspirações que as classes subalternas possuam.

Uma vitória massiva do Não é a única solução, a única que pode desencadear uma nova dinâmica e dar cabo do piloto automático da austeridade e devastação social. Mas este resultado não será suficiente. É mais urgente do que nunca que a esquerda enfrente os desafios colocados.

O desafio não é recuperar algum respiro digno, alguns momentos de vitória e um breve intervalo de soberania popular, antes da derrota e capitulação. O desafio é provar que pode haver, de fato, uma alternativa definitiva.

Colaborador

Panagiotis Sotiris trabalha como jornalista em Atenas e leciona na Hellenic Open University. É membro do conselho editorial do Historical Materialism.

Uma estratégia de rupturas: Dez teses sobre o futuro grego

A profunda crise social e política na Grécia, como um momento “catártico”, também oferece a possibilidade de um caminho social e político diferente, longe do neoliberalismo e do consumismo impulsionado pela dívida.

Panagiotis Sotiris

Viewpoint

Aleksandr Vesnin, Proposta de Monumento à Terceira Internacional, 1921

I

Tradução / O dia 25 de janeiro de 2015 foi um marco de uma mudança histórica no período recente da história grega. Depois de cinco anos de uma austeridade devastadora, de uma crise social sem precedentes na Europa e de uma série de lutas que em certos momentos, especialmente entre 2010 e 2012, tiveram um caráter quase insurrecional, finalmente surgiu uma grande ruptura política. Os partidos que foram responsáveis por colocar a sociedade grega sob a supervisão disciplinar da chamada Troika (União Europeia-Banco Central Europeu-Fundo Monetário Internacional) sofreram uma humilhante derrota. O Paneˈlinio Sosjalistiˈko ˈCinima (Pasok – Movimento Socialista Pan-helênico), que em 2009 chegou a ganhar 44% dos votos, recebeu agora míseros 4,68%; o seu racha partidário, liderado por Giorgio Papandreou, o primeiro-ministro do Pasok que deu início aos programas de austeridade, recebeu 2,46% dos votos. A ˈNea Ðimokraˈtia (Nova Democracia) fez 27,81% dos votos, quase 9% menos que o Synaspismós Rizospastikís Aristerás (Syriza – Coalização da Esquerda Radical). A ascensão eleitoral dos fascistas da Chrysí Avgí (Aurora Dourada) foi interrompida, ainda que eles mantenham um preocupante índice de 6% dos votos. Outro partido pró-austeridade, o To Potami (O Rio), representando a agenda neoliberal (ainda que nominalmente se afirme como centro-esquerda) conseguiu apenas 6,05%, apesar de uma intensa campanha midiática.

De certa forma, essa foi a vingança eleitoral de uma sociedade que sofreu e lutou contra aqueles responsáveis pelo seu sofrimento. Nós não podemos esquecer que a Grécia viu o seu índice oficial de desemprego atingir 27% – e o desemprego dos jovens chegar a 50% – e também que sofreu uma contração cumulativa de 25%, além de ter visto uma redução massiva em salários e aposentadorias, tendo testemunhado a criação de uma violenta legislação orientada para privatizar, liberalizar o mercado de trabalho e reformar as universidades pelo paradigma neoliberal.

II

O Syriza teve uma importante vitória, com 36,34% dos votos e 149 deputados (precisava apenas de mais dois para ter uma maioria absoluta no parlamento). Simbolicamente, essa foi uma vitória histórica. Pela primeira vez na história moderna da Europa, um partido não-social-democrata de esquerda irá formar um governo. Em um país no qual a esquerda foi perseguida durante boa parte do século XX, a imagem de um primeiro ministro cujo primeiro ato após a sua posse foi visitar o lugar onde 200 comunistas foram executados no 1º de maio de 1944, parece até a revanche simbólica de uma história cheia de lutas. Essa mudança política à esquerda é o resultado de deslocamentos tectônicos nas relações políticas e econômicas de representação induzidos não apenas pela crise econômica e social, mas também por um longo ciclo de lutas contra austeridade que agiu como catalizador de novas identidades políticas radicais e novas formas de pertencimento. E sendo assim, ela manda uma importante mensagem de mudança e resistência para toda a Europa e já se tornou uma fonte de inspiração, algo evidente diante da entusiasmada reação do resto da esquerda europeia.

III

Durante a campanha eleitoral, a virada “realista” e à direita do Syriza ficou bastante evidente. A liderança do Syriza abandonou a exigência de uma imediata revogação do memorandum (as condições ligadas aos acordos de empréstimos), que foi o seu principal ponto na campanha de 2012. Ela se afastou da posição de “não se sacrificar pelo Euro”. A nacionalização do sistema bancário não é mais uma de suas exigências mais urgentes. A principal posição programática do Syriza é uma tentativa de pôr fim à austeridade enquanto se mantém a rede institucional, monetária e financeira da zona do euro e da União Europeia (UE). Eles afirmaram sua habilidade de negociar e reestruturar uma redução possível da dívida grega com os credores da UE e do Fundo Monetário Internacional (FMI). Ao mesmo tempo, eles passaram a apoiar a ideia de usar contra a austeridade a versão europeia da “flexibilização quantitativa” que o Banco Central Europeu (BCE) recentemente deu início. Mais do que isso, eles insistiram na possibilidade de uma mudança na direção da UE baseada na ascensão de movimentos de esquerda na Europa meridional ou na Irlanda e nas divergências entre o governo alemão e o BCE, ou entre Angela Merkel e Matteo Renzi. A principal posição política do Syriza ao chegar ao poder, de acordo com suas declarações pré-eleitorais, será de criar uma rede de segurança social ao aumentar o salário mínimo novamente para 751 euros, reestatizar direitos básicos trabalhistas, reverter as demissões de empregados do setor público, oferecer assistência imediata para 300 mil famílias abaixo da linha da pobreza, criar empregos e aumentar as aposentadorias. Não há dúvidas de que essas medidas são urgentemente necessárias.

Porém, na atual correlação de forças dentro da UE, mesmo uma sutil afrouxada nas cordas da austeridade pode não ser possível. Não é como se tal ruptura com a austeridade fosse impossível em termos financeiros; na verdade, a profundidade da crise da zona do euro, como resultado primordial do profundo e institucionalizado neoliberalismo da “integração europeia”, faz com que as elites europeias fiquem temerosas de qualquer coisa que possa parecer uma mudança de paradigmas. Isso é especialmente verdade se levar em consideração a crise da dívida na Itália e o aumento do déficit francês. Então é mais provável que durante as negociações, a UE tente empurrar para a continuidade de alguma forma de política de austeridade, ao menos para mandar uma mensagem de que ninguém pode escapar da norma. Não se pode esquecer que a Grécia ainda é dependente dos empréstimos da UE e da liquidez do BCE, assim como o fato de que o novo governo irá enfrentar uma situação de cofres públicos vazios e de necessidade de gastos urgentes. Lidar com esses problemas emergenciais, ao mesmo tempo em que tem de enfrentar as pressões da UE, é um dos desafios que o governo terá de conduzir. Além disso, não se pode esquecer que parte dos programas de austeridade, o novo limite de crédito oferecido aos gregos, não dependia somente de metas fiscais, como superávit primário (ele mesmo uma forma de austeridade), mas também na implementação de legislação e reformas neoliberais. Existirá um esforço para aplicar esse mesmo caminho diante de qualquer proposta de perdão da dívida. Nas palavras do Financial Times, “nenhuma das propostas do Sr. Tsipiras [primeiro ministro grego] para o perdão da dívida conseguirá ser ouvida ao menos que ele prometa continuar comprometido com as reformas da economia e da administração pública da Grécia.”

IV

À luz dos desafios citados acima, a necessidade de uma ruptura com a dívida, com o euro e com os tratados firmados com a UE é urgente. Parece claro que somente a interrupção ou a moratória do pagamento da dívida e sua consequente anulação podem garantir ao governo grego a capacidade de aumentar os gastos públicos para conseguir, assim, reverter as consequências da austeridade. É também óbvio que somente através da revogação do grosso das reformas neoliberais impostas à Grécia nos últimos anos será possível realizar uma política mais progressista. Tal processo levará, inevitavelmente, a um confronto contra todo o mecanismo supervisório da UE e as disposições ligadas aos engenheiros da zona do euro. Nesse ponto, a ruptura com o euro e um consequente retorno à soberania monetária permanece sendo uma necessidade premente – o ponto de partida para qualquer política progressista.

V

Além disso, é evidente que o povo lutou nos últimos tempos por muito mais do que uma “rede social de proteção”. Reverter o desastre social causado pela austeridade é o primeiro e necessário passo. Porém, a profunda crise social e política na Grécia, enquanto momento “catártico”, oferece também a possibilidade de um rumo social e político que se afaste do neoliberalismo e do consumismo impulsionado por dívidas. Isso significa que sair da austeridade não pode ser simplesmente visto como um retorno ao “crescimento”, mas como o início de um processo de experimentação com um paradigma alternativo de desenvolvimento baseado na autogestão, em novas formas de planejamento democrático e participativo e se beneficiando da experiência e da engenhosidade do povo que luta.

VI

Sem a necessária maioria parlamentar, o Syriza formou um governo com o Anexartitoi Ellines (Anel – Partido Independente Grego). Os independentes gregos são um peculiar híbrido de populismo e valores tradicionais da direita, com laços em segmentos tais como os empresários e o clero. Eles foram antiausteridade desde o momento em que se separaram da Nova Democracia. A liderança do Syriza pretendeu formar um governo com os independentes gregos logo no início. Isso faz parte de uma mudança na retórica política que vai da posição do “governo de esquerda” para uma posição de um “governo de resgate social ao redor do Syriza” marcada pela anti-austeridade. Mais do que isso, Panos Kammenos, líder dos independentes gregos e novo ministro da Defesa fez uma campanha com o seguinte slogan: “coloque-me no Parlamento para que eu possa controlar o esquerdismo do Syriza.”

Ao mesmo tempo, deve-se ressaltar que nunca fora discutida uma aliança com o Kommounistikó Kómma Elládas (KKE - Partido Comunista da Grécia), pois tal aliança poderia significar a possibilidade de uma coalizão radical anti-UE. Isso é algo que tanto o Syriza quanto o KKE não querem: o Syriza, porque tem uma posição pró-UE e pró-euro; o KKE porque tem uma posição derrotista e sectária e se recusa a ver qualquer possibilidade de mudança. Em termos econômicos, é possível encontrar um equilíbrio dentro do novo governo. De fato, pode-se dizer que em certos aspectos, os independentes gregos são mais “populistas” do que a própria liderança do Syriza. Os independentes não são anti-UE, ou anti-euro; consequentemente, não haverá divergências entre eles e o Syriza nessa frente. Acerca da questão de direitos (como por exemplo, os direitos LGBTs), a relação com a Igreja, a política imigratória, etc., deve haver tensões, mas no geral – e levando em conta a virada “realista” da liderança do Syriza – parece que, ao menos inicialmente, essa coalizão funcionou. O que também fortalece – nacionalmente quanto internacionalmente – a tentativa de apresentar um novo governo como uma coalizão anti-austeridade, não como um governo da esquerda.

VII

Sobre as demais tendências do campo da esquerda, deve-se destacar que o Partido Comunista teve um pequeno aumento nos votos (de 4,5% em junho de 2012 para 5,47% agora). Durante a campanha eleitoral este manteve um tom bastante sectário, desprezando o Syriza enquanto alternativa e apresentando a força do seu próprio partido como a única saída viável. Porém, o traço característico da linha política do KKE é a sua insistência de que ao menos que o “oportunismo” seja derrotado, não haverá processo de transformação social. Essa postura derrotista é a base da tática sectária do partido. A esquerda anti-UE, representada pela coligação Antikapitalistiki Aristeri Synergasia gia tin Anatropi-Mars (Antarsya-Mars – Frente da Esquerda Grega Anticapitalista) foi melhor em 2014 do que em 2012 (0,64% em relação aos 0,33% da eleição anterior), mas foi bastante pressionada numa eleição extremamente polarizada. Apesar de suas tentativas de fazer uma campanha de oposição de esquerda nãosectária à virada direitista do Syriza, este setor não conseguiu um resultado eleitoral condizente com seu apelo dentro dos movimentos sociais.

VIII

O período posterior às eleições trouxe importantes desafios, especialmente para a esquerda radical. O primeiro é reconstruir o movimento em seu sentido mais profundo. A mudança política e o novo sentimento de otimismo das classes subalternas precisa ser transformado em uma nova onda de lutas. Somente novas mobilizações podem exercer a pressão necessária sobre o governo do Syriza, especialmente sob suas promessas, para garantir que os servidores públicos sejam readmitidos em seus empregos, que a ERT (a rede pública de televisão) seja reaberta, para que a luta pelo rechaço às reformas neoliberais continue. Isso é importante pois restaura a confiança do povo em sua habilidade de mudar suas vidas e, com isso, exigir políticas mais radicais – um necessário contrapeso diante das pressões e chantagens de organismos internacionais.

Sem uma sociedade engajada na luta, ou seja, uma sociedade engajada nas práticas coletivas de resistência e transformação, nenhum processo de mudança social pode ser iniciado. O ciclo de lutas vivido na Grécia dos últimos anos foi um catalizador para as mudanças eleitorais que levaram à virada do eleitorado para a esquerda. De certa forma, os resultados eleitorais também foram traduções políticas das dinâmicas de protestos e contestações. É preciso uma ressurgência do movimento em termos de luta e também de aspirações, um excedente de força social necessário tanto como pressão sob o governo, como contrapeso diante da chantagem vinda da UE, mas também como catalizador de novas formas de radicalização.

IX

O debate sobre estratégia deve continuar. O desafio não é simplesmente ter um tipo de governança progressista dentro das imposições proibitivas feitas pela UE e pela zona do Euro. O desafio se coloca na articulação de uma nova dialética das demandas imediatas e das mudanças radicais, não apenas no sentido de acabar com o fardo da dívida e com o euro, mas também – e principalmente – no sentido da experiência de novas configurações sociais. Para a esquerda radical grega anti-UE o mais importante não é se colocar como uma “oposição de esquerda” ao Syriza, não importa o quão útil isso possa ser no cenário político onde toda a oposição ao Syriza virá da direita. O que importa é elaborar uma alternativa de esquerda, uma estratégia de rupturas e interrupções (incluídos aqui o neoliberalismo, o euro, as dívidas, etc.). Este é exatamente o tipo de alternativa urgentemente necessária na medida em que a estratégia do Syriza se choca com a parede da chantagem da União Europeia e com a contraofensiva das forças do capital.

X

A Grécia entrou em uma nova fase, em que se tornou possível escrever coletivamente uma nova página na história. Até aqui, este país mediterrâneo foi o campo de testes dos experimentos neoliberais mais agressivos desde o Chile de Augusto Pinochet. Agora, existe o potencial para transformá-la em um laboratório de esperanças. Isso exige confiança na força das lutas populares e a capacidade de pensar além dos marcos dominantes de pensamento. E não seria essa a real essência de uma política radical? O verdadeiro desafio agora é o povo manter as suas esperanças – a esperança de que o povo possa realmente mudar suas vidas.