O editor da Jacobin sobre a evolução do socialismo americano

Isaac Chotiner

The New Yorker

Bernie Sanders supera o resto do campo democrata em sua capacidade de mudar as condições em que a política é escrita, diz o editor da Jacobin. Fonte Fotografia de Mark Wilson / Getty

Em 2010, em meio aos destroços de uma crise econômica, Bhaskar Sunkara, então com 21 anos, começou a revista Jacobin. Socialista democrata na perspectiva e com o objetivo de replicar o sucesso que revistas como a National Review tiveram em estimular a revolução conservadora, a Jacobin se tornou um periódico às vezes doutrinário, mas frequentemente envolvente e instigante. E quando a campanha presidencial de Bernie Sanders em 2016 superou as expectativas de quase todos, ficou claro que as ideias que a Jacobin vinha promovendo tinham um apoio mais amplo do que era geralmente compreendido. Dois anos depois, Alexandria Ocasio-Cortez emergiu como uma estrela democrata; Sanders se tornou um favorito em 2020, e retratos de jovens socialistas apareceram em uma reportagem de capa na New York.

Agora vem o primeiro livro de Sunkara, "The Socialist Manifesto: The Case for Radical Politics in an Era of Extreme Inequality", que é tanto uma história do socialismo no século XX quanto um modelo de como as ideias democrático-socialistas podem ter sucesso no século XXI. Abrangendo tudo, desde a ascensão de Lenin até o status da Suécia como "a sociedade mais habitável da história", o livro não defende os fracassos das sociedades de inspiração marxista. No entanto, Sunkara despreza a ideia de que esses fracassos devem limitar as ambições de reformadores e revolucionários com a intenção de criar uma sociedade mais justa.

Recentemente, falei por telefone com Sunkara, que, além de seu trabalho na Jacobin, é colunista do Guardian US. Durante nossa conversa, que foi editada para maior clareza e extensão, discutimos as diferentes abordagens que Sanders e Elizabeth Warren adotaram para a reforma progressiva, por que os americanos votam contra seus interesses econômicos e se os liberais estão muito focados no poder explicativo da raça.

Como você vê a diferença entre socialismo democrático e social-democracia, e por que você acha que essa diferença é tão crucial para o futuro da política radical?

Ótima pergunta. Obviamente temos um ancestral comum, Karl Marx.

Não você e eu, só para esclarecer.

Certo, não nós. Karl Marx e [Friedrich] Engels se autodenominavam social-democratas. Era um movimento unido nos grandes partidos dos trabalhadores no final do século XIX. Então o movimento meio que mudou. Hoje em dia, o que você chamaria de social-democracia é o movimento que busca expandir o estado de bem-estar social, mas dentro dos limites do capitalismo. É um tipo de socialismo funcional. Vamos ceder a propriedade, mas vamos taxar essas empresas produtivas e garantir que pelo menos haja um nível básico de segurança e direitos para as pessoas.

Um socialista democrático diria: "Isso é ótimo. Vamos lutar por todas essas coisas, vamos ter esse tipo de sociedade." Então também queremos fazer perguntas mais profundas sobre propriedade. Uma é, em uma sociedade onde as coisas estão melhorando para os trabalhadores, mas a capacidade de manter o investimento ainda está nas mãos dos capitalistas, os capitalistas sempre podem se rebelar contra o acordo social-democrata. Na Suécia, por exemplo, o capital no final dos anos setenta está basicamente dizendo: "Tudo bem, esse acordo estava funcionando para nós antes, mas agora não estamos lucrando o suficiente. Precisamos reverter o estado de bem-estar social". Se você finalmente puder socializar o investimento e encontrar uma maneira de transferir a produção para cooperativas e para essas outras formas de propriedade socializada, então talvez possamos evitar isso.

A segunda razão é apenas moral e ética. Acho que o trabalho assalariado constitui uma forma de hierarquia e exploração da qual poderíamos prescindir.

Seu livro também demonstra um certo respeito pela política reformista, em vez de radical, e você escreve que está ciente de "quão profundos os ganhos da reforma podem ser". Então por que a Suécia é insuficiente? Acho que muitas pessoas olhariam para a Suécia e diriam: "Ok, não é perfeita. Pode melhorar. Mas é tão boa quanto qualquer sociedade que os humanos foram capazes de construir".

Parte da razão pela qual meu tom é assim é que acredito que uma base de massa de pessoas pressionando por coisas, como o Medicare for All e todas essas outras reformas de que precisamos nos Estados Unidos, serão pessoas que serão exatamente como você descreveu, liberais e progressistas. Se nós, como socialistas, adotarmos esse tipo de mentalidade muito sarcástica e radical, na qual obviamente todos nós podemos cair às vezes, alienaremos a base potencial que poderia realmente fazer um país melhor e um mundo melhor.

Na Suécia, temos que olhar para o que aconteceu nos últimos vinte ou trinta anos. Se você pudesse congelar a Suécia em 1974 ou 1975, seria uma sociedade muito boa. Nos últimos vinte, trinta anos, houve uma guinada para a direita na política sueca. Houve espaço para a direita populista e racista. Muito do estado de bem-estar social se deteriorou.

Não tenho certeza se a social-democracia é sustentável a longo prazo. Eventualmente, os trabalhadores começarão a exigir coisas que farão incursões na lucratividade das empresas capitalistas, e esses capitalistas então se voltarão contra o compromisso social-democrata. Existe um caminho social-democrata para o socialismo? Não os vejo como caminhos separados. Vejo um como uma espécie de parada rápida, parando na linha de cinco ou dez jardas.

Parece que você está tentando fazer um argumento prático, essencialmente dizendo que a social-democracia sempre vai falhar e que há razões estruturais pelas quais isso provavelmente acontecerá. Seria justo dizer isso?

Sim, exatamente.

Não há realmente nenhum antecedente do que você está defendendo. E então, se quisermos discutir praticamente sobre o que pode funcionar, isso o deixa ansioso ou cauteloso?

Sim, definitivamente. Acho que essa é uma das razões pelas quais gosto de dizer: "Vamos para a social-democracia. Vamos ver o que funciona". Mas em algum nível, eu apenas acredito que a democracia é uma coisa boa e que devemos ter um certo conjunto de ideais para nossa sociedade, que é o máximo de democracia possível, o mínimo de hierarquia possível. Agora, pode haver limites para isso. Talvez uma sociedade complexa com uma divisão complexa de trabalho exija algum tipo de hierarquia. Não tenho certeza até onde podemos ir, mas acho que é útil ter o horizonte social.

A Suécia do pós-guerra não era uma sociedade multiétnica e multicultural da maneira que a América moderna é. Você está preocupado que haja uma contradição inerente entre o que estamos falando e uma sociedade que é multicultural e multiétnica — que muitas pessoas não estejam dispostas a fazer parte do socialismo democrático quando as pessoas parecem diferentes delas?

Não estou completamente preocupado. No caso da Suécia, eles estavam se organizando em um país profundamente desigual. Agora, existem certas barreiras de organização nos EUA, um país com uma história muito profunda de racismo e desigualdade racial? Sim. Mas acho que essas barreiras podem ser superadas pela política. Acho que todos os seres humanos querem as mesmas coisas. Todos nós queremos cuidar de nós mesmos, cuidar de nossas famílias. Sabemos quando estamos sendo oprimidos. Sabemos quando estamos sendo explorados. Sempre procuraremos uma maneira de sair dessa situação se ela surgir.

O que faz você pensar que todos os seres humanos querem a mesma coisa?

Somos animais, certo?

Não estou falando de sexo e comida.

Não gostamos de ser oprimidos. Não gostamos de ser maltratados. Acho que queremos um grau de autonomia pessoal. Acho que essas coisas são bastante inatas. Vou dar um exemplo concreto. À medida que as mulheres se tornam mais seguras economicamente, pois estão no local de trabalho, elas conseguem deixar relacionamentos, e as taxas de divórcio aumentam. Isso é porque essas mulheres foram automaticamente doutrinadas com ideais esquerdistas? Acho que tem mais a ver com o fato de que elas são realmente capazes de buscar um melhor negócio para si mesmas, pois recebem mais poder. Quando os trabalhadores estão em condições de baixo desemprego, eles tendem a estar mais dispostos a entrar em greve e lutar. Além disso, se você olhar para as pesquisas, as pessoas realmente têm muitas das mesmas preocupações. Elas têm as mesmas preocupações sobre assistência médica, sobre segurança.

Certo, mas os homens se sentem mais seguros agora que as mulheres têm mais liberdade? Essa parece ser uma pergunta mais perturbadora ou uma resposta possível mais perturbadora. A questão é que acho que algumas pessoas percebem sua segurança como algo que vem às custas de outras.

Sim, essa é uma coisa contra a qual precisamos lutar politicamente, porque há uma mentalidade de jogo de soma zero quando se trata de imigração, quando se trata de ganhos de minorias raciais, de mulheres. Precisamos lutar contra isso. O caso socialista é que quando se trata de, digamos, trabalhadores brancos do sexo masculino, qualquer privilégio que eles possam ter sobre trabalhadores não brancos ou sobre mulheres é um privilégio relativo, não um privilégio absoluto. Não quero minimizar a dificuldade e a necessidade de organização antirracista e feminista, mas é dizer que nossa premissa, como socialistas, é que podemos construir uma coalizão política na qual todas as pessoas oprimidas podem obter ganhos, mesmo que algumas pessoas obtenham menos ganhos do que outras com base em sua posição relativa anterior.

Você escreve no livro: “Os socialistas precisam argumentar contra a ideia de que racismo e sexismo são inatos e que a consciência das pessoas não mudará por meio da luta. O racismo assumiu um papel quase metafísico na política liberal — é de alguma forma a causa, a explicação e a consequência da maioria dos fenômenos sociais. A realidade é que as pessoas podem superar seus preconceitos no processo de luta em massa por interesses compartilhados, mas isso requer envolver as pessoas nessas lutas comuns para começar.” Quando você diz “papel metafísico”, está falando sobre as respostas à eleição de Trump?

I think after Trump’s election there was this idea that there is this original sin of racism in the United States, and we can’t get rid of it. Obviously, the United States is a society that was built on exclusion, that was built, in particular, on the exploitation of black Americans during slavery, and after slavery, too. It’s also a society in which there’s been a mass civil-rights movement and a feminist movement. There have been other things to make it more humane.

I don’t want to be Panglossian, but I want us to look back at the progress of the last half century and say, “There was great progress, but it wasn’t enough.” I think there was too much pessimism coming from liberal quarters about this. I think people could be won over. Do I think the ordinary Trump voter can be won over? I guess it depends. There’s obviously a core of Trump voters who are racist, who cannot be won over to a progressive program, and many of them aren’t even workers. They’re people who are the traditional base of the right in any country, this middle-class base of authoritarianism. There’s also a bunch of people who were just angry and discontented.

Many people voted for Trump because he’s a Republican and they’re Republicans, and they’re often Republicans for reasons having to do with cultural issues like abortion. This gets back to what we were talking about earlier, about people wanting different things.

Yeah, I take your point that there is a caricature of speaking about economic issues that means essentially not speaking about other issues. But for me, for example, the struggle for reproductive rights is not a cultural or social issue; it is an economic issue. It’s an issue that I want to bring into working-class politics. In other words, who are the people who suffer the most if there’s no abortion clinic within fifty, sixty miles of them? It’s the poorest workers. Who are the people who suffer most from harassment on the job? The women workers. There is a way, I think, to foreground economic issues but not downplay other things.

I agree that, by and large, Democrats do better when they talk about economic issues first. But there probably are a lot of poor people who feel like no abortion clinics mean fewer fetuses getting killed. I do think acknowledging that people have a totally different way of looking at things is important.


Yes, definitely. I think maybe one way to do this is to say, “Listen, we’re not going to backtrack or capitulate on anything we think is important, like fighting for immigrant rights or fighting for abortion rights, but we want to be so convincing on other issues that we can win people over.” For example, if someone’s No. 3 issue is immigration, and they’re on the right on immigration, but their No. 1 issue is jobs and their No. 2 issue is health care, we want to convince them that we’re so good on No. 1 and No. 2 that they’ll vote for the Commie bastards anyway.

It’s interesting that Trump thinks that his appeal is based on cultural and racial issues. His closing message in 2018 was not “Hey, struggling guy in Ohio, I improved your pocketbook.” It was “The Muslims are coming” or “The immigrants are coming.” His message in 2020 will likely be the same. I think it’s at least worth paying attention to the fact that he thinks that’s the way he can win those voters.

This is typical of this kind of right-wing populism. It’s pretty slippery. What he’s primarily pointing to is the idea that something was lost. Obviously, we need a counter to that. Part of it is speaking to a loss but in a different way. You want to talk to people about the fact that jobs have been lost. The unions have been devastated. We just want to point to different villains, which, of course, is a dangerous thing. But at least as far as Sanders or A.O.C. and this crop of left-wing politicians that emerged the last couple of years, I don’t see them as doing it in a way that fuels the right. I see them as doing it in a way that is helping to neutralize those on the right, keep it where it is, which is a minority authoritarian movement that’s going to cause a lot of headaches, that’s going to be around for a long time, but we’ve just got to keep them to their thirty-five or forty per cent, and we need to win over the rest.




What have you made of the Jeremy Corbyn experience in Britain? Labour recently said that it wanted to end the principle of the free movement of people in any Brexit deal, and Corbyn hasn’t generally been strongly against Brexit. I wonder how you think he’s dealt with that, and if it’s given you any pause about how socialist or left-wing policymakers sometimes deal with these issues.

Even foregrounding the question of freedom of movement seems to be playing on the terrain of the right. Any voter that is going to vote on the issue of immigration and opposition to freedom of movement as a primary thing is not going to be won over. I think it’s counterproductive even at that political level.

So to synthesize what you’re saying about Corbyn, and Sanders, too, who sometimes seems like he’s in favor of more restrictive immigration policies than some on the left—you want them to neutralize the right by talking about economic issues without engaging in any of the cultural demagoguery. Is that fair?

Yes, I want Sanders, instead of just saying, “Oh, I’m against open borders,” in this very negative way, to just say, “Immigrants are coming here because they want to construct America, and they’re working hard. I’d rather have them in the country than people like Donald Trump.” I just can’t imagine the Democratic electorate would be turned off by that. I can’t imagine it would be a poison pill. That’s the one thing that I see a lot of people on the left have been consistently prodding Sanders on, and he has showed a capacity to evolve on certain things. I do believe that if he were in power, you would see something like amnesty for people already here, and you would see a more humane immigration policy.

Is Donald Trump a neoliberal?


This is a complicated question. Neoliberalism to me means the movement to use the power of the state in order to decrease the power of labor and to deregulate and restore the profitability of firms in the seventies and eighties. Since then it’s become the dominant economic consensus in the U.S. You still have a very strong aggressive state, but you don’t expand social welfare. You make sure things stay deregulated, and so on. In that sense, Trump is with the neoliberal consensus, but I think the term has been used as a pure pejorative to the point that it’s losing its analytical value.

In terms of weakening Wall Street regulations or watering down regulations via Cabinet agencies, or not expanding the welfare state, I don’t think those really fit as a description of the Obama Administration, but maybe you do?

I think the Obama Administration represented a centrist consensus within the Democratic Party, which said that the best way to preserve the welfare state was to insure that the economy was humming and growing and that, broadly, the interests of corporations were served because corporations were the ones generating the wealth that Obama wanted to use in order to sustain and expand social programs like Obamacare. But he, in the construction of the social programs, shied away from the creation of big universal programs that would have required more political struggle and actually might have been impossible to enact under his Administration. Would I call that neoliberal? I mean, maybe. I probably have many times in short columns and things like that, but I’m not sure how much analytical value it has.

If you watch what the Trump Administration is doing at the Environmental Protection Agency or the Consumer Financial Protection Bureau, talking about it as neoliberal seems to miss what’s going on to me because it seems noticeably different than what we—

I don’t think there’s a strong contingent of capital that’s calling for some of the things that Trump is doing. In other words, it seems to me that neoliberal policy would be deregulation that capital demanded, whereas Trump seems to be operating in his own ideological direction—it seems like with a degree of autonomy that I would have to reconcile with Marxist theory. [Laughs]

It seems different than what we’ve seen in the past from either Republican or Democratic Administrations to some extent, no?

There’s definitely been a big departure in certain ways. I think there has been a continuity with Republican Administrations as far as tax cuts and so on. But things have definitely gotten worse, and worse faster than they did under Obama. Obviously, we opposed a lot of Obama’s policies, but there’s no point in saying it’s all the same, because it absolutely isn’t. If push comes to shove and I were in a swing state in 2020, of course, I would vote for anyone in the Democratic field over Trump. I think that’s common sense. It should be hegemonic on the left.

When Sanders was refusing to release his tax returns, you had a series of tweets in which you wrote, “People obsessed with tax returns are narrowly looking for personal corruption as a sign of capture. Politicians serve capitalist interests because they administer a capitalist state dependent on private profits and favorable market conditions to survive and fund programs.” And “Candidates aren’t literally bought by elites, they structurally represent capitalist interests. Bernie is an exception.” Can you explain this?


I was trying to make a broader point about the way in which the interests of businesses exert themselves in government, which is not through direct bribery or coercion or lobbying but more often than not through the dynamics of the economy itself. Things I said, like Bernie is an exception, undermine that point. So I wouldn’t stand by all of that. I would say I agree with my underlying point, but I do want to see Trump’s tax returns. I’m glad that Bernie released his tax returns, too, so I guess I should say that as well.




Corruption occurs in noncapitalist countries, too.

Yeah, of course. But corruption to me isn’t a widespread issue. The conversation often is about Trump only being in power to enrich himself and make his business more profitable. Or back in the Iraq War days, it was, “Dick Cheney only did this war just to make money for Halliburton.” On the one hand, as a populist thing, they’re attacking the right enemies, so maybe it’s O.K., but, to me, it just isn’t the way society actually works. That was the point I was making, but I do think you’re right. There are other levels of corruption that don’t have to do with the things I said that we should obviously be on guard for, and that’s why we need transparency in government. If you’re running for public office, we should know your finances.

Before we go, the Jacobin coverage of Venezuela was more positive during the Chavez regime and earlier in the Maduro regime. Has the way in which that situation has gone downhill made you think any differently about any conception of socialism, or about signs that people should be on the lookout for in leaders that you or other people on the left missed?

There was a lot of debate in the Latin American left about certain things that Venezuela was doing, as opposed to Bolivia and Ecuador. One is, Venezuela seemed to be breaking with some of the “neoliberal consensus” more than Bolivia and Ecuador, but doing it through using oil rents, and I think in the long run that probably created some more macroeconomic instability. In Bolivia and Ecuador there was a more conservative approach on some of the macroeconomic stuff, and that enabled them to create more stability in the long term.

You undermine a lot of the gains of your programs for workers if you’re also going to expose them to hyperinflation. That doesn’t make me some deficit hawk or austerity type to say that. I think there were macroeconomic mistakes. There was obviously, at times, an extremely right-wing opposition in Venezuela. There was a lot of political instability, some of it coming from the United States. I think as a whole, the mentality of the left has been to say that we in the U.S., a country that has been the perpetrator of so much injustice in Latin America and so many interventions, don’t have a right to critically look at states.

I meant that the way Chavez used rhetoric was more important than some people on the left maybe thought. Do you think that it’s worth paying attention to things like this and that we probably shouldn’t be totally surprised by how it played out?

When we were analyzing Venezuela, we analyzed it mostly through the populist tradition, saying that Venezuela was a manifestation of left populism. Maybe this is kind of an academic cop out, but I think some of the rhetoric Chavez was using, some of the approach from his government, the fact that he did have a segment of capital on his side, the fact that he would have all these military officers and a segment of state bureaucracy on his side, the fact that there wasn’t an active labor-backed party in Venezuela and whatever else, meant that we interpreted it all as, Hey listen, this is definitely redistributive. This is vaguely left. This guy seems good, so it’s good. This is a social movement if he says it is.


I guess the underlying point of your question is, Might creating this kind of polarization of us versus them, and pushing very hard to destabilize the country lead to that outcome? Burke had that one line, I’m paraphrasing very brutally, that the only thing worse than existing tyranny is a failed revolution against that tyranny. I think we always have to be on guard with what happens when our revolutions fail, because often it leads to a counterrevolution on the right or a situation of political paralysis. That can’t stop us from trying to make change, but I think a lot of the lesson of the last hundred years is to pay attention to unexpected outcomes and to construct policies in a way that makes sense.

You talk about Sanders a bit at the end of your book. Is it fair to say that in your mind Sanders is a good democratic socialist, and Warren is a good social democrat?

I’m not sure if I would call Warren a social democrat, but in my mind she’s definitely the second-best in the field. I think the gap between Sanders and Warren and the gap between Warren and the rest of the field is equally significant. I think a lot of the things she’s proposing are great. I think she’s pushing the policy debate in a really good direction.

Does any part of you ever think that someone like her being President, given how the government works, would actually be more effective for the left than someone like Sanders?

I see your argument. Let’s say you have a scenario where the world ends in eight years, and you’re talking about what can get passed within this next eight years. Then you would say that maybe Warren has certain skills that might be useful administrating the state. Maybe those skills exceed those of Sanders.

In my mind, thinking about politics over ten, fifteen, twenty years, someone with the strength and moral clarity of Sanders, with the ability to attract people to him and create a movement around him, can really create the conditions in which we’re not just writing policy but we’re changing the conditions in which policy is written. Does that make sense? I think Sanders is better at changing the conditions in which policy is written and being uncompromising in certain things in a way that is actually useful in the long term.







Isaac Chotiner is a staff writer at The New Yorker, where he is the principal contributor to Q. & A., a series of interviews with public figures in politics, media, books, business, technology, and more.

Salário mínimo, fica a dica

Corrigir benefício pelo PIB per capita permitiria aumentos reais a partir de 2021

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

Trabalhadores se aglomeram embaixo do viaduto do Chá para tentar pegar senha. Danilo Verpa/Danilo Verpa

Na semana passada, o governo apresentou suas projeções fiscais até 2022. Não haverá aumento real do salário mínimo. Os reajustes previstos incorporam somente a inflação, medida pela expectativa de variação do INPC, como manda a Constituição.

Em outras palavras, a correção do piso nacional de salários pela inflação não é decisão do governo, é regra constitucional. Já aumentos reais podem ou não ser concedidos, via lei.

A “política de valorização do salário mínimo” vigorou de 2007 a 2019, concedendo aumento real igual ao crescimento real do Produto Interno Bruto da economia (PIB). Devido à defasagem na divulgação do PIB, utilizou-se o crescimento verificado dois anos antes do reajuste, quando este número era positivo.

A política de salário mínimo dos governos do PT teve papel importante na redução da desigualdade de renda no Brasil, aumentando o poder de compra da parcela da população que está acima da linha da pobreza, mas abaixo da classe média, grupo que o sociólogo Jessé de Souza corretamente chamou de “batalhadores” em vez de “nova classe média”.

Segundo o Dieese, caso os reajustes tivessem seguido apenas a inflação, o valor do piso salarial nacional seria de apenas R$ 573 hoje, e não os R$ 998 vigentes. Esses R$ 425 adicionais por mês são uma herança bendita do governo do PT, que beneficiou milhões de brasileiros, mas também elevou a despesa primária da União.

O aumento real do salário mínimo tem grande peso na expansão das transferências de renda via Previdência e assistência social, cujo piso de benefício segue o piso salarial nacional.

Segundo estudo dos economistas Bráulio Borges e Manoel Pires, só esse fator elevou a despesa primária da União em três pontos do PIB entre 1994 e 2016. Na ausência de aumentos reais do piso salarial, o gasto primário do governo seria relativamente menor hoje, mas provavelmente o PIB também seria menor, pois o crescimento dos salários mais baixos e das transferências de renda também elevou o consumo e a produção. Difícil separar as duas coisas.

Apesar do custo fiscal, a valorização do salário mínimo foi importante para recuperar o poder de compra de grande parte da população brasileira e deveria continuar, só que de modo mais moderado.

Em outras palavras, justamente porque o PT aumentou substancialmente o piso salarial nacional em termos reais, podemos adotar nova regra de reajuste a partir de agora.

Um bom guia para a nova política seria o PIB per capita, isto é, o crescimento médio da renda real por habitante verificado nos últimos quatro anos. Atualmente, tudo aponta que esse valor será negativo para o quadriênio 2016-19, de modo que não haveria aumento real previsto para 2020, caso adotássemos tal regra.

Porém, se a economia voltar a crescer de modo sustentado, o crescimento médio do PIB per capita voltará a ser positivo no quadriênio 2017-20, permitindo que o salário mínimo real volte a crescer a partir de 2021.

Adotar nova política de piso salarial baseada na média do PIB per capita tem a vantagem de preservar o princípio de que aumentos reais devem acompanhar a evolução da economia, só que de modo mais suave, e sem gerar impacto fiscal em 2020.

Dado que a própria base do governo no Congresso manifestou insatisfação com a decisão de Bolsonaro sobre salário mínimo, talvez a melhor saída seja adotar uma regra que não pressione o Orçamento do próximo ano, mas garanta aumentos reais sustentáveis a partir de 2021, caso a economia volte a crescer de modo satisfatório. Fica a dica do PIB per capita, para governo e oposição.

Sobre o autor

Professor da FGV e da UnB, ex-ministro da Fazenda e do Planejamento (2015-2016). É doutor em economia pela New School for Social Research.

A tribo perdedora

Falta a nós conhecimento sobre nossa posição relativa na pirâmide distributiva

Laura Carvalho

Professora da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade da USP, autora de "Valsa Brasileira: do Boom ao Caos Econômico".

Folha de S.Paulo

Na coluna "A sua tribo está encolhendo", publicada nesta Folha no domingo (21/4), Clóvis Rossi chamou a atenção para o fenômeno da classe média espremida verificado em estudos recentes para os países ricos e para o Brasil e concluiu: "Parece razoável imaginar que essa situação, aqui como no resto do mundo, ajudou muito a dar impulso a populistas de diferentes cores".

Conforme enfatizei nas colunas "Dos motivos de Antônio" e "Desembarque", publicadas nesta Folha em 8/11/2018 e 28/3/2019, a perda de participação na renda nacional dos 40% da população que ganham mais que os 50% mais pobres e menos que os 10% mais ricos —o "squeezed middle" identificado pelo pesquisador Marc Morgan em um estudo de 2017 publicado pelo World Inequality Lab— parece mesmo ter desempenhado um papel crucial no processo eleitoral de 2018.

Fila de desempregados em busca de vaga em SP - Amanda Perobelli - 26.mar.19/Reuters

Em particular, foi exatamente entre os brasileiros do miolo espremido que o PT mais perdeu participação nos votos no segundo turno entre 2014 e 2018.

Só que essa "tribo" está longe de ser aquela a que Clóvis Rossi fez referência quando endereçou sua coluna à "maioria dos leitores da Folha", que, assim como ele, estaria encolhendo por ser "de classe média".

Segundo o próprio banco de dados a que o jornalista fez menção —o World Inequality Database, coordenado por Thomas Piketty—, os brasileiros ultrapassam a renda dos 50% mais pobres quando ganham mais de R$ 1.800 por mês per capita (para cada pessoa do domicílio).

A partir da renda mensal de R$ 5.137, o indivíduo já faz parte da faixa dos 10% mais ricos, que, como destacou Rossi, elevou sua participação na renda nacional desde os anos 2000. Quem ganha mais de R$ 20 mil ou R$ 30 mil por mês está na faixa dos 2% ou 1% mais ricos, respectivamente.

Em um país de renda média com altíssimo nível de desigualdade como o Brasil, o conceito cultural de classe média, que costuma estar associado ao padrão de consumo da classe média europeia, está muito distante daquele observado nas faixas intermediárias de nossa pirâmide distributiva.

A mesma base de dados indica que, em paridade de poder de compra —ou seja, já levando em conta as diferenças no custo de vida de cada país—, a renda média nessa faixa dos 40% do meio da pirâmide no Brasil é 1/3 da francesa, por exemplo. Ao contrário, a renda do 1% mais rico é 1,3 vez maior no Brasil do que na França, tamanha é a nossa concentração de renda.

Caso o leitor queira descobrir qual o percentual de brasileiros que vivem com renda mensal ou anual abaixo da sua, pode usar o simulador disponibilizado em wid.world/simulator.

A falta de conhecimento sobre nossa posição relativa na pirâmide distributiva tem efeitos político-econômicos importantes. Se nós, do topo da distribuição da renda, nos considerarmos de classe média, é natural que nos tornemos resistentes a aumentos nas alíquotas de tributação da renda e do patrimônio, por exemplo. Assim contribuímos para tornar o Estado brasileiro um vetor adicional de concentração de renda, dificultando a redução de nossas desigualdades abissais.

Feitiço e desafio do petróleo

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

O professor e economista Nelson Barbosa, ex-ministro da Fazenda e do Planejamento. Alan Marques/Folhapress.

O último ruído entre Petrobras e governo parece o filme "Feitiço do Tempo", onde o protagonista é condenado a reviver o mesmo dia até ser capaz de voltar a uma vida melhor.
Mais uma vez houve proposta de aumento substancial do preço do combustível. Mais uma vez o governo interveio para adiar ou amenizar o ajuste, criando incerteza sobre a Petrobras e risco de nova greve de caminhoneiros.

O problema não é novo, nem exclusivo do Brasil. Vários países emergentes têm dificuldade em definir preço de combustíveis em períodos de alta repentina. O problema também não é fácil, pois alguém sempre paga o custo: o consumidor de combustível, o contribuinte do Tesouro ou o acionista da Petrobras (que inclui os contribuintes).

Do ponto de vista econômico, o ideal é que o preço interno do combustível tenha como referência a paridade internacional, definida pelo preço do produto em dólares, convertido pela taxa de câmbio, e acrescido dos custos de importação. O preço pode ser inferior a essa paridade, mas deve manter uma relação estável com tal valor, pois este é custo de oportunidade da Petrobras.

Mais importante, o consumidor deve pagar o preço de mercado, por que isso gera a alocação mais eficiente de recursos a longo prazo, estimulando inovações e fontes alternativas de energia. O problema está no curto prazo.

O preço do petróleo varia bastante e nossa taxa de câmbio também é volátil. Juntando as duas coisas, o preço do combustível nas refinarias acaba sendo incerto, com mudanças súbitas como vimos em 2018 e novamente agora.

Quando a flutuação é para baixo, ninguém reclama. Quando ela acontece para cima, a chiadeira é grande, sobretudo por parte de caminhoneiros autônomos que assumem contratos de fretes sem conhecer antecipadamente o custo do combustível.

Existem várias formas de lidar com esse problema. O governo, por exemplo, pode criar um fundo de estabilização, alimentado por uma contribuição de alíquota variável, reduzindo a arrecadação em períodos de alta de preços, e aumentando a arrecadação quando o oposto ocorrer. Assim, a refinaria cobraria sempre o preço de mercado, mas o preço pago por seus clientes seria suavizado por variações de tributos.

Já fizemos isso no passado (a "conta petróleo"). O Chile faz isso hoje, via "Mecanismo de Estabilização do Preço do Combustível". Na teoria funciona bem. Na prática há problemas quando ocorre alta prolongada do preço internacional e/ou do câmbio. Fundos de suavização são medidas temporárias para preparar o mercado para a livre flutuação de preços.

As soluções permanentes vão em duas direções aparentemente contraditórias: mais mercado e mais governo. Do lado do mercado, é preciso estimular a organização dos caminhoneiros em cooperativas (sindicatos) e proporcionar contratos privados de médio prazo para diminuir a incerteza sobre o preço de combustível (o cartão Petrobras vai nessa direção).

​Do lado do governo, o preço da refinaria é cerca de 54% o preço final ao consumidor. O resto é imposto e margem de distribuição. Quanto maior o imposto, menor o impacto de variações dos preços internacionais sobre o preço no varejo. Assim, onde o imposto é fixo e elevado (Europa), não há tanta volatilidade de preços ao consumidor.

Se e quando os preços internacionais caírem novamente, deveríamos aumentar a tributação sobre combustíveis fósseis e direcionar os recursos para novas fontes de energia e outros modais de transporte. Com isso, o próprio petróleo financiará a transição para um mundo menos dependente do petróleo.

Sobre o autor

Doutor em economia e professor da FGV e da UnB; ex-ministro da Fazenda e do Planejamento (2015-2016, governo Dilma Rousseff).

Episódio de censura revela a perigosa confusão existente no país

Personagens mudam de posição a cada momento e todos os gatos parecem pardos

André Singer

Folha de S.Paulo

Pedro Ladeira/Folhapress

De que lado está Antonio Dias Toffoli? De parte com Lula, de quem foi auxiliar, ou dos que atacaram Lula, como Gilmar Mendes, de quem se tornou amigo?

Ao constranger a liberdade de um veículo de direita, Alexandre de Moraes, que também é de direita, encontra-se em que posição?

Quando utilizam o arbítrio para coibir ataques, quiçá também arbitrários, os meritíssimos do STF (Supremo Tribunal Federal) ajudam a quem?

O episódio da “censura” encerrado quinta (18), com a liberação da reportagem da revista Crusoé, revela a perigosa confusão em que nos encontramos. No terreno pantanoso, em que personagens mudam de posição a cada momento, todos os gatos parecem pardos, estimulando o golpismo.

E contumazes adversários da imprensa, como o presidente Bolsonaro, aproveitam para pescar em águas turvas, declarando que, sem a mídia, “a chama da democracia se apaga”.

Em tais momentos, convém baixar a bola e recomeçar a jogada desde atrás. O estopim do golpismo veio da Operação Lava Jato. A partir de 2014, “prisões alongadas”, na expressão de um dos atores acima citados, começaram a ser executadas ao bel-prazer de promotores, delegados e juízes. Na época, o impacto das revelações escandalosas —e pelo menos em parte reais— atordoou a consciência do que se passava.

Aos poucos ficou claro que se instalava um poder paralelo e parcial. Visava, sobretudo, embora não exclusivamente, destruir o PT e o lulismo. A ofensiva teve papel decisivo no impeachment de Dilma.

Após o impedimento, setores que tinham feito vista grossa aos desmandos do “tenentismo togado”, certeiro nome sugerido pelo sociólogo Luiz Werneck Vianna, começaram a lhe opor resistência. Talvez por cálculo, uma vez que agora o MDB e o PSDB entravam na mira. Pouco importa.

Os torquemadas retrucaram com a melhor arma de que dispõem: novas e críveis denúncias de corrupção. O episódio Joesley Batista, que quase levou Michel Temer pelo mesmo caminho que Rousseff, foi emblemático do confronto em curso. O ex-presidente sobreviveu graças ao Congresso.

Depois, a eleição de Bolsonaro e a consequente nomeação de Sergio Moro, o homem que liderou o levante das togas, foi uma vitória importante do time inquisitorial. Já o inquérito instaurado por Toffoli em 14 de março para proteger o tribunal assim como a censura praticada por Moraes no último dia 12 fazem parte da resposta da equipe garantista.

Onde deve ficar a opinião pública democrática? A favor do combate à corrupção, desde que feito de modo rigorosamente equilibrado e dentro da lei. Contra qualquer tipo de arbítrio, antessala do autoritarismo, seja ele praticado por quem for.

Sobre o autor

Professor de ciência política da USP, ex-secretário de Imprensa da Presidência (2003-2007). É autor de “O Lulismo em Crise”.

Ajustes recessivos continuarão em meio ao sucateamento da infraestrutura física e social

Projeto de Lei de Diretrizes Orçamentárias de 2020 põe no papel a essência da política fiscal

Laura Carvalho

Folha de S.Paulo

O ministro da Economia, Paulo Guedes. Adriano Machado/Reuters.

O governo enviou ao Congresso o PLDO (Projeto de Lei de Diretrizes Orçamentárias) de 2020, que colocou no papel aquilo que já sabíamos que seria a essência da política fiscal até uma eventual revisão da emenda constitucional 95, conhecida como regra do teto de gastos: uma sucessão de ajustes fiscais recessivos em meio ao sucateamento da infraestrutura física e social do país.

Conforme a regra aprovada em 2016, o teto reajusta o máximo das despesas primárias apenas pela inflação do ano anterior —em vez de, por exemplo, permitir um reajuste real pelo crescimento do PIB do ano anterior ou a uma taxa em linha com o crescimento médio anual previsto para a economia, como fazem países que adotaram alguma regra de gasto.

Seja qual for a reforma aprovada, as despesas previdenciárias continuarão crescendo bem mais que a inflação nos próximos anos, ainda que a um ritmo menor. As mudanças propostas não atingem o estoque de benefícios dos que já estão aposentados e nem dos que estão para se aposentar, minimizando seu impacto de curto prazo.

Ademais, no caso da saúde e da educação, há também um piso: o governo deve reajustar o valor do Orçamento destinado a essas áreas no mínimo pela inflação do ano anterior.

Ou seja, na prática, o teto implica o crescimento das demais despesas bem abaixo da inflação: investimentos em obras e reparos de infraestrutura, ciência e tecnologia, programas sociais, cultura etc.

Como os cortes cada vez mais draconianos nessas áreas não serão suficientes para manter o total de despesas abaixo do teto sem levar à paralisação da máquina pública, a regra prevê o acionamento de gatilhos automáticos que fazem exatamente aquilo que o PLDO 2020 já tratou de incorporar em suas previsões: a vedação de aumentos reais do salário mínimo, que fixa também o piso dos benefícios sociais, bem como de reajustes nos salários de servidores e de novas contratações.

Ou seja, em meio aos conflitos cada vez mais exacerbados por fatias cada vez menores do Orçamento, a EC 95 e o PLDO 2020 já estabelecem de antemão quem serão os perdedores.

O primeiro problema é de natureza política: como apontou Vinicius Torres Freire em coluna publicada nesta quarta-feira (17), “a disputa social e política pelos recursos mínimos do governo vai ficar ainda mais crítica, se não explosiva”.

A pergunta que não quer calar é se é possível conter tais demandas democráticas sem o uso de repressão e autoritarismo crescentes.

O segundo problema é de natureza econômica: em um contexto claríssimo de insuficiência de demanda interna e externa, o corte cada vez maior de investimentos em infraestrutura física e social tratará de manter o país no grave quadro de estagnação em que se encontra.

Em meio ao desemprego elevado e às desigualdades crescentes (agravadas pelo fim da valorização do salario mínimo), não há nenhuma perspectiva de recuperação mais acelerada do consumo das famílias. Assim, as empresas continuarão operando com capacidade ociosa e adiando suas decisões de investimento.

Uma alternativa seria aproveitar a reforma tributária em discussão para equilibrar a forma do ajuste fiscal: uma arrecadação extra de impostos pela tributação maior da renda e do patrimônio dos mais ricos poderia contribuir, se revisto o teto de gastos, para uma expansão de investimentos públicos por alguns anos, por exemplo —mesmo que a carga tributária se mantivesse estável no médio prazo pela redução mais do que necessária de impostos sobre o consumo e a produção.

Mas opções como essa não podem ser encontradas no Posto Ipiranga.

Sobre a autora

Professora da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade da USP, autora de "Valsa Brasileira: do Boom ao Caos Econômico".

Agnès Varda (1928-2019)

Os filmes de Agnès Varda demonstraram um amor pelas pessoas, em vez de um mero fascínio por elas.

Hannah Proctor

Jacobin

A diretora Agnes Varda no palco da cerimônia de premiação da Berlinale Camera durante o 69º Festival Internacional de Cinema de Berlim, no Palácio da Berlinale, em 13 de fevereiro de 2019 em Berlim, Alemanha. Thomas Niedermueller / Getty

Tradução / Nascida como Arlette Varda na Bélgica em 1928, Varda renomeou-se Agnès aos 18 anos e formou-se como fotógrafa na França antes de dirigir seu primeiro filme La Pointe Courte em 1954. Ela morou no mesmo apartamento na Rue Daguerre em Paris por quase setenta anos e morreu em 29 de março de 2019.

A formação de Varda como fotógrafa e o amor pela pintura formaram sua estética como cineasta, mas tão marcante quanto a linguagem visual distinta que caracteriza seus filmes são as pessoas variadas que os povoam: lojistas e pescadores, hippies e plantadores de batata, pintores e cantores, negros dos Panteras Negras e revolucionários cubanos, mulheres na estrada e na cidade, familiares e amigos. Os filmes de Varda evidenciam um amor, em vez de um mero fascínio, pelas pessoas.

Seus filmes muitas vezes retratam mulheres sozinhas à deriva. Em Cléo de 5 a 7 (1962), que consolidou sua reputação como protagonista da Nouvelle Vague francesa, a câmera acompanha a glamorosa heroína egocêntrica por Paris enquanto ela espera receber os resultados de um exame médico. Varda transmite a maneira como a ansiedade dilata o tempo, retratando os tipos de medos silenciosos e dramas subjetivos que podem estar preocupando qualquer estranho que passe na rua, mas aos quais normalmente permanecemos alheios.

Documenteur (1981) também é sobre uma mulher com dor. Sabine Mamou interpreta Emilie, que recentemente terminou com seu parceiro. Ela vagueia por Los Angeles com seu filho pequeno (interpretado pelo filho de Varda, Mathieu), tentando encontrar um lugar para morar e continuar quando tudo o que ela quer é parar.

Varda mostra como a tristeza cotidiana pode ser enorme e envolvente. Mas, apesar de focar em experiências individuais, esses filmes sugerem que a vida das pessoas comuns nas lavanderias, cafés e parques das cidades por onde Cléo e Emilie transitam é tão profunda e complicada quanto a dos protagonistas dos filmes.

Mais tenso e duro, Vagabond (1985) também retrata uma mulher solitária andando. Em contraste com o sol dos filmes californianos de Varda, Vagabond, ambientado no interior invernal do sul da França, é filmado sob o céu cinza e paisagens lamacentas, azuis esfumaçados salpicados de escarlate.

Em vez de fotografar da posição de sua protagonista Mona itinerante e indigente, a câmera de Varda mantém distância. O público compartilha, assim, a perspectiva parcial dos estranhos que cruzam brevemente o caminho de Mona. Varda não fornece explicações ou julgamentos sobre a vida de Mona – que sabemos desde o início que será abreviada – ela apenas a mostra vivendo, tratando Mona com dignidade, não sentimentalismo.

Nos filmes mais recentes de Varda, ela virou a câmera para si mesma. Com seu corte de cabelo típico, roupas roxas e comportamento amigável, ela era uma figura excêntrica, mas estava consciente da persona que estava retratando, que ela descreveu ironicamente em The Beaches of Agnès (2008) como “uma velhinha, agradavelmente gordo e falante”.

Embora seus trabalhos sejam muitas vezes divertidos, lúdicos e efervescentes, repletos de cor e vitalidade, eles não são caprichosos ou ingênuos. Muitas vezes, nos filmes de Varda, um girassol é apenas um girassol, mas seu trabalho também foi consistentemente político, como ela refletiu em uma entrevista de 2009: “Je résiste. Eu ainda estou lutando.” Ela viajou para a China como fotógrafa em 1957, contribuiu com uma das sete seções para o filme colaborativo antiguerra Far from Vietnam (1967) e filmou o documentário Black Panthers (1968) em uma manifestação contra a prisão de Huey P. Newton em Oakland. Ela descreveu seu filme Salut les Cubains, composto a partir de fotografias tiradas em Cuba em 1962, como “socialismo e cha-cha-cha”.

Varda foi uma das signatárias do “Manifesto dos 343”, uma petição de 1971 para legalizar o aborto na França. Os direitos reprodutivos figuram como tema principal em seu longa-metragem mais explicitamente feminista One Sings, the Other Doesn’t (1977), uma alegre meditação sobre a amizade entre duas mulheres. Depois de uma longa separação, as amigas se reencontram em uma manifestação contra as leis do aborto onde se canta “Biologia não é destino! As leis do Papa estão desatualizadas!”

Um comentário sobre o desperdício e o excesso capitalistas, o documentário The Gleaners and I (2000) aborda o sistema global dos catadores de lixo, concentrando-se em pessoas que encontram e comem alimentos descartados. Pela primeira vez, Varda trabalhou com uma câmera digital, o que lhe permitiu filmar sem uma grande equipe e, assim, facilitou seus esforços para forjar um relacionamento solidário com as pessoas marginalizadas que ela encontrou catando vegetais abandonados.

Mais tarde, a vida Varda ramificou-se em cinemas de galerias de arte, produzindo instalações e trabalhos multitela para festivais e exposições. “Patatutopia”, criada para a Bienal de Veneza em 2003, surgiu de um interesse particular. Ela criou retratos de batatas mudando ao longo do tempo, traçando como elas continuaram a crescer depois de se tornarem não comestíveis. Como em grande parte de seu trabalho cinematográfico, ela encontrou sentido no aparentemente inútil, mundano e nada espetacular: “Eles estão podres, estão acabados, estão verdes, mas a vida está lá… para existir.” Varda procurou a vida em tudo.

Depois de saber da morte de Varda, pensei em um momento de seu último filme Varda par Agnès (2019), que reflete sobre o making off de Jacquot de Nantes (1991), o primeiro de três filmes que ela fez sobre o marido Jacques Demy nos anos após sua morte. Enquanto morria, Demy começou a contar histórias de sua infância, inspirando Varda a fazer um filme sobre sua formação como diretora de cinema.

Intercaladas ao longo de uma narrativa de sua juventude, estão tomadas de Demy num close-up extremo, como se a câmera estivesse acariciando suavemente suas mãos, bochechas, queixo e cabelos. Um entrevistador pergunta a Varda se isso foi uma tentativa de prender o tempo ou evitar a morte. Ela responde que sua intenção era bem oposta: queria mover-se com o tempo, saboreando com ternura a vida enquanto durava, em vez de ficar morbidamente no fim.

Jacquot de Nantes abre com um verso de um poema de Charles Baudelaire, que Varda lê em voz alta e que também se aplica à sua extraordinária obra: “Conheço a arte de evocar momentos felizes”. Esses momentos vivem.

Sobre o autor

Hannah Proctor é pesquisador do Wellcome Trust na University of Strathclyde em Glasgow, interessado em histórias e teorias da psiquiatria radical.