A missão de Sheinbaum

O primeiro ano da presidente mexicano.

Edwin F. Ackerman

Sidecar

Claudia Sheinbaum assumiu o poder há um ano em alta. Com 60% dos votos e uma supermaioria para o seu partido, o MORENA, em ambas as casas legislativas, a presidente mexicana iniciou o mandato em outubro de 2024 com um índice de aprovação em torno de 70% – um número que ela não só manteve, como também superou em alguns meses, chegando aos 80%, o que a coloca entre as líderes mais populares do mundo. Com um mandato claro, Sheinbaum implementou uma série de reformas constitucionais, expandiu programas de bem-estar social e conduziu com sucesso uma relação tensa com o governo Trump. Sheinbaum – cujo mandato como prefeita da Cidade do México (2018-2023) registrou uma queda de 40% na taxa de homicídios – também avançou no combate ao notório problema do crime organizado no país: embora a violência regional permaneça alta e o recente assassinato de Carlos Manzo, prefeito de Uruapan, tenha arrepiado qualquer triunfalismo, o governo Sheinbaum pode se orgulhar de uma redução de 37% nos homicídios.

O ciclo político que começou com a eleição, em 2018, do antecessor e mentor político de Sheinbaum, Andrés Manuel López Obrador, tem se destacado por uma significativa legitimidade democrática. De acordo com a Pesquisa de Confiança da OCDE, divulgada recentemente, 54% dos mexicanos têm alta ou moderada confiança no governo federal, bem acima da média de 39%. Uma pesquisa do Gallup do ano passado indicou que a “confiança no governo nacional” saltou de 29% para 61% desde que o MORENA assumiu o poder, e que a “confiança na honestidade das eleições mexicanas” aumentou 25 pontos percentuais. O Pew Research Center também demonstrou que a “satisfação dos mexicanos com a democracia” aumentou notáveis ​​36 pontos percentuais entre 2017 e 2019. Essa legitimidade se baseia nos ganhos do pacto social pós-neoliberal do MORENA – a “Quarta Transformação” de AMLO, uma renovação nacional comparável a convulsões históricas anteriores, a começar pela luta pela independência no século XIX. Durante o mandato de López Obrador, os salários reais aumentaram quase 30% e mais de 13 milhões de pessoas saíram da pobreza.

Contudo, a construção do “segundo andar” da transformação, como Sheinbaum descreveu sua missão, revelou tensões cruciais que afligem o projeto populista de esquerda: expandir o bem-estar social com um aparato estatal dilapidado; perseguir estratégias neodesenvolvimentistas em meio a uma crescente crise ecológica; aprovar uma reforma tributária progressiva em um contexto de crescimento econômico estagnado; libertar a economia mexicana de sua posição subordinada nos circuitos transnacionais de capital sem abandonar completamente os mercados globais. Essas questões interligadas iluminam não apenas as especificidades do caso mexicano, mas também os limites estruturais e os dilemas estratégicos enfrentados pelas forças progressistas em todo o mundo.

Os segundos andares também exigem uma engenharia e adaptação diferentes às pressões que não eram aparentes no nível do solo. Sheinbaum teve que lidar, em primeiro lugar, com o problema clássico dos governantes de ter que fazer campanha e governar com base, como ela mesma diz, na “continuidade com a mudança”. Como porta-voz da Quarta Transformação, ela possui um peso simbólico que tanto a fortalece quanto a limita. Ela precisa ser uma líder, precisa renovar e reconstituir o bloco governante, mas precisa fazer isso reafirmando sua fidelidade ao legado de AMLO. No âmbito político, isso envolve não apenas testar se o obradorismo pode funcionar sem López Obrador, mas também estabelecer a infraestrutura institucional necessária para uma ordem política transformada. No âmbito econômico, isso implicou um equilíbrio delicado entre soberania e integração ao mercado global, tornado ainda mais dramático pelas pressões contraditórias vindas do vizinho do norte do México. A presidência de Sheinbaum até agora pode ser definida como tendo dois objetivos principais: supervisionar a emergência de um novo institucionalismo que canalize o poder democrático; e reanimar o desenvolvimentismo capitalista liderado pelo Estado, uma estratégia de industrialização por substituição de importações adaptada ao século XXI.

Como um movimento construído em torno de uma figura carismática sobrevive à sua partida? AMLO, que fundou o MORENA em 2011 e foi uma figura onipresente na política mexicana até deixar a presidência no ano passado, afastou-se dos holofotes, retirando-se para sua bucólica propriedade de um hectare em Palenque, Chiapas. Até o recente lançamento de um vídeo promovendo a publicação de um livro, ele não havia feito nenhum pronunciamento público desde que deixou a presidência. O vácuo certamente provocou incerteza e uma reorganização das alianças políticas, além de alimentar o temor entre a base do partido de que o MORENA esteja sendo dominado por oportunistas. Mas a intriga política tem sido surpreendentemente branda. Enquanto isso, embora os dados sejam escassos, as bases de apoio de Sheinbaum parecem ser semelhantes às de AMLO. De acordo com a pesquisa Mitofsky/El Economista, que divide o apoio por categoria ocupacional, Sheinbaum é mais popular entre as donas de casa, com 81%, seguida por trabalhadores do setor informal, aposentados e camponeses – todos acima da média nacional de 72%. Em nítido contraste, seu apoio é mais fraco entre empresários (55%) e profissionais liberais (56%) – uma diferença de 26 pontos percentuais entre o topo e a base da escala de renda. Essa estratificação se cruza com o nível de escolaridade: 75% das pessoas com menor escolaridade apoiam Sheinbaum, em comparação com 69% dos graduados. Mas seu apoio permanece relativamente sólido em todos os grupos demográficos. Apesar dos temores de que lhe faltasse o carisma de seu antecessor, Sheinbaum demonstrou que não só consegue manter, como também ampliar o apoio do MORENA. Seu estilo mais tecnocrático provou ter um apelo carismático próprio entre os setores com formação superior que se afastaram na segunda metade do mandato de AMLO.

A continuidade dos pilares centrais do programa de AMLO – expansão do bem-estar social, retórica anticorrupção e economia nacionalista – foi combinada com novas ênfases que refletem a trajetória diferenciada de Sheinbaum. A elevação das questões femininas à importância ministerial, por exemplo, ou a redução da idade de aposentadoria para mulheres em reconhecimento às disparidades de gênero no mercado de trabalho, consolidaram Sheinbaum como uma líder por mérito próprio. A tarefa mais urgente, contudo, tem sido o avanço da estrutura institucional necessária para a Quarta Transformação. De forma mais marcante, Sheinbaum supervisionou a implementação de uma substancial reforma judicial, que transformou a forma como os juízes são selecionados em todos os níveis, desde os tribunais locais até a Suprema Corte.

A confiança pública nos tribunais, conhecidos por suas arraigadas redes de nepotismo, é baixa. No final de 2022, revelações de reuniões secretas entre a ex-presidente da Suprema Corte, Norma Piña, e líderes da oposição sugeriram uma coordenação política inadequada. A Suprema Corte também derrubou leis importantes, como a sobre soberania energética, por razões processuais superficiais. Quando AMLO anunciou seu “Plano C” – buscando uma maioria de dois terços no Congresso nas eleições de 2024 para aprovar dezoito reformas constitucionais – ele vinculou explicitamente a participação democrática à mudança institucional. A subsequente vitória esmagadora do MORENA, garantindo não apenas a presidência, mas também a supermaioria necessária no Congresso e nas assembleias legislativas locais, forneceu o que seus apoiadores consideram um mandato claro para a reforma sistêmica.

A essência das reformas é simples. Todos os cargos judiciais agora estão sujeitos a eleições populares. Embora eleições judiciais existam em várias formas globalmente, notadamente nos EUA, onde juízes fazem campanha abertamente por linhas partidárias para cargos eletivos em alguns estados, e cerca de metade dos estados elegem seus tribunais supremos, o alcance da abordagem mexicana é inédito, abrindo todos os cargos judiciais para eleição, incluindo as vagas na Suprema Corte. As críticas se concentraram em algumas preocupações principais. A participação pífia de 13% nas primeiras eleições judiciais, realizadas em junho, levanta sérias questões sobre a legitimidade democrática, um problema que, segundo os apoiadores do MORENA, reflete a falta de promoção da nova eleição pelo Instituto Nacional Eleitoral (que também impõe restrições rigorosas aos ocupantes de cargos públicos, incluindo o Presidente, quanto à promoção do voto). A persistência da baixa participação certamente deslegitimaria a reforma, mas é importante notar que baixas taxas de participação em eleições judiciais são um problema até mesmo em democracias consolidadas. Os temores sobre a influência dos cartéis de drogas na seleção de juízes – embora graves, dados os desafios de segurança do México – aplicam-se igualmente às eleições locais existentes, assim como as alegações de que os eleitores não possuem conhecimento suficiente para avaliar os candidatos.

A principal objeção às eleições judiciais enfatiza o risco de "captura política". O Financial Times reclamou que "a nova Suprema Corte do México deverá ser composta exclusivamente por juízes indicados pela coalizão governista", enquanto a revista The Economist alertou que veteranos — supostamente experientes e imparciais — estão sendo substituídos por "novatos e partidários". Embora seja razoável supor que a maioria dos juízes eleitos tenha alguma afinidade ideológica com o governo de esquerda — ainda que não necessariamente uma ligação partidária genuína —, isso não é consequência do planejamento da reforma, nem necessariamente um sinal de "captura política": afinal, os altíssimos índices de aprovação de Sheinbaum tornam natural que juízes de esquerda também sejam populares. Quanto à acusação de que a coalizão de Sheinbaum monopolizou as indicações: os procedimentos de seleção de candidatos foram rotineiramente boicotados pela oposição, que se retirava cinicamente do processo para depois alegar exclusão. A reforma estipula que os candidatos sejam escolhidos aleatoriamente a partir de listas separadas elaboradas pelos poderes executivo, legislativo e judiciário. No entanto, o judiciário se recusou a apresentar uma lista de potenciais candidatos em sinal de protesto; seu poder de seleção foi então transferido para o Senado, onde a coalizão governista detém a supermaioria.

Mais revelador é o fracasso da oposição em articular uma visão alternativa coerente. Tendo sofrido derrotas catastróficas em 2018 e 2024 – a ponto de os antigos rivais PRI e PAN agora fazerem campanha em coligação – os partidos tradicionais se viram defendendo a separação de poderes de forma abstrata, sem conseguir explicar como o sistema anterior de indicação presidencial e ratificação pelo Congresso garantia uma independência genuína. Suas tentativas de equiparar o governo majoritário ao autoritarismo soaram, portanto, vazias. Estariam eles denunciando o suposto fim da separação de poderes se acreditassem que seus juízes favoritos tivessem alguma chance de vencer?

A reforma é menos transgressora das normas estabelecidas do que pode parecer aos observadores internacionais: em contraste com a reverência quase religiosa em torno da Suprema Corte dos EUA, a mais alta corte do México carece de raízes históricas profundas, tendo sido reconstituída na década de 1990 sob o governo do presidente Ernesto Zedillo. Não obstante, as reformas representam uma profunda reinvenção da democracia e do poder institucional. A Suprema Corte recém-eleita apresenta possibilidades intrigantes para uma verdadeira independência judicial. Seu presidente, Hugo Aguilar Ortiz, um advogado indígena da esquerda rural autônoma com um histórico de representação de comunidades marginalizadas, pode, na verdade, posicionar-se à esquerda do MORENA em certas questões. Sua recente contratação do advogado que representa os estudantes de Ayotzinapa – um caso infame referente ao desaparecimento de 43 estudantes em 2014, que terminou em conflito com o governo de AMLO – sinaliza uma potencial independência da influência do executivo. Os mandatos escalonados de 8 a 15 anos, determinados pela porcentagem de votos, criam uma proteção contra rápidas mudanças políticas e impedem a substituição completa da Suprema Corte a cada ciclo eleitoral. Subjacente a essas batalhas institucionais está uma questão fundamental: quem determina os limites da participação democrática em uma era de crescente desigualdade e captura institucional pelas classes altas? O The Economist lamenta a cessão do poder judiciário a "partidários", mas a proteção dada pela Suprema Corte anterior a ricos sonegadores de impostos, como o magnata da mídia Ricardo Salinas Pliego, demonstra que instituições formalmente independentes, dirigidas por especialistas supostamente imparciais, podem, na verdade, servir a interesses elitistas restritos.

Paralelamente à reforma do judiciário, Sheinbaum deu continuidade à orientação assistencialista de seu antecessor, com a implementação de bolsas de estudo universais para o ensino fundamental prevista para o próximo ano e o reajuste das pensões pela inflação. O governo se comprometeu com a construção de 1,1 milhão de casas ao longo de seis anos, muitas delas construídas por meio do Instituto do Fundo Nacional de Habitação para Trabalhadores, anteriormente voltado principalmente para empréstimos hipotecários. As casas custam entre US$ 35.000 e US$ 60.000, com financiamentos a juros zero disponíveis para trabalhadores que ganham até o dobro do salário mínimo, e prioridade de acesso para populações carentes. Prevê-se que o programa gere aproximadamente 600.000 empregos na construção civil anualmente.

Uma peculiaridade dessa reformulação do sistema público de energia é que ela ocorre sem um crescimento econômico significativo e sem ser financiada por dívidas. Em vez disso, depende da reestruturação orçamentária e do aumento da arrecadação de impostos. Isso pode colocar o projeto em uma posição politicamente mais sólida do que as iniciativas da primeira onda da Maré Rosa, que se apoiaram no boom das commodities e ficaram vulneráveis ​​quando este se dissipou. Mas isso também aumenta a pressão para encontrar oportunidades de crescimento. Nesse contexto, a necessidade de um equilíbrio entre soberania e integração global tornou-se especialmente evidente, acentuada pelas ameaças de tarifas de Trump e pelas disputas sobre a reestatização do setor elétrico, que violam as regras comerciais do Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA). A seu favor, Sheinbaum não respondeu às artimanhas de Trump defendendo a ordem neoliberal global, como fizeram muitos líderes ao redor do mundo. Em vez disso, ela propôs uma reformulação da relação entre Estado e mercado.

O Plano México, apresentado em janeiro, representa um renascimento seletivo da industrialização por substituição de importações, adaptada à era contemporânea de cadeias de suprimentos e comércio globalizados. Abrangendo um investimento de US$ 277 bilhões, distribuídos em 2.000 projetos que englobam objetivos econômicos, sociais e industriais, a iniciativa é uma das estratégias de desenvolvimento mais ambiciosas do México nas últimas décadas. O plano busca substituir importações e expandir as exportações simultaneamente, aproveitando as tendências de nearshoring e as tensões entre EUA e China, em vez de rejeitar completamente os mercados mundiais. Em contraste com as manobras tarifárias erráticas de Trump, o governo Sheinbaum está reinstaurando algumas tarifas estratégicas, particularmente sobre importações asiáticas, acompanhadas de políticas industriais. O objetivo é garantir que 50% da oferta e do consumo domésticos em setores selecionados, como o têxtil, sejam "Made in Mexico" (Fabricado no México).

Setores estratégicos recebem ênfase especial, incluindo semicondutores, aeroespacial, farmacêutico, dispositivos médicos e veículos elétricos. O plano determina que 54% da geração de eletricidade permaneça sob controle público, ao mesmo tempo que acelera a emissão de licenças para energias renováveis. (Sheinbaum, ex-cientista climático, manteve o investimento em combustíveis fósseis, na esperança paradoxal de que suas receitas ajudem a financiar a transição energética.) A expansão da infraestrutura energética inclui 145 projetos da Comissão Federal de Eletricidade, visando aumentar a capacidade de geração. O investimento em infraestrutura é um componente crucial, com 3.000 quilômetros de novas ferrovias planejadas, incluindo linhas de passageiros ligando a Cidade do México a Querétaro e Pachuca, e verbas para a recuperação de 4.000 quilômetros de rodovias federais. O plano de Sheinbaum também inclui investimentos em infraestrutura hídrica, desde a modernização de sistemas de irrigação até projetos de limpeza de rios.

O Plano México não se resume apenas a investimentos públicos. Influenciado pela estrutura de “Estado empreendedor” de Mariana Mazzucato, que posiciona o governo como criador de mercado em vez de regulador passivo, a ideia é que o Estado molde ativamente a direção econômica do México por meio de metas orientadas a missões, enquanto aplica “capital paciente” em setores estratégicos. Em vez de simplesmente corrigir as falhas de mercado, o objetivo do Estado mexicano é estabelecer novos mercados por meio de garantias de compras públicas e investimentos em infraestrutura que atraiam capital privado.

Por ora, Sheinbaum conta com o apoio necessário para alcançar esses objetivos: a oposição de direita permanece relativamente fraca. No entanto, ela está se radicalizando. Após passar a última eleição presidencial fingindo apoiar a agenda assistencialista de AMLO ("os programas ficam, o MORENA sai" era um de seus slogans), duas derrotas eleitorais expressivas deixaram a direita em busca de uma nova estratégia. Em sua recente reformulação, o PAN, de centro-direita, aproximou-se do magnata da mídia Salinas Pliego, que parece passar a maior parte do dia no X republicando conteúdo reacionário. Recém-saído de uma decisão da Suprema Corte que o obriga a pagar décadas de impostos sonegados, ele está pronto para entrar na arena política. O PAN, por sua vez, desempoeirou um antigo slogan em sua reformulação de marca em outubro: "Patria, Familia y Libertad" (Pátria, Família e Liberdade). Já em um patamar elevado, as expectativas em relação ao sucesso de Sheinbaum estão aumentando.

O novo normal de Gaza

Um mau acordo é pior do que nenhum acordo

SERGEY RADCHENKO
SERGEY RADCHENKO é Professor Distinto Wilson E. Schmidt na Escola de Estudos Internacionais Avançados na Europa da Universidade Johns Hopkins.

Foreign Affairs

Um militar ucraniano dispara um obus perto de Kostiantynivka, Ucrânia, novembro de 2025
Stringer / Reuters

Em agosto, o presidente dos EUA, Donald Trump, ficou desapontado quando uma reunião no Alasca com o presidente russo, Vladimir Putin, não conseguiu produzir um avanço para o fim da guerra na Ucrânia. "Não chegamos lá", reconheceu Trump na época. Putin havia demonstrado pouco interesse em ceder em suas exigências maximalistas, tornando um acordo de paz algo remoto, mas o fracasso totalmente previsível da aventura no Alasca evidentemente não impediu Trump de tentar novamente. Em novembro, um plano de paz de 28 pontos — que, segundo relatos da mídia, foi elaborado por autoridades russas e americanas — foi enviado a Kiev e à União Europeia ucraniana.

Em meio a esse espetáculo de propostas e negociações, Trump permanece comprometido com a busca de uma fantasia. O presidente americano parece relutante em aceitar que seu homólogo russo não deseja encerrar a guerra sem garantir a rendição completa da Ucrânia. Trump continua acreditando que, se receber incentivos suficientes ou for ameaçado com novas sanções, Putin trocará seus objetivos de longo prazo por um acordo razoável que preserve uma Ucrânia truncada, mas basicamente independente, capaz de se defender contra novas investidas russas.

Impaciente por resultados concretos, Trump até agora não conseguiu desenvolver um processo consistente e profissional para alcançá-los. Sua abordagem para a pacificação sofreu com um grau improvável de improvisação, exclusão de conhecimento especializado regional e, consequentemente, superficialidade e devaneios. O plano de 28 pontos não foi exceção: elaborado sem consultar os aliados europeus e entregue às pressas aos ucranianos exaustos, estava repleto de inconsistências e erros flagrantes, e teve que ser revisto quase imediatamente, minando a credibilidade de todo o esforço. O vazamento de transcrições que mostram o enviado de Trump, Steve Witkoff, aconselhando os russos sobre a maneira correta de se comunicar com o presidente americano evidencia lapsos de julgamento estarrecedores entre autoridades-chave encarregadas de zelar pelos interesses nacionais dos Estados Unidos.

Embora Trump deseje sinceramente a paz, ele não compreendeu totalmente como essa paz se encaixa na grande estratégia americana. Ao buscar a paz a qualquer preço — inclusive ao custo de concessões significativas à Rússia — os Estados Unidos correm o risco de fortalecer um adversário e permitir que Putin transforme uma derrota estratégica certa em vitória.

QUANDO AMBOS OS LADOS ESTÃO PERDENDO

Para qualquer pessoa que tenha acompanhado de perto este conflito, deve ser evidente que, quase quatro anos depois, a Rússia está em situação muito pior do que em fevereiro de 2022. Sua economia, por mais resiliente que tenha sido, agora se encontra em situação crítica. Com inflação descontrolada e uma taxa de juros de 16,5%, a Rússia está em uma trajetória constante rumo à recessão. Há escassez de mão de obra, especialmente de mão de obra altamente qualificada. Há também escassez de pessoal para a máquina de guerra russa (um fato previsível, dados os números astronômicos de baixas, talvez mais de um milhão de homens, que a Rússia sofreu). Os preços mais baixos do petróleo dificultam o fechamento dos rombos em seu orçamento pelo Kremlin, levando a menores gastos em áreas não diretamente relacionadas à guerra, como saúde e educação. A Rússia se vê cada vez mais dependente da China como fonte de tecnologias-chave e como mercado para hidrocarbonetos russos; tal dependência torna a Rússia profundamente vulnerável aos caprichos de Pequim.

Em resumo, esta guerra empobreceu a Rússia, acelerando seu declínio como potencial grande potência. Mas, embora a trajetória da Rússia rumo à irrelevância seja evidente, seu comportamento agressivo em relação aos vizinhos (em parte, claramente um sinal de desespero do Kremlin) tem favorecido o Ocidente. A beligerância de Putin, incluindo sua afirmação arrogante e totalmente irrealista de que está pronto para a guerra com a Europa "agora mesmo", está ajudando a concentrar a atenção dos europeus na necessidade de um plano de longo prazo para conter a Rússia. Desde 2022, a OTAN cresceu rápida e fluentemente, com a Suécia e a Finlândia fortalecendo o flanco norte da aliança. Enquanto isso, o temor de que a guerra na Ucrânia se alastre para a Europa Oriental — alimentado pelas provocações insensatas de Moscou e sua propensão à guerra híbrida — impulsionou o aumento dos gastos com defesa e uma cooperação ainda mais estreita na área de defesa dentro da União Europeia. Tudo isso é muito ruim para a Rússia, que simplesmente não pode se dar ao luxo de um confronto prolongado com a aliança mais poderosa do mundo.

Certamente, a Ucrânia também enfrenta enormes dificuldades. Isso inclui encontrar homens para lutar e financiar operações de guerra. Há também um crescente ressentimento no país em relação aos métodos de governo do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e à suposta corrupção de alguns de seus associados, como Andriy Yermak, ex-chefe de gabinete do presidente. Os russos de fato obtiveram alguns ganhos no campo de batalha, mas não do tipo que justificaria o otimismo que Putin está tão desesperado para projetar. Na realidade, ambos os países estão perdendo esta guerra. A questão é qual deles perderá primeiro. Não há razão para acreditar que a Rússia — ainda atolada em Donbas após quatro anos — conseguirá repentinamente as vitórias decisivas no campo de batalha que levarão à capitulação imediata de Kiev. Em vez disso, todos os indícios apontam para uma guerra de desgaste que nenhum dos lados conseguirá encerrar de forma significativa.

OS PARÂMETROS DA PAZ

Putin tem repetidamente afirmado que a Rússia deseja a paz na Ucrânia. Mas, como Carl von Clausewitz disse de forma memorável, um agressor é “sempre amante da paz” na medida em que prefere invadir sem oposição. Em sua época, Joseph Stalin falou sobre a importância de abraçar a “bandeira da paz” como forma de mobilizar a opinião pública global em prol da causa soviética (que, em seu caso, frequentemente era a guerra). Putin se encaixa perfeitamente nessa tradição. Mas suas declarações pacifistas — condicionadas, necessariamente, pela exigência de que a Ucrânia se renda às demandas da Rússia — afetam a forma como muitas pessoas no Ocidente percebem a guerra na Ucrânia. É intuitivamente atraente acreditar, como Trump acredita, que a paz pode estar próxima se as autoridades ocidentais apenas dessem uma chance aos russos e lhes oferecessem algo em troca.

No entanto, os parâmetros da paz russa já estavam claros muito antes da proposta de 28 pontos que deixou as capitais ocidentais perplexas em novembro. O rascunho do acordo resultante das negociações russo-ucranianas em Belarus e Istambul, em março e abril de 2022, e as declarações posteriores do Kremlin (incluindo as exigências apresentadas pelos russos à Ucrânia na versão mais recente das negociações de Istambul, em maio e junho de 2025) já demonstraram o que os russos aceitam e o que não aceitam. As condições de Putin incluem a neutralidade permanente da Ucrânia, o que impediria a possível adesão do país à OTAN ou a presença de tropas estrangeiras em seu território; severas restrições às forças armadas ucranianas, incluindo limites no número de tropas e nos tipos de armamento que Kiev poderia possuir; e garantias de segurança frágeis que a Rússia poderia vetar caso optasse por invadir a Ucrânia novamente.

Putin tem objetivos ainda mais ambiciosos. Ele quer que a Ucrânia e os países ocidentais aceitem a conquista russa de Donbas, Kherson e Zaporíjia — mesmo que partes significativas desses territórios ainda estejam em mãos ucranianas — e a anexação da Crimeia. Ele exige a retirada da Ucrânia de toda a região de Donetsk, que a Rússia tentou, sem sucesso, capturar. Ele quer que as sanções contra a Rússia sejam suspensas e que os países desistam de responsabilizar o Kremlin — e a ele pessoalmente — por esta guerra. Ele quer que a Ucrânia altere suas leis sobre idioma e memória histórica para se adequar às preferências da Rússia em relação à identidade nacional e histórica da Ucrânia.

Por fim, Putin quer Zelensky destituído do poder. Ele justifica esse ponto — ironicamente, para um autocrata ilegítimo — com referências à legitimidade decadente de Zelensky (Kiev tem se mostrado relutante em realizar eleições presidenciais, agora atrasadas, em tempos de guerra). A verdadeira razão, sem dúvida, é que Putin está indignado com o fato de Zelensky ter resistido à sua intimidação. Ele quer a saída do presidente ucraniano para enviar um sinal a outros potenciais desafiantes na vizinhança imediata da Rússia.

Nem tudo no plano inicial de 28 pontos é desprovido de mérito, contudo. Por exemplo, não há nada a ganhar em se apegar à ideia claramente irrealizável da eventual adesão da Ucrânia à OTAN. Nestes quase quatro anos de conflito, nem os Estados Unidos nem seus aliados europeus demonstraram qualquer indício de disposição para entrar em guerra com a Rússia por causa da Ucrânia. A fantasia da adesão da Ucrânia à OTAN deve ser descartada. A Ucrânia e seus aliados poderiam acomodar outras exigências russas também, incluindo a proteção dos direitos dos falantes de russo na Ucrânia, ou mesmo a reintegração da Igreja Ortodoxa Russa, que Kiev proibiu em 2024.

Mas mesmo que a Ucrânia estivesse disposta a fazer tais concessões, a Rússia ofereceria pouco em troca. Qualquer acordo de paz prematuro que prejudique as perspectivas de sobrevivência da Ucrânia como um país soberano e permita que a Rússia saia impune de agressões territoriais seria contrário aos interesses ocidentais, para não mencionar os da Ucrânia. É por essa razão que o plano de 28 pontos de Trump provocou uma reação tão negativa entre os aliados europeus, bem como em Kiev. Ele aceitou a maioria das exigências do Kremlin como ponto de partida para as negociações. E ofereceu uma suposta paz que, na verdade, poderia ser muito pior tanto para a Ucrânia quanto para o Ocidente do que a continuação da guerra. Guerras sangrentas e desgastantes são custosas em termos humanos e materiais, mas se a alternativa a tal guerra for a paz da rendição à Rússia de Putin, então essa paz pode esperar.

POUCO A GANHAR, MUITO A PERDER

As intenções de Trump são boas: acabar com uma guerra que já ceifou centenas de milhares de vidas parece ser um objetivo razoável. E o diálogo de Trump com Moscou já trouxe dividendos importantes. Por exemplo, o Kremlin diminuiu o tom beligerante de suas ameaças nucleares. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos não devem parecer ansiosos demais pela paz. Essa é invariavelmente uma má estratégia de negociação. Estar ansioso demais por qualquer coisa geralmente indica fraqueza e, neste caso, os Estados Unidos estão claramente em uma posição de força. Estão apoiando a nobre causa de um país que se tornou um aliado de fato dos Estados Unidos, um país que Washington pode se dar ao luxo de apoiar indefinidamente. O apoio ao esforço de guerra ucraniano custa aos Estados Unidos muito menos do que qualquer uma de suas guerras recentes no Oriente Médio.

Além disso, embora seja verdade que a Ucrânia queira acabar com esta guerra o mais rápido possível, ela não está desesperada para se render ao agressor. As pesquisas de opinião pública na Ucrânia — por exemplo, as realizadas pelo Instituto Internacional de Sociologia de Kiev neste outono — mostram uma oposição esmagadora à ideia de ceder voluntariamente qualquer território à Rússia que ainda esteja em mãos ucranianas. Uma grande maioria dos ucranianos também se opõe à cessão de qualquer território.

Há um consenso público na Ucrânia de que esta é uma guerra de sobrevivência nacional. Enquanto esse consenso prevalecer, os Estados Unidos não têm nenhuma razão válida para forçar a Ucrânia a fazer concessões abrangentes ao Kremlin. Se essas concessões servissem aos interesses nacionais dos EUA, certamente seria diferente. Mas os Estados Unidos não ganham nada com a capitulação da Ucrânia à Rússia. Pelo contrário. Os Estados Unidos não deveriam querer permitir que um Estado revisionista e agressivo, com a intenção de desmantelar a ordem internacional liderada pelos EUA, vença uma grande guerra na Europa. Os interesses nacionais dos EUA são, portanto, melhor atendidos pela continuidade do fornecimento de informações e equipamentos militares à Ucrânia, especialmente quando os aliados dos EUA na Europa estão dispostos a pagar por armas americanas. Entre outros benefícios, esse compromisso americano ajudará Moscou a chegar à conclusão de que esta guerra é impossível de vencer, o que pode muito bem levar a um desejo genuíno de paz e a uma disposição para fazer as concessões necessárias.

CONCLUSÕES TARDIOSAS

Negociações só valem a pena quando servem a um propósito claro e bem ponderado. Os Estados Unidos não devem se desesperar para alcançar uma paz que beneficie seus adversários em detrimento de seus aliados e dos próprios Estados Unidos. Washington não ganhará nada estendendo aos russos uma tábua de salvação na forma de negociações de paz patrocinadas pelos EUA que forcem a Ucrânia a uma rendição efetiva e atendam às exigências essenciais de Putin.

Para usar uma analogia, ceder à Rússia agora seria um pouco como o presidente Ronald Reagan, em 1983, forçando a oposição afegã a aceitar as exigências soviéticas. Com que propósito? E como isso teria beneficiado os Estados Unidos? Reagan nunca teve essa intenção e continuou apoiando a resistência afegã, forçando, em última análise, os soviéticos a reconsiderarem seus objetivos no Afeganistão. De fato, a liderança soviética reconheceu quase imediatamente o erro de sua invasão (assim como hoje muitos na liderança russa compreendem inquestionavelmente a insensatez da invasão da Ucrânia). Mas a arrogância e a inércia mantiveram os soviéticos atolados na guerra impossível de vencer por mais alguns anos. No fim, o presidente soviético Mikhail Gorbachev, descrevendo o Afeganistão como uma “ferida sangrenta”, decretou a retirada. Sua decisão de se retirar do Afeganistão em 1989 é hoje vista como um elemento importante na história do recuo soviético e, eventualmente, do colapso imperial da União Soviética. Isso não teria sido possível se Reagan — guiado como certamente estava pelo desejo geral de paz — tivesse facilitado um acordo que deixasse os soviéticos entrincheirados em Cabul.

Trump precisa reconhecer que, apesar dos horrores viscerais da guerra, não deve ter pressa em impor um acordo ruim. Os europeus estão claramente desesperados para desempenhar um papel maior no conflito. Se a Europa continuar financiando a compra de armas americanas para a Ucrânia — o que, por qualquer critério de compartilhamento de encargos, certamente deveriam e estão dispostos a fazer —, ainda há tempo para negociar um acordo melhor. Não se exige muito dos Estados Unidos que demonstrem paciência e permaneçam ao lado dos ucranianos e de seus aliados europeus. Se Trump conseguir demonstrar ao público americano que os custos da guerra na Ucrânia são suportados principalmente pela Europa, e não pelos Estados Unidos, então ele não será tão desnecessariamente pressionado a entregar a Ucrânia à Rússia.

O melhor que pode acontecer à Rússia é que ela descubra os limites de seu imperialismo da maneira mais difícil — atolada na Ucrânia. Por outro lado, vencer a guerra (e é isso que Putin claramente espera alcançar, seja no campo de batalha ou por meio de negociações de paz) apenas inflamaria ainda mais a arrogância de Putin e encorajaria mais agressões. A Rússia deve enfrentar as consequências de suas políticas equivocadas, e não colher os frutos da expansão territorial. Ela deve ser levada a perceber que existem maneiras melhores de alcançar a grandeza do que invadir seus vizinhos. Em nome da paz, Trump não deve criar mais obstáculos para essa constatação tardia.

Crônica da longa ascensão do capitalismo por Sven Beckert

O capitalismo é um sistema econômico global, portanto, uma crônica adequada de sua ascensão ao domínio precisa examinar o mundo inteiro, como faz o historiador Sven Beckert em seu novo e monumental livro, Capitalismo: Uma História Global.

Nelson Lichtenstein

Jacobin

Ao longo dos séculos XVI e XVII, o arquipélago do capital metastatizou-se à medida que ilha após ilha — tanto no sentido literal quanto metafórico — foi adicionada ao universo mercantil: Santo Domingo em 1516; Macau em 1557; Batávia em 1619; Manhattan em 1624; Barbados em 1627. (Heritage Images via Getty Images)

Resenha de Capitalismo: Uma História Global, de Sven Beckert (Nova York: Penguin Press, 2025)

O livro volumoso de Sven Beckert é extremamente ambicioso, uma história perspicaz e ricamente ilustrada do historiador de Harvard, pioneiro na criação de novas narrativas que exploram como um capitalismo em constante transformação tem sido um fenômeno social e culturalmente enraizado. Com mais de mil páginas, o volume de Beckert oferece uma síntese e, ocasionalmente, uma reformulação de quase tudo o que aprendemos sobre a história do capitalismo, e não apenas nas sociedades litorâneas do Atlântico Norte, que foram estudadas a fundo. Trata-se de uma história global, argumenta Beckert, porque o capitalismo “sempre foi uma economia mundial”. Escrevendo dentro do esquema de sistemas mundiais associado a Fernand Braudel e Immanuel Wallerstein, ele investiga as conexões, os paralelismos e as transformações que ocorreram em uma história econômica e social que remonta a quase mil anos.

O historiador Marc Bloch escreveu certa vez que observar o mundo com atenção era tão importante para a compreensão da história quanto o tempo gasto em arquivos. Beckert concorda. Seu livro é resultado não apenas de uma imensa quantidade de pesquisa acadêmica, mas também de visitas a fábricas, plantações, armazéns, ferrovias, docas, mansões, mesquitas, igrejas e casas de comerciantes, desde Phnom Penh até o Senegal, de Samarcanda a Amsterdã e de Turim a Barbados. Posso atestar a importância de tais viagens: há vinte anos, quando visitei o Delta do Rio das Pérolas, na China, que então se tornava a oficina do mundo, não só obtive informações cruciais sobre como o Walmart obtinha seus suprimentos, como também passei a ter uma compreensão mais intuitiva de como uma Detroit próspera e fragmentada devia ter parecido quase um século antes.

“Não existe capitalismo francês ou capitalismo americano”, escreve Beckert, “mas apenas capitalismo na França ou na América”. E existe também capitalismo na Arábia, na Índia, na China, na África e até mesmo entre os astecas. Em sua narrativa sobre mercadores e comerciantes na primeira metade do segundo milênio, Beckert coloca a Europa à margem, oferecendo, em vez disso, um relato rico e, exceto para especialistas, desconhecido de como as instituições vitais para o comércio e os mercados, incluindo crédito, contabilidade, sociedades limitadas, seguros e bancos, floresceram em Aden, Cambaia, Mombaça, Guangzhou, Cairo e Samarcanda. Todas essas são “ilhas de capital”, uma metáfora recorrente no livro de Beckert. Por exemplo, nos séculos XII e XIII, Aden abrigava uma densa rede de mercadores que desempenhavam um papel fundamental no comércio entre o mundo árabe e a Índia. Era uma cidade fortificada e cosmopolita, habitada por judeus, hindus, muçulmanos e até mesmo alguns cristãos.

Eles foram os primeiros capitalistas do mundo, escreve Beckert, que investiam dinheiro, obtinham lucros e não viajavam com suas mercadorias, mas permaneciam em um local fixo e negociavam à distância. Um dhow típico transportava mercadorias que caberiam em dois contêineres modernos, e a viagem de ida e volta do Cairo à Índia, via Aden, levava dois anos. Apesar das diferenças de escala e velocidade, Beckert argumenta que os mercadores de Aden viviam em “um mundo surpreendentemente moderno”. Ao contrário das elites latifundiárias da Europa e de outros lugares, eles não acumulavam riqueza por meio de pilhagem, impostos ou tributos, mas sim utilizavam o mercado para comprar barato e vender caro. Isso era verdade mesmo dentro dos despotismos orientais que Karl Marx considerava tão hierárquicos e claustrofóbicos.

Beckert constata a existência de intensa competição política e ativismo mercantil no Império Mughal da Índia. Ali, o sultão e seus conselheiros constituíam apenas uma camada tênue de autoridade acima do poder das autoridades locais. Sob o brilho do poder dominante, todos os estados geralmente considerados exemplos de "despotismo oriental" sobreviviam negociando constantemente com várias camadas da população, sobretudo com os mercadores, para obter os fundos e materiais necessários para travar guerras crônicas.

Os mercadores são os revolucionários da história de Beckert, certamente durante os primeiros séculos. Eram “capitalistas sem capitalismo”, o que significa que suas atividades lucrativas se restringiam a cidades dispersas. Embora conectadas por rotas comerciais e marítimas, essas ilhas estavam em grande parte isoladas na orla de um vasto interior, “vanguardas mercantis espalhadas pelo mundo”. Eram “gotas em um oceano de vida econômica cujas correntes principais fluíam por lógicas fundamentalmente diferentes”.

Com Karl Polanyi, Beckert deixa claro que a vasta maioria da população mundial vivia no campo onde, como disse Marc Bloch, a vida econômica estava “submersa em relações sociais”. Isso fazia dos mercadores uma casta distinta, de modo que “apesar das imensas distâncias e culturas distintas, mercadores cantoneses, gujaratis, adeni, genoveses, suaílis e bukharianos seriam amplamente reconhecíveis uns pelos outros”. Talvez, mas em seu relato desses primeiros séculos, Beckert busca diligentemente padrões semelhantes entre esses comerciantes e não se detém nas óbvias divergências religiosas e sociais. Ele defende a tese de que essas “ilhas de capital” um dia irromperão na sociedade em geral e transformarão completamente todos os laços antigos e consuetudinários que permaneceram em vigor mesmo após o fim do feudalismo.

Uma transformação radical na produção de mercadorias no interior foi essencial para o triunfo do capitalismo em escala mundial.

Beckert, portanto, contesta o historiador Robert Brenner, que deu início ao “debate Brenner” das décadas de 1970 e 1980, ao argumentar que o capitalismo — pelo menos na Inglaterra — tinha suas raízes não na classe mercantil urbana, mas no campo, onde latifundiários ambiciosos travavam uma guerra de classes contra camponeses e pequenos proprietários rurais cuja subsistência dependia de tradições como o acesso a terras comuns para caça, pastoreio e coleta de lenha. Eles arrendavam terras a um preço habitual do senhor local e esperavam que os mercados fossem limitados pela restrição regional do comércio de mercadorias essenciais para evitar a fome. Bens de luxo circulavam amplamente, mas eram comprados e vendidos por uma pequena elite. Marx, portanto, via os comerciantes como tendo uma relação puramente externa ao modo de produção feudal, enquanto Maurice Dobb, escrevendo na década de 1930, os considerava “parasitas da velha ordem econômica”, uma “força conservadora em vez de revolucionária”. Brenner os considerava parte integrante da sociedade feudal e, portanto, dificilmente disruptivos.

A essência do livro de Beckert concorda com Brenner que uma transformação radical na produção de mercadorias no interior foi essencial para o triunfo do capitalismo em escala mundial. Ele dedica dois capítulos extensos à transformação e à apropriação do campo, desde os primeiros cercamentos da era moderna até a ascensão das plantações de cana-de-açúcar industrializadas e a protoindustrialização doméstica que se tornou predominante nos séculos XVII e XVIII. No entanto, a força motriz por trás de todas essas transformações não foram os latifundiários gananciosos que cercavam as terras comuns, gerando assim um excedente populacional destinado ao trabalho assalariado nos centros urbanos, mas sim os ambiciosos comerciantes que possuíam o capital — e o apoio do Estado — que lhes conferia a influência necessária para iniciar os desapossamentos e cercamentos que levaram as relações de mercado ao interior rural.

A história de Beckert também diverge parcialmente da de Jonathan Levy, cujo livro de 2021, "Ages of American Capitalism", com mais de novecentas páginas, é quase tão extenso. Levy sustentava que a “preferência pela liquidez” da maioria dos capitalistas, na maioria das épocas e lugares, sempre esteve em tensão com a função de investimento, que tende à imobilidade e à iliquidez de alguns dos ativos de capital mais importantes. Assim, a obra de Levy dedica-se mais aos aspectos especulativos e financeirizantes do capitalismo do Atlântico Norte, pelo menos a partir dos séculos XVII e XVIII. Beckert, por outro lado, deixa de lado esse conjunto de correntes cruzadas, tanto psicológicas quanto econômicas, embora escreva com eloquência sobre os pânicos, expansões e crises que se tornaram uma característica do capitalismo mundial desde o início do século XIX até os nossos dias. Mas a expansão do comércio e da produção permanece no cerne de seu livro, mesmo quando ele narra as origens e o destino da nossa recente era neoliberal.

A grande conexão

Um crescimento explosivo do capitalismo mercantil surgiu com a “grande conexão” dos séculos XV e XVI. A descoberta do Novo Mundo foi importantíssima, mas não a única forma pela qual um mercado global foi engendrado. Os historiadores sabem há muito tempo que a conquista otomana de Constantinopla bloqueou o acesso fácil à Índia e ao Extremo Oriente, mesmo enquanto o declínio do feudalismo motivava os governantes a buscar novas fontes de tributos e impostos para financiar as guerras quase constantes. Assim, os mercadores e seus patronos reais voltaram-se para o oeste.

Em outro exemplo de como Beckert descentraliza a narrativa tradicional, ele dedica muito mais atenção à exploração e ao aproveitamento da costa da África Ocidental pelos genoveses e portugueses do que às descobertas do Novo Mundo por Cristóvão Colombo. Embora esses exploradores da África tenham sido impulsionados pela costa e contornado o Cabo da Boa Esperança na expectativa de que pudessem evitar os intermediários árabes, o controle europeu do Atlântico e do Novo Mundo acabou sendo a força que deu à revolução capitalista seu caráter eurocêntrico.

O crescimento, a ambição e os conflitos entre todos os estados, mas especialmente os da Europa, impulsionaram o poder e a influência dos comerciantes. Isso ocorreu de duas maneiras. Primeiro, as guerras crônicas do longo século XVI exigiram somas enormes, e essas somas provinham dos comerciantes e banqueiros, cuja influência, consequentemente, cresceu nas cortes reais. À medida que os estados guerreavam, a guerra criava estados, fortalecendo o poder dos comerciantes nesse processo. E segundo, o comércio e o império estavam indissoluvelmente ligados. De fato, muitas vezes era difícil distinguir os comerciantes dos guerreiros e governadores. As Companhias das Índias Orientais, tanto holandesas quanto inglesas, eram praticamente estados em si mesmas. Com seus milhares de soldados e centenas de navios, Beckert compara esses monopólios aos quase-estados que disseminam violência em nossa época: a Blackwater, nos Estados Unidos, e o Grupo Wagner, na Rússia.

“Onde quer que olhemos”, escreve Beckert, “a guerra era quase o modo padrão das grandes conexões”. Ele chama isso de era do “capitalismo de guerra”.

Ao longo dos séculos XVI e XVII, o arquipélago do capital metastatizou-se à medida que ilha após ilha — tanto no sentido literal quanto metafórico — era adicionada ao universo mercantil: Santo Domingo em 1516; Macau em 1557; Batávia em 1619; Manhattan em 1624; Barbados em 1627. Entre essas muitas investidas imperiais, Beckert destaca duas novas “ilhas” cujas receitas superaram em muito qualquer empreendimento mercantilista anterior.

Por volta de 1600, Potosí havia se tornado a maior cidade das Américas, mais populosa que Londres, Milão ou Sevilha. Ali, 160.000 habitantes andinos, africanos e europeus extraíam 60% da prata mundial. Assim como praticamente todas as outras ilhas capitalistas do Novo Mundo, Potosí só prosperava com trabalho forçado, uma forma assassina de escravidão que matava milhares de mineiros todos os anos, muitas vezes envenenados pelo mercúrio essencial para o processamento lucrativo de grandes quantidades de minério de baixa qualidade. Como a cidade sustentava o poder espanhol, o imperador Carlos V chamou Potosí de “tesouro do mundo”, mas outros a denominavam “a montanha que devora homens”.

Barbados era outra fonte impressionante, porém brutal, de riqueza mercantil e poder político. Na década de 1660, a ilha caribenha exportava açúcar para a Inglaterra, cujo valor era o dobro da renda anual do governo daquele país. Como a ilha era praticamente desabitada, os plantadores tinham carta branca para criar um regime produtivo, livre das obrigações tradicionais que retardavam a transformação capitalista do campo na velha Espanha. Não havia senhores feudais intrometidos, camponeses rebeldes ou estados obstrucionistas. Com sua ênfase na disciplina do trabalho, organização rígida da força de trabalho e foco implacável na produtividade e no controle do tempo, essas plantações foram o primeiro exemplo de indústria moderna em larga escala.

“Onde quer que olhemos”, escreve Beckert, “a guerra era quase o modo padrão da grande interconexão”. Ele chama isso de era do “capitalismo de guerra”.

Um mundo verdadeiramente novo, portanto, podia ser encontrado nas Índias Ocidentais, não na extremidade leste do continente norte-americano. Mais europeus migraram para o Caribe do que para a América inglesa entre os anos de 1630 e 1700, tornando Boston e o resto da Nova Inglaterra meros elos subordinados em uma cadeia de suprimentos global, totalmente eclipsados ​​pelo dinamismo desses exemplos capitalistas. Como uma linha de montagem do início do século XX, implacavelmente focada na produção de um único produto, essas monoculturas foram o protótipo de um novo estágio de produção, onde trabalho, capital e comércio global estavam perfeitamente interligados.

Como Beckert deixa claro repetidas vezes, o trabalho forçado era onipresente e, em quase todos os momentos, fundamental para o crescimento e a lucratividade do capitalismo. Comerciantes europeus transportaram 4,38 milhões de africanos escravizados para o Novo Mundo antes de 1760, o dobro do número de migrantes europeus que chegaram às Américas no mesmo período. Cerca de 1,73 milhão de agricultores, artesãos e mineiros escravizados trabalhavam em plantações de açúcar, tabaco, arroz, anil e algodão, e nas minas de prata nas Américas, numa época em que toda a população economicamente ativa da Inglaterra era de apenas 2,9 milhões de pessoas. Cerca de um terço dos ativos de capital do Império Britânico em 1788 consistia em escravos, e quando esse sistema foi abolido, o governo tomou emprestado 20 milhões de libras esterlinas, 40% de todo o seu orçamento, para compensar os proprietários de escravos pela emancipação de sua propriedade humana.

Beckert segue aqui os passos de intelectuais caribenhos outrora negligenciados, como Eric Williams e C. L. R. James, cujo trabalho pioneiro enfatizou o papel que a violência e a escravidão desempenharam ao colocar essas ilhas caribenhas no centro da ascensão meteórica do capitalismo mundial

"Trabalho livre"

A coerção do trabalho não terminou com a abolição da escravatura ou com a instituição do trabalho assalariado. O conceito de “trabalho verdadeiramente livre” é difícil de encontrar na narrativa de Beckert, e se alguma vez existiu na forma idealizada pelos economistas smithianos, sua presença foi historicamente episódica e fugaz. Assim, após a abolição formal da escravatura em meados do século XIX, uma série de regimes de trabalho diabolicamente astutos foram instaurados em seu lugar.

Em seu livro de 2014, Império do Algodão, Beckert apresentou o testemunho de inúmeros jornalistas e autoridades, segundo o qual, sem a escravidão, a próspera economia algodoeira que ligava o sul dos Estados Unidos à Grã-Bretanha e ao resto da Europa entraria em colapso. Esses observadores estavam essencialmente corretos, e seriam necessárias novas formas de coerção semelhantes à escravidão para recrutar e reter trabalhadores no interior agrícola, não apenas para o algodão, mas também para a borracha, o chá, o arroz e outras commodities. Há muito sabemos sobre a parceria agrícola, o arrendamento e a servidão por dívida no sul dos Estados Unidos após a emancipação, mas na Ásia e na África, dezenas de milhões de trabalhadores agrícolas dos séculos XIX e início do XX eram contratados por prazo determinado, vivendo em alojamentos semelhantes aos de escravos e sujeitos a açoites e outras formas de coerção física.

No século seguinte a 1839, as potências coloniais europeias transportaram mais de dois milhões desses trabalhadores para o Caribe, África do Sul e América Latina. Mas tudo isso empalideceu diante dos 27 milhões de trabalhadores do sul da Ásia recrutados por intermediários de mão de obra indianos para a Birmânia, Ceilão e Malásia, para impulsionar as plantações de arroz, chá e borracha — um número maior do que o registrado no tráfico transatlântico de escravos durante três séculos.

O trabalho assalariado também não significava trabalho verdadeiramente livre nas novas fábricas. Essa era uma concepção do século XIX, criada para distinguir o trabalho proletário do coração industrial do trabalho escravo em outros lugares. Quaisquer que fossem as dificuldades do trabalho agrícola ou da produção doméstica protoindustrial, poucos trabalhadores, e certamente não homens adultos, estavam ansiosos por emprego nas novas fábricas, onde a supervisão rigorosa e as exigências de trabalho implacáveis ​​criavam um ambiente semelhante a uma prisão. Essa foi uma das razões pelas quais uma grande proporção dos empregados nessas fábricas eram mulheres e crianças. Um proprietário de terras descreveu as vilas fabris como um “refúgio conveniente” para aqueles que foram desalojados de suas fazendas quando os cercamentos extinguiram seus meios de subsistência rurais. Enquanto isso, nas cidades, as leis contra a vadiagem visavam os “pobres ociosos e desordeiros”, e a Lei de Mestres e Servos de 1823, na Grã-Bretanha, responsabilizava criminalmente os trabalhadores que abandonassem o emprego antes do término do contrato. Na Prússia, os trabalhadores que deixassem o emprego sem permissão podiam ser punidos com multa ou duas semanas de prisão.

O trabalho forçado era onipresente e, em quase todos os momentos, fundamental para o crescimento e a lucratividade do capitalismo.

Beckert chama esse mundo de fábricas de algodão, trabalho forçado nas plantações, governo real e poder mercantil de “capitalismo do Velho Regime”, no qual as elites agrárias ainda detinham grande poder e as empresas eram frequentemente monopólios apoiados pelo Estado. Mas tudo isso se apoiava em fundamentos pré-industriais. Um choque para esse sistema foram as revoluções, frustradas ou reais, de meados do século XIX. A burguesia não chegou a deter o poder absoluto, mas a revogação das Leis do Milho na Grã-Bretanha, as insurreições continentais de 1848, a Guerra Civil Americana e a Restauração Meiji no Japão mobilizaram os detentores de capital a pressionar as fronteiras da política estabelecida e a enfraquecer o domínio das elites agrárias sobre o poder estatal.

Mais decisivo, escreve Beckert, foi o surgimento, nas últimas décadas do século XIX, de gigantescas empresas integradas, ligadas a novas tecnologias nos setores de ferro e aço, eletricidade, química, transporte e comunicações. Beckert considera esses anos “o ponto de virada mais monumental na história global do capitalismo”. Essa foi a era em que os comerciantes foram finalmente suplantados pelos barões industriais, “um ponto de ruptura fundamental nos mais de 500 anos de história do capitalismo”.

O principal exemplo de Beckert não é Andrew Carnegie, cuja criação da US Steel, avaliada em bilhões de dólares, culminou o movimento de fusões nos Estados Unidos, mas sim Carl Rochling, um banqueiro e comerciante de carvão alemão que construiu um império siderúrgico no Sarre e, quando a oportunidade surgiu, o expandiu para quaisquer terras que o exército alemão pudesse conquistar. Assim como Carnegie, Rochling detestava o mercado, razão pela qual a integração vertical, os monopólios e os cartéis passaram a caracterizar a estrutura e a governança da indústria gigante na virada do século XX. A força de trabalho era igualmente numerosa, ultrapassando dez mil pessoas em cada usina e fábrica, o que significava que esses locais de produção industrial finalmente igualavam o número de trabalhadores em uma plantação caribenha.

E este foi o momento em que podemos legitimamente fazer uma avaliação eurocêntrica — ou pelo menos norte-atlântica — da economia mundial, que agora crescia de forma estupenda. As ferrovias triplicaram sua já considerável extensão, o comércio mundial quadruplicou e entre 70 e 80% de toda a produção industrial mundial se concentrava no Reino Unido, Alemanha, França e Estados Unidos. Foi um momento fugaz, que durou menos de um século. Mas, enquanto durou, marcou a visão de mundo de gerações, incluindo sua percepção do capitalismo.

Surge então o “Capitalismo”

De fato, foram esses os anos em que a palavra “capitalismo” finalmente passou a ser de uso comum. A partir de 1837, pânicos e recessões criavam periodicamente perturbações em toda a sociedade, pelo menos uma vez por geração, mesmo quando a sociedade se dividia entre os ricos e os pobres. Era necessário um nome para abarcar a nova realidade social e econômica. Já existiam autodenominados capitalistas desde o século XVI, designando-se por pessoa que dispunha de fundos para investimento ou empréstimo. Em Genebra, havia os “messieurs les capitalistas”, indicando um grupo de pessoas capazes e interessadas em comprar títulos públicos, e Adam Smith escreveu sobre “países comerciais” como distintos de “países pastoris”.

Apesar de ter intitulado seu livro mais famoso de O Capital, Marx empregou o termo “economia política” em quase todos os seus escritos. Embora a Académie Royale de Lyon tenha classificado o capitalismo como uma “palavra nova” em 1842, os socialistas na Grã-Bretanha lhe deram maior circulação na década de 1850. Os fabianos usaram o termo na década de 1880, após o que a palavra migrou da esquerda para o centro, com o presidente da Associação Econômica Americana definindo os Estados Unidos em 1900 como “uma sociedade de capitalismo competitivo”. Nos Estados Unidos, o termo permaneceu predominantemente associado à esquerda, com empresários e empresárias preferindo “livre iniciativa”. Mas, quando a revista Forbes começou a se descrever como uma “ferramenta capitalista” na década de 1970, políticos e empresários de centro-direita passaram a declarar orgulhosamente a si mesmos e à sua nação como um país capitalista.

Antonio Gramsci chamou o período entre guerras do século XX de “uma época de monstros”, e Beckert concorda, afirmando que os vinte e sete anos entre 1918 e 1945 foram os mais tumultuosos em toda a história de quinhentos anos do capitalismo. A Revolução Bolchevique não foi a única convulsão que pôs em xeque o capitalismo industrial que parecera tão sólido nas décadas anteriores a 1914. Beckert reúne, nas mesmas poucas páginas, a revolta irlandesa de Dublin em 1916, as greves revolucionárias dos metalúrgicos em Petrogrado, a paralisação de uma ferrovia no Senegal, a greve geral de Seattle em 1919, o massacre de Amritsar em abril de 1919 na Índia Britânica, o biênio vermelho (“dois anos vermelhos”) no norte da Itália do pós-guerra, a Revolta de Rand na África do Sul em 1922 e a formação, em Barbados, de uma filial da Associação Universal para o Progresso Negro de Marcus Garvey.

Nenhuma revolução ocorreu na década de 1920. Em "Recasting Bourgeois Europe" (Reformando a Europa Burguesa), o historiador Charles Maier enfatizou o grau em que um compromisso corporativista entre capital e trabalho legitimou, por um tempo, uma sociedade europeia traumatizada pela guerra e pela revolta. Beckert desdenha dessa estratégia, pelo menos até o período pós-Segunda Guerra Mundial, e, em vez disso, enfatiza o triunfo fordista, que atraiu dezenas de industriais e especialistas em produção europeus para o Rio Rouge e Highland Park, onde o próprio Henry Ford teve o prazer de compartilhar as técnicas de produção em massa incrivelmente produtivas que seus engenheiros haviam implementado. Giovanni Agnelli, da Fiat, foi um desses visitantes, e Beckert oferece uma análise profunda explorando até que ponto Agnelli conseguiu emular toda a filosofia de produção de Ford, incluindo o esforço para construir a maior fábrica da Europa no pós-guerra em Turim, produzir milhares de carros baratos, marginalizar e desradicalizar a mão de obra qualificada e criar uma espécie de capitalismo de bem-estar social para seus funcionários.

Mas o sucesso econômico dos Estados Unidos também gerou alguns monstros. Em 1900, os Estados Unidos eram um colosso industrial, superando facilmente a Alemanha e o Reino Unido em praticamente todas as principais commodities industriais e agrícolas. Temendo o poder que um mercado continental e a ascensão da produção em massa conferiam aos Estados Unidos, os europeus viam um “perigo americano” que só poderia ser combatido pelo acesso imperial a um território igualmente vasto, como o que os Estados Unidos haviam adquirido quase um século antes.

“A maneira correta de encarar a África”, editorializou um jornal britânico em 1905, “é considerá-la como outra América, em pousio, pronta para produzir colheitas abundantes”. A África é uma “América à nossa porta”, concordou um jornal francês, sendo a Argélia a “América da França”.

As cadeias de valor seriam nacionalizadas e militarizadas em uma nova síntese de poder estatal e hegemonia econômica. Comparando a necessidade de expansão alemã na Europa Oriental com a conquista americana do oeste transmississipi, Adolf Hitler exigiu “território e fordismo” para que uma nova Alemanha pudesse contrabalançar tanto os bolcheviques quanto os americanos.

Esse era o contexto da autarquia, do nacionalismo econômico e dos blocos comerciais engendrados pela Grande Depressão. Para muitos, o capitalismo parecia ter chegado a um beco sem saída, o que pode muito bem ter incentivado a ampla gama de respostas estatistas agora possíveis na crise. Como Beckert enfatizou repetidamente em sua história, o capitalismo pode coexistir com uma grande variedade de regimes políticos. Durante a Depressão, o fascismo, o rearmamento e a expansão imperial foram uma solução, frequentemente endossada por capitalistas como os Rochling, que se tornaram entusiastas do regime nazista. A supressão do radicalismo operário e a conquista de novos mercados e insumos baratos na cadeia de suprimentos concretizaram muitas das ambições de longa data da Siderúrgica de Völklingen.

Durante a guerra, esse modernismo industrial foi acompanhado pelo ressurgimento do trabalho escravo no coração da Europa. Bem mais de 40% de todos os trabalhadores do império nazista em tempos de guerra labutavam sob coação — um número impressionante, historicamente superado apenas pelas colônias de plantação do Caribe. A usina de Rochling, no Sarre, utilizou uma proporção equivalente; da mesma forma, um grande número de trabalhadores foi importado e escravizado na BMW, Daimler-Benz, Volkswagen, Hugo Boss, Krupp, Leica Camera, Lufthansa e outras empresas famosas.

O capitalismo pode coexistir com uma ampla variedade de regimes políticos.

A Suécia e os Estados Unidos também eram estatistas, mas adotaram um reformismo socialmente liberal. Ambos poderiam ser descritos como corporativismo democrático. Na Suécia, o “Acordo da Vaca” de 1933 estabeleceu as bases para um Estado de bem-estar social cada vez mais elaborado, forjado quando social-democratas e agrônomos chegaram a um consenso que também lançou as bases para o agressivo impulso exportador do país. O corporativismo, embora de forma bastante fragmentada, também chegou aos Estados Unidos, incorporando tanto um alto grau de regulação de mercado quanto apoio estatal para um ressurgimento do movimento sindical e a elaboração de um Estado de bem-estar social com base em critérios raciais. No Sul Global, a Turquia e o México protegeram suas economias e elevaram os padrões de vida por meio de um programa de altas tarifas e produção industrial por substituição de importações.

O estatismo da época da Grande Depressão, combinado com os traumas da guerra, pode muito bem ter oferecido ao Ocidente capitalista um predicado ideológico e de construção estatal para as décadas dos “Trinta Anos Gloriosos” do início do pós-guerra. Embora Beckert ofereça poucas novas perspectivas historiográficas ou teóricas sobre uma era caracterizada pelo aumento dos salários reais, da produtividade e do consumo, seu estudo sobre a vida na Suécia, Austrália e França lança uma nova luz sobre o assunto. Por exemplo, ele cita corretamente o crescimento do turismo mundial, um fenômeno de massa genuinamente novo — e talvez a maior “indústria” do mundo — facilitado pela arquitetura econômica planejada em Bretton Woods. Esse acordo econômico permitiu que duas coisas aparentemente contraditórias acontecessem simultaneamente. Um sistema de taxas de câmbio semifixas impulsionou o livre comércio, enquanto a persistência do controle estatal sobre a maioria das moedas principais protegeu a capacidade das nações de manter e aprimorar seus próprios estados de bem-estar social. Isso era “liberalismo incorporado”, o que um economista chamou de “Keynes em casa e Smith no exterior”.

Não poderia durar. Em sua análise da ascensão do neoliberalismo, Beckert praticamente ignora a turbulência dos preços do petróleo na década de 1970, o choque Volcker de 1979 e a ênfase de Levy na propensão do capital a migrar da produção para as finanças especulativas. Em vez disso, oferece, como uma espécie de prelúdio, um relato extenso do golpe militar de Augusto Pinochet no Chile em 1973 e da cumplicidade e apoio oferecidos pela embaixada americana à repressão e à austeridade que se seguiram.

Isso é perfeitamente apropriado, pois exemplifica dois temas sempre presentes no livro de Beckert. Primeiro, o capitalismo tem a capacidade de existir sob praticamente qualquer tipo de regime político, exceto o bolchevismo declarado. E segundo, sempre que uma nova modalidade se manifesta na longa história do capitalismo, o Estado certamente desempenhará um papel importante, mais frequentemente assassino do que benigno. O neoliberalismo, portanto, sempre foi mais do que uma mera celebração do mercado; O regime se via como uma ordem estatista específica, na qual sua função era criar uma estrutura auto-reforçadora que consolidasse e protegesse as funções de mercado. Em alguns casos, o Estado em questão era supranacional, como na implementação, pelo Fundo Monetário Internacional, do "Consenso de Washington", que restringia a política econômica, principalmente no Sul Global.

O movimento trabalhista foi duramente atingido. No Chile, a junta prendeu e fez desaparecer seus opositores da esquerda e dos sindicatos. Da embaixada dos EUA em Santiago, quase não houve protestos, onde, mesmo antes do golpe, um funcionário defendia uma "troca" entre "democracia e medidas econômicas sensatas". Com a orientação dos "rapazes de Chicago", muitas vezes alunos de Milton Friedman e Friedrich Hayek, os sindicatos foram dizimados, os salários reais caíram e o desemprego disparou. Beckert escreve: "Pinochet foi o Lenin do neoliberalismo".

"A classe média e a classe alta de repente se viram no paraíso", observou um funcionário americano. A embaixada dos EUA informou que, como o movimento operário foi enfraquecido e o direito à greve suspenso, “os principais meios que aqueles que se opõem a essas políticas de renda poderiam usar para protestar foram eliminados”. Sobre a oposição, disse a embaixada, “poder governar por decreto é uma grande ajuda nesse aspecto”.

Sempre que uma nova modalidade se manifesta na longa história do capitalismo, o Estado certamente desempenha um papel importante, mais frequentemente assassino do que benevolente.

Se a mão de obra barata no Chile surgiu com um golpe militar, a mão de obra mais barata em escala global também foi produto de uma série de políticas e transformações estatais. O colapso do bloco soviético inseriu dezenas de milhões de novos trabalhadores em uma equação salarial altamente favorável ao capital. Mas ainda mais importante foi o surgimento da China como uma superpotência manufatureira e uma gigantesca fonte de mão de obra gratuita apenas no sentido mais tênue. Isso alterou as placas tectônicas do capitalismo no século XXI.

A desindustrialização nos países banhados pelo Atlântico Norte foi mais do que compensada pelo crescimento da indústria manufatureira no Leste Asiático durante a era de industrialização mais rápida da história mundial. A proletarização em massa na China foi estupenda e sem precedentes. Shenzhen, no Delta do Rio das Pérolas, que por um tempo foi a cidade grande de crescimento mais rápido do planeta, é a verdadeira herdeira da Manchester do século XIX e da Detroit do século XX. Em uma repetição de parte dessa história, os capitalistas mercantis estão novamente no comando, com varejistas como Walmart e Amazon e marcas como Apple e Nike muito mais poderosas do que qualquer empresa manufatureira individual. E não só isso: como no início do século XIX, as mulheres jovens são a espinha dorsal dessa nova onda de proletariado industrial, com mais de 90% de todos os trabalhadores do setor de manufatura leve de Shenzhen sendo migrantes rurais.

Como qualquer fenômeno social, Beckert acredita que a história do capitalismo tem um fim definido, mas que seu declínio dificilmente virá acompanhado de uma explosão revolucionária. Em vez disso, ele retoma sua metáfora da ilha, observando, por um lado, a ascensão de magnatas libertários como Peter Thiel, que buscam ilhas literais onde possam depositar suas riquezas e se separar do resto de nós. Por outro lado, Beckert vislumbra o surgimento, em um mundo pós-neoliberal, de sistemas políticos governados por relações ecologicamente sustentáveis ​​e não mercantis. Isso parece incomumente otimista, considerando as brutalidades que sempre acompanharam cada nova iteração da sociedade capitalista. Mas, seja qual for o seu destino, o abrangente livro de Beckert oferece a uma nova geração de capitalistas e anticapitalistas muitos precedentes para qualquer mundo que venham a imaginar.

Colaborador

Nelson Lichtenstein é professor pesquisador na Universidade da Califórnia, Santa Bárbara. Seu livro mais recente é A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism (Um Fracasso Fabuloso: A Presidência Clinton e a Transformação do Capitalismo Americano).

A cínica bravata de Trump contra a Venezuela

Líderes autoritários gostam de mobilizar suas populações contra ameaças externas, e Donald Trump decidiu que a Venezuela é a candidata perfeita. Até agora, porém, o público não está acreditando nisso.

Ben Burgis

Jacobin

O tipo de autoritarismo pseudopopulista de Donald Trump exige um inimigo externo para complementar sua guerra contra “o inimigo interno”, e ele decidiu que a Venezuela é a candidata perfeita. (Alex Wroblewski / CNP / Bloomberg via Getty Images)

Em uma recente aparição na CNN, a comentarista de direita Batya Ungar-Sargon defendeu a política do governo Trump de explodir barcos na costa venezuelana que, segundo o governo, transportam drogas. “O Secretário de Estado Rubio determinou que esses barcos transportam terroristas”, disse ela, “o que torna os ataques contra eles legais”.

A ideia de que o Poder Executivo pode ignorar todos os obstáculos legais, morais e constitucionais para fazer o que bem entender, simplesmente usando a palavra mágica "terrorismo", tornou-se deprimentemente comum na história recente dos Estados Unidos. A abordagem de Ungar-Sargon sobre esse ponto é praticamente indistinguível do tipo de discurso que um conservador de gravata borboleta poderia ter dito em 2005 para justificar a política de "interrogatório reforçado" do governo Bush em Guantánamo. Mas ela complementou com uma tentativa de dar um tom "populista" à ilegalidade do governo Trump:

Quando os americanos da classe trabalhadora, naquelas comunidades esquecidas do Cinturão da Ferrugem, onde cinco crianças morreram de overdose, veem o presidente Trump explodindo aqueles barcos, sentem que ele entende sua dor. Sentem que alguém se importa.

Um olhar atento: todas as evidências disponíveis publicamente mostram que as drogas que causam overdoses nos Estados Unidos não vêm da Venezuela. Uma pequena parte da cocaína nos Estados Unidos é venezuelana, mas praticamente nenhum fentanil. Nem sequer existe qualquer evidência de que a maioria dos americanos nas comunidades mencionadas por Ungar-Sargon acredite que o fentanil esteja entrando nos Estados Unidos vindo da Venezuela e, portanto, se sinta “vista” quando suspeitos de tráfico de drogas venezuelanos (ou pescadores aleatórios) são executados sem julgamento. Uma pesquisa recente mostra que impressionantes 70% dos americanos se opõem a qualquer “ação militar na Venezuela”.

O fato de Ungar-Sargon sentir a necessidade de combinar seus argumentos requentados sobre a “guerra ao terror” com a retórica de “enxergar” a classe trabalhadora no Cinturão da Ferrugem, no entanto, diz muito sobre a estranha política interna da intervenção de Trump na Venezuela.

Trump ainda quer se apresentar como um inimigo populista do Estado Profundo. Mas ele está tão desesperado para derrubar Nicolás Maduro da Venezuela quanto George W. Bush estava para derrubar Saddam Hussein, e está disposto a usar todas as ferramentas que os neoconservadores criaram na década de 2000. O tipo de autoritarismo pseudopopulista de Trump exige um inimigo externo para complementar sua guerra contra "o inimigo interno", e ele decidiu que a Venezuela é a candidata perfeita.

"Nosso próprio hemisfério"

Em 2023, quando o então senador J. D. Vance apoiou Donald Trump, Vance o elogiou por supostamente ter rompido com as políticas “belicistas” de seus antecessores e “mantido a paz” durante seu primeiro mandato.

Mesmo naquela época, essa avaliação exigia esquecer boa parte do que aconteceu no primeiro governo Trump. Agora que Vance é o vice-presidente e seu chefe está implementando uma política descaradamente belicista na Venezuela, explodindo navios venezuelanos com base em alegações infundadas de “terrorismo” e cogitando abertamente uma guerra para mudança de regime, Vance precisa trilhar um caminho retórico bastante peculiar. Na terça-feira, ele reclamou que “nos disseram por décadas que os militares dos EUA devem ir a todos os lugares e fazer o impossível em todo o mundo”, mas “a linha vermelha para um Washington permanente é usar as forças armadas para destruir narcoterroristas em nosso próprio hemisfério”.

Na visão de Vance, ao que parece, a agressão militar justificada em nome de um direito irrestrito de declarar guerra ao terrorismo e com o objetivo de promover a mudança de regime em um país que nunca atacou os Estados Unidos é algo terrível quando ocorre no Oriente Médio — mas é perfeitamente aceitável em “nosso próprio hemisfério”.

A menos que o vice-presidente esteja preocupado com a quantidade de combustível que nossos bombardeiros e navios de guerra terão que queimar a caminho da batalha, não fica claro por que deveria fazer diferença o fato de que o que antes era feito no Iraque e no Afeganistão agora esteja sendo feito no Hemisfério Ocidental. E seria preciso conhecer muito pouco sobre a história da política externa americana para pensar que afirmar a dominância dos EUA na América Latina representa uma ruptura ousada com as preferências do “Washington permanente”.

A política interna do belicismo de Trump

Todos os líderes autoritários se beneficiam de ter um inimigo externo contra o qual mobilizar seus apoiadores enquanto tentam consolidar mais poder internamente. Mas, em princípio, esse inimigo poderia ter sido a China ou o Irã. Certamente, eles não escolheram a Venezuela porque alguém na Casa Branca realmente acredita que seja de lá que vem o fentanil vendido nos Estados Unidos. Às vezes, parece que jogaram um dardo num mapa-múndi.

Mesmo assim, pode fazer diferença para Trump e seu movimento o fato de o inimigo escolhido estar na América Latina.

Parte da razão certamente reside no fato de a Venezuela ser uma nação rica em petróleo. E a presença de figuras poderosas, como Marco Rubio, oriundos do sul da Flórida e ideologicamente fixados em países como Cuba e Nicarágua, explica muito sobre como um ataque à Venezuela chegou a ser seriamente considerado. Mas também não podemos dissociar a política interna dessa escolha das prioridades centrais do MAGA.

À medida que Trump atropela as normas constitucionais e envia tropas para cidades governadas por democratas, sua retórica tem se tornado cada vez mais consumida por diatribes contra "o inimigo interno". Este é um conceito flexível, que engloba desde manifestantes pró-Palestina a assassinos solitários, passando por democratas moderados que expressam preocupação com seu crescente autoritarismo. O cerne do "inimigo interno", no entanto, é a população de trabalhadores indocumentados que ele tem como alvo em operações de deportação teatralmente cruéis, e os progressistas que o enfurecem ao protestar contra essas deportações.

Durante a campanha eleitoral do ano passado, ele já estava equiparando a "invasão" de imigrantes ilegais à crise do fentanil, embora 86% das pessoas presas por contrabando de fentanil sejam cidadãos americanos e mais de nove em cada dez apreensões "ocorram em pontos de travessia legal ou em postos de controle de veículos no interior do país, e não em rotas de imigração ilegal".

Trump precisa fundir a questão da imigração com a questão do fentanil para poder vender sua crueldade como uma medida emergencial justificável para deter uma ameaça existencial. E fica ainda mais fácil justificar intervenções autoritárias quando se combina a histeria em torno de imigrantes e fentanil com a guerra contra um inimigo externo "terrorista" — especialmente um que esteja na mesma região geográfica que os imigrantes.

A boa notícia é que, pelo menos até agora, isso não parece estar funcionando. Novamente, apenas 30% da população apoia a intervenção na Venezuela. Neste momento, a história de cobertura sobre o fentanil é um tanto absurda, e é um tanto óbvio que, longe de romper com o "Washington permanente", Trump e Vance estão vendendo exatamente a mesma ladainha das gerações anteriores de belicistas, que sempre nos disseram que a próxima guerra será diferente da anterior, e da anterior a essa, e da anterior a essa.

Nada disso significa que Trump não conseguirá sua mudança de regime. Significa apenas que essa provocação pode facilmente se transformar em uma guerra profundamente impopular que fracassará miseravelmente em seu objetivo de angariar apoio popular para o autoritarismo doméstico. Tudo pode ir por água abaixo, fazendo com que o governo perca ainda mais força. Há algum consolo nisso. Mas se a história nos ensinou alguma coisa, é que não devemos subestimar o dano que líderes impopulares podem causar travando guerras impopulares.

Colaborador

Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa no YouTube e podcast Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, sendo o mais recente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.

O trabalho

Como seria a política numa era em que um império continuasse a dominar a "comunidade internacional", como fez durante três ou quatro gerações, mas tivesse de reagir ao enfraquecimento e declínio do seu poder, exceto no domínio da representação? Tal império, creio eu, apostaria tudo nesse poder remanescente e nos brindaria incessantemente com o espetáculo da sua própria dissolução.

T.J. Clark

London Review of Books

Jabalia, no norte de Gaza, janeiro de 2025.

"Fabricamos as melhores armas do mundo, e temos muitas delas", disse Trump ao Knesset em 13 de outubro.

E, francamente, demos muitas a Israel. Bibi me ligava tantas vezes: "Você consegue essa arma, aquela arma, aquela arma?" Algumas delas eu nunca tinha ouvido falar, Bibi, e eu as fabriquei! [Risos] Mas nós as recebíamos aqui, não é? E elas são as melhores. São as melhores mesmo. E vocês as usaram bem. Também é preciso gente que saiba usá-las, e vocês obviamente as usaram muito bem. Que trabalho! Que trabalho vocês fizeram... Essas são apenas algumas das razões pelas quais me orgulho de ser o melhor amigo que Israel já teve.

Muitas coisas sobre a sociedade do espetáculo agora são tão familiares que discuti-las se torna tedioso. Estamos todos cansados ​​do discurso apocalíptico. Mesmo assim, o espetáculo ainda guarda algumas surpresas. Alguns setores do "social", até então tolerados em suas etnologias primitivas, estão sendo repentinamente trazidos para o presente. A política, por exemplo – o que precisa ser ocultado e o que agora não precisa mais ser ocultado na conduta de um Estado. A hipocrisia política, esse lubrificante essencial, parece estar ameaçada.

O discurso de Trump no Knesset, ou pelo menos a parte citada aqui, não foi amplamente noticiado. Eu entendo o porquê. Pode ter sido (tempos estranhos em que vivemos) um caso de genuína repulsa da mídia. Os leitores precisam que as redações filtrem as obscenidades. Mas é difícil imaginar os irmãos Murdoch tendo um ataque de bom senso. Sem dúvida, o medo da acusação de antissemitismo era mais relevante. Trump, o gênio da deturpação, deleita-se em dizer em voz alta o que a "esquerda lunática" é acusada (pelos amigos de Trump) de sussurrar pelas costas. Dá para sentir que ele está desafiando seu verdadeiro inimigo – a grande mídia – a repetir as acusações.

No discurso no Knesset, depois de se vangloriar do reconhecimento de Jerusalém como capital de Israel por seu primeiro governo, Trump se divertiu expondo os compradores do AIPAC na classe política americana. "Não é verdade, Miriam?", gritou ele para a viúva do bilionário de Las Vegas, Sheldon Adelson.

"Miriam e Sheldon costumavam vir ao Salão Oval... Acho que eles fizeram mais visitas à Casa Branca do que qualquer outra pessoa... Olhe para ela, sentada ali tão inocentemente. Ela tem sessenta bilhões no banco. Sessenta bilhões. [Risos.] Acho que ela está dizendo 'Não, quero mais!' E ela ama Israel... O marido dela era um homem muito agressivo, mas eu o amava... ele me apoiava muito." E ele ligava: “Posso ir aí te ver?” Eu respondia: “Sheldon, eu sou o presidente dos Estados Unidos, não funciona assim.” [Sem risos neste momento.] Ele vinha... eles eram muito responsáveis ​​por tanta coisa.

É isso que devemos acreditar que sempre aconteceu – a portas fechadas. Quando o mestre do espetáculo se vangloria de nos dizer que estávamos certos, especialmente sobre o passado recente e o presente glorioso, não fica claro que a “política” está se desfazendo?

O que é, então, a política do espetáculo atualmente? Uma política onde nada é escondido? (Ou nada do que costumava ser.) Por que essa política surgiu, ainda que de forma irregular, e por que descartou tão rapidamente os protocolos e restrições anteriores à ação estatal? As perguntas a seguir são um começo.

Como seria a política numa era em que um império continuasse a dominar a "comunidade internacional", como fez durante três ou quatro gerações, mas tivesse de reagir ao enfraquecimento e declínio do seu poder, exceto no domínio da representação? Tal império, creio eu, apostaria tudo nesse poder remanescente e nos brindaria incessantemente com o espetáculo da sua própria dissolução. Faria isso porque perceberia que a sua primazia em matéria de estilo – a sua capacidade de levar a política para o domínio das celebridades e dos memes, onde o seu poder permanece absoluto – era algo para o qual os seus rivais económicos não tinham resposta. (Eles tentam, Deus sabe. Os mais corajosos podem procurar online versões pop chinesas recentes da "Internacional".) E o estilo – cada vez mais, dado o estado atual do mercado – é uma moeda forte.

Como seria a política numa era em que a economia – ou seja, o capitalismo, com a sua vasta rede mundial de conexões – se tornasse absolutamente preponderante? Ou seja, os políticos já não tinham controlo, nem sequer a pretensão de controlo, sobre as decisões cruciais que afetavam as suas sociedades, as suas formas de organizar ou reconstruir a interação humana, o rumo que as coisas estavam a tomar. E essa impotência tornara-se parte do espetáculo – dramatizada na “regra do mercado de obrigações”, etc.

A política passaria então a ser sobre guerra. Recuaria para o domínio onde o Estado ainda ditava as regras. “Que trabalho bem feito!”

Como seria uma política que fosse finalmente obrigada a participar plenamente – como timoneiro e figura decorativa, porta-voz e figura decorativa – não apenas do capitalismo, mas do capitalismo como forma de vida, o capitalismo como exterminador de qualquer coisa que se assemelhe à sociedade?

Essa pergunta praticamente se responde sozinha. Seria como Trump. Ostentaria seu vazio. O tapete vermelho no Alasca, o jogo de pôquer com o comitê do Nobel, a apoteose de Kirk, a rendição na guerra tarifária com a China, os programas antibunker que não se renderam. É justamente a falta de substância que está no ponto. Vejam o que eu posso fazer com a política!

Muitos de nós estávamos esperando para ver como seria uma sociedade depois que o consumismo cumprisse seu papel, disseminando seus patógenos por tempo suficiente para que a "sociedade de consumo" se tornasse uma realidade completa, e não apenas um rótulo conveniente. Agora sabemos. Mas as perguntas permanecem. Por que a visibilidade política é o imperativo – sendo a palavra sinônimo de fluxo político incessante, “eventos” sem fim, franqueza descarada, falta de segredo, “grande espetáculo televisivo”? Por que, em particular, Trump está tão confiante de que lavar a roupa suja do seu império em público, regozijar-se com o genocídio, arregalar os olhos com a emoção do assassinato em massa, é agora o que pode e deve ser feito para que o poder se preserve?

O mestre sabe que o eleitorado desaprova. As pesquisas nos EUA estão em polvorosa com o colapso do apoio a Israel. Histórias antes difamatórias sobre o AIPAC e seus “representantes” no Congresso tornaram-se comuns na internet, infiltrando-se em programas de entrevistas e podcasts. E o mundo? Imagine o maestro em plena ascensão em Jerusalém, surfando na onda do desgosto mundial. “Você pode me conseguir esta arma, aquela arma, aquela arma? Algumas delas eu nunca ouvi falar, Bibi, e eu as fiz!” Mas nós os traríamos para cá, não é? E eles são os melhores.

É claro que ele se importa com as pesquisas. Ele se importa com pesquisas e com dinheiro. As pesquisas disseram para ele dizer a Bibi para parar sua guerra em Gaza ou fingir que pararia; e ele parou. O AIPAC deu a entender isso. Mas ainda assim, temos o espetáculo de Trump se vangloriando publicamente da destruição em massa e da compra de uma classe política. Ele sabe que tudo o que diz é noticiado, mesmo que não seja no New York Times. Ele quer que o mundo saiba que sabe em que consiste a política e que sua política é trazer o negócio ("o trabalho") à luz do dia.

É como o conto de George Eliot, "O Véu Levantado". De repente, os pensamentos íntimos do poder são projetados na tela na mão de todos – todas as banalidades insípidas, o egoísmo, o desprezo pelos outros, a falta de interesse em qualquer coisa que o mundo tenha a oferecer, exceto ganho pessoal, a malícia, a ignorância, as certezas ridículas. Pelo que entendi, muitos liberais ficaram chocados com a homilia de Stephen Miller no memorial de Charlie Kirk:

No dia em que Charlie morreu, os anjos choraram. Mas essas lágrimas se transformaram em fogo em nossos corações... Quando vejo Erika [esposa de Kirk] e sua força e coragem, lembro-me de uma expressão famosa. A tempestade sussurra ao guerreiro que ele não pode resistir à sua força, e o guerreiro sussurra de volta: "Eu sou a tempestade"...

Nós somos a tempestade. E nossos inimigos não conseguem compreender nossa força... Nossa linhagem e nosso legado remontam a Atenas, a Roma, à Filadélfia, a Monticello. Nossos ancestrais construíram as cidades. Produziram a arte e a arquitetura. Construíram a indústria...

A luz vencerá as trevas. Prevaleceremos sobre as forças da maldade e do mal. Eles não podem imaginar o que despertaram...

E àqueles que tentam incitar a violência contra nós, àqueles que tentam fomentar o ódio contra nós, o que vocês têm? Vocês não têm nada. Vocês não são nada. Vocês são a maldade. Vocês são o ciúme. Vocês são a inveja. Vocês são o ódio. Você não é nada. Você não pode construir nada. Você não pode produzir nada. Você não pode criar nada...

E o que vocês deixarão para trás? Nada. Nada. Aos nossos inimigos: vocês não têm nada a dar. Vocês não têm nada a oferecer. Vocês não têm nada a compartilhar além de amargura. Nós temos beleza. Nós temos luz. Nós temos bondade. Nós temos determinação. Nós temos visão. Nós temos força. Nós construímos o mundo que habitamos agora... Vocês não podem nos aterrorizar. Vocês não podem nos assustar. Vocês não podem nos ameaçar. Porque estamos do lado da bondade. Estamos do lado de Deus.

E eu prometo a vocês, meus amigos, eu prometo a vocês, meus irmãos, que provaremos ser dignos do seu sacrifício. Provaremos ser dignos do seu tempo na Terra. Nós os orgulharemos. Nós terminaremos a missão.

Bem, não é o Discurso de Gettysburg. Mas não deveríamos estar exultantes por sermos reconhecidos? Não deveríamos estar rindo das bravatas de Miller? E Miller não estava certo? Nós não somos belos. Nós não construímos coisas. No momento, não temos nada a compartilhar além de amargura. Nós não somos nada, na verdade. Não temos capacidade para lidar com a situação em Gaza.

Não seria um avanço ver a política abertamente histérica, religiosa, vazia de conteúdo, o último suspiro de ar expelido do vácuo interestatal? Vocês não lamentam a saída dos adultos da sala, não é? Lembrem-se de quem eles eram. Lembrem-se do que fizeram. Observem a proporção de mortes de civis em relação às de combatentes na Batalha de Mosul. (Uma boa batalha.) Por que deveríamos deixar esses fatos para os apologistas de Israel? Nesse quesito, os apologistas estão certos: Gaza é o que adultos armados – “esta arma, aquela arma, aquela arma” – sempre fizeram.

Não somos nada, e eles têm os drones: isso resume tudo. E não apostem no “mas precisamos ser tudo” de Marx para completar a frase de Miller. “Tudo” é o mundo logo ali na esquina, em pleno colapso ecológico. Esperem até a política pós-Trump se apoderar disso.

Eles deveriam salvar a Europa. Em vez disso, estão condenando-a a horrores.

Governos centristas estão falhando gravemente nas principais economias da Europa, preparando o cenário para uma ascensão da extrema-direita.

David Broder
David Broder é especialista em política europeia e autor de “Os Netos de Mussolini”. Ele escreveu de Berlim.

The New York Times

Ilustração de Alvaro Dominguez/The New York Times

Há cerca de uma década, uma onda de populismo varreu a Europa. Abalados pela crise financeira, os eleitores flertaram com alternativas arriscadas aos partidos tradicionais, ameaçando tumultos na política geralmente estável do continente. Foi um período inquietante para os líderes europeus. Mas os especialistas garantiram-lhes que o risco de uma tomada de poder pela extrema-direita era exagerado. Sistemas eleitorais robustos, memórias não tão distantes de ditaduras e o fraco apoio entre os eleitores mais ricos, acreditavam eles, impunham limites rígidos ao apoio dos insurgentes.

Hoje, está claro que essa confiança era equivocada. Os partidos de extrema-direita continuaram acumulando votos, consolidaram-se nas instituições europeias, reverteram princípios fundamentais da transição verde e impuseram políticas fronteiriças mais rígidas. Eles governam na Hungria e na Itália e em breve governarão na República Tcheca; mesmo na Finlândia e na Suécia, países historicamente social-democratas, os líderes conservadores contam com o seu apoio. Eles têm um apoiador no Salão Oval e outro no topo da Casa Branca.

O pior ainda pode estar por vir. Nas principais economias da Europa, governos centristas estão fracassando miseravelmente. Na França, o governo do presidente Emmanuel Macron está em queda livre, enquanto a Reunião Nacional de Marine Le Pen domina as pesquisas. Na Alemanha, o chanceler Friedrich Merz parece incapaz de afastar os eleitores do partido nativista Alternativa para a Alemanha (AfD), mesmo que o serviço de inteligência do país o tenha classificado como uma ameaça extremista. Na Grã-Bretanha, o primeiro-ministro Keir Starmer está afundando quase tão rápido quanto o partido anti-imigração Reform UK está em ascensão. O cenário está armado para uma onda de extrema-direita.

Não precisa ser assim. Em outras partes da Europa, governos pluralistas e moderados mostraram que é possível derrotar a extrema-direita — não apenas denunciando o perigo populista, mas também convencendo os eleitores de um projeto claro para o futuro. A extrema-direita atrai os alienados; ela prospera quando seus oponentes naturais perdem a esperança e param de votar. Para derrotá-la, os governos precisam construir consenso em torno de uma democracia mais forte, mais verde e mais segura, capaz de inspirar seus próprios apoiadores e reconquistar os desiludidos.

Felizmente, isso ainda é possível. Líderes centristas em Paris, Berlim e Londres insistem que a ascensão da extrema direita não é inevitável. Aliás, costumam dizer que impedi-la é uma de suas principais missões. O problema: estão falhando.

“Farei tudo para garantir que vocês nunca mais tenham motivos para votar em extremistas”, disse Macron.

Era maio de 2017 e a França acabara de elegê-lo presidente pela primeira vez. Discursando em frente ao Louvre, ele fez uma promessa aos eleitores de Marine Le Pen, insistindo que poderia sanar suas inseguranças. Nos meses seguintes, ele frequentemente alardeou seu plano para minar o apoio à Reunião Nacional. O plano se concentrava em uma reformulação econômica, transformando a França no que ele chamava de uma “nação startup” dinâmica.

Desde o início, essa era uma missão divina. Como um presidente de status elevado, acima da política comum, Macron prometeu aos franceses sofrimento agora em troca de recompensas amanhã. Muitos poderiam criticar suas políticas, desde cortes de impostos para os mais ricos até o aumento da idade de aposentadoria. Poderiam até se chocar com a repressão policial excessiva aos protestos. Mas, eventualmente, ele parecia acreditar, eles colheriam os frutos econômicos e o agradeceriam.

Não foi o que aconteceu. Em 2022, os eleitores lhe tiraram a maioria. Macron respondeu contornando o Parlamento para aprovar sua reforma da previdência e, em 2024, convocou eleições parlamentares antecipadas. Em vez de lhe conceder um mandato, os franceses o rejeitaram, resultando em um legislativo paralisado e incapaz de governar de forma estável. A França já teve cinco primeiros-ministros em dois anos. Macron pode conseguir chegar ao fim de seu mandato em 2027, mas Le Pen e a Reunião Nacional estão à espreita.

Se Macron é excessivamente enérgico a partir de uma posição de fraqueza, Starmer é excessivamente cauteloso a partir de uma posição de força. Apesar de seu Partido Trabalhista ter conquistado uma expressiva maioria parlamentar no ano passado, governou com notável timidez. Seu mantra para uma gestão econômica astuta — conter os gastos hoje e esperar crescimento amanhã — não inspirou os eleitores, e sua aura inicial de prudência administrativa se dissipou. Os cortes nos gastos com aposentados e pessoas com deficiência se mostraram tão impopulares que tiveram que ser abandonados, deixando o governo em desordem.

Não ajuda o fato de Starmer ter combinado essa falta de propósito com uma tendência repressiva. Depois de disciplinar duramente parlamentares trabalhistas por causa de votações sobre bem-estar social, ele reprimiu manifestações pró-Palestina, designando de forma absurda a organização ativista Palestine Action como um grupo terrorista. Repetidos protestos em massa contra a proibição, com imagens de senhoras idosas sendo levadas pela polícia, transformaram a liberdade de expressão em uma ferida aberta para ele.

Isso contrasta fortemente com a falha do governo em enfrentar o desafio representado pelo Reform UK e seu líder exuberante, Nigel Farage. Starmer oscilou erraticamente entre refletir sobre os perigos que a imigração representa para a coesão nacional — em uma linguagem da qual ele disse posteriormente se arrepender — e chamar as políticas do partido de racistas. Em todo esse tempo, ele falhou em combater a narrativa do Reform ou em tomar a iniciativa política em outro lugar. Não é de admirar que o apoio ao Partido Trabalhista tenha caído para apenas 18%, em comparação com os 30% do Reform.

Na Alemanha, o Sr. Merz — o mais recente dos três líderes — tem sido mais direto. Ele pode se orgulhar de uma grande inovação desde que venceu as eleições em fevereiro: a flexibilização dos limites de empréstimos governamentais para investimentos nas forças armadas. É cedo demais para avaliar os resultados, mas as apostas são altas. Os democratas-cristãos do Sr. Merz e seus parceiros de coalizão, os social-democratas, apostaram o futuro da Alemanha na remilitarização, não apenas para a defesa contra a Rússia, mas também como uma estratégia muito necessária para a revitalização industrial.

Até o momento, a estratégia não demonstra sinais de enfraquecer o crescente partido Alternativa para a Alemanha (AfD). Embora o partido tenha resistido à flexibilização dos limites de endividamento, ele também defende uma enorme expansão da indústria militar e das forças armadas — ainda que sob liderança alemã, e não europeia. O partido lamenta os planos da União Europeia para a reindustrialização verde, mas se mostra mais aberto à criação de empregos na indústria bélica.

Merz insiste que um governo bem-sucedido neutralizará o apelo do AfD. Mas o partido está se fortalecendo cada vez mais, atuando como a principal oposição e liderando regularmente as pesquisas de opinião pública. Parte de seu apoio provém de seu apelo para o corte do apoio militar alemão à Ucrânia. Contudo, sua capacidade de incorporar a principal pauta do chanceler, com a militarização como meio de tornar a Alemanha grande novamente, deveria fazer o chanceler refletir.

Esses governos são diferentes, é claro. Mas todos adotaram a antipatia de seus oponentes em relação à imigração. Na França, Macron — denunciando o “processo de descivilização” provocado pelos recém-chegados — contou com parlamentares da Reunião Nacional para limitar os direitos sociais dos imigrantes. Na Grã-Bretanha, Starmer pediu desculpas pelos “danos incalculáveis” causados ​​pela imigração em massa e introduziu mudanças drásticas nas regras de asilo. Na Alemanha, Merz aumentou as deportações e prometeu “realizar expulsões em larga escala”, retratando os imigrantes como um perigo para as mulheres.

Se a intenção era conquistar os eleitores descontentes com a imigração, não funcionou. Em vez de recompensar imitadores centristas pálidos, eles estão se voltando, cada vez mais, para a verdadeira imigração.

Ao que parece, não na Dinamarca.

Nas eleições europeias de 2014, o Partido Popular Dinamarquês, de orientação nacionalista, obteve quase 27% dos votos — um feito histórico que prenunciava um futuro promissor. No entanto, nas eleições equivalentes de 2024, o partido conquistou apenas 6%. Em uma década em que a extrema-direita ascendeu por toda a Europa, ela retrocedeu na Dinamarca. O que aconteceu?

Para alguns, a resposta parece clara: o governo de centro-esquerda, sob a liderança da primeira-ministra Mette Frederiksen, endureceu as regras de imigração. É verdade que ela, no poder desde 2019, adotou uma abordagem severa em relação ao assunto. Tratando os recém-chegados como residentes temporários, em vez de permanentes, para que se integrem, ela pressionou os sírios a deixarem a Dinamarca, cortou a oferta de moradias sociais em áreas com grandes populações minoritárias e assinou um acordo com Ruanda para processar os migrantes em território africano. Essa abordagem, dizem seus admiradores, rendeu frutos com sua reeleição em 2022.

Essa narrativa é, na melhor das hipóteses, unidimensional e, na pior, um mito. O primeiro governo de Frederiksen, que contou com o apoio da esquerda e de um partido liberal, destacou-se não apenas por sua postura rigorosa em relação à imigração, mas também por seu ambicioso programa de reindustrialização verde. Planejou investimentos enormes em energias renováveis, estabeleceu metas avançadas internacionalmente para a redução de emissões e — o único entre os grandes produtores de petróleo — definiu uma data legalmente vinculativa para interromper a perfuração.

O governo insistiu que a transição para empregos verdes não era o fim da prosperidade dinamarquesa, mas sim o meio necessário para alcançá-la — e apoiou essa afirmação com financiamento. O intervencionismo econômico, aliado a uma narrativa convincente sobre o enfrentamento de um desafio que definiria uma era, trouxe sucesso eleitoral. Hoje, as maiores preocupações dos dinamarqueses são as mudanças climáticas e a saúde, não a imigração.

A Espanha é muito maior, mais dividida internamente e muito menos rica que a Dinamarca. Mas, se há algo que se pode dizer sobre como manter a extrema-direita sob controle, é que suas lições são mais generalizáveis. Primeiro-ministro desde 2018, Pedro Sánchez é o político de centro-esquerda mais bem-sucedido da Europa e está entre os chefes de governo com mais tempo de serviço na União Europeia. Após quase seis anos em coalizão com partidos à esquerda, seu Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE) tem cerca de 30% das intenções de voto.

Como? Tomando partido. Durante a pandemia, o governo limitou os preços da energia, reconheceu os entregadores de aplicativos como trabalhadores com direitos e restabeleceu certas proteções trabalhistas. Em seguida, aumentou drasticamente o salário mínimo e tributou grandes fortunas. Ao apresentar razões sólidas para se manter fiel à causa, o partido de Sánchez contrariou a tendência de afastamento dos eleitores de baixa renda e menor escolaridade. E fez isso ao mesmo tempo em que implementava uma política migratória amplamente acolhedora.

A trajetória não tem sido fácil. Sánchez enfrentou tensões dentro de sua coalizão, um judiciário altamente politizado e conflitos sobre o separatismo catalão. Era amplamente esperado que ele perdesse as eleições de 2023 para uma coalizão de direita que incluía o partido ultranacionalista Vox. No entanto, ele frustrou a ascensão dessa coalizão aumentando a participação eleitoral — não apenas alertando sobre a ameaça da extrema-direita, mas também mobilizando os eleitores em torno das conquistas de seu governo. Ele contou aos espanhóis uma história sobre sua prosperidade futura e os perigos que ela enfrenta. E funcionou.

Ambos os primeiros-ministros têm problemas. Após a reeleição de Frederiksen, ela se voltou para aliados mais centristas e começou a perder apoio. Os principais beneficiários foram os partidos de esquerda com os quais ela já se aliou, mas pequenos grupos anti-imigração também estão crescendo. Frederiksen, cujo Partido Social-Democrata teve um desempenho ruim nas eleições locais do mês passado, claramente não é mais a força eleitoral que já foi. Ainda assim, o entusiasmo dos eleitores por outras opções progressistas mostra que o ressentimento nacionalista não é a única alternativa.

Sánchez também tem enfrentado dificuldades. Sem maioria desde 2023, ele não conseguiu aprovar um orçamento. Na ausência de novas medidas redistributivas, o apoio popular aos seus aliados de esquerda despencou, e escândalos em seu partido alimentaram pedidos furiosos por sua renúncia. As pesquisas do Vox subiram, e uma extrema-direita mais estranha, jovem e adepta de teorias da conspiração tomou forma. De forma sinistra, ela se chama Se Acabó La Fiesta.

Mesmo que esses líderes estejam mais pressionados do que antes, seu histórico demonstra o valor da ousadia política. Eles mudaram as agendas nacionais, politizando questões de justiça econômica e tributária e mostrando aos eleitores da classe trabalhadora que os partidos tradicionais estão do lado deles. Outros líderes europeus deveriam aprender a lição — e ainda podem.

Na França, isso poderia envolver um imposto sobre grandes fortunas, estabilizando o governo e arrecadando a tão necessária receita. Na Grã-Bretanha, o governo poderia elevar o padrão de vida controlando as contas de gás, tributando as gigantes do setor energético e revitalizando os planos de investimento verde. Na Alemanha, o governo poderia flexibilizar os limites de investimento para renovar a infraestrutura, de ferrovias a habitações, e fornecer um tipo diferente de estímulo econômico.

Longe de ser uma utopia, tudo isso é politicamente viável: os números estão lá no Parlamento e todos têm tempo até as próximas eleições. Embora os partidos de extrema-direita se apresentem como a voz do povo comum, a maioria dos eleitores não se deixou conquistar por sua causa e anseia por motivos para ter esperança novamente. Não seria preciso muito para que esses governos lhes dessem alguns.

E se não o fizerem? Alguns se contentam com a consolação de que, quando os partidos de extrema-direita chegam ao poder, logo perdem força.

Eles poderiam apontar para as recentes eleições holandesas, nas quais o Partido da Liberdade (FPÖ) de Geert Wilders — a maior força no governo cessante — perdeu terreno para o Partido Liberal Democrático 66. O curto e malsucedido período do FPÖ no poder conta uma história reconfortante sobre a incompetência inveterada dos populistas. Contudo, essa conclusão otimista não reflete exatamente o resultado das eleições. Embora Wilders tenha sofrido uma queda brusca, seus antigos apoiadores migraram em sua maioria para partidos semelhantes, e o voto na extrema-direita, no geral, manteve-se firme. Sua marcha pode ter sido interrompida, mas a extrema-direita continua a ganhar força.

Até 2030, há grandes chances de estarmos falando não de eleitores flertando com o populismo, mas de partidos de extrema-direita liderando os principais países da Europa. Figuras como Farage, Le Pen e Wilders poderiam exercer influência em toda a Europa. Se isso acontecer, herdarão Estados com poderes novos e perigosos. O fortalecimento das forças armadas continentais, à medida que os países aumentam os gastos militares e remobilizam jovens para o serviço militar, é um exemplo disso. O mesmo se aplica às medidas repressivas que os governos adotaram para sufocar a dissidência e os protestos, especialmente em questões de guerra e paz.

Mesmo que os governos franceses, embora de curta duração, apresentem traços da República de Weimar, isso não representa um retorno ao fascismo histórico. Os partidos de extrema-direita atuais têm maior probabilidade de incitar linchamentos virtuais do que protestos de rua em massa. Seus interesses nacionais frequentemente divergem, assim como suas ideias: alguns são mais assistencialistas, outros tecnolibertários ou teóricos da conspiração. Mas, apesar de todas as suas diferenças, eles claramente conseguem negociar com conservadores mais moderados e pró-mercado. Estão preparados para promover um novo credo de europeidade em crise, não abandonando a União Europeia, mas transformando-a por dentro.

Como seria uma União Europeia de extrema-direita? A agenda do Pacto Ecológico Europeu desapareceria, por exemplo. Em vez disso, o investimento europeu provavelmente se destinaria à reconstrução das forças armadas nacionais, à expansão do aparato de deportações em massa e ao endurecimento das fronteiras externas da Europa. A privatização gradual, especialmente da saúde, poderia ser combinada com policiamento baseado em inteligência artificial para disciplinar os pobres e os vulneráveis.

Refugiados ucranianos, como parte de uma onda mais ampla de hostilidade contra a Ucrânia, seriam tratados com suspeita, e muçulmanos e outras minorias seriam alvos de repatriações forçadas em um cruel programa de suposta remigração. Se o continente mergulhar em uma guerra declarada — uma ameaça real diante do colapso da ordem internacional — a detenção de "indesejáveis" e o recrutamento em massa dos demais não tardariam a acontecer.

Mesmo uma década de 2030 tão sombria seria diferente em aspectos importantes da década de 1930. Ainda não é o fim do século. Mas uma Europa entregue a ideólogos de extrema-direita e submissa a uma América nativista poderia sofrer seus próprios horrores. A menos que os governos centristas do continente mudem de rumo, a extrema-direita pode tomar a Europa para si. Depois disso, tudo pode acontecer.

David Broder (@broderly) é o autor, mais recentemente, de Mussolini's Grandchildren: Fascism in Contemporary Italy.

Fotografias de WPA Pool, Ludovic Marin, Picture Alliance e Geoffroy Van der Hasselt/Getty Images.