Alex Hochuli
Jacobin
 |
| Jair Bolsonaro em um evento de campanha. Wikimedia Commons |
A eleição geral no Brasil em outubro apresenta um cenário político fragmentado, polarizado e corrompido. Esta é uma consequência de cinco anos turbulentos definidos por protestos em massa, recessão severa e um golpe suave em que o establishment rompeu com o acordo pós-ditadura de 1988 para expulsar o Partido dos Trabalhadores (PT) do poder.
O candidato que lidera as pesquisas é o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, de centro-esquerda. O problema é que ele está preso por acusações de corrupção decorrentes da infame investigação Lava Jato. Após uma decisão judicial em 5 de setembro, Lula agora não pode concorrer, graças à lei “Ficha Limpa” que ele mesmo aprovou. Com o Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB), de centro-direita, estabelecido em baixas históricas, e um adversário de extrema-direita acertando a folga deste último, a disputa presidencial está mais aberta do que nunca.
O desafiante, Jair Bolsonaro, foi esfaqueado em uma manifestação de campanha ontem por um homem que alegou estar "cumprindo uma ordem de Deus." O companheiro de chapa de Bolsonaro, general aposentado Hamilton Mourão, argumentou incorretamente que o agressor era militante do PT, jogando com o sentimento anti-PT de sua base. O ataque aumenta os níveis de violência política neste ano, após um incidente em que tiros foram disparados na caravana de Lula em março, e o assassinato da vereadora de esquerda Marielle Franco no mesmo mês.
Um recorde de treze candidatos estão registrados para disputar a presidência. O Brasil tem trinta e cinco partidos políticos, mas muito menos candidatos, enquanto os partidos se unem em grandes alianças. O campo está tão dividido que apenas dois candidatos consistentemente aparecem nas pesquisas com dois dígitos: o inabilitado Lula (PT), com uma média de 35% e o extrema-direita Jair Bolsonaro, do Partido Social Liberal (PSL), com uma média de 20%. Nas pesquisas sem Lula, nenhum dos dois principais candidatos chegam sozinhos aos 30%. Enquanto isso, todos os principais candidatos têm taxas de rejeição acima de 50%; quase metade dos eleitores pretendem votar em branco/nulo ou estão indecisos. A desilusão com a democracia é a força dominante.
Nas últimas duas décadas, as eleições presidenciais do Brasil se instalaram em uma alternância de centro-esquerda/centro-direita entre o PT e o PSDB. Desta vez, o cenário é influenciado por crises mutuamente combinadas. Há a crise econômica: apesar dos pronunciamentos egoístas no sentido de que o Brasil está em ascensão, para a maioria dos brasileiros, o país permanece estagnado em uma recessão.
Os números oficiais do desemprego mostram uma taxa de 12,4%. Isso mascara uma taxa de subutilização de 25%. 4,8 milhões de brasileiros desistiram de procurar trabalho - o equivalente a toda a Irlanda. Quase um quarto destes procuram há dois anos. E há uma precarização de longo prazo: 64% dos trabalhadores admitem que fazem trabalhos estranhos para sobreviver, contra 57% no ano passado.
A política brasileira foi abalada por uma crise geral de representação. Manifestações em massa eclodiram em junho de 2013, antes da crise econômica. Inicialmente, elas protestavam contra os aumentos de tarifas de transporte, mas rapidamente se ampliaram para uma série de demandas democráticas em torno dos serviços públicos e além. Por tudo o que isso abalou a política centrista de negócios, previu apenas um maior desencantamento. Gradualmente, os protestos foram canalizados para a direita para focalizar estreitamente a corrupção e, em particular, o PT.
Uma combinação de interesses poderosos impugnou Rousseff no início de 2016, sem base legal. Foi o principal ato de um “golpe suave” que é melhor entendido como um processo do que um evento. Começou com protestos populares direitistas anti-PT em 2015 (sob a bandeira da “anticorrupção”), e continuou até uma série de contra-reformas neoliberais conduzidas pelo governo sucessor não eleito de Michel Temer. Social e politicamente, isso criou um novo pólo de antipetismo virulento (sentimento anti-PT), cujo melhor representante é Bolsonaro; o outro pólo permanece agrupado em torno do Partido dos Trabalhadores.
Anti-corrupção como anti-política
A economia e a corrupção são as grandes preocupações do eleitorado. Nove em cada dez deputados federais atualmente sob investigação estão concorrendo à reeleição. Apesar de vastas áreas do Congresso estarem sob investigação, apenas 6% dos deputados que se sentam na Câmara dos Deputados não ficarão de pé novamente. Isso se deve em parte ao desejo de manter a imunidade do Congresso. Mas também é baseado na expectativa de que altos níveis de rejeição e baixa taxa de participação (o voto é obrigatório, mas a multa equivale a apenas um dólar americano; muitos também anularão seus votos ou votarão em branco) levará muitos representantes a serem reeleitos.
No entanto, os candidatos e os meios de comunicação têm se concentrado desproporcionalmente na corrupção em detrimento da economia. Isso permite que os candidatos se sintam à vontade, enquanto evitam perguntas difíceis sobre empregos e crescimento. Acusações e recriminações voam, independentemente de o portador da acusação estar sob suspeita. O discurso dominante anticorrupção coloca em questão a capacidade do Estado de gerenciar a economia de forma justa e eficaz. Esta deslegitimação da ação do Estado é em benefício da direita neoliberal.
A consequência é que o Congresso reterá ou fortalecerá ainda mais seu caráter oligárquico; e o Brasil provavelmente acabará com um presidente rejeitado pela maioria absoluta do eleitorado. Isso, quando muitos estão desesperados por mudanças. À medida que a corrupção se torna o meta-tema através do qual todas as outras questões são discutidas - seja a pobreza, o déficit orçamentário, o crime ou o serviço de saúde - torna-se um pseudônimo de desconfiança como tal. Aqui está uma das ironias da política anticorrupção: o desencanto pode levar a tirar o pé popular do pedal do acelerador democrático, aumentando a distância entre a política e as pessoas.
O "establishment"
Um testemunho da polarização política do Brasil, fragmentação e altos índices de rejeição é o destino até agora de Geraldo Alckmin. Vice-campeão presidencial em 2006, o governador do estado mais rico e populoso do Brasil e fundador do principal partido de centro-direita do Brasil, ele é o principal insider. No entanto, apesar de ser o candidato favorito das grandes empresas, ele não decola nas pesquisas.
O PSDB apoiou o golpe, esperando que o partido voltasse ao poder nesta eleição. Em um clima anti-establishment, Alckmin só consegue 7% nas pesquisas. O presidente Temer - inelegível para concorrer e possivelmente o menos popular líder na história das pesquisas, com um índice de aprovação de 2% - recentemente deu a Alckmin um beijo de morte declarando-o candidato do governo. Isso é particularmente estranho, pois o partido de Temer, o oligárquico partido do Movimento Democrático Brasileiro (MDB), tem seu próprio candidato em Henrique Meirelles - o ministro das Finanças de Temer!
Alckmin enfrenta um cenário complicado. Ele precisa segurar Bolsonaro à sua direita. O insucesso de sua campanha também atraiu outros concorrentes de centro-direita, incluindo Meirelles (MDB; sondagem de 1 por cento nas pesquisas) e Álvaro Dias (Podemos; 6 por cento), este último distinguido apenas por ser um forte defensor da Lava Jato e prometendo refundar a república se eleito.
Ao mesmo tempo, Alckmin deve conquistar os eleitores do centro. Em seu favor, Alckmin fez um acordo com os partidos do “Centrão” (um grupo do cartel de partidos não-ideológicos, principalmente da direita) que lhe garante a maior fatia do tempo gratuito de TV do que qualquer um dos candidatos. Ainda é preciso ver a importância que a TV tem hoje em um país no qual a mídia social é amplamente usada para disseminar as comunicações políticas - o Whatsapp tem 120 milhões de usuários no país. Independentemente disso, a máquina partidária do PSDB continua formidável, se não for dilacerado por divisões internas.
O cenário à esquerda
Os repetidos sucesss do PSDB encontram-se em uma situação ainda mais complexa. O Tribunal Superior Eleitoral decidiu na proporção de quatro para um contra a candidatura de Lula, com o juiz dissidente citando o pedido da ONU para que Lula não seja desqualificado. A única chance remanescente de Lula é um recurso especial na Suprema Corte, onde, caso o caso caia para um juiz favorável, o tribunal pode conceder uma liminar.
Essas táticas de protelação legal, caso sejam prorrogadas por tempo suficiente, podem resultar em literatura eleitoral e cédulas eletrônicas que caracterizam Lula como o candidato do PT. Isso pode ser necessário, já que Haddad tem consistentemente aparecido nas pesquisas abaixo dos dois dígitos. No entanto, Lula vem subindo nas pesquisas recentemente; algumas pesquisas indicam que dois terços ou mais dos eleitores de Lula seriam transferidos para Haddad; e Haddad subiu para 15% em uma pesquisa recente quando explicitamente rotulado como “apoiado por Lula”.
Deixar Lula no pleito o maior tempo possível também tem a intenção de ajudar os candidatos do partido ao congresso. Isso vem ao custo de construir o perfil de Haddad. Ele permanece pouco conhecido fora de São Paulo e ainda não participou de debates presidenciais televisionados, enquanto permanece apenas como candidato a vice-presidente. O partido mantém sua forte base no nordeste pobre, mas perderá pesadamente no sudeste. A eventual vice-presidente de Haddad, Manuela D'Ávila, tem sua base no estado mais austral do Rio Grande do Sul, o que pode ser útil, já que algumas projeções mostram que o PT deve ganhar lá para ter uma chance.
A estratégia do partido arrisca ganho eleitoral de curto prazo para fraqueza e fragmentação de longo prazo. Em primeiro lugar, arrisca apresentar um candidato potencialmente fraco com Haddad, que não teve tempo de se estabelecer. Haddad é um ex-acadêmico e, no fundo, um tecnocrata; ele não tem conexões com uma base popular e ainda precisa demonstrar a experiência política ou o carisma necessário para construir alianças.
O PT estaria, assim, estabelecendo um presidente fraco. A impichada Dilma Rousseff foi preparada ao longo de um período de dois anos como sucessora de Lula para as eleições de 2010, e ainda teve dificuldades durante o primeiro turno das eleições, embora tenha sido vitoriosa no segundo turno. Haddad terá uma questão de semanas.
Em segundo lugar, uma presidência eventual de Haddad enfrentará um congresso hostil e não cooperativo. Dilma ganhou com uma ampla coalizão, incluindo o MDB. Isso permitiu que ela governasse, embora também tenha provado sua queda quando seus antigos aliados se rebelaram. A coalizão do Partido dos Trabalhadores é muito menor no nível federal desta vez. O conservadorismo do momento econômico e a emenda de austeridade constitucionalmente inscrita significam que o espaço de manobra é limitado.
O modelo de governo do partido, chamado de lulismo, combinava políticas ortodoxas macroeconômicas e neodesenvolvimentistas, com a conciliação de classes como o principal modo de operação política. Embora eficaz de 2003 a 2010, não funcionará desta vez; é necessária uma abordagem mais radical, na qual os interesses estabelecidos sejam confrontados, e não procurados como potenciais aliados.
Em terceiro lugar, e mais importante, Lula é a cola que une o partido e fornece sua estrela norte. Já estamos vendo os contornos de um partido pós-Lula. Não tem coesão nacional. O modus operandi do partido nas últimas décadas foi que os partidos estaduais costurariam alianças com vários partidos no espectro político (incluindo, ultimamente, aqueles que apoiaram o golpe). Mas Lula conseguiu reunir tudo isso; o que acontece sem ele?
O partido também não teria coerência programática. A mensagem de Lula é, fundamentalmente, voltar ao status quo anterior, antes do golpe parlamentar. Revogar as piores contra-reformas neoliberais de Temer é um começo essencial, mas nada mais. Um programa de pleno emprego, de reforma política, de investimento produtivo e de reversão da desindustrialização - tudo isso e muito mais eram questões que precisavam de resposta, com golpe ou não. Ao orientar sua estratégia em torno de Lula como figura carismática e unificadora, o partido se fez dependente dele como pessoa; isso pode, tragicamente, ser a queda do partido.
A estratégia do PT nas eleições presidenciais tem, portanto, de excluir o principal desafiante de centro-esquerda, Ciro Gomes, do Partido Democrático Trabalhista (PDT). Ele aparece nas pesquisas entre 7 e 12 por cento, dependendo se o cenário inclui Lula. Ciro não conseguiu chegar a um acordo com o centrão, e o PT apoiou-se fortemente no Partido Socialista Brasileiro de centro para similarmente rejeitar uma aliança com o PDT de Ciro, isolando-o.
Em termos de política econômica de grande porte, não há muito para diferenciar os programas do PT e PDT, mesmo se o PDT mais fraco se baseia em uma tradição burguesa, desenvolvimentista de cima para baixo, enquanto o PT mantém o apoio da classe trabalhadora organizada e movimentos sociais dos quais emergiu. No entanto, esta aparente similaridade leva alguns da centro-esquerda a sonhar com bilhetes combinados PT/PDT de Ciro e Haddad.
Mas a estratégia de Lula é que a PT mantenha a supremacia desse extremo do espectro. O cálculo é que a base da esquerda é mais sólida que a da direita, então é melhor se concentrar em hegemonizar esse voto. Ir mais além será difícil em 2018: o antipetismo afeta setores da classe trabalhadora e da classe média baixa que, de outro modo, poderiam votar no PT.
Enquanto isso, a candidatura radical à esquerda de Guilherme Boulos (PSOL), líder do Movimento dos Trabalhadores Sem-Teto (MTST), e sua vice, a ativista indígena Sonia Guajajara, paira a 1 por cento das intenções de voto e o partido tem o mínimo de tempo de TV. Isto apesar de algumas aparições muito incisivas em debates televisivos, até agora, em que Boulos se deparou com força, com apresentações inteligentes, informadas e energéticas.
A intenção, no entanto, era que Boulos desse ao PSOL um desempenho nas pesquisas muito melhor; Até agora, tem sido uma decepção. Mas o objetivo secundário era aproximar o MTST e o partido, permitindo-lhe um alcance além da sua base na pequena burguesia radical e na intelligentsia. De qualquer forma, a única maneira de Boulos ter tido uma chance de sucesso teria sido o fato de Lula ter apoiado o candidato do PSOL, em vez de um de seu próprio partido.
Uma nova polarização
A principal polarização da eleição, então, é entre o PT e o Bolsonaro. Para alguns, pode parecer uma briga entre dois extremos. Bolsonaro se apresenta como um forasteiro autoritário que vai limpar a escória - tanto política quanto criminosa. Lula, enquanto isso, seria um populista de esquerda, representando os pobres contra uma república ilegítima.
Isso seria uma séria descaracterização. Bolsonaro representa apenas a face mais reacionária de uma elite atrasada. Antigo nacionalista econômico, ele se converteu recentemente a um liberalismo irracional de livre mercado, favorecendo as privatizações, os impostos mais baixos e a autonomia do banco central. Suas propostas de lei e ordem de matar os pobres são apenas uma extensão das relações repressivas existentes entre o estado e os brasileiros mais pobres.
Lula, por sua vez, é um centrista, apesar do que seus críticos histéricos de direita possam dizer. Isso não é tanto uma questão de política: fundamentalmente, seu programa é a realização dos direitos prometidos pela Constituição do Brasil de 1988, seu modus operandi no governo ´é de acomodação e moderação. Apenas o desvio para a direita do Brasil fez com que ele parecesse de alguma forma radical. A vitória de seu delfim representa uma esperança de deter a virada terrível no Brasil, pelo menos no imediato.
A mídia social acentua essa dinâmica. Uma análise da discussão econômica on-line mostra que 58% dos círculos de atividade em torno desses pólos, uma concentração polar maior do que em 2014, em torno de Rousseff e do centro-direito Aécio Neves. O que temos, então, é uma radicalização da direita. Enquanto a esquerda destaca o declínio do Brasil desde o golpe - em termos de direitos, desigualdade, investimento social - a direita denuncia a elite política e a burocracia estatal como corrupta. A solução: a privatização, um papel menor para o Estado na economia e o foco na segurança pública.
Aqui está o desfecho da onda de protestos da direita “anticorrupção”: um profundo ceticismo na capacidade do estado de fazer qualquer coisa e consequentes demandas por soluções autoritárias. A ironia dessa forma de anti-política é acreditar que o estado pode policiar ou exterminar pessoas com sucesso, mas não desenvolver a sociedade.
Embora alguns meios de comunicação digam que Bolsonaro é o Trump do Brasil, isso é enganoso. Bolsonaro é um conservador autoritário da semi-periferia, muito mais tradicional, mais parecido com o Duterte das Filipinas do que com o pós-moderno Trump. É apenas na popularidade da mídia social de Bolsonaro entre os jovens brancos de classe média alta (apelidados de "bolsominions") que ele se parece com Trump. Em vez disso, a nova direita brasileira está infundida com a histeria anticomunista dos últimos dias. Essas forças fixam-se na ideia de que o PT, de algum modo, se inseriu ou assumiu o estado de forma ilegítima. A demanda reacionária é retomar o que é "legitimamente" deles através de fortes posições neoliberais.
Tropeçando?
A intenção, no entanto, era que Boulos desse ao PSOL um desempenho nas pesquisas muito melhor; Até agora, tem sido uma decepção. Mas o objetivo secundário era aproximar o MTST e o partido, permitindo-lhe um alcance além da sua base na pequena burguesia radical e na intelligentsia. De qualquer forma, a única maneira de Boulos ter tido uma chance de sucesso teria sido o fato de Lula ter apoiado o candidato do PSOL, em vez de um de seu próprio partido.
Uma nova polarização
A principal polarização da eleição, então, é entre o PT e o Bolsonaro. Para alguns, pode parecer uma briga entre dois extremos. Bolsonaro se apresenta como um forasteiro autoritário que vai limpar a escória - tanto política quanto criminosa. Lula, enquanto isso, seria um populista de esquerda, representando os pobres contra uma república ilegítima.
Isso seria uma séria descaracterização. Bolsonaro representa apenas a face mais reacionária de uma elite atrasada. Antigo nacionalista econômico, ele se converteu recentemente a um liberalismo irracional de livre mercado, favorecendo as privatizações, os impostos mais baixos e a autonomia do banco central. Suas propostas de lei e ordem de matar os pobres são apenas uma extensão das relações repressivas existentes entre o estado e os brasileiros mais pobres.
Lula, por sua vez, é um centrista, apesar do que seus críticos histéricos de direita possam dizer. Isso não é tanto uma questão de política: fundamentalmente, seu programa é a realização dos direitos prometidos pela Constituição do Brasil de 1988, seu modus operandi no governo ´é de acomodação e moderação. Apenas o desvio para a direita do Brasil fez com que ele parecesse de alguma forma radical. A vitória de seu delfim representa uma esperança de deter a virada terrível no Brasil, pelo menos no imediato.
A mídia social acentua essa dinâmica. Uma análise da discussão econômica on-line mostra que 58% dos círculos de atividade em torno desses pólos, uma concentração polar maior do que em 2014, em torno de Rousseff e do centro-direito Aécio Neves. O que temos, então, é uma radicalização da direita. Enquanto a esquerda destaca o declínio do Brasil desde o golpe - em termos de direitos, desigualdade, investimento social - a direita denuncia a elite política e a burocracia estatal como corrupta. A solução: a privatização, um papel menor para o Estado na economia e o foco na segurança pública.
Aqui está o desfecho da onda de protestos da direita “anticorrupção”: um profundo ceticismo na capacidade do estado de fazer qualquer coisa e consequentes demandas por soluções autoritárias. A ironia dessa forma de anti-política é acreditar que o estado pode policiar ou exterminar pessoas com sucesso, mas não desenvolver a sociedade.
Embora alguns meios de comunicação digam que Bolsonaro é o Trump do Brasil, isso é enganoso. Bolsonaro é um conservador autoritário da semi-periferia, muito mais tradicional, mais parecido com o Duterte das Filipinas do que com o pós-moderno Trump. É apenas na popularidade da mídia social de Bolsonaro entre os jovens brancos de classe média alta (apelidados de "bolsominions") que ele se parece com Trump. Em vez disso, a nova direita brasileira está infundida com a histeria anticomunista dos últimos dias. Essas forças fixam-se na ideia de que o PT, de algum modo, se inseriu ou assumiu o estado de forma ilegítima. A demanda reacionária é retomar o que é "legitimamente" deles através de fortes posições neoliberais.
Tropeçando?
A conseqüência é que a centro-direita “moderada” perdeu a hegemonia de seu campo. No golpe, rompeu com as normas democráticas que supostamente sustenta. Através deste processo, e devido ao caos político que se seguiu, a extrema-direita autoritária de Bolsonaro foi fortalecida. O golpe, a crise econômica, o clima anti-político e o enfraquecimento da capacidade de direção do Estado levaram a uma fragmentação do campo eleitoral.
Apesar de tudo isso, o PT mantém uma chance real de conquistar a presidência, apesar de sua falta de vigor programático - mas somente se Lula conseguir transferir seus votos eficientemente para Haddad. Para muitos, representa um retorno à normalidade democrática.
Mas quem quer que forme um governo governará uma sociedade que está esgotada pela recessão econômica e seriamente desencantada politicamente. Esta república pode tropeçar, mas nenhuma força é atualmente capaz de revigorar as instituições e estruturas atuais do país, quanto mais alterá-las radicalmente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário