Ryan Smith
Jacobin
 |
| Sala de redação do New York Times, setembro de 1942. Biblioteca do Congresso. |
Hoje em dia, todo mundo que não se chama Donald Trump adora jornais.
De acordo com uma pesquisa do YouGov de 2018, mais pessoas confiam nas informações em seus jornais locais do que em qualquer outra fonte de mídia. Com 74%, os jornais conquistaram três vezes a confiança das notícias das redes sociais. O candidato presidencial Andrew Yang quer subsidiá-los com um "Fundo de Jornalismo Local" de US $ 1 bilhão. A Apple lançou um serviço de assinatura "News +" com a intenção de distribuí-los digitalmente. Hollywood continua fazendo hagiografias para jornalismo impresso como The Post e Spotlight. O Washington Post gastou uma pequena fortuna em um anúncio do Super Bowl em fevereiro para se dar um tapinha nas costas por um trabalho de jornalismo bem-feito junto com seu slogan: "Democracia morre na escuridão".
O apelo é compreensível. Os Estados Unidos precisam de reportagens claras e destemidas, que sejam céticas em relação a seus líderes, especialmente com Trump declarando fontes de notícias que expõem suas mentiras intermináveis ou se desviam de suas narrativas oficiais "inimigos do povo" ou "notícias falsas".
Mas para onde ir? A internet está repleta de bots, sites fictícios e desinformação; a constante tagarelice das mídias sociais é exaustiva, e os canais de notícias a cabo, como Fox e MSNBC, muitas vezes servem como alas de relações públicas pouco veladas dos partidos Republicano e Democrata. Em comparação, jornais antigos e exigentes naturalmente surgem como nossa melhor esperança para nos informar sobre o mundo ao nosso redor - uma rocha testada pelo tempo em uma era de incerteza.
Mas a pressa dos liberais em defender os jornais americanos pode obscurecer uma verdade mais profunda: a imprensa livre não é tão livre quanto gostaríamos de acreditar. A Fox News está certa quando diz que há uma tendência liberal na mídia corporativa - mais precisamente, uma inclinação neoliberal. Essa inclinação enfraquece a classe trabalhadora, minimizando sua atuação, restringindo a gama de ideias políticas aceitáveis para excluir a esquerda e abrigando a ideia de que nosso único poder vem de nossa própria carteira ou da urna eleitoral.
A indústria jornalística ainda é dominada por corporações voltadas para o lucro que sobrevivem à mercê de outros negócios comprando anúncios - ou, como é cada vez mais, os caprichos de benfeitores bilionários como Jeff Bezos. Os jornalistas também contam com o acesso a elites no governo, nos negócios e no mundo do entretenimento para contar histórias, então é contra o interesse deles irritar essas fontes e correr o risco de perder esse acesso.
Estar em dívida com interesses poderosos às vezes leva diretamente à cobertura pay-for-play flagrante, como a maneira que o bilionário Sheldon Adelson refez o Las Vegas Review-Journal para se adequar à sua agenda conservadora depois de comprá-lo em 2015. Mas o efeito é mais sutil do que isso, advindo de vieses estruturais que favorecem os interesses dos ricos por meio de decisões estratégicas conscientes ou inconscientes.
O clássico livro de 1988 de Noam Chomsky e Edward S. Herman, Manufacturing Consent, tinha um termo para o tipo de reportagem que resulta desses vieses inerentes: "propaganda sistemática".
“A mídia nacional geralmente tem como alvo e serve a opinião da elite, grupos que, por um lado, fornecem um“ perfil ”ideal para fins publicitários e, por outro, desempenham um papel na tomada de decisões nas esferas pública e privada”, escreveram Chomsky e Herman.
A mídia nacional não estaria conseguindo atender às necessidades de seu público de elite se não apresentasse uma representação toleravelmente realista do mundo. Mas seu “propósito social” também exige que a interpretação da mídia sobre o mundo reflita os interesses e preocupações dos vendedores, dos compradores e das instituições governamentais e privadas dominadas por esses grupos.
Ironicamente, o Manufacturing Consent explica por que o próprio Chomsky e outros partidos políticos, ativistas e dissidentes têm sido tão raramente citados na análise política e de notícias das últimas décadas. Em minha entrevista com Jeremy Scahill, do Intercept, no ano passado, ele observou que "Chomsky é talvez o mais famoso dissidente americano vivo, e ele nunca é convidado [para falar com a mídia]", disse Scahill.
Os jornais podem cantar sobre seu compromisso com a "objetividade", mas sua ideia de equilíbrio é horizontal, não vertical, o que se resume a dar espaço igual às estreitas perspectivas políticas das elites.
Não há melhor exemplo da revelação do viés natural dos jornais do que a primeira campanha presidencial de Bernie Sanders em 2016. Sanders representou um grande problema para a imprensa: como senador dos Estados Unidos, ele era um insider; mas seus pontos de vista democrático-socialistas e independência política significavam que os jornais queriam tratá-lo como um forasteiro perigosamente de extrema esquerda.
No início, a imprensa reagiu à sua campanha insurgente com silêncio. Ele obteve tão pouca tinta comparado a Trump e Hillary Clinton que se tornou um fenômeno considerado o "Bernie Blackout". Em uma análise para a Harper em 2016, Thomas Frank observou que Hillary Clinton ganhou três vezes mais cobertura na mídia convencional que Sanders de maio a novembro de 2015.
Uma vez que as "chattering classes" começaram a falar mais sobre Sanders, a cobertura tendeu a ser crítica. Dos duzentos editoriais e artigos do Washington Post sobre Bernie publicados no início de 2016, o negativo (com manchetes como "Nomear Sanders seria insano") superou o positivo em cerca de cinco para um, em comparação com uma divisão de quase cinquenta a cinquenta em relação aos artigos de opinião sobre Hillary Clinton. E, como Adam Johnson, da FAIR, observou, esse total incluiu dezesseis artigos negativos do Washington Post em um único período de dezesseis horas.
Sanders é agora um favorito na disputa de 2020, mas o Post ainda está no ataque - executando pelo menos dez artigos de opinião anti-Sanders durante um período de duas semanas a partir de 18 de março. E os artigos gratuitos continuam chegando, como a coluna de Jennifer Rubin de 20 de maio: "Sanders já passou da data de validade?"
Os preconceitos dos jornais vão muito além da política eleitoral. Editores e jornalistas tendem a ver a economia e os empregos através dos olhos dos chefes sobre seus trabalhadores.
Por exemplo, um estudo de 2015 da Universidade de Sheffield sobre a cobertura da economia nos jornal do Reino Unido entre 2007 e 2014 concluiu que os repórteres utilizaram predominantemente o enquadramento neoliberal para descrever o efeito da crise financeira ou medidas de austeridade. As pessoas comuns eram descritas como consumidores, não como cidadãos, e o que mais importava era seu poder de compra e produtividade. "Questões como saúde ou pobreza foram deixadas de lado", observou o estudo, e recessões econômicas foram tratadas como desastres naturais fora do controle humano, não como calamidades criadas por instituições capitalistas.
Há uma razão pela qual a seção diária de negócios diário divulga o mercado de ações em detrimento dos números do desemprego ou do salário-mínimo. Como Christopher R. Martin observa em No Longer Newsworthy, os jornais praticamente aboliram as reportagens laborais da última geração. O que você ganha em vez de histórias sobre sindicatos são aqueles que trafegam na teoria do trabalho do Grande Homem. Eles valorizam CEOs heroicos que geram grandes lucros para os acionistas e tornam invisíveis as fileiras, exceto quando são demitidos em massa (julgados bons ou ruins dependendo de como Wall Street responde a eles).
O crime de colarinho branco e corporativo leva a muito mais miséria humana, incapacidade e morte, e custa à sociedade mais dinheiro do que crimes violentos e contra a propriedade. Mas a cara do crime nos jornais é esmagadoramente pobre.
Aqui está uma manchete particularmente irritante de uma seção de negócios recente do Chicago Tribune: "Você já teve um desses dias? O CEO da Walgreens perdeu US $ 1,2 bilhão na terça-feira." É um artigo de oitocentas palavras que discute os preços das ações da empresa de farmácia, mas não a saúde econômica do funcionário básico da Walgreens. Por que lamentar o fato de que a maioria dos 415.000 trabalhadores da empresa ganham menos de US $ 10 por hora quando você pode lamentar o declínio da riqueza do CEO Stefano Pessina, cuja fortuna ainda é de mais de US $ 11 bilhões?
Esses vieses institucionais estão presentes em praticamente todos os jornais dos Estados Unidos, do New York Times ao Des Moines Register, mas foram normalizados ou ofuscados ao longo do tempo.
Há sinais, no entanto, de que o status quo está mudando. A Internet devastou a receita publicitária dos jornais e mais de um em cada cinco jornais locais estão fechados desde 2004, de acordo com um relatório da Universidade da Carolina do Norte. De fato, esta é uma tragédia que resultou em menos cobertura da política local e uma cidadania menos informada.
Mas a vantagem distinta dos efeitos desestabilizadores da Web e das mídias sociais é que o poder dos guardiões da mídia de elite foi enfraquecido. Sanders fez um esforço para contornar a imprensa hostil e difundir suas políticas democrático-socialistas diretamente aos eleitores através das mídias sociais.
As mídias sociais e a web também ajudaram grupos de trabalhadores e ativistas a se organizar melhor. Nos últimos anos, assistimos a uma série de movimentos de esquerda de grande repercussão, como a Marcha das Mulheres e a Luta Negra e paralisações trabalhistas, incluindo greves de 373.000 professores e educadores em seis estados vermelhos. A ascensão do socialismo democrático e as ressurgências dos movimentos trabalhistas e de protesto alcançaram uma massa crítica - o que significa que os jornais têm menos desculpas para evitar cobri-los.
O Washington Post está certo de que a democracia morre na escuridão - então talvez seja hora de uma auto-reflexão. Sugiro que Bezos e companhia assistam ao The Post novamente.
É uma versão dramática da decisão de WaPo de publicar os Documentos do Pentágono que muitos críticos consideraram uma comovente ode aos dias de glória dos jornais. Ele "triunfa como um enérgico apelo às armas contra qualquer tirano político que negue aos jornalistas o direito de falar a verdade ao poder", disse o crítico Peter Travers na Rolling Stone.
O que elogio deixa passar é que o The Post também é uma história sobre como um jornal poderoso quase se recusa a publicar documentos que exponham as mentiras e encobrimentos da Guerra do Vietnã por causa das pressões inerentes à imprensa corporativa. A herdeira rica que comanda o Post (Katharine Graham) quase desmorona para evitar irritar os acionistas nervosos durante o lançamento do mercado de ações da empresa e porque ela é amiga íntima de um dos criminosos de guerra (Robert McNamara) que escalou a guerra no Vietnã. Nos bastidores, ela também luta com Ben Bradlee, um editor que tem um relacionamento íntimo com JFK.
O fato de Graham e o Washington Post terem tomado a decisão certa em 1971 não explica as inúmeras outras histórias enterradas ou mal interpretadas por executivos e editores de jornais nas últimas gerações por causa dessas mesmas pressões.
Através de uma lente diferente, o The Post prova que os liberais ainda usam óculos cor-de-rosa quando se trata das deficiências do jornalismo impresso corporativo. Não que você ouviria isso em um comercial do Super Bowl.
Sobre o autor
Ryan Smith é um jornalista freelancer de Chicago.
Nenhum comentário:
Postar um comentário