Uma entrevista com
Judith Stein
Jacobin
 |
| Uma multidão inter-racial de trabalhadores em greve da Phillips Packing Company em Cambridge, MD, em 1937. Biblioteca do Congresso |
Entrevista por
Connor Kilpatrick
Bernie Sanders faz os liberais dizerem as coisas mais terríveis.
O senador de Vermont passou a maior parte de 2016 apresentando o seu “socialismo” como uma continuação do que há de melhor na tradição reformista americana. E isso significava abraçar nominalmente as conquistas internas de Franklin Roosevelt e Lyndon Johnson.
De repente, porém, alguns especialistas liberais não tinham tanta certeza sobre esses legados. O teimoso velho socialista estava olhando para o passado através de lentes cor de rosa, disseram. E ouvi-lo defender as reformas econômicas populistas dos bons e velhos tempos foi suficiente para os fazer repensar os fundamentos da realização legislativa mais impressionante do Partido Democrata: o New Deal.
Porque é que os liberais da elite se tornariam tão ambivalentes em relação às reformas que, com uma breve interrupção, ajudaram a entregar ao seu partido favorito o controle do Congresso durante sessenta anos? O mesmo conjunto de políticas que há muito elogiam como o tipo de reformas “responsáveis” e “pragmáticas” com as quais os radicais poderiam aprender?
A resposta: racismo. Só a supremacia branca, argumentaram estes liberais castigados, organizando o trabalho de alguns historiadores recentes, tornou possível tanto o New Deal como a era de ouro do trabalho organizado.
Tal como a social-democracia escandinava foi supostamente construída sobre uma base de homogeneidade étnica, também o New Deal prosperou devido à exclusão racial. E quando os negros americanos começaram a exigir os seus direitos, o New Deal - e o trabalho organizado - implodiu quando os trabalhadores brancos racistas fugiram do Partido Democrata por Ronald Reagan.
Nas suas linhas gerais, esta história baseia-se em uma poderosa crítica de esquerda ao New Deal - uma exposição implacável das contradições da social-democracia que os radicais, desde Leon Trotsky a Martin Luther King, teriam compreendido.
Nas mãos da intelectualidade liberal de hoje, porém, funciona de forma um pouco diferente. Para eles, o arco da política do século XX mostra que o afastamento do Partido Democrata do populismo econômico não é culpa da sua elite rica, mas do racismo ainda invencível dos trabalhadores brancos reacionários.
Na entrevista a seguir com Connor Kilpatrick, membro do conselho editorial da Jacobin, Judith Stein explica por que ela discorda. Embora outros historiadores tenham dividido claramente “raça” e “política econômica”, Stein concentrou-se na ligação entre as duas ao longo da sua carreira acadêmica. O seu primeiro livro examinou o líder pan-africano Marcus Garvey, como um exemplo do nacionalismo negro que permeou a vida política afro-americana de 1890 até à Grande Depressão.
Ela então mudou para a era do New Deal, quando o trabalhador assalariado se tornou um ator central na política negra. Stein decidiu se concentrar na indústria siderúrgica - o único lugar (além do carvão) onde os afro-americanos trabalhavam tanto no Sul como no Norte.
Esta linha de investigação - cujo resultado foi Running Steel, Running America: Race, Economic Policy, and the Decline of Liberalism - levou-a para Sul, para Birmingham.
Essa análise da raça e do declínio da indústria siderúrgica do pós-guerra levou ao seu próximo livro, The Pivotal Decade: How the United States Traded Factories for Finance in the Seventies, um estudo das decisões que afastaram o Partido Democrata do liberalismo do New Deal.
Ao contrário dos liberais de hoje, Stein argumenta que não foi o racismo dos trabalhadores brancos que forçou o Partido Democrata à direita na economia. Foram poderosas elites políticas e empresariais que optaram por abandonar o trabalho organizado e transformar o Partido de Roosevelt no Partido de Clinton.
I. O nascimento das Jim Crow
Connor Kilpatrick
Antes de falarmos sobre a morte da política do New Deal e o papel do racismo na destruição destes movimentos de reforma política, primeiro precisamos de falar sobre como as Jim Crow e a privação de direitos foram estabelecidos.
Judith Stein
Em primeiro lugar, as Jim Crow são diferentes da privação de direitos. A cassação significou aumentar as barreiras ao voto. Eles fizeram isso de várias maneiras, como o poll tax, testes de alfabetização e controle de registro pelo Partido Democrata.
Os estudos mais recentes sobre a privação de direitos situam as suas origens na exigência de controle do trabalho por parte dos proprietários, que foi contestada durante a depressão da década de 1890. J. Morgan Kousser provou isso examinando as origens dessas leis em cada legislatura estadual.
O primeiro estado foi o Mississippi em 1890. Essa é uma das razões pelas quais as pessoas argumentam que nunca houve um movimento populista no Mississippi. O último estado foi a Geórgia em 1908.
Kousser argumentou que as leis geralmente seguiam uma derrota do Movimento Populista, para que pudessem ser aprovadas. Depois de uma derrota, quando a oposição estava mais fraca - foi aí que as elites introduziram a legislação.
E Kousser mostrou que as pessoas que introduziram a legislação eram proprietários de plantations, e não trabalhadores. Eles vieram de áreas dominadas pela elite, e não das regiões brancas pobres do Sul.
Quer os brancos pobres fossem racistas ou não, faltava-lhes o poder de efetuar a privação de direitos (o que também os afetava). E as áreas brancas pobres eram muitas vezes as únicas áreas de oposição às novas leis.
CONNOR KILPATRICK
Quais eram os desafios ao governo dos proprietários que estas elites tentavam pôr fim?
Judith Stein
Era o Partido Populista, eram os republicanos negros. A Carolina do Norte, de 1894 a 1898, foi governada por uma coalizão birracial de populistas e republicanos. Era uma coalizão, porque os negros preferiam permanecer republicanos. Negros e brancos desafiaram o governo dos plantadores.
A coalizão da Carolina do Norte conquistou muito para os negros, assim como para os brancos. Foi derrotada em 1898 pelos democratas supremacistas brancos, que usaram a violência para vencer a eleição.
E em outros estados, mesmo sem chegar ao poder, negros e brancos, separadamente ou juntos, desafiaram o governo dos plantadores.
CONNOR KILPATRICK
Pelo que exatamente eles estavam brigando?
Pelo que exatamente eles estavam brigando?
Judith Stein
Muitos brancos deixaram o Partido Democrata para o Partido Populista porque os democratas estavam apoiando altas taxas de juros, e eles eram pequenos fazendeiros, que precisavam de crédito mais barato.
"Queremos que o governo regule as ferrovias. Queremos que o governo forneça crédito." Essas eram questões-chave para os populistas.
Houve o famoso Tom Watson [um populista da Geórgia que mais tarde se tornou um demagogo racista]. Watson notoriamente trouxe seus companheiros para defender um fazendeiro negro que estava prestes a ser atacado.
Não estou dizendo que isso acontecia todos os dias, não quero fazer dos populistas anjos. Tudo o que quero dizer é que havia um grande medo entre as elites democratas de que essa revolta popular durante a depressão de 1890 os deslocaria e governaria o Sul.
Eles agiram de todas as maneiras possíveis. Violentamente quando necessário, mas a longo prazo sabiam que teriam que alterar permanentemente a política por meio de várias medidas de privação de direitos.
CONNOR KILPATRICK
Então não foram as tensões internas sobre raça que destruíram a aliança populista?
Judith Stein
Não! As pessoas não compreendem que no Sul, na década de 1890, as elites brancas defendiam abertamente a violência.
Respondendo a outra aliança populista-republicana na Louisiana, o Evening Judge, um jornal em Shreveport, declarou que
é dever religioso dos Democratas roubar os votos dos Populistas e dos Republicanos sempre e onde quer que a oportunidade se apresente... Os Populistas e os Republicanos são as nossas legítimas presas políticas. Roube-os! Pode apostar! Para que estamos aqui?
Estas técnicas e violência levaram a uma vitória democrata. O novo governador ficou feliz por ter mantido o “controle dos assuntos” nas mãos daquilo que descreveu como “a inteligência e a virtude do Estado” sobre “a força dos números brutos”.
CONNOR KILPATRICK
Eles realmente mataram alguém?
Eles realmente mataram alguém?
Judith Stein
Sim! Eles mataram muitas pessoas. Brancos e negros. Em 1896, no auge da insurgência política na Louisiana, vinte e uma pessoas foram linchadas, um quinto do total de toda a nação.
CONNOR KILPATRICK
Quem eram exatamente as elites do Partido Democrata que neste momento reprimiram os populistas?
Quem eram exatamente as elites do Partido Democrata que neste momento reprimiram os populistas?
Judith Stein
Eles representavam a classe dos fazendeiros e a nova classe industrial. Há um debate sobre o quão burguês o Sul era na época. Mas a maioria dos líderes era da classe dos fazendeiros, porque eles tinham mais a perder se os negros votassem.
Afinal, se todos os seus trabalhadores nos condados do Black Belt estão votando, isso é poder da maioria negra, Reconstrução. Eles não queriam isso. É por isso que eles eram os mais antagônicos ao voto livre dos negros.
E se você levar a história até a década de 1950 — onde o Conselho de Cidadãos Brancos foi formado? Ele foi formado no Delta do Mississippi, onde ainda era cinco para um, preto para branco, onde se você tivesse uma aparência de democracia, você teria governo negro.
CONNOR KILPATRICK
O que significaria regra do trabalhador.
O que significaria regra do trabalhador.
Judith Stein
CONNOR KILPATRICK
E quanto ao Jim Crow especificamente?
E quanto ao Jim Crow especificamente?
Judith Stein
Jim Crow também se originou como um fenômeno de elite. Lembre-se, Plessy v. Ferguson, a legalização da segregação pela Suprema Corte em 1896, era sobre serviço ferroviário de primeira classe.
Por que Jim Crow cresceu e floresceu? Primeiro, exigiu a privação de direitos dos negros. A maioria das leis de Jim Crow veio depois da privação de direitos, porque você nunca conseguiria Jim Crow se os negros estivessem votando.
Segundo, a maioria dos acadêmicos acredita que a industrialização do Sul minou o sistema agrário de controle social e relações raciais. A industrialização também exacerbou a competição setorial por mão de obra entre agricultura e indústria.
Essas tensões sociais e econômicas se desenrolaram contra os desafios populares ao governo da elite na década de 1890. A segregação foi a resposta porque aliviou as tensões de classe e raciais em áreas urbanas, mediou a competição entre indústria e agricultura e resolveu lutas políticas persuadindo os brancos a fechar fileiras em torno da supremacia branca.
Então, basicamente a origem de Jim Crow não é tanto o controle dos plantadores, mas a urbanização. Nas áreas de plantadores, a antiga forma de controle trabalhista poderia funcionar. Você pode controlar as pessoas usando os antigos métodos de senhorio-inquilino, senhorio-trabalhador.
Na cidade, como Frederick Douglass disse sobre o escravo urbano, "Ele é um homem livre, um escravo é um homem livre". Obviamente ele estava exagerando, mas ele estava distinguindo entre a tirania de viver em uma plantação e a relativa liberdade que você tem na cidade.
Nas cidades, onde você tem negros mais livres, a segregação era considerada uma forma de organizar a sociedade para minimizar o conflito. E, claro, para tornar impossível que negros e brancos se unissem.
Negros e brancos não podiam jogar damas no parque — havia uma lei assim em Birmingham. Para se unir em solidariedade, você tem que pelo menos se conhecer. A segregação tornou isso muito mais difícil.
CONNOR KILPATRICK
Então Jim Crow, assim como a privação de direitos, também é uma resposta ao Movimento Populista?
Então Jim Crow, assim como a privação de direitos, também é uma resposta ao Movimento Populista?
Judith Stein
Claro que sim. As elites viam isso como uma forma de criar ordem na cidade. Obviamente, você tem que ter uma sociedade racista para separar negros e brancos, mas não era atávico. Era uma forma moderna de organizar as pessoas com base na separação racial. Parte disso aconteceu no Norte também. Em algumas das siderúrgicas em Aliquippa, Pensilvânia, eles tinham europeus orientais em uma seção, italianos em outra, negros em outra. E tudo isso era moderno.
II. O norte durante o Jim Crow
CONNOR KILPATRICK
Vamos usar isso para falar sobre o que está acontecendo no Norte naquela época. A classe dominante do Norte - o que está fazendo neste momento? Eles estão tentando tirar o voto das mãos de seus trabalhadores?
JUDITH STEIN
Até certo ponto, eles eram. Por todo o país, diante de greves e terceiros partidos durante as duas décadas de depressão — as décadas de 1870 e 1890 — houve um questionamento geral da democracia.
Mas as elites do Norte não conseguiram reduzir radicalmente o eleitorado porque os chefes da máquina eram muito fortes, e eles protegiam trabalhadores e imigrantes porque eles eram a fonte de seu poder.
Mas eles conseguiram reforçar os requisitos de residência, que ainda temos, e instituir outras medidas que dificultaram a votação. A supressão de eleitores foi menos radical no Norte porque trabalhadores e imigrantes tinham mais poder do que seus colegas do Sul. Mas algumas das restrições do Norte ainda estão conosco. Veja o que aconteceu nas primárias presidenciais na cidade de Nova York. Para votar nas primárias partidárias de abril, seria preciso se registrar em outubro de 2015.
CONNOR KILPATRICK
Então, parece-me que a narrativa é que a classe dominante sempre quer o controle do voto, tanto quanto puder, sobre a classe trabalhadora, no Norte ou no Sul — e que eles explorarão quaisquer formas sociais existentes em uma determinada área para fazer isso.
Então, parece-me que a narrativa é que a classe dominante sempre quer o controle do voto, tanto quanto puder, sobre a classe trabalhadora, no Norte ou no Sul — e que eles explorarão quaisquer formas sociais existentes em uma determinada área para fazer isso.
JUDITH STEIN
Certo, mas isso não explica por que a privação de direitos foi menos radical no Norte do que no Sul. As ordens do Norte e do Sul eram diferentes.
Os fazendeiros, especialmente na depressão da década de 1890, tinham menos espaço para manobrar e, portanto, enfrentaram duramente os desafios ao seu governo.
Tudo isso é importante porque no Sul, quase toda a população negra e metade da população branca, na linha de classe, não votaram.
Então o que você tem é uma votação de elite onde as facções contestavam umas às outras e as pessoas eram ignoradas. Era isso que era o governo de elite, e funcionou por um tempo.
III. Dixiecratas e o New Deal
CONNOR KILPATRICK
Isso é pular muita história, mas vamos ao relacionamento do New Deal com o Sul e com os trabalhadores negros.
A tese popular hoje é que o New Deal só poderia ser popular entre os trabalhadores brancos porque, graças aos Dixiecrats, ele excluía os trabalhadores negros.
JUDITH STEIN
Se o New Deal fosse simplesmente para os brancos, por que os negros mudaram do Partido Republicano para o Partido Democrata em 1934 e 1936, liderados pelos distritos negros da classe trabalhadora? Eles eram estúpidos? Ou eles viam algo no New Deal que essas pessoas não viam?
Alguém poderia argumentar que os New Dealers se comprometeram demais com o Sul, mas isso não quer dizer que homens como o senador Robert Wagner de Nova York escreveram leis para uma maioria branca. Além disso, o argumento de que essas leis eram simplesmente racistas porque excluíam os trabalhadores agrícolas está errado.
Primeiro, a maioria das leis de bem-estar social em todos os lugares inicialmente excluíam os trabalhadores agrícolas. Hoje, os trabalhadores agrícolas em Nova York têm menos direitos do que os trabalhadores industriais. Naquela época, a maioria dos meeiros no Sul da década de 1930 era branca, não negra. Os legisladores do Sul defendiam salários mínimos e pensões para meeiros brancos?
O Sul temia que o New Deal colocasse em risco seu controle sobre o trabalho — preto e branco. Afinal, o auxílio federal e os empregos desafiaram seu controle sobre o trabalho ao permitir que os trabalhadores evitassem a plantação.
O que os sulistas amavam no primeiro New Deal era ajuda para a agricultura e dinheiro barato. Embora FDR não desafiasse a ordem racial do sul, muitos sulistas brancos viam o New Deal e o CIO como uma ameaça.
Quando os mineiros de carvão se organizaram em Birmingham e arredores e o sindicato começou a registrar eleitores negros, as elites evocaram imagens da Reconstrução.
CONNOR KILPATRICK
A mudança repentina dos negros para o Partido Democrata ocorreu após décadas de lealdade aos republicanos. O que estava acontecendo na política negra então para tornar isso possível?
A mudança repentina dos negros para o Partido Democrata ocorreu após décadas de lealdade aos republicanos. O que estava acontecendo na política negra então para tornar isso possível?
Judith Stein
Bem, em 1933 houve uma grande briga dentro da NAACP quando os "Jovens Turcos" queriam que a NAACP se convertesse em um grupo para organizar trabalhadores negros.
Não só W. E. B. Du Bois não gostou disso, mas Walter White, o chefe da NAACP, também não gostou.
A maioria dos radicais negros — não estou falando de comunistas, mas de pessoas como Abram Harris, um economista, E. Franklin Frazier, A. Philip Randolph, é claro — achavam que os antigos grupos de direitos civis não estavam lidando com questões básicas, e era nisso que as pessoas estavam interessadas.
CONNOR KILPATRICK
Então a questão, para esse grupo mais jovem, era a importância da classe?
Judith Stein
Exatamente. Essa foi a briga que eles tiveram com Du Bois.
Du Bois deixou a NAACP por muitos motivos. Houve a briga com Walter White sobre o nacionalismo de DuBois.
Mas também houve uma importante rixa entre DuBois e alguns de seus jovens admiradores, como George Streator.
Streator tinha ido para a Fisk University, ele amava Du Bois e tinha começado a trabalhar para [a revista NAACP] a Crise. Então ele sai para se tornar um organizador da Amalgamated Clothing Workers na Virgínia.
Ele tem uma briga com Du Bois justamente sobre essa questão. Du Bois argumentou que os trabalhadores brancos são sempre racistas. E Streator desafiou seu conhecimento sobre os trabalhadores brancos e desafiou a noção de Du Bois de que a burguesia negra era progressista ao citar muitos casos de oposição da classe média negra à sindicalização.
Ele disse a DuBois: "Estou farto de qualquer doutrina de 'solidariedade racial' como uma saída". A esperança de DuBois na década de 1930 era que as cooperativas, lideradas pela classe média negra, pudessem tirar os negros da Depressão.
Este não era o tipo de debate piedoso que você ouve hoje. Por quê? Porque ambos achavam que as apostas eram altas. Sua posição sobre como os negros deveriam se organizar não era uma postura, importava para os negros.
Até a Urban League se move para a esquerda e se interessa pela sindicalização — e a Urban League estava sob controle corporativo completo na década de 1920.
Em 1935, você também tem o National Negro Congress, que queria ser um equivalente de esquerda à NAACP. Seus membros achavam que a NAACP era uma organização de pregadores e professores, enquanto eles representavam as massas. Havia alguma verdade em sua conclusão.
Eles disseram, em essência, que os negros são trabalhadores. Nossos interesses são com os trabalhadores brancos, não com os capitalistas brancos, que eram a tendência dominante na organização racial nos anos 20, e desde que Booker T. Washington começou a dominar a política negra no final da década de 1890.
CONNOR KILPATRICK
Tudo isso parece familiar. Agora mesmo, os millennials negros geralmente apoiam Bernie Sanders, enquanto a guarda mais velha está dizendo, vamos ficar com essas organizações financiadas por capitalistas esclarecidos.
Tudo isso parece familiar. Agora mesmo, os millennials negros geralmente apoiam Bernie Sanders, enquanto a guarda mais velha está dizendo, vamos ficar com essas organizações financiadas por capitalistas esclarecidos.
Judith Stein
Mas o movimento de esquerda foi mais poderoso na era da Depressão. Os capitalistas pararam de contribuir para a Urban League.
Na década de 1920, a liga costumava agitar por mais empregos para negros nas corporações. Mas agora, com a Depressão, as corporações estavam demitindo pessoas.
Não é que uma lâmpada de repente acendeu em suas cabeças, foi que os fatos no terreno deixaram claro que seus velhos hábitos tinham que mudar.
O movimento insurgente era ativista, estava potencialmente mudando as coisas e atraía negros interessados em questões materiais.
Ralph Bunche foi outro que nesse ponto efetivamente disse: "Sabe, toda vez que pedimos uma reunião sobre direitos civis, ninguém vem. Quando falamos sobre questões materiais, todo mundo vem."
As pessoas não tinham empregos. Um homem negro que foi contratado na usina US Steel em Birmingham em 1937 foi questionado sobre o que ele pensava sobre discriminação na usina. Ele respondeu que a única coisa em que pensava era que “eu estava ganhando 37 centavos por hora quando ganhava 75 centavos por dia na fazenda”.
CONNOR KILPATRICK
Mas e o racismo no movimento trabalhista? Os negros foram excluídos dos sindicatos, não foram?
Mas e o racismo no movimento trabalhista? Os negros foram excluídos dos sindicatos, não foram?
Judith Stein
Primeiro de tudo, o CIO era novo. Era novo porque incluía imigrantes do Leste Europeu e negros, que tinham sido mais ou menos excluídos da antiga AFL.
Mas a noção de que negros eram excluídos do CIO é ideologia, não realidade. Empregadores no Norte e no Sul frequentemente diziam a brancos e imigrantes (eles não eram os mesmos naquela época) para evitar o CIO porque era um sindicato "negro".
E o padrão de sindicalização refuta o modo de organização que prioriza a raça. Em Birmingham, primeiro os mineiros de carvão, depois os siderúrgicos e, finalmente, os trabalhadores do minério de ferro formaram sindicatos integrados — provavelmente as únicas organizações integradas no estado do Alabama na época.
Tenho certeza de que muito poucos dos brancos que se juntaram aos negros eram igualitários, embora, medidos pelos padrões do Alabama da época, provavelmente fossem.
E no oeste da Pensilvânia, foi somente após o sucesso do sindicato dos metalúrgicos no final da década de 1930 que os trabalhadores brancos se juntaram aos negros para contratar professores negros nas escolas públicas e integrar piscinas, teatros e restaurantes.
O sentimento racial igualitário é frequentemente a consequência, não a causa, da sindicalização.
Deixe-me dar um exemplo: o Packinghouse Workers foi outro sindicato organizado nos anos trinta. Os trabalhadores do packinghouse tinham relações raciais terríveis em Chicago porque, em uma greve após a Primeira Guerra Mundial, as empresas importaram negros como fura-greves.
Eles quebraram a greve. Então, na década de 1930, a animosidade entre negros e brancos era grande.
O que aconteceu, e o que tornou o sindicato atraente para os brancos, foi que eles sabiam que havia muitos negros e, se não os tivessem, não teriam um sindicato.
E para os negros, embora já tenham sido os favoritos da empresa, eles reconheceram que também foram os primeiros a serem demitidos. As empresas tinham "listas negras" — literalmente.
Como eu disse, muitas vezes, bons sentimentos raciais são uma consequência, não a causa, da sindicalização. Jim Cole, um homem negro que trabalhava nos pátios de Chicago, foi entrevistado em 1938 por alguém do Federal Writers Project. Ele disse:
Não me importo se o sindicato não fizer mais um trabalho para aumentar nossos salários ou resolver queixas sobre qualquer coisa, sempre acreditarei que eles fizeram a melhor coisa do mundo, reunindo todos que trabalham nos pátios e [quebrando?] o ódio e os sentimentos ruins que costumavam ser mantidos contra os negros. Estamos todos fazendo nosso trabalho agora, nada além de coisas boas a dizer sobre o CIO.
CONNOR KILPATRICK
Isso contradiz a narrativa que ouvimos de muitos céticos trabalhistas hoje em dia — de que as pessoas devem primeiro se livrar do racismo antes que uma revitalização bem-sucedida do movimento trabalhista seja possível.
Judith Stein
A noção de que você precisa de pessoas perfeitas antes que as pessoas se juntem a sindicatos vai contra as evidências.
É dito por pessoas que realmente não precisam de um sindicato. Em outras palavras, elas não entendem que as pessoas se juntam a sindicatos por razões práticas.
Eu usei a frase "a racialização da explicação" para explicar esse fenômeno. Especialmente na era de Jim Crow, as pessoas frequentemente concluem que toda vez que um sindicato falha, deve ser por causa da raça.
Isso não faz sentido. Os trabalhadores podem ser racistas, mas essa não é necessariamente a razão pela qual um sindicato falha. É apenas se você só vê raça e ignora todo o resto.
Historiadores trabalhistas mostraram que contexto, geografia, religião, gênero, habilidade, etnia e — sim — raça tornam a solidariedade contingente, não algo que inexoravelmente flui das condições econômicas ou das relações sociais de produção.
A atual escola de "salários da branquitude" reifica a branquitude e a torna todo-poderosa, para combater uma concepção de espantalho do marxismo que ninguém mais aceita.
CONNOR KILPATRICK
Mas não foi W. E. B. Du Bois quem disse que os trabalhadores brancos recebiam um “salário psicológico” devido ao seu estatuto racial, o que os impedia de aderir a alianças inter-raciais?
Mas não foi W. E. B. Du Bois quem disse que os trabalhadores brancos recebiam um “salário psicológico” devido ao seu estatuto racial, o que os impedia de aderir a alianças inter-raciais?
Judith Stein
A frase de Du Bois apareceu em seu Black Reconstruction, que foi publicado pela primeira vez em 1935. Du Bois avançou a noção de um "salário público e psicológico" para os brancos, para responder à velha questão de Werner Sombart ("Por que não há socialismo na América?").
Por que os trabalhadores brancos se recusaram a fazer causa comum com os trabalhadores negros para fazer a revolução? Du Bois alegou que os agentes da estratégia de dividir para conquistar eram aqueles no poder.
Mas em outro artigo, escrito em 1933, Du Bois estava mais próximo da afirmação de Sombart de que o socialismo "naufragou em cardumes de rosbife" — em outras palavras, os americanos eram prósperos demais para o socialismo. Aqui, os "salários da branquitude" eram simplesmente salários convencionais.
Já que a questão da agência é crítica, qual é? E Du Bois está certo? Imediatamente após essas linhas em Black Reconstruction, Du Bois caracterizou o "negro" como "um ser humano enjaulado, levado a um curioso provincianismo mental", dominado por um "complexo de inferioridade", "alguém que não se considerava um homem como os outros homens", que "não conseguia ensinar aos filhos o respeito próprio e que afundou na apatia e no fatalismo".
Tal caracterização justificava a crença de Du Bois de que apenas o "décimo talentoso" poderia produzir a liberdade negra.
Mas sua descrição dos negros estava correta? Muita história subsequente refuta as descobertas de Du Bois.
Se ele estava errado sobre os negros, por que estava certo sobre os brancos? Em suma, Du Bois tinha grandes percepções sobre negros e brancos, mas nem sempre estava certo.
Dadas minhas dificuldades em aceitar sua formulação como uma ferramenta para entender o Sul pós-Guerra Civil ou a década de 1930, é ainda menos provável que seja útil para entender a história contemporânea, cuja dinâmica Du Bois nunca experimentou, muito menos estudou.
4. Trabalho e Movimento dos Direitos Civis
CONNOR KILPATRICK
Qual era a relação do movimento trabalhista com o Movimento dos Direitos Civis?
Qual era a relação do movimento trabalhista com o Movimento dos Direitos Civis?
Judith Stein
Primeiro de tudo, tanto o movimento trabalhista quanto o Movimento pelos Direitos Civis eram diversos. Mas posso fazer algumas generalizações. Vamos começar com a AFL-CIO e seu líder, George Meany.
Ao contrário de Walter Reuther, do United Auto Workers, Meany não apoiou a Marcha em Washington em 1963. No entanto, ele foi o músculo por trás da aprovação do Civil Rights Act de 1964, incluindo o importantíssimo Título 7, que proibia a discriminação no emprego.
O Movimento pelos Direitos Civis, e os negros em geral, não tinham muito peso no Congresso, então o trabalho desempenhou um papel crucial na aprovação da legislação. E onde o trabalho era fraco, as igrejas intervieram.
Uma das razões pelas quais Meany insistia tanto no Título 7 era que a lei havia evoluído de modo que os sindicatos, mas não os empregadores, eram responsáveis pela discriminação no emprego. Tornar a discriminação no emprego ilegal colocaria a culpa nos empregadores, que os líderes trabalhistas acreditavam ser a causa da discriminação.
Além disso, não foi só Reuther que deu dinheiro a Martin Luther King Jr. Em 1963, o United Steelworkers em Birmingham doou US$ 40.000 para que manifestantes presos pudessem ser soltos. Claude Ramsay, chefe da AFL-CIO do Mississippi, trabalhou muito próximo de Medgar Evers, o principal líder dos direitos civis no estado.
Dito isso, também é verdade que o furacão de racismo que envolveu o Sul no final dos anos 1950 e início dos anos 1960 incluiu muitos trabalhadores brancos sindicalizados. Esse período interrompeu parte do progresso do pós-guerra que havia sido feito e substituiu os populistas, que enfatizavam questões econômicas, pelos racistas no governo estadual e local.
No entanto, a maioria dos líderes sindicais no Sul tentou o melhor que pôde para promover os direitos dos negros porque viam o voto negro como crucial para o sucesso do sindicato, bem como para seu próprio liberalismo.
Não há dúvida de que houve conflitos, geralmente sobre métodos e a velocidade do avanço negro. Os conflitos aumentaram quando o número de empregos estava caindo.
E alguns sindicatos eram melhores que outros. Os sindicatos de ofícios estavam menos dispostos a mudar do que os sindicatos industriais CIO, que especialmente no Norte tinham eliminado muitas das discriminações da era pré-sindical.
Mesmo assim, as empresas de construção sindicalizadas [redutos do sindicalismo de ofícios] tinham melhores registros em treinar negros para trabalho qualificado do que as empresas não sindicalizadas.
CONNOR KILPATRICK
Bayard Rustin disse em algum momento no início dos anos setenta que o movimento trabalhista era a instituição mais fortalecedora para os negros na América.
Judith Stein
Sim. Eu ainda acho que é verdade. Em Birmingham, nos anos trinta, os trabalhadores do aço, com os mineiros de carvão e os trabalhadores do ferro, eram a única instituição integrada em toda a cidade.
Esta é a Jim Crow Birmingham. Os sindicatos não eram perfeitos, mas os negros tinham um voto na eleição de seus líderes e, portanto, tinham voz, e muitos deles eram bastante habilidosos em usá-la para sua própria vantagem. Onde mais em Birmingham eles tinham esse tipo de poder?
Se você não entende o empoderamento que ser membro de um sindicato traz, ter voz na sua vida profissional, o quão importante isso é para uma pessoa que não tem direitos fora do sindicato, você não sabe o que era o Jim Crow South. É por isso que esses primeiros sindicalistas negros eram tão entusiasmados com os sindicatos.
Entrevistei um trabalhador negro aposentado, Willie George Phillips, da siderúrgica em Birmingham, que era realmente administrada por negros. “No final dos anos quarenta”, ele disse, “decidimos eleger um negro como presidente do comitê de reclamações”, que era realmente o principal comitê do sindicato.
Eu disse: “Então você achou que já era hora de eleger um negro para ser presidente?” Ele disse que não. “Toda vez que conseguíamos um bom branco, eles o promoviam a capataz. Sabíamos que eles nunca promoveriam um negro.”
Aqui eu presumi que era a época, que os negros estavam se mudando, buscando uma posição mais alta. Não, havia uma razão muito prática, e isso reconhecia o racismo contínuo da fábrica, seu mundo imperfeito. Isso explicará por que os trabalhadores negros se juntaram a pessoas que diríamos que provavelmente são um pouco racistas.
E havia razões não raciais para ter um sindicato. Uma vez perguntei a Jimmie Lee Williams, um líder negro da usina de coque, qual era sua realização mais importante. Achei que ele diria facilitar a promoção de negros ou registrar negros para votar, o que ele havia feito.
Ele disse: "A melhor coisa que já fiz na coqueria foi instalar ar condicionado para os trabalhadores". Pessoas que não trabalham em uma coqueria durante o verão em Birmingham precisam expandir sua imaginação se quiserem entender essa história.
Havia duas instituições onde pessoas da classe trabalhadora — não importa qual fosse a raça — podiam obter habilidades de liderança. Uma era a igreja e a outra era o sindicato.
Quando perguntei a outro trabalhador negro aposentado o que ele mais gostava no sindicato, ele disse: "Eu estava no comitê de pensão". Surpreso, eu disse: "Por quê?" Ele disse: "Tive a chance de viajar para fora de Birmingham para outras cidades, e eu nunca tinha viajado".
CONNOR KILPATRICK
Acho que muitos liberais veem isso como algo como, "Bom, ok, estar em um sindicato — o que isso realmente significa? É realmente algo tão grande assim?"
Acho que muitos liberais veem isso como algo como, "Bom, ok, estar em um sindicato — o que isso realmente significa? É realmente algo tão grande assim?"
Judith Stein
It means everything.
CONNOR KILPATRICK
Ela cria democracia.
Ela cria democracia.
Judith Stein
Exatamente. Ela estabelece uma regra de direito. Ela protege você de demissões arbitrárias e torna os brancos sujeitos ao contrato, à lei. Se você não consegue entender o que isso significa, você não tem uma compreensão de como era o Jim Crow South.
V. A década de 1970 e a ascensão de Reagan
CONNOR KILPATRICK
O que acontece com a ordem do New Deal na década de 1970?
O que acontece com a ordem do New Deal na década de 1970?
Judith Stein
As perdas democráticas entre os trabalhadores brancos começaram na eleição de 1980. Após a eleição presidencial aberrante de 1972, a disputa de 1976 viu um retorno à votação de classe, Norte e Sul. Houve muito debate racial e divisão nos níveis nacional e local em 1976, mas isso não afetou a votação. Quaisquer que fossem suas visões raciais em 1976, a maioria dos trabalhadores brancos não abandonou o Partido Democrata.
Muitos brancos, especialmente os mais ricos, deixaram o Partido Democrata no Sul. Mas aqueles que permaneceram tinham características semelhantes aos brancos democratas no resto do país — mais velhos, católicos, membros de sindicatos, operários, classe trabalhadora, menos educação e menos ricos — de acordo com os cientistas políticos Richard Nadeau e Harold W. Stanley, que estudaram a votação branca do Sul de 1952 a 1990.
Durante a década de 1970, os democratas brancos do Sul aprenderam a representar constituintes birraciais. A adição de eleitores negros e a saída de brancos mais ricos tornaram os políticos democratas brancos mais liberais do que seus antecessores em questões econômicas. A adição de novos democratas negros aumentou o liberalismo. Então, em todas as regiões em 1980, os democratas perderam votos por causa da economia, das péssimas condições econômicas.
CONNOR KILPATRICK
Quais são algumas dessas condições?
Quais são algumas dessas condições?
Judith Stein
Você tem desemprego, você tem inflação. Se você olhar para o voto da classe trabalhadora branca em 1980, primeiro de tudo, houve menos disso.
Então, todos os grupos, exceto os negros, deram uma proporção maior de seus votos para Reagan em 1980 do que deram para Ford em 1976. Mulheres suburbanas, Norte, Sul — o que você quiser. Católicas. Todos os grupos.
A grande questão em 1980 foi a economia. Então você volta para a raça? Isso simplesmente não faz sentido para mim. Ainda assim, a dimensão de classe do voto em 1980 permaneceu. Carter era o mais fraco e Reagan o mais forte nos subúrbios brancos e outras comunidades ricas.
O Sul estava em jogo durante a década de 1970. Mas os democratas não ofereceram aos trabalhadores brancos (ou negros) a social-democracia.
Os líderes democratas nacionais não nutriram uma política birracial de classe. Os democratas promoveram a mobilização negra (e eventualmente distritos negros, para garantir representação racial), mas não sindicatos birraciais, a maneira mais segura de ancorar o voto democrata branco.
Brancos pertencentes a sindicatos votaram mais nos democratas do que brancos não sindicalizados. Mas o presidente Carter apenas apoiou superficialmente a reforma trabalhista em 1978, o que teria avançado a sindicalização dos trabalhadores do Sul, negros e brancos.
A lei foi obstruída até a morte. Começando no final da década de 1970, quando o Partido Democrata abraçou o neoliberalismo, ele perdeu a capacidade de convencer os trabalhadores de que poderia consertar a economia.
Sim, alguns brancos da classe trabalhadora no Sul se voltaram para o Partido Republicano, especialmente quando era o partido do poder em sua cidade e condado. Mas muitos mais simplesmente pararam de votar.
Connor Kilpatrick
A classe trabalhadora branca diminuiu como porcentagem da população em geral?
Judith Stein
Connor Kilpatrick
De certa forma, acho que isso não é surpreendente. Carter estava basicamente dizendo à classe trabalhadora para fazer mais com menos.
Judith Stein
Absolutamente. Hoje é difícil recriar isso, porque Jimmy Carter se dedica a acabar com conflitos em todo o mundo. Mas houve muitas críticas a ele.
O senador Edward Kennedy o desafiou nas primárias, e as pesquisas mostraram em 1980 que as pessoas votaram em Reagan não porque eram mais conservadoras, mas porque achavam que Jimmy Carter era incapaz de administrar a economia.
O pessoal de Reagan gostava de argumentar que essa era uma vitória ideológica conservadora, mas as pesquisas mostram que eles perderam a fé na capacidade de Carter de consertar a economia. Foi como a eleição de 1932, quando as pessoas votaram em Roosevelt porque Hoover teve três anos para melhorar a economia, mas falhou.
As pesquisas em 1984 mostram que 60% do eleitorado preferia as ideias de Mondale sobre ajudar os necessitados; 25% preferiam as de Reagan. Mas eles acreditavam que os democratas não conseguiam administrar a economia, e Reagan conseguia. Até aquele ponto, os democratas alegavam com sucesso: "Nós somos o partido da prosperidade. Os republicanos são o partido da Grande Depressão." Depois de 1984, isso não aconteceu mais.
VI. A virada à direita do Sul
Connor Kilpatrick
Até que ponto a virada à direita na política do Sul se deve ao fato de os sindicatos nunca terem tido tanta presença ali?
Judith Stein
Claro, porque, afinal, os trabalhadores absorverão a cultura ao redor deles. É por isso que no Sul, há uma distinção entre os padrões de votação de trabalhadores brancos sindicalizados e brancos não sindicalizados.
Normalmente, um lobista da indústria petrolífera se opôs à reforma trabalhista em 1978 porque temia que a lei sindicalizasse o Sul e "o Sul seguiria o caminho de Ohio... devido à força política do trabalho".
Ohio já foi um estado republicano confiável, mas se tornou democrata confiável por causa da sindicalização. O lobista temia que a mesma coisa acontecesse com o Sul.
Connor Kilpatrick
Como a desindustrialização afetou o Sul em comparação com o Norte?
Judith Stein
O Sul começa o período de desindustrialização com uma base sindical mais fraca. Na medida em que os sindicatos desaceleraram a perda de empregos, os trabalhadores do Sul ficaram mais vulneráveis.
Mas a composição da indústria do Sul — móveis, têxteis, vestuário e outras indústrias de trabalho intensivo — expôs a região a importações baratas nos anos oitenta, e depois ao NAFTA nos anos 1990, e à China na primeira década deste século.
Connor Kilpatrick
Quanto da ascensão da direita no Sul você acha que tem a ver com o fato de o Sul ter se tornado mais rico após a Segunda Guerra Mundial?
Judith Stein
Os primeiros republicanos no Sul do pós-guerra vieram de áreas afluentes; o presidente Eisenhower levou o Texas, Virgínia, Flórida e outros estados do Sul. Os republicanos do Sul eram principalmente pessoas de classe média alta. Este era um fenômeno de classe, não de raça.
A industrialização do Sul foi dupla. Por um lado, você tem empresas de manufatura tradicionais, têxteis, vestuário, móveis, metais. Mas então você tem a nova indústria de alta tecnologia, muitas vezes relacionada à defesa, nos subúrbios ao redor das universidades, que exigiam uma população altamente educada. Muitos eram ianques que vieram para o Sul.
Mais recentemente, os novos transplantes de automóveis estrangeiros que povoam o Sul não mudaram muito a situação política. Primeiro, eles não são sindicalizados, e os trabalhadores entendem a natureza tênue de seu emprego. A Mercedes abriu uma fábrica no Alabama em 1997, e um cara que eu conheço no Alabama me disse: "É mais difícil conseguir um emprego naquela fábrica da Mercedes do que entrar em Harvard. E, se você já foi sindicalizado, nunca conseguirá um emprego lá."
Connor Kilpatrick
Por quê?
Judith Stein
Eles não querem pessoas sindicalizadas. Se você mostrar em seu histórico de emprego que trabalhou em uma fábrica sindicalizada, provavelmente não conseguirá o emprego. Muitas das fábricas de automóveis se localizam em áreas brancas porque acham que os negros são mais pró-sindicalizados do que os brancos.
Connor Kilpatrick
Portanto, vamos reconectar a situação dos negros americanos e da economia: como foram os trabalhadores negros especificamente prejudicados pela desindustrialização e, mais tarde, pelo NAFTA?
Judith Stein
Algumas pessoas dizem: "Bem, os negros nunca estiveram na indústria — apenas empregos governamentais e de serviços tinham significado para os negros. Portanto, a desindustrialização é um fenômeno branco."
Isso é falso. Há muitos negros que trabalharam na indústria no Sul para sempre e no Norte desde a Primeira Guerra Mundial.
De fato, A. Philip Randolph, no meio do boicote aos ônibus de Montgomery, quando a questão era como transportar os negros boicotados para seus empregos, disse: "Bem, os trabalhadores siderúrgicos negros de Birmingham são tão ricos que têm dois carros — eles podem ajudar."
Após a adoção da colhedora mecânica de algodão e o rápido declínio dos empregos agrícolas nas décadas de 1950 e 1960, os empregos na indústria foram a saída perfeita para os negros fora das fazendas.
E muitos começaram a trabalhar em têxteis no Sul, graças à luta dos trabalhadores negros para aproveitar as novas leis antidiscriminação.
Mas assim como os negros estavam conseguindo esses empregos, o número de empregos têxteis começou a diminuir por causa das importações japonesas e do Leste Asiático. O mesmo aconteceu em indústrias como a siderúrgica.
Connor Kilpatrick
Então a desindustrialização e a virada econômica para a direita por parte do Partido Democrata não eram inevitáveis?
Judith Stein
Produzimos menos coisas do que costumávamos, mas isso não é simplesmente o resultado da globalização. Outros países produzem a mesma quantidade de coisas que produziam no passado.
Você não vai trazer camisetas de volta. Você não vai trazer sapatos de volta. Mas temos déficits comerciais na fabricação de alta tecnologia.
Desde que o NAFTA entrou em vigor, cinco milhões de empregos na indústria foram perdidos. A maioria dos tratados comerciais dos últimos trinta anos não eram sobre tarifas, mas sobre proteger o investimento dos EUA no exterior.
Isso cria um incentivo ao trabalho offshore. O governo dos EUA ignorou completamente a manipulação da moeda, um grande fator no déficit comercial americano.
Nunca é uma questão de comércio, mas das regras do comércio. O que é permitido e o que não é é uma questão de política governamental. E apesar de toda a conversa sobre empregos por ambas as partes, quando se trata de acordos comerciais, são as corporações que têm mais influência.
As elites políticas estavam dispostas a sacrificar empregos (embora não colocassem dessa forma) pela segurança nacional durante a era da Guerra Fria.
Elas também permitiram que as elites econômicas resolvessem seus problemas industriais por meio de mão de obra estrangeira barata na década de 1990 e depois.
Na década de 1980, as corporações lutaram, mas na década de 1990, com o NAFTA e depois a entrada da China na Organização Mundial do Comércio, as corporações por meio da terceirização foram rejuvenescidas.
Juntas, essas políticas produziram a desindustrialização, uma fonte primária de alienação dos trabalhadores da política.
Judith Stein é professora ilustre de história no City College of New York Graduate Center.
Connor Kilpatrick é o editor de histórias da Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário