Entrevista com
Catarina Príncipe
 |
| A experiência portuguesa se desenrolou como uma nova forma de lidar com questões de poder e governo. (Patricia de Melo Moreira / AFP via Getty Images) |
Entrevista por
Daniel Finn
Há dez anos, o líder socialista português António Costa formou um governo com o apoio de dois partidos de extrema-esquerda, o Bloco de Esquerda e o Partido Comunista (PCP). O governo de Costa parecia ser uma história de sucesso para a centro-esquerda europeia em um momento em que a maioria de seus partidos estava perdendo terreno. Portugal também se destacava como um dos poucos países da Europa Ocidental onde a extrema-direita ainda era uma força marginal.
O partido de Costa aumentou sua porcentagem de votos em 2019 e, nas eleições de 2022, os socialistas conquistaram a maioria absoluta no parlamento. Mas Costa renunciou ao cargo de primeiro-ministro no final do ano seguinte, e seu partido acabou perdendo o poder após a quarta eleição geral em menos de uma década.
Outra eleição este ano foi um desastre para o Partido Socialista e a esquerda radical. Com 23% dos votos, os socialistas ficaram atrás do partido de extrema-direita Chega, que agora é a segunda maior força no parlamento. A soma dos votos do Bloco de Esquerda e do Partido Comunista foi inferior a um terço do valor obtido em 2015.
Conversamos com Catarina Príncipe sobre a última década da política portuguesa. Príncipe é editora colaboradora da Jacobin e coeditora do livro Europe in Revolt: Mapping the New European Left. Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin Radio. Você pode ouvir a entrevista em duas partes aqui e aqui.
Daniel Finn
Na época das eleições de 2015, qual havia sido o impacto da crise da zona do euro e dos programas da troika na sociedade e na política portuguesas?
Catarina Príncipe
Temos que começar pela crise financeira de 2007-2008. Portugal era governado na época por um governo do Partido Socialista, com José Sócrates como primeiro-ministro. Houve programas de ajustamento na forma de resgates bancários, reduções salariais e cortes pequenos, mas constantes, nos serviços sociais. Mas, ao mesmo tempo — e isso se devia claramente às diretrizes europeias — houve um grande aumento no investimento público, como uma espécie de resposta keynesiana à crise.
Houve um momento por volta de 2010 em que, por razões políticas e econômicas, essa estrutura deixou de se sustentar: por um lado, porque a dívida pública estava aumentando; por outro, porque as diretrizes da UE chegaram ao fim. Afinal, os bancos alemães precisavam de refinanciamento. Ao mesmo tempo, havia muita tensão no cenário político português. O Parlamento acabou aprovando uma moção de censura e o governo caiu em 2011.
Os dois maiores partidos em Portugal são os Social-Democratas e os Socialistas, representando a centro-direita e a centro-esquerda, respectivamente. Os partidos portugueses tendem a ter nomes de extrema-esquerda, pois foram todos formados durante o processo revolucionário de 1974-75. A centro-esquerda, a centro-direita e um terceiro partido, os Conservadores Cristãos, já haviam assinado o memorando com a troika. A direita venceu as eleições de 2011 num contexto em que o memorando já seria implementado.
A austeridade é apresentada como um estado de exceção — um momento político excepcional em que diversas medidas podem ser aplicadas durante a fase de crise, como políticas severas de desvalorização laboral e profundos cortes na despesa social. O contexto das eleições seguintes, em 2015, foi o empobrecimento da maioria dos trabalhadores e pensionistas, o aumento dos impostos diretos e indiretos e a privatização de bens e serviços públicos, incluindo muitas empresas estratégicas.
Houve um ataque flagrante às leis laborais, com o desaparecimento quase total da negociação coletiva. O governo de direita foi ainda mais longe do que a troika lhe havia pedido em algumas medidas, como a redução dos feriados nacionais ou o aumento do horário de trabalho, que, aliás, foi proibido pelo Tribunal Constitucional em Portugal.
A Grécia passou por uma experiência muito semelhante à de Portugal, mas em uma escala mais severa e em um ritmo mais acelerado.
A austeridade também desempenha um papel na imposição de dinâmicas sociais mais conservadoras. Portugal teve que mobilizar não o Estado de bem-estar social, mas sim a sociedade de bem-estar social — a família assistencial. Devido a todos os cortes e ao aumento acentuado dos níveis de desemprego, várias gerações passaram a viver sob o mesmo teto e a depender da renda de uma única família, com os avós arcando com os custos da sobrevivência de seus filhos e netos. Isso implica uma forma mais conservadora de organizar os papéis sociais e desmantela o tecido social, tornando as pessoas mais vulneráveis e dependentes.
A Grécia passou por uma experiência muito semelhante à de Portugal, mas em uma escala mais severa e em um ritmo mais acelerado. Penso que isso se deu por um motivo muito específico: a capacidade de mobilização contra a austeridade. Na Grécia, os movimentos sociais ganharam muita força e acabaram elegendo um partido de esquerda para o governo (com todas as dificuldades e problemas que se seguiram). Em Portugal, não vivenciamos esse tipo de mobilização.
Houve algumas mobilizações muito expressivas, mas elas não conseguiram se consolidar e se fortalecer. Isso não se deveu à ausência de partidos de esquerda — tanto o Bloco de Esquerda quanto o Partido Comunista Português foram muito ativos nessas mobilizações —, mas sim à falta do mesmo nível de organização nas comunidades e nos locais de trabalho que se observa na sociedade grega.
Daniel Finn
Quando o primeiro governo Costa foi formado após as eleições de 2015, como se estabeleceu o acordo com os partidos de extrema-esquerda? O que foi incluído no acordo de governo e o que foi excluído?
Catarina Príncipe
Portugal sempre teve o papel de “bom aluno” na zona do euro — Angela Merkel disse isso muitas vezes — porque não tivemos o mesmo nível de mobilização social e não criamos um partido anti-austeridade da mesma magnitude que o Syriza na Grécia. Como resultado, houve formas de assistência que o Banco Central Europeu (BCE) concedeu a Portugal que não concedeu à Grécia.
Um exemplo importante é o Programa de Compra de Ativos do Setor Público, que permitiu ao BCE comprar diretamente títulos da dívida portuguesa. Isso foi algo que a Grécia havia solicitado e que supostamente não era permitido pelas regras do BCE. No entanto, Portugal teve acesso a esse programa — aliás, ele foi especificamente concebido para Portugal. A troika ajudou Portugal de maneiras que não ajudou a Grécia, e isso possibilitou a aprovação na avaliação da troika, de modo que o governo português não precisasse solicitar um segundo resgate financeiro.
Este era o contexto das eleições de 2015. Existia uma narrativa que dizia: "Se você estiver disposto a fazer sacrifícios, valerá a pena no final, porque agora estamos fora do programa de resgate financeiro". Havia um mantra sendo repetido constantemente: "Portugal não é Grécia, Portugal não é Grécia". Isso aconteceu apenas alguns meses depois de o Syriza ter sido forçado a aceitar um programa de austeridade ainda mais severo.
Houve formas de assistência que o Banco Central Europeu concedeu a Portugal que não concedeu à Grécia.
O Partido Socialista não venceu as eleições: ficou em segundo lugar em termos de percentagem de votos, atrás da aliança de direita entre os Social-Democratas e os Conservadores Cristãos. Mas, no sistema parlamentar português, não se elege um primeiro-ministro — elege-se um parlamento composto por vários partidos, que depois forma um governo. Pela primeira vez no período pós-revolucionário, o Partido Socialista e os partidos da esquerda radical obtiveram uma maioria parlamentar. Se os Socialistas, o Partido Comunista e o Bloco de Esquerda conseguissem chegar a um acordo, seriam capazes de formar um governo estável.
O acordo governamental fazia parte de uma estratégia do Bloco de Esquerda e do Partido Comunista. Durante a campanha eleitoral, os partidos de esquerda desafiaram os Socialistas, afirmando que, se estes concordassem em implementar determinadas políticas, a esquerda apoiaria um governo liderado pelos Socialistas. Entre as várias políticas apresentadas, estavam a reversão dos cortes na despesa pública, o restabelecimento dos feriados nacionais e o aumento do salário mínimo.
Essas propostas deveriam ser o ponto de partida para as negociações, mas acabaram se tornando a conclusão. O acordo com o Partido Socialista deixou de lado todas as medidas fundamentais dos programas políticos do Bloco de Esquerda e do PCP, delegando questões como a reforma das leis trabalhistas e a reestruturação da dívida pública a grupos de trabalho que acabaram não levando a lugar nenhum nos quatro anos seguintes.
Além disso, esse acordo deveria durar um ano, mas se tornou a base para os quatro anos seguintes. As medidas propostas pelos partidos de esquerda não foram implementadas no prazo de um ano, como originalmente previsto. Foram implementadas ao longo de quatro anos (e não integralmente). Os dois partidos concordaram em votar em António Costa para primeiro-ministro e apoiar os orçamentos de seu governo, mas não assumiram cargos em seu gabinete.
Daniel Finn
Esse acordo durou toda a legislatura, até as eleições de 2019. Como você resumiria o desempenho geral do primeiro governo Costa? Quais foram os contrastes ou continuidades com os governos anteriores, e qual era a relação contínua entre os socialistas e a esquerda radical?
Catarina Príncipe
Começarei pela última pergunta sobre a relação com a esquerda. Durante as negociações e ao longo de toda a sessão legislativa, os dois partidos de esquerda nunca negociaram ou conversaram entre si — comunicaram-se apenas com o Partido Socialista. Isso permitiu que os socialistas controlassem a maior parte da informação, enquanto os partidos de esquerda nunca discutiram ou debateram coletivamente como poderiam lidar com Costa.
Embora este governo tenha interrompido o processo de empobrecimento em larga escala, tenho dificuldade em afirmar que rompeu completamente com a dinâmica da austeridade, se entendermos austeridade não apenas como uma forma de disciplina fiscal, mas também como a liberalização do mercado de trabalho e a redução das capacidades do Estado. Também não houve uma ruptura concreta entre esta experiência do Partido Socialista governando com a esquerda e exemplos anteriores de socialistas governando sozinhos.
Os dois partidos de esquerda nunca negociaram ou conversaram entre si — a comunicação era feita apenas com o Partido Socialista.
Se analisarmos o desempenho do governo ao longo de quatro anos, veremos que foram implementadas medidas como a restauração do valor das pensões e a reintegração de parte do sistema tributário progressivo. Contudo, simultaneamente, os níveis de investimento público mantiveram-se historicamente baixos, e as leis laborais impostas pela troika permaneceram praticamente inalteradas. As condições de trabalho precárias continuaram a aumentar, apesar da existência de alguns poucos programas nessa área. A negociação coletiva ainda se encontrava em declínio, e serviços públicos como a saúde e a educação continuavam a deteriorar-se devido à completa falta de financiamento.
Embora a privatização da TAP, a companhia aérea nacional portuguesa, tenha sido revertida, os correios permaneceram em mãos privadas, assim como o setor energético. Durante a crise, um dos maiores bancos portugueses quebrou e foi resgatado pelo Estado, mas não houve qualquer discussão sobre a implementação do controlo público do setor bancário, ou pelo menos dos bancos que foram resgatados. Além disso, a questão da dívida, que foi um dos temas políticos mais importantes para toda a Europa do Sul durante esse período, desapareceu da agenda pública.
Eu diria que houve, em certa medida, uma ruptura com a austeridade e o programa da troika, mas não houve ruptura com o liberalismo social do Partido Socialista anterior a 2008. Isso demonstra a fragilidade dos partidos de esquerda na forma como lidaram com esse acordo e com essa estrutura de negociação.
Daniel Finn
Nas eleições de 2019, de um modo geral, podemos dizer que a votação para o Partido Socialista aumentou significativamente, a votação para o Bloco de Esquerda manteve-se mais ou menos igual à de 2015, enquanto a votação para os comunistas diminuiu. Por que você acha que esse foi o resultado?
Catarina Príncipe
Acho que temos que olhar para as eleições anteriores, que ocorreram em meio à “pasokificação”, o declínio dos partidos social-democratas tradicionais da Europa. O Partido Socialista português foi muito astuto na sua abordagem. Dada a composição do parlamento de 2015, poderia ter optado por uma grande coligação com a centro-direita ou poderia ter negociado com a esquerda. A segunda via era a única maneira de o partido sobreviver, porque se tivesse se aliado à direita portuguesa que acabara de impor o acordo da troika, teria sofrido o mesmo destino que suas organizações irmãs por toda a Europa.
Não quero ser determinista demais, mas acho que essa foi a leitura que fizeram da situação. O Partido Socialista foi muito esperto ao abraçar a esquerda, e a esquerda não soube como se virar nessa situação. Na época, minha opinião era de que o Bloco de Esquerda e o Partido Comunista poderiam ter levado o acordo muito mais longe. Em 2019, eles começaram a sentir os efeitos desse abraço, do qual não conseguiam se desvencilhar.
O Partido Socialista foi muito esperto ao abraçar a esquerda de forma agressiva, e a esquerda não soube como se movimentar nessa situação.
Os socialistas começaram a crescer novamente, e os partidos de esquerda se viram presos em uma dinâmica peculiar, tentando argumentar que, se algo de bom aconteceu durante aqueles quatro anos, foi graças à esquerda, mas se algo de ruim aconteceu, foi porque a esquerda não era forte o suficiente. Essa narrativa não convenceu o eleitorado.
Em 2019, a diferença entre o Bloco de Esquerda e os comunistas residia principalmente nas estratégias de comunicação. O Bloco de Esquerda soube capitalizar melhor os pequenos ganhos dos últimos quatro anos do que o PCP. Ao mesmo tempo, havia uma diferença fundamental entre as bases eleitorais dos dois partidos. A base comunista era muito mais ideológica do que a do Bloco de Esquerda, então o desconforto com esse arranjo parlamentar surgiu mais cedo.
Daniel Finn
Durante o segundo mandato de Costa, o arranjo “provisório” chegou ao fim formal em 2021. O Bloco de Esquerda citou como principal ponto de divergência a reforma trabalhista abortada. É possível traçar um paralelo com a Espanha: ao contrário de Portugal, o Unidas Podemos insistiu em ocupar cargos ministeriais em vez de apoiar o governo de [Pedro] Sánchez externamente, e Yolanda Díaz assumiu o cargo de ministra do Trabalho porque queria conduzir a reforma da legislação trabalhista. No entanto, ela também sofreu pressão para diluir a reforma.
Tanto na Espanha quanto em Portugal, tratava-se de restaurar os direitos que os trabalhadores tinham antes da Grande Recessão, portanto, não estamos falando de algum tipo de reforma estrutural revolucionária e anticapitalista; estamos falando de direitos que eram perfeitamente compatíveis com o funcionamento do capitalismo português ou espanhol antes de 2008. Mesmo assim, isso pareceu ser demais. Qual você acha que foi o significado desse momento e como a decisão do Bloco de Esquerda e dos comunistas de retirar seu apoio levou às eleições antecipadas de 2022?
Catarina Príncipe
A experiência portuguesa se desenrolou como uma nova forma de lidar com questões de poder e governo. A esquerda radical não venceu uma eleição e não assumiu o governo, como no caso da Grécia; Nem entrou no governo como parceiro minoritário, como no caso da Espanha. A ideia era que apoiar um governo no parlamento sem assumir cargos ministeriais dava mais liberdade, pois não se estava vinculado a um programa.
No entanto, na prática, não funcionou assim, porque a esquerda não conseguiu manobrar em algumas das questões centrais. Essas questões foram deixadas de lado e, ao mesmo tempo, a esquerda não conseguiu aproveitar os aspectos positivos que ocorreram. Acho que foi esse o entendimento que ambos os partidos de esquerda começaram a desenvolver depois de quatro anos.
Há outro ponto que gostaria de destacar em relação à Espanha. Desde a sua criação, o Podemos foi um partido diferente do PCP ou do Bloco de Esquerda. Desde o início, o Podemos foi um partido que queria governar, com muito menos restrições políticas. Independentemente do que se possa dizer sobre o populismo de esquerda, a forma como o Podemos lidou com o PSOE (Partido Socialista Operário Espanhol) refletiu uma compreensão estratégica muito diferente da dos partidos portugueses. Isso provou ser importante nos momentos em que essas decisões tiveram de ser tomadas. A experiência portuguesa revelou-se uma nova forma de lidar com questões de poder e governo.
Quando a ruptura com Costa finalmente aconteceu, nem o PCP nem o Bloco de Esquerda tinham linhas vermelhas claras sobre quando e onde romper o acordo. Não estavam em diálogo. O que ainda resta do movimento sindical em Portugal continua muito ligado politicamente ao PCP, o que significou que, durante esses quatro anos, o movimento operário permaneceu bastante inativo.
Os partidos de esquerda começaram a perceber que se tratava de uma situação em que ambos perdiam. Para ser honesto, as razões que apresentaram para a eventual ruptura já existiam desde o início. Ambos os partidos tinham concordado em submeter a questão da legislação laboral portuguesa a um grupo de trabalho em 2015. Nunca a tornaram uma questão central, como deveria ter sido. Esse era o acordo que assinaram.
Outro motivo foi o subfinanciamento do sistema nacional de saúde. Mais uma vez, os partidos de esquerda votaram a favor de uma série de orçamentos estatais anuais que não previam qualquer investimento público real no Estado social. Não houve um debate adequado dentro da esquerda sobre como lidar com esta situação e, depois de seis anos, já não era possível continuar. Mas, quando se chega a esse ponto, já é tarde demais, como confirmam os resultados dos anos seguintes.
Daniel Finn
O que se verificava em termos de mobilização social a partir de 2015, se olharmos para fora do âmbito da alta política? A sociedade esteve relativamente inerte nesses anos?
Catarina Príncipe
A resposta honesta é que não se verificava muita coisa. Durante os anos da troika, tivemos alguns momentos importantes de mobilização. Há uma diferença entre um momento e um movimento: na Grécia e em Espanha, houve uma acumulação de energia ao longo do tempo, enquanto em Portugal tivemos momentos de indignação com grandes manifestações, mas estas acabaram por se dissipar.
Isso aconteceu novamente em 2015. Em primeiro lugar, não tivemos o mesmo nível de mobilização porque o governo Costa era visto como uma espécie de redenção após o governo de austeridade de direita que o precedeu. Como apoiaram o governo, os partidos de esquerda contribuíram para essa narrativa. Isso ajuda a explicar por que não houve novos movimentos. Havia também um sentimento de cansaço e desespero decorrente da experiência da austeridade.
Existem novos movimentos sociais hoje em dia, que começaram por volta de 2022, muito focados na questão da habitação.
Having said that, there are new social movements today that have started since 2022 or thereabouts, very focused on the question of housing. There are also new movements about racism that have been able to cut through and link different issues: for example, linking the question of housing with the experience of racialized communities that live in ghetto situations. It’s not a situation where nothing is happening: there was a moment where very little happened, but now things are coming up again.
Daniel Finn
Daniel Finn
Em 2022, houve eleições antecipadas e os socialistas conquistaram a maioria absoluta no parlamento — o que parecia um momento de triunfo para Costa, o líder mais bem-sucedido da centro-esquerda da Europa Ocidental. No entanto, no final do ano seguinte, ele renunciou ao cargo de primeiro-ministro após um escândalo de corrupção bastante obscuro, no qual os promotores aparentemente o confundiram com outro político de nome semelhante.
Catarina Príncipe
Quando o Partido Socialista conquistou a maioria absoluta em 2022, os temores sobre a aproximação da esquerda com o governo se concretizaram. O escândalo que levou à queda de Costa é complexo de explicar.
O Ministério Público gravou conversas telefônicas entre ministros do governo supostamente envolvidos em corrupção relacionada a concessões de mineração de lítio nas minas de Romano (Montalegre) e Barroso (Boticas), um projeto de usina termelétrica a hidrogênio em Sines e a construção de um centro de dados. O Ministério Público enviou uma notificação de investigação ao primeiro-ministro, informando que ele seria investigado por corrupção neste caso envolvendo seu ministro do Meio Ambiente e um membro de sua equipe.
Algumas semanas depois, descobriu-se que o "António Costa" mencionado nas conversas grampeadas não era o primeiro-ministro, mas sim outra pessoa. Quem conhece um pouco sobre Portugal sabe que esses dois nomes, António e Costa, estão entre os mais conhecidos da língua portuguesa. Esse foi o escândalo, ou melhor, a falta dele. Eles ainda estão investigando se houve ou não corrupção neste caso, mas temos quase certeza de que o primeiro-ministro não esteve envolvido.
O fato de ele ter renunciado neste momento, quando tinha maioria absoluta no parlamento, é, para mim, a questão interessante. O Partido Socialista estava em uma trajetória de recuperação de uma forma que muitos não consideravam possível em 2015, quando não conseguiam derrotar os partidos de direita nas eleições, muito menos conquistar a maioria.
Há alguns fatores que podem explicar a decisão de Costa de renunciar. Um deles é que, após sete anos no cargo, havia uma avaliação mista de seu desempenho. Claramente, as pessoas ainda votavam nele. Mas votavam em Costa porque ainda queriam que ele fosse o primeiro-ministro, ou porque queriam que seu partido governasse, ou porque a situação específica do partido de centro-direita favorecia o voto tático?
O Partido Socialista estava em processo de recuperação de uma forma que muitos não consideravam possível em 2015.
O líder dos Social-Democratas havia dito que não teria problemas em negociar um acordo governamental com o Chega, o partido de extrema-direita, que havia entrado no parlamento pela primeira vez em 2019. Isso levou a alguns votos táticos no Partido Socialista, inclusive de muitas pessoas que, de outra forma, teriam votado no PCP ou no Bloco de Esquerda.
Além disso, foram os partidos de esquerda que decidiram pôr fim ao acordo “de fachada” com os Socialistas, então eles foram responsabilizados por isso na visão das pessoas que viam isso como uma experiência positiva após os anos de austeridade sob a troika. Se você observar as medidas específicas que a esquerda radical propunha para as eleições de 2022, elas não eram muito diferentes das propostas pelo Partido Socialista.
Entretanto, havia um padrão na imprensa portuguesa em que parecia haver um novo escândalo (mas que não era escândalo) ou um novo episódio de corrupção (mas que se revelou não ter qualquer relação com o Partido Socialista) todos os dias. Existia claramente um sentimento de cansaço em relação a António Costa, que lhe seria difícil de contornar. Ao mesmo tempo, já circulavam rumores de que poderia haver um cargo para ele na Europa.
Temos também de mencionar o papel de uma figura importante, muitas vezes esquecida: o presidente português. Desde 2016, o presidente é Marcelo Rebelo de Sousa, oriundo do Partido Social-Democrata. Rebelo de Sousa tem uma forte presença como personalidade política. Orgulhava-se muito de ter sido ele a garantir a estabilidade do governo Costa, telefonando diariamente aos líderes do partido durante os anos de turbulência.
Na altura da demissão de Costa, este poderia ter nomeado um novo primeiro-ministro do Partido Socialista, que detinha a maioria absoluta. Mas optou por não o fazer. Acho que Costa renunciou porque sabia que não era culpado das acusações contra ele, e então o presidente aceitou sua renúncia porque estava entrando nos anos finais de seu mandato e queria terminar seu período como presidente com um governo de centro-direita no poder.
Daniel Finn
Esta é outra área em que é interessante fazer uma comparação com a Espanha. O governo Sánchez enfrentou várias acusações por parte de setores do judiciário. Algumas das alegações feitas contra Sánchez (e contra sua esposa, em particular) eram claramente falsas e partidárias.
Nos últimos meses, houve um escândalo muito mais crível envolvendo não o próprio Sánchez, mas alguns de seus aliados políticos. Ao longo de tudo isso, ficou claro que o judiciário espanhol é fortemente partidário e politizado, embora em graus variados, dependendo do tribunal em questão. O sistema judiciário português também tem um histórico de partidarismo, ou seria mais surpreendente se houvesse algum tipo de agenda partidária por parte do Ministério Público?
Catarina Príncipe
O judiciário na Espanha é tradicionalmente mais abertamente partidário e de direita do que em Portugal. Isso está ligado à forma como os novos estados democráticos foram formados na década de 1970: na Espanha, por meio de uma transição de cima para baixo, em Portugal, por meio de uma revolução. Nos últimos anos, porém, ocorreram mudanças evidentes no sistema jurídico português.
O sistema judiciário na Espanha é tradicionalmente mais abertamente partidário e de direita do que em Portugal.
Durante algum tempo, Costa teve uma ministra da Justiça que tentou abordar este assunto, mas foi completamente silenciada. Se observarmos alguns dos principais juízes dos tribunais com poder de decisão — por exemplo, se se abre ou não uma investigação ao primeiro-ministro —, eles são claramente e abertamente muito mais de direita. Também estamos a assistir a mais processos contra ativistas políticos de esquerda. Isto alinha-se muito bem com uma mudança política que está a ocorrer com o crescimento da extrema-direita.
Daniel Finn
A crise da habitação em Portugal tornou-se uma das questões-chave nos últimos anos, com paralelos óbvios com os desenvolvimentos noutros países, de Espanha à Irlanda. Como se desenvolveu a situação atual e houve alguma tentativa séria de aliviar a crise?
Catarina Príncipe
Portugal é um dos países europeus com a menor percentagem de habitação pública — 2%. Este é o resultado de uma escolha muito importante que foi feita, iniciada sob o fascismo e continuada sob a democracia, baseada na ideia de que se construírem habitações baratas e acessíveis para os trabalhadores, isso mudará a sua identidade. Se você é trabalhador, mas também proprietário de um imóvel, terá menos propensão a apoiar o Partido Comunista, por exemplo.
Essa ideia de possuir a própria casa é uma linha narrativa que se manteve desde o fascismo até a democracia. Com a revolução, parte dessa narrativa mudou. Contudo, ao mesmo tempo, Portugal era um país com um altíssimo nível de pobreza. Muitas pessoas viviam em favelas, então havia uma necessidade urgente de resolver a questão da habitação.
Essa questão foi resolvida de três maneiras diferentes. Uma delas, infelizmente a menos significativa, foi a criação de cooperativas habitacionais. A segunda foi a construção do que chamamos de habitação social, de baixa qualidade e destinada apenas a famílias muito pobres. A terceira, de longe a mais importante, envolveu programas público-privados que utilizaram fundos estruturais europeus para apoiar construtoras.
Isso também exigiu o desenvolvimento de um setor bancário (que era estatal em Portugal até 1992). O acesso a essas novas moradias sempre foi baseado em crédito. Como Portugal é um país de proprietários e não de inquilinos desde o período fascista, as pessoas tendem a querer ter a sua própria casa. O único programa público sério implementado na história moderna de Portugal no que diz respeito à habitação foi o apoio estatal ao crédito.
O único programa público sério implementado na história moderna de Portugal em matéria de habitação foi o apoio estatal ao crédito.
Claro que isso não é suficiente. Não era suficiente na época e certamente não é suficiente hoje. Temos o boom do turismo gerando alta pressão no mercado, com pessoas transformando casas em Airbnbs. Existem bairros inteiros em Lisboa pertencentes a fundos de investimento como a BlackRock.
Também havia programas como o "visto gold", que concedia residência portuguesa imediata a cidadãos estrangeiros que comprassem um imóvel de alto valor. O programa terminou há apenas alguns anos, embora ainda seja possível obter residência investindo, geralmente em fundos de investimento, pelo menos € 500.000. Ambas as opções garantiam aos titulares do visto gold acesso imediato ao mercado europeu.
No que diz respeito ao controle de aluguéis, existem regras para o que chamamos de aluguel de longo prazo. Se você aluga uma casa por um longo período, não pode simplesmente passar de pagar € 300 por mês para pagar € 900 por mês, por exemplo. Mas se a maioria dos inquilinos são jovens e estão começando a vida, essas restrições aos aumentos de aluguel não se aplicam a eles.
Lisboa é agora a cidade europeia mais cara para alugar em relação ao salário médio. O aluguel médio é de quase € 1.500, enquanto o salário médio é inferior a € 1.300. É uma bomba-relógio de conflito social, porque as pessoas estão sendo forçadas a sair de suas casas e das cidades. Os níveis de pessoas sem-teto aumentaram significativamente, e essa é uma das questões que a extrema-direita tem usado para angariar apoio, culpando os imigrantes pela crise.
Daniel Finn
Após um período em que Portugal se destacou como um país onde a extrema-direita não tinha representação política nacional, houve um aumento constante no apoio ao Chega, a ponto de ser agora a segunda maior força no parlamento. Como você caracterizaria essa versão portuguesa da extrema-direita, em comparação com alguns dos outros partidos europeus de extrema-direita? Qual é o papel específico de André Ventura como líder do partido?
Catarina Príncipe
O Chega é um partido essencialmente neoliberal. O papel que atribui ao Estado é o de vigilância e controlo, e não o de criação de emprego, investimento público ou domínio de setores económicos estratégicos. Mas o seu programa também está a ser construído de forma ad hoc — não se consegue encontrar um pano de fundo ideológico consistente, nem sequer uma posição consistente sobre muitos temas. Desenvolve-se à medida que os temas do momento se desenvolvem, e isso é muito difícil para a esquerda lidar.
André Ventura era membro do Partido Social Democrata. Tornou-se conhecido nas eleições autárquicas quando fez campanha sobre a comunidade cigana no município, dizendo coisas sobre os ciganos que nunca tinham sido ditas publicamente. Viu uma oportunidade num momento de crise para a direita em Portugal, bem como noutros países, e aproveitou-a. O Chega é praticamente um partido de um homem só: mesmo nas eleições autárquicas, o seu rosto está em todos os cartazes, juntamente com os dos candidatos locais.
Chega é praticamente um partido de um homem só: mesmo nas eleições locais, o rosto de André Ventura está em todos os cartazes, junto com os rostos dos candidatos locais.
Ventura tem uma trajetória interessante: estudou Direito e, inclusive, escreveu sua tese de doutorado sobre os direitos dos migrantes. Ele conseguiu construir uma espécie de grande coalizão social entre uma parcela da burguesia portuguesa que o apoia claramente — grupos de mídia, algumas indústrias de baixo valor agregado — e os pequenos comerciantes e pessoas perdidas e desesperadas. Não é exatamente o partido da classe média instruída — é o partido dos trabalhadores que lutam com rendimentos muito baixos, em conjunto com uma fração da burguesia portuguesa.
Daniel Finn
Isso nos prepara para as duas últimas eleições, em 2024 e 2025. Os dois grandes destaques dessas eleições são uma grande queda no apoio ao Partido Socialista e um grande aumento no apoio ao Chega. Qual você acha que é a explicação para essa guinada à direita?
Catarina Príncipe
Acho que as eleições de 2024 foram a continuação das de 2022. Com exceção do Livre, que foi o único partido de esquerda que obteve mais apoio, o voto em toda a esquerda diminuiu. Os últimos anos agravaram da pior maneira possível a crise da direita, porque de repente tínhamos o mesmo número de partidos de direita e de esquerda.
Isso não era normal, especialmente para um país que emergiu de um processo revolucionário com dezenas de partidos diferentes surgindo. O Chega acabou sendo o grande vencedor dessa crise, puxando o centro de gravidade da política portuguesa em geral para a direita, incluindo os Social-Democratas.
Há várias explicações diferentes para esse resultado. O abraço da esquerda radical pelos Socialistas significou que, para as pessoas que estavam revoltadas com o sistema político como um todo, a esquerda deixou de ser uma alternativa. O Chega e, em menor grau, o Livre, foram os únicos partidos que não fizeram parte de governos. Num momento em que havia uma percepção de crise, isso desempenhou um papel importante.
O Chega acabou por ser o grande vencedor desta crise, deslocando o centro de gravidade da política portuguesa em geral para a direita.
O Chega também teve capacidade para mobilizar eleitores que tradicionalmente não votavam. As taxas de abstenção em Portugal têm sido bastante elevadas há muito tempo. Em 2019, mais de 51% dos eleitores aptos a votar não compareceram às urnas. Em 2024, a taxa de abstenção caiu para 40%, o nível mais baixo desde antes da crise econômica. Estudos sociológicos indicam que os jovens eleitores estão se voltando para a extrema-direita em maior número do que as gerações mais velhas.
O abraço de urso, a falta de soluções, a sensação de cansaço com o Partido Socialista, a posição instável dos Social-Democratas e a capacidade do Chega de mobilizar pessoas que não votavam anteriormente são o que explicam a ascensão da extrema-direita. Claro que também temos de levar em conta fatores externos. A direita está em ascensão em praticamente toda a Europa e nos Estados Unidos. Mas não creio que essa tendência internacional seja suficiente para explicar as mudanças concretas que estão ocorrendo em Portugal, tendo em vista a nossa história e a velocidade da transformação.
Daniel Finn
Este ano, o PCP e o Bloco de Esquerda viram sua participação conjunta nos votos cair para cerca de 5%, menos de um terço do apoio que tinham em 2015. Esses partidos discutiram seus próximos passos? Têm planos ou perspectivas de recuperação?
Catarina Príncipe
Havia uma expectativa infundada para as eleições deste ano de que o PCP desapareceria, enquanto o Bloco de Esquerda teria um desempenho um pouco melhor. Isso não aconteceu: os comunistas obtiveram pouco menos de 3% dos votos, enquanto o Bloco de Esquerda caiu para 2%. Isso demonstra a resiliência do PCP — uma resiliência em decadência, mas ainda assim, algum tipo de resiliência.
A esquerda foi reduzida ao mínimo. As pessoas que hoje se identificam com a esquerda são as que votarão na esquerda, independentemente do que aconteça. A votação para o Bloco de Esquerda é menor do que em 1999. Precisamos ter uma conversa estratégica profunda sobre o significado da experiência do Bloco de Esquerda. Na minha opinião, o problema não era a forma do partido em si, mas sim essa experiência específica com o poder.
Sempre que a esquerda se aproxima do poder, precisa fazer escolhas complexas. Quando se perde de vista as formas de ruptura e de contrapoder enraizadas em organizações trabalhistas e comunitárias fortes, é isso que acontece. Ou o partido se transforma no partido que conseguiu suplantar, como o Syriza na Grécia, ou perde apoio e acaba numa posição como a do Bloco de Esquerda, reduzido a 125 mil votos.
Outro problema é que, quando esses debates acontecem no calor do momento, eles não são muito úteis. Esse debate deveria ter começado antes do momento chegar. Não começou, então acaba sendo muito difícil, porque o partido está navegando e tentando sobreviver.
Podemos destacar alguns pontos importantes com os quais a esquerda tem se engajado. A questão da habitação é definitivamente um grande problema: é uma crise não resolvida que está piorando. A direita não tem resposta para isso, porque a ideia de construir habitações privadas a preços completamente exorbitantes, sem qualquer tipo de controlo e sem propriedade pública, não vai resolver a crise. Esta é uma questão que poderá dar alguma margem de manobra à esquerda.
A esquerda também precisa de continuar a tentar encontrar uma resposta para a questão do racismo e da migração. Esta é uma questão importante com a qual não estávamos habituados a lidar, porque não tínhamos muitos migrantes. Durante décadas, a maior exportação de Portugal foi mão de obra. Éramos um país de emigrantes, não de imigrantes, mas agora isso está a mudar.
Sempre que a esquerda se aproxima do poder, precisa fazer escolhas difíceis.
Muitas pessoas vêm para Portugal de origens muito diversas. Há os “nômades digitais” de países como a Alemanha ou os EUA, que recebem benefícios fiscais e conseguem pagar o aluguel pelos preços atuais, mas têm uma relação de trabalho muito específica, já que seus empregadores não estão sediados aqui. Há também trabalhadores migrantes muito pobres e pouco qualificados de Bangladesh, Nepal e algumas das antigas colônias portuguesas, principalmente no setor da construção civil e nas grandes empresas agrícolas do sul. Há ainda muitos brasileiros, e esse é um grupo menos homogêneo.
Nunca antes tínhamos imaginado que alguém pudesse ir à televisão e culpar outra pessoa por usar turbante — isso era novo para nós, e acho que não sabíamos como lidar com a situação. As questões da migração e da habitação se sobrepõem. Não creio que possamos encarar a migração e o racismo como uma questão de humanismo. É uma questão ligada ao trabalho e que abre espaço para um debate sobre as condições de trabalho. É assim que devemos abordar a questão da migração.
A taxa de desemprego em Portugal está atualmente muito baixa, por isso as pessoas não sentem que os imigrantes estão a vir para as substituir nos seus empregos. A principal preocupação reside no custo da habitação, bem como no acesso a serviços sociais como a saúde. O argumento da extrema-direita é culpar a imigração pelo facto de as pessoas já não conseguirem pagar o custo de vida nas cidades portuguesas.
Mais uma vez, não existe uma solução de mercado para a crise da habitação, pelo que isso abre caminho a outras possibilidades. Não creio que a esquerda esteja nesse ponto neste momento. Além disso, tivemos eleições autárquicas em outubro. Historicamente, estas eleições têm sido desfavoráveis ao Bloco de Esquerda, porque o partido nunca teve uma forte implementação social a nível local. Os comunistas, por outro lado, têm tradicionalmente uma base local muito mais forte.
Contudo, as eleições foram desastrosas para ambos os partidos. O Bloco de Esquerda perdeu quase todos os seus representantes autárquicos. Mesmo nos locais onde o partido concorreu em coligação com outros partidos, os resultados foram piores do que em ciclos eleitorais anteriores. O PCP conseguiu manter muitos dos seus representantes, chegando mesmo a ganhar novas administrações municipais, mas perdeu a maioria dos seus bastiões históricos.
Entretanto, o Partido Socialista perdeu em Lisboa e no Porto. Ambas as cidades serão agora governadas pelos Social-Democratas, que venceram as eleições autárquicas. Mas o resultado mais surpreendente foi o do Chega. Não atingiram o limiar que tinham estabelecido para si próprios, mas ganharam as administrações municipais e têm agora representação a nível local em todo o país.
Em muitos locais, os representantes do Chega provavelmente farão parte dos executivos locais, uma vez que a distribuição de assentos não conferiu aos dois principais partidos maiorias absolutas em muitas cidades. Na minha opinião, isto demonstra duas coisas: em primeiro lugar, a esquerda está numa crise profunda sem fim à vista e, em segundo lugar, o sistema partidário em Portugal mudou de um modelo bipartidário para um tripartidário.
Além disso, haverá eleições presidenciais em janeiro do próximo ano, pelo que o momento é continuamente dedicado à preparação para as eleições. Não creio que tenha havido ainda um debate estratégico sério, mas espero que haja em breve.
Como avaliaria as perspectivas do modelo económico português em termos de crescimento e nível de vida nos próximos anos?
Catarina Príncipe
Atualmente, temos uma economia baseada no turismo, e as economias turísticas são altamente voláteis. Não há desemprego devido ao setor de serviços que se desenvolveu para o turismo de massas. Há uma década, o turismo ofereceu uma saída à austeridade e proporcionou ao primeiro governo Costa alguma margem de manobra. Houve a crise no Médio Oriente, que levou as pessoas a procurar novos destinos mais tranquilos e baratos.
Atualmente, temos uma economia baseada no turismo, e as economias turísticas são altamente voláteis.
Esta turistificação da economia portuguesa foi a principal razão pela qual foi possível ter crescimento sem investimento público. Faz parte de um processo histórico contínuo de desindustrialização, substituindo o valor gerado pelo trabalho pelo crédito. Hoje, existe um boom turístico e uma nova forma de especialização económica noutros setores, como a construção, as finanças e a saúde. Muitas pessoas vêm para cá como aposentadas para usufruir dos benefícios de um sistema público de saúde: ele está em declínio, mas ainda existe, e se você quiser ter um plano de saúde privado, é mais barato do que em muitos outros lugares.
Os baixos níveis de desemprego têm mantido a paz social, porque os salários médios são baixos. O salário mínimo é inferior a € 900 por mês, e muitas pessoas no setor de serviços trabalham por esse salário ou por um pouco mais.
A tensão surge quando as pessoas não conseguem mais pagar uma casa, mas pelo menos ainda conseguem se virar — elas sobrevivem porque ainda têm emprego. Se houver qualquer indício de recessão vindo de países como a Alemanha, a periferia da UE vai pagar por isso, como geralmente acontece de uma forma ou de outra. Nessas circunstâncias, as perspectivas não são muito boas.
É difícil organizar as pessoas nos setores de serviços e turismo porque elas trocam de emprego com frequência e muitas vezes têm contratos de trabalho precários. Além disso, existe a pressão da crise habitacional, que força as pessoas a se mudarem para outros lugares, o que dificulta a organização comunitária — quando as pessoas são deslocadas, passam mais tempo em deslocamentos. Perder as raízes e as conexões com o lugar onde se vivia representa outro problema para a organização comunitária.
As soluções para esses desafios não são simples, mas certamente envolvem habitação social e novas formas de propriedade coletiva. Também precisamos de algum tipo de sistema bancário público que possa auxiliar no financiamento imobiliário, e precisamos repensar o que significa investimento público. O que vocês querem ser como país? Quais são as suas principais indústrias e as suas principais competências?
O problema com tudo isso é que pertencemos à União Europeia, então estamos bastante limitados em muitas das escolhas que podemos fazer. Essa ainda é uma das questões centrais para a esquerda, como foi em 2015 para a Grécia, e ainda não sabemos como lidar com ela.
Colaboradores
Catarina Príncipe é uma ativista de movimentos sociais de Portugal. Ela é membro do Bloco de Esquerda e editora colaboradora da Jacobin. É coeditora de Europe in Revolt.
Daniel Finn é editor de reportagens especiais da Jacobin. Ele é autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.
