A história do trabalho de David Montgomery é uma leitura essencial

Um dos grandes acadêmicos do trabalho do século XX, David Montgomery estava determinado a colocar os trabalhadores no centro da história dos EUA. Para Montgomery, a análise histórica rigorosa não poderia ser divorciada do engajamento com a classe trabalhadora.

Shelton Stromquist e James R. Barrett

Jacobin

Homens trabalhando na Ford Motor Company, fotografia sem data. (Bettmann / Getty Images)

David Montgomery (1927-2011) foi um dos grandes historiadores do movimento trabalhista dos EUA. Seu trabalho de redefinição de disciplina examinou as complexidades da vida e da cultura da classe trabalhadora americana e enfatizou a importância da "minoria militante" de ativistas sindicais de esquerda na construção de um movimento trabalhista com consciência de classe.

O artigo a seguir é uma adaptação da introdução de uma coleção lançada recentemente de trabalhos publicados e não publicados de Montgomery, A David Montgomery Reader: Essays on Capitalism and Worker Resistance, editado por Shelton Stromquist e James R. Barrett (University of Illinois Press, 2024).

___

A história não produziu nenhuma experiência "típica" da classe trabalhadora para David Montgomery. Parecia vital documentar a grande diversidade dessa história em todos os aspectos da vida e, então, ver como essas experiências diversas se relacionavam com narrativas mais amplas.

Sua determinação em documentar a complexidade da vida da classe trabalhadora é exibida de forma mais dramática nos três primeiros capítulos de sua principal obra sobre história trabalhista dos EUA, The Fall of the House of Labor: The Workplace, the State, and American Labor Activism, 1865–1925, onde ele analisou a vida profissional e as mentalidades de trabalhadores qualificados, trabalhadores comuns e operários de fábrica. Esse exame detalhado do local de trabalho e da comunidade emprestou à sua abordagem a qualidade "corajosa" que muitos leitores observaram e a metodologia "pontilhista" que ele afirmou.

As conexões em seu trabalho entre raça, etnia e outras formas de diferença social nem sempre foram reconhecidas, mas estiveram no centro do seu campo de estudos desde o início. Essas diferenças sociais podem criar divisões e até mesmo conflitos, como fizeram na Filadélfia durante a industrialização inicial, e certamente moldaram o caráter do movimento trabalhista nos Estados Unidos ao longo de sua história. A profunda consciência de Montgomery sobre raça e racismo como realidades fundamentais da vida americana e da experiência da classe trabalhadora está inserida em seu trabalho, desde suas primeiras investigações sobre conflitos culturais da classe trabalhadora no período anterior à guerra até sua documentação dos limites da Reconstrução, a racialização de imigrantes e a reorganização imperial de identidades de classe e raça dentro do projeto duradouro de expansão global capitalista.

O trabalho de Montgomery frequentemente parece negligenciar interpretações de gênero da experiência da classe trabalhadora. No entanto, seus primeiros ensaios tratam explicitamente o gênero como um elemento constitutivo na identidade de classe. Os mundos distintos do trabalho masculino e feminino são delineados de forma convincente em sótãos de fabricação "pré-industriais" de cidades americanas, em cidades de fábricas de algodão e nas divisões familiares do trabalho. Em The Fall of the House of Labor, identidades de classe trabalhadora de gênero emergem mais claramente nos primeiros capítulos que tratam de trabalhadores qualificados de ofícios de metal, trabalhadores comuns e operários de fábrica, com discussões sobre a experiência das mulheres figurando mais proeminentemente no último deles.

Ler sobre a história das mulheres o ajudou a desenvolver sua noção mais ampla de classe. “O trabalho de acadêmicas feministas, na verdade todo o corpus de trabalhos recentes sobre a história das mulheres, tem sido de importância central para me fazer pensar sobre o que mais está envolvido na classe além das relações de produção”, disse Montgomery aos entrevistadores em 1981. “Se tudo o que vemos é o que está acontecendo no local de trabalho, vamos perder muito.”

A difusão da classe

Apesar da importância óbvia do local de trabalho em sua pesquisa, o impulso definidor da influência de Montgomery se estendeu muito mais amplamente nesses ensaios e no trabalho de seus alunos. Para Montgomery, as relações sociais de produção podem ter sido centrais, mas a experiência de classe vai muito além disso. “Embora a experiência moderna de classe tenha tido sua origem no encontro com o trabalho assalariado”, ele escreve,

a consciência de classe permeou o discurso social fora do local de trabalho, bem como dentro dele. Mulheres casadas cuidando de seus filhos em bairros congestionados e sombrios... eram lembradas de sua classe tão regularmente quanto seus maridos, filhas e filhos nas fábricas. As crianças aprendiam cedo as diferenças entre o traje, o porte e os padrões de fala de seus pais e os dos cavalheiros e damas que pareciam se mover com tanta graça e facilidade pelos corredores do poder e pelos empórios da abundância.

Para Montgomery, como os editores de Labor Histories, uma coleção de ensaios publicados em sua homenagem, observaram,

A classe permeia todos os aspectos da experiência social — relações familiares e de gênero, política de bairro, relações raciais e vida associativa; ela infunde os reinos da produção e consumo, a experiência de trabalho, a vida familiar e comunitária, a política, a vida social, a ideologia e a cultura em todas as suas formas. A classe e a consciência de classe, por sua vez, carregam a marca das relações sociais do local de trabalho, o caráter da política estatal e gênero, raça, etnia e região.

Não é simplesmente o estudo do trabalho, mas sim essa compreensão ampla da diversidade da experiência de classe que pode constituir o legado mais importante e duradouro de Montgomery para o campo da história do trabalho.

Ativistas trabalhistas de todos os tipos animam a evocação de Montgomery desse meio da classe trabalhadora e desempenham um papel central na formação da mudança histórica. Ele enfatizou que "a consciência de classe era mais do que o produto não mediado da experiência diária". Era um “projeto”, e as figuras-chave nessa história são a “minoria militante”, aqueles socialistas, sindicalistas e “progressistas” sindicais no início do século XX e além que buscavam “soldar seus colegas de trabalho e vizinhos em uma classe trabalhadora autoconsciente e proposital”.

A significância desses ativistas havia sido obscurecida, Montgomery acreditava, tanto pela “história de baixo para cima” quanto por qualquer “fixação em grandes líderes”. Embora claramente fascinado pelos movimentos de base e pela onda de greves da década de 1970, ele era mais cético quanto à noção de que a militância da classe trabalhadora surgia espontaneamente da experiência diária do trabalho e de outros aspectos da vida da classe trabalhadora. Embora ele certamente tenha sido influenciado pelo ativismo trabalhista que viu ao seu redor, ele enfatizou o papel de uma minoria militante no chão de fábrica e na vizinhança, talvez um reflexo de suas próprias experiências como militante sindical comunista na era do pós-guerra.

A classe trabalhadora dos EUA em um contexto global

A determinação de Montgomery em colocar os trabalhadores no centro da história dos EUA o levou a integrar sua rica evocação da vida da classe trabalhadora em um contexto político mais amplo. Sua justaposição das experiências das pessoas comuns com as mudanças sociais, econômicas e políticas radicais que refazem as sociedades e a luta para definir a relação causal entre essas experiências e essas mudanças emprestam ao seu trabalho uma qualidade convincente. Ninguém que leu o trabalho de Montgomery ou o ouviu construir tal narrativa provavelmente o esquecerá tão cedo.

Os ensaios finais de Montgomery, incluindo “Empire, Race, and Working-Class Mobilizations” e “Workers’ Movements in the United States Confront Imperialism: The Progressive Era Experience”, são de certa forma seus mais ambiciosos, prefigurando a “virada global” em alguns dos escritos mais recentes no campo. Trabalhando dentro de uma estrutura marxista, a abordagem de Montgomery sempre foi transnacional. Um legado de seus anos na Universidade de Warwick foi um envolvimento duradouro com a Social History Roundtable, que o conectou a uma série de colegas europeus e americanos, incluindo Joan Scott, Charles Tilly, Dorothy e Edward Thompson, Eric Hobsbawm e Michelle Perrot.

Essas discussões eram explicitamente comparativas por natureza. Tendo projetado a vida da classe trabalhadora na ampla tela do estado-nação americano em evolução, ele agora demonstrava que os trabalhadores eram muito mais do que engrenagens nos impérios americano e outros. Seu trabalho e ativismo moldaram o capitalismo à medida que ele entrava em uma nova fase em seu desenvolvimento e estendia seu alcance ao redor do mundo. Como observa a historiadora Julie Greene:

Sua visão intelectual sempre foi profundamente moldada pela noção de que o capitalismo global era o contexto central através do qual os trabalhadores lutavam, viviam, resistiam e às vezes se rebelavam. ... Em seu trabalho posterior, ele se voltou bruscamente para uma exploração mais rigorosa da história global do trabalho e das maneiras como o império e o capitalismo global se cruzavam com a história do trabalho e da classe trabalhadora dos EUA.

Para Montgomery, assim como para muitos que foram inspirados por seu trabalho, o passado também está presente. O cadinho do ativismo no local de trabalho e engajamento político que moldou sua bolsa de estudos no início continuou a animar seu trabalho ao longo de sua carreira. Ele falava regularmente em convenções sindicais, especialmente na United Electrical, Radio, and Machine Workers of America (UE); ele organizou piquetes de apoio para mineradores; e foi um defensor público declarado dos trabalhadores de refeitórios, trabalhadores administrativos e técnicos e assistentes de ensino em suas campanhas de organização e suas greves em Yale. Ele era um comentarista regular sobre os desenvolvimentos no movimento trabalhista.

O legado de David Montgomery, então, representa muito mais do que a evolução de um campo de pesquisa notavelmente rico. Seu trabalho abriu um novo ponto de vista, de baixo para cima, sobre a história americana em geral, iluminando de maneiras profundamente novas aspectos da indústria e economia, direito e política, imigração e relações raciais e as tradições democráticas dos Estados Unidos. Esses ensaios, juntamente com seus livros, guiaram uma geração de acadêmicos a levar adiante seus insights para novos territórios, e eles continuam a fornecer tal inspiração.

No processo, sua perspectiva crítica sobre essa história levantou questões fundamentais sobre a natureza de classe da vida na América. Para ele, o desafio sempre foi olhar com um olhar crítico para "as forças propulsoras da mudança histórica" ​​e "tornar a dinâmica do nosso movimento de conhecimento público mais uma vez". Em sua opinião, a análise histórica rigorosa nunca poderia ser divorciada do engajamento com a classe trabalhadora. Como ele disse, "precisa ser compartilhado com eles". Isso era para ele um "compromisso pessoal" e "crucial para qualquer forma organizada de atividade". A bolsa de estudos engajada "nos mantém comprometidos com nossos vizinhos, com nossos companheiros trabalhadores e com outros ao redor do mundo nas lutas da classe trabalhadora", e são eles que, em última análise, impulsionam a promessa de transformação social e política.

Colaboradores

Shelton Stromquist é professor emérito de história na Universidade de Iowa e ex-presidente da Labor and Working-Class History Association. Ele é autor de Claiming the City: A Global History of Workers’ Fight for Municipal Socialism.

James R. Barrett é professor emérito de história na Universidade de Illinois Urbana-Champaign e acadêmico residente na Newberry Library. Ele é autor de History from the Bottom Up and the Inside Out: Ethnicity, Race, and Identity in Working-Class History.

A Comuna de Paris foi uma experiência única na administração de uma cidade para seu povo

Neste dia de 1871, a Comuna de Paris começou sua breve história antes que um governo conservador a afogasse em sangue. Enquanto durou, a Comuna esboçou uma nova maneira de administrar uma grande cidade com base na democracia e no bem público, não na especulação privada.

Shelton Stromquist

Jacobin

Guardas nacionais posam em frente a uma barricada de artilharia na Place Vendôme, durante a guerra civil entre a Terceira República e a Comuna de Paris, após a Guerra Franco-Prussiana. (Arquivo Hulton / Getty Images)

A Comuna de Paris terminou em violência em massa com a matança de milhares de Communards nas barricadas e a queima de grande parte da cidade. Essa luta final forjou a Comuna como um evento icônico na história do socialismo e na memória coletiva da luta popular.

No entanto, agora é apenas lembrado vagamente que, antes do fim da Comuna, o povo de Paris havia começado a reconstruir a autoridade e o governo na cidade ao longo de linhas revolucionárias sem precedentes, fundamentadas na euforia popular em torno da retirada do governo central de Paris em 18 de março de 1871.

Apesar das ameaças quase constantes à existência da Comuna por parte do governo rival que ocupava Versalhes, o audacioso povo comum de Paris imaginou e começou a constituir uma nova cidade e uma nova política de seu próprio projeto. O tempo, como se viu, era curto.

O nascimento da Comuna

A rendição de Napoleão III ao exército prussiano nos arredores de Paris no início de setembro de 1870 preparou o cenário. Um governo provisório teve pouca escolha a não ser mobilizar a população em defesa de Paris e outras grandes cidades.

Nesse espaço político, um movimento popular amplamente republicano deu um salto à frente para organizar a resistência e reivindicar o direito ao autogoverno. Isso significava fortalecer a Guarda Nacional, organizada em unidades de bairro e apenas minimamente sob uma liderança central já desacreditada pela derrocada militar das semanas anteriores.

Cercados pelo exército prussiano, os parisienses suportaram meses de privação distribuídos de forma desigual pelas linhas de classe. Ao mesmo tempo, cortados do apoio político e militar externo, os parisienses investiram o governo local, reforçado pela Guarda Nacional, com maior autoridade, por meio da “localização da atividade”.

Essa estratégia incluiu a formação de cooperativas, clubes políticos locais e escolas públicas secularizadas. As eleições municipais de novembro trouxeram um aumento significativo da influência da esquerda, embora bem aquém de uma presença dominante, exceto em um punhado de arrondissements.

O advento da Comuna ocorreu apenas após uma sucessão de eventos que alteraram profundamente as apostas políticas de uma Paris sitiada. Primeiro veio a assinatura de um armistício em 28 de janeiro de 1871, entre o governo nacional provisório instalado fora da cidade de Versalhes e os prussianos.

Os termos do armistício provaram ser humilhantes e incluíram a anexação da Alsácia e da Lorena, um substancial pagamento de indenização e uma breve marcha simbólica das tropas prussianas pelo coração de Paris. Um movimento amplamente republicano recentemente fortalecido, no qual a influência da esquerda havia crescido dramaticamente, assumiu o papel de defender a “pátria” ao afirmar a autonomia de Paris.

Os meses de resistência e fome prepararam o terreno não apenas para a resistência nacional, mas também para uma guerra civil. De um lado estavam os comunardos e, do outro, um governo nacional desacreditado, entrincheirado com seus partidários de classe média em Versalhes e nas áreas rurais adjacentes a Paris.

O fracasso do governo em recapturar os canhões que estavam sob o controle do Comitê Central da Guarda Nacional Parisiense cristalizou uma política já polarizada. O governo central colocou lenha na fogueira rescindindo as moratórias da Comuna sobre a venda de mercadorias nas casas de penhores do governo e reinstituindo o pagamento de aluguéis e outras contas acumuladas durante o cerco.

A primeira ordem de negócios

Por um período muito breve, antes de ser superada pela repressão brutal e finalmente cataclísmica nas mãos das tropas do governo central sob o comando de Adolphe Thiers, a Comuna de Paris forneceu um cenário único para novas formas de governança local para cristalizar e desafiar o tradições da hegemonia burguesa urbana.

Após a retirada final do governo central em março, a Comuna emitiu uma sucessão de declarações delineando em princípios amplos o que já vinha sendo realizado em graus variados nas ruas e arrondissements. A primeira ordem do dia era estabelecer regimes democráticos viáveis e procedimentos de governo no espírito da visão proudhoniana do associativismo local, que tinha raízes profundas entre os trabalhadores parisienses.

As eleições municipais de 26 de março produziram um novo conselho de governo para a autodeclarada Comuna de Paris. Enquanto atacava o controle burocrático estabelecendo salários máximos para funcionários e quebrando as linhas de autoridade do governo central, a Comuna também limitava as reivindicações de proprietários e credores, afirmava “liberdades municipais” e restringia a autoridade religiosa.

A visão comunitária tornou-se um pouco mais nítida com a famosa Declaração de 19 de abril, mesmo com o aprofundamento das perspectivas de uma guerra civil total. Um mês de contenção política e duas eleições municipais prepararam o terreno para uma declaração programática de grande alcance. Os ex-prefeitos e deputados mostraram suas cores de classe e se retiraram em grande parte para o abraço protetor do futuro governo de Adolphe Thiers em Versalhes.

A Declaração de 19 de abril foi vaga em pontos-chave, e suas aspirações foram finalmente superadas pelo imperativo de defender militarmente o frágil espaço social e político dentro do qual a Comuna se definia. No entanto, delineou os contornos de uma ordem social alternativa. Esta seria uma cidade dentro de uma federação de cidades constituídas de forma semelhante.

Tal república constituída localmente forjaria uma unidade alternativa de cidadãos franceses. Através do livre exercício das liberdades dentro dos municípios autônomos, as cidades reivindicariam o controle democrático de seus próprios orçamentos e administração. Eles expandiriam os serviços municipais, criariam todo um novo conjunto de instituições, desde escolas públicas até oficinas cooperativas e, embora não atacassem diretamente a propriedade, “universalizariam o poder e a propriedade”, conforme as circunstâncias ditassem.

Sua visão era prescritiva, aberta e otimista sobre a promessa de autogoverno municipal. As futuras gerações de socialistas municipais se inspirariam nessa promessa e no projeto de “regeneração social”. Mais importante ainda, a experiência de governar naqueles primeiros dias sugeria com mais força do que declarações prescritivas o significado tangível da república social municipal imaginada.

O legado de Haussmann

Embora fragmentada e incompleta, a Comuna deu alguns passos concretos para implementar essa visão antes e depois da declaração. Algumas iniciativas foram enraizadas na resistência comunal à autoridade monarquista nos anos imediatamente anteriores à Comuna.

A enorme reconstrução de Paris nas mãos do Barão Georges-Eugène Haussmann durante as duas décadas anteriores assumiu um status lendário, em parte graças à sua própria autopromoção. A construção de amplos bulevares menos suscetíveis a barricadas e a destruição de muitos bairros centrais da classe trabalhadora criaram uma nova paisagem urbana para a qual a população em rápida expansão de Paris fluiu com consequências imprevisíveis.

Essa população expandida incluía um grande número de trabalhadores da construção civil e pedreiros, alguns dos quais faziam parte de migrações sazonais regulares para Paris de outras partes do país, como o Creuse. Seu lento deslocamento das pensões centrais e das feiras de aluguel da Place de Grève acompanhou um assentamento mais permanente nos novos bairros operários da periferia.

Seja pela reputação de contenda crônica com as autoridades ou por causa das novas solidariedades em seus bairros adotados, os pedreiros e outros trabalhadores da construção civil estavam super-representados entre os communardos presos e deportados após as últimas batalhas de rua no final de maio.

Estudos sistemáticos de Jacques Rougerie, Manuel Castells e outros confirmam que essa “revolução urbana” não foi impulsionada por um novo proletariado, mas sim, como Rougerie a denominou, “uma classe trabalhadora intermediária” que incluía trabalhadores da construção civil, artesãos tradicionais e um significativo componente de lojistas, balconistas e profissionais. Nas palavras de Castells:

Eram o povo de uma grande cidade em mutação, e os cidadãos de uma República em busca de suas instituições.

David Harvey mostrou que a “haussmannização” de Paris nos anos posteriores a 1848 produziu um espaço urbano mais fortemente organizado em linhas de classe que prepararam o cenário para a revolta de 1871.

Ironicamente, a transformação burguesa de Paris criou condições que promoveram uma nova classe trabalhadora diversa em toda a cidade, infundida com o cheiro de um internacionalismo mais amplo que potencialmente desafiou o “domínio superior do espaço” da burguesia. E esse desafio, como argumentou Roger Gould, surgiu precisamente das solidariedades de vizinhança dessas novas “aldeias urbanas” que englobavam uma nova classe.

Harvey e outros enumeraram as iniciativas urbanas dos trabalhadores na Comuna que refletiam suas próprias reivindicações sobre o controle do espaço parisiense. A organização de oficinas municipais para mulheres; o incentivo às cooperativas de produtores e consumidores; a suspensão do trabalho noturno nas padarias; e a moratória no pagamento de aluguel, cobrança de dívidas e venda de itens da casa de penhores municipal em Mont-de-Piété refletia os pontos delicados que haviam incomodado a classe trabalhadora de Paris por anos.

Em alguns casos, nos dias imediatamente posteriores a 18 de março, como conta Prosper-Olivier Lissagaray, “ex-funcionários subalternos” assumiram novas responsabilidades, como aconteceu, por exemplo, no serviço postal. Eles tiveram que improvisar com recursos limitados diante da sabotagem causada pela saída de altos funcionários.

O desfecho brutal da Comuna obscureceu, em alguns aspectos, as reformas sociais e políticas inovadoras e localistas que ela instituiu brevemente e que transmitiu aos reformadores socialdemocratas que, na década de 1890 e além, buscaram criar um socialismo municipal despojado das aspirações revolucionárias e os riscos que foram brutalmente incorporados no esmagamento da Comuna.

Interpretando a Comuna

A memória da Comuna perdurou por décadas, não apenas nos pesadelos da burguesia e seus aliados reformistas, mas também entre os social-democratas que, como seus antepassados da Comuna, viram na cidade a oportunidade de resolver as queixas imediatas que os trabalhadores continuavam a enfrentar ee de sonhar com uma ordem social e política alternativa que pudessem constituir nas cidades.

O paradoxo da derrota brutal em defesa do que cada vez mais parecia a promessa utópica da revolução municipal não passou despercebido pelos comentaristas subsequentes. A contestação sobre a memória e o significado da Comuna desenvolveu-se com mais vigor entre os próprios socialistas.

A Guerra Civil na França, de Karl Marx, em suas primeiras edições forneceu uma história quase instantânea dos eventos em Paris conforme eles se desenrolavam. Baseando-se nas fontes limitadas que pôde encontrar - relatos de jornais, cartas contrabandeadas e relatórios ocasionais de primeira mão - Marx elaborou um relatório para o Conselho Geral da Primeira Internacional entregue no final de maio de 1871, poucos dias após o massacre final dos comunardos. A agenda de Marx tinha várias camadas, e cada camada subseqüentemente alimentava a memória e construía o significado da Comuna.

Primeiro, ele procurou afirmar o caráter proletário da revolta, embora posteriormente revisse essa avaliação. Em segundo lugar, e talvez mais basicamente, ele defendeu a nobreza da revolta e do sacrifício dos Communards, vendo-a como um divisor de águas na promulgação do socialismo, embora suas consequências imediatas fossem claramente mais ambíguas.

Em terceiro lugar, ele enfatizou as características de desmantelamento e construção do estado da Comuna de maneiras que desafiaram implicitamente a celebração dos anarquistas do que eles afirmavam ser seu caráter destruidor do estado-nação. Posteriormente, ele menosprezaria as medidas de moderação e “bem-estar” adotadas pela Comuna nos dias e semanas seguintes à sua criação inicial.

Um outro subtexto nas respostas de Marx, Engels, Karl Kautsky, Vladimir Lenin e outros marxistas foi a contínua guerra ideológica com as influências associativas proudhonianas, que, em sua opinião, haviam se manifestado por demais na Comuna. Suas ênfases no localismo, na democracia descentralizada e na economia cooperativa produtiva foram vistas como arautos de uma ordem socialista diferente, que subsequentemente continuaria a animar os programas práticos de reforma dos socialistas municipais.

Espíritos comunais

As cenas horríveis da supressão da Comuna entre 21 e 28 de maio forneceram amplo material para a elevação desses eventos à lenda. As estimativas dos mortos em batalha ou por execução variaram de dezessete mil a quarenta mil. Quase cinquenta mil foram presos, muitos enviados para o exílio em lugares tão distantes quanto a colônia francesa da Nova Caledônia nos mares do sul.

Observadores subseqüentes continuariam ao longo da próxima década e mais tentando dar sentido aos eventos emocionantes em Paris ou, no caso de comentaristas burgueses anticommunards, contestar ou apagar sua memória. Na França, a política socialista tornou-se uma teia emaranhada na qual a Comuna serviu como pedra de toque tanto para as facções “possibilistas” quanto para as “impossibilistas”.

Paul Brousse, que fez um “aprendizado político” como anarquista, passou a acreditar na promessa revolucionária que as cidades mantinham, apesar do fracasso da Comuna de Paris. Ele defendeu “le Socialisme Pratique”, em que “medidas socialistas significativas poderiam ser alcançadas no nível local antes da revolução no centro”.

A chave era uma mudança no pensamento tático da violência para a política. Outros tiraram conclusões paralelas, embora em contextos diferentes. Mary Putnam, uma americana que vivia em Paris no desenrolar dos eventos de maio de 1871, mantinha laços estreitos com uma família simpatizante da Comuna e acreditava que os eventos que ela testemunhou significavam uma defesa legítima dos “direitos municipais”.

A Comuna continuou a ser homenageada como um momento de martírio socialista, e os aniversários e outras ocasiões simbólicas proporcionaram oportunidades para afirmar os sacrifícios dos comunards em nome do socialismo. A comemoração internacional da Comuna e particularmente a data de 18 de março tornou-se, nas palavras de Georges Haupt, “uma ideia, uma profissão de fé e uma confirmação de um futuro histórico, da inevitável vitória da revolução proletária”.

Mas mesmo quando a comemoração da Comuna se tornou um elemento da retórica e da iconografia socialista, os debates sobre seu significado também se intensificaram. A relevância da Comuna para o projeto de transformação socialista em andamento no final do século XIX e início do século XX refletia a profunda polarização dentro do próprio movimento.

O socialista americano Phillips Russell, visitando Paris em maio de 1914, no que acabou sendo a véspera da Grande Guerra, juntou-se a uma procissão de “trinta, talvez quarenta mil... homens e mulheres trabalhadores, e crianças também”, em comemoração à Comuna. A enorme multidão ficou repentinamente silenciosa ao se aproximar de um muro no cemitério Père Lachaise.

Este foi o local onde, como Russell lembrou, “os trabalhadores e trabalhadoras, que tomaram conta de Paris quarenta e três anos atrás e a administraram pacificamente e bem”, foram ceifados pelo exército de Thiers, “seus corpos empilhados em pilhas contra a parede." Profundamente impressionado com a comemoração, diante de uma presença maciça da polícia, Russell “aprendeu que o espírito da Comuna ainda vive no coração de seus trabalhadores”.

Este é um trecho resumido do novo livro de Shelton Stromquist, Claiming the City: A Global History of Workers' Fight for Municipal Socialism, lançado pela Verso Books.

Colaborador

Shelton Stromquist é professor emérito de história na Universidade de Iowa e autor de sete livros, incluindo Claiming the City, Frontiers of Labor, Reinventing "The People" e Labour's Cold War.