A ascensão da extrema-direita no Chile

O primeiro turno das eleições gerais no Chile, em novembro, testemunhou a ascensão surpreendente da extrema direita e o colapso da nova esquerda do país. É uma derrota esmagadora, mas não total, para o movimento liderado pelo presidente Gabriel Boric.

René Rojas

Jacobin

O candidato presidencial José Antonio Kast em 16 de novembro de 2025, em Santiago. (Tamara Merino / Bloomberg via Getty Images)

Em 16 de novembro, o Chile realizou sua primeira eleição geral desde que o ex-líder do movimento estudantil Gabriel Boric venceu o segundo turno das eleições presidenciais de 2021 como candidato de uma promissora nova coalizão de esquerda. Desta vez, no entanto, uma extrema-direita emergiu como a força política dominante do país. Agora, a expectativa é de uma vitória tranquila no segundo turno, em dezembro, o que impulsionaria um realinhamento nacional em favor de partidos reacionários.

Estas foram também as primeiras eleições desde que os eleitores rejeitaram de forma esmagadora uma proposta para substituir a Constituição de 1980, uma carta magna imposta sob o regime militar que consagrou princípios e instituições neoliberais fundamentais. Assim como no plebiscito constitucional de 2022, o voto obrigatório levou às urnas grandes parcelas de eleitores da classe trabalhadora descontentes, cujas necessidades urgentes foram amplamente ignoradas pelo governo de coalizão Frente Ampla-Partido Comunista de Boric. Hoje, buscam soluções pragmáticas na extrema direita e em demagogos anti-ideológicos.

Os resultados representam um golpe devastador, embora não definitivo, para as políticas reformistas e socialistas. O Chile provavelmente será governado por uma aliança entre o ultraconservador e neoautoritário Partido Republicano (PR) de José Antonio Kast e o emergente Partido Nacional Libertário (PNL) de Johannes Kaiser. À medida que a coalizão Cambio por Chile avança na reformulação do sistema partidário e da agenda política do país, ela efetivamente subordinou o antigo bloco de centro-direita que governou em conjunto com a extinta Concertación, de centro-esquerda, após a transição da ditadura em 1990.

Do outro lado do espectro político, a esquerda foi profundamente enfraquecida, com a extrema-direita em ascensão conquistando espaço significativo nas bases da classe trabalhadora, incluindo muitos eleitores que antes apoiavam Boric. No entanto, a guinada popular em direção a políticas de livre mercado e linha dura não foi unânime. O Partido de la Gente (PDG), um partido “outsider” liderado por um populista que critica tanto a direita quanto a esquerda em defesa de políticas “meritocráticas” de bom senso, surpreendeu a classe política ao ficar em terceiro lugar. Embora a direita reacionária tenha atacado os progressistas chilenos, a relutância de muitos chilenos comuns em abraçar o extremismo neoautoritário, juntamente com a base eleitoral que a nova esquerda conseguiu preservar, oferece alguma esperança de que ela possa aprender a se reinventar como uma força eficaz e vitoriosa para reformas significativas da classe trabalhadora.

Analisando mais de perto a votação

Cinco importantes coligações e partidos competiram nas eleições gerais deste ano. O amplo e diversificado cenário sugere que o sistema partidário chileno se afastou definitivamente das coligações centristas que dominaram o período pós-ditadura. Em 2021, seis candidatos principais concorreram, abrangendo desde a nova esquerda até a extrema direita, incluindo remanescentes das coligações centristas, bem como dois candidatos anti-establishment. Naquele ano, o ultraconservador Kast conquistou o primeiro lugar com 28% dos votos, seguido por Boric com 26%. Embora o demagogo do "senso comum" do PDG, Franco Parisi, tenha surpreendido a todos com 13%, nenhum outro candidato ultrapassou um oitavo dos votos.

Por ora, a desvantagem da esquerda é insuperável.

Reconhecendo que não consegue mais competir efetivamente em eleições nacionais, o outrora dominante centro-esquerda se alinhou à aliança da nova esquerda. A maior parte do restante do espectro político entrou nessas eleições fragmentada. Além de Parisi e Marco Enríquez-Ominami, outro populista que buscava repetir seu desempenho de 20% em 2009, três candidatos de direita esperavam consolidar uma clara vantagem no primeiro turno. Além de Kast e Kaiser, a política veterana Evelyn Matthei, derrotada por Michelle Bachelet em 2013, buscava consolidar um polo antiprogressista menos radical em torno do centro-direita. Juntamente com Parisi, os candidatos de direita miravam a nova candidata de esquerda, a ex-ministra do Trabalho Jeannette Jara.

Quase todas as pesquisas indicavam que a comunista Jara venceria o primeiro turno com uma confortável maioria. Muitos previam que seu apoio se estabilizaria em algum ponto próximo aos índices de aprovação de Boric, que se mantêm estagnados em cerca de um terço desde os primeiros meses de seu mandato. As pesquisas também mostravam os candidatos de direita alternando entre o segundo e o quarto lugar, enquanto Parisi ficava com menos de 5%. Enquanto a esperada liderança de Jara se manteve durante o primeiro turno das eleições, Parisi alcançou um surpreendente 19,7%, com o apologista de Augusto Pinochet e fundamentalista de mercado Kaiser terminando em quarto lugar — superando o moderado Matthei — alarmando tanto progressistas quanto democratas. De acordo com pesquisas recentes para o segundo turno das eleições, em 14 de dezembro, Kast agora é considerado o favorito.

(Fonte: servil.cl)

(Fonte: servil.cl)

Quando comparada às duas últimas eleições nacionais, a guinada antiprogressista é inegável. Surpreendentemente, Jara venceu Kast por uma margem apertada no primeiro turno, com 27% contra 24%. Pior ainda, metade de todos os eleitores votou nos três candidatos de direita. Mesmo com os inesperados 19,7% de Parisi, suficientes para ultrapassar Kaiser e Matthei, a extrema-direita pode reivindicar a vitória. Nas eleições de 2017, que deram a volta por cima, os radicais de esquerda conquistaram três vezes mais votos que Kast, que concorreu como independente, embora as coligações centristas tenham mantido sua dominância. As eleições seguintes ocorreram após o estallido de outubro de 2019 no Chile, e as alianças que antes lideravam o partido, cuja legitimidade havia despencado, viram seu apoio cair para os níveis mais baixos desde a redemocratização. A nova esquerda ampliou seu apoio em 2021, mas a crescente frustração com a Assembleia Constituinte hiperprogressista em meio à pandemia e à recessão econômica impulsionou Kast ao primeiro lugar. Desta vez, a extrema-direita, personificada em Kast e seu antigo correligionário Kaiser, foi a vencedora incontestável. Enquanto a ampla esquerda de centro aumentou sua porcentagem apenas marginalmente, os votos para a extrema-direita cresceram de pouco mais de um quarto para mais de um terço do eleitorado.

Os números absolutos revelam a mesma história preocupante. Após a adoção do voto obrigatório no Chile em 2022, esperava-se um aumento na participação eleitoral de todos os partidos. De fato, em um dos pontos positivos desta eleição, a nova esquerda quase dobrou o número de eleitores em comparação com 2021, conquistando 3,4 milhões de votos (ou quase três vezes mais do que em 2017). Mas o total de votos da extrema direita superou com folga o crescimento da esquerda, com impressionantes 4,8 milhões de votos, ou quase 150% a mais do que em 2021 e oito vezes mais do que em 2017. Depois que as novas regras obrigaram todos os chilenos a votar, é inegável que uma proporção esmagadora dos ganhos absolutos foi para a extrema direita.

Por ora, a desvantagem da esquerda é insuperável. Mesmo que Jara consiga, de alguma forma, conquistar a maioria dos eleitores de Parisi no segundo turno, a vitória é matematicamente impossível. Os padrões do segundo turno de 2021 sugeriram que três quartos dos apoiadores de Parisi apoiaram Boric no segundo turno. Para ter alguma chance, Jara precisaria manter todos esses votos desta vez, um resultado improvável tanto pelas pesquisas do segundo turno quanto pela tendência geral antiprogressista do eleitorado atual. Além da aritmética das recentes eleições chilenas, a chave para explicar a iminente derrota da esquerda é compreender a crescente rejeição da coalizão de Boric pelos eleitores chilenos comuns.

A economia do Chile está em péssimas condições para o trabalhador médio

O principal fator por trás da ascensão da extrema direita é a decepção dos chilenos comuns com o histórico da nova esquerda sob o governo do presidente Boric. Trabalhadores descontentes compareceram às urnas para punir os esquerdistas, assim como fizeram quando rejeitaram decisivamente a nova constituição elaborada pelos progressistas em 2022. Só que desta vez a rejeição é mais profunda e abrangente, espalhando-se agora por todas as províncias do país e penetrando muito mais profundamente em seus principais redutos da classe trabalhadora.

O governo da Frente Ampla (FA) de Boric não foi isento de vitórias. Conseguiu aprovar leis que proporcionaram um alívio inegável para muitas famílias da classe trabalhadora. Como ministra do Trabalho, Jara é reconhecida por suas principais conquistas — aumentos do salário mínimo, semana de trabalho de quarenta horas e aprimoramento do sistema previdenciário chileno. Mas essas medidas são apenas uma sombra do que a nova esquerda prometeu em sua campanha após o estallido. A plataforma da FA previa a nacionalização completa das pensões privatizadas com aumento substancial dos pisos de aposentadoria, reforma tributária progressiva, negociação coletiva centralizada, um sistema universal de saúde pública, investimento público em um programa nacional de empregos e perdão da dívida estudantil. Propunha nada menos que uma revisão total do neoliberalismo chileno.

Embora as décadas anteriores de liberalização ortodoxa, de 1990 a 2010, tenham reduzido significativamente a pobreza — e levado a taxas de crescimento acelerado na década de 1990 —, o Chile permaneceu uma das sociedades mais desiguais da América Latina, mesmo sob governos de centro-esquerda. Após quatro anos no poder, as realizações da nova esquerda estão muito aquém de solucionar esse dilema. As medidas atualmente defendidas pela equipe de Jara são insignificantes diante da magnitude das necessidades imediatas dos trabalhadores chilenos. A maioria das reformas propostas é ínfima, e outras serão implementadas gradualmente ao longo de vários anos.

Embora os salários médios tenham aumentado ligeiramente sob o governo da nova esquerda chilena, o cenário do emprego ainda é de extrema insegurança para o trabalhador médio. Desde a pandemia, o desemprego permanece estagnado em torno de 10%. Mas mesmo entre aqueles que encontram trabalho, a precariedade é a norma. Hoje, apenas cerca de um terço de todos os chilenos empregados desfrutam de proteção trabalhista integral. Outros 26% trabalham na economia informal, enquanto 43% trabalham sem contratos estáveis.

Sob o governo Boric, o mercado de trabalho só piorou para os trabalhadores chilenos. De todos os empregos criados desde 2020, mais de 70% não possuem proteção trabalhista. Em um país onde os gastos sociais anteriores mal conseguiram reduzir a desigualdade, a nova esquerda não conseguiu fazer uma diferença significativa. Embora o período de crescimento anterior do Chile tenha finalmente impulsionado o PIB per capita do país para a faixa de renda média, a renda mensal mediana permanece em US$ 611 (com metade dos trabalhadores informais ganhando menos de US$ 340). Atualmente, metade de todos os assalariados não consegue tirar suas famílias da linha oficial da pobreza.

Assim, embora os salários tenham aumentado ligeiramente, a capacidade dos trabalhadores chilenos de obter concessões dos empregadores permanece inalterada. Depois que o novo governo abandonou as propostas de implementar formas centralizadas de negociação coletiva em toda a indústria, as organizações sindicais existentes continuam fracas. A única proteção básica aprovada — a redução da jornada de trabalho — só entrará em vigor integralmente em 2028. Além disso, a legislação abre uma brecha para maior flexibilidade trabalhista. Sua lacuna mais grave é a de não abranger aqueles sem contratos formais, que no Chile representam a grande maioria dos trabalhadores.

O novo sistema previdenciário do governo é igualmente decepcionante. As pensões de “solidariedade garantida” para os aposentados mais idosos com pouca ou nenhuma poupança aumentarão 10%, ou um total de aproximadamente US$ 25; e esse aumento marginal só estará disponível para aposentados de 65 anos em 2027. A maioria dos demais verá aumentos de cerca de US$ 100, desde que tenham contribuído por mais de 20 anos. A arquitetura labiríntica da reforma é a principal razão pela qual os idosos agora se sentem lesados ​​— embora a nova lei aumente as contribuições patronais para 7%, os trabalhadores ainda serão solicitados a reservar 10% de seus salários para financiar a aposentadoria. Mesmo assim, terão que esperar até 2033 para que as contribuições patronais sejam totalmente implementadas. Nada disso se assemelha remotamente ao plano original da nova esquerda para a socialização plena e a universalidade. Trata-se de uma colcha de retalhos de fontes de receita que consolida o assistencialismo condicionado à comprovação de necessidade para os mais pobres e revigora os fundos privados e financeirizados que detêm o equivalente a 60% do PIB do Chile e continuarão a controlar o sistema.

Após as novas regras obrigarem todos os chilenos a votar, é inegável que uma parcela esmagadora dos ganhos absolutos foi para a extrema direita.

Na verdade, o governo abandonou seus planos mais ambiciosos assim que sua proposta de reforma tributária fracassou em 2023. Com o objetivo de aumentar a receita pública em 4,5% do PIB ao longo de vários anos, elevando as alíquotas sobre exportações de mineração e rendimentos de pessoas de alta renda — incluindo um imposto sobre grandes fortunas —, a legislação nunca chegou a ser debatida na Câmara dos Deputados. Como esperado, a pressão do setor empresarial foi intensa. Mas, no fim, três abstenções de parlamentares progressistas fora da aliança FA-CP inviabilizaram o projeto.

O fracasso da principal proposta legislativa da Nova Esquerda revela uma falha crucial em sua estratégia de reformas. Por um lado, reflete a fragilidade da maioria parlamentar da coalizão. Por outro, porém, demonstra uma relutância em mobilizar seus apoiadores para pressionar os parlamentares mais resistentes. A desvantagem da Nova Esquerda em ambas as casas legislativas se resumia a um pequeno grupo de representantes sobre os quais a pressão popular poderia ter compensado a influência das elites. Se tal estratégia tivesse falhado, ao menos teria sinalizado uma disposição para lutar arduamente pelos interesses dos trabalhadores chilenos; simultaneamente, teria fortalecido a organização da base para esses inevitáveis ​​conflitos.

Para piorar a situação, a esquerda se acomodou em uma espécie de complacência, insistindo em suas credenciais progressistas em vez de elaborar maneiras de mobilizar seus eleitores para combater a resistência empresarial. A mesma plataforma da Frente de Ação destacou o direito à eutanásia, uma nova legislação sobre identidade de gênero e a implementação de um novo modelo de educação sexual. Por si só, essas medidas não repeliram os chilenos comuns — afinal, aqueles com fortes laços ideológicos com essas posições jamais teriam favorecido uma reforma de esquerda.

Em vez disso, percebendo a incapacidade do governo de implementar as reformas essenciais para toda a classe trabalhadora, que o estallido colocou em primeiro plano, muitos ressentiram-se do que parecia ser uma disposição para promover questões identitárias restritas em detrimento do bem-estar material básico. De fato, logo no início de seu mandato, o governo apostou seu futuro político no referendo constitucional de 2022. Visto de forma semelhante como um amontoado moralista de causas particularistas, o projeto de lei tornou-se um fardo em vez de um trampolim. Mais de três quintos dos chilenos rejeitaram o que seria a conquista fundamental da nova esquerda, principalmente devido ao seu distanciamento das principais preocupações materiais — e não porque preferissem a constituição autoritária de Pinochet. A aliança FA-CP tem sido punida desde então por uma suposta hesitação em seu compromisso de priorizar a segurança econômica dos trabalhadores.

Se muitos eleitores de esquerda hoje estão frustrados e indecisos, os novos eleitores, afastados da política há anos, constituem os principais impulsionadores da atual guinada à direita. Quando as mudanças nas regras de votação expandiram repentinamente o eleitorado, a nova esquerda teve uma oportunidade única de conquistar a simpatia desses trabalhadores descontentes. No entanto, a partir do processo eleitoral, ocorreu o oposto. As eleições recentes revelam que os eleitores desapegados e insatisfeitos depositam pouca ou nenhuma fé no programa e nas realizações da esquerda. Eles continuam a perceber que as instituições estatais — escolas, saúde, infraestrutura, segurança pública, etc. — continuam, em grande parte, a falhar com eles.

Em uma economia estagnada, com mercados de trabalho mais competitivos do que nunca, a maioria ainda precisa depender exclusivamente de si mesma e de suas famílias, em meio a programas públicos sobrecarregados e preocupações com o aumento da violência em todo o país. Na ausência de soluções universais para suas necessidades básicas, a maioria dos trabalhadores chilenos busca agora qualquer maneira de evitar ficar ainda mais para trás. Considerando a insegurança que ainda assola a maioria dos trabalhadores, a rejeição generalizada do programa da nova esquerda em favor de vias competitivas e individualistas — e até mesmo socialmente regressivas — para satisfazer suas necessidades materiais não é apenas lógica, como deveria ter sido o resultado esperado desde o início.

O cenário político chileno em constante transformação

Após as grandes derrotas no plebiscito de 2022 e na reforma tributária de 2023, a nova esquerda se viu desorientada. Nesse momento, em vez de buscar reacender as expectativas populares e promover mobilizações estrategicamente coordenadas, recuou. Na esperança de que medidas isoladas pudessem persuadir os chilenos desiludidos de que sua agenda ainda era capaz de gerar resultados, optou por transformar sua antiga coalizão eleitoral tática de 2021 com o centro-esquerda em uma aliança governista consolidada.

Em uma reformulação ministerial apenas um ano após sua posse, Boric integrou figuras-chave da ala esquerda da antiga Concertación, na esperança de que sua astúcia processual e conexões com a elite ajudassem a aprovar reformas diluídas. Durante a década de 2010, os movimentos sociais que deram origem aos novos radicais chilenos (a Frente de Libertação) e revitalizaram a esquerda tradicional (o Partido Comunista) obtiveram grandes êxitos com base em críticas fundamentadas às restrições neoliberais da Concertación. Mas, após 2022, a nova esquerda reviveu essa classe política decadente na esperança desesperada de que seus membros pudessem ajudar a alcançar pequenas vitórias dentro dos limites da continuidade neoliberal. No entanto, essa manobra acabou prejudicando a própria nova esquerda, ao mesmo tempo que ofereceu uma tábua de salvação a moderados desacreditados que se reafirmaram em suas posições institucionais.

(Fonte: servel.cl)

(Fonte: servel.cl)

Os resultados das eleições para o Congresso confirmam isso. Enquanto o bloco da nova esquerda perdeu mais de um terço, de quase 20% para 12,5%, o antigo centro-esquerda não só manteve seus votos, como também obteve um ligeiro aumento. A Frente de Libertação (FA), em particular, foi penalizada. Enquanto o Partido Comunista (PC) caiu de 7,4% para 5% dos votos, o partido de Boric despencou da maior bancada parlamentar para a sexta posição. Enquanto isso, os partidos centristas, que estavam à beira da extinção, se estabilizaram.

No outro extremo do espectro político, a dinâmica oposta se observava. A retirada da esquerda abriu uma oportunidade para a direita se afirmar, permitindo-lhe absorver o centro-direita no processo. Este bloco reacionário emergente agora pretende ir além da restauração da ordem neoliberal pré-estallido defendida pelas coligações centristas anteriormente dominantes. Propõe ir mais longe, retornando aos arranjos da era da ditadura, reduzindo drasticamente os gastos públicos, eliminando proteções sociais e desregulamentando abruptamente os mercados. Kast, por exemplo, orgulhosamente fez campanha com a promessa de cortes de gastos de US$ 21 bilhões. Para não ficar atrás, Kaiser prometeu reduzir a tributação corporativa em mais de 25%. Ambos prometeram expulsar à força centenas de milhares de migrantes, militarizar a fronteira no norte e enviar policiais fortemente armados às ruas. Com seus partidos em ascensão agora no limiar do poder estatal, a extrema-direita se posicionou para instalar imediatamente o regime de livre mercado mais repressivo desde a década de 1990.

Muitos eleitores chilenos ressentiram-se do que parecia ser uma disposição para promover pautas identitárias restritas em detrimento do bem-estar material básico.

A confiança dos reacionários deu frutos. Sua aliança obteve a maior parcela de votos no Congresso, saltando dos 10% anteriores para o topo. A União Democrática Independente (UDI) de Matthei, o menos moderado dos antigos partidos de centro-direita, certamente votará ao lado da extrema-direita, garantindo-lhes mais 8,5%. Se os demais partidos de centro-direita se juntarem, o bloco de direita ficará a poucos votos da maioria na Câmara Baixa, praticamente eliminando a necessidade de negociar com a oposição. Significativamente, o fim definitivo da aliança de centro-direita de trinta e cinco anos é praticamente certo. Em contraste, o PR de Kast cresceu de forma mais expressiva, conquistando dezessete cadeiras adicionais. Quatro anos após suas primeiras eleições, agora domina a agenda legislativa. O único outro partido a apresentar um crescimento tão rápido foi o PDG de Parisi, que adicionou treze cadeiras, tornando-se o segundo maior partido no Congresso.

O que a esquerda precisa aprender — e aprender rápido

Nem tudo está perdido para a nova esquerda chilena. Apesar do realinhamento quase catastrófico em curso, ela não desmoronou completamente. Com algumas correções de rumo importantes, pode se recuperar e voltar ao poder como a força política capaz de implementar as reformas desesperadamente necessárias para os trabalhadores desprotegidos do país.

Para começar, a esquerda ampla — incluindo tanto os novos radicais quanto os antigos centristas — ainda é o maior bloco no parlamento. Mesmo após perder oito representantes, manteve sessenta e uma cadeiras, quase o dobro do número controlado pela coalizão de extrema-direita. Os seis deputados conquistados pelos democratas-cristãos, que sempre se mostraram receosos quanto a uma aliança com os comunistas, provavelmente abandonarão o barco. Mas a esquerda ainda deve poder contar com o apoio de pelo menos três independentes progressistas.

Mas, para recuperar sua influência e eficácia, a nova esquerda terá que trilhar seu próprio caminho, subordinando a centro-esquerda, assim como os reacionários estão subjugando a centro-direita. Apesar das perdas recentes, a coligação FA-CP ainda detém dezessete cadeiras. Sua presença no Congresso, embora reduzida, compara-se favoravelmente à irrelevância dos radicais durante as décadas de 1990 e 2000, quando as hegemonias partidárias os relegaram ao ostracismo político. Sua bancada pode, portanto, desempenhar papéis indispensáveis ​​na reformulação de um programa universalista de reformas sociais e econômicas; na comunicação eficaz desse programa à maioria dos trabalhadores desprotegidos do Chile; e na coordenação de suas políticas públicas com a mobilização de seus eleitores organizados.

A adesão a esse tipo de estratégia disciplinada — que coloca no centro, em primeiro lugar, a insegurança que aflige os setores populares e, em segundo lugar, a ação coletiva destes — poderia reinstalar a nova esquerda como um polo dinâmico de atração. Dessa forma, a nova esquerda poderia reconquistar antigos apoiadores e começar a incorporar trabalhadores descontentes e atomizados dentre o eleitorado ampliado do país. Essa abordagem puniria, em vez de recompensar, os operadores de centro-esquerda que negociam acordos que defendem a continuidade neoliberal.

Os eleitores parisienses, que ambos os candidatos do segundo turno estão tentando desesperadamente atrair, oferecem uma ideia de como essa estratégia pode funcionar. A maior parte dos apoiadores do PDG é, na verdade, composta por eleitores de esquerda desiludidos. A maioria tem quarenta anos ou menos, e três quartos têm renda muito baixa. Além de representarem as camadas mais precárias da classe trabalhadora, muitos vêm das fileiras de antigos eleitores desinteressados.

A grande maioria dos eleitores do PDG evita orientações políticas claras, com 70% se identificando como não sendo nem de esquerda nem de direita. No entanto, muitos também participaram ativamente dos protestos do estallido quando a rebelião de 2019 pareceu oferecer um caminho viável para reformas significativas. Significativamente, esses eleitores não se alinharam à extrema direita. Embora tenham fortes opiniões anti-imigração e a favor da lei e da ordem, eles têm um desprezo geral por programas autoritários tradicionais. Também são mais propensos do que a média dos chilenos a apoiar os direitos reprodutivos e LGBTQIA+ e a defender as indústrias estatais. Em última análise, eles abraçam valores incoerentes, mas vagamente igualitários.

*Municípios fora da capital (Fonte: emol.com)

Evidências preliminares sugerem que setores críticos dos apoiadores de Parisi, depois de terem endossado a proposta de constituição em 2022, simplesmente abandonaram a esquerda. O PDG obteve avanços significativos precisamente nos distritos onde a esquerda superou suas médias de votação nacionais, mas onde Jara perdeu votos substanciais em relação ao apoio progressista à nova constituição. Tendo concluído que a reforma progressista fracassou, centenas de milhares parecem ter migrado para o campo de Parisi, convencidos por suas ofertas pragmáticas de uma meritocracia que nivela o campo de atuação.

Essas mudanças foram mais pronunciadas em distritos operários importantes em todo o Chile. Embora seu apoio tenha sido maior nas províncias do norte e do sul, há muito negligenciadas, o PDG também avançou nos municípios periféricos da capital com as maiores concentrações de trabalhadores. Parisi expandiu seu apoio de forma semelhante em portos centrais, como Valparaíso e San Antonio, onde a identificação popular com o radicalismo já floresceu. San Antonio, um foco recente de militância dos estivadores, é o exemplo mais ilustrativo — enquanto o progressismo perdeu quase dezesseis pontos percentuais ali, o PDG aumentou sua participação para 23%. São esses os trabalhadores e comunidades que a nova esquerda pode e deve reconquistar ao iniciar seu processo de recuperação.

Os progressistas podem estremecer diante da perspectiva de conquistar os eleitores exasperados do PDG. Afinal, Parisi, assim como Kast e Kaiser, prometeu desregulamentar os mercados e deportar imigrantes venezuelanos. Mesmo ao defender as empresas públicas, seus eleitores adotam preferências políticas cada vez mais severas, incluindo uma hostilidade paradoxal à intervenção estatal na economia. Mas a nova esquerda precisa compreender rapidamente que esses setores da classe trabalhadora vivem e trabalham em condições caracterizadas pela ausência de instituições e programas públicos eficazes.

Nas economias fragmentadas das cidades mineradoras do norte e na pobreza extrema dos bairros pobres de Santiago, eles vivem em uma terra de ninguém, marcada por trabalhos terceirizados precários e tráfico informal, que gera caos e violência. Eles consideram Parisi atraente porque, tendo tido que se virar sozinhos por muito tempo, ele ao menos promete segurança pública e igualdade de oportunidades. Se a nova esquerda espera se recuperar, seu papel durante o período desafiador que se avizinha é demonstrar aos trabalhadores chilenos que as reformas socialistas podem proporcionar formas mais desejáveis ​​de segurança e igualdade.

Colaborador

René Rojas é professor assistente no departamento de desenvolvimento humano da SUNY Binghamton. Ele faz parte do conselho editorial da Catalyst.

Terceiro Reich and Roll

Um novo livro reflete sobre a perturbadora obsessão da indústria musical com a estética e a ideologia nazistas — abordando exemplos inesperados de fetichismo fascista e celebrando aqueles que o desafiaram.

David Renton

Jacobin

Os integrantes do Motorhead posam em uniformes militares para uma sessão de fotos para a capa do single "Killed By Death" em Pimlico, Londres, em julho de 1984. (Crédito: Fin Costello via Redferns.)

Entre 1965 e 1980, dezenas dos mais famosos da músicos Grã-Bretanha colecionavam objetos nazistas. Muitos mantiveram esse hobby em segredo, incluindo John Lennon, que, quando estudante, acumulou medalhas e adagas da época do Terceiro Reich e, durante o período dos Beatles em Hamburgo, comprou braçadeiras, distintivos e Cruzes de Ferro nazistas. Um dos desenhos precoces de Lennon, no qual ele se retratava como Hitler, chegou a ser vendido online, após a morte de sua primeira esposa, Cynthia, por US$ 54.000.

Há muitas histórias desse tipo em This Ain’t Rock ‘n’ Roll: Pop Music, the Swastika and the Third Reich, o novo livro do historiador do rock Daniel Rachel. Ele descreve como alguns músicos expuseram sua adoração publicamente. Para o casamento de Mick Jagger em 1971, o também Rolling Stone Keith Richards vestiu um uniforme composto por botas pretas, túnica da SS e a Cruz de Ferro. Os Stones colaboraram com o artista belga Guy Peellaert em seu livro Rock Dreams e aprovaram a imagem resultante, que mostrava três dos quatro membros da banda em uniformes da SS, acariciando meninas pré-púberes nuas. Para o casamento de Jagger com sua esposa Bianca em 1974, o jornal The Sunday Times contratou uma fotógrafa famosa — a cineasta favorita de Hitler, Leni Riefenstahl.

Um grupo menor de artistas continuou elogiando o estilo nazista até o final da década de 1980 ou, em alguns casos, até os anos recentes. Em um documentário de 2005, o vocalista do Motörhead, Lemmy Kilmister, exibiu sua coleção de livros sobre os nazistas, tanques de brinquedo, pingentes e uma espada da Luftwaffe (“Uma obra de arte”, declarou ele). Filmado vestindo um uniforme da SS enquanto dirigia um tanque Panzer, Lemmy disse: “Eu me visto como gosto de me vestir”. Ele explicou: “O uniforme da SS é genial. Eles eram as estrelas do rock daquela época. O que se pode fazer? Eles simplesmente ficam bem”. Em sua autobiografia, Lemmy listou o que considerava as conquistas de Hitler: salvar a economia, dar propósito às pessoas. Então, em uma adição surpreendente à lista, o músico continuou: “Ele cumpriu todas as suas promessas. Ele disse que mataria os judeus. Ele matou os judeus”.

Os anos após 1976 e o ​​verão do punk testemunharam alguns dos piores exemplos dessa fascinação musical pelo passado autoritário. Entre eles, o single incrivelmente sem graça dos Sex Pistols, Belsen Was a Gas. Há também o caso perturbador da banda Joy Division, de Manchester, cujo nome fazia referência a mulheres prisioneiras do fascismo forçadas à prostituição. O EP da banda, de 1978, An Ideal for Living, incluía um pôster de um membro da Juventude Hitlerista tocando um tambor (Rachel usa uma versão colorizada da mesma imagem na capa de seu livro). O autor descreve canções como Leaders of Men, Warsaw e Crime Against the Innocents como “discursos densos de frustração, culpa, vergonha e raiva com conotações militaristas e totalitárias”.

O uso da suástica tornou-se tão comum entre músicos punk que até mesmo os líderes ineptos e beligerantes da extrema-direita britânica começaram a notar. Depois que Siouxse and the Banshees lançaram um single (Love in a Void) com a letra “Judeus demais para o meu gosto”, membros da Frente Nacional passaram a marcar presença nos shows da banda. David Bowie concedeu diversas entrevistas nas quais declarou que a Grã-Bretanha precisava de um ditador. Joe Pearce, editor do jornal juvenil da Frente Nacional, Bulldog, elogiou Bowie, atribuindo-lhe o mérito de “ter iniciado a tradição musical anticomunista que agora vemos florescer em meio à nova onda de bandas futuristas”.

O trabalho de Rachel é imparcial. Ele não explora a origem do fascínio pela música, uma discussão que necessariamente o levaria para bem longe do rock. Tampouco faz sugestões sobre como lidar com a extrema-direita hoje em dia. Ele deixa os músicos falarem, sem pontuar cada declaração banal com comentários editoriais. Ele confia que seus leitores sabem o que estão fazendo e que não estão do lado do racismo e da crueldade.

Um dos livros anteriores de Rachel, Walls Come Tumbling Down, era uma história oral da campanha Rock Against Racism (RAR) de 1976-81, que tornou algo inaceitável para artistas falarem com admiração sobre Hitler. Partes dessa narrativa reaparecem nesta história. This Ain’t Rock ‘n’ Roll: Pop Music brilha ao descrever como os participantes da cena desafiaram as imagens nazistas que circulavam. Nos momentos que antecederam a infame entrevista repleta de palavrões entre Bill Grundy e os Sex Pistols, Sidney Bernstein, da Granada Television, se recusou a deixar a banda subir ao palco a menos que sua groupie, Jordan, concordasse em cobrir sua braçadeira com a suástica.

Na preparação para o primeiro carnaval da RAR em abril de 1976, a revista Sounds publicou um artigo imaginando como a vida musical seria devastada se a Frente Nacional conseguisse deportar milhões de imigrantes, incluindo membros do The Clash, X-Ray Spex e Hot Chocolate. Abaixo de uma imagem da suástica, a revista escreveu: “E nunca usem isso”. Essa mensagem foi ouvida e aceita — eventualmente.

Colaborador

David Renton é advogado e autor de "Against the Law: Why Justice Requires Fewer Laws and a Smaller State" (Contra a Lei: Por que a Justiça Requer Menos Leis e um Estado Menor), publicado pela Repeater em 12 de julho.

Partidarismo sem partido

A vitória de Zohran Mamdani baseou-se em organizações que assumiram as funções de construção de base e mobilização que, outrora, cabiam aos partidos.

Chris Maisano

Dissent

Zohran Mamdani em um jantar com apoiadores em março (Jack Califano)

Quando foi a última vez que ser de esquerda era divertido? Mesmo nos melhores momentos, apoiar o socialismo na América pode parecer realizar um dever sombrio diante de uma decepção quase certa. Os títulos dos capítulos em Burnout, a investigação de Hannah Proctor sobre as paisagens emocionais do ativismo de esquerda, são reveladores: Melancolia, Nostalgia, Depressão, Burnout, Exaustão, Amargura, Trauma, Luto. Uma das muitas virtudes da notável campanha de Zohran Mamdani para prefeito de Nova York era que nunca parecia assim, nem mesmo quando ele estava próximo às últimas posições nas pesquisas. Foi um ato coletivo de alegria durante um ano inteiro. Alegria real – não o breve “barato” de açúcar que surgiu quando Kamala Harris substituiu Joe Biden no topo da chapa democrata em 2024. Trabalhar voluntariamente para Mamdani nunca pareceu uma tarefa, mesmo quando o clima era ruim e menos eleitores apareciam para seu turno do que o esperado. Foi uma experiência fantástica do início ao fim, e nem tivemos que nos consolar com uma vitória moral. Desta vez, nós realmente vencemos.

Tendemos a falar sobre votação como um dever cívico, e sobre aumentar a participação eleitoral como uma preocupação elevada e de “bom governo”. A natureza da política em massa, porém, muitas vezes foi tudo menos contida e responsável. Michael McGerr começa seu livro The Decline of Popular Politics3 com um pitoresco relato de um “hasteamento de bandeira” do Partido Democrata em New Haven em 1876. Foi um evento tumultuado, repleto de desfiles com tochas, discursos em esquinas, bandas de metais, fogos de artifício, e, como cortesia de notáveis do partido local, rios de bebida. O espetáculo político não desapareceu, mas desde o advento da tecnologia moderna de comunicações tornou-se enormemente mediado. Em contraste, o historiador Richard Bensel descreveu a “pura fisicalidade da votação” e da política de partido no século XIX. As pessoas reuniam-se para as eleições, escreve Bensel, “simplesmente porque eram emocionantes, ricamente dotadas de temas etno-culturais de identidade, masculinidade, e reconhecimento mútuo da posição comunitária”. Era política partidária, em ambos os sentidos da palavra.

Esta era não deveria ser romantizada. Além do fato de que apenas homens podiam votar, a atmosfera de masculinidade embebida em álcool que permeava as campanhas eleitorais mantinha a maioria das mulheres afastadas, mesmo quando não degringolava em violência partidária e racial. Mesmo assim, é difícil não concordar com os cientistas políticos Daniel Schlozman e Sam Rosenfeld que os primeiros partidos de massa da América “deixaram uma cultura genuinamente popular e participatória” cuja “promessa ainda assombra a política americana”.

Muito se falou sobre o uso extremamente eficaz que Mamdani fez das redes sociais, dos vídeos em formato curto e de outros formatos digitais que dialogam com os eleitores mais jovens e desengajados – aqueles que muitas outras campanhas têm dificuldade em alcançar. Não há dúvida de que esse foi um ingrediente fundamental para o sucesso da campanha; as taxas historicamente altas de participação entre a geração Z e os eleitores recém-registrados atestam sua eficácia. Mas a fisicalidade pura da campanha de Mamdani – e o modo como ela usou a mídia digital para reunir as pessoas offline – tem sido subestimada.

Vejamos a gincana urbana organizada em agosto. Um convite foi lançado nas redes sociais numa noite de sábado e milhares de pessoas compareceram na manhã seguinte para percorrer sete pontos espalhados pelos distritos da cidade, cada um deles ligado à história local. O desmoralizado prefeito em exercício, Eric Adams, criticou a frivolidade: “Aposto que foi divertido para quem não tem mais o que fazer… Mamdani quer transformar nossa cidade em Round 6”. Um participante ofereceu uma visão diferente: “Acho que tentar se divertir na política, fazer um exercício de fortalecimento comunitário, um jeito de aprender sobre nossa cidade – nunca vi outro político fazer isso”.

A gincana foi apenas um exemplo da cultura popular e participativa da campanha. Grande parte dela aconteceu em espaços públicos e presenciais: comícios de massa, uma caminhada por toda a extensão de Manhattan, aparições surpresas em casas noturnas e shows, um exército de 100 mil voluntários que enfrentaram inúmeras abordagens diretas para bater em mais de 1 milhão de portas. Do início da primavera até as eleições gerais em novembro, a campanha assumiu a escala e o espírito de um movimento social – ou de uma campanha dos Knicks nos playoffs. Havia uma energia palpável na cidade – não apenas nos bairros que o analista de dados eleitorais de Nova York, Michael Lange, chamou de ‘Corredor Comunista”, povoado por jovens universitários de esquerda, mas também em Little Pakistan, Little Bangladesh, Parkchester e outros lugares onde quase não se vê uma bolsa do New Yorker.

Quando as urnas se fecharam, mais de 2 milhões de eleitores haviam votado – a maior participação numa eleição municipal em Nova York desde 1969. Mais de 1 milhão de eleitores, pouco mais da metade do eleitorado, votou em Mamdani. Ao mesmo tempo, mais de 850 mil votaram em Andrew Cuomo, que conseguiu consolidar grande parte do eleitorado republicano em sua tentativa de retornar à vida pública. Outros 146 mil votaram no candidato oficial do Partido Republicano, o eterno azarão Curtis Sliwa.

A vitória surpreendentemente decisiva de Mamdani nas primárias democratas foi impulsionada por suas bases eleitorais centrais: eleitores mais jovens, locatários com ensino superior e eleitores sul-asiáticos e muçulmanos, muitos dos quais participavam do processo eleitoral pela primeira vez. Ele levou essas bases consigo para a eleição geral, mas talvez não tivesse conseguido vencer o pleito final sem reunir também grandes contingentes de eleitores negros e hispânicos da classe trabalhadora. Como Lange demonstrou6, as regiões que mais migraram para Mamdani entre as primárias e a eleição geral foram bairros negros e hispânicos no Bronx, Brooklyn e Queens. Muitos eleitores negros e hispânicos com menos de 45 anos já estavam ao lado de Mamdani nas primárias, mas seus números na ocasião eram muito mais baixos entre seus pais e avós. Depois de garantir a nomeação democrata, sua campanha avançou ao construir relações com congregações de igrejas negras e organizações comunitárias, bem como com sindicatos cujos membros são desproporcionalmente negros e hispânicos. Ao reunir essas bases tão diversas na eleição geral, concluiu Lange, Mamdani renovou com êxito a promessa da Coalizão Arco-Íris para o século XXI.

Não apenas de pão

Explicar como Mamdani fez isso tornou-se uma espécie de teste de Rorschach para comentaristas. Boa parte dos comentários se concentrou na agenda de acessibilidade de sua campanha, que enfrentava a crise do custo de vida na cidade por meio de propostas como congelamento de aluguéis, tarifa zero nos ônibus municipais e implementação de creches universais, entre outras. Embora a ênfase de Mamdani na acessibilidade tenha sido necessária para garantir a vitória, e suas propostas econômicas fossem populares entre suas bases, ele não teria conseguido mobilizar a coalizão que mobilizou apenas com apelos materiais imediatos. As posições inequívocas de Mamdani em questões “não econômicas” – como o genocídio em Gaza ou as operações da imigração que aterrorizam comunidades imigrantes – construíram confiança justamente entre as pessoas de que ele precisava para integrar seu exército de voluntários ou comparecer às urnas pela primeira vez.

Ademais, a identidade de Mamdani como muçulmano de origem sul-asiática ativou, sem dúvida, eleitores desmobilizados, animados com a perspectiva de ver alguém como eles em Gracie Mansion.

O apoio à Palestina esteve alinhado com a oposição veemente de Mamdani ao ataque do governo Trump contra imigrantes, o que culminou num confronto improvisado com o “czar da fronteira” de Trump, Tom Homan, em março passado. Um vídeo do encontro, no qual Mamdani questionou Homan sobre a detenção ilegal do ativista palestino Mahmoud Khalil, circulou amplamente nas redes sociais e nas comunidades imigrantes. Tudo isso ajudou Mamdani a conectar seu programa econômico com a oposição à guinada autoritária do presidente. Ao fazer isso, ele atraiu eleitores imigrantes preocupados tanto com as operações da imigração quanto com o pagamento do aluguel, além de eleitores que esperam que seus representantes enfrentem agentes federais encapuzados que arrancam pessoas das ruas e as levam em carros descaracterizados. Ademais, a identidade de Mamdani como muçulmano de origem sul-asiática ativou, sem dúvida, eleitores desmobilizados, animados com a perspectiva de ver alguém como eles em Gracie Mansion. O aumento histórico de comparecimento que varreu bairros muçulmanos e sul-asiáticos nos distritos periféricos é inseparável da fé de Mamdani, de sua fluência cultural e de sua defesa aberta de outros muçulmanos contra a intolerância islâmica da campanha de Cuomo.

A seção nova-iorquina dos Socialistas Democratas da América (NYC-DSA) tem recebido muitos créditos pela vitória de Mamdani – e com razão. Mamdani é membro da DSA, assim como seu chefe de gabinete, diretor de campanha e outros assessores-chave. Os coordenadores de campo da campanha, que organizaram os turnos de abordagem eleitoral, eram desproporcionalmente membros da DSA (eu mesmo cocoordenei uma abordagem semanal no meu bairro no Brooklyn durante as primárias). Mas organizações enraizadas nas comunidades sul-asiáticas e muçulmanas merecem seu quinhão de crédito, incluindo Desis Rising Up and Moving (DRUM) Beats, o Muslim Democratic Club of New York, Bangladeshi Americans for Political Progress e grupos de afinidade de base como Paquistaneses por Zohran e Bangladeshis por Zohran. A mobilização dessas comunidades transformou o eleitorado e ajudou Mamdani a contrabalançar a força de Cuomo nos bairros que migraram acentuadamente para o ex-governador na eleição geral.

Seus organizadores são dedicados e tenazes, e muitos deles são mulheres.

Há quase 1 milhão de muçulmanos em Nova York, mas até a campanha de Mamdani eles eram um gigante adormecido na política local. Cerca de 350 mil muçulmanos estavam registrados, mas apenas 12% dos muçulmanos registrados compareceram às urnas na eleição municipal de 2021. A campanha de Mamdani transformou essa dinâmica por completo. O DRUM Beats – que possui bases organizativas no Bronx, Brooklyn e Queens, abrangendo diversas comunidades diaspóricas sul-asiáticas e indo-caribenhas – desempenhou um papel central. Seus organizadores são dedicados e tenazes, e muitos deles são mulheres. “Somos como uma gangue”, disse Kazi Fouzia, diretora de organização do grupo, a um repórter da Politico no verão passado.7 “Quando entramos em qualquer loja, as pessoas se afastam e dizem: ‘Ai, meu Deus. As líderes do DRUM estão aqui. As mulheres do DRUM estão aqui’”. Quando Mamdani saudou “todos os nova-iorquinos de Kensington e Midwood” em seu discurso de vitória, ele pensava nas dezenas de senhoras que se desdobraram batendo de porta em porta, enviando mensagens e fazendo ligações.

Em sua análise pós-eleitoral dos dados de votação, o DRUM Beats detalhou um aumento enorme no comparecimento nas comunidades onde atuam. Com base nos dados da Junta Eleitoral e em seus próprios modelos, estimaram que, de 2021 a 2025, a participação de sul-asiáticos disparou de 15,3% para quase 43%, enquanto a de muçulmanos saltou de pouco mais de 15% para mais de 34%. Embora representem apenas 7% dos eleitores registrados em Nova York, eles responderam por cerca de 15% dos votantes efetivos na eleição geral. Quase metade dos eleitores registrados de origem bangladeshiana e paquistanesa-americana participaram da eleição, superando a taxa geral de participação, de aproximadamente 42%. Esse feito histórico não surgiu do nada. A fé, a identidade e o talento bruto de Mamdani certamente não atrapalharam, mas pessoas na base vêm construindo infraestrutura cívica nesses bairros silenciosamente há anos. Em sua avaliação do crescimento da participação sul-asiática, o estrategista eleitoral Waleed Shahid observou que os locais com maiores avanços foram exatamente “os lugares onde o DRUM Beats e organizadores aliados passaram anos batendo de porta em porta, traduzindo propostas de votação, realizando reuniões de inquilinos em salas de oração em porões e construindo listas por meio de grupos e rumores no WhatsApp”. Tive a sorte de conhecer alguns desses organizadores durante a campanha. Sua capacidade de mobilizar imigrantes da classe trabalhadora, por tanto tempo ignorados, é formidável, e a vitória de Mamdani não pode ser explicada sem ela.

Mamdani reivindicou o legado de Fiorello La Guardia e Vito Marcantonio nos dias finais da campanha, e as ressonâncias históricas eram profundas. Shahid traçou um paralelo entre o momento atual e realinhamentos anteriores na história política da cidade, “quando grupos considerados ameaçadores ou estrangeiros se tornaram blocos eleitorais disciplinados: católicos irlandeses deixando de ser outsiders desprezados para se tornar o núcleo da máquina de Tammany; trabalhadores judeus e italianos transformando o Lower East Side num bastião trabalhista/socialista”. Eu mesmo sou produto da diáspora ítalo-americana nova-iorquina do século XX. Em salas repletas de senhoras sul-asiáticas por Zohran, usando lenços de cabeça e servindo a todos com bandejas de comida, vi pessoas que, em outra época, poderiam ser meus próprios parentes fazendo campanha para o “Pequeno Florescer”, a figura lendária a quem um dia disseram que Nova York não estava pronta para um prefeito italiano. Ao que parece, estava pronta para um prefeito italiano na época – e está pronta para um prefeito muçulmano agora.

Um teste para o “partidismo”

O retorno de Donald Trump à presidência deu início a uma guerra de documentos técnicos sobre a estratégia eleitoral do partido Democrata que pouco mostra sinais de cessar-fogo. Há uma variedade de prescrições estratégicas, mas muitas delas se enquadram em duas amplas – e infelizmente nomeadas – correntes: popularistas [popularists] e entreguistas (deliverists). Os popularistas tendem a vir da ala moderada do partido, mas nem sempre. Existe uma variedade esquerdista de popularismo, por exemplo, que encontra expressão em projetos como o Centro de Política para a Classe Trabalhadora. Talvez Ezra Klein tenha oferecido a definição mais clara da persuasão popularista: “Os democratas deveriam fazer muitas pesquisas para descobrir quais de suas opiniões são populares e quais não são, e então deveriam falar sobre as coisas populares e calar a boca sobre as impopulares”. O entreguismo, por outro lado, concentra-se menos na campanha e mais no governo. Como Matt Stoller resumiu num tuíte: “entregue resultados, e isso ajuda a vencer eleições. Não entregue, e você perde”. Quando os democratas estão no poder, devem implementar políticas ousadas que melhorem a vida das pessoas e depois colher os frutos de um eleitorado satisfeito.

O governo Biden foi, em muitos aspectos, um experimento entreguista que falhou em entregar.

Há um elemento de “óbvio, claro” em ambas as escolas de pensamento, mas as fraquezas são fáceis de identificar. O popularismo procura espelhar o estado atual da opinião pública em prol do sucesso eleitoral, mas a opinião pública é maleável e por vezes bastante volúvel. Basta observar os dados extremamente oscilantes sobre atitudes em relação à imigração desde as eleições de 2024 para perceber quão rapidamente seguir a opinião pública pode se tornar uma tarefa inútil. O entreguismo, por sua vez, pressupõe “uma relação linear e direta entre política econômica e as lealdades políticas das pessoas”, como colocaram Deepak Bhargava, Shahrzad Shams e Harry Hanbury.8 Mas não é assim que as pessoas reais costumam agir. O governo Biden foi, em muitos aspectos, um experimento entreguista que falhou em entregar. Implementou políticas que trouxeram benefícios tangíveis a milhões de pessoas, mas ainda assim não conseguiu impedir Trump de retornar à Casa Branca.

As limitações tanto do popularismo quanto do entreguismo abriram espaço para uma nova escola de pensamento, que aborda questões de estratégias eleitorais por um ângulo diferente (mas também tem um nome péssimo): o partidismo [partyism]. O cientista político Henry Farrell resumiu utilmente suas premissas9: o problema fundamental do Partido Democrata não é seu posicionamento ideológico, mas o fato de que não é um partido político em nenhum sentido real. ‘Se os democratas querem ter êxito”, escreve Farrell, precisam “construir o Partido Democrata como uma organização coerente que conecte líderes a pessoas comuns”. Em seu livro The Hollow Parties, Daniel Schlozman e Sam Rosenfeld traçam como os partidos Democrata e Republicano foram transformados em “bolhas” rivais de consultores, doadores, estrategistas e grupos de interesse. Sua crítica tem sido influente e informou uma série de propostas para transformar o Partido Democrata numa rede de instituições cívicas que engaje eleitores entre as eleições e opera uma mediação efetiva entre líderes e base.

A campanha de Mamdani foi, sem dúvida, o primeiro grande teste da abordagem partidista na prática. Embora não haja indicação de que os líderes e estrategistas da campanha tenham se apropriado conscientemente dessas ideias, não é difícil perceber as afinidades entre elas. A campanha trouxe eleitores novos e desengajados para o circuito por meio de atividades inéditas, como a gincana e a Cost of Living Classic – um torneio de futebol municipal realizado em Coney Island. Sua estrutura e musculatura não vieram do TikTok ou Instagram, mas de organizações cívicas enraizadas, como a NYC-DSA, o DRUM Beats, o United Auto Workers Region 9A e as mesquitas, sinagogas e igrejas que abriram suas portas ao candidato. Até quatro dos cinco comitês distritais do Partido Democrata na cidade o apoiaram, apesar de sua desconfiança histórica em relação a candidatos insurgentes da esquerda socialista democrata (apenas o comitê do Queens, reduto de apoiadores irremediáveis de Cuomo, o rejeitou). A vitória de Mamdani baseou-se, em grande medida, em organizações com membros reais que se engajam em atividades cívicas e políticas significativas.

De todas as organizações listadas acima, no entanto, as menos importantes, de longe, são os órgãos oficiais do Partido Democrata. A campanha de Mamdani pode ter incorporado uma política partidista emergente, mas trata-se de um partidismo sem o partido. A estratégia eleitoral da NYC-DSA, por exemplo, fundamenta-se no conceito de “substituto partidário” (party surrogate), proposto inicialmente por Seth Ackerman, da Jacobin, e desenvolvido pelo cientista político Adam Hilton e outros. Diante das dificuldades esmagadoras de se estabelecer com êxito um novo partido, Hilton propõe uma rede de organizações de base “voltadas à construção de uma base nas comunidades da classe trabalhadora e nos sindicatos, capaz também de atuar como um grupo de pressão independente e eficaz sobre o Partido Democrata”.10 Foi exatamente isso que Mamdani e outros candidatos socialistas fizeram. Os eleitores das primárias – e não as organizações partidárias – decidem as indicações de candidatos, o que reduz radicalmente os incentivos para transformar essas organizações. Por que preencher partidos ocos quando se pode fazer o mesmo fora deles?

Por enquanto, ao menos, projetos partidistas como o que impulsionou Mamdani ao estrelato político continuarão a gestar fora de qualquer organização partidária formal. A seção nova-iorquina da DSA dobrou de tamanho desde 2024, chegando a 13 mil membros, e esse número provavelmente continuará crescendo. Organizadores criaram uma nova organização chamada Our Time, focada em mobilizar voluntários de campanha em apoio à agenda de Mamdani após sua posse. A NYC-DSA, o DRUM Beats, sindicatos, grupos de inquilinos e outras organizações que apoiaram Mamdani durante a campanha estabeleceram uma coalizão formal chamada People’s Majority Alliance para fazer o mesmo, no nível da liderança organizacional. Assim, parece improvável que a coalizão de Mamdani se desmobilize como a de Barack Obama fez após 2008. São organizações independentes, constituídas fora das instituições oficiais do Partido Democrata, que assumem as funções de construção de base e mobilização que um partido exerceria diretamente na maioria dos outros sistemas políticos. Essa é a forma que a política popular e participativa assume na era dos partidos ocos, levantando a possibilidade de que uma cultura perdida, outrora sustentada por chefes de distrito, cabos eleitorais e donos de bares, possa renascer de uma nova maneira.

Reverter o MAGA exigirá falar às necessidades e aspirações populares e entregar resultados.

Reverter o MAGA exigirá falar às necessidades e aspirações populares e entregar resultados. Exigirá também desenvolver nossa capacidade de trabalhar juntos num espírito de cooperação democrática e exuberância pública. A campanha de Mamdani lançou as bases para isso em uma cidade, mas aqui e em outros lugares, ainda há muito a reconstruir.

Esta é a história de como os democratas fracassaram em Gaza

Pode ser tentador apagar da memória o que aconteceu em Gaza. Isso só agravaria o erro de ignorar, ou racionalizar, uma realidade intolerável.

Ben Rhodes
Ben Rhodes é colunista de opinião. Foi vice-conselheiro de segurança nacional durante o governo do presidente Barack Obama.

The New York Times

Ilustração do The New York Times

Menos de duas semanas após o ataque do Hamas em 7 de outubro, o presidente Joe Biden viajou a Israel e abraçou o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. A imagem capturou a solidariedade que os americanos sentiram pelos israelenses após sofrerem tamanha violência. Também simbolizou um reflexo político e governamental dentro do Partido Democrata.

Durante a presidência de Biden, essa estratégia ficou conhecida como a estratégia do "abraço em Bibi" — a ideia de que sufocar Netanyahu com apoio incondicional daria aos EUA influência sobre suas ações. Nos últimos 15 meses da presidência de Biden, essa abordagem levou a Casa Branca a fornecer um amontoado de armas para o bombardeio israelense contra os palestinos, vetar resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas que pediam um cessar-fogo, atacar o Tribunal Penal Internacional por apresentar acusações contra o Sr. Netanyahu, ignorar suas próprias políticas sobre o apoio a unidades militares acusadas de crimes de guerra e culpar o Hamas por não aceitar os termos do cessar-fogo que o governo israelense também rejeitava.

Essa abordagem tornou os democratas hipócritas ao defenderem uma “ordem baseada em regras”, a igualdade racial e a democracia. Alienou parte de sua base eleitoral e os colocou em desacordo com os eleitores mais jovens. E em uma era de autoritarismo, a lealdade a um líder israelense que os humilhava rotineiramente fez os democratas parecerem fracos: o Sr. Netanyahu foi abraçado incondicionalmente por Donald Trump.

O governo Biden sufocou o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, com apoio, acreditando que isso lhe daria influência sobre suas ações. Crédito: Evan Vucci/Associated Press

Hoje, com um cessar-fogo frágil, pode ser tentador para o partido ignorar o que aconteceu em Gaza. Afinal, os democratas acabaram de conquistar vitórias eleitorais expressivas, focadas na acessibilidade financeira, e não há consenso fácil sobre o Oriente Médio. No entanto, isso agravaria o erro de ignorar, ou racionalizar, uma realidade intolerável.

Em Gaza, os palestinos vivem em meio a montanhas de escombros, o Hamas permanece entrincheirado e jornalistas internacionais ainda são rotineiramente impedidos de entrar para documentar a destruição. O Parlamento israelense votou (novamente) a favor da anexação da Cisjordânia, onde os ataques brutais de colonos israelenses estão se intensificando. A política israelense deslocou-se tanto para a direita que mesmo a destituição do Sr. Netanyahu dificilmente levará à ascensão de um governo moderado que mude rapidamente de rumo.

Certamente, esta é uma questão dolorosa e pessoal para muitos políticos e eleitores genuinamente preocupados com a segurança de Israel e a segurança dos judeus em todo o mundo. No entanto, já passou da hora de os democratas pararem de apoiar este governo israelense. Ao abandonar uma abordagem ultrapassada, os democratas podem resgatar seus valores, fomentar uma coalizão maior e mais estável e começar a construir o mundo que desejam, em vez de defender o indefensável.

Os democratas há muito tempo têm razões virtuosas para apoiar Israel. Louis Brandeis via os kibutzim socialistas de Israel como um refúgio para os judeus europeus e como parte de um esforço global para promover políticas progressistas. O reconhecimento de Israel por Harry Truman foi um compromisso com a segurança do povo judeu após o Holocausto. Judeus marcharam ao lado de pessoas negras na luta por direitos civis e se uniram a elas como um núcleo da base do Partido Democrata. Durante a Guerra Fria, Israel manteve o duplo estatuto de país em desvantagem e de aliado democrático.

Nos últimos 15 meses da presidência de Biden, a Casa Branca autorizou um grande volume de armas para o bombardeio israelense de Gaza. Crédito: Omar Al-Qattaa/Agence France-Presse — Getty Images

Embora esse apoio muitas vezes tenha ignorado o deslocamento de palestinos, tornou-se mais difícil para os políticos de hoje conciliar a narrativa que contam sobre Israel com a realidade de um governo de direita determinado a bloquear o surgimento de um Estado palestino e a anexar a Cisjordânia.

Considere a linguagem que muitos democratas usam rotineiramente. Israel é “a única democracia no Oriente Médio” e “tem o direito de se defender”. A Autoridade Palestina deve “se reformar” e ser uma “parceira confiável para a paz” para alcançar “dois Estados, vivendo lado a lado, em paz e segurança”. Embora inquestionáveis, as palavras parecem resquícios das consequências dos Acordos de Oslo de 1993, que ostensivamente trocaram o reconhecimento palestino de Israel pela autodeterminação palestina.

Na época em que trabalhei na Casa Branca de Barack Obama, Israel era uma superpotência militar regional. Os assentamentos israelenses proliferavam pela Cisjordânia. Uma crescente rede de barreiras de segurança, postos de controle e restrições ao trabalho e à liberdade de movimento condenava os palestinos a uma existência oprimida. O Hamas controlava Gaza, que era estrangulada por um bloqueio israelense permanente e devastada por guerras episódicas. A Autoridade Palestina governava menos da metade da Cisjordânia e estava deslegitimada por sua corrupção e cooperação com as forças de segurança israelenses.

Em Washington, o Comitê de Assuntos Públicos Israel-Americano (AIPAC) e organizações aliadas insistiam que não houvesse divergências entre o presidente americano e o primeiro-ministro israelense, colocando sobre o Sr. Obama o ônus de se alinhar com o Sr. Netanyahu. Ao longo desses anos, Netanyahu criticou duramente a política externa de Obama, particularmente qualquer esforço para definir as fronteiras de um Estado palestino e sua busca por um acordo nuclear com o Irã. Isso colocou muitos democratas na posição delicada de buscar apoio de organizações, incluindo doadores do AIPAC e comitês de ação política (PACs) afiliados, que gastaram dezenas de milhões de dólares para atacar as políticas de um presidente democrata e minaram sistematicamente os esforços para alcançar uma solução de dois Estados.

Em 2009, Netanyahu fez menção superficial à possibilidade de um Estado palestino; em 2015, ele prometia que não haveria um Estado palestino durante seu mandato. Isso ilustra a futilidade de nossas duas tentativas de resolver o conflito durante o governo Obama. Em ambos os casos, Netanyahu pareceu mais interessado em culpar os palestinos pelo fracasso das negociações do que em alcançar a paz. Resumindo, em 2016, aqueles argumentos dos democratas (que eu usava rotineiramente) eram uma cortina de fumaça — uma fórmula obsoleta para ser usada em Washington em vez de uma descrição da realidade no Oriente Médio.

Atrás de púlpitos, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o presidente Barack Obama estendem as mãos para um aperto de mãos, em uma coletiva de imprensa com bandeiras israelenses e americanas ao fundo.

Netanyahu criticou duramente a política externa do presidente Barack Obama. Crédito: Saul Loeb/Agence France-Presse — Getty Images

Se os democratas tinham alguma ilusão sobre a abordagem política de Netanyahu, o primeiro mandato de Trump deveria tê-las dissipado. Depois que Trump abandonou o Consenso de Oslo e transferiu a embaixada americana para Jerusalém, Netanyahu e o AIPAC o cobriram de elogios. No entanto, quando Trump apresentou os Acordos de Abraão, normalizando as relações entre Israel e alguns estados árabes autocráticos, muitos democratas, ingenuamente, os saudaram como um acordo de “paz”, embora não tenha encerrado nenhuma guerra e tenha marginalizado os palestinos.

Após o Sr. Biden garantir a nomeação democrata para presidente em 2020, apoiei uma iniciativa para inserir na plataforma do partido uma linguagem que se referia à “ocupação” israelense da Cisjordânia e prometia restringir a ajuda a Israel caso o país anexasse os territórios palestinos. Essa iniciativa foi rejeitada, reforçando a mensagem de que os democratas não estavam dispostos a se opor às políticas israelenses, mesmo que estas contrariassem diretamente posições tradicionais do Partido Democrata.

Na batalha entre democracia e autocracia que marcou a presidência de Biden, ficou claro de que lado o Sr. Netanyahu estava. Seguindo um roteiro autoritário já conhecido, ele reprimiu a sociedade civil, atacou a mídia independente, apoiou um movimento de colonos cada vez mais violento e tentou neutralizar os tribunais israelenses — provocando enormes protestos. Contudo, o ponto central da política de Biden para o Oriente Médio permaneceu sendo os Acordos de Abraão, particularmente uma iniciativa para integrar a Arábia Saudita ao acordo sem a criação de um Estado palestino.

Então chegou o dia 7 de outubro. De repente, os judeus americanos se viram confrontados com imagens de um pogrom no sul de Israel e com a sombra do crescente antissemitismo nos Estados Unidos, vindo tanto da extrema direita quanto da extrema esquerda.

Após 7 de outubro, os judeus americanos se depararam com imagens de um pogrom no sul de Israel, em kibutzim como este, e com a sombra do crescente antissemitismo. Crédito: William Keo para o The New York Times.

Esse trauma não precisava ter levado inevitavelmente ao apoio americano a uma política israelense de vingança. Quase imediatamente após 7 de outubro, os principais líderes israelenses se referiam aos palestinos em Gaza como "animais humanos" vivendo em uma "cidade do mal" e cortavam o acesso a alimentos e água, enquanto bombardeavam combatentes do Hamas e civis indiscriminadamente.

Parte do que era tão exasperante sobre o desenrolar dos eventos era a previsibilidade de tudo. Quando o governo Biden finalmente pediu moderação, foi criticado por ser insuficientemente pró-Israel e o fluxo de armas continuou. Quando os cessar-fogos estavam próximos, o Sr. Netanyahu manteve a guerra para manter unida sua coalizão de extrema-direita, mesmo quando as pesquisas mostravam que a maioria dos israelenses apoiava o fim da guerra em troca dos reféns israelenses restantes. Quando parlamentares democratas protestaram, o AIPAC e suas afiliadas canalizaram dinheiro republicano para as primárias democratas, a fim de derrotá-los.

Poucos democratas apoiaram a conduta de Israel, mas muitos optaram por enfatizar uma narrativa de terrorismo palestino e rejeição da paz. Esse instinto é parte do problema. Sim, Yasser Arafat foi um interlocutor difícil na Cúpula de Camp David de 2000. Isso justifica o deslocamento implacável de palestinos na Cisjordânia desde então? Sim, o Hamas cometeu atos terroristas abomináveis. Isso justifica o lançamento de bombas de 900 kg, fabricadas nos EUA, em campos de refugiados cheios de crianças?

Hoje, ninguém pode negar que o governo israelense impediu a chegada de ajuda humanitária a Gaza, usou força contra civis muito além dos limites da lei da guerra e destruiu a maior parte da Faixa de Gaza. Esses fatos levaram muitos acadêmicos, organizações de direitos humanos e órgãos da ONU a concluir que Israel cometeu genocídio, usando armas fornecidas pelos EUA — uma mancha moral que não pode ser apagada.

No entanto, muitos democratas permanecem presos em um limbo, apegados a discursos distantes da realidade do Oriente Médio, da ascensão do autoritarismo global e da guinada à extrema direita tanto da política israelense quanto da americana. Se você acredita que uma criança palestina tem a mesma dignidade e valor que uma criança israelense ou americana, não é mais possível apoiar este governo israelense enquanto se esconde atrás de clichês sobre a paz.

Crianças em uma cozinha comunitária na Faixa de Gaza no final de julho. No início de agosto, a ONU estimava que um em cada três habitantes de Gaza passava dias sem comer. Crédito: Agence France-Presse — Getty Images

Os eleitores compreendem essa realidade. Pesquisas mostram que apenas um terço dos democratas tem uma visão favorável de Israel, uma queda em relação aos 73% registrados em 2014. A maioria dos americanos se opôs ao fornecimento de assistência militar ao governo israelense neste verão, e 77% dos democratas concordam que ocorreu um genocídio em Gaza. Mais de 60% dos judeus americanos concordam que Israel cometeu crimes de guerra contra os palestinos em Gaza, embora a grande maioria acredite que a existência de Israel seja vital.

Políticos democratas começaram a reagir. Neste verão, a maioria dos senadores democratas votou contra a transferência de armas para Israel. Várias dezenas de deputados democratas recentemente defenderam o reconhecimento, pelos EUA, de um Estado palestino. Mais democratas estão se recusando a aceitar dinheiro do AIPAC. No entanto, um debate tortuoso continua, exemplificado pela recusa de alguns líderes democratas em apoiar o candidato democrata à prefeitura de Nova York, repudiar o AIPAC ou parar de armar o Sr. Netanyahu.

Não é saudável para um partido estar tão em desacordo com seus próprios eleitores e crenças declaradas. O mais simples seria o correto: recusar-se a fornecer assistência militar a um governo que cometeu crimes de guerra; apoiar o Tribunal Penal Internacional em seu trabalho, seja ele focado em Vladimir Putin ou Benjamin Netanyahu; opor-se a qualquer tentativa de Israel de anexar a Cisjordânia ou promover a limpeza étnica na Faixa de Gaza; investir em uma liderança palestina alternativa ao Hamas que possa, em última instância, governar um Estado palestino; defender a democracia em Israel, assim como nos Estados Unidos.

Sim, deve haver uma ampla cobertura do movimento para restaurar a democracia americana. Mas esse movimento não pode ter sucesso se estiver refém de grupos como o AIPAC, que financiam a política de extrema-direita.

Adotar essas posições resolverá rapidamente o conflito israelo-palestino? Não, mas elas ofereceriam um esboço para um futuro diferente no Oriente Médio e alinhariam a política externa do Partido Democrata com suas convicções fundamentais.

Alguns argumentarão que essas posições colocam Israel e a diáspora judaica em perigo. Mas isso só se sustenta se você acreditar que o rumo atual manterá Israel e a diáspora judaica em segurança. Eu acredito que o oposto é verdadeiro.

A organização Jewish Voice for Peace protestou dentro da Trump Tower em março. Mais de 60% dos judeus americanos concordam que Israel cometeu crimes de guerra contra os palestinos em Gaza. Crédito: Mark Peterson para o The New York Times.

Por causa de suas ações, Israel está profundamente isolado, e esse isolamento só aumentará se o status quo for mantido. Em vez de fortalecer a direita israelense capitulando diante de suas ações, os democratas deveriam ser uma fonte de solidariedade para os israelenses que desejam uma alternativa genuína ao Sr. Netanyahu e sua coalizão. Isso exige disposição para usar sua influência, não uma promessa de renunciá-la.

É claro que existe antissemitismo entre os críticos de Israel, o qual deve ser condenado, mas a acusação agora é aplicada de forma tão ampla que está sendo banalizada. Isso normaliza teorias da conspiração repugnantes sobre os judeus, agrupando-as com críticas legítimas à política israelense.

As alegações incessantes do governo Trump de que os críticos de Israel são antissemitas também obscurecem o perigo representado pela ascensão de etnonacionalistas de direita em todo o Ocidente. Se você acredita que um estudante universitário judeu de 19 anos gritando "Palestina Livre" é mais perigoso do que o vice-presidente dos Estados Unidos insinuando que os alemães deveriam apoiar o partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha, então você está tirando lições erradas da história.

Algum apoio político pode ser perdido se os democratas se distanciarem de Israel, particularmente entre os doadores. Mas os democratas podem deixar claro que estão dispostos a apoiar um futuro governo israelense se este alinhar suas políticas com princípios humanitários e democráticos.

Além disso, os riscos políticos são exagerados. Grandes maiorias de judeus americanos continuaram a votar nos democratas nas eleições recentes, apesar de os republicanos terem buscado incessantemente usar Israel como uma questão divisiva. Ao assumir uma posição moral superior, o Partido Democrata poderia atrair novos eleitores para sua coalizão e mostrar que compreende o momento que estamos vivendo.

Os eleitores querem líderes autênticos, dispostos a assumir posições baseadas em princípios — líderes dispostos a lutar por eles e contra líderes autoritários corruptos, onde quer que estejam.

Muitos democratas jamais abraçarão as opiniões sobre Israel de Zohran Mamdani, prefeito eleito de Nova York. Mas uma das razões pelas quais os nova-iorquinos acreditavam que ele lutaria para reduzir os custos era o fato de saberem que ele tinha convicções firmes. Sua disposição em ser criticado por pessoas poderosas por suas opiniões sobre Israel — incluindo o presidente Trump e alguns de seus apoiadores bilionários — mostrou que ele não tinha medo de defender suas crenças. Em contraste, a já conhecida tentativa de agradar os eleitores pró-Israel por parte do principal adversário de Mamdani na corrida para a prefeitura, Andrew Cuomo — incluindo o trabalho voluntário na equipe de defesa jurídica de Netanyahu — não pareceu particularmente corajosa ou autêntica.

A estratégia de abraçar Bibi mostrou que o caminho aparentemente mais seguro pode se tornar o mais perigoso — em termos de política, política e moralidade. Principalmente em uma era de autoritarismo, os políticos não podem pedir às pessoas que encarem realidades difíceis enquanto evitam o próprio desconforto. Um Partido Democrata renovado precisa estar enraizado em uma visão moral que está infelizmente ausente no mundo. Às vezes, para vencer, é preciso demonstrar que existem princípios pelos quais se está disposto a perder.

Ben Rhodes é colunista de opinião e autor, mais recentemente, de “After the Fall: The Rise of Authoritarianism in the World We’ve Made” (Depois da Queda: A Ascensão do Autoritarismo no Mundo que Criamos).

Fotografias de Evan Vucci/Associated Press e Mahmoud Issa/Reuters.

A classe dominante é inalcançável

Se a reabilitação de Dick Cheney, um crítico ferrenho de Trump, serve de exemplo, a carreira pública de Larry Summers está longe de terminar — apesar não só de suas ligações com Jeffrey Epstein, mas também de seu papel fundamental na devastação da classe trabalhadora americana.

David Sirota

Jacobin

Larry Summers conseguiu devastar a classe trabalhadora americana e ainda manter todas as suas credenciais acadêmicas, midiáticas, corporativas e políticas de prestígio, o que lhe dava poucos motivos para acreditar que enfrentaria consequências por sua amizade com Jeffrey Epstein. (Andrew Harrer / Bloomberg via Getty Images)

O sistema de impunidade das elites americanas é mais complexo do que a velha piada de George Carlin sobre um clube com benefícios para membros. O sistema tem regras não escritas que aprendemos muito recentemente, graças à (momentânea) morte política do ex-secretário do Tesouro Larry Summers e à morte real do ex-vice-presidente Dick Cheney.

Como secretário do Tesouro do presidente Bill Clinton, Summers arquitetou a desregulamentação que criou a crise financeira de 2008 e, posteriormente, como conselheiro econômico do presidente Barack Obama, garantiu que o plano de resgate pós-crise priorizasse os banqueiros que despejavam milhões de americanos de suas casas.

Essas decisões deveriam ter encerrado a carreira pública de Summers, mas não o fizeram. Em vez disso, ele foi recompensado com a presidência da Universidade Harvard; espaços no New York Times e na Bloomberg; cargos em um fundo de hedge, uma gigante da inteligência artificial e uma empresa de criptomoedas; e uma distinta bolsa de pesquisa sênior no Center for American Progress, onde estava previsto que ele moldaria a agenda dos democratas.

Summers só agora renunciou a alguns desses cargos após as últimas revelações sobre seus vínculos com o criminoso sexual condenado Jeffrey Epstein.

Sua queda nos mostra que o sistema de impunidade das elites americanas adotou pelo menos uma nova regra para seus membros: por enquanto, provavelmente não é possível permanecer no clube e ter um registro escrito pedindo conselhos ao dono da Ilha do Estupro sobre como conseguir sexo extraconjugal. Essa é uma mudança significativa, considerando que, há apenas alguns meses, o jornal oficial do clube ainda insistia que Epstein "tinha muitos amigos poderosos, era um predador e um pedófilo, e que esses lados de sua vida eram, em sua maioria, separados".

Mas a situação de Summers também nos lembra que, nos Estados Unidos, as elites conseguem manter sua filiação ao clube mesmo que tenham praticado formas mais polidas e lucrativas de destruição social — coisas como execuções hipotecárias em massa e a pilhagem da classe trabalhadora. E é justo suspeitar que a cultura da impunidade das elites possa até ter incentivado a amizade de Summers com Epstein. Afinal, Summers conseguiu devastar a classe trabalhadora americana e ainda manter todas as suas credenciais acadêmicas, midiáticas, corporativas e políticas de prestígio, o que lhe dava poucos motivos para acreditar que enfrentaria consequências por se associar a um criminoso sexual condenado e bem relacionado.

Cheney oferece uma lição semelhante sobre a impunidade da elite, do outro lado do espectro político. Durante grande parte das quase duas décadas desde que deixou o cargo, sua participação no clube pareceu estar em risco. Depois de enganar os Estados Unidos para a Guerra do Iraque e orquestrar as usurpações de poder do Executivo que agora estão sendo utilizadas pelo presidente Donald Trump, ele passou os primeiros anos de seu mandato pós-vice-presidência fomentando a extrema direita e elogiando o precursor do movimento "Make America Great Again" de Trump. Depois disso, ele meio que desapareceu. Por um tempo, pareceu que até mesmo a sociedade educada havia perdido o interesse por um supervilão que gostava de ser comparado a Darth Vader.

Mas quando, perto do fim da vida, Cheney emergiu do exílio político para defender a vaga de sua filha no Congresso e criticar Trump, foi calorosamente recebido de volta ao clube. Sua corrupção, crimes de guerra e legado autoritário foram em grande parte perdoados, ele recebeu todos os direitos e privilégios de um membro em dia com suas obrigações e foi homenageado postumamente pelos líderes do clube como um “servidor público devotado”.

Ele percorreu o ciclo de vida de Vader: após comandar um projeto imperial banhado em sangue, seu gesto heroico de última hora lhe garantiu honra eterna.

Enquanto o fantasma de Cheney agora brilha como Anakin Skywalker, os Estados Unidos veem os dois níveis de sua própria sociedade. Em um país cujos líderes bradam sobre “lei e ordem” e não demonstram misericórdia para as pequenas indiscrições dos cidadãos comuns, o sistema à parte de impunidade da elite garante que a ficha possa sempre ser zerada para os antigos membros do clube. Independentemente de suas transgressões, membros do passado são sempre potenciais membros futuros, cujas chances de beatificação são como um zumbi de filme B: nunca mortos, apenas adormecidos.

Essa verdade provavelmente conforta Summers neste momento. Se o passado é prelúdio, ele pode olhar para o futuro e ver o inevitável perfil do New York Times mais uma vez reabilitando um membro do clube em desgraça, preparando o terreno para um retorno inevitável.

O artigo elogioso de Summers provavelmente o retratará como um espectador injustiçado no caso Epstein. É uma narrativa que já está sendo preparada hoje por David Brooks, do New York Times. Ele insiste que a pressão para expor o escândalo Epstein — e não a rede de predadores sexuais e a subsequente tentativa de encobrimento — está "minando a confiança pública e semeando o cinismo". Brooks declara que os ataques à "classe Epstein" de elites são "imprecisos, injustos e irresponsáveis".

Esse tipo de propaganda elitista só ficará mais forte à medida que nos aproximamos de uma apuração completa do escândalo Epstein. Isso pode acabar retratando Summers como uma vítima e, em última análise, garantir a ele seu próprio momento Cheney, permitindo que ele retorne à sociedade civilizada.

Mas nós, os demais, sabemos que as vítimas não são Summers nem ninguém mais no clube — as verdadeiras vítimas somos nós, os demais, ainda governados por uma elite que não enfrenta dissuasão ou consequências por seus piores comportamentos.

Este artigo foi publicado originalmente pelo Lever, uma premiada redação investigativa independente.

Colaborador

David Sirota é editor-chefe da Jacobin. Ele edita a seção Lever e anteriormente atuou como consultor sênior e redator de discursos na campanha presidencial de Bernie Sanders em 2020.

Na corda bamba da esperança: surrealismo versus fascismo

Os surrealistas viam o colonialismo e o imperialismo como intrínsecos ao fascismo e, do início ao fim, lutaram contra ambos, opondo-se às guerras no Marrocos na década de 1920 e na Argélia na década de 1950. "Vocês estão sendo enviados para morrer no Marrocos", escreveram em "Aos Soldados e Marinheiros" (1925), "para permitir que os banqueiros se apoderem dos recursos naturais da República do Rif e encham os bolsos de alguns capitalistas."

Hal Foster

London Review of Books

Vol. 47 No. 22 · 4 December 2025

Surrealism and Anti-Fascism: Anthology

editado por Karin Althaus, Adrian Djukić, Ara H. Merjian, Matthias Mühling e Stephanie Weber.

Hatje Cantz, 680 pp., £ 54, março, 978 3 7757 5877 2

Deveríamos restringir o uso do termo “fascismo” ao seu tempo e lugar de surgimento, as décadas de 1920 e 1930 na Itália, Alemanha e Espanha, ou estendê-lo a manifestações recentes nos Estados Unidos, Hungria, Turquia e outros lugares? No primeiro caso, corremos o risco de nos distanciarmos do problema; no segundo, corremos o risco de esvaziar o termo de precisão analítica. Uma terceira abordagem – reconstruir a forma como os oponentes do fascismo reagiram a ele nos momentos de maior perigo – poderia iluminar seus detalhes históricos, apontando, ao mesmo tempo, conexões com o presente. Essa é, pelo menos, a proposta de Surrealismo e Antifascismo, uma rica antologia de textos de surrealistas e simpatizantes na França e em outros países, que também serve como catálogo para a ambiciosa exposição Mas Morar Aqui? Não, Obrigado: Surrealismo e Antifascismo, apresentada na Lenbachhaus, em Munique, no ano passado. Como os surrealistas e seus associados eram autores inveterados de manifestos e signatários de comunicados, não faltam documentos para serem analisados. Nascidos do Dadaísmo, os surrealistas começaram como anarquistas. Um retrato coletivo de janeiro de 1924 organiza fotografias dos jovens André Breton, Louis Aragon, Paul Éluard, Max Ernst e outros em uma grade ao redor da foto policial de um ainda mais jovem Germaine Berton, anarquista que assassinou Marius Plateau, editor do jornal ultranacionalista Action française. Com títulos como "Abram as prisões, dissolvam o exército", as primeiras proclamações do grupo em La Révolution surréaliste, sua primeira revista, também eram anarquistas. "Não aceitamos que o livre desenvolvimento de um delírio seja acorrentado", declararam em uma carta aberta (muito provavelmente inspirada por Antonin Artaud) aos diretores de instituições psiquiátricas. “O asilo para doentes mentais, sob o disfarce da ciência e da justiça, é comparável a um quartel, uma prisão ou uma colônia penal.” Antimilitaristas, antidisciplinares e antipsiquiátricos, esses panfletos antecipam posições posteriormente adotadas por Foucault, Laing e Cooper, Deleuze e Guattari, e pelo atual movimento abolicionista penal.

Em seu grande ensaio sobre o Surrealismo, de 1929, Walter Benjamin também enfatizou sua dimensão anarquista. Os surrealistas foram “os primeiros a liquidar o ideal liberal-moral-humanista esclerosado de liberdade”, argumentou ele, e “a conquistar as energias da intoxicação para a revolução”. Ao relacionar as descobertas de Freud às demandas de Marx, eles insistiram que a transformação subjetiva era parte integrante da transformação política. No entanto, para realmente vincular “a revolta à revolução”, continuou Benjamin, o grupo precisava unir “essa experiência de liberdade” ao “lado construtivo e ditatorial da revolução” – ou seja, precisava se reconciliar com a disciplina comunista. Eis o problema para os surrealistas, cuja relação com o Partido Comunista Francês (PCF) foi tensa desde o início, tanto filosófica quanto politicamente.

A "força motriz" dos surrealistas, escreveu Breton em seu "Segundo Manifesto", também de 1929, era "encontrar e fixar" o "ponto da mente em que a vida e a morte, o real e o imaginado, o passado e o futuro, o comunicável e o incomunicável, o superior e o inferior, deixam de ser percebidos como contradições". Para muitos apoiadores, tanto na época quanto posteriormente, esse objetivo estava em consonância com os princípios do materialismo dialético. Mas, se esse era realmente o caso, o PCF questionava Breton (que foi convocado nada menos que cinco vezes perante sua comissão de controle), por que persistir com essa atividade artística? O compromisso surrealista com a psicanálise era outro ponto inaceitável para o PCF; um de seus dirigentes chegou a desconsiderar os surrealistas, chamando-os de provocadores que "estudam pederastia e sonhos". Em breve, qualquer envolvimento com a prática de vanguarda também se tornou problemático: em 1934, Moscou proibiu toda a arte modernista em favor do realismo socialista. Em seguida, vieram as notícias dos julgamentos e expurgos de Stalin. Exercendo grande autoengano, alguns surrealistas, incluindo Aragon, permaneceram membros do partido. A maioria dos outros o abandonou; o orgulhoso bretão ficou ainda mais alienado quando lhe foi negada uma vaga para discursar no Congresso Internacional de Escritores para a Defesa da Cultura, em 1935.

Um dos principais atrativos do PCF era seu antifascismo, mas já no início da década de 1930 os surrealistas conseguiram forjar outras alianças nessa frente, primeiro com a Associação de Escritores e Artistas Revolucionários e depois com a União de Intelectuais Revolucionários; ambos os grupos anteciparam a Frente Popular de 1936. No final da década de 1930, os surrealistas se mobilizaram diretamente contra a neutralidade francesa na Guerra Civil Espanhola, além de se oporem a movimentos fascistas locais como a Action Française e a Croix-de-Feu, que defendiam a deportação de todos os estrangeiros. Seus textos de protesto não se furtavam a usar termos como "autoritário" e "totalitário".

Nessa época, Breton se identificava como trotskista e, no verão de 1938, viajou à Cidade do México para se encontrar com o grande dissidente comunista. Ambos se hospedaram com Diego Rivera e Frida Kahlo (uma verdadeira família), e lá colaboraram no influente manifesto "Por uma Arte Revolucionária Independente". Na esteira do decreto sobre o realismo socialista, bem como da condenação nazista da arte modernista como "degenerada", Breton e Trotsky insistiram na semiautonomia da arte. Ao mesmo tempo, não toleravam nem a "arte pura" nem a "indiferença política" (a arte pura, observavam, "geralmente serve aos fins extremamente impuros da reação"). Enquanto Stalin e Hitler queriam transformar os artistas em "servos domésticos do regime", Breton e Trotsky sustentavam que "a verdadeira arte não pode deixar de ser revolucionária, de aspirar a uma reconstrução completa e radical da sociedade", transformando uma aparente contradição em um quiasmo excessivamente elegante: "A independência da arte – pela revolução. A revolução – pela completa libertação da arte". Era exatamente isso que muitos artistas e escritores queriam ouvir. Traduzido por Dwight Macdonald na Partisan Review, o manifesto ajudou a justificar o deslocamento traçado por Clement Greenberg em uma retrospectiva otimista de 1957. “Algum dia”, escreveu ele no ensaio “O final da década de 1930 em Nova York”, “terá que ser contado como o ‘anti-stalinismo’, que começou mais ou menos como ‘trotskismo’, se transformou em arte pela arte e, assim, abriu caminho, heroicamente, para o que estava por vir”. Esse ato heroico foi o Expressionismo Abstrato. E assim se desfaz a cautela em relação à arte pura e à indiferença política.

Os surrealistas viam o colonialismo e o imperialismo como intrínsecos ao fascismo e, do início ao fim, lutaram contra ambos, opondo-se às guerras no Marrocos na década de 1920 e na Argélia na década de 1950. “Vocês estão sendo enviados para morrer no Marrocos”, escreveram eles em “Aos Soldados e Marinheiros” (1925), “para permitir que os banqueiros se apoderem dos recursos naturais da República do Rif e encham os bolsos de alguns capitalistas”. O grupo também estava atento às maneiras pelas quais o espetáculo primitivista apoiava o projeto imperialista, condenando a Exposição Colonial de 1931 em Paris (que exibiu homens e mulheres senegaleses) como a “pirataria” de “abutres”. O que estava à venda nos pavilhões de Vincennes, argumentavam os surrealistas, era a ideia particularmente repugnante da "Grande França", com a qual toda a burguesia era cúmplice, e eles conclamavam os leitores a reconhecerem os povos colonizados como aliados do proletariado mundial: "Usamos nosso capital excedente para enviar navios, pás e picaretas para a África e a Ásia, graças às quais eles finalmente são apresentados ao trabalho assalariado, algo que temos o prazer de oferecer como presente aos nativos". Em espírito semelhante, assinaram um panfleto em 1934 intitulado "Humanitarismo Assassino", que apontava para a cobertura ideológica que gestos humanitários podem fornecer para empreendimentos imperialistas, defendendo uma reformulação da guerra colonial como "guerra civil".

Como contraponto à Exposição Colonial, que atraiu mais de oito milhões de visitantes, os surrealistas participaram de uma pequena mostra chamada A Verdade sobre as Colônias; apenas cerca de quatro mil pessoas a viram. A exposição também apontou para uma cumplicidade própria, já que utilizou peças tribais das coleções de Breton e Éluard. Mais problemática ainda foi a participação dos etnógrafos Marcel Griaule e Michel Leiris – membros do grupo surrealista dissidente em torno de Georges Bataille, que produziu a revista Documents – na missão Dakar-Djibouti do início da década de 1930 que, entre outras expropriações, ajudou a abastecer o futuro Musée de l’Homme com obras de arte da África subsaariana. Leiris produziu L’Afrique fantôme (1934) a partir de anotações feitas nessa viagem, mas esse texto sui generis é mais uma autoetnografia do que qualquer outra coisa.

Apesar de tais complicações, muitos escritores e artistas coloniais abraçaram o Surrealismo e, em consonância com estudos recentes, Surrealismo e Antifascismo traça suas conexões para além dos limites usuais do movimento. Escritores martinicanos têm um papel de destaque. Em 1932, enquanto estudava em Paris, René Ménil lançou uma revista chamada Légitime Défense, dedicada à “questão caribenha”. Repudiando “o extermínio do amor” e o “confinamento” do sonho, “geralmente conhecido sob o nome de civilização ocidental”, Ménil conclamava “os filhos da burguesia negra” a se tornarem “traidores dessa classe”. Embora tenha sido proibida após apenas uma edição, a revista foi publicada por seus conterrâneos martinicanos Aimé e Suzanne Césaire, que também estavam em Paris na década de 1930, com a publicação de L’Étudiant noir, na qual desenvolveram a filosofia da Negritude com o poeta Léopold Senghor (que mais tarde se tornaria o primeiro presidente do Senegal independente). De volta à Martinica em 1941, os Césaires lançaram outra revista, Tropiques, que sugeria que o sincretismo cultural do Caribe era surrealista avant la lettre. Aimé explorou essa noção em sua poesia, assim como o cubano de ascendência chinesa Wifredo Lam em sua pintura, ambos misturando línguas europeias com expressões locais. Lam chegou à Martinica na primavera de 1941 a bordo do Capitaine Paul-Lemerle, juntamente com um grupo extraordinário de fugitivos da França de Vichy, incluindo Breton, Victor Serge, Germaine Krull, Claude Lévi-Strauss e Anna Seghers, cujo romance Transit (1944) narra os dilemas mortais dos vistos de saída naquele momento tão precário. "Parecia mais a partida de um navio de condenados", recordou Lévi-Strauss em Tristes Tropiques (1955), e alguns passageiros foram de fato internados em Fort-de-France. Breton era um deles, mas essa escala forçada lhe deu a oportunidade de influenciar novos amigos como os Césaires e de ser influenciado por eles.

Apesar das dificuldades, o exílio reanimou o movimento. “Muitos acreditaram que o Surrealismo está morto”, escreveu Suzanne Césaire em “O Surrealismo e Nós” (1943). “Bobagem infantil: sua atividade hoje se estende ao mundo inteiro, e o Surrealismo permanece mais vivo e ousado do que nunca.” Não só preservou “a imagem da liberdade” durante os “difíceis anos da dominação de Vichy”, mas, como “a corda bamba da nossa esperança”, também apontou para um mundo além das “sórdidas antinomias: brancos/negros, europeus/africanos, civilizados/selvagens”. Entretanto, Suzanne acrescentou, antecipando Frantz Fanon (mais um martinicano), “milhões de mãos negras... espalharão o terror por toda parte”. Enquanto Suzanne olhava para uma diáspora radical “em Nova York, no Brasil, no México, na Argentina, em Cuba, no Canadá, em Argel”, Aimé sublinhava o efeito bumerangue colonialista já sentido na Europa. Para este antigo professor de Fanon e prefeito de longa data de Fort-de-France, a hierarquia civilizado/selvagem não foi transcendida, mas invertida. “Um veneno foi destilado nas veias da Europa e, lenta mas seguramente, o continente caminha rumo à selvageria”, escreveu ele em “Discurso sobre o Colonialismo” (1950). “E então, num belo dia, a burguesia é despertada por um terrível efeito bumerangue: a Gestapo está a postos, as prisões se enchem, os torturadores em volta dos cavaletes inventam, refinam, discutem.” Antes reservados à Argélia, Índia e África, os “procedimentos colonialistas” agora são aplicados ao “homem branco”.

Embora o envolvimento dos surrealistas com a psicanálise fosse ridicularizado pelo Partido Comunista, para Pierre Yoyotte, outro escritor martinicano, era fundamental para o “significado antifascista” do movimento. Já em 1934, ele argumentava que o comunismo não havia explorado a “importância política das emoções coletivas” com a mesma habilidade que o fascismo: “A grande descoberta e a originalidade essencial do fascismo é a sua utilização do irracional como um fator autônomo... no domínio político”. O fascismo foi uma “revolução emocional e ideacional” que explorou tanto a “miséria psicológica” do proletariado quanto a sua “pobreza econômica”. O surrealismo também abordava essa “miséria do desejo”, mas de uma forma que se opunha à manipulação fascista do “masoquismo e da sublimação”. Essa atenção às emoções coletivas sugere que Yoyotte havia lido Freud, em particular Psicologia de Grupo e Análise do Ego (1921).

Certamente Bataille conhecia este texto quando escreveu "A Estrutura Psicológica do Fascismo" em 1933, logo após a nomeação de Hitler como chanceler. Bataille via o socialismo e o fascismo como gêmeos inimigos com uma "oposição comum à dissociação geral da sociedade homogênea". Ambos, isto é, opunham-se ao enfraquecimento do pacto social supostamente causado pela democracia parlamentar – uma crítica comum na época. O fascismo, na análise de Bataille, respondia a esse afrouxamento "homogêneo" dos laços sociais com uma ordem "heterogênea" de hierarquias rígidas, mantidas unidas pelo vínculo emocional forjado entre o líder e as massas, como Freud havia insinuado em Psicologia de Grupo. A genialidade do fascismo residia em seu "recurso oportuno a forças afetivas despertadas" que se baseavam na ambivalência primordial do reino sagrado, impulsionada pelos polos de "atração e repulsão". Em um grupo chamado Colégio de Sociologia, com colaboradores como Leiris e Roger Caillois, Bataille passou a explorar diversas irmandades e sociedades secretas que, segundo eles, se conectavam a essa força sagrada. Houve acusações de que Bataille era mais seduzido pelo fascismo do que crítico a ele, acusações que ressurgiram na década de 1980, quando o interesse por esse pensador complexo foi reavivado. Em sua defesa, Bataille também esteve envolvido, em meados da década de 1930, com seu rival Breton, nada menos, em um grupo explicitamente antifascista chamado Contra-Ataque, que em um de seus comunicados atacava a trindade "heterogênea" do fascismo francês: pai, pátria, patrono.

Apesar desses envolvimentos antifascistas, poucos surrealistas participaram ativamente da Resistência. Éluard participou, assim como o poeta Robert Desnos, que foi preso pela Gestapo em 1944 e morreu um ano depois em Theresienstadt. Outra surrealista convicta foi Claude Cahun (nascida Lucy Schwob), cuja maravilhosa antimemoria de textos e fotomontagens, Aveux non avenus, foi publicada em nova edição em inglês com o título Cancelled Confessions.* Lésbica, judia e trotskista, Cahun não poderia ser mais vulnerável. Ela vivia com sua companheira, Marcel Moore (nascida Suzanne Malherbe), em Jersey; as Ilhas do Canal eram o único território britânico ocupado pelo exército alemão. Lá, como forma de “atividade surrealista militante”, ela escrevia e distribuía bilhetes subversivos, geralmente assinados como “o soldado sem nome” ou simplesmente “Heine”. “Tola!”, advertia um deles. “Só lhe foi ordenado uma pequena coisa! Que você morra para que o Führer possa viver um pouco mais!”

Os surrealistas mais famosos, como Breton e Ernst, partiram para os EUA e o México, o que, mais uma vez, teve repercussões significativas para jovens escritores e artistas nas Américas. Contudo, quando os surrealistas retornaram a uma Europa devastada após a guerra, enfrentaram críticas de novos grupos artísticos como o CoBrA e a indiferença de novas escolas filosóficas, notadamente o existencialismo. Foram rejeitados por intelectuais proeminentes de toda a esquerda – de Sartre, comprometido com o engajamento político, a Adorno, que insistia na autonomia estética. Adorno foi especialmente cáustico. “As construções surrealistas são meramente análogas aos sonhos, nada mais”, escreveu ele em uma crítica de 1956 que também era uma refutação a seu interlocutor, já falecido, Benjamin; elas expressam uma subjetividade mais “estranhada” do que libertada “do mundo”. Como Adorno via, a arte surrealista também havia sido comprometida pelas condições do pós-guerra: feitas de “escombros do mundo”, as montagens do surrealismo criavam apenas “natureza morta”; “Após a catástrofe europeia, os choques surrealistas perderam sua força”.

O surrealismo passou por um tipo diferente de assimilação nos Estados Unidos do pós-guerra; já na década de 1950, alguns de seus recursos subversivos foram transformados em artifícios sedutores por publicitários da Madison Avenue e diretores de cinema de Hollywood. No final da década de 1960, no entanto, um grupo em Chicago surgiu para resgatar o surrealismo da apropriação indevida. Liderado por Franklin e Penelope Rosemont, o grupo apontou para a dimensão surrealista em formas de expressão folclórica, pop e negra, como as Torres de Watts, os desenhos de Tex Avery e o jazz. Eles também trabalharam para realinhar a política do surrealismo com a Nova Esquerda, um movimento que motivou uma carta de Herbert Marcuse sobre o aspecto “surrealista” de 1968. “'Todo o poder à imaginação' foi um genuíno chamado surrealista em meio à insurreição”, escreveu ele ao grupo de Chicago. “Mas o chamado foi silenciado nos confrontos com a realidade política: a organização do movimento operário, as forças armadas do governo.” Nesse confronto, o apelo surrealista à espontaneidade, ao inconsciente, à loucura também se mostra inútil. O situacionista belga Raoul Vaneigem apresentou uma retrospectiva mais mordaz em Uma História Cavalheiresca do Surrealismo (1977). Embora práticas situacionistas como as dérives e os détournements tivessem inspiração surrealista, ele menosprezou o Surrealismo como um mero movimento artístico “sempre fadado a fazer parte do jogo entre o velho e o novo na esfera cultural”. “Vagando entre o diabo da liberdade total e a morte da cultura”, esses antigos antifascistas não perceberam que, na sociedade do espetáculo, o fascismo opera principalmente através da colonização da vida cotidiana.

Mais produtivos, certamente menos fatalistas, foram os herdeiros do Surrealismo no pós-guerra, que levaram adiante o projeto anticolonial desenvolvido por Ménil, Yoyotte e os Césaires. “As revoltas do mundo colonial”, disse o historiador Robin D.G. Kelley argumentou que isso "animava os surrealistas tanto quanto a leitura de Freud ou Marx". O primeiro entre eles foi Ted Joans, um artista afro-americano que viajou muito em busca de almas gêmeas, expandindo o mapa surrealista do mundo para apresentar a África com mais destaque do que antes. Outros aprofundaram essa conexão, seja interpretando o jazz como uma arte surrealista (Kodwo Eshun) ou postulando uma estética afro-surrealista (D. Scot Miller) que englobava diversos artistas e escritores, de Lam, Romare Bearden, Bob Kaufman, Ishmael Reed e Samuel R. Delany a Jean-Michel Basquiat, Yinka Shonibare, Nick Cave, Kehinde Wiley e Kara Walker. “Os afro-surrealistas restauram o culto ao passado”, escreve Miller em seu manifesto de 2009. “Revisitamos os velhos costumes com novos olhos.” Também em 2009, Robin Kelley editou, com Franklin Rosemont, um volume intitulado Black, Brown & Beige: Surrealist Writings from Africa and the Diaspora (Negro, Marrom e Bege: Escritos Surrealistas da África e da Diáspora), um importante precursor da presente antologia. Kelley está particularmente interessado nas justaposições de “concepções surrealistas e negras de libertação”, sintetizadas no experimento mental “[Thelonious] Monk encontra Lautréamont no trem noturno para a liberdade”. Aqui, o tropo surrealista do encontro fortuito, neste caso imaginário, aponta para novos tipos de interpretação histórica, bem como de criação artística, na linha da “fabulação crítica” praticada pela teórica cultural Saidiya Hartman e das noções de um “Bataille Negro” e um “Dada Negro” propostas pelos artistas Aria Dean e Adam Pendleton, respectivamente. O círculo do “Surrealismo e Nós”, traçado por Suzanne Césaire há mais de oitenta anos, continua a expandir-se.