Suleiman A. Mourad
Jacobin
 |
| Mujahidin no Afeganistão durante a década de 1980. |
Em fevereiro, escrevendo nas páginas da Nation, o historiador do Oriente Médio, Juan Cole, refletiu sobre como os EUA poderia derrotar o ISIS. A resposta, argumentou ele, seria forjar uma aliança com o Irã e sua rede de milícias.
Cole tem uma curta memória histórica.
A genealogia do ISIS pode, sem dúvida, ser rastreada um bom caminho de volta na história islâmica. Mas inclui um pedigree muito proeminente e recente: os jihadistas sunitas que os EUA patrocinaram e armaram para combater o seu então inimigo ideológico, a URSS, nos anos 80 e 90. Cole queria que os EUA atacasse o ISIS a todo custo, mesmo que sua estratégia preferida mergulhasse o mundo muçulmano em um estado de violência e caos mais profundo, e nascesse um inimigo mais feroz no futuro.
Infelizmente, o proeminente estudioso não está sozinho em sua amnésia.
A crença de que o terrorismo islâmico representa uma ameaça existencial e de que todas as estratégias, independentemente de suas conseqüências, devem ser usadas para combatê-la, tem militarizado a sociedade americana de maneira muito perigosa enquanto obscurece as raízes reais do terrorismo islâmico.
As tendências violentas no Islã - como no cristianismo e outras religiões - sempre existiram, mas historicamente, os muçulmanos reuniram em grande parte suficiente vontade social e política para contê-los. Então por que isso não é mais o caso e quais são as circunstâncias que transformaram a ideologia do terrorismo islâmico em algo atraente para alguns hoje? Quem, em suma, criou as condições que deram origem a grupos como ISIS, al-Qaeda e muitos outros?
Civilizações em choque
Desde 9/11, os Estados Unidos têm adotado políticas inspiradas, em grande parte, no "choque de civilizações" de Samuel Huntington, no qual o mundo muçulmano é um inimigo inveterado do "Ocidente". Com a queda da URSS e sua constelação de governos comunistas, as elites americanas não tinham mais uma lógica para manter a máquina de guerra do país. A teoria de Huntington forneceu-lhes uma.
Depois da al-Qaeda atacar em 11 de setembro, o governo Bush lançou guerras no Afeganistão e no Iraque, buscando erradicar redes de terror islâmico, qualquer que seja o preço para civis muçulmanos. Embora as vozes anti-guerra nos EUA se elevassem muito alto às vezes, e conseguissem eleger Barack Obama como presidente, um novo normal tinha sido estabelecido. Obama não só processou as mesmas guerras, mas lançou novas (embora não declaradas) no Paquistão, Líbia, Iêmen e Síria. Como resultado, o Oriente Médio está em pior estado do que quando Bush partiu (não obstante, a apologética dos impulsionadores de Obama).
De volta a casa, a sociedade americana - já atingida pelo militarismo, produto de intermináveis intervenções militares desde a Segunda Guerra Mundial - viu um novo elemento nocivo acrescentado à sua violência: a islamofobia. As ordens executivas anti-muçulmanas de Trump - que, apesar de alguma reação, receberam avaliações de aprovação mais altas do que seu desempenho geral como presidente - foram apenas a última indicação de quão profundamente recentes as guerras dos EUA mudaram a sociedade americana e quão nacionalmente bem sucedida a campanha contra o Islã tem sido.
O aprofundamento da militarização capacitou fanáticos religiosos e ideólogos imperialistas nos Estados Unidos, que usam qualquer pretexto para levar o país pelo caminho do "choque de civilizações" de Huntington. Na verdade, o cristianismo ultraconservador nos EUA não se expressa principalmente através da violência em casa. Ele usa seu músculo político para infligir violência no exterior através de guerras dos EUA.
Autocracia no Oriente Médio
Se o Oriente Médio está mergulhado na ditadura, tem mais a ver com a intromissão dos EUA do que qualquer afinidade muçulmana inata pelo despotismo. Quando o autocrata sírio Hafez al-Assad morreu em 2000, o presidente Bill Clinton despachou a secretária de Estado Madeleine Albright para festejar seu filho, Bashar al-Assad, como o reformador educado pelos ingleses. Assad governou com mão de ferro desde o início - e os EUA não levantou objeções.
Em 2009, Obama viajou à Turquia e ao Egito para anunciar uma nova postura dos EUA em relação ao mundo muçulmano. Gaddafi, Mubarak e Assad - todos estavam programados para serem removidos, para dar lugar a uma nova geração de ditadores clonados à imagem do governante que era então o queridinho dos EUA e da Europa: o líder turco Recep Tayyip Erdoğan.
Mas a intromissão de Obama enfraqueceu uma sociedade civil já frágil, multiplicando recrutas ao ISIS e à al-Qaeda. E os autocratas da região e outros sabiam exatamente como jogar o jogo. Eles usaram a ameaça do ISIS para justificar sua repressão draconiana à liberdade política e como espantalhos para assustar os EUA e a Europa e garantir sua sobrevivência. De que outra forma poderiam ser "parceiros-chave" na guerra contra o terror?
Quando Erdoğan chegou ao poder, os EUA (a UE em seus calcanhares) dirigiram todos os tipos de investimento e apoio político ao seu estilo. Erdoğan foi o modelo do novo "muçulmano moderado". Hoje ele está desmantelando uma sociedade civil que levou décadas para ser construída, e quem se atreve a criticá-lo é rotulado de terrorista. Abdel Fattah el-Sisi, sucessor de Mubarak, está transformando o Egito em uma bomba-relógio, enchendo suas prisões de milhares de supostos terroristas. Assad fechou quinze mil supostos terroristas em uma única prisão, e sua barbaridade alimentou uma guerra civil que deixou mais de quinhentos mil mortos e fez com que cinco milhões fugissem do país. O governo iraquiano emprega milícias apoiadas pelo Irã que não são menos assassinas do que a ISIS. A campanha da Arábia Saudita em curso, apoiada pelos EUA, bombardeou o Iêmen.
ISIS, al-Qaeda, e seus semelhantes muitas vezes dependiam da proteção e apoio de outros aliados dos EUA. O Paquistão alimentou organizações terroristas contra a Índia, e os sauditas fizeram o mesmo para subjugar o governo de Assad e a influência iraniana no Iraque, no Iêmen e em outros lugares. Erdoğan usou o ISIS como uma arma contra os curdos, e Assad fez o mesmo para causar problemas para os EUA no Iraque (e mais tarde a oposição síria).
Que mundo muçulmano estamos esperando que esses atores construam depois que o ISIS se for?
Não mais aliados
Desde a década de 1950, a política externa dos Estados Unidos tem trabalhado sistematicamente para minar a democracia no mundo muçulmano. Trabalhou para socavar todo o otimismo e reforma que os secularistas e os progressistas religiosos defendiam e institucionalizavam desde o século XIX.
Os muçulmanos, em sua maioria, têm pressionado pela separação do Estado e da religião (evitando a Sharia e reduzindo sua aplicação a um pequeno reino, incluindo o casamento, a herança e a prática religiosa pura). Estabeleceram constituições democráticas liberais. Eles libertaram as mulheres de muitos costumes religiosos antigos (incluindo o véu) e as levaram para escolas e universidades e para a força de trabalho.
Em outras palavras, o Renascimento ou Reforma que alguns críticos insistem que deve acontecer já ocorreu.
O fato de muitas dessas reformas serem esquecidas hoje é em parte devido ao papel dos Estados Unidos em prejudicar a mudança democrática em todo o Oriente Médio. A partir do golpe contra Mohammad Mosaddegh em 1953 que derrubou a democracia iraniana ao Pacto de Bagdá em 1955 que visou aqueles países muçulmanos que se recusaram a aderir a ele, todo o caminho para a promoção do jihadismo no Afeganistão e a guerra à al-Qaeda que só tem produziu uma versão mais extrema do mesmo, a região tem sido implacavelmente abusada e maltratada.
Não há nenhuma cura instantânea para sua condição pesarosa, e nós não devemos esperar qualquer uma. Não há nenhuma panaceia mágica, apenas os adágios da ironia: as galinhas estão voltando para casa para descansar; tarde demais; o que cura também pode matar.
Se os Estados Unidos persistirem com suas políticas atuais no mundo muçulmano, o ISIS ainda pode ser derrotado, mas somente ao custo de uma ainda pior al-Qaeda 3.0 ou ISIS 2.0. Qualquer aliado que os EUA escolham para ajudar na guerra contra o ISIS será o seu próximo inimigo e alvo, uma vez que o ISIS tenha desaparecido, e a máquina militar norte-americana irá seguir adiante.
Em última análise, o que os EUA precisam não são aliados de conveniência. O que os Estados Unidos precisam é colocar no centro de sua política externa e doméstica os valores de que se orgulha - os direitos humanos, a democracia, a dignidade, a igualdade - e não os valores que ele realmente promove: arrogância imperial, discriminação racista, acumulação de capital e subserviência satélite.
Nenhum comentário:
Postar um comentário