Patrick Iber
 |
| Ilustração por Sam Taylor. |
Seria o 222º aniversário de Simón Bolívar. Em 24 de junho de 2005, uma nova estação de televisão começou a transmitir quatro horas de programação original. Até outubro, era um canal de notícias de vinte e quatro horas a serviço do projeto bolivariano.
Para o presidente venezuelano, Hugo Chávez, o bolivarianismo significava integração latino-americana, antiimperialismo e o que chamou de "socialismo do século XXI". O novo canal, teleSUR, foi um esforço colaborativo de vários governos de esquerda: no início, Venezuela, Cuba, Argentina e Uruguai. (O Equador e a Bolívia se juntaram mais tarde, enquanto a Argentina saiu em 2016 depois de eleger um governo de direita.) O jornalista uruguaio Aram Aharonian, primeiro diretor-geral da TeleSUR, descreveu o objetivo inicial do canal como "nos ver como realmente éramos. ... Nós somos apresentados através de uma mentalidade colonial como loiros e altos e europeus, e alguns de nós são, mas também somos baixos, escuros, Zambos, indianos. Precisamos sacudir nosso complexo de inferioridade e contar nossas próprias histórias".
Na visão de Aharonian, a TeleSUR funcionaria como uma fonte de notícias e informação que acompanharia os esforços dos novos governos progressistas para a inclusão social. "Nosso Norte é o Sul", era o slogan do canal, abraçando uma reordenação de prioridades e valores, não apenas a geografia.
O problema que a teleSUR identificou foi real. Em toda a região, grandes conglomerados de televisão e mídia quase todos tinham vínculos com a direita. A CNN acenou a bandeira para a guerra após a guerra, e até mesmo a mais crítica BBC representava as perspectivas do Norte. Os dois gigantes latino-americanos, a TV Globo do Brasil e a Televisa do México, pertenciam, respectivamente, a partes bem unidas da ditadura brasileira e do sistema semi-autoritário do México. Mesmo quando a política nesses países mudou, as corporações permaneceram próximas das antigas elites econômicas e políticas. O mesmo padrão em outros países - na Venezuela, quatro canais de mídia eram alinhados com a oposição política a Chávez, agitando o golpe de Estado contra ele em 2002 e assumindo um estridente perfil de oposição nos anos que se seguiram.
Quando o teleSUR foi lançada, afirmou que proporcionaria um serviço público, não propaganda. Além da programação de notícias, realizou documentários, filmes e programas culturais que mostram a diversidade da região. Os primeiros anúncios eram essencialmente anúncios de serviço público para programas sociais na Venezuela e Cuba. Em 2007, tinha dez agências nas Américas, garantido-lhe uma presença provavelmente incomparável com qualquer organização internacional de mídia.
Em tudo isso, seguiu um caminho bem desgastado de diplomacia cultural. Os defensores e os críticos também a reconheceram nesses termos. O ex-guerrilheiro e crítico de Chávez, Teodoro Petkoff, descreveu isso como parte dos esforços de Chávez para se tornar um "Gramsci do Caribe" ocupando os "órgãos intermediários da sociedade".
Quando o teleSUR foi lançada, afirmou que proporcionaria um serviço público, não propaganda. Além da programação de notícias, realizou documentários, filmes e programas culturais que mostram a diversidade da região. Os primeiros anúncios eram essencialmente anúncios de serviço público para programas sociais na Venezuela e Cuba. Em 2007, tinha dez agências nas Américas, garantido-lhe uma presença provavelmente incomparável com qualquer organização internacional de mídia.
Em tudo isso, seguiu um caminho bem desgastado de diplomacia cultural. Os defensores e os críticos também a reconheceram nesses termos. O ex-guerrilheiro e crítico de Chávez, Teodoro Petkoff, descreveu isso como parte dos esforços de Chávez para se tornar um "Gramsci do Caribe" ocupando os "órgãos intermediários da sociedade".
No final de 2006, Chávez escalou seu conflito com a mídia da oposição, recusando-se renovar a licença de transmissão terrestre para um canal popular, a RCTV. Em um ambiente de "guerra de mídia", tornou-se mais difícil para a TeleSUR operar de forma autônoma. Aharonian foi forçado a sair no final de dezembro de 2008, amargurado, e muitos outros funcionários originais partiram. Sobre o novo presidente da teleSUR, Andrés Izarra (que serviu três vezes como ministro da informação da Venezuela), Aharonian diz: "não se tratava de promover uma identidade latino-americana e fazer algo diferente com a televisão, mas servir a agenda doméstica de Chávez e ser um instrumento político. ... O mesmo lixo do inimigo, mas do outro lado." Izarra, por sua vez, diz que está tentando "construir uma hegemonia de comunicação e informação que permita uma batalha ideológica e cultural para promover o socialismo".
Mas a causa do socialismo está bem servida por essa abordagem? O canal tornou-se inquestionavelmente mais propagandístico ao longo dos anos. As vozes críticas costumavam aparecer como parte da conversa - configuradas, claro, contra oponentes com apropriadas opiniões bolivarianas - mas quase desapareceram. O antropólogo Robert Samet disse-me que está preocupado com o fato de que os meios de comunicação estatais da Venezuela passaram gradualmente de ser "guardiões" para se tornarem "cadáveres" para o estado.
Atualmente, a TeleSUR reproduz o pensamento conspiratório de alguns líderes venezuelanos. Cobre extensivamente o crime em lugares como o México e os Estados Unidos - mas não na Venezuela. A taxa de homicídio do país neste momento é quatro vezes maior que a do México.
O sociólogo Hugo Pérez Hernáiz acredita que a teleSUR é "uma fonte de informação totalmente inútil sobre quase tudo no mundo, exceto o que o governo venezuelano está pensando". O historiador Alejandro Velasco escreve que os chavistas urbanos que ele conhece dependem da teleSUR não para obter informações mas como forma de reforçar formas de sentir." Ver a teleSUR e a VTV [televisão estatal venezuelana] são atos políticos conscientes - como ir a uma manifestação".
Mas a causa do socialismo está bem servida por essa abordagem? O canal tornou-se inquestionavelmente mais propagandístico ao longo dos anos. As vozes críticas costumavam aparecer como parte da conversa - configuradas, claro, contra oponentes com apropriadas opiniões bolivarianas - mas quase desapareceram. O antropólogo Robert Samet disse-me que está preocupado com o fato de que os meios de comunicação estatais da Venezuela passaram gradualmente de ser "guardiões" para se tornarem "cadáveres" para o estado.
Atualmente, a TeleSUR reproduz o pensamento conspiratório de alguns líderes venezuelanos. Cobre extensivamente o crime em lugares como o México e os Estados Unidos - mas não na Venezuela. A taxa de homicídio do país neste momento é quatro vezes maior que a do México.
O sociólogo Hugo Pérez Hernáiz acredita que a teleSUR é "uma fonte de informação totalmente inútil sobre quase tudo no mundo, exceto o que o governo venezuelano está pensando". O historiador Alejandro Velasco escreve que os chavistas urbanos que ele conhece dependem da teleSUR não para obter informações mas como forma de reforçar formas de sentir." Ver a teleSUR e a VTV [televisão estatal venezuelana] são atos políticos conscientes - como ir a uma manifestação".
Mas com Chávez fora e o futuro da Revolução Bolivariana incerto, até mesmo muitos chavistas sentem que o projeto ficou muito desconectado da realidade e precisa de renovação. Os problemas das mídias privadas são claros. Construir um sistema de mídia de esquerda que seja informativo, profundo e analiticamente sofisticado continua sendo uma tarefa vital. Mas sem a salvaguarda da independência editorial do estado, a pressão para evitar desafios aos patrocinadores provavelmente impedirá a missão do jornalismo, especialmente em situações em que a crítica é confundida com a oposição.
A TeleSUR pode fazer um trabalho importante que poucos outros podem, mas não pode analisar seus próprios patrões. A tarefa de criticar a esquerda não pode ser abandonada à direita, mesmo em momentos de crise - talvez especialmente em momentos de crise.
Nenhum comentário:
Postar um comentário