 |
| September 2021 (Volume 73, Number 4) |
Tradução / A escala de tempo geológico, dividindo os 4,6 bilhões de anos da história da Terra em éons, eras, períodos, épocas e idades hierárquicas, é uma das grandes conquistas científicas dos últimos dois séculos. Cada divisão é direcionada à mudança ambiental em uma escala do Sistema Terrestre com base em evidências estratigráficas, como rochas ou testemunhos de gelo [ice cores]. Atualmente, a Terra está oficialmente situada no Éon Fanerozóico, Era Cenozóica, Período Quaternário, Época do Holoceno (começando 11.700 anos atrás) e Idade do Megalaiano (a última das idades do Holoceno, começando 4.200 anos atrás). O argumento atual de que o planeta entrou em uma nova época geológica, o Antropoceno, é baseado no reconhecimento de que a mudança do Sistema da Terra, conforme representada no registro estratigráfico, é agora principalmente devido a forças antropogênicas. Esse entendimento já é amplamente aceito na ciência, mas ainda não foi formalmente adotado pela Comissão Internacional de Estratigrafia da União Internacional de Ciências Geológicas, o que significaria sua adoção oficial em toda a ciência.
Partindo do pressuposto de que o Antropoceno em breve será oficialmente designado como a época atual da Terra, permanece a questão da idade geológica com a qual o Antropoceno começa, após a última idade do Holoceno, o Megalaiano. Adotando a nomenclatura padrão para nomeação de idades geológicas, propomos, em nosso papel de sociólogos ambientais profissionais, o termo Capitaliniano como o nome mais adequado para a nova idade geológica, baseado no registro estratigráfico e em conformidade com o período histórico que os historiadores ambientais consideram que começou por volta de 1950, na esteira da Segunda Guerra Mundial, do surgimento das corporações multinacionais e do desencadeamento do processo de descolonização e desenvolvimento global.1
Na Época do Antropoceno, é claro que qualquer designação de idades, embora encontre necessariamente traços no registro estratigráfico, deve ser vista, em parte, em termos da organização socioeconômica humana, não puramente em termos geológicos. A designação científico-social mais amplamente aceita para o sistema econômico mundial predominante nos últimos séculos é o capitalismo. O sistema capitalista passou por vários estágios ou fases, a mais recente das quais, surgida após a Segunda Guerra Mundial sob a hegemonia dos Estados Unidos, é muitas vezes caracterizada como capitalismo monopolista global.2 Começando com a primeira detonação nuclear em 1945, a humanidade emergiu como uma força capaz de afetar maciçamente todo o Sistema Terrestre em uma escala geológica de milhões (ou talvez dezenas de milhões) de anos. A década de 1950 é conhecida por ter inaugurado a “era sintética”, não apenas por causa do advento da era nuclear em si, mas também devido à proliferação massiva de plásticos e outros produtos petroquímicos associados ao crescimento global e consolidação do capitalismo monopolista.3
A designação da primeira idade geológica do Antropoceno como o Capitaliniano é, acreditamos, crucial porque também levanta a questão de uma possível segunda era geológica da Época do Antropoceno. O Antropoceno representa um período em que a humanidade, em um ponto específico de sua história, a saber, a ascensão do capitalismo industrial avançado após a Segunda Guerra Mundial, tornou-se a principal força geológica a afetar a mudança do Sistema Terra (o que não é negar a importância de numerosas outras forças geológicas, que nem todas são afetadas pela ação humana, como placas tectônicas, vulcanismo, erosão e desgaste de rochas, na formação do futuro do Sistema Terra). Se o capitalismo no próximo século criasse uma ruptura antropogênica tão profunda no Sistema Terra por meio do cruzamento das fronteiras planetárias que levasse ao colapso da civilização industrial e uma vasta extinção da espécie humana se seguisse — uma possibilidade nítida do business as usual, de acordo com a ciência de hoje — então a Época do Antropoceno e, sem dúvida, todo o Período Quaternário chegaria ao fim, levando a uma nova época ou período na história geológica, com um papel humano drasticamente diminuído.4 Para impedir esse evento de extinção que provocaria o fim do Antropoceno e do Quaternário, as condições socioeconômicas que definem o Capitaliniano terão que dar origem a um conjunto radicalmente transformado de relações socioeconômicas e, de fato, a um novo modo de produção humana sustentável, baseado em uma relação mais comunal dos seres humanos entre si e com a Terra.
Tal climatério ambiental significaria recuar do atual cruzamento das fronteiras planetárias, enraizado na destruição criativa das condições de vida no planeta pelo capital. Essa inversão de direção, refletindo a necessidade de manter a Terra como um lar seguro para a humanidade e para as inúmeras outras espécies que nela habitam, é impossível sob um sistema voltado para a acumulação exponencial de capital. Tal mudança climática exigiria simplesmente para a sobrevivência humana a criação de uma relação material-ambiental radicalmente nova com a Terra. Propomos que esta futura idade geológica necessária (mas não inevitável) para suceder o Capitaliniano por meio da revolução ecológica e social seja chamada de Comuniano, derivada de comunal, comunidade, comuns.
A controvérsia do Antropoceno versus Capitaloceno
A palavra Antropoceno apareceu pela primeira vez na língua inglesa em 1973 em um artigo do geólogo soviético E. V. Shantser sobre “O Sistema Antropogênico (Período)” na Grande Enciclopédia Soviética. Aqui, Shantser se referiu à introdução pelo geólogo russo A. P. Pavlov na década de 1920 da noção de “‘Sistema antropogênico (período)’ ou ‘Antropoceno’”. 5 Durante a primeira metade do século XX, a ciência soviética desempenhou um papel importante em vários campos, incluindo climatologia, geologia e ecologia, forçando os círculos científicos no Ocidente a prestar muita atenção às suas descobertas. Como resultado, o artigo de Shantser teria sido bastante conhecido por especialistas, tendo aparecido em uma fonte tão proeminente.
A cunhagem do Antropoceno por Pavlov estava intimamente ligada ao livro do geoquímico soviético Vladimir I. Vernadsky, Biosfera, de 1926, que forneceu uma perspectiva do sistema proto-Terra inicial, revolucionando a forma como a relação entre os humanos e o planeta era compreendida.7 Pavlov usou o conceito de Antropoceno (ou Antropogênico) para se referir a um novo período geológico no qual a humanidade estava emergindo como o principal motor da mudança ecológica planetária. Desse modo, Pavlov e os geólogos soviéticos subsequentes forneceram uma geocronologia alternativa, que substituiu todo o Quaternário pelo período antropoceno (antropogênico). Mais importante ainda, Pavlov e Vernadsky enfatizaram fortemente que fatores antropogênicos passaram a dominar a biosfera no final do Holoceno. Como Vernadsky observou em 1945, “Partindo da noção do papel geológico do homem, o geólogo A. P. Pavlov [1854–1929] nos últimos anos de sua vida falava da era antropogênica em que vivemos agora. … Ele enfatizava corretamente que o homem, sob nossos próprios olhos, está se tornando uma força geológica poderosa e sempre crescente. … No século XX, o homem pela primeira vez na história da Terra conheceu e abraçou toda a biosfera, completou o mapa geológico do planeta Terra e colonizou toda a sua superfície. A humanidade tornou-se uma única totalidade na vida da Terra.”8
O uso atual de Antropoceno, no entanto, deriva da rememorização do termo pelo químico atmosférico Paul J. Crutzen em fevereiro de 2000, durante uma reunião do Programa Internacional Geosfera-Biosfera em Cuernavaca, México, onde ele declarou: “Não estamos no Holoceno mais. Estamos no … Antropoceno! ”9 O uso do termo Antropoceno por Crutzen não foi baseado em pesquisa estratigráfica, mas em uma compreensão direta da mudança do Sistema Terra enraizada principalmente nas percepções das mudanças climáticas antropogênicas e da destruição antropogênica da camada de ozônio (pesquisa pelo qual recebeu o Prêmio Nobel de Química em 1995). A designação de Crutzen do Antropoceno como uma nova época geológica refletiu, assim, desde o início, um sentimento de crise e transformação na relação humana com a terra. Como Crutzen, o geólogo Will Steffen e o historiador ambiental John McNeill declararam alguns anos depois: “O termo Antropoceno … sugere que a Terra agora deixou sua época geológica natural, o atual estado interglacial chamado Holoceno. As atividades humanas se tornaram tão difundidas e profundas que rivalizam com as grandes forças da Natureza e estão empurrando a Terra para uma terra incognita planetária. A Terra está se movendo rapidamente para um estado menos diversificado biologicamente, menos arborizado, muito mais quente e provavelmente mais úmido e tempestuoso.”11 Visões semelhantes sobre o efeito das mudanças antropogênicas no Sistema Terra foram apresentadas por um de nós no início dos anos 1990: “No período após 1945, o mundo entrou em um novo estágio de crise planetária em que as atividades humanas começaram a afetar de maneiras totalmente novas as condições básicas da vida na terra. … À medida que a economia mundial continuava a crescer, a escala dos processos econômicos humanos começou a rivalizar com os ciclos ecológicos do planeta, abrindo como nunca antes a possibilidade de um desastre ecológico em todo o planeta. Hoje, poucos duvidam que o sistema [capitalista] tenha ultrapassado os limites críticos de sustentabilidade.”12
Talvez a melhor maneira de compreender as mudanças provocadas pela Época do Antropoceno, conforme retratadas pela ciência, seja em termos de uma “ruptura antropogênica” na história do planeta, de tal forma que os efeitos socioeconômicos da produção humana — hoje em grande parte na forma do capitalismo — criaram uma série de rupturas nos processos biogeoquímicos do Sistema Terrestre, cruzando limiares ecológicos críticos e fronteiras planetárias, com o resultado de que todos os ecossistemas existentes na Terra e a própria civilização industrial estão agora em perigo.13 Ao apontar para a Época do Antropoceno, os cientistas da natureza destacaram um novo climatério na história da Terra e uma crise planetária que precisa ser abordada para preservar a Terra como um lar seguro para a humanidade.
Deve-se mencionar que a noção generalizada de que a Época do Antropoceno significa “a era do homem”, frequentemente apresentada na literatura popular, é inteiramente oposta à análise científica real da nova época geológica. Logicamente, referir-se às causas antropogênicas da mudança do Sistema Terra não ignora, portanto, as estruturas sociais e a desigualdade, nem implica que a humanidade de alguma forma triunfou sobre a Terra. Em vez disso, a Época do Antropoceno, conforme conceituada dentro da ciência, não só incorpora a desigualdade social como uma parte crucial do problema, mas também vê o Antropoceno como representando, no momento, uma crise ecológica planetária decorrente das forças de produção em uma fase distinta do desenvolvimento histórico humano.14
No entanto, apesar da importância crucial da designação de Época do Antropoceno na promoção de uma compreensão não só da fase atual do Sistema Terra, mas também da atual emergência ecológica, a noção do Antropoceno está sob forte ataque nas ciências sociais e humanidades. Muitos dos que estão fora das ciências naturais não estão dedicados ou informados sobre os aspectos científicos naturais das mudanças do Sistema Terra. Eles, portanto, reagem à designação do Antropoceno dentro da geocronologia em termos puramente culturais e literários afastados das principais questões científicas, refletindo o famoso problema das “duas culturas”, dividindo as humanidades (e frequentemente as ciências sociais) das ciências naturais.15 Nessa visão, o prefixo antro é frequentemente interpretado como simplesmente tendo uma dimensão humano-biológica, mas sem uma dimensão socioeconômica e cultural. Como acusou um crítico pós-humanista, não apenas a noção do Antropoceno, mas até mesmo “a frase mudanças climáticas antropogênicas é uma forma peculiar de culpar as vítimas de exploração, violência e pobreza”.16
Hoje, o nome alternativo mais proeminente oferecido para o Antropoceno é o de Capitaloceno, concebido como uma designação substituta para a época geocronológica do Sistema Terra após o Holoceno. O proeminente historiador ambiental e teórico ecológico materialista-histórico Andreas Malm argumenta que o Antropoceno, como o nome de uma nova época na escala de tempo geológica, é uma “abstração indefensável”, uma vez que não aborda diretamente a realidade social do capital fóssil. Assim, ele propõe substituir o Antropoceno pelo Capitaloceno, deslocando a discussão de uma geologia da humanidade para uma geologia da acumulação de capital.17 Em termos práticos e científicos, entretanto, isso esbarra em vários problemas. O termo Antropoceno já está profundamente enraizado nas ciências naturais e representa o reconhecimento de uma mudança fundamental na história humana e geológica que é crítica para a compreensão de nosso período de crise ecológica planetária.
Mais importante, embora seja verdade que o Antropoceno foi gerado pelo capitalismo em uma determinada fase de seu desenvolvimento, a substituição do nome Antropoceno por Capitaloceno abandonaria uma visão crítica essencial incorporada no Antropoceno. A noção do Antropoceno como demarcado nas ciências naturais representa uma mudança irreversível na relação da humanidade com a Terra. Não pode haver civilização industrial concebível na Terra a partir de agora, onde a humanidade, se é que deve continuar a existir, não é mais a principal força geológica que condiciona o Sistema Terra. Este é o significado crítico do Antropoceno. Substituir o termo Antropoceno por Capitaloceno seria obliterar esse entendimento científico fundamental. Ou seja, mesmo que o capitalismo seja superado, por meio de um “Grande Climatério”, representando a transição para uma ordem mundial mais sustentável, essa fronteira fundamental permanecerá.18 A humanidade continuará a operar em um nível em que a escala de produção humana rivaliza com o ciclos biogeoquímicos do planeta e, portanto, a escolha é entre o desenvolvimento humano insustentável e o desenvolvimento humano sustentável. Não há como voltar (exceto por meio de um colapso civilizacional e uma enorme extinção) a uma época em que a história humana teve pouco ou nenhum efeito no Sistema Terra.
Se uma verdadeira extinção em massa e um colapso civilizacional planetário ocorressem, isso seria um evento de extinção do fim do Antropoceno ou mesmo do Quaternário, não uma continuação do Antropoceno. Como o grande zoólogo britânico E. Ray Lankester (protegido de Charles Darwin e Thomas Huxley e amigo próximo de Karl Marx) observou em 1911 em The Kingdom of Man [O Reino do Homem], considerando sua enorme e crescente perturbação das condições ecológicas para a existência humana, a “única esperança da humanidade é controlar… as fontes desses perigos e desastres.”19
Os enormes desafios históricos, geológicos e ambientais que a humanidade enfrenta agora exigem, acreditamos, uma mudança do terreno de análise para a questão das idades, em vez de épocas, na escala de tempo geológica. Se o mundo entrou na Época do Antropoceno por volta de 1950, também podemos dizer que a Idade do Capitaliniano começou na mesma época. O Capitaliniano, nesta concepção, não é concomitante ao capitalismo histórico, visto que o capitalismo teve suas origens como sistema mundial nos séculos XV e XVI. Em vez disso, a Idade do Capitaliniano foi um produto do capitalismo monopolista global na esteira da Segunda Guerra Mundial. A fim de compreender o significado histórico e ambiental do surgimento do Capitaliniano e colocá-lo no contexto da escala de tempo geológica, é necessário primeiro abordar a questão da passagem de uma idade geológica para outra, estendendo-se desde o final da Época do Holoceno até o início da Época do Antropoceno.
Do Megalaiano ao Capitaliniano
A Época do Holoceno (Holoceno significa inteiramente recente) foi proposta pela primeira vez como uma divisão do tempo geológico pelo paleontólogo francês Paul Gervais em 1867 e formalmente adotada pelo Congresso Geográfico Internacional em 1885. Ela data do final da última idade do gelo e, portanto, refere-se às condições ambientais mais quentes e relativamente amenas da Terra, indo de cerca de 11.700 anos atrás até o presente, cobrindo o tempo durante o qual as geleiras retrocederam e as civilizações humanas surgiram.20 Não foi até cerca de um século e meio depois que foi proposto pela primeira vez que a Época Holocena foi formalmente dividida em idades geológicas. Isso ocorreu com a modificação da escala de tempo geológico pela Comissão Internacional de Estratigrafia em junho de 2018, dividindo o Holoceno em três idades: (1) o Gronelandês, com início há 11.700 anos, com o fim da Época do Pleistoceno e início do Holoceno (2) o Nortegripiano, começando 8.300 anos atrás; e (3) o Megalaiano, estendendo-se de 4.200 anos atrás até o presente.
Dividir o Holoceno em idades representou um problema mais difícil do que em outras épocas do Quaternário, dado o caráter ambiental-climático relativamente calmo do Holoceno.21 A primeira divisão do Holoceno, o Gronelandês, não apresentou problemas porque correspondia aos critérios que dão origem à própria Época do Holoceno. O Nortegripiano veio a ser designado em termos de uma erupção de água doce de lagos glaciais naturalmente represados que desaguaram no Atlântico Norte, alterando a correia transportadora das correntes oceânicas, levando ao resfriamento global. A demarcação da terceira divisão não foi tão direta. Havia relatos arqueológicos começando na década de 1970 de uma mega estiagem 4.200 anos atrás (cerca de 2.200 AEC [Antes da Era Comum]) com duração de vários séculos, que se pensava ter levado ao declínio de algumas civilizações primitivas na Mesopotâmia, no Egito e em outros lugares.
Em 2012, os paleoclimatologistas descobriram uma estalagmite na caverna Mawmluh, no estado de Meghalaya, no nordeste da Índia, que apontava para uma seca de séculos. Este foi então considerado o exemplar geológico ou “golden spike” (ponto que marca o limite entre tempos geológicos diferentes) da Idade do Megalaiano. Em seu comunicado de imprensa original de 15 de julho de 2018 sobre o Megalaiano, intitulado “Colapso de civilizações no mundo todo define a unidade mais jovem da escala de tempo geológica”, a Comissão Internacional de Estratigrafia chegou a declarar que um colapso civilizacional havia ocorrido por volta de 2200 AEC: “Sociedades baseadas na agricultura que se desenvolveram em várias regiões após o fim da última Idade do Gelo foram severamente impactadas pelo evento climático de 200 anos que resultou no colapso de civilizações e migrações humanas no Egito, Grécia, Síria, Palestina, Mesopotâmia, o vale do Indo e o vale do rio Yangtze. Evidências do evento climático de 4200 anos foram encontradas em todos os sete continentes.”22
Isso resultou em refutações afiadas por parte de arqueólogos, que argumentaram que a evidência para o colapso repentino das civilizações devido à mudança climática por volta de 2200 AEC não existe na realidade. Embora as civilizações tenham declinado, provavelmente foi por longos períodos de tempo, e havia razões para acreditar que uma série de fatores sociais desempenhou um papel mais significativo do que a mega estiagem.23 Como escreveu o arqueólogo Guy D. Middleton na revista Science: “A atual evidência… lança dúvidas sobre a utilidade de 2200 AEC como um início significativo para uma nova era em termos humanos, se houve uma mega estiagem ou não.… A mudança climática nunca resulta inevitavelmente em colapso social, embora possa representar sérios desafios, como o faz hoje. De uma perspectiva arqueológica, a nova Era Megalaiana do Holoceno Superior parece ter começado com um gemido, em vez de um estrondo.” 24
A controvérsia do Megalaiano, seja qual for o resultado final, destaca uma série de fatos essenciais. Primeiro, já 4.200 anos atrás, o tempo geológico tornou-se entrelaçado de maneiras complexas com o tempo histórico. No caso do Megalaiano, a demarcação geológica tirou muito de sua saliência de uma correspondência aparente com o registro histórico-arqueológico. Em segundo lugar, embora o Comitê Estratigráfico Internacional tenha se afastado de sua referência original ao colapso das civilizações e procurado definir o Megalaiano simplesmente em termos de critérios geológico-estratigráficos, a questão das condições sociais associadas a uma idade geológica não pode mais ser evitada. Terceiro, durante o Holoceno, desde as primeiras civilizações até o presente, as questões de mudança ambiental e colapso civilizacional se repetem, em uma escala global cada vez mais expansiva.
Se a Idade do Megalaiano de fato surgiu no contexto de uma mega estiagem, o evento final que sinalizou a passagem do Megalaiano (e do Holoceno) aconteceu por volta de 1950, levando ao início do que o Grupo de Trabalho do Antropoceno postula como a Época do Antropoceno e o que estamos propondo como a Idade do Capitaliniano, que acompanha o Antropoceno.25 Essa transição no tempo geológico, profundamente entrelaçada com relações sócio-históricas distintas, está associada à Grande Aceleração do capitalismo monopolista global na década de 1950, resultando em uma era de crise ecológica planetária. Isso envolveu uma mudança de uma “época altamente estável” do ponto de vista ambiental para uma “na qual uma série de condições de contorno planetárias importantes, notavelmente associadas aos ciclos de carbono, nitrogênio e fósforo, estão claramente fora da faixa de variabilidade natural observada no Holoceno.”26 Aqui, mega estiagens, mega tempestades, aumento do nível do mar, incêndios descontrolados, desmatamento, extinção de espécies e outras ameaças planetárias estão emergindo em ordem rápida — não apenas como forças externas, mas como o produto da ruptura antropogênica do capitalismo no Sistema Terra.
A Idade do Capitaliniano
O “golden spike” no tempo geológico determinando o fim da Época do Holoceno e da Idade do Megalaiano — bem como o surgimento correspondente da Época do Antropoceno e o que estamos propondo como a Idade do Capitaliniano — ainda não foi determinado, embora uma série de os candidatos estão sendo explorados pelo Grupo de Trabalho Antropoceno da Comissão Internacional de Estratigrafia. Os dois mais proeminentes são os radionuclídeos, resultado de testes nucleares, e os plásticos, criação da indústria petroquímica — ambos produtos da era sintética, que representam o surgimento de uma transformação qualitativa na relação humana com a Terra. 27 Embora os “estratos do Antropoceno possam ser comumente finos”, eles “refletem uma grande perturbação do Sistema Terra” em meados do século XX, “são lateralmente extensos e podem incluir ricos detalhes estratigráficos”, nos quais “assinaturas” distintas de um novo época e idade são evidentes.28
Radionuclídeos de origem antropogênica resultam principalmente da precipitação de numerosos testes nucleares acima do solo (e dois bombardeios atômicos na guerra) começando com a detonação da US Trinity às 5h29 de 16 de julho de 1945, em Alamogordo, Novo México.29 A primeira detonação termonuclear foi o teste de Ivy Mike no Atol de Enewetak em 1 de novembro de 1952. Seguiu-se o desastroso teste do Castle Bravo no Atol de Bikini em 1 de março de 1954, cuja explosão foi duas vezes e meia maior que a projetada, com precipitação radioativa sobre marinheiros em um barco de pesca japonês, o Lucky Dragon, e sobre residentes das Ilhas Marshall, que acabaram com doenças de radiação. Os Estados Unidos realizaram mais de duzentos testes atmosféricos e subaquáticos (e outros foram realizados nas décadas de 1950 e 60 pela União Soviética, Reino Unido, França e China), introduzindo precipitação radioativa na forma de iodo-131, césio-137, carbono-14 e estrôncio-90. Essa precipitação nuclear, especialmente as formas gasosas e particuladas, que entraram na estratosfera, se espalharam por toda a biosfera, gerando uma preocupação ambiental global generalizada, conectando toda a população mundial, até certo ponto, em um destino ambiental comum.30
Radionuclídeos provenientes principalmente de testes de armas nucleares são, portanto, a base mais óbvia para demarcar o início da Época do Antropoceno e da Idade do Capitaliniano. Eles deixaram um registro permanente em todo o planeta em sedimentos, solo e gelo glacial, servindo como “marcadores estratigráficos independentes e robustos” que serão detectáveis por milênios.31 Os efeitos das armas nucleares, começando com os bombardeios americanos de Hiroshima e Nagasaki no fim da Segunda Guerra Mundial, representam uma mudança qualitativa na relação humana com a Terra, de tal forma que agora é possível destruir a vida em uma escala que levaria talvez até dezenas de milhões de anos para se recuperar.32 De fato, a teoria do inverno nuclear desenvolvida por climatologistas sugere que uma troca termonuclear global massiva, gerando mega incêndios em uma centena ou mais das grandes cidades, poderia levar a mudanças climáticas planetárias, de forma mais abrupta e na direção oposta do aquecimento global, através da injeção de fuligem na estratosfera, fazendo com que as temperaturas globais ou pelo menos hemisféricas caíssem vários graus (ou mesmo “várias dezenas de graus”) Celsius em questão de um mês.33
O advento da tecnologia de armas nucleares representa, portanto, a enorme mudança na relação humana com a Terra por volta dos anos 1950, marcando o Antropoceno, deixando uma assinatura distinta no registro estratigráfico; também serve como um momento em que elementos radioativos específicos foram introduzidos na composição corporal de toda a vida.34 A tecnologia de armas nucleares, obviamente, não é inteiramente separável do uso de energia nuclear, que também apresenta perigos de contaminação radioativa global como nos acidentes nucleares em Three Mile Island, Chernobyl e Fukushima.
O plástico, que surgiu como um elemento importante da economia na década de 1950, foi o resultado do desenvolvimento da química orgânica, associado à Revolução Científica e Técnica e à Segunda Guerra Mundial. Ele é um produto da indústria petroquímica, significando, portanto, o maior desenvolvimento do capital fóssil, que remonta à Revolução Industrial.35 Em 2017, mais de “8.300 milhões de toneladas métricas… de plásticos virgens foram produzidos,” superando o de quase todos os outros materiais feitos pelo homem.36 Os resíduos de plástico são tão difundidos que se encontram espalhados por todo o mundo. Na verdade, “plásticos derretidos… fundiram clastos de basalto e fragmentos de coral… para formar uma variedade de novas litologias de praia” e depósitos de lama oceânica profunda incluem microplásticos.37 A maioria do plástico, feito de monômeros derivados de hidrocarbonetos, não é biodegradável, resultando em um “experimento descontrolado em escala global, no qual bilhões de toneladas métricas de material se acumularão em todos os principais ecossistemas terrestres e aquáticos do planeta”.38 Devido a essas condições, o plástico é visto como o outro indicador estratigráfico potencial do Antropoceno.39
A produção de plásticos e petroquímicos em geral, assim como os testes de armas nucleares, representa uma mudança qualitativa na relação humana com a Terra. Isso resultou na disseminação de uma série de substâncias químicas mutagênicas, cancerígenas e teratogênicas (causadoras de defeitos congênitos), particularmente prejudiciais à vida porque não são produto do desenvolvimento evolutivo ao longo de milhões de anos. Como os radionuclídeos, muitos desses produtos químicos prejudiciais são caracterizados pela bioacumulação (concentração em organismos individuais) e biomagnificação (concentração em níveis mais elevados na cadeia alimentar/rede alimentar), representando ameaças cada vez mais difundidas à vida. Os microplásticos absorvem ativamente poluentes orgânicos persistentes cancerígenos dentro do meio ambiente de forma mais ampla, tornando-os mais potentes e tóxicos.40 Os plásticos são duráveis e resistentes à degradação, propriedades que “tornam esses materiais difíceis ou impossíveis de assimilar pela natureza”.41 O caráter onipresente dos plásticos no Capitaliniano é evidente nos enormes giros plásticos do oceano e pela existência de partículas microplásticas em quase toda a vida orgânica.
Cientistas ecológicos, como Barry Commoner, Rachel Carson, Howard Odum e outros, destacaram tanto os radionuclídeos quanto os plásticos/petroquímicos/pesticidas como personificação da era sintética que surgiu na década de 1950. Eles forneceram relatos detalhados da transformação na relação entre os humanos e a Terra, que hoje se refletem em gráficos contemporâneos da Grande Aceleração, apresentando tendências do Sistema Terra como o aumento dramático na concentração atmosférica de dióxido de carbono, acidificação dos oceanos, captura de peixes marinhos, mudanças no uso da terra e perda de biodiversidade. O epicentro dessa ruptura ambiental global tem sido os Estados Unidos como potência hegemônica da economia mundial capitalista, dominando e caracterizando todo esse período. Em nossa análise, o sistema econômico e social dos Estados Unidos resume assim o Capitaliniano, já que nenhuma outra nação desempenhou um papel histórico maior na promoção da “pobreza de poder” representada pelo capital fóssil.42
No início do que chamamos de Capitaliniano, o capital monopolista global, enraizado nos Estados Unidos, entrou em um período de expansão massiva, alimentado pela reconstrução da Europa e do Japão, a revolução petroquímica, o crescimento do complexo automobilístico, a suburbanização, a criação de novos produtos domésticos, militarização e tecnologias militares, o esforço de vendas e o crescimento do comércio internacional. Com a busca interminável de lucro estimulando a acumulação de capital, a produção e os fluxos de materiais para apoiar as operações do sistema econômico têm se expandido muito, colocando mais demandas sobre os ecossistemas e gerando mais poluição.43
Como os plásticos e outros materiais sintéticos associados à expansão da indústria petroquímica foram prontamente incorporados às operações industriais, à produção agrícola e às commodities do dia-a-dia, novos problemas ecológicos inevitavelmente surgiram. Como Commoner explicou em The Closing Circle, “a introdução artificial de um composto orgânico que não ocorre na natureza, mas é feito pelo homem e, no entanto, é ativo em um sistema vivo, é muito provável que seja prejudicial.”44 Esses materiais não prontamente se decompõem ou se quebram em um período de tempo histórico-humano significativo e, assim, acabam se acumulando, apresentando uma ameaça crescente aos ecossistemas e aos seres vivos. Pesticidas e plásticos com essas características são, portanto, uma violação das leis informais da ecologia.
Dadas as operações do capitalismo monopolista e seu aparato tecnológico, o desenvolvimento amplamente descontrolado de materiais sintéticos resulta em uma situação particularmente perigosa, muitas vezes referida como “a sociedade de risco”.45 Nas palavras de Peter Haff, professor de engenharia ambiental da Universidade de Duke, uma tecnoestrutura capitalista “surgiu sem nenhum mecanismo global de regulação metabólica. A regulação do metabolismo introduz a possibilidade de uma nova escala de tempo na dinâmica do sistema — um tempo de vida útil — o tempo durante o qual o sistema existe em um estado metabólico estável. Mas sem uma vida útil intrínseca, ou seja, sem valores de pontos de ajuste [setpoints] forçados para o uso de energia,” este sistema “atua apenas no momento, sem levar em conta o futuro mais distante, necessariamente tendencioso para o aumento do consumo de energia e materiais,” acelerando “sem muita preocupação com sua própria longevidade”, muito menos a continuidade do que é externo a ele.46
O incontrolável e alienado metabolismo social do capitalismo monopolista global, coincidindo com a introdução de radionuclídeos de testes nucleares, proliferação de plásticos e produtos petroquímicos e emissões de carbono do capital fóssil — junto com inúmeros outros problemas ecológicos resultantes do cruzamento de limites críticos — é manifestado na Idade do Capitaliniano, associada à atual crise planetária. O impulso implacável do capitalismo para acumular capital é sua característica definidora, garantindo rupturas antropogênicas e destruição ecológica, uma vez que sistematicamente mina as condições gerais de vida.
Hoje, o momento da verdade se aproxima. Atualmente residimos em um “Grande Climatério” — identificado pela primeira vez na década de 1980 pelos geógrafos Ian Burton e Robert Kates — um longo período de crise e transição em que a sociedade humana gerará uma relação estável com o Sistema Terra ou experimentará um colapso civilizacional, como parte de um grande declínio da vida na terra, ou sexta extinção.47
O futuro da civilização, visto no sentido mais amplo, exige que a humanidade se engaje coletivamente em uma revolução ecológica e social, transformando radicalmente as relações produtivas, a fim de abrir um caminho para o desenvolvimento humano sustentável. Isso implica regular o metabolismo social entre a humanidade e a Terra, garantindo que ele opere dentro dos limites planetários ou do metabolismo universal da natureza. Visto nesses termos, há uma necessidade histórica objetiva para o que estamos chamando de a futura idade geológica do Antropoceno: o Comuniano.
O amanhecer de outra idade: o Comuniano
Em um notável desenvolvimento intelectual na última década da União Soviética, importantes geólogos, climatologistas, geógrafos, filósofos, teóricos culturais e outros soviéticos se reuniram para descrever a crise ecológica global como uma crise civilizacional que requer uma civilização ecológica totalmente nova, enraizada em princípios histórico-materialistas.48 Este ponto de vista foi imediatamente adotado pelos ambientalistas chineses e foi desenvolvido e aplicado na China atual.49 Se a humanidade histórica quiser sobreviver, a civilização capitalista de hoje, que se dedicou à busca obstinada de lucros como seu próprio fim, resultando em uma ruptura antropogênica no Sistema Terra, deve necessariamente dar lugar a uma civilização ecológica enraizada em valores de uso comunal. Este é o verdadeiro significado da amplamente conhecida “crise existencial” planetária da atualidade.50
Neste Grande Climatério, não é apenas essencial acabar com as tendências destrutivas que estão arruinando a Terra como um lar seguro para a humanidade, mas também, além disso, é vital engendrar uma verdadeira “reversão” dessas tendências.51 Por exemplo, a concentração de carbono na atmosfera está se aproximando de 420 partes por milhão (ppm), com pico em maio de 2021 de 419 ppm, e está se dirigindo rapidamente para 450 ppm, o que quebraria o orçamento de carbono planetário. A ciência nos diz que será necessário, se a catástrofe climática global for evitada, retornar a 350 ppm e estabilizar o dióxido de carbono atmosférico nesse nível.52 Isso por si só pode ser visto como representando a necessidade de uma nova civilização ecológica e a geração antropogênica de uma nova Idade do Comuniano dentro do Antropoceno. Essa transição ecorrevolucionária obviamente não pode ocorrer por meio da busca desenfreada de fins aquisitivos, com base na crença ingênua de que isso levará automaticamente ao bem maior — às vezes chamado de “Falácia de Adam”, em homenagem ao economista clássico Adam Smith.53 Em vez disso, a reversão necessária das tendências existentes e a estabilização da relação humana com a Terra de acordo com um caminho de desenvolvimento humano sustentável só podem ocorrer por meio de planejamento social, econômico e ecológico, alicerçado em um novo sistema de reprodução metabólica social.54
Para criar tal civilização ecológica no mundo contemporâneo, seria necessário um ímpeto radical (no sentido de raiz) emanando da base da sociedade — fora do reino dos interesses próprios.55 Essa derrubada das relações sociais de produção dominantes requer uma longa revolução que emana do movimento de massa da humanidade. As realidades de hoje estão, portanto, dando origem a um proletariado ambiental nascente, definido por sua luta contra as condições ambientais e econômicas opressivas, e levando a um caminho revolucionário de desenvolvimento humano sustentável. Nesse sentido, movimentos proletários ambientalistas amplos já são evidentes em nosso tempo — desde o Movimento dos Trabalhadores Sem Terra (MST) no Brasil, o movimento camponês internacional La Vía Campesina, as comunas bolivarianas na Venezuela e o movimento camponês na Índia, às lutas por um Green New Deal [Novo Acordo Verde] do Povo, justiça ambiental e uma transição justa nos países desenvolvidos, ao Red Deal [Acordo Vermelho] das Primeiras Nações da América do Norte.56
O advento do Comuniano, ou a idade geológica do Antropoceno que irá suceder o Capitaliniano, impedindo um evento de extinção do fim do Antropoceno, necessita de uma revolução ecológica, social e cultural; uma que vise a criação de relações coletivas dentro da humanidade como um todo, como base para uma comunidade mais ampla com a Terra. Portanto, requer uma sociedade voltada tanto para a igualdade substantiva quanto para a sustentabilidade ecológica. As condições para esta nova relação com a Terra foram eloquentemente expressas por Marx, escrevendo no século XIX, naquela que talvez seja a concepção mais radical de sustentabilidade já desenvolvida: “Do ponto de vista de uma formação socioeconômica superior [socialismo], a propriedade privada de determinados indivíduos da terra parecerá tão absurda quanto a propriedade privada de um homem de outros homens [escravidão]. Mesmo uma sociedade inteira, uma nação, ou todas as sociedades simultaneamente existentes tomadas em conjunto, não são as donas da terra. Elas são simplesmente suas possuidoras, suas beneficiárias, e devem legá-la em um estado melhorado às gerações seguintes, como boni patres familias [bons chefes de família].”57 Na visão do materialista grego antigo Epicuro,“ o mundo é meu amigo.”58
A reconstituição revolucionária da relação humana com a terra, vislumbrada aqui, não deve ser descartada como uma mera concepção utópica, mas sim de uma luta histórica decorrente da necessidade objetiva (e subjetiva) relacionada à sobrevivência humana. Nas palavras poéticas de Phil Ochs, o grande cantor e compositor radical de protesto, em sua canção “Another Age”:
Notas
John R. McNeill and Peter Engelke, The Great Acceleration: The Environmental History of the Anthropocene Since 1945 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014); Ian Angus, Facing the Anthropocene: Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System (New York: Monthly Review Press, 2016), 38–47; Donald Worster, Nature’s Economy (New York: Cambridge University Press, 1994).
Uma obra clássica a esse respeito é Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order (New York: Monthly Review Press, 1966).
Barry Commoner, The Closing Circle: Nature, Man, and Technology (New York: Bantam, 1972); John Bellamy Foster, The Vulnerable Planet: A Short Economic History of the Environment (New York: Monthly Review Press, 1994), 112–18; Rachel Carson, Silent Spring (Boston: Houghton Mifflin, 1994); Murray Bookchin, Our Synthetic Environment (New York: Harper Colophon, 1974); Joel B. Hagen, An Entangled Bank (New Brunswick: Rutgers University Press, 1992), 100–21; Robert Rudd, Pesticides and the Living Landscape (Madison: University of Wisconsin, 1964).
Johan Rockström et al., “A Safe Operating Space for Humanity,” Nature 461, no. 24 (2009): 472–75; Will Steffen et al., “Planetary Boundaries,” Science 347, no. 6223 (2015): 736–46; John Bellamy Foster, Brett Clark, and Richard York, The Ecological Rift (New York: Monthly Review Press, 2010): 13–19; Giovanni Strona and Corey J. A. Bradshaw, “Co-extinctions Annihilate Planetary Life During Extreme Environmental Change,” Scientific Reports 8, no. 16274 (2018); James Hansen, Storms of My Grandchildren (New York: Bloomsbury, 2009), ix, 224–26.
V. Shantser, “Anthropogenic System (Period),” in Great Soviet Encyclopedia, vol. 2 (New York: Macmillan, 1973), 140; Alec Brookes and Elena Fratto, “Toward a Russian Literature of the Anthropocene,” Russian Literature 114–115 (2020): 8. See also Anonymous (likely written by E. V. Shantser), “Anthropogenic Factors of the Environment,” in Great Soviet Encyclopedia, vol. 2, 139.
John Bellamy Foster, “Late Soviet Ecology and the Planetary Crisis,” Monthly Review 67, no. 2 (June 2015): 1–20.
Vladimir I. Vernadsky, The Biosphere (New York: Springer-Verlag, 1998).
Vladimir I. Vernadsky, “Some Words About the Noösphere,” in 150 Years of Vernadsky, vol. 2, The Noösphere, ed. John Ross (Washington DC: 21st Century Science Associates, 2014), 82. (Vernadsky clearly meant period here, in geochronology, rather than era.) See also Jan Zalasiewicz, Colin N. Waters, Mark Williams, Colin P. Summerhayes, Martin J. Head, and Reinhold Leinfelder, “A General Introduction to the Anthropocene,” in The Anthropocene as a Geological Time Unit, ed. Jan Zalasiewicz, Colin N. Waters, Mark Williams, and Colin P. Summerhayes (Cambridge: Cambridge University Press, 2019), 6.
Will Steffen, “Commentary,” in The Future of Nature: Documents of Global Change, ed. Libby Robin, Sverker Sörlin, and Paul Warde (New Haven: Yale University Press, 2013), 486; Paul J. Crutzen, “The Geology of Mankind,” Nature 415 (2002): 23; Angus, Facing the Anthropocene, 27–28. O biólogo marinho Eugene Stoermer usou a palavra Antropoceno várias vezes na década de 1980 para se referir ao crescente impacto humano sobre a Terra em artigos publicados. Mas, ao contrário de Pavlov no início do século XX (que impactou Vernadsky), bem como Crutzen no início do século XXI, que lançou as investigações atuais sobre o Antropoceno, o uso de Stoermer do termo na época não teve impacto perceptível no campo geológico e discussões do Sistema Terrestre. Ver Andrew C. Revkin, “Confronting the Anthropocene,” New York Times, May 11, 2011; Angus, Facing the Anthropocene, 27.
Will Steffen et al., “Stratigraphic and Earth System Approaches to Defining the Anthropocene,” Earth’s Future 4 (2016): 324–45.
Will Steffen, Paul J. Crutzen, and John R. McNeill, “Are Humans Now Overwhelming the Great Forces of Nature?” Ambio 36, no. 8 (2007): 614; Angus, Facing the Anthropocene, 28–29.
Foster, The Vulnerable Planet, 108.
Clive Hamilton and Jacques Grinevald, “Was the Anthropocene Anticipated,” Anthropocene Review (2015): 6–7. A noção de uma ruptura antropogênica está intimamente relacionada à concepção de uma ruptura de carbono, desenvolvida dentro da sociologia ambiental, expandindo a concepção inicial de Karl Marx de uma ruptura metabólica na relação humana com o meio ambiente por meio da produção. Ver Foster, Clark, and York, The Ecological Rift, 121–50.
Ian Angus, A Redder Shade of Green: Intersections of Science and Socialism (New York: Monthly Review Press, 2017), 70–71. Como explica Angus, “o Antropoceno nomeia uma época planetária que não teria começado na ausência da atividade humana, nem uma causada por todas as pessoas na Terra”.
P. Snow, The Two Cultures (Cambridge: Cambridge University Press, 1998).
Jason W. Moore, “Who Is Responsible for the Climate Crisis?,” Maize, November 4, 2019. Para uma crítica dessas visões, ver For a critique of such views, see Angus, A Redder Shade of Green, 67–85.
Andreas Malm, Fossil Capital: The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming (London: Verso, 2016), 391. O próprio Malm cunhou o termo Capitaloceno em 2009. Ver Jason W. Moore, “Anthropocene or Capitalocene?,” introduction to Anthropocene or Capitalocene?, ed. Jason W. Moore (Oakland: PM, 2016), 5.
Ian Burton and Robert W. Kates, “The Great Climacteric, 1798–2048: The Transition to a Just and Sustainable Human Environment,” in Geography, Resources and Environment, vol. 2, ed. Robert W. Kates and Ian Burton (Chicago: University of Chicago Press, 1986), 393; John Bellamy Foster, “The Great Capitalist Climacteric,” Monthly Review 67, no. 6 (November 2015): 1–18.
Ray Lankester, The Kingdom of Man (New York: Henry Holt, 1911), 31–32.
Mike Walker et al., “Formal Ratification of the Subdivision of the Holocene Series/Epoch (Quaternary System/Period): Two New Global Boundary Stratotype Sections and Points (GSSPS) and Three New Stages/Subseries,” Episodes 41, no. 4 (2018): 213.
Walker et al., “Formal Ratification,” 214.
“Collapse of Civilizations Worldwide Defines Youngest Unit of the Geologic Time Scale,” International Commission on Stratigraphy, July 15, 2018.
Paul Voosen, “Massive Drought or Myth? Scientists Spar Over an Ancient Climate Event Behind Our New Geological Age,” Science, August 8, 2018.
Guy D. Middleton, “Bang or Whimper?: The Evidence for Collapse of Human Civilizations at the Start of the Recently Defined Meghalayan Age Is Equivocal,” Science 361, no. 6408 (2018): 1204–5.
Michael Walker, que presidiu o grupo de trabalho geológico que introduziu a divisão do Holoceno em idades, insiste que a designação da Idade Megalaiana de forma alguma compromete a noção de uma Época do Antropoceno começando em 1950. Ela simplesmente cortaria setenta anos a partir do fim do Megalaiano. “You’re Living in a New Geologic Age, the Meghalayan,” CBC News, July 23, 2018.
Jan Zalasiewicz et al., “Making the Case for a Formal Anthropocene Epoch,” Newsletters on Stratigraphy 50, no. 2 (2017): 210.
Colin N. Waters et al., “The Anthropocene Is Functionally and Stratigraphically Distinct from the Holocene,” Science 351, no. 6269 (2016): 137–47; Colin N. Waters, Irka Hajdas, Catherine Jeandel, and Jan Zalasiewicz, “Artificial Radionuclide Fallout Signals,” in The Anthropocene as a Geological Time Unit, 192–99; Reinhold Leinfelder and Juliana Assunção Ivar do Sul, “The Stratigraphy of Plastics and Their Preservation in Geological Records,” in The Anthropocene as a Geological Time Unit, 147–55. O pensador mais importante a desenvolver a análise da era sintética foi Barry Commoner. Ver Commoner, The Closing Circle; Barry Commoner, The Poverty of Power (New York: Alfred A. Knopf, 1976); Barry Commoner, Making Peace with the Planet (New York: New Press, 1972); Foster, The Vulnerable Planet, 108–24.
Zalasiewicz et al., “Making the Case for a Formal Anthropocene Epoch,” 212–13.
Sobre o significado de 1945 como uma mudança na relação humana com a terra, ver Commoner, The Closing Circle, 49–50; Paul M. Sweezy and Harry Magdoff, “Capitalism and the Environment,” Monthly Review 41, no. 2 (June 1989): 3.
John Bellamy Foster, The Return of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020), 502–3; Richard Hudson and Ben Shahn, Kuboyama and the Saga of the Lucky Dragon (New York: Yoseloff, 1965); Ralph E. Lapp, The Voyage of the Lucky Dragon (London: Penguin, 1957).
Zalasiewicz et al., “Making the Case for a Formal Anthropocene Epoch,” 211; Waters et al. “Artificial Radionuclide Fallout,” 192–99; Jan Zalasiewicz et al., “When Did the Anthropocene Begin?,” Quaternary International 383 (2014): 196–203; “A New Geological Epoch, the Anthropocene, Has Begun, Scientists Say,” CBC News, January 7, 2016.
Stephen Jay Gould, Eight Little Piggies (New York: W. W. Norton, 1993), 71; John Bellamy Foster, Ecology Against Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1992), 70–72.
Stephen Schneider, “Whatever Happened to Nuclear Winter?,” Climatic Change 12 (1988): 215; Richard P. Turco and Carl Sagan, A Path Where No Man Thought: Nuclear Winter and the End of the Arms Race (New York: Random House, 1990), 24–27; R. P. Turco and G. S. Golitsyn, “Global Effects of Nuclear War,” Environment 30, no. 5 (1988): 8–16. O conceito de inverno nuclear levou a amplas discussões sobre os reais efeitos indiretos de uma troca termonuclear global, o consenso científico que emergiu, como Schneider indicou, foi “que os efeitos ambientais e sociais ‘indiretos’ de uma guerra nuclear são... provavelmente mais ameaçadores para a terra como um todo do que as explosões diretas ou radioatividade nas zonas-alvo. ” Schneider, “Whatever Happened to Nuclear Winter?,” 217.
Commoner, The Closing Circle, 45–53.
Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1998), 107–15; Angus, Facing the Anthropocene, 167–69; John Bellamy Foster and Brett Clark, The Robbery of Nature (New York: Monthly Review Press, 2000), 247–58.
Roland Geyer, Jenna R. Jambeck, and Kara Lavender Law, “Production, Use, and Fate of All Plastics Ever Made,” Science Advances 3, no. 7 (2017).
Zalasiewicz et al., “Making the Case for a Formal Anthropocene Epoch,” 212–13.
Geyer, Jambeck, and Law, “Production, Use, and Fate of All Plastics Ever Made,” 1, 3.
Zalasiewicz, et al., “The Geological Cycle of Plastics and Their Use as a Stratigraphic Indicator of the Anthropocene,” Anthropocene 13 (2016): 4–17; Waters et al., “The Anthropocene Is Functionally and Stratigraphically Distinct from the Holocene”; Leinfelder and Ivar do Sul, “The Stratigraphy of Plastics and Their Preservation in Geological Records”; Juliana Assunção Ivar do Sul and Monica F. Costa, “The Present and Future of Microplastic Pollution in the Marine Environment,” Environmental Pollution 185 (2014): 352–64.
Tamara S. Galloway, Matthew Cole, and Ceri Lewis, “Interactions of Microplastic Debris throughout the Marine Ecosystem,” Nature Ecology & Evolution 1 (2017); Susan Casey, “Plastic Ocean,” in The Best American Science and Nature Writing 2007, ed. Mary Roach (New York: Houghton Mifflin, 2007), 9–20.
Geyer, Jambeck, and Law, “Production, Use, and Fate of All Plastics Ever Made,” 3.
Carson, Silent Spring; Commoner, The Closing Circle; Commoner, The Poverty of Power; John Bellamy Foster and Brett Clark, “Rachel Carson’s Ecological Critique,” Monthly Review 59, no. 9 (2008): 1–17.
Baran and Sweezy, Monopoly Capital; Foster, Clark, and York, The Ecological Rift.
Commoner, The Closing Circle, 40.
Ulrich Beck, The Risk Society (London: Sage, 1992).
Peter Haff, “The Technosphere and Its Relation to the Anthropocene,” in The Anthropocene as a Geological Time Unit, 143.
Burton and Kates, “The Great Climacteric, 1798–2048,” in Geography, Resources and Environment, vol. 2, 393; Foster, “The Great Capitalist Climacteric”; Richard E. Leaky and Roger Lewin, The Sixth Extinction: Patterns of Life and the Future of Humankind (New York: Anchor, 1996).
Ver A. D. Ursul, ed., Philosophy and the Ecological Problems of Civilisation (Moscow: Progress Publishers, 1983). Após a publicação de Filosofia e os Problemas Ecológicos da Civilização em 1983, o vice-presidente da Academia de Ciências da URSS, PN Fedoseev (também Fedoseyev), que havia escrito o ensaio introdutório sobre ecologia e o problema da civilização no livro editado acima, incorporou um tratamento de “Civilização Ecológica” na segunda edição de seu Comunismo Científico. O agricultor chinês Ye Qianji usou o termo em um artigo que escreveu para o The Journal of Moscow University em 1984, que foi traduzido para o chinês em 1985. Ver P. N. Fedoseyev (Fedoseev), Soviet Communism (Moscow: Progress Publishers, 1986); Qingzhi Huan, “Socialist Eco-Civilization and Social-Ecological Transformation,” Capitalism Nature Socialism 27 no. 2 (2016): 52; Jiahua Pan, China’s Environmental Governing and Ecological Civilization (Berlin: Springer-Verlag, 2014), 35; Aran Gare, “Barbarity, Civilization, and Decadence: Meeting the Challenge of Creating an Ecological Civilization,” Chromatikon 5 (2009): 167.
Sobre China e a civilização ecológica, ver Pan, China’s Environmental Governing and Ecological Civilization; John B. Cobb Jr. (in conversation with Andre Vitchek), China and Ecological Civilization (Jakarta: Badak Merah, 2019); Xi Jinping, The Governance of China, vol. 3 (Beijing: Foreign Languages Press, 2020), 6, 20, 25, 417–24.
“Interview — Greta Thunberg Demands ‘Crisis’ Response to Climate Change,” Reuters, July 18, 2020.
Sweezy, “Capitalism and the Environment,” 6.
“Carbon Dioxide Peaks Near 40 Parts Per million at Mauna Loa Observatory,” NOAA Research News, July 7, 2021; James Hansen et al., “Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?,” Open Atmospheric Science Journal 2 (2008): 217–31.
Duncan Foley, Adam’s Fallacy (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006).
István Mészáros, Beyond Capital (London: Merlin, 1995); John Bellamy Foster, “The Earth-System Crisis and Ecological Civilization,” International Critical Thought 7, no. 4 (2017): 439–58; Foster, Clark, and York, The Ecological Rift, 401–22; Foster and Clark, The Robbery of Nature, 269–87; Fred Magdoff, “Ecological Civilization,” Monthly Review 62, no. 8 (2011): 1–25.
A mera mudança tecnológica é insuficiente para efetuar a transformação ecológica e social necessária, uma vez que a própria tecnologia é limitada pelas relações sociais subjacentes. Em seu ensaio “Technological Determinism Revisited”, o economista Robert Heilbroner indicou que a ideologia da economia moderna tende a se concentrar na “conexão triádica do determinismo tecnológico, do determinismo econômico e do capitalismo”. No entanto, essa conexão triádica, na medida em que existe na realidade, pode-se argumentar, limita a racionalidade tecnológica ou produtiva, enquanto muitas vezes a empurra em direções irracionais, uma vez que o capitalismo como um sistema promove a acumulação “por ignorar todos os efeitos do ambiente alterado [e de fato todos os efeitos na mudança do ambiente natural] exceto aqueles que afetam nossas possibilidades de maximização” para o lucro. Robert Heilbroner, “Do Machines Make History?,” in Does Technology Drive History?, ed. Merritt Roe Smith and Leo Marx (Cambridge, MA: MIT Press, 1994), 72–73.
“Science for the People Statement on the People’s Green New Deal,” Science for the People, accessed July 23, 2021; Nick Estes, Our History Is the Future (London: Verso, 2019); Red Nation, The Red Deal (Brooklyn: Common Notions, 2021); Max Ajl, A People’s Green New Deal (London: Pluto, 2021).
Karl Max, O Capital, vol. 3 (London: Penguin, 1981), 911.
Karl Marx and Friedrich Engels, Collected Works, vol. 5 (New York: International Publishers, 1975), 141; Epicurus, The Epicurus Reader (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1994), 3–4.
Phil Ochs, “Another Age,” Rehearsals for Retirement, 1969.
Frantz Fanon, Os Condenados da Terra. (New York: Grove, 1963).
Partindo do pressuposto de que o Antropoceno em breve será oficialmente designado como a época atual da Terra, permanece a questão da idade geológica com a qual o Antropoceno começa, após a última idade do Holoceno, o Megalaiano. Adotando a nomenclatura padrão para nomeação de idades geológicas, propomos, em nosso papel de sociólogos ambientais profissionais, o termo Capitaliniano como o nome mais adequado para a nova idade geológica, baseado no registro estratigráfico e em conformidade com o período histórico que os historiadores ambientais consideram que começou por volta de 1950, na esteira da Segunda Guerra Mundial, do surgimento das corporações multinacionais e do desencadeamento do processo de descolonização e desenvolvimento global.1
Na Época do Antropoceno, é claro que qualquer designação de idades, embora encontre necessariamente traços no registro estratigráfico, deve ser vista, em parte, em termos da organização socioeconômica humana, não puramente em termos geológicos. A designação científico-social mais amplamente aceita para o sistema econômico mundial predominante nos últimos séculos é o capitalismo. O sistema capitalista passou por vários estágios ou fases, a mais recente das quais, surgida após a Segunda Guerra Mundial sob a hegemonia dos Estados Unidos, é muitas vezes caracterizada como capitalismo monopolista global.2 Começando com a primeira detonação nuclear em 1945, a humanidade emergiu como uma força capaz de afetar maciçamente todo o Sistema Terrestre em uma escala geológica de milhões (ou talvez dezenas de milhões) de anos. A década de 1950 é conhecida por ter inaugurado a “era sintética”, não apenas por causa do advento da era nuclear em si, mas também devido à proliferação massiva de plásticos e outros produtos petroquímicos associados ao crescimento global e consolidação do capitalismo monopolista.3
A designação da primeira idade geológica do Antropoceno como o Capitaliniano é, acreditamos, crucial porque também levanta a questão de uma possível segunda era geológica da Época do Antropoceno. O Antropoceno representa um período em que a humanidade, em um ponto específico de sua história, a saber, a ascensão do capitalismo industrial avançado após a Segunda Guerra Mundial, tornou-se a principal força geológica a afetar a mudança do Sistema Terra (o que não é negar a importância de numerosas outras forças geológicas, que nem todas são afetadas pela ação humana, como placas tectônicas, vulcanismo, erosão e desgaste de rochas, na formação do futuro do Sistema Terra). Se o capitalismo no próximo século criasse uma ruptura antropogênica tão profunda no Sistema Terra por meio do cruzamento das fronteiras planetárias que levasse ao colapso da civilização industrial e uma vasta extinção da espécie humana se seguisse — uma possibilidade nítida do business as usual, de acordo com a ciência de hoje — então a Época do Antropoceno e, sem dúvida, todo o Período Quaternário chegaria ao fim, levando a uma nova época ou período na história geológica, com um papel humano drasticamente diminuído.4 Para impedir esse evento de extinção que provocaria o fim do Antropoceno e do Quaternário, as condições socioeconômicas que definem o Capitaliniano terão que dar origem a um conjunto radicalmente transformado de relações socioeconômicas e, de fato, a um novo modo de produção humana sustentável, baseado em uma relação mais comunal dos seres humanos entre si e com a Terra.
Tal climatério ambiental significaria recuar do atual cruzamento das fronteiras planetárias, enraizado na destruição criativa das condições de vida no planeta pelo capital. Essa inversão de direção, refletindo a necessidade de manter a Terra como um lar seguro para a humanidade e para as inúmeras outras espécies que nela habitam, é impossível sob um sistema voltado para a acumulação exponencial de capital. Tal mudança climática exigiria simplesmente para a sobrevivência humana a criação de uma relação material-ambiental radicalmente nova com a Terra. Propomos que esta futura idade geológica necessária (mas não inevitável) para suceder o Capitaliniano por meio da revolução ecológica e social seja chamada de Comuniano, derivada de comunal, comunidade, comuns.
A controvérsia do Antropoceno versus Capitaloceno
A palavra Antropoceno apareceu pela primeira vez na língua inglesa em 1973 em um artigo do geólogo soviético E. V. Shantser sobre “O Sistema Antropogênico (Período)” na Grande Enciclopédia Soviética. Aqui, Shantser se referiu à introdução pelo geólogo russo A. P. Pavlov na década de 1920 da noção de “‘Sistema antropogênico (período)’ ou ‘Antropoceno’”. 5 Durante a primeira metade do século XX, a ciência soviética desempenhou um papel importante em vários campos, incluindo climatologia, geologia e ecologia, forçando os círculos científicos no Ocidente a prestar muita atenção às suas descobertas. Como resultado, o artigo de Shantser teria sido bastante conhecido por especialistas, tendo aparecido em uma fonte tão proeminente.
A cunhagem do Antropoceno por Pavlov estava intimamente ligada ao livro do geoquímico soviético Vladimir I. Vernadsky, Biosfera, de 1926, que forneceu uma perspectiva do sistema proto-Terra inicial, revolucionando a forma como a relação entre os humanos e o planeta era compreendida.7 Pavlov usou o conceito de Antropoceno (ou Antropogênico) para se referir a um novo período geológico no qual a humanidade estava emergindo como o principal motor da mudança ecológica planetária. Desse modo, Pavlov e os geólogos soviéticos subsequentes forneceram uma geocronologia alternativa, que substituiu todo o Quaternário pelo período antropoceno (antropogênico). Mais importante ainda, Pavlov e Vernadsky enfatizaram fortemente que fatores antropogênicos passaram a dominar a biosfera no final do Holoceno. Como Vernadsky observou em 1945, “Partindo da noção do papel geológico do homem, o geólogo A. P. Pavlov [1854–1929] nos últimos anos de sua vida falava da era antropogênica em que vivemos agora. … Ele enfatizava corretamente que o homem, sob nossos próprios olhos, está se tornando uma força geológica poderosa e sempre crescente. … No século XX, o homem pela primeira vez na história da Terra conheceu e abraçou toda a biosfera, completou o mapa geológico do planeta Terra e colonizou toda a sua superfície. A humanidade tornou-se uma única totalidade na vida da Terra.”8
O uso atual de Antropoceno, no entanto, deriva da rememorização do termo pelo químico atmosférico Paul J. Crutzen em fevereiro de 2000, durante uma reunião do Programa Internacional Geosfera-Biosfera em Cuernavaca, México, onde ele declarou: “Não estamos no Holoceno mais. Estamos no … Antropoceno! ”9 O uso do termo Antropoceno por Crutzen não foi baseado em pesquisa estratigráfica, mas em uma compreensão direta da mudança do Sistema Terra enraizada principalmente nas percepções das mudanças climáticas antropogênicas e da destruição antropogênica da camada de ozônio (pesquisa pelo qual recebeu o Prêmio Nobel de Química em 1995). A designação de Crutzen do Antropoceno como uma nova época geológica refletiu, assim, desde o início, um sentimento de crise e transformação na relação humana com a terra. Como Crutzen, o geólogo Will Steffen e o historiador ambiental John McNeill declararam alguns anos depois: “O termo Antropoceno … sugere que a Terra agora deixou sua época geológica natural, o atual estado interglacial chamado Holoceno. As atividades humanas se tornaram tão difundidas e profundas que rivalizam com as grandes forças da Natureza e estão empurrando a Terra para uma terra incognita planetária. A Terra está se movendo rapidamente para um estado menos diversificado biologicamente, menos arborizado, muito mais quente e provavelmente mais úmido e tempestuoso.”11 Visões semelhantes sobre o efeito das mudanças antropogênicas no Sistema Terra foram apresentadas por um de nós no início dos anos 1990: “No período após 1945, o mundo entrou em um novo estágio de crise planetária em que as atividades humanas começaram a afetar de maneiras totalmente novas as condições básicas da vida na terra. … À medida que a economia mundial continuava a crescer, a escala dos processos econômicos humanos começou a rivalizar com os ciclos ecológicos do planeta, abrindo como nunca antes a possibilidade de um desastre ecológico em todo o planeta. Hoje, poucos duvidam que o sistema [capitalista] tenha ultrapassado os limites críticos de sustentabilidade.”12
Talvez a melhor maneira de compreender as mudanças provocadas pela Época do Antropoceno, conforme retratadas pela ciência, seja em termos de uma “ruptura antropogênica” na história do planeta, de tal forma que os efeitos socioeconômicos da produção humana — hoje em grande parte na forma do capitalismo — criaram uma série de rupturas nos processos biogeoquímicos do Sistema Terrestre, cruzando limiares ecológicos críticos e fronteiras planetárias, com o resultado de que todos os ecossistemas existentes na Terra e a própria civilização industrial estão agora em perigo.13 Ao apontar para a Época do Antropoceno, os cientistas da natureza destacaram um novo climatério na história da Terra e uma crise planetária que precisa ser abordada para preservar a Terra como um lar seguro para a humanidade.
Deve-se mencionar que a noção generalizada de que a Época do Antropoceno significa “a era do homem”, frequentemente apresentada na literatura popular, é inteiramente oposta à análise científica real da nova época geológica. Logicamente, referir-se às causas antropogênicas da mudança do Sistema Terra não ignora, portanto, as estruturas sociais e a desigualdade, nem implica que a humanidade de alguma forma triunfou sobre a Terra. Em vez disso, a Época do Antropoceno, conforme conceituada dentro da ciência, não só incorpora a desigualdade social como uma parte crucial do problema, mas também vê o Antropoceno como representando, no momento, uma crise ecológica planetária decorrente das forças de produção em uma fase distinta do desenvolvimento histórico humano.14
No entanto, apesar da importância crucial da designação de Época do Antropoceno na promoção de uma compreensão não só da fase atual do Sistema Terra, mas também da atual emergência ecológica, a noção do Antropoceno está sob forte ataque nas ciências sociais e humanidades. Muitos dos que estão fora das ciências naturais não estão dedicados ou informados sobre os aspectos científicos naturais das mudanças do Sistema Terra. Eles, portanto, reagem à designação do Antropoceno dentro da geocronologia em termos puramente culturais e literários afastados das principais questões científicas, refletindo o famoso problema das “duas culturas”, dividindo as humanidades (e frequentemente as ciências sociais) das ciências naturais.15 Nessa visão, o prefixo antro é frequentemente interpretado como simplesmente tendo uma dimensão humano-biológica, mas sem uma dimensão socioeconômica e cultural. Como acusou um crítico pós-humanista, não apenas a noção do Antropoceno, mas até mesmo “a frase mudanças climáticas antropogênicas é uma forma peculiar de culpar as vítimas de exploração, violência e pobreza”.16
Hoje, o nome alternativo mais proeminente oferecido para o Antropoceno é o de Capitaloceno, concebido como uma designação substituta para a época geocronológica do Sistema Terra após o Holoceno. O proeminente historiador ambiental e teórico ecológico materialista-histórico Andreas Malm argumenta que o Antropoceno, como o nome de uma nova época na escala de tempo geológica, é uma “abstração indefensável”, uma vez que não aborda diretamente a realidade social do capital fóssil. Assim, ele propõe substituir o Antropoceno pelo Capitaloceno, deslocando a discussão de uma geologia da humanidade para uma geologia da acumulação de capital.17 Em termos práticos e científicos, entretanto, isso esbarra em vários problemas. O termo Antropoceno já está profundamente enraizado nas ciências naturais e representa o reconhecimento de uma mudança fundamental na história humana e geológica que é crítica para a compreensão de nosso período de crise ecológica planetária.
Mais importante, embora seja verdade que o Antropoceno foi gerado pelo capitalismo em uma determinada fase de seu desenvolvimento, a substituição do nome Antropoceno por Capitaloceno abandonaria uma visão crítica essencial incorporada no Antropoceno. A noção do Antropoceno como demarcado nas ciências naturais representa uma mudança irreversível na relação da humanidade com a Terra. Não pode haver civilização industrial concebível na Terra a partir de agora, onde a humanidade, se é que deve continuar a existir, não é mais a principal força geológica que condiciona o Sistema Terra. Este é o significado crítico do Antropoceno. Substituir o termo Antropoceno por Capitaloceno seria obliterar esse entendimento científico fundamental. Ou seja, mesmo que o capitalismo seja superado, por meio de um “Grande Climatério”, representando a transição para uma ordem mundial mais sustentável, essa fronteira fundamental permanecerá.18 A humanidade continuará a operar em um nível em que a escala de produção humana rivaliza com o ciclos biogeoquímicos do planeta e, portanto, a escolha é entre o desenvolvimento humano insustentável e o desenvolvimento humano sustentável. Não há como voltar (exceto por meio de um colapso civilizacional e uma enorme extinção) a uma época em que a história humana teve pouco ou nenhum efeito no Sistema Terra.
Se uma verdadeira extinção em massa e um colapso civilizacional planetário ocorressem, isso seria um evento de extinção do fim do Antropoceno ou mesmo do Quaternário, não uma continuação do Antropoceno. Como o grande zoólogo britânico E. Ray Lankester (protegido de Charles Darwin e Thomas Huxley e amigo próximo de Karl Marx) observou em 1911 em The Kingdom of Man [O Reino do Homem], considerando sua enorme e crescente perturbação das condições ecológicas para a existência humana, a “única esperança da humanidade é controlar… as fontes desses perigos e desastres.”19
Os enormes desafios históricos, geológicos e ambientais que a humanidade enfrenta agora exigem, acreditamos, uma mudança do terreno de análise para a questão das idades, em vez de épocas, na escala de tempo geológica. Se o mundo entrou na Época do Antropoceno por volta de 1950, também podemos dizer que a Idade do Capitaliniano começou na mesma época. O Capitaliniano, nesta concepção, não é concomitante ao capitalismo histórico, visto que o capitalismo teve suas origens como sistema mundial nos séculos XV e XVI. Em vez disso, a Idade do Capitaliniano foi um produto do capitalismo monopolista global na esteira da Segunda Guerra Mundial. A fim de compreender o significado histórico e ambiental do surgimento do Capitaliniano e colocá-lo no contexto da escala de tempo geológica, é necessário primeiro abordar a questão da passagem de uma idade geológica para outra, estendendo-se desde o final da Época do Holoceno até o início da Época do Antropoceno.
Do Megalaiano ao Capitaliniano
A Época do Holoceno (Holoceno significa inteiramente recente) foi proposta pela primeira vez como uma divisão do tempo geológico pelo paleontólogo francês Paul Gervais em 1867 e formalmente adotada pelo Congresso Geográfico Internacional em 1885. Ela data do final da última idade do gelo e, portanto, refere-se às condições ambientais mais quentes e relativamente amenas da Terra, indo de cerca de 11.700 anos atrás até o presente, cobrindo o tempo durante o qual as geleiras retrocederam e as civilizações humanas surgiram.20 Não foi até cerca de um século e meio depois que foi proposto pela primeira vez que a Época Holocena foi formalmente dividida em idades geológicas. Isso ocorreu com a modificação da escala de tempo geológico pela Comissão Internacional de Estratigrafia em junho de 2018, dividindo o Holoceno em três idades: (1) o Gronelandês, com início há 11.700 anos, com o fim da Época do Pleistoceno e início do Holoceno (2) o Nortegripiano, começando 8.300 anos atrás; e (3) o Megalaiano, estendendo-se de 4.200 anos atrás até o presente.
Dividir o Holoceno em idades representou um problema mais difícil do que em outras épocas do Quaternário, dado o caráter ambiental-climático relativamente calmo do Holoceno.21 A primeira divisão do Holoceno, o Gronelandês, não apresentou problemas porque correspondia aos critérios que dão origem à própria Época do Holoceno. O Nortegripiano veio a ser designado em termos de uma erupção de água doce de lagos glaciais naturalmente represados que desaguaram no Atlântico Norte, alterando a correia transportadora das correntes oceânicas, levando ao resfriamento global. A demarcação da terceira divisão não foi tão direta. Havia relatos arqueológicos começando na década de 1970 de uma mega estiagem 4.200 anos atrás (cerca de 2.200 AEC [Antes da Era Comum]) com duração de vários séculos, que se pensava ter levado ao declínio de algumas civilizações primitivas na Mesopotâmia, no Egito e em outros lugares.
Em 2012, os paleoclimatologistas descobriram uma estalagmite na caverna Mawmluh, no estado de Meghalaya, no nordeste da Índia, que apontava para uma seca de séculos. Este foi então considerado o exemplar geológico ou “golden spike” (ponto que marca o limite entre tempos geológicos diferentes) da Idade do Megalaiano. Em seu comunicado de imprensa original de 15 de julho de 2018 sobre o Megalaiano, intitulado “Colapso de civilizações no mundo todo define a unidade mais jovem da escala de tempo geológica”, a Comissão Internacional de Estratigrafia chegou a declarar que um colapso civilizacional havia ocorrido por volta de 2200 AEC: “Sociedades baseadas na agricultura que se desenvolveram em várias regiões após o fim da última Idade do Gelo foram severamente impactadas pelo evento climático de 200 anos que resultou no colapso de civilizações e migrações humanas no Egito, Grécia, Síria, Palestina, Mesopotâmia, o vale do Indo e o vale do rio Yangtze. Evidências do evento climático de 4200 anos foram encontradas em todos os sete continentes.”22
Isso resultou em refutações afiadas por parte de arqueólogos, que argumentaram que a evidência para o colapso repentino das civilizações devido à mudança climática por volta de 2200 AEC não existe na realidade. Embora as civilizações tenham declinado, provavelmente foi por longos períodos de tempo, e havia razões para acreditar que uma série de fatores sociais desempenhou um papel mais significativo do que a mega estiagem.23 Como escreveu o arqueólogo Guy D. Middleton na revista Science: “A atual evidência… lança dúvidas sobre a utilidade de 2200 AEC como um início significativo para uma nova era em termos humanos, se houve uma mega estiagem ou não.… A mudança climática nunca resulta inevitavelmente em colapso social, embora possa representar sérios desafios, como o faz hoje. De uma perspectiva arqueológica, a nova Era Megalaiana do Holoceno Superior parece ter começado com um gemido, em vez de um estrondo.” 24
A controvérsia do Megalaiano, seja qual for o resultado final, destaca uma série de fatos essenciais. Primeiro, já 4.200 anos atrás, o tempo geológico tornou-se entrelaçado de maneiras complexas com o tempo histórico. No caso do Megalaiano, a demarcação geológica tirou muito de sua saliência de uma correspondência aparente com o registro histórico-arqueológico. Em segundo lugar, embora o Comitê Estratigráfico Internacional tenha se afastado de sua referência original ao colapso das civilizações e procurado definir o Megalaiano simplesmente em termos de critérios geológico-estratigráficos, a questão das condições sociais associadas a uma idade geológica não pode mais ser evitada. Terceiro, durante o Holoceno, desde as primeiras civilizações até o presente, as questões de mudança ambiental e colapso civilizacional se repetem, em uma escala global cada vez mais expansiva.
Se a Idade do Megalaiano de fato surgiu no contexto de uma mega estiagem, o evento final que sinalizou a passagem do Megalaiano (e do Holoceno) aconteceu por volta de 1950, levando ao início do que o Grupo de Trabalho do Antropoceno postula como a Época do Antropoceno e o que estamos propondo como a Idade do Capitaliniano, que acompanha o Antropoceno.25 Essa transição no tempo geológico, profundamente entrelaçada com relações sócio-históricas distintas, está associada à Grande Aceleração do capitalismo monopolista global na década de 1950, resultando em uma era de crise ecológica planetária. Isso envolveu uma mudança de uma “época altamente estável” do ponto de vista ambiental para uma “na qual uma série de condições de contorno planetárias importantes, notavelmente associadas aos ciclos de carbono, nitrogênio e fósforo, estão claramente fora da faixa de variabilidade natural observada no Holoceno.”26 Aqui, mega estiagens, mega tempestades, aumento do nível do mar, incêndios descontrolados, desmatamento, extinção de espécies e outras ameaças planetárias estão emergindo em ordem rápida — não apenas como forças externas, mas como o produto da ruptura antropogênica do capitalismo no Sistema Terra.
A Idade do Capitaliniano
O “golden spike” no tempo geológico determinando o fim da Época do Holoceno e da Idade do Megalaiano — bem como o surgimento correspondente da Época do Antropoceno e o que estamos propondo como a Idade do Capitaliniano — ainda não foi determinado, embora uma série de os candidatos estão sendo explorados pelo Grupo de Trabalho Antropoceno da Comissão Internacional de Estratigrafia. Os dois mais proeminentes são os radionuclídeos, resultado de testes nucleares, e os plásticos, criação da indústria petroquímica — ambos produtos da era sintética, que representam o surgimento de uma transformação qualitativa na relação humana com a Terra. 27 Embora os “estratos do Antropoceno possam ser comumente finos”, eles “refletem uma grande perturbação do Sistema Terra” em meados do século XX, “são lateralmente extensos e podem incluir ricos detalhes estratigráficos”, nos quais “assinaturas” distintas de um novo época e idade são evidentes.28
Radionuclídeos de origem antropogênica resultam principalmente da precipitação de numerosos testes nucleares acima do solo (e dois bombardeios atômicos na guerra) começando com a detonação da US Trinity às 5h29 de 16 de julho de 1945, em Alamogordo, Novo México.29 A primeira detonação termonuclear foi o teste de Ivy Mike no Atol de Enewetak em 1 de novembro de 1952. Seguiu-se o desastroso teste do Castle Bravo no Atol de Bikini em 1 de março de 1954, cuja explosão foi duas vezes e meia maior que a projetada, com precipitação radioativa sobre marinheiros em um barco de pesca japonês, o Lucky Dragon, e sobre residentes das Ilhas Marshall, que acabaram com doenças de radiação. Os Estados Unidos realizaram mais de duzentos testes atmosféricos e subaquáticos (e outros foram realizados nas décadas de 1950 e 60 pela União Soviética, Reino Unido, França e China), introduzindo precipitação radioativa na forma de iodo-131, césio-137, carbono-14 e estrôncio-90. Essa precipitação nuclear, especialmente as formas gasosas e particuladas, que entraram na estratosfera, se espalharam por toda a biosfera, gerando uma preocupação ambiental global generalizada, conectando toda a população mundial, até certo ponto, em um destino ambiental comum.30
Radionuclídeos provenientes principalmente de testes de armas nucleares são, portanto, a base mais óbvia para demarcar o início da Época do Antropoceno e da Idade do Capitaliniano. Eles deixaram um registro permanente em todo o planeta em sedimentos, solo e gelo glacial, servindo como “marcadores estratigráficos independentes e robustos” que serão detectáveis por milênios.31 Os efeitos das armas nucleares, começando com os bombardeios americanos de Hiroshima e Nagasaki no fim da Segunda Guerra Mundial, representam uma mudança qualitativa na relação humana com a Terra, de tal forma que agora é possível destruir a vida em uma escala que levaria talvez até dezenas de milhões de anos para se recuperar.32 De fato, a teoria do inverno nuclear desenvolvida por climatologistas sugere que uma troca termonuclear global massiva, gerando mega incêndios em uma centena ou mais das grandes cidades, poderia levar a mudanças climáticas planetárias, de forma mais abrupta e na direção oposta do aquecimento global, através da injeção de fuligem na estratosfera, fazendo com que as temperaturas globais ou pelo menos hemisféricas caíssem vários graus (ou mesmo “várias dezenas de graus”) Celsius em questão de um mês.33
O advento da tecnologia de armas nucleares representa, portanto, a enorme mudança na relação humana com a Terra por volta dos anos 1950, marcando o Antropoceno, deixando uma assinatura distinta no registro estratigráfico; também serve como um momento em que elementos radioativos específicos foram introduzidos na composição corporal de toda a vida.34 A tecnologia de armas nucleares, obviamente, não é inteiramente separável do uso de energia nuclear, que também apresenta perigos de contaminação radioativa global como nos acidentes nucleares em Three Mile Island, Chernobyl e Fukushima.
O plástico, que surgiu como um elemento importante da economia na década de 1950, foi o resultado do desenvolvimento da química orgânica, associado à Revolução Científica e Técnica e à Segunda Guerra Mundial. Ele é um produto da indústria petroquímica, significando, portanto, o maior desenvolvimento do capital fóssil, que remonta à Revolução Industrial.35 Em 2017, mais de “8.300 milhões de toneladas métricas… de plásticos virgens foram produzidos,” superando o de quase todos os outros materiais feitos pelo homem.36 Os resíduos de plástico são tão difundidos que se encontram espalhados por todo o mundo. Na verdade, “plásticos derretidos… fundiram clastos de basalto e fragmentos de coral… para formar uma variedade de novas litologias de praia” e depósitos de lama oceânica profunda incluem microplásticos.37 A maioria do plástico, feito de monômeros derivados de hidrocarbonetos, não é biodegradável, resultando em um “experimento descontrolado em escala global, no qual bilhões de toneladas métricas de material se acumularão em todos os principais ecossistemas terrestres e aquáticos do planeta”.38 Devido a essas condições, o plástico é visto como o outro indicador estratigráfico potencial do Antropoceno.39
A produção de plásticos e petroquímicos em geral, assim como os testes de armas nucleares, representa uma mudança qualitativa na relação humana com a Terra. Isso resultou na disseminação de uma série de substâncias químicas mutagênicas, cancerígenas e teratogênicas (causadoras de defeitos congênitos), particularmente prejudiciais à vida porque não são produto do desenvolvimento evolutivo ao longo de milhões de anos. Como os radionuclídeos, muitos desses produtos químicos prejudiciais são caracterizados pela bioacumulação (concentração em organismos individuais) e biomagnificação (concentração em níveis mais elevados na cadeia alimentar/rede alimentar), representando ameaças cada vez mais difundidas à vida. Os microplásticos absorvem ativamente poluentes orgânicos persistentes cancerígenos dentro do meio ambiente de forma mais ampla, tornando-os mais potentes e tóxicos.40 Os plásticos são duráveis e resistentes à degradação, propriedades que “tornam esses materiais difíceis ou impossíveis de assimilar pela natureza”.41 O caráter onipresente dos plásticos no Capitaliniano é evidente nos enormes giros plásticos do oceano e pela existência de partículas microplásticas em quase toda a vida orgânica.
Cientistas ecológicos, como Barry Commoner, Rachel Carson, Howard Odum e outros, destacaram tanto os radionuclídeos quanto os plásticos/petroquímicos/pesticidas como personificação da era sintética que surgiu na década de 1950. Eles forneceram relatos detalhados da transformação na relação entre os humanos e a Terra, que hoje se refletem em gráficos contemporâneos da Grande Aceleração, apresentando tendências do Sistema Terra como o aumento dramático na concentração atmosférica de dióxido de carbono, acidificação dos oceanos, captura de peixes marinhos, mudanças no uso da terra e perda de biodiversidade. O epicentro dessa ruptura ambiental global tem sido os Estados Unidos como potência hegemônica da economia mundial capitalista, dominando e caracterizando todo esse período. Em nossa análise, o sistema econômico e social dos Estados Unidos resume assim o Capitaliniano, já que nenhuma outra nação desempenhou um papel histórico maior na promoção da “pobreza de poder” representada pelo capital fóssil.42
No início do que chamamos de Capitaliniano, o capital monopolista global, enraizado nos Estados Unidos, entrou em um período de expansão massiva, alimentado pela reconstrução da Europa e do Japão, a revolução petroquímica, o crescimento do complexo automobilístico, a suburbanização, a criação de novos produtos domésticos, militarização e tecnologias militares, o esforço de vendas e o crescimento do comércio internacional. Com a busca interminável de lucro estimulando a acumulação de capital, a produção e os fluxos de materiais para apoiar as operações do sistema econômico têm se expandido muito, colocando mais demandas sobre os ecossistemas e gerando mais poluição.43
Como os plásticos e outros materiais sintéticos associados à expansão da indústria petroquímica foram prontamente incorporados às operações industriais, à produção agrícola e às commodities do dia-a-dia, novos problemas ecológicos inevitavelmente surgiram. Como Commoner explicou em The Closing Circle, “a introdução artificial de um composto orgânico que não ocorre na natureza, mas é feito pelo homem e, no entanto, é ativo em um sistema vivo, é muito provável que seja prejudicial.”44 Esses materiais não prontamente se decompõem ou se quebram em um período de tempo histórico-humano significativo e, assim, acabam se acumulando, apresentando uma ameaça crescente aos ecossistemas e aos seres vivos. Pesticidas e plásticos com essas características são, portanto, uma violação das leis informais da ecologia.
Dadas as operações do capitalismo monopolista e seu aparato tecnológico, o desenvolvimento amplamente descontrolado de materiais sintéticos resulta em uma situação particularmente perigosa, muitas vezes referida como “a sociedade de risco”.45 Nas palavras de Peter Haff, professor de engenharia ambiental da Universidade de Duke, uma tecnoestrutura capitalista “surgiu sem nenhum mecanismo global de regulação metabólica. A regulação do metabolismo introduz a possibilidade de uma nova escala de tempo na dinâmica do sistema — um tempo de vida útil — o tempo durante o qual o sistema existe em um estado metabólico estável. Mas sem uma vida útil intrínseca, ou seja, sem valores de pontos de ajuste [setpoints] forçados para o uso de energia,” este sistema “atua apenas no momento, sem levar em conta o futuro mais distante, necessariamente tendencioso para o aumento do consumo de energia e materiais,” acelerando “sem muita preocupação com sua própria longevidade”, muito menos a continuidade do que é externo a ele.46
O incontrolável e alienado metabolismo social do capitalismo monopolista global, coincidindo com a introdução de radionuclídeos de testes nucleares, proliferação de plásticos e produtos petroquímicos e emissões de carbono do capital fóssil — junto com inúmeros outros problemas ecológicos resultantes do cruzamento de limites críticos — é manifestado na Idade do Capitaliniano, associada à atual crise planetária. O impulso implacável do capitalismo para acumular capital é sua característica definidora, garantindo rupturas antropogênicas e destruição ecológica, uma vez que sistematicamente mina as condições gerais de vida.
Hoje, o momento da verdade se aproxima. Atualmente residimos em um “Grande Climatério” — identificado pela primeira vez na década de 1980 pelos geógrafos Ian Burton e Robert Kates — um longo período de crise e transição em que a sociedade humana gerará uma relação estável com o Sistema Terra ou experimentará um colapso civilizacional, como parte de um grande declínio da vida na terra, ou sexta extinção.47
O futuro da civilização, visto no sentido mais amplo, exige que a humanidade se engaje coletivamente em uma revolução ecológica e social, transformando radicalmente as relações produtivas, a fim de abrir um caminho para o desenvolvimento humano sustentável. Isso implica regular o metabolismo social entre a humanidade e a Terra, garantindo que ele opere dentro dos limites planetários ou do metabolismo universal da natureza. Visto nesses termos, há uma necessidade histórica objetiva para o que estamos chamando de a futura idade geológica do Antropoceno: o Comuniano.
O amanhecer de outra idade: o Comuniano
Em um notável desenvolvimento intelectual na última década da União Soviética, importantes geólogos, climatologistas, geógrafos, filósofos, teóricos culturais e outros soviéticos se reuniram para descrever a crise ecológica global como uma crise civilizacional que requer uma civilização ecológica totalmente nova, enraizada em princípios histórico-materialistas.48 Este ponto de vista foi imediatamente adotado pelos ambientalistas chineses e foi desenvolvido e aplicado na China atual.49 Se a humanidade histórica quiser sobreviver, a civilização capitalista de hoje, que se dedicou à busca obstinada de lucros como seu próprio fim, resultando em uma ruptura antropogênica no Sistema Terra, deve necessariamente dar lugar a uma civilização ecológica enraizada em valores de uso comunal. Este é o verdadeiro significado da amplamente conhecida “crise existencial” planetária da atualidade.50
Neste Grande Climatério, não é apenas essencial acabar com as tendências destrutivas que estão arruinando a Terra como um lar seguro para a humanidade, mas também, além disso, é vital engendrar uma verdadeira “reversão” dessas tendências.51 Por exemplo, a concentração de carbono na atmosfera está se aproximando de 420 partes por milhão (ppm), com pico em maio de 2021 de 419 ppm, e está se dirigindo rapidamente para 450 ppm, o que quebraria o orçamento de carbono planetário. A ciência nos diz que será necessário, se a catástrofe climática global for evitada, retornar a 350 ppm e estabilizar o dióxido de carbono atmosférico nesse nível.52 Isso por si só pode ser visto como representando a necessidade de uma nova civilização ecológica e a geração antropogênica de uma nova Idade do Comuniano dentro do Antropoceno. Essa transição ecorrevolucionária obviamente não pode ocorrer por meio da busca desenfreada de fins aquisitivos, com base na crença ingênua de que isso levará automaticamente ao bem maior — às vezes chamado de “Falácia de Adam”, em homenagem ao economista clássico Adam Smith.53 Em vez disso, a reversão necessária das tendências existentes e a estabilização da relação humana com a Terra de acordo com um caminho de desenvolvimento humano sustentável só podem ocorrer por meio de planejamento social, econômico e ecológico, alicerçado em um novo sistema de reprodução metabólica social.54
Para criar tal civilização ecológica no mundo contemporâneo, seria necessário um ímpeto radical (no sentido de raiz) emanando da base da sociedade — fora do reino dos interesses próprios.55 Essa derrubada das relações sociais de produção dominantes requer uma longa revolução que emana do movimento de massa da humanidade. As realidades de hoje estão, portanto, dando origem a um proletariado ambiental nascente, definido por sua luta contra as condições ambientais e econômicas opressivas, e levando a um caminho revolucionário de desenvolvimento humano sustentável. Nesse sentido, movimentos proletários ambientalistas amplos já são evidentes em nosso tempo — desde o Movimento dos Trabalhadores Sem Terra (MST) no Brasil, o movimento camponês internacional La Vía Campesina, as comunas bolivarianas na Venezuela e o movimento camponês na Índia, às lutas por um Green New Deal [Novo Acordo Verde] do Povo, justiça ambiental e uma transição justa nos países desenvolvidos, ao Red Deal [Acordo Vermelho] das Primeiras Nações da América do Norte.56
O advento do Comuniano, ou a idade geológica do Antropoceno que irá suceder o Capitaliniano, impedindo um evento de extinção do fim do Antropoceno, necessita de uma revolução ecológica, social e cultural; uma que vise a criação de relações coletivas dentro da humanidade como um todo, como base para uma comunidade mais ampla com a Terra. Portanto, requer uma sociedade voltada tanto para a igualdade substantiva quanto para a sustentabilidade ecológica. As condições para esta nova relação com a Terra foram eloquentemente expressas por Marx, escrevendo no século XIX, naquela que talvez seja a concepção mais radical de sustentabilidade já desenvolvida: “Do ponto de vista de uma formação socioeconômica superior [socialismo], a propriedade privada de determinados indivíduos da terra parecerá tão absurda quanto a propriedade privada de um homem de outros homens [escravidão]. Mesmo uma sociedade inteira, uma nação, ou todas as sociedades simultaneamente existentes tomadas em conjunto, não são as donas da terra. Elas são simplesmente suas possuidoras, suas beneficiárias, e devem legá-la em um estado melhorado às gerações seguintes, como boni patres familias [bons chefes de família].”57 Na visão do materialista grego antigo Epicuro,“ o mundo é meu amigo.”58
A reconstituição revolucionária da relação humana com a terra, vislumbrada aqui, não deve ser descartada como uma mera concepção utópica, mas sim de uma luta histórica decorrente da necessidade objetiva (e subjetiva) relacionada à sobrevivência humana. Nas palavras poéticas de Phil Ochs, o grande cantor e compositor radical de protesto, em sua canção “Another Age”:
Os soldados têm sua tristezaOs miseráveis têm sua raivaOre pelos envelhecidosÉ o amanhecer de uma outra era.59
No século XXI, será essencial para a grande massa da humanidade, os “condenados da terra”, reafirmar, em um nível superior, suas relações comunais com a terra: o alvorecer de uma outra era.60
Notas
John R. McNeill and Peter Engelke, The Great Acceleration: The Environmental History of the Anthropocene Since 1945 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014); Ian Angus, Facing the Anthropocene: Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System (New York: Monthly Review Press, 2016), 38–47; Donald Worster, Nature’s Economy (New York: Cambridge University Press, 1994).
Uma obra clássica a esse respeito é Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order (New York: Monthly Review Press, 1966).
Barry Commoner, The Closing Circle: Nature, Man, and Technology (New York: Bantam, 1972); John Bellamy Foster, The Vulnerable Planet: A Short Economic History of the Environment (New York: Monthly Review Press, 1994), 112–18; Rachel Carson, Silent Spring (Boston: Houghton Mifflin, 1994); Murray Bookchin, Our Synthetic Environment (New York: Harper Colophon, 1974); Joel B. Hagen, An Entangled Bank (New Brunswick: Rutgers University Press, 1992), 100–21; Robert Rudd, Pesticides and the Living Landscape (Madison: University of Wisconsin, 1964).
Johan Rockström et al., “A Safe Operating Space for Humanity,” Nature 461, no. 24 (2009): 472–75; Will Steffen et al., “Planetary Boundaries,” Science 347, no. 6223 (2015): 736–46; John Bellamy Foster, Brett Clark, and Richard York, The Ecological Rift (New York: Monthly Review Press, 2010): 13–19; Giovanni Strona and Corey J. A. Bradshaw, “Co-extinctions Annihilate Planetary Life During Extreme Environmental Change,” Scientific Reports 8, no. 16274 (2018); James Hansen, Storms of My Grandchildren (New York: Bloomsbury, 2009), ix, 224–26.
V. Shantser, “Anthropogenic System (Period),” in Great Soviet Encyclopedia, vol. 2 (New York: Macmillan, 1973), 140; Alec Brookes and Elena Fratto, “Toward a Russian Literature of the Anthropocene,” Russian Literature 114–115 (2020): 8. See also Anonymous (likely written by E. V. Shantser), “Anthropogenic Factors of the Environment,” in Great Soviet Encyclopedia, vol. 2, 139.
John Bellamy Foster, “Late Soviet Ecology and the Planetary Crisis,” Monthly Review 67, no. 2 (June 2015): 1–20.
Vladimir I. Vernadsky, The Biosphere (New York: Springer-Verlag, 1998).
Vladimir I. Vernadsky, “Some Words About the Noösphere,” in 150 Years of Vernadsky, vol. 2, The Noösphere, ed. John Ross (Washington DC: 21st Century Science Associates, 2014), 82. (Vernadsky clearly meant period here, in geochronology, rather than era.) See also Jan Zalasiewicz, Colin N. Waters, Mark Williams, Colin P. Summerhayes, Martin J. Head, and Reinhold Leinfelder, “A General Introduction to the Anthropocene,” in The Anthropocene as a Geological Time Unit, ed. Jan Zalasiewicz, Colin N. Waters, Mark Williams, and Colin P. Summerhayes (Cambridge: Cambridge University Press, 2019), 6.
Will Steffen, “Commentary,” in The Future of Nature: Documents of Global Change, ed. Libby Robin, Sverker Sörlin, and Paul Warde (New Haven: Yale University Press, 2013), 486; Paul J. Crutzen, “The Geology of Mankind,” Nature 415 (2002): 23; Angus, Facing the Anthropocene, 27–28. O biólogo marinho Eugene Stoermer usou a palavra Antropoceno várias vezes na década de 1980 para se referir ao crescente impacto humano sobre a Terra em artigos publicados. Mas, ao contrário de Pavlov no início do século XX (que impactou Vernadsky), bem como Crutzen no início do século XXI, que lançou as investigações atuais sobre o Antropoceno, o uso de Stoermer do termo na época não teve impacto perceptível no campo geológico e discussões do Sistema Terrestre. Ver Andrew C. Revkin, “Confronting the Anthropocene,” New York Times, May 11, 2011; Angus, Facing the Anthropocene, 27.
Will Steffen et al., “Stratigraphic and Earth System Approaches to Defining the Anthropocene,” Earth’s Future 4 (2016): 324–45.
Will Steffen, Paul J. Crutzen, and John R. McNeill, “Are Humans Now Overwhelming the Great Forces of Nature?” Ambio 36, no. 8 (2007): 614; Angus, Facing the Anthropocene, 28–29.
Foster, The Vulnerable Planet, 108.
Clive Hamilton and Jacques Grinevald, “Was the Anthropocene Anticipated,” Anthropocene Review (2015): 6–7. A noção de uma ruptura antropogênica está intimamente relacionada à concepção de uma ruptura de carbono, desenvolvida dentro da sociologia ambiental, expandindo a concepção inicial de Karl Marx de uma ruptura metabólica na relação humana com o meio ambiente por meio da produção. Ver Foster, Clark, and York, The Ecological Rift, 121–50.
Ian Angus, A Redder Shade of Green: Intersections of Science and Socialism (New York: Monthly Review Press, 2017), 70–71. Como explica Angus, “o Antropoceno nomeia uma época planetária que não teria começado na ausência da atividade humana, nem uma causada por todas as pessoas na Terra”.
P. Snow, The Two Cultures (Cambridge: Cambridge University Press, 1998).
Jason W. Moore, “Who Is Responsible for the Climate Crisis?,” Maize, November 4, 2019. Para uma crítica dessas visões, ver For a critique of such views, see Angus, A Redder Shade of Green, 67–85.
Andreas Malm, Fossil Capital: The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming (London: Verso, 2016), 391. O próprio Malm cunhou o termo Capitaloceno em 2009. Ver Jason W. Moore, “Anthropocene or Capitalocene?,” introduction to Anthropocene or Capitalocene?, ed. Jason W. Moore (Oakland: PM, 2016), 5.
Ian Burton and Robert W. Kates, “The Great Climacteric, 1798–2048: The Transition to a Just and Sustainable Human Environment,” in Geography, Resources and Environment, vol. 2, ed. Robert W. Kates and Ian Burton (Chicago: University of Chicago Press, 1986), 393; John Bellamy Foster, “The Great Capitalist Climacteric,” Monthly Review 67, no. 6 (November 2015): 1–18.
Ray Lankester, The Kingdom of Man (New York: Henry Holt, 1911), 31–32.
Mike Walker et al., “Formal Ratification of the Subdivision of the Holocene Series/Epoch (Quaternary System/Period): Two New Global Boundary Stratotype Sections and Points (GSSPS) and Three New Stages/Subseries,” Episodes 41, no. 4 (2018): 213.
Walker et al., “Formal Ratification,” 214.
“Collapse of Civilizations Worldwide Defines Youngest Unit of the Geologic Time Scale,” International Commission on Stratigraphy, July 15, 2018.
Paul Voosen, “Massive Drought or Myth? Scientists Spar Over an Ancient Climate Event Behind Our New Geological Age,” Science, August 8, 2018.
Guy D. Middleton, “Bang or Whimper?: The Evidence for Collapse of Human Civilizations at the Start of the Recently Defined Meghalayan Age Is Equivocal,” Science 361, no. 6408 (2018): 1204–5.
Michael Walker, que presidiu o grupo de trabalho geológico que introduziu a divisão do Holoceno em idades, insiste que a designação da Idade Megalaiana de forma alguma compromete a noção de uma Época do Antropoceno começando em 1950. Ela simplesmente cortaria setenta anos a partir do fim do Megalaiano. “You’re Living in a New Geologic Age, the Meghalayan,” CBC News, July 23, 2018.
Jan Zalasiewicz et al., “Making the Case for a Formal Anthropocene Epoch,” Newsletters on Stratigraphy 50, no. 2 (2017): 210.
Colin N. Waters et al., “The Anthropocene Is Functionally and Stratigraphically Distinct from the Holocene,” Science 351, no. 6269 (2016): 137–47; Colin N. Waters, Irka Hajdas, Catherine Jeandel, and Jan Zalasiewicz, “Artificial Radionuclide Fallout Signals,” in The Anthropocene as a Geological Time Unit, 192–99; Reinhold Leinfelder and Juliana Assunção Ivar do Sul, “The Stratigraphy of Plastics and Their Preservation in Geological Records,” in The Anthropocene as a Geological Time Unit, 147–55. O pensador mais importante a desenvolver a análise da era sintética foi Barry Commoner. Ver Commoner, The Closing Circle; Barry Commoner, The Poverty of Power (New York: Alfred A. Knopf, 1976); Barry Commoner, Making Peace with the Planet (New York: New Press, 1972); Foster, The Vulnerable Planet, 108–24.
Zalasiewicz et al., “Making the Case for a Formal Anthropocene Epoch,” 212–13.
Sobre o significado de 1945 como uma mudança na relação humana com a terra, ver Commoner, The Closing Circle, 49–50; Paul M. Sweezy and Harry Magdoff, “Capitalism and the Environment,” Monthly Review 41, no. 2 (June 1989): 3.
John Bellamy Foster, The Return of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020), 502–3; Richard Hudson and Ben Shahn, Kuboyama and the Saga of the Lucky Dragon (New York: Yoseloff, 1965); Ralph E. Lapp, The Voyage of the Lucky Dragon (London: Penguin, 1957).
Zalasiewicz et al., “Making the Case for a Formal Anthropocene Epoch,” 211; Waters et al. “Artificial Radionuclide Fallout,” 192–99; Jan Zalasiewicz et al., “When Did the Anthropocene Begin?,” Quaternary International 383 (2014): 196–203; “A New Geological Epoch, the Anthropocene, Has Begun, Scientists Say,” CBC News, January 7, 2016.
Stephen Jay Gould, Eight Little Piggies (New York: W. W. Norton, 1993), 71; John Bellamy Foster, Ecology Against Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1992), 70–72.
Stephen Schneider, “Whatever Happened to Nuclear Winter?,” Climatic Change 12 (1988): 215; Richard P. Turco and Carl Sagan, A Path Where No Man Thought: Nuclear Winter and the End of the Arms Race (New York: Random House, 1990), 24–27; R. P. Turco and G. S. Golitsyn, “Global Effects of Nuclear War,” Environment 30, no. 5 (1988): 8–16. O conceito de inverno nuclear levou a amplas discussões sobre os reais efeitos indiretos de uma troca termonuclear global, o consenso científico que emergiu, como Schneider indicou, foi “que os efeitos ambientais e sociais ‘indiretos’ de uma guerra nuclear são... provavelmente mais ameaçadores para a terra como um todo do que as explosões diretas ou radioatividade nas zonas-alvo. ” Schneider, “Whatever Happened to Nuclear Winter?,” 217.
Commoner, The Closing Circle, 45–53.
Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1998), 107–15; Angus, Facing the Anthropocene, 167–69; John Bellamy Foster and Brett Clark, The Robbery of Nature (New York: Monthly Review Press, 2000), 247–58.
Roland Geyer, Jenna R. Jambeck, and Kara Lavender Law, “Production, Use, and Fate of All Plastics Ever Made,” Science Advances 3, no. 7 (2017).
Zalasiewicz et al., “Making the Case for a Formal Anthropocene Epoch,” 212–13.
Geyer, Jambeck, and Law, “Production, Use, and Fate of All Plastics Ever Made,” 1, 3.
Zalasiewicz, et al., “The Geological Cycle of Plastics and Their Use as a Stratigraphic Indicator of the Anthropocene,” Anthropocene 13 (2016): 4–17; Waters et al., “The Anthropocene Is Functionally and Stratigraphically Distinct from the Holocene”; Leinfelder and Ivar do Sul, “The Stratigraphy of Plastics and Their Preservation in Geological Records”; Juliana Assunção Ivar do Sul and Monica F. Costa, “The Present and Future of Microplastic Pollution in the Marine Environment,” Environmental Pollution 185 (2014): 352–64.
Tamara S. Galloway, Matthew Cole, and Ceri Lewis, “Interactions of Microplastic Debris throughout the Marine Ecosystem,” Nature Ecology & Evolution 1 (2017); Susan Casey, “Plastic Ocean,” in The Best American Science and Nature Writing 2007, ed. Mary Roach (New York: Houghton Mifflin, 2007), 9–20.
Geyer, Jambeck, and Law, “Production, Use, and Fate of All Plastics Ever Made,” 3.
Carson, Silent Spring; Commoner, The Closing Circle; Commoner, The Poverty of Power; John Bellamy Foster and Brett Clark, “Rachel Carson’s Ecological Critique,” Monthly Review 59, no. 9 (2008): 1–17.
Baran and Sweezy, Monopoly Capital; Foster, Clark, and York, The Ecological Rift.
Commoner, The Closing Circle, 40.
Ulrich Beck, The Risk Society (London: Sage, 1992).
Peter Haff, “The Technosphere and Its Relation to the Anthropocene,” in The Anthropocene as a Geological Time Unit, 143.
Burton and Kates, “The Great Climacteric, 1798–2048,” in Geography, Resources and Environment, vol. 2, 393; Foster, “The Great Capitalist Climacteric”; Richard E. Leaky and Roger Lewin, The Sixth Extinction: Patterns of Life and the Future of Humankind (New York: Anchor, 1996).
Ver A. D. Ursul, ed., Philosophy and the Ecological Problems of Civilisation (Moscow: Progress Publishers, 1983). Após a publicação de Filosofia e os Problemas Ecológicos da Civilização em 1983, o vice-presidente da Academia de Ciências da URSS, PN Fedoseev (também Fedoseyev), que havia escrito o ensaio introdutório sobre ecologia e o problema da civilização no livro editado acima, incorporou um tratamento de “Civilização Ecológica” na segunda edição de seu Comunismo Científico. O agricultor chinês Ye Qianji usou o termo em um artigo que escreveu para o The Journal of Moscow University em 1984, que foi traduzido para o chinês em 1985. Ver P. N. Fedoseyev (Fedoseev), Soviet Communism (Moscow: Progress Publishers, 1986); Qingzhi Huan, “Socialist Eco-Civilization and Social-Ecological Transformation,” Capitalism Nature Socialism 27 no. 2 (2016): 52; Jiahua Pan, China’s Environmental Governing and Ecological Civilization (Berlin: Springer-Verlag, 2014), 35; Aran Gare, “Barbarity, Civilization, and Decadence: Meeting the Challenge of Creating an Ecological Civilization,” Chromatikon 5 (2009): 167.
Sobre China e a civilização ecológica, ver Pan, China’s Environmental Governing and Ecological Civilization; John B. Cobb Jr. (in conversation with Andre Vitchek), China and Ecological Civilization (Jakarta: Badak Merah, 2019); Xi Jinping, The Governance of China, vol. 3 (Beijing: Foreign Languages Press, 2020), 6, 20, 25, 417–24.
“Interview — Greta Thunberg Demands ‘Crisis’ Response to Climate Change,” Reuters, July 18, 2020.
Sweezy, “Capitalism and the Environment,” 6.
“Carbon Dioxide Peaks Near 40 Parts Per million at Mauna Loa Observatory,” NOAA Research News, July 7, 2021; James Hansen et al., “Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?,” Open Atmospheric Science Journal 2 (2008): 217–31.
Duncan Foley, Adam’s Fallacy (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006).
István Mészáros, Beyond Capital (London: Merlin, 1995); John Bellamy Foster, “The Earth-System Crisis and Ecological Civilization,” International Critical Thought 7, no. 4 (2017): 439–58; Foster, Clark, and York, The Ecological Rift, 401–22; Foster and Clark, The Robbery of Nature, 269–87; Fred Magdoff, “Ecological Civilization,” Monthly Review 62, no. 8 (2011): 1–25.
A mera mudança tecnológica é insuficiente para efetuar a transformação ecológica e social necessária, uma vez que a própria tecnologia é limitada pelas relações sociais subjacentes. Em seu ensaio “Technological Determinism Revisited”, o economista Robert Heilbroner indicou que a ideologia da economia moderna tende a se concentrar na “conexão triádica do determinismo tecnológico, do determinismo econômico e do capitalismo”. No entanto, essa conexão triádica, na medida em que existe na realidade, pode-se argumentar, limita a racionalidade tecnológica ou produtiva, enquanto muitas vezes a empurra em direções irracionais, uma vez que o capitalismo como um sistema promove a acumulação “por ignorar todos os efeitos do ambiente alterado [e de fato todos os efeitos na mudança do ambiente natural] exceto aqueles que afetam nossas possibilidades de maximização” para o lucro. Robert Heilbroner, “Do Machines Make History?,” in Does Technology Drive History?, ed. Merritt Roe Smith and Leo Marx (Cambridge, MA: MIT Press, 1994), 72–73.
“Science for the People Statement on the People’s Green New Deal,” Science for the People, accessed July 23, 2021; Nick Estes, Our History Is the Future (London: Verso, 2019); Red Nation, The Red Deal (Brooklyn: Common Notions, 2021); Max Ajl, A People’s Green New Deal (London: Pluto, 2021).
Karl Max, O Capital, vol. 3 (London: Penguin, 1981), 911.
Karl Marx and Friedrich Engels, Collected Works, vol. 5 (New York: International Publishers, 1975), 141; Epicurus, The Epicurus Reader (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1994), 3–4.
Phil Ochs, “Another Age,” Rehearsals for Retirement, 1969.
Frantz Fanon, Os Condenados da Terra. (New York: Grove, 1963).
Sobre os autores
John Bellamy Foster is the editor of Monthly Review and a professor of sociology at the University of Oregon. Brett Clark is associate editor of Monthly Review and a professor of sociology at the University of Utah.
Nenhum comentário:
Postar um comentário