Depois da explosão de Nevada, agora o partido é de Bernie

A decisiva vitória de Bernie Sanders em Nevada mostra que ele tem uma base da classe trabalhadora disposta em transformar radicalmente a política e a economia. Ele está a caminho não apenas da indicação como candidato do Partido Democrata, mas da Casa Branca.

Connor Kilpatrick e Dustin Guastella

Jacobin 

Senator Bernie Sanders stands on stage during a campaign event on February 21, 2020 in Las Vegas, Nevada. (Joe Buglewicz / Bloomberg via Getty Images)

Tradução / A esmagadora vitória de Bernie Sanders nas primárias de Nevada é muito mais do que um salto gigantesco em direção à indicação ao Partido Democrata.

Bernie Sanders é, obviamente, o favorito para ganhar na convenção em Milwaukee. Uma análise atenta dos números e da demografia do “Estado Prata” [como Nevada é conhecido] revela algo muito maior – as sementes de um novo eleitorado que se levanta e um realinhamento fundamental da política dos EUA. Um novo partido, fortemente operário e comprometido com a política igualitária, rapidamente floresce sob a casca do antigo.

Enquanto pesquisas recentes mostram Donald Trump reforçando seu controle sobre o Rust Belt [Cinturão de Ferrugem, a região industrializada e de forte presença operária no nordeste dos EUA, entre os Grandes Lagos e o meio-oeste], a vitória de Bernie Sanders em Nevada aponta para um novo mapa eleitoral que pode ser a chave não apenas para derrotar Trump em novembro – mas para reconstruir o movimento da classe trabalhadora nos EUA.

Em Nevada, ao contrário de Iowa e New Hampshire, não domina um eleitorado mais velho, rico e branco – é um reduto trabalhista com densidade sindical maior que a média nacional, graças em grande parte ao poderoso Sindicato dos Trabalhadores da Culinária, que representa 60 mil membros e tem o tipo de mobilidade social da classe trabalhadora quase desaparecido em outros lugares nos EUA.

Mas, após a crise econômica de 2007/08, Nevada foi o estado mais atingido pelas execuções de hipotecas e os despejos que as acompanham – e desde então, o crescimento salarial tem sido inferior ao do país como um todo. De muitas maneiras, representa perfeitamente o dinamismo social frustrado.

Ao contrário das regiões metropolitanas mais ricas, que encontram conforto em banalidades absurdas, os nevadenses são imunes ao feitiço anti-Sanders lançado pela elite do Partido Democrata. A necessidade de uma insurgência de esquerda dentro do Partido Democrata no Estado de Prata claramente não é apenas incontroversa: é um senso comum.

Com os eleitores latinos representando um quinto do eleitorado de Nevada, o estado também tem uma grande população de imigrantes da classe trabalhadora concentrada no setor de serviços. Com Bernie Sanders ganhando esses eleitores (de forma espetacular), ele provou que é o único candidato que pode reconstruir a maioria democrata em meio à mudança do eleitorado.

Como a coalizão do New Deal antes dele [na década de 1930], o sucesso de Bernie Sanders é baseado em sua capacidade de atrair grande número de trabalhadores imigrantes, que geralmente são novos eleitores. E esses eleitores parecem cada vez mais leais à mudança política.

De fato, em uma série de medições, Nevada se parece muito mais com um microcosmo dos EUA do que qualquer eleição já vista. Não apenas em termos de origem e demografia étnicas, mas em termos de composição política. Considere-se que o Estado de Prata tem um grande número de eleitores descontentes com o Partido Democrata. Somente na última década, o número de não partidários autoidentificados – ou seja, nem republicanos nem democratas – cresceu 89%, representando mais de 20% no eleitorado de Nevada.

Embora os não partidários não possam votar no sistema fechado de caucus de Nevada, eles refletem uma tendência mais ampla de eleitores que rejeitam os dois principais partidos, mas são disputados por candidatos como Sanders. Como o país em geral – diferentemente dos subúrbios ricos em Washington e Nova York –, os nevadenses querem grandes mudanças.

Em uma pesquisa da Universidade de Suffolk, feita em janeiro, 58% dos potenciais optantes pelo Partido Democrata classificaram o apoio ao Medicare for All como muito importante para o candidato democrata, 52% classificaram da mesma forma o ensino universitário gratuito e 61% querem que o candidato democrata aumente os impostos sobre os ricos. Essas fortes maiorias são exatamente o motivo pelo qual o “Presidente Bernie” parece tão atraente.

Embora o poder de Trump no Centro-Oeste seja inegável, com Nevada como o prenúncio de um novo eleitorado da classe trabalhadora se pode começar a ver como o caminho de Bernie Sanders para a Casa Branca pode ser tão distinto de seus rivais quanto sua política – o Sun Belt [Cinturão do Sol, região dos EUA que, entre o sul e sudoeste], com Bernie Sanders na cédula, poderia estar no jogo de uma maneira que não se vê há décadas.

O New Deal foi possível com um novo eleitorado. Assim como, no passado, a entrada em massa na política dos imigrantes vindos da Europa Oriental, de primeira e segunda geração, levou Roosevelt (e o CIO) ao poder, agora os latinos – que estão solidamente por trás de Bernie Sanders – poderiam muito bem ser a força que ajude a trazer a socialdemocracia para os EUA.

O forte apelo de Bernie Sanders contra o establishment e sua plataforma focada nas questões dos trabalhadores estão conquistando não partidários, novos eleitores, jovens eleitores e imigrantes da classe trabalhadora. Não é apenas uma coalizão para ganhar em Nevada; é como Bernie Sanders pode se tornar presidente.

Os democratas do establishment precisam encarar isso – agora o partido é dele.

Sobe os autores

Dustin Guastella é diretor de operações do Teamsters Local 623 na Filadélfia.

Connor Kilpatrick é editor da Jacobin.

Após a vitória de Sanders em Iowa, o Partido Democrata está cagando nas calças

Líderes do Partido Democrata, como Tom Perez, rejeitam a ameaça de Bernie Sanders. Com o colapso em Iowa após a vitória de Bernie, estamos testemunhando a derrocada final dessa ilusão - e eles não têm ninguém para culpar, a não ser eles mesmos.

Connor Kilpatrick

Jacobin

O senador Bernie Sanders fala aos meios de comunicação após embarcar no avião no Aeroporto Internacional de Des Moines em 4 de fevereiro. Joe Raedle / Getty Images.

Tradução / A máscara está caindo agora.

Hoje cedo, o presidente do Comitê Nacional Democrata (DNC), Tom Perez, anunciou via Twitter que estava pedindo uma “recontagem” completa das primárias do Partido Democrata de Iowa na segunda-feira – um pleito que Bernie Sanders venceu com facilidade pelo voto popular e provavelmente venceria até pela métrica oficial profundamente confusa e arbitrária do partido, conhecida como “equivalentes de delegados estaduais”.

Para aqueles que querem dar a Perez o benefício da dúvida, a CNN informou que o presidente da DNC fez a chamada devido ao método pelo qual os delegados estavam sendo premiados com os locais das primárias – locais onde Sanders esmagou seus concorrentes, onde as pessoas eram desproporcionalmente trabalhadores e não brancos. No local de Ottumwa, os trabalhadores imigrantes etíopes em uma fábrica de suínos de Iowa deram uma vitória estrondosa a Sanders, com apenas um único apoiador a Elizabeth Warren – um membro da sua campanha – impedindo uma goleada completa de Sanders.

Esses eram os satélites que entregariam a Sanders uma terceira métrica de vitória em Iowa – essa métrica misteriosa e confusa dos “equivalentes de delegados estaduais” que poucos, mesmo no Partido Democrata de Iowa, parecem entender. Na noite de quarta-feira, pouco antes da contagem desse grupo, o Partido Democrata de Iowa anunciou abruptamente que iriam varar a noite toda. Apenas algumas horas depois, Perez tentou invalidar a eleição.

Você deve se lembrar de Perez quando o Wikileaks hackeou o DNC em 2016, quando ele ficou claro que o DNC e a campanha de Hillary Clinton eram a mesma coisa: “Também estou ansioso pela minha aparição no Telemundo amanhã, onde posso endossar forte [a Hillary Clinton], onde o apoio entre os latinos colocou de uma vez por todas uma forquilha na falsa narrativa sobre Bernie e latinos”.

Sinto um pouco de pena de Perez – ele foi encarregado de salvar uma elite do partido e o status quo que não pode e não deve ser salvo. Os líderes do Partido Democrata como ele descartaram a ameaça de Sanders há anos, por causa do seu risco. O que você está testemunhando nesta semana é a derrocada final dessa ilusão. E eles não têm ninguém para culpar além de si mesmos.

Se tivessem levado Sanders e sua coalizão a sério, provavelmente já o teriam parado. Mas não o fizeram – eles simplesmente não podiam acreditar que um socialista velho com um sotaque regional engraçado poderia reunir milhões de pessoas por algumas causas fora do comum, como o Medicare for All e o pleno emprego, duas ex-pautas do suposto partido dos trabalhadores que, curiosamente, eles nunca conseguiram implementar.

E, pela primeira vez, talvez tenhamos de agradecer à Constituição dos EUA por essa reviravolta. Se vivêssemos sob um sistema de Westminster como é na Inglaterra, a equipe de Trump poderia muito bem ter visto Sanders assumir o cargo de líder oficial da oposição no Partido Democrata profundamente dividido em 2017, dando a nossa classe dominante anos para derrubá-lo, como fizeram com Jeremy Corbyn em o Reino Unido.

Felizmente, a arrogância de nossas elites os impediu de considerar a possibilidade de Sanders, apesar de ser detestado pelos políticos, já ser efetivamente o líder do Partido Democrata, determinado por seus eleitores que, ao contrário da elite do partido, sempre gostaram do cara. E agora faltam apenas alguns meses para a Convenção Nacional Democrática em Milwaukee, após a qual – se Sanders de fato ganhar a indicação – serão apenas mais alguns meses até a eleição geral.

Nossa classe dominante pode causar muitos danos nesse período, mas não tanto quanto eles poderiam ter feito nos últimos três anos. Eles não conseguiram encontrar um candidato forte suficientemente forte anti-Sanders. Na verdade, eles ainda estão procurando por um, se apaixonando por um novo político, apenas para descartá-lo na próxima esquina. Vimos a mídia inchar Beto O’Rourke, depois Kamala Harris, Pete Buttigieg, Elizabeth Warren, agora voltando a Buttigieg e talvez Michael Bloomberg. Como usuários desesperados e miseráveis do Tinder, eles querem alguém que vale a pena deslizar para a direita, mas seu coração os está forçando a deslizar para a esquerda.

Aconteça o que acontecer entre agora e Milwaukee, eles não conseguiram apagar a chama que se espalhou como fogo por todo o país. Mas isso não significa que a situação não fique totalmente louca. Definitivamente é. E é tarde demais para voltar agora. Simplesmente exigindo políticas básicas à classe trabalhadora, como o Medicare for All, pleno emprego e uma reforma de nossas instituições políticas antidemocráticas, escolhemos coletivamente uma briga. E será a luta de nossas vidas, começando agora.

Perez e a campanha “Stop Bernie!” do Partido Democrata, são apenas a primeira linha de defesa da classe dominante norte-americana. Temos um longo caminho pela frente e não estamos nem perto da batalha final. Então, respire fundo. As coisas vão ficar muito mais feias em breve.

Sobre o autor

Connor Kilpatrick é editor da Jacobin.

"O prefeito Pete era o tipo de garoto que desconectava o Sega se estivesse perdendo."

O Caucus de Iowa foi uma merda. Sim, a ONU deve ser chamada. Jimmy Carter deveria ter que certificar esta eleição.

Connor Kilpatrick

Jacobin

De acordo com Dave Wasserman, do Cook Political Report, "praticamente não há dúvida de que Sanders ganhou o maior apoio" (Brendan Smialowski / AFP via Getty Images)

Tradução / Não consigo pensar em um apoio maior à “revolução política” do que na noite passada em Iowa.

É difícil dizer onde termina a incompetência e começa a corrupção. Ou se realmente há alguma diferença. A incompetência, neste caso, está funcionando como um monte de merda sobre o qual o prefeito Pete Buttigieg está mais do que feliz em escalar e plantar sua bandeira.

A campanha de Bernie Sanders, no entanto, estava preparada com seus próprios dados internos, relatando a totalidade de mais de metade dos distritos. Segundo a contagem, Sanders está em primeiro lugar, cinco pontos à frente de Buttigieg. Este parece ser o crescente consenso. De acordo com Dave Wasserman, do Cook Political Report, “não há dúvida de que Sanders ganhou o maior apoio” no primeiro turno das primárias e que a contagem final “inclina a Sanders”, uma avaliação ecoada por Nate Cohn, do New York Times.

Em todos os sentidos, Sanders venceu Iowa. Não está claro quando os resultados oficiais serão relatados e quem, depois de tudo isso (incluindo vídeos virais de lançamentos de moedas usados para premiar delegados), acreditará neles.

E este é apenas um dos muitos sinais de podridão. Nas últimas duas décadas, tivemos dois presidentes norte-americanos que perderam no voto popular, mas viraram presidente. O primeiro deles sentou na Casa Branca graças à Suprema Corte e o último que perdeu por quase três milhões de votos virou presidente graças ao sistema de delegados. Imagine o que pensariam os principais especialistas sobre uma república latino-americana com esse tipo de histórico.

Os liberais céticos com a campanha de Sanders frequentemente concentram sua ira mais em seu apelo por uma “revolução política” do que em qualquer política individual. Eles acreditam que a raiva que temos de nossas instituições não é apenas extraviada, mas perigosa.

Não apenas essa raiva é algo injusto, mas o fato é que o verdadeiro perigo é deixar a podridão se aprofundar como na noite de ontem, gerando mais cinismo e mais alienação até da ideia de que vivemos em algo que se assemelha vagamente a uma democracia.

Embora o centro da campanha de Bernie seja o Medicare for All e o pleno emprego, é a sua convocação para reverter o sistema político que deixa muitos democratas – e seus doadores – nervosos. Sanders quer um partido e um país dirigido por e para trabalhadores, e a necessidade desse tipo de “revolução política” nunca foi tão aparente. Historicamente, os partidos dos trabalhadores foram bloqueados nos sistemas parlamentares pelo mesmo tipo de sistema de votação antidemocrático (e facilmente corrompível) que os usados nos caucus na noite passada.

A campanha de Pete Buttigieg pressionou a CNN para influir nas pesquisas mais importantes da política norte-americana – que previram corretamente as três últimas vitórias no caucus – apenas quarenta e oito horas antes do resultado, depois que a pesquisa o mostrou em terceiro lugar. E ontem à noite, sem a contagem dos votos verificada, o prefeito Peter declarou vitória. Como disse o comediante Ian Fidance, “o prefeito Pete era o tipo de garoto que desconectava o Sega se estivesse perdendo”.

Embora nenhum fato único comprove corrupção, o conjunto – o drama que se desenrola sobre o novo aplicativo misterioso usado para relatar resultados – aflora um aroma de ovo podre no ar, para dizer o mínimo, e parece estar saindo do bolso de Buttiegieg. Tudo isso apenas aprofunda a suspeita de que o prefeito Buttiegieg seja, de fato, uma figura objetivamente assustadora, praticando o tipo de operações sombrias para as quais seu ex-empregador McKinsey & Company é famoso. O fato de ele não gostar tanto do público norte-americano, enquanto Sanders é tão amado, é um dos muitos fatos que devem animar a todos nós.

O desempenho de Biden na noite passada, segundo todos os relatos, foi além do abismo, e Warren provou repetidas vezes que sua missão é profundamente confusa em querer reconciliar a esquerda do Partido Democrata com a direita – nos termos da direita, é claro – não tendo a minima chance de ganhar apoio de massa.

Não vamos nos enganar: Pete Buttigieg não tem chance de se tornar candidato em 2020, mas ele é o futuro que o Partido Democrata deseja desesperadamente para todos nós. Ele é o Barry Goldwater da classe liberal do patronato – e não queremos conhecer o Reagan deles.

Sobre o autor

Connor Kilpatrick é editor da Jacobin.

Não há problema em ter filhos

Ao invés de desafiar as pressões que o capitalismo exerce sobre a criação dos filhos, os liberais se rendem a elas.

Connor Kilpatrick

Jacobin

Ilustração por Christoph Kleinstück

Tradução / Ter filhos faz mal para o meio ambiente… Ou era para o déficit do país? Não, espere, ter filhos é egoísta porque esse mundo já virou um inferno. Seja lá qual for a sua escolha, o importante é lembrar que, de acordo com um número crescente de liberais e progressistas, a reprodução da espécie equivale à comprar uma mansão imensa e deixar o ar-condicionado no pico, com todas as janelas abertas.

Ou talvez possamos dizer que ter filhos é mais como despejar concreto em um assentamento israelense ilegal? “O egoísmo em se ter filhos é como o egoísmo na colonização de um país”, diz a narradora do aclamado romance de Sheila Heti, Maternidade. “Quão agredida me sinto quando ouço que uma pessoa teve três, quatro, cinco ou mais filhos… Parece uma coisa gananciosa, arrogante, rude.”

Nos últimos anos, só no jornal The Guardian brotaram manchetes como “Você deixaria de ter filhos para salvar o planeta? Conheça os casais que fizeram isso”; “Quer combater as mudanças climáticas? Tenha menos filhos”; “Quebrando um tabu: Os pais que se arrependem de ter filhos”; “Quer salvar seu casamento? Não tenha filhos.”. No New York Times: “Nada de filhos por causa das mudanças climáticas? Algumas pessoas estão considerando isso”. No Business Insider, “Sete razões pelas quais as pessoas não deveriam ter filhos, de acordo com a ciência”. E essa nova lógica tem avançado rapidamente na cultura liberal mais ampla: “A divertida feminista Caitlin Moran diz que o planeta não precisa dos seus bebês”.

Fica difícil não entender a mensagem – e ainda assim, ela parece estar se chocando com ouvidos surdos.

De acordo com um estudo recente do Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC, na sigla em inglês), a diferença entre o número de filhos que as mulheres estadunidenses desejam ter e o número que elas provavelmente terão “subiu ao nível mais alto dos últimos 40 anos”. O número de mulheres que querem um filho no futuro só cresceu desde 2002, e a única faixa etária onde houve um ligeiro aumento nas taxas de fertilidade são mulheres entre os quarenta e quarenta e quatro anos.

“A capacidade das estadunidenses de evitar uma gravidez indesejada tem crescido muito mais rapidamente do que a sua capacidade de alcançar uma gravidez desejada”, como colocou o New York Times. Com o sistema de saúde mais caro do mundo (e dezenas de milhões de pessoas ainda sem cobertura), décadas de salários estagnados e a disparada nos custos de educação e moradia, ter filhos nos EUA nunca foi tão caro. O Departamento da Agricultura estima que custará uma média de US $ 233.000 para criar uma criança nascida em 2015 até o seu décimo sétimo aniversário – e isso nem sequer inclui a matrícula na faculdade, outra exorbitância tão unicamente estadunidense. Cada vez mais, trazer uma criança ao mundo é um sonho que muitos simplesmente não podem pagar.

É aí, nesse anti-natalismo misantrópico, que o liberalismo encontra um aliado no conservadorismo. O think tank Brookings Institute coloca o adiamento da paternidade como uma de suas “Três Regras Simples que os Adolescentes Pobres devem Seguir para ingressar na Classe Média”. É uma frase que não difere daquilo que ouvimos de conservadores como George Will por décadas: que você é pobre por causa das escolhas imorais que fez.

Essa linha lembra a campanha descaradamente racista de meados da década de 1990, quando republicanos e o governo Clinton se uniram para denunciar o flagelo das “mães adolescentes solteiras” como uma ameaça mortal à saúde das crianças e aos valores familiares – “uma pedra fundamental de caráter e responsabilidade pessoal”, como a própria proposta de Clinton em 1994 colocava. Na época, outro grupo de democratas foi ainda mais longe e tentou incluir uma provisão que negava às mães solteiras com menos de 21 anos (e aos seus filhos) todos os benefícios do vale-refeição e de auxílio às famílias com filhos dependentes.

Apesar dessa campanha de terrorismo sobre essas jovens mães supostamente sem-vergonha e egoístas, essas mulheres na verdade estavam tomando as melhores decisões para suas famílias. A Dra. Arline T. Geronimus tem defendido que, ao contrário das acusações humilhantes das “mães adolescentes pobres” pelos conservadores e pelos liberais, a escolha de mulheres de baixa renda por ter filhos em uma idade mais jovem representa uma decisão lógica quando confrontadas com as restrições que se tem quando se é pobre nos EUA:

Se ela conseguir encontrar um emprego, os salários e benefícios que ela pode obter podem não compensar os custos em se ser mãe trabalhadora. Ela não pode contar com uma licença maternidade; nem há vagas suficientes nas creches ou a preços acessíveis que a libertem da dependência de parentes para cuidar das crianças uma vez que ela volte ao trabalho… sua maior chance de vínculo na força de trabalho no longo prazo será se os anos pré-escolares de seus filhos coincidirem com seus anos de pico de acesso a apoio social e prático fornecido por parentes relativamente saudáveis.

Com essa enorme lacuna entre os desejos das mulheres e a dura realidade das mães da classe trabalhadora nos EUA, o que poderia explicar esse novo e estranho anti-natalismo de tantos liberais?

Mesmo na França, há muito conhecida pelo seu generoso Estado de Bem-Estar natalista, sua nova ministra da Igualdade de Gênero, de 37 anos, tem sinalizado uma disposição para reescrever os compromissos com as mães até os pífios níveis estadunidenses. “Sempre percebo a energia e o voluntarismo que existem na América”, disse recentemente a francesa Marlène Schiappa à revista New Yorker. “Em relação ao lugar das mulheres, o reflexo na França é dizer: ‘O que o Estado vai fazer por mim?'” Quelle horreur!

Horizontes restringidos, expectativas reduzidas e fazer mais com menos – esse é o programa liberal do século XXI para as massas trabalhadoras. Em outras palavras, é uma continuação do programa de quarenta anos de austeridade do liberalismo, resultado de seu total abandono do movimento sindical. Uma vida decente, uma casa própria e uma aposentadoria confortável – uma magra parcela da imensa riqueza coletiva da nossa sociedade – são promessas há muito tempo abandonadas. Agora, aparentemente, o mesmo acontece com os filhos.

Cada vez mais, o liberalismo se mostra incapaz de imaginar uma saída para o inferno da vida nas margens em 2020. Em vez disso, eles passaram a enxergar o seu papel como um tipo de sentinelas morais: a piedosa observação e administração do colapso. É uma esquerda liberal que já não acredita que pode mudar o mundo e que, nas palavras de Adolph Reed, identifica a sua missão mais importante como simplesmente “dar testemunho do sofrimento”. Eles acreditam que uma política de massas desafiando o capital e o colapso climático é impossível ou simplesmente indesejável. De qualquer maneira, a sua resposta é a mesma – não um movimento trabalhista revivido, mas um novo moralismo de austeridade e auto-sacrifício.

Isso inevitavelmente significa pedir às mulheres que se adaptem à lógica de criar os filhos sob os ditames do mercado, em vez de desafiar essas restrições. “Se vira” e chame isso de vitória.

É uma atitude que teria deixado perplexos tanto homens quanto mulheres na Alemanha Oriental. As mulheres na República Democrática Alemã (RDA) tinham um Estado de Bem-Estar robusto para ajudá-las a criar seus filhos – a creche gratuita começava poucas semanas após o nascimento da criança e incluía café da manhã e almoço -, além de uma taxa de participação na força de trabalho muito maior. O aborto foi legalizado em 1972, anos antes da Alemanha Ocidental. Para as mulheres no lado Oriental, o divórcio também era rápido, fácil e não custava nada. Elas também eram mais propensas a sentir-se confiantes com sua aparência física e relatavam taxas mais altas de satisfação sexual do que suas primas no lado Ocidental. Apesar de todo o seu autoritarismo político, a capacidade de criar filhos na RDA não dependia da capacidade de manter unida uma família nuclear.

Hoje, na Alemanha unificada, as vagas nas creches são caras e competitivas, com uma escassez nacional de 120.000 trabalhadores no setor – todos empregos mal remunerados, é claro. No leste, as taxas de natalidade imediatamente despencaram após a queda do Muro de Berlim. Ainda hoje as mulheres na metade oriental do país continuam tendo filhos significativamente mais cedo que suas irmãs ocidentais e contando com uma diferença salarial menor entre elas e os homens – na metade ocidental do país, essa diferença é comparável à dos EUA.

Atualmente, as únicas nações que se aproximam do compromisso da Alemanha Oriental de oferecer às mulheres esse tipo de liberdade são os países onde as classes trabalhadoras organizadas fizeram incursões bem-sucedidas contra os imperativos do capitalismo. Segundo vários estudos as mulheres mais felizes do mundo são as holandesas – e não as estadunidenses com sua atitude “se vira”. E quase nenhuma delas trabalha em período integral: Graças à mobilização sindical, sua classe trabalhadora conquistou a capacidade de priorizar sua liberdade contra qualquer “dever” ao mercado de trabalho ou aos seus maridos.

Temos aqui, então, a raiz do recente anti-natalismo liberal – a própria lógica do capital. O capitalismo precisa de novos trabalhadores e consumidores; só não quer pagar pelo seu crescimento e instrução. Esses custos, na lógica do capital, devem ser repassados para o indivíduo e a família. É por isso que hoje nos Estados Unidos, o FBI e o departamento de imigração são acionados para impedir o roubo de fórmula para bebês – é preferível trancá-la em caixas de vidro no supermercado do que simplesmente socializá-la e distribuí-la gratuitamente. Em vez do Estado fornecer coletivamente o necessário para a criação das crianças, a polícia literalmente persegue os pais biológicos para obter pensão alimentícia. Nessa visão, é melhor forçar uma família nuclear a permanecer unida do que ter o Estado fornecendo coletivamente serviços de assistência à infância, educação e assistência médica para pais e filhos. É o casamento de espingarda transformado em política pública.

Passamos da visão conservadora do pós-guerra das mulheres como obedientes fábricas de bebês, para outra que diz às mulheres que elas devem adiar a gravidez o tempo que for necessário para que elas possam fazer sua carreira decolar e construir sua marca – possivelmente para sempre. Embora a medicina reprodutiva venha obtendo enormes progressos, a fertilização in vitro, os medicamentos para melhorar a ovulação, o armazenamento dos óvulos e a inseminação artificial são proibitivamente caros. Sem um sistema de saúde verdadeiramente universal, esses avanços científicos estarão sempre reservados para os ricos.

Pedir às mulheres que aguardem para ter filhos até que tenham iniciado uma carreira e economizado dinheiro suficiente é apenas o avesso de ordenar que as mulheres fiquem em casa e façam bebês para seus maridos. De ambas as maneiras se pede às mulheres que não atendam aos seus desejos, e sim a uma abstração todo-poderosa: o mercado, o meio-ambiente, o patriarcado ou mesmo um feminismo falso e distorcido.

É importante que nós profissionais de classe média lembremos que, para a imensa maioria dos trabalhadores, o mercado de trabalho não é um local potencial para a auto-realização e nem nunca será. Em vez disso, é uma arena brutal onde você é forçado a negociar um terço da sua vida para sobreviver. Em 2020, uma carreira do tipo “faça o que você ama” está fora do alcance para todos, exceto para os ricos. O que os profissionais de classe média nunca entenderão – tanto os conservadores que humilham as jovens mães solteiras quanto os liberais que exigem que as mulheres adiem a maternidade até que possam comprar o canguru da Baby Bjorn – é o quão gratificante a criação dos filhos pode ser para aqueles que não têm ilusões de que o capitalismo jamais lhes proporcionará validação.

Como podemos conquistar um programa que socialize os custos para se trazer crianças ao mundo, se tantos liberais e progressistas ainda enxergam o desejo de ter filhos como algo tipo um apartamento compartilhado em Las Vegas – um investimento caro, tolo e brega, voltado principalmente para os jecas? Em vez de propagar essa política grosseira e misantrópica, devemos exigir que o capital pare de repassar os custos da infância para os trabalhadores e para socializá-los – um programa de fornecimento gratuito de kits de itens para bebês como as caixas de maternidade finlandesas e um bom sistema de saúde pública que cubra não apenas todos os cuidados pré-natais e pediátricos, mas que também torne a fertilização assistida em um direito e não um luxo. Um programa que contrate e treine centenas de milhares de pessoas para trabalhar em creches estatais de alta qualidade. A única maneira de conseguirmos isso é através de um movimento trabalhista revivido – e não de artigos bizarros (e inevitavelmente racistas) sobre “controle da população”.

Por que uma mulher de vinte e poucos anos não deveria poder ter um filho e ainda manter a liberdade para embarcar em uma carreira? Por que uma jovem mãe solteira não deveria poder cursar uma faculdade enquanto deixa seu filho em segurança sob os cuidados do Estado? E por que ela deveria precisar encontrar ou “manter” um relacionamento com um homem apenas para poder prover o necessário para seus filhos? Uma verdadeira liberdade para as mulheres significaria a capacidade de abandonar por completo a falsa escolha entre “bebês, formação ou carreira”. No momento, porém, apenas as ricas podem realmente ter todas as opções.

Isso pode ser qualquer coisa, menos justo.

Sobre o autor
Connor Kilpatrick é editor da Jacobin.

A política é a solução

Não podemos nos mudar para o Canadá ou nos esconder debaixo da cama. Este é um momento para abraçar a política democrática, e não repudiá-la.

Megan Erickson, Katherine Hill, Matt Karp, Connor Kilpatrick e Bhaskar Sunkara

Jacobin

Foto de Pablo Martinez Monsivais

Tradução / Não temos ilusões sobre o impacto da vitória de Donald Trump. É um desastre. A possibilidade de um governo da direita unida, dirigida por um populista autoritário, representa uma catástrofe para a classe trabalhadora.

Existem duas formas de reagir a esta situação. Uma é culpar o povo dos Estados Unidos. A outra é culpar a elite do país.

Nos próximos dias e semanas, muitos comentaristas optarão pela primeira. Liberais aterrorizados já redigiram manuais sobre como mudar-se para o Canadá; o site da imigração canadense caiu esses dias depois de um aumento repentino no tráfego. As pessoas que nos trouxeram a este precipício estão agora planejando a fuga.

Culpar o público americano pela vitória de Trump apenas aprofunda o elitismo que reuniu seus eleitores. Não resta dúvidas que o racismo e o sexismo cumpriram um papel crucial na emergência de Trump. E é assustador notar as formas com que sua vitória servirão para fortalecer as forças mais atrasadas e intolerantes da sociedade americana.

Apesar disso, a resposta à Trump que começa e termina com o sentimento de horror não é uma resposta política – é uma forma de paralisia, uma política de esconder-se em baixo da cama. E uma resposta para a intolerância entre os americanos que comece e termine com uma denúncia moral não é, de maneira nenhuma, política. É o oposto da política. É rendição.

Acreditar que o apelo de Trump foi inteiramente baseado no nacionalismo étnico é acreditar que quase a maioria dos americanos se orientam apenas pelo ódio e pelo desejo comum de um programa político de supremacia branca. Nós não acreditamos nisso e os fatos não sustentam essa ideia.

Esta eleição, nas palavras do analista do New York Times, Nate Cohn, foi decidida pelos que votaram em Barack Obama em 2012. Não podem ser todos fanáticos.

Hillary Clinton conquistou apenas 65% do eleitores latinos, comparados aos 71% de Obama há quatro anos atrás. Ela foi derrotada assim em um contexto de um opositor que prometia construir um muro em toda a fronteira Sul dos Estados Unidos; um candidato que começou sua campanha chamando os mexicanos de estupradores.

A candidata do Partido Democrata conquistou 34% dos votos entre mulheres brancas de baixa escolaridade e apenas 54% entre as mulheres em geral, comparados a 55% de Obama em 2012. Clinton estava competindo com um candidato que aparece em vídeo se gabando de ter agarrado mulheres “pela buceta”.

Esta foi uma eleição feita para Hillary Clinton perder. E ela perdeu. Muito da responsabilidade deve cair sobre as costas da candidata, mas ela apenas incorporou o consenso desta geração de líderes do Partido Democrata. Sob o presidente Obama, os democratas perderam quase mil cadeiras em legislaturas estatais, uma dúzia de eleições de governadores, quase 70 assentos na Câmara e treze no Senado. A derrota desta semana não veio do nada.

O problema da candidatura de Clinton não foi sua peculiaridade, mas seu caráter típico. Foi característico deste Partido Democrata que os power players em Washington tenham decidido a indicação da candidatura – com apoios excepcionais – muitos meses antes da realização de qualquer pesquisa de intenção de voto.

Eles tomaram uma decisão grave para todos nós ao trapacearem contra o tipo de política que poderia ter vencido: uma política de classe trabalhadora.

Mais de 70% dos americanos que votaram essa semana acreditavam que “a economia é orientada para a vantagem dos ricos e poderosos”; 68% concordaram que “os partidos tradicionais e políticos não ligam para pessoas como eu”.

Praticamente sozinho entre os políticos democratas, Bernie Sander falou para este sentimento latente de alienação e para o ressentimento de classe. Sander possuía uma mensagem básica para o povo dos Estados Unidos: vocês merecem mais e vocês estão certos em acreditar nisso. Saúde, educação, um salario mínimo. Foi uma mensagem que o tornou – com larga margem – o político mais popular do país.

A plataforma formal de Hillary Clinton abordou algumas das ideias concretas de Sanders, mas repudiou sua mensagem de fundo. Para os poderosos no Partido Democrata, não fazia sentido fazer campanha contra os Estados Unidos, o país nunca tinha parado de ser ótimo. E as coisas só haviam melhorado.

Os líderes do partido pediram aos eleitores para deixar a política “com eles”. Eles achavam que tinham tudo sob controle. Eles estavam errados e agora todos nós precisamos lidar com as consequências. E vamos.

Esta é uma nova época que exige um novo tipo de política. Uma que fale para as necessidades urgentes e esperanças populares, e não para seus medos. O liberalismo elitista, fica evidente, não pode derrotar o populismo de direita. Não podemos nos mudar para o Canadá ou nos esconder em baixo da cama. Esta é um momento para abraçar a política democrática, não repudiá-la.