Descompasso radical: Liberalismo da Guerra Fria

Samuel Moyn não acredita realmente que os seus quatro liberais da Guerra Fria (Isaiah Berlin, Karl Popper, Lionel Trilling e Judith Shklar), muito menos todos aqueles a quem esse rótulo possa concebivelmente ser aplicado, sejam uma única criatura com uma única mente. Então, como é que ele decidiu o seu "retrato composto" e o que este exclui?

Stephen Holmes

London Review of Books

Vol. 46 No. 7 · 4 April 2024

Liberalism against Itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times
por Samuel Moyn.
Yale, 229 pp., £20, Outubro 2023, 978 0 300 26621 4

Samuel Moyn não começou sua carreira como um crítico de esquerda do liberalismo. Seus primeiros escritos foram sobre a história intelectual francesa do século XX: estudos eruditos de Emmanuel Levinas, Pierre Clastres, Claude Lefort, Pierre Vidal-Naquet. Mas sempre teve interesse na política externa tal como realmente era praticada e, em 1999, quando ainda era estudante de pós-graduação, estagiou no Conselho de Segurança Nacional de Clinton, seduzido pelo "romance" da política externa orientada pelos direitos humanos. Enquanto os militares dos EUA prosseguiam a sua missão no Kosovo, visto por muitos na altura como um modelo de intervencionismo liberal benéfico, Moyn ajudou a escrever um artigo de opinião no New York Times - sob a assinatura de Clinton - intitulado "Uma Guerra Justa e Necessária". Defendeu a necessidade de ação, em qualquer parte do mundo, contra crimes como a limpeza étnica.

Nos anos que se seguiram a 2001, contudo, as suas opiniões mudaram. Olhando para trás, para as guerras iugoslavas, declarou que o envolvimento militar que outrora apoiou tinha sido "uma afirmação da hegemonia americana". Sua expiação subsequente por seu lapso precoce levou a livros como Not Enough: Human Rights in an Unequal World (2018), que argumenta que a defesa dos direitos humanos não fez nada para livrar o mundo da desigualdade material, e Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War (2021), que visa mostrar que as tentativas liberais de tornar a guerra menos brutal apenas resultaram em guerras que se tornaram mais comuns e duraram mais.

O que fez dele uma voz tão proeminente na esquerda, e uma inspiração para muitos esquerdistas mais jovens, é a sua vontade de reiterar as suas críticas contundentes ao liberalismo americano em uma altura em que este também está sendo atacado pela direita populista, xenófoba, racista e autoritária. Se ele conseguiu se apresentar como uma espécie de líder é porque aproveitou um poço profundo de antiliberalismo de esquerda. Seu tom combativo e autoconfiante ajuda. Um exemplo característico do seu estilo provocativo é a sua afirmação, feita depois de Trump ter conquistado a presidência em 2016, de que os democratas e os republicanos anti-Trump estavam sendo "histéricos" quando viam Trump como um perigo para a democracia, uma vez que, de qualquer forma, a democracia quase não existe na América.

O seu novo livro não é, como ele admite, uma história abrangente do liberalismo da Guerra Fria. Em vez disso, é uma acusação contra um punhado de escritores que Moyn chama de "principais porta-vozes da teoria política liberal da Guerra Fria". Começou com as palestras de Oxford Carlyle, e o seu argumento central é algo difícil de ser definido, mas a essência é que os liberais da Guerra Fria foram desencaminhados pela sua obsessão com o comunismo soviético, cujos perigos exageraram, levando-os a romper drasticamente com o liberalismo otimista do passado e a abraçar um liberalismo "desamparado", desprovido de qualquer esperança de um futuro melhor. Apenas quatro das pessoas que ele classifica como liberais da Guerra Fria são discutidas detalhadamente: Isaiah Berlin, Karl Popper, Lionel Trilling e Judith Shklar. É uma pequena amostra a partir da qual se podem extrair generalizações sobre as falhas morais de uma época, mas é isso que Moyn se propõe a fazer.

A sua abordagem aos seus escritos é de acusação, sendo uma das acusações a de que forneceram “uma justificação para uma luta da Guerra Fria que matou milhões desnecessariamente”. A base para esta acusação não é clara. Em uma nota de rodapé, ele alude ao apoio de Berlim à Guerra do Vietnã, mas pouco mais diz sobre as supostas tendências hawkish dos seus súbditos. Talvez ele esteja sugerindo, de forma bastante razoável, que alguns liberais da Guerra Fria, no seu enfoque nas irregularidades soviéticas, ignoraram, negaram ou suavizaram os crimes cometidos pelos EUA e pelos seus aliados. Em qualquer caso, Moyn concentra-se menos nos males não especificados que os seus quatro liberais da Guerra Fria autorizaram ou desculparam do que nos resultados positivos que os seus escritos alegadamente tornaram difícil, se não impossível, alcançar.

Os horrores do século XX, sugere ele, assustaram os quatro a adotarem a postura “resignada e trágica” que ele considera típica do “pensamento político liberal da Guerra Fria”. Eles estavam tão ansiosos por construir barreiras contra a tirania, explica ele, que deixaram escapar oportunidades reais de promover a “emancipação” pessoal e coletiva. Ele baseia esta acusação em algumas ideias bem conhecidas dos escritos prolíficos de cada um dos seus personagens: a valorização da liberdade de interferência externa por Berlim em detrimento da liberdade de realizar o próprio potencial; A defesa de Shklar do “liberalismo do medo” que priorizou a defesa contra a crueldade dos campos de concentração e do Gulag em detrimento da justiça social; A crença de Trilling, nas palavras de Moyn, de que “o utopismo piora as coisas, especificamente ao cooptar boas intenções e ideais elevados para fins maus e soluções violentas”; e a rejeição de Popper da noção hegeliana de que a liberdade se desenvolve progressivamente ao longo do tempo.

On this slender basis, Moyn proceeds to accuse Berlin, Popper, Trilling and Shklar of believing that all attempts to build a more egalitarian society and to achieve ‘creative freedom on a mass scale’ are doomed to fail – and indeed that all efforts to make the world better inevitably end up making it worse. He writes that Trilling was archetypal in denouncing ‘the aspiration to universal freedom and equality’ – and the whole emancipatory project of the European Enlightenment – as nothing but ‘a pretext for repression and violence’. Even if moral progress were possible (which they apparently insisted it wasn’t), it would, they coolly noted, always be reversible. More radically, they are said to have blamed social justice movements for instigating tyranny, contending that ‘ideologies of progress’ are destined to produce ‘abominations’.

Moyn argues that Cold War liberals – and not merely his chosen four – saw democracy as ‘a recipe for totalitarianism’. He even accuses some of equating ‘democracy and terror’. He is right to say that anti-communist liberals usually opposed revolutionary violence on the grounds that ‘long-range ends could never justify short-term crimes,’ repudiating ‘any notion that the furtherance of a better future functioned as a justification for immorality now’. It was inherently wrong, they argued, to sacrifice the current generation in order to achieve a just society in the future. Disagreeing with this moral stance, Moyn writes that Cold War liberals’ ‘hatred of Jacobin radicalism’ was so extreme that they could see nothing even remotely emancipatory about the Terror in 1793.

Moyn’s Cold War liberals supposedly denied that an activist state could ever make a positive contribution to freedom and equality, for example, by checking the power of private capital. As stalking horses for Cold War conservatives, we’re told, they should bear some responsibility for later attacks on welfare programmes, having helped to ‘lay the groundwork’ for the Reaganite (or Thatcherite) assault on the welfare state. Their writings allegedly ‘gave rise to’ or ‘created the conditions for’ neoliberalism. Soaring into metaphor to conceal the tenuousness of such causal claims, Moyn compares Cold War liberalism to ‘the mythological character who angered the gods and was condemned to give birth to monsters’. Finally, the Eurocentrism of his Cold War liberals is said to reveal their racist attitudes towards the global South. Moyn describes their disdain when ‘the horrifying periphery threw in its lot with the French Revolution’s nationalist and violent tradition’ and they condemned decolonisation as ‘a road to serfdom and terror’.

Moyn issues these charges as an alternative to the excessively worshipful treatment of Cold War liberals to which he was exposed as a student, blinding him to liberalism’s morally objectionable aspects. He is also irritated by ‘promotional accounts of Cold War liberalism’ that have been reiterated recently by public intellectuals such as Timothy Garton Ash, Michael Ignatieff and Leon Wieseltier. To hold his own against such adversaries, he suggests that he isn’t speaking solely for himself. Instead, he is giving recognition to the ‘millennial and post-millennial generations’ who find little in liberalism worth saving and are ‘concerned much less with enemies abroad than with economic inequality, endless war and environmental disaster’.

The radical nature of Moyn’s interpretation of the Cold War has two dimensions. First, he dismisses without discussion the traditional view, or cliché, that the Cold War was a struggle between two Enlightenment powers – one focused on liberty, the other on equality – and that both powers, having jointly defeated Hitler in the Second World War, were convinced that history was on their side. As Moyn sees it, only the Soviet Union was an Enlightenment power, and only the Soviet Union thought history was on its side. Western liberals denied that human history is a story of progress towards freedom and equality. This, he contends, is why they ceded ‘to the Soviets and their myth of scientific progress the philosophy of history that had once made liberal ambition imaginable’.

One of Moyn’s most arresting claims is that Cold War liberal theory had little or no relation to Cold War liberal practice. There was a shocking ‘mismatch’, he writes, ‘between the libertarianism of Cold War thought and the emergence of the welfare state’. Turning briefly from the world of books, which is Moyn’s domain, to the practical politics that he mostly ignores, we learn that the Cold War was ‘a time when liberals around the world were building the most ambitious and interventionist and largest – as well as the most egalitarian and redistributive – liberal states that had ever existed’. This was spectacularly true of the uniquely prosperous postwar US, where the highest and most progressive marginal tax rates in American history suggest that mainstream politicians weren’t at all dogmatic ‘votaries of freedom from the state’, which is how Moyn describes his theorists. Bipartisan support for Eisenhower’s costly Interstate Highway System demonstrates the point. Government action, far from being seen as a mortal enemy to liberty, was understood as the most effective means for making a variety of freedoms available to the most people.

Moyn’s thesis of a radical mismatch between liberal theory as he imagines it and liberal practice as he observes it has some basis. Few elected politicians responded to the challenge of Sputnik, for example, with a ‘vilification of progress’. The progressive American politicians of the time recognised that one way of responding to the Soviet challenge was in fact to expand the welfare state, offering unemployment insurance, government-backed mortgages, affordable housing programmes, federally financed health research, federal non-discrimination mandates and ‘pump-priming’ policies of deficit spending and easy credit – all of which provided an inoculation against the communist temptation. Moyn writes as though his Cold War intellectuals were so untethered from reality that this was an argument they hadn’t heard. It wasn’t until John Rawls’s A Theory of Justice (1971), Moyn claims, that a liberal philosopher thought of defending cash transfer programmes.

Moyn doesn’t really believe that his four Cold War liberals, much less all those to whom that label might conceivably be applied, are a single creature with a single mind. So how did he decide on his ‘composite portrait’, and what does it exclude? Readers who wish Moyn had written a different book about different liberals will object that there were many liberal thinkers at the time – for instance, the self-identified members of the anti-communist left associated with Americans for Democratic Action – who believed that activist government could expand opportunities for all. Far from being fatalists and diehard enemies of progress, they may even have been overconfident about the power of democratically elected political authority to regulate the market for moral reasons, to reduce poverty, to increase educational opportunity, to avoid war. The real road to serfdom, according to Cold War liberals of this sort, wasn’t government planning but the failure of democracies to improve the lives of ordinary citizens, stoking populist grievances and making workers susceptible to the siren song of communism.

But there is no point wishing Moyn had written a different book. He is perfectly aware that ‘more familiar Cold War sages’ – such as Arthur Schlesinger Jr, Richard Hofstadter or J.K. Galbraith, none of whom repudiated ‘the more progressivist optimism of Franklin Roosevelt’s presidency’ – provided a ‘theoretical rendition of liberalism’ very different from that of the writers he describes as Cold War liberalism’s ‘principal thinkers’. He did not choose his dramatis personae because they represented the entire gamut of liberal thinking. He selected them in order to cast an ‘unexpected light on critical features of their time’, and to that end he also devotes space to such non-liberal figures as the Cold War conservative Gertrude Himmelfarb, who serves to emphasise ‘the elective affinities and occasional alliances between Cold War liberalism and its sequels of neoconservatism and neoliberalism’. His reasons for including Hannah Arendt are more obscure, but seem related to his interest in the way his Cold War liberals, all of them Jewish, ‘performed their Jewish identities’, especially in relation to Zionism, ‘the nationalist movement with which ... they were likeliest to affiliate’. His charge seems to be that their liberal universalism disguised their ethnic particularism, since they opposed violent nationalism in the decolonising world but not in the case of Israel.

None of Moyn’s theorists is beyond criticism, of course. Berlin believed, Moyn claims, that ‘Britain’s global expansion had been benign for the colonised.’ Popper’s interpretation of Hegel was a notorious embarrassment. And so on. But what’s alarming is the nonchalant tone in which Moyn admits that his general characterisation of his Cold War liberals fails to do justice to the complexity of their thought. After piecing together his ideal type of the Cold War liberal, he proceeds to tear it to shreds. None of his four believed that the rejection of utopian thinking, including the illusion that history has a moral direction, made progress impossible. If we read them carefully, we realise that they didn’t oppose the welfare state and didn’t think democracy led inevitably to totalitarianism. Nor, as proponents of social insurance and desegregation, can they be fairly accused of entirely replacing hope with fear.

Moyn implicitly concedes all this. Viewed separately, none of his Cold War liberals endorsed all the tenets he ascribes to them as a group. His charge that they were necessarily allies of free-market fundamentalists illustrates the pattern. Not only did their thinking supposedly ‘evolve into neoliberalism’, it ‘collapsed into neoliberalism’. This is a bold but ultimately unprovable generalisation, and it is interesting to see the way Moyn immunises it against counterexamples by rescinding it. He freely accepts that the leading Cold War liberals ‘never embraced neoliberalism personally’. To clinch the reversal, he adds that ‘no one could claim that neoliberalism was representative of liberal theory at the time.’

Existem outros exemplos. Como um conjunto, argumenta Moyn, os liberais da Guerra Fria afirmavam que "a liberdade enfrentaria a extinção se os apelos à justiça econômica ganhassem vantagem". Olhando individualmente, no entanto, "os liberais da Guerra Fria ocasionalmente admitiam que a liberdade poderia exigir algum tipo de posição igualitária na sociedade e na política." Antes de generalizar que "os liberais da Guerra Fria abandonaram o Iluminismo", ele admite que Shklar "nunca, ao longo da sua carreira, esteve perto de abandonar o Iluminismo". Da mesma forma, depois de explicar que o representante liberal da Guerra Fria "culpou o próprio Romantismo pelos males modernos do nacionalismo romântico, do estatismo e, em última análise, do totalitarismo", Moyn admite que Berlim, "o mais icônico pensador liberal da Guerra Fria", no entanto "estabeleceu um lugar fundamental e positivo para o Romantismo político... nas origens do liberalismo". Trilling também se recusou a responsabilizar o Romantismo pelas nossas desgraças modernas. Depois de explicar que "os liberais da Guerra Fria canonizaram Freud" para "insistir em uma forma original de liberalismo baseada em limites duráveis para a reforma", Moyn admite que Popper "descartou secamente a psicanálise como uma pseudociência infalsificável". E depois de afirmar que "o texto liberal arquetípico da Guerra Fria" traça um "caminho direto e teleológico de Rousseau a Stalin", Moyn derruba seu próprio espantalho ao lembrar a seus leitores que Shklar rejeitou "a difamação liberal característica de Rousseau na Guerra Fria" e "passou grande parte de sua carreira defendendo Rousseau da culpa pelos excessos da revolução".

A tarefa que os leitores enfrentam é examinar as piruetas seriais de Moyn, da generalização à exceção. Uma maneira é examinar mais de perto sua leitura do primeiro livro de Shklar, After Utopia (1957). Moyn explica que "Shklar é meu guia ao longo deste livro. Ela terá de servir menos como uma Beatriz do que como um Virgílio, a quem seguimos através de uma paisagem infernal na esperança de que o purgatório - se não o céu - esteja além." Em outros lugares, ele a chama de sua "musa". Depois de Utopia, explica ele, "ofereceu uma crítica e um diagnóstico implacáveis do liberalismo da Guerra Fria". Na verdade, se quisermos acreditar nele, "o ensaio de Shklar continua sendo a maior anatomia e crítica do liberalismo da Guerra Fria alguma vez escrita".

But he is not to be believed. Rather than excoriating a single school of thought, in After Utopia Shklar tangles ingeniously with hundreds of theorists of all political shades. Nor does she treat 1947, usually considered the year in which the Cold War began, as a cultural turning point of any significance, much less as the moment when liberalism made a sudden right turn. Her focus is on gradual, long-term change. It was the French Revolution, after all, that first made liberals lose faith in themselves. After Utopia does argue that an avalanche of historical disasters, starting with the First World War, further discredited an optimistic reading of history as an inevitable unfolding of moral progress. But Shklar’s point was that there were historical reasons for cultural pessimism. She writes that the ‘sense of political helplessness induced by years of instability, war and totalitarianism’ afflicted all contemporary currents of political thought. Socialists, Christians and existentialists all succumbed to a sense of fatalism and resignation that made utopian thinking and the radical politics it once inspired appear ‘simple-minded, or even worse ... a contemptible form of complacency’.

Shklar identifies only one significant group of theorists that could be called liberals and also shared this fatalism: the libertarians we today associate with Friedrich Hayek. Although their ‘conservative liberalism’ can’t be blamed for cultural fatalism, which was ‘inescapable’ at the time, there is ‘no reason why the theories advanced in its defence should be uncritically accepted’. She proceeds to eviscerate the baseless libertarian argument that ‘any economic planning by the state must and has led to political tyranny and implies the end of civilisation.’ She includes among these theorists Jacob Talmon, principally for his belief that ‘democracy is inherently totalitarian.’ This is ironic, since her main argument against Talmon’s The Rise of Totalitarian Democracy (1952) applies with equal plausibility to Moyn’s book. Ascribing ‘an exaggerated importance’ to philosophy ‘as an agent of social change’, conservative liberals try to make ‘the professional intellectual and his works ... directly responsible for every social misfortune’. It is an egregious fallacy, in Shklar’s view, to impugn ‘the inner validity of a theory’ by looking to ‘its presumed social effects’. Criticising a theory for its ‘morally undesirable consequences’, she concludes, is illogical. She could easily be writing here about Moyn’s own claim that ‘Cold War liberal assumptions have had devastating consequences.’ Talmon crudely holds ‘men of ideas ... responsible if history has gone wrong’. Moyn names François Furet as ‘effectively Talmon’s most influential disciple’ – but, on this showing, no one could be a more dedicated disciple than Moyn himself.

There are many other ways in which After Utopia provides little support for Moyn’s arguments. For Moyn, Cold War liberals rejected the radical politics of the Enlightenment when they turned against the Marxist theory of history. For the early Shklar, rightly or wrongly, Marxism began ‘by explicitly and resolutely rejecting the philosophy of the Enlightenment’. She also claims that Marx and Marxism were ‘far closer to the conservative doctrine of ... necessity in society than to the radical notion that men make their own history freely’. Similarly, Moyn associates Romanticism with agency and emancipation, while Shklar associates it with their obliteration. She also describes Romantic thinkers as fundamentally anti-political, citing the arguments of Carl Schmitt’s Politische Romantik. (Curiously, Moyn claims that Shklar didn’t know Schmitt’s book, even though After Utopia, to which he has written an introduction, both cites and discusses it.)

But the strangest aspect of Moyn’s account is the openly contradictory way he treats his own thesis. After insisting on the fatal fissure in the continuity of liberal theory caused by the Cold War, he ends up confessing that in fact this imagined rupture between good and bad liberalism never actually occurred. The conceit that Cold War liberals betrayed a morally inspiring prelapsarian liberalism is central to his argument. That earlier liberalism is said to have been ‘emancipatory and futuristic before the Cold War, committed most of all to free and equal self-creation, accepting of democracy and welfare’. It’s only by making a sharp distinction between earlier and later liberalisms that Moyn is able to argue that ‘Cold War liberalism was a betrayal of liberalism itself’ and that it ‘broke with the liberalism it inherited’.

Yet this pivotal chronological distinction dissolves in his own hands. Long before the Cold War, he informs us, ‘19th-century liberalism opened the gates of the liberal citadel to conservatism.’ Similarly, ‘before the Cold War, liberalism largely served as an apologia for laissez-faire economic policy and was entangled in imperialist expansion and racist hierarchy around the world.’ By emphasising the continuity between Cold War liberalism as he has described it and the liberalism that preceded it, Moyn is recanting the premise on which his entire book is based. Passages such as these, stressing liberal continuity over liberal rupture, belie Moyn’s claim that Cold War liberalism was ‘an entirely new version’ of liberalism. They also eliminate any hope of recovering a worthy form of liberalism from the past. At the very beginning of the book, Moyn quietly inserts what we can only call a pre-emptive retraction, explicitly denying that ‘there exists some pre-Cold War form of liberalism to revive.’ With no liberating tradition to rehabilitate, Moyn ends up ‘reaching back to before the Cold War creed ... for the sake of an entirely new version’.

We are told little of substance about what this ‘entirely new version’ of liberalism entails. It aims at establishing a ‘free community of equals’, based on the belief that ‘creative experimentation and originality’ is ‘the highest life for human beings’ and that ‘creative self-making’ can be achieved ‘in historical time’. This is not very specific. All we are told about the way to bring about such an ideal state of affairs is that learning to see ‘history’ as ‘a forum of opportunity for individual and collective agency and self-assertion’ will help. Unhelpful, by contrast, are Moyn’s Cold War liberals, constantly invoking the tragedies of the 20th century to remind us that ‘opportunities’ can be seized by malevolent agents, not to mention that ‘self-assertion’ is just as likely to be cruel as creative.

A maioria das críticas ao Liberalismo contra si próprio centraram-se no paradoxo de que Moyn, que não consegue tolerar a tentativa pós-Guerra Fria da América de refazer o mundo à sua própria imagem, não tem simpatia pelo ataque sustentado dos liberais da Guerra Fria à arrogância messiânica da América. Mas outra questão igualmente desconcertante é levantada por este livro singular. Moyn sabe perfeitamente bem que as "gerações milenares e pós-milenares" que ele elogia por se concentrarem no "desastre ambiental" têm uma imagem do futuro muito mais sombria do que qualquer coisa que ele descobriu nos escritos dos seus teóricos da Guerra Fria. No entanto, ele não os culpa por substituir a esperança da perfeição pelo medo do apocalipse. Afinal, estão apenas respondendo à catástrofe climática que se desenrola diante dos seus olhos. Por que não estende a mesma absolvição aos seus liberais da Guerra Fria? O "sobrevivência" não pode ser um índice de censura para uma geração e de mérito para a seguinte - a menos que Moyn acredite que os horrores da guerra mundial e a perspectiva do apocalipse nuclear eram menos reais para os seus liberais da Guerra Fria do que o colapso climático iminente é para os seus colegas hoje.

Os agricultores da Índia estão se mobilizando contra o governo Modi

O movimento dos agricultores indianos representou o maior desafio ao governo de Narendra Modi desde que este chegou ao poder. Com a aproximação das eleições, os agricultores mobilizam-se mais uma vez para desafiar o empobrecimento rural sob um modelo neoliberal destrutivo.

Shinzani Jain

Jacobin

Agricultores de toda a Índia reúnem-se para protestar em 14 de março de 2024 em Nova Deli. (Arun Kumar / Grupo India Today via Getty Images)

Há apenas três anos, os agricultores indianos mobilizaram-se num dos maiores movimentos sociais que o país viu durante décadas e desferiram um golpe significativo no governo de Narendra Modi. Desde o início deste ano, eles retomaram a campanha de protesto.

Uma organização guarda-chuva de sindicatos de agricultores dos estados de Punjab, Haryana e Uttar Pradesh lançou um apelo para uma marcha “Dilli Chalo” até Deli em fevereiro. Os agricultores enfrentaram uma repressão estatal violenta na fronteira Punjab-Haryana. Um fazendeiro de 23 anos, Shubhakaran Singh, de Punjab, sucumbiu a um ferimento na cabeça que sofreu enquanto avançava em direção a Delhi.

A convocatória de Dilli Chalo foi liderada por dois grupos, o Samyukta Kisan Morcha (SKM) (Não Político) e o Kisan Mazdoor Morcha (KMM). SKM (Não Político) é uma fação dissidente do Samyukta Kisan Morcha (SKM), uma frente coletiva de sindicatos de agricultores de todo o país que liderou o movimento de agricultores em 2020-21. Em 23 de fevereiro, o próprio SKM juntou-se à convocação de protestos em curso.

O SKM emitiu então um novo apelo pedindo às organizações de agricultores que fossem ao Ramleela Ground em Deli para uma conferência. Mais de cinquenta mil agricultores de todo o país participaram na assembleia realizada no dia 14 de março, que culminou com um apelo à unidade entre todas as organizações de agricultores. As organizações de agricultores também instaram por unanimidade o eleitorado a derrotar o governo Modi nas próximas eleições.

Demandas

As principais reivindicações levantadas por estes sindicatos de agricultores incluem um preço mínimo de apoio (MSP) legalmente garantido para um cabaz de culturas selecionadas, uma redução nos custos de fatores de produção, a renúncia a empréstimos agrícolas e a revogação da Lei (Emenda) da Eletricidade de 2022. Querem que o MSP seja calculado de acordo com as recomendações feitas pela Comissão Swaminathan, a comissão nacional dos agricultores.

Em 2006, a Comissão Swaminathan recomendou que os agricultores recebessem 50 por cento acima do custo global (C2) como MSP (C2+50). Esta tem sido uma exigência central dos agricultores desde 2006. C2 inclui os custos imputados do trabalho familiar, a renda imputada da terra própria e os juros imputados sobre o capital próprio. A Comissão de Custos e Preços Agrícolas (CACP) do governo central calcula e publica C2 todos os anos nos seus Relatórios de Política de Preços.

Os sindicatos de agricultores lançaram a anterior ronda de protestos para se oporem a três leis agrícolas introduzidas pelo governo de Modi. Em dezembro de 2021, os grupos decidiram suspender os protestos quando o governo indiano retirou as leis agrícolas e concordaram em discutir as outras exigências do movimento, incluindo preços garantidos e a retirada de processos criminais contra os agricultores que protestavam.

Foi constituída uma comissão para decidir sobre questões como a promoção da agricultura natural com orçamento zero, mudanças científicas no padrão de cultivo tendo em conta as novas necessidades do país e formas de tornar o PEM mais eficaz e transparente. O comitê deveria incluir representantes do governo central e dos governos estaduais, bem como agricultores, cientistas e economistas agrícolas.

Uma nova rodada de protestos

No entanto, os agricultores que voltaram a protestar argumentam que o comitê falhou completamente no cumprimento das suas promessas. Badal Saroj, secretário adjunto do All India Kisan Sabha e líder do SKM, identificou algumas questões centrais com a constituição do comitê MSP. Ele observou que os membros do SKM que deveriam ter sido nomeados para o comité não foram nomeados enquanto as pessoas que receberam lugares no comitê expressaram publicamente a sua oposição ao MSP para as culturas.

De acordo com Saroj, o governo Modi estava tentando implementar as três leis agrícolas pela porta dos fundos. No orçamento intercalar, por exemplo, permitiu que o setor privado se envolvesse em atividades pós-colheita, tais como armazenamento, processamento, comercialização e marcação.

Existem também fatores subjacentes mais profundos por trás do descontentamento dos agricultores indianos. Em pesquisas realizados durante a anterior rodada de protestos, os agricultores relataram que viviam em um estado de crise perpétua, não recebendo sequer um preço mínimo pelos seus produtos que pudesse cobrir o custo do cultivo e do trabalho humano. Ao mesmo tempo, os custos de produção de fertilizantes, sementes, pesticidas e eletricidade têm aumentado. Dificilmente capazes de arcar com os custos do cultivo, eles são forçados a pedir empréstimos a cada passo.

Os baixos retornos dos seus produtos têm forçado os agricultores a um endividamento constante. A agricultura não tem sido uma fonte viável de subsistência para os agricultores do país nas últimas duas décadas. Para além dos seus problemas, as compras governamentais de produtos agrícolas têm caído consistentemente ao longo dos anos. Por exemplo, as compras governamentais de trigo caíram 53 por cento em 2022-23 em comparação com o ano anterior.

De acordo com uma pesquisa realizada pelo Instituto Nacional de Estatística, a dívida agrícola por agregado familiar aumentou quase 58 por cento entre 2013 e 2019. O relatório observa que mais de metade das famílias agrícolas estavam endividadas, sendo o empréstimo médio pendente por família de Rs. 74.121 em 2018. A renda média das famílias na Índia rural é um pouco superior a Rs. 300.000.

Os suicídios dos agricultores na Índia aumentaram acentuadamente nas últimas duas décadas. De acordo com os números recentes publicados pelo National Crime Records Bureau, quase cinquenta e quatro mil agricultores e trabalhadores agrícolas cometeram suicídio entre 2018 e 2022. Entre 1995 e 2018, quase quatrocentos mil agricultores cometeram suicídio no total.

A agricultura ainda continua envolvendo uma grande parte da população na Índia por falta de melhores opções. De acordo com o relatório do Inquérito Periódico às Forças de Trabalho para 2021-22, cerca de 45,5 por cento da força de trabalho total ainda está envolvida em atividades agrícolas e afins, o que representou 18,3 por cento do valor acrescentado bruto da Índia para 2022-23. Embora a contribuição dos setores industrial e de serviços da Índia para o PIB tenha aumentado, estes setores não conseguiram absorver o excedente de mão-de-obra envolvido na agricultura.

A crescente fragmentação das propriedades agrícolas também tornou a vida mais difícil para a maioria dos pequenos e marginais agricultores. Desde o primeiro Censo Agrícola em 1971, o número de propriedades rurais na Índia mais do que duplicou, de setenta e um milhões em 1970-71 para 145 milhões em 2015-16. O número de propriedades marginais (menos de um hectare) aumentou de trinta e seis milhões em 1971 para noventa e três milhões em 2011.

À medida que o número de propriedades aumentou, o tamanho médio das propriedades caiu mais da metade, de 2,28 hectares para 1,08 hectares entre 1970 e 2016. Ao mesmo tempo, o número de trabalhadores agrícolas sem terra aumentou de 106,8 milhões em 2001 para 144,3 milhões em 2011, enquanto o número de cultivadores diminuiu de 127,3 milhões para 118,8 milhões durante o mesmo período. Pela primeira vez, o número de trabalhadores agrícolas ultrapassou o dos fazendeiros.

Uma crise mais profunda

Estas tendências negativas - diminuição da rentabilidade, aumento dos custos dos fatores de produção, falta de oportunidades alternativas, estagnação da produtividade - são, em última análise, sintomas de uma crise agrária mais profunda. Essa crise decorre de uma história de políticas negligentes por parte de sucessivos governos na Índia.

Na raiz do problema está a natureza distorcida do desenvolvimento capitalista empreendido na Índia imediatamente após a independência e o fracasso das reformas agrárias na maioria dos estados indianos, com exceção de Jammu e Caxemira, Kerala, Bengala Ocidental e Tripura. Na maioria dos estados, a reforma agrária acabou sendo uma aspiração teórica que nunca se tornou realidade.

Na ausência de reformas agrícolas igualitárias, os esforços do governo para promover o desenvolvimento agrário acabaram por beneficiar desproporcionalmente as classes agrícolas rurais ricas e proprietárias de terras. Assim, as desigualdades de classe e casta aumentaram juntamente com o crescimento agrícola e o aumento da produtividade.

Uma maior desigualdade também resultou da Revolução Verde, sob a qual a propriedade da terra, dos recursos e a acessibilidade ao crédito agrícola permitiram que o campesinato rural rico e proprietário de terras obtivesse ganhos desproporcionais. Esta trajetória de desenvolvimento desigual resultou na pobreza em massa, no desemprego e em um declínio do poder de compra do campesinato rural. Isto, por sua vez, levou a um atraso no crescimento da dimensão do mercado interno e atenuou o progresso da industrialização.

No início da década de 1990, a Índia encontrava-se no meio de uma crise total da balança de pagamentos. O governo indiano respondeu implementando reformas econômicas neoliberais, liberalizando o comércio e as finanças e privatizando as empresas públicas. No setor agrícola, estas reformas traduziram-se em políticas fiscais deflacionárias e em uma redução do investimento público na agricultura, incluindo infra-estruturas rurais, irrigação, subsídios agrícolas e investigação.

Um declínio nas despesas rurais e agrícolas também afetou negativamente a geração de emprego nas zonas rurais. Os cortes nos subsídios para fertilizantes, combustíveis e energia fizeram disparar os custos dos fatores de produção agrícolas. A abertura do comércio internacional também coincidiu com uma queda nos preços internacionais de culturas de cereais não alimentares, como o algodão e as sementes oleaginosas. Ao mesmo tempo, a proteção fornecida pelo governo ao campesinato sob a forma de subsídios agrícolas e MSP enfraqueceu.

Não é nenhuma surpresa que esta crise agrária tenha levado os agricultores de todas as classes - ricos e pobres, com e sem terra - a exigir uma mudança nas suas circunstâncias econômicas. Apesar da natureza multifacetada da crise, os debates nos meios de comunicação indianos tendem a centrar-se nos aspectos periféricos da questão. Mais uma vez, as páginas dos jornais nacionais estão repletas de discussões sobre o OEM ou a diversificação da agricultura - para não mencionar os relatórios constantes sobre as perturbações que os bloqueios dos agricultores têm causado às pessoas comuns - enquanto as questões mais profundas são ignoradas.

As eleições de 2024

A Índia deverá realizar eleições gerais em abril e maio de 2024. Em preparação para a campanha, o governo de Modi organizou uma grande cerimônia em janeiro de 2024, na qual o próprio primeiro-ministro inaugurou o templo Ram Mandir em Ayodhya, o antigo local de uma mesquita que foi demolido por uma multidão em 1992. A atmosfera religiosamente carregada foi concebida para atrair a maioria hindu da Índia, mesmo quando as questões que são centrais para as suas vidas - desemprego, fome, suicídio - permaneceram sem solução.

O principal impacto do movimento dos agricultores foi trazer estas questões materiais de volta ao primeiro plano da discussão. Esta onda de protestos de agricultores prejudicou mais uma vez a imagem de invencibilidade de Modi. De acordo com Badal Saroj do SKM, o movimento levou a uma consolidação da oposição política em estados como Bihar, Uttar Pradesh, Rajastão e, até certo ponto, Madhya Pradesh e Chhattisgarh:

Devido à natureza orgânica da luta, o movimento empurrou a situação para além do controle e das expectativas do governo. As questões que pretendiam ocultar estão de volta às discussões cotidianas do povo.

A exigência dos agricultores por um MSP legalmente garantido à taxa de C2 + 50 por cento foi publicamente endossada pelo bloco de oposição que se autodenomina Aliança Nacional Indiana para o Desenvolvimento Inclusivo (ÍNDIA). O líder do Congresso Nacional Indiano, Rahul Gandhi, fez a seguinte promessa:

Se o bloco da ÍNDIA chegar ao poder após as eleições gerais, daremos uma garantia legal ao MSP. Sempre que os agricultores pediram algo ao Congresso, isso lhes foi concedido. Quer se trate de isenção de empréstimo ou de MSP, sempre protegemos os interesses dos agricultores e iremos fazê-lo no futuro.

Temos de reconhecer que a profundidade da crise agrária torna impossível resolvê-la através de soluções rápidas. A perseverança dos agricultores reflete a situação dolorosa que têm sofrido nas últimas décadas. Isto irá motivá-los a continuar a mobilizar-se continuamente. Através da sua luta contínua, continuarão a trazer de volta à agenda as questões materiais enfrentadas pelo povo da Índia, independentemente de quem for eleito este ano.

Colaborador

Shinzani Jain é pesquisador e autor. Atualmente está cursando doutorado em Estudos de Planejamento Regional e Urbano na London School of Economics and Political Science.

Em pedaços

Ficções de Daša Drndić.

Trevor Quirk

Sidecar

As ficções do romancista croata Daša Drndić são catálogos de uma humanidade despedaçada. Famílias, comunidades, países. Ordens sociais quebradas geram vidas destruídas. Nas suas maiores obras - entre elas, Trieste (2007), Belladonna (2012) e EEG (2016) - a fragmentação está por toda parte. Episódios pessoais envolvem interpolações históricas e documentos primários - listas, epitáfios, inventários, receitas, instruções, livros, recibos; fragmentos sintáticos são apresentados como sentenças independentes; as linhas começam em letras minúsculas, como se estivessem separadas de noções maiores. O layout também está ligado ao tema: as histórias fragmentadas do jovem Printz em Doppelgänger são divididas pelas linhas de corte encontradas em planilhas de papel ou pelo corpo aguardando o bisturi. Em EEG, o último romance que Drndić publicou antes de morrer em 2018, uma personagem descreve o corpo humano como já não tendo fronteiras: "está desmembrado, disperso, selvagem, mas, novamente, preservado em pedaços".

Será este estado de fragmentação uma marca da existência ou produto de uma ordem social específica? Drndić acreditava que a "entediante construção linear" da literatura burguesa apenas sustentava uma ilusão de que as vidas são "coerentes, contínuas, com a costura não aparecendo e tudo parecendo ser liso e logicamente construído", como diz um personagem de Belladonna (2012). No entanto, o trabalho de Drndić é ao mesmo tempo inseparável dos Balcãs e da sua história. Em seu romance mais recentemente traduzido, Battle Songs, publicado originalmente em 1998, a protagonista, Tea Radan, foge da Iugoslávia durante as guerras internas da década de 1990, junto com sua precoce filha Sara, para encontrar refúgio em Toronto. Circunstâncias diferentes podem permitir-lhes consertar o que foi quebrado em outro lugar - pelo menos, Battle Songs desilude o leitor dessa expectativa.

As dificuldades do Tea em Toronto são tristemente previsíveis. A intolerância ocidental falha o alvo: obrigado a visitar uma clínica de tuberculose, Tea lê nas suas paredes a inscrição "ÁRABES VOLTAM PARA A BÓSNIA!". Ela passa os dias trabalhando em empregos temporários e ruins, enquanto se preocupa com o bem-estar de sua filha. Tea junta-se às fileiras de outros refugiados desiludidos e desiludidos com as ofertas do capitalismo liberal: um bósnio, ex-violinista profissional, solicita negócios de porta em porta com um saco de brinquedos baratos; um "economista de formação" que outrora atribuía pagamentos à segurança social na Iugoslávia, agora recolhe-os; um profissional croata em "marketing e turismo" abandona a sua procura de trabalho, concluindo amargamente que a razão pela qual o Canadá aceita tantos imigrantes é que "eles precisam de mão-de-obra barata".

A inadequação mais profunda da nova existência de Tea é espiritual. É um tema comum à literatura sobre refugiados, onde as lacunas na experiência presente são preenchidas pelas misérias e banalidades do passado. Trabalhando em uma operação ilegal de enchimento de envelopes na periferia invernal da cidade, Tea, dominada por lembranças espontâneas, pede uma distração ao chefe:

Não poderíamos ter um pouco de música? — perguntei às três e meia, esperando que isso ajudasse a expulsar os pensamentos que estavam martelando em pedaços pesados e pesados nas profundezas do meu crânio, em uma sucessão louca e rápida. Senti um tamborilar desagradável, quase doloroso, nas têmporas. Durante muito tempo correu o boato de que Hitler era vegetariano, porque às vezes era dominado por um desejo insaciável por pratos vegetarianos.

O leitor aprende a interpretar esses non sequiturs como masoquismo reflexivo. Os frequentes voos de Tea para a história croato-sérvia demonstram de forma semelhante que ela só pode escapar ao seu presente mergulhando no passado.

O estadista sérvio Mihailo Crnobrnja descreveu certa vez a Iugoslávia como um país de "sete vizinhos, seis repúblicas, cinco nações, quatro línguas, três religiões, duas línguas e um objetivo: viver em fraternidade e unidade". As lembranças de Tea sobre seu tempo na Iugoslávia apresentam um retrato social confuso. Apenas com base nos pontos de referência e no idioma, o leitor pode localizá-la em um país totalmente diferente. Quando criança, em Rovinj, na Croácia, ela percebeu que a rua principal se chamava "Rua de Belgrado", e seu único cinema era "Cinema de Belgrado". Eventualmente, eles se mudam para Belgrado, onde os livros escolares de Sara usavam "termos sérvios para química e história, o selo estava metade na escrita latina, metade em cirílico, e a língua que estava sendo aprendida chamava-se servo-croato-esloveno". Tea relata que a experiência de regressar de Belgrado à Croácia "não diferiu fundamentalmente" da sua viagem posterior a Toronto. Em alguns aspectos, o choque cultural foi mais difícil de resistir. Tea foi avisado para "atenuar o sotaque sérvio" e considerou necessário reaprender "uma língua que tornaria legítima a minha presença no meu próprio país".

Enquanto Tea descreve Sara e a si mesma como “adaptáveis” a tal volatilidade social, o seu pai não o é. Comunista apaixonado na sua juventude, quando Tea regressava de Belgrado para uma visita, encontrou-o “reduzido”, tornado passivo e nostálgico:

Antes de cada despedida, meu pai espalha sobre a mesa da cozinha cartas antigas, fotos, recortes de jornais, folhetos políticos. Ele as traz e me mostra o que já vi inúmeras vezes, o que lembro com clareza, porque o que meu pai expõe na frente são na verdade lembranças de uma vida passada que marcou toda a nossa família... Fotografias da minha mãe. Minhas cartas para ele. Artigos impressos, resenhas, histórias...

Uma imagem dolorosa que emerge ritualmente na escrita de Drndić. A palavra “reduzido” é traduzida do croata smanjen (literalmente, diminuído), que Tea também usa para descrever a sua mãe cremada, mantida numa “urna preta pequena e barata feita de estanho”. Quer seja um cidadão de uma federação socialista falida, ou um estranho em um estado capitalista, Tea descobre que a morte nem sempre é um assunto imediato, que os nossos traços mais sutis podem perecer muito antes do corpo, reduzindo-nos a uma existência animal. Daí a analogia característica com os animais na ficção de Drndić: os ratos de Beladona; os rinocerontes do Doppelgänger; e, em Battle Songs, o porco barrigudo vietnamita, cujo cultivo como “animal de estimação da família ocidental” é justaposto à experiência dos refugiados do romance.

Drndić encontra símbolos mais ágeis nas estatuetas, bonecos e peças de jogos que seus personagens encontram. Um dia, esperando o metrô, Tea conhece uma mulher que vende miniaturas: "pequenos violinos, pequenos violões, pequenos jornais, pequenos livros, pequenas pessoas, pequenos bules, pequenas trompetes, pequenas casas, pequenas ferrovias, pequenas mesas, pequenos pratos, pequenos pianos". Em vez de provocar lamentação pela trágica diminuição da sua vida, ela imagina "como seria bom se todos nos reuníssemos e, em um estado encolhido, vivêssemos na prateleira daquela mulher".

O desejo de viver em um “estado encolhido” encontra afinidade com o tratamento dado por Drndić ao ultranacionalismo e ao fascismo. Mais de uma vez, Tea declara confiança na “pureza do meu sangue croata”, o que a beneficiou durante a mania de “contar células sanguíneas” nos Balcãs. Tea parece ao mesmo tempo confuso e ligeiramente orgulhoso deste trunfo. Mesmo assim, Tea não tem afinidades sérias com a extrema direita. A história da sua família partidária foi marcada pela violência dos Ustasha, a milícia do NDH (Nezavisna Država Hrvatska), o estado fantoche croata das potências do Eixo. Drndić enquadra o seu “apelo por sangue e solo” como um apelo petulante para reduzir as preocupações sociais. Tea relembra um exemplo instrutivo em uma revista estudantil publicada em Zagreb, 1942.

Os croatas só podem ser croatófilos. Qualquer outra aliança que ultrapasse os limites dos nossos compromissos partilhados não é apenas completamente absurda, mas também absolutamente prejudicial. Portanto, todas as contradições só podem manifestar-se dentro das fronteiras dos nossos benefícios nacionais e estatais. É melhor que essas fronteiras sejam mais estreitas do que mais largas, é melhor que, ao estabelecermos essas fronteiras, tenhamos uma mente estreita, em vez de nos permitirmos maiores liberdades.

As exigências do fascista por pureza étnica e fidelidade nacional traem a sua vulnerabilidade. O sonho passageiro de Tea de uma vida em miniatura - viver simplesmente entre as “pequenas pessoas” e as “casinhas” - torna-se a ambição política consumidora do fascista: produzir uma sociedade descomplicada e não contaminada, externalizando as forças de redução que ele sente dentro de si. Os antecedentes emocionais do fascismo são amplamente sentidos nos personagens de Drndić, e a sua apresentação deles é frequentemente semeada com reconhecimentos da sua humanidade. Battle Songs lembra ao leitor que os Ustasha também tinham pais e amantes e cantavam "cantigas" para seus filhos. Monstros são feitos, não nascem, ela insiste; a estrutura que Drndić implica na sua criação é a turbulência dos Estados-nação dos Balcãs.

O nacionalismo, da mesma forma, é objeto das paródias mais diretas de Drndić. Battle Songs compartilha uma briga do final dos anos 90 nos Bálcãs por causa de "Grandfather Frost". As facções nacionais insistem na sua própria versão da lenda da infância ou, no caso da Bósnia e Herzegovina, rejeitam-na completamente como algo “imposto de fora”. O episódio é divertido - e, para os americanos, familiar - até que um apresentador de rádio que afirma que “o Avô Frost é uma das raras coisas que une as pessoas” é atacado pela sua opinião. Da mesma forma, em EEG, o narrador relata que os letões desprezam a percepção generalizada de Rothko como um artista americano; eles insistem que Markuss Rotkovičs "é de fato nosso, ele não é seu, mas de fato nosso".

É claro que é assim que as nações funcionam, guardando as distinções entre os seus constituintes e os cidadãos estrangeiros, ao mesmo tempo que negligenciam as divisões dentro das suas fronteiras. Alimentando a ilusão de nacionalidade, estas tendências só podem preservar ou expandir a fragmentação social. Drndić é uma pessimista, mas a sua vontade de fragmentação não pode deixar de acentuar, através do puro contraste, os laços humanos que permanecem imperturbados por ela. Em um parágrafo ilustrativo no final de Battle Songs, Tea reflete sobre a infância de sua filha:

Pequenas chaves para apertar o aparelho dentário que ficava perdido, óculos, exames médicos, ortopedistas - sapatos altos feios, agendas (alérgico a Pentrexyl, dorme bem, dorme mal, temperatura alta, temperatura baixa, gosta de purê de abóbora, gosta de maçã, não gosta de coisas azedas, pode comer cerejas e não laranjas, come espinafre, bolinhos, veste-se sozinha, amarra os cadarços, destra - canhota, desenha círculos, distingue cores, não distingue cores, cresceu 2 centímetros , ganhou 300 gramas, não gosta da história "João e Maria", gosta de "O Patinho Feio": Quando eu crescer serei um cisne branco, fezes duras, fezes moles, esfregaço de garganta estéril, palavras novas: não consigo descer!)

Como tudo em Drndić, a vida de Sara está “preservada em pedaços”. Mas esta colagem está de alguma forma livre das contorções da identidade ou das manias de automanutenção; pelo contrário, as suas partes estão suspensas na resina do amor de uma mãe, ilimitado, transparente, altruísta. O que é a civilização senão a esperança de que este amor local e instintivo possa ser estendido? Drndić passou a sua carreira analisando como isto continua sendo uma fantasia dentro dos Estados-nação que devem alimentar a fraternidade e a amargura ao mesmo tempo. Em Toronto, Tea às vezes ouve Sara no chuveiro, cantando para si mesma: "O que podemos fazer para melhorar as coisas, o que podemos fazer para melhorar as coisas. La-la-la-la." Outro devaneio: a perspectiva de as pessoas cooperarem para o seu florescimento mútuo é algo que as crianças cantam para si mesmas quando pensam que ninguém está ouvindo.

No Teatro Amazonas

Entre 1880 e 1900, a ópera de Manaus brotou como um cogumelo rosa mágico na floresta tropical.

Harriet Rix

LRB Blog

O interior da cúpula do Teatro Amazonas em Manaus, Brasil. Foto © Rafael Zart

Quando Fitzcarraldo, no filme de Werner Herzog, chega atrasado para uma apresentação de gala no Teatro Amazonas em Manaus, ele viajou 1.200 milhas ao longo do Rio Solimões, o curso principal do Amazonas, de Iquitos, no Peru. Sua jornada teria levado mais de duas semanas, mesmo antes de seu motor quebrar e ele ter que remar por dois dias. Quando me atrasei para uma apresentação lá no mês passado, eu tinha viajado seiscentas milhas ao longo do Rio Negro, que desce da Colômbia para encontrar o Amazonas em Manaus, mas mesmo de lancha expressa, e com apenas uma curta parada para consertar nossa própria pane no motor, levou 29 horas; o barco lento rio acima levou cinco dias e noites.

Manaus fica a mil milhas do mar, mas o rio ainda é largo e profundo o suficiente para sustentar um porto para embarcações oceânicas. O encontro do Rio Solimões e do Rio Negro — retratado com guirlandas, guirlandas de flores e a sereia tupi Iara na cortina de fogo do teatro — criou um vórtice onde o comércio do mar encontrou a produtividade da floresta e, quando a borracha prosperou, algumas pessoas ficaram muito, muito ricas.

Entre 1880 e 1900, a casa de ópera em Manaus brotou como um cogumelo rosa mágico da floresta tropical. E, como um cogumelo, sugou o trabalho daqueles ao seu redor: africanos traficados, povos indígenas escravizados. A maior parte do orçamento foi para toques exóticos da Europa: mármore de Carrara, lustres de vidro de Murano e um arquiteto, Celestial Sacardim, da Itália; colunas acústicas vibrantes de aço escocês; uma cúpula de azulejos alsacianos verdes, amarelos e azuis, as cores da bandeira da nova república do Brasil.

Corri pelos degraus curvos, passei pelas cicadáceas ornamentais e pelas portas abertas. Não havia ingressos — a apresentação era gratuita — e um jovem de camiseta preta me conduziu para dentro. Ao meu redor, pessoas com vinte e poucos anos estavam andando usando shorts, camisetas e vestidos justos, e ao redor delas estavam os fantasmas de milhares de árvores antigas de madeira de lei: chinelos e sandálias raspavam em pisos de garapa clara listrada com gombeira escura; na galeria do primeiro nível, as pessoas conversavam em cadeiras de vime e gombeira contra papel de parede de damasco acetinado rosa.

Nas salas de recepção no primeiro andar, putti pintados por Domenico de Angelis, o Jovem, olham para baixo do teto em um piso de parquete de coração púrpura, pernambuco e jarana, feito por artesãos não identificados. Ao lado dos pilares de mármore de Carrara, há pinturas de onças e castanheiras-do-pará, da palmeira nativa Açaí ao lado da folhagem exuberante da palmeira do viajante de Madagascar, Ravenala madagascariensis, que dificilmente sobreviverá a nove mil milhas de sua terra natal.

As portas de mogno dos camarotes na sacada do andar principal estavam abertas para mostrar vislumbres de jovens conversando e rindo. Encontrei um camarote vazio e rangi sobre um piso de jatobá para sentar em uma cadeira de veludo vermelho e jacarandá. Para ver o palco, que é feito de teca, você agarra uma das famosas colunas vibratórias e descansa o queixo em uma galeria de duraka coberta de veludo vermelho, uma árvore alta e rígida que cresce apenas em um pequeno pedaço de floresta de terra firme rio acima.

Um grupo de jovens moradores locais entrou no meu camarote; tentei sair, mas eles insistiram para que eu ficasse. As luzes da casa diminuíram, o público ficou em silêncio e a apresentação começou. A cortina subiu, uma tela desceu e um vídeo do diretor da casa de ópera foi projetado nela. Ele falou sobre a restauração da casa de ópera, seu papel como um ponto de encontro para todos em Manaus, e falou sobre a Covid, que transformou a cidade em um ossário, e a alegria de poder se reunir novamente pessoalmente, em grupos.

A tela subiu para revelar o palco profundo e os músicos tomaram seus assentos. A Banda Amazonas foi fundada com financiamento estadual em 2000. Eles tocaram uma espécie de jazz de big band polinizado com um toque de samba e tradições de dança indígenas. As pessoas nas arquibancadas permaneceram em seus assentos, mas nos camarotes, os pés batiam e os ombros encolhiam. No camarote dourado que havia sido construído para Eduardo Ribeiro, o governador do Amazonas na década de 1890, uma jovem de vestido vermelho dançava com seu filho de cinco anos.

As músicas continuaram: ‘Love Dance’, ‘Paisagem Brasileira’. Mais amigos vieram se juntar à nossa festa e eu saí para experimentar um camarote vazio do outro lado do auditório. Um casal de cerca de 14, corando, veio de uma passagem escura para se juntar a mim lá. Eu recuei, também corando, e experimentei o camarote vazio bem ao lado do palco. Era escuro e empoeirado, cheio de fiação e assustador com a pressão insistente de mil árvores mortas, então eu voltei furtivamente para meu antigo lugar, onde meus novos amigos estavam saindo e me convidaram para jantar, mas eu escolhi ficar.

As trombetas soaram e as guitarras rolaram. Contra a grande varredura descendente da Amazônia e toda a sua cultura, a casa de ópera em Manaus se ergue como uma rocha importada, um símbolo do Brasil extrativista. Ainda há uma linha irregular e dolorosa entre aqueles no Amazonas que extraem recursos naturais e aqueles que tentam viver dentro dos limites da terra. Rio acima, uma botânica do grupo indígena Baré me mostrou os chevrons de casca lisa em seringueiras, feitos talvez trinta anos antes. Ela cortou uma nova cicatriz com um facão para mostrar como o látex escorre suavemente e se acumula em um copo.

Três mil anos atrás, a borracha era usada para fazer a bola que não deveria tocar o chão, um jogo e rito central das cidades maias, e François Fresneau escreveu em 1734 sobre seu uso como material impermeabilizante pelos povos indígenas do que hoje é a Guiana Francesa. No início, era mais uma novidade do Novo Mundo para os europeus brincarem, mas depois, como a bola maia, tornou-se um material central da cidade moderna. Pessoas por todo o Amazonas foram ameaçadas, subornadas e escravizadas para coletá-la. Ela foi vulcanizada (misturada com enxofre e defumada no fogo), enviada para o mundo todo e explodida em pneus infláveis, revolucionando a roda.

Manaus foi reconstruída; os pobres foram expulsos do centro da cidade. Mas depois da borracha veio a crise. Na febre de excitação gerada pelo filme de Herzog, o trabalho de restauração do Teatro Amazonas foi seguido por uma reabertura desastrosa em 1990, onde os manifestantes gritavam: "O povo pagou por esta abertura, mas o povo ficou de fora". A casa de ópera foi forçada a fechar novamente em duas semanas. Hoje, Manaus está crescendo mais uma vez – as vantagens da indústria isenta de impostos atraíram a Microsoft, a Samsung e a Sony – e com esse crescimento vem mais uma vez o longo braço do desenvolvimento imobiliário, removendo as favelas flutuantes, substituindo as casas em ruínas da belle époque. 

A borracha ainda escurece as pedras do calçamento ao redor do Teatro Amazonas, para abafar o som das rodas. Mas me pareceu que a casa de ópera floresce em uma cultura absolutamente oposta ao individualismo maníaco e à obsessão cega de Fitzcarraldo. Ingressos gratuitos, uma multidão jovem e financiamento estatal absorveram a bolha rosa na cultura espontânea da cidade. E apenas uma dispersão de turistas viajou mais de mil milhas para chegar lá.

A Suprema Corte pode nos dar outra crise financeira de 2008

O Supremo Tribunal decidirá em breve sobre um caso que poderá invalidar uma série de leis estatais que protegem os consumidores de práticas bancárias abusivas - que foram originalmente implementadas para evitar o tipo de empréstimo predatório que levou à crise financeira de 2008.

Jacobin

Uma imagem da Suprema Corte em 27 de setembro de 2018, em Washington, DC. (Drew Angerer / Getty Images)

Tradução / A Suprema Corte dos Estados Unidos em breve decidirá sobre um caso que poderia dizimar as proteções ao consumidor contra práticas bancárias abusivas — potencialmente permitindo que os bancos ignorem as leis estaduais destinadas a evitar o tipo de empréstimos predatórios que levaram à crise financeira de 2008.

Os especialistas jurídicos afirmam que o caso, Cantero v. Bank of America, poderia invalidar uma série de leis estaduais que protegem as pessoas de empréstimos predatórios, taxas abusivas e outras fraudes financeiras. O caso é ostensivamente sobre uma lei de Nova York que obriga os bancos a pagar juros aos consumidores em determinadas contas de hipoteca — mas os grandes bancos estão lutando para que o tribunal decida que eles estão isentos dessa lei e de muitas outras nos estados de toda a América.

O lobby bancário tem apoiado o caso ao lado de grupos legais conservadores apoiados por empresas e da Câmara de Comércio dos Estados Unidos, um poderoso grupo comercial, todos os quais apresentaram pareceres em apoio ao Bank of America. Os juízes do Supremo Tribunal ouviram os argumentos do caso em fevereiro, e espera-se uma decisão potencialmente em questão de semanas.

Uma decisão a favor dos grandes bancos poderia “minar completamente a noção de que os estados podem exercer uma regulamentação significativa sobre praticamente todos os bancos”, disse Arthur Wilmarth, professor emérito da Faculdade de Direito da Universidade George Washington, que ajudou a escrever um parecer amicus em nome da Conferência dos Supervisores Estaduais de Bancos (CSBS) dos EUA, uma associação de reguladores estaduais de bancos, opondo-se à posição do lobby bancário.

“Para mim, isso nos levaria de volta aonde estávamos em 2004”, disse Wilmarth, quando os estados estavam “essencialmente coagidos e minados em sua capacidade de proteger os consumidores e deter todos esses empréstimos ruins.” No final, esses empréstimos predatórios sem controle levaram a economia global a uma crise há mais de uma década.

Se o Supremo Tribunal decidir amplamente a favor dos bancos, como fez um tribunal inferior em recurso, os grandes bancos nacionais poderiam argumentar que não precisariam cumprir as leis estaduais que afetam uma ampla gama de práticas bancárias. Isso poderia tornar inexequíveis as leis que protegem os consumidores de taxas excessivas de cheque especial, impõem limites aos empréstimos predatórios exploratórios ou proíbem os bancos de se envolverem em outras práticas abusivas.

“A autoridade dos Estados para regular instituições financeiras e proteger os consumidores enfrenta uma grave ameaça”, escreveu a CSBS em um documento legal apresentado. Uma decisão a favor do lobby bancário, eles escreveram, “criaria um mercado financeiro dominado por bancos nacionais e prejudicaria severamente a capacidade dos Estados de proteger seus residentes de práticas financeiras fraudulentas e abusivas.”

Os estados frequentemente estiveram na vanguarda da luta contra práticas bancárias predatórias, intervindo quando os reguladores federais falharam em fazê-lo.

O caso determinará se “o poder dos estados de criar regras que protegem seus residentes se aplica aos bancos nacionais”, disse Smita Ghosh, advogada do think tank jurídico Constitutional Accountability Center, que apresentou um parecer amicus no caso se opondo à posição do Bank of America.

Quando os nove juízes do Supremo Tribunal ouviram o caso e questionaram advogados de ambos os lados em fevereiro, suas opiniões pareciam divididas, tornando difícil prever o resultado — o que significa que uma decisão favorável ao lobby bancário é plausível.

“Haverá uma divisão”, disse Wilmarth. “Isso me preocupa muito.”

Grandes bancos intervêm

Ocaso Cantero começou em 2018 quando Alex Cantero, um proprietário em Nova York, apresentou uma ação coletiva contra o Bank of America. Como a maioria das pessoas com uma hipoteca, Cantero fez um pagamento extra a cada mês que foi colocado em uma conta de depósito em garantia de hipoteca com o Bank of America. O banco mantém esse dinheiro e o usa para pagar impostos sobre imóveis e seguro, garantindo que os proprietários não percam esses outros pagamentos.

Uma lei de Nova York com décadas de existência exige que os bancos no estado paguem 2% de juros sobre o dinheiro em fundos de depósito em garantia de hipoteca. Mas o Bank of America não estava pagando juros a Cantero — ou a qualquer outra pessoa — sobre o dinheiro depositado em garantia. Quando Cantero deixou de receber os pagamentos de juros do banco, ele processou.

Segundo algumas estimativas, o Bank of America roubou dos consumidores dezenas de milhões de dólares ao longo dos anos, deixando de pagar esse juros em outras jurisdições.

“Embora a indústria bancária continue tentando dizer que os estados estão tentando impor um terrível ônus sobre eles, na verdade essas contas de depósito em garantia servem aos seus interesses e são benéficas para eles”, disse Wilmarth. É do interesse dos credores que os proprietários paguem seus impostos em dia — e, portanto, é de seu interesse exigir pagamentos de depósito em garantia, disse ele.

“Obviamente, o credor não quer que seja colocado um ônus fiscal sobre a propriedade”, observou. No entanto, o Bank of America argumenta que deve ser isento da lei de Nova York.

O Bank of America — e o lobby bancário — argumentam que a Lei Nacional dos Bancos de 1864, a legislação federal que sustenta o sistema bancário dos EUA, isenta os bancos nacionais como o Bank of America — instituições com carta federal — da lei de juros de Nova York. Eles dizem que a Lei Nacional dos Bancos dos EUA isenta os bancos nacionais de todos os tipos de regulamentações bancárias estaduais.

Os bancos afirmam que a Lei Nacional dos Bancos foi destinada a proteger os bancos nacionais de interferências excessivas por parte dos reguladores estaduais, e uma decisão contrária ao Bank of America em Cantero “sujeitaria os bancos nacionais a uma colcha de retalhos de 50 leis estaduais”, minando a estabilidade do setor.

Uma série de grupos comerciais representando a indústria bancária — a Associação dos Banqueiros Americanos, a Associação de Banqueiros do Consumidor, a Associação de Banqueiros Hipotecários e a Coalizão de Bancos de Médio Porte da América, entre outros — apresentaram pareceres apoiando essa posição. O mesmo fizeram a Washington Legal Foundation, um think tank jurídico apoiado pela grande indústria de petróleo; o Bank Policy Institute, o braço de política e lobby da indústria bancária; e a Câmara de Comércio dos EUA.

Todos eles exercem influência significativa em Washington; a Associação dos Banqueiros Americanos, o maior grupo comercial dos grandes bancos, gastou US $ 8,3 milhões em lobby em 2023. O lobby dos grandes bancos no ano passado, segundo a Reuters, atingiu seu nível mais alto desde 2008.

Com o apoio do lobby bancário, o caso de Cantero passou pelos tribunais por anos e eventualmente chegou ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito. O tribunal de apelações reverteu uma opinião anterior e se posicionou ao lado do Bank of America — emitindo uma decisão ampla que afirmava que os bancos nacionais estavam em grande parte isentos das leis bancárias estaduais.

Os juízes do Segundo Circuito argumentaram na opinião que os bancos nacionais estão isentos de leis estaduais que “exerçam controle sobre um poder bancário concedido pelo governo federal”.

“Se você levasse essa linguagem a sério, pareceria dizer que os estados não podem fazer nada. Que eles não têm o direito de colocar nenhuma regulamentação em nenhum banco nacional”, disse Wilmarth. “[A opinião] foi completamente abrangente em seu tom.”

O Tribunal de Apelações para o Nono Circuito discordou da opinião do Segundo Circuito em um caso separado contra o Bank of America sobre uma lei da Califórnia quase idêntica, o que criou decisões opostas sobre a questão. Agora, o tribunal superior está considerando como resolver o desacordo — e se deve adotar o mesmo tipo de preempção ampla para os bancos como o tribunal inferior fez.

"As execuções hipotecárias estavam aumentando"

Depósitos em garantia de hipoteca e regulamentação bancária estadual podem parecer abstratos — mas garantir que funcionários estaduais possam enfrentar grandes bancos tem sido um foco essencial para defensores da proteção ao consumidor há décadas.

Adam Rust, diretor de serviços financeiros da Federação do Consumidor da América, pode atestar isso. Nos anos que antecederam a crise financeira de 2008 — enquanto os bancos emitiam empréstimos hipotecários cada vez mais arriscados, eventualmente mergulhando em inadimplência — Rust observou como os estados tentaram lidar com empréstimos predatórios e foram repetidamente frustrados por grandes bancos como JP Morgan e Citigroup.

Em 1999, a Carolina do Norte se tornou um dos primeiros estados a aprovar uma lei que abordava práticas de empréstimos predatórios por parte de bancos, que prendiam compradores de imóveis de baixa renda ou vulneráveis em hipotecas de alto custo. Outros estados logo seguiram o exemplo. Mas na época, os bancos adotaram o mesmo argumento que o Bank of America está adotando no caso Cantero: a lei federal os isentava de cumprir esse tipo de regulamentação estadual.

“Lembro-me de como foi frustrante ter uma lei estadual bem elaborada de empréstimos predatórios na Carolina do Norte e, em seguida, vivenciar bancos fugindo para reguladores nacionais complacentes para evitá-la”, disse Rust.

Os bancos tinham um amigo na Agência de Controle da Moeda (OCC), uma agência federal que supervisiona o sistema bancário nacional. Críticos argumentaram que, porque a OCC é financiada quase inteiramente por taxas que cobra dos bancos nacionais, a agência dificilmente é uma autoridade independente.

“Esta é uma agência completamente capturada pelos grandes bancos nacionais”, disse Wilmarth. “Tem todo o interesse em ser indulgente com [os bancos], encorajando sua capacidade de ficar maiores e, assim, arrecadar mais taxas.”

O papel preocupante da OCC nos anos que antecederam a crise financeira global é bem documentado, pois ela pressionava para que os bancos fossem isentos de regulamentações estaduais como a lei da Carolina do Norte. A agência emitiu regras abrangentes em 2004, declarando que os bancos nacionais estavam isentos de uma ampla gama de leis estaduais. Graças em parte a tal desregulamentação, o empréstimo predatório rapidamente saiu de controle.

“[A OCC] estava dizendo que a aplicação de proteções ao consumidor sensatas, cujo único propósito era evitar execuções hipotecárias, obstruía a capacidade dos bancos nacionais de exercerem seus poderes concedidos pela lei federal”, disse Rust. E, enquanto isso, disse ele, “as execuções hipotecárias estavam disparando.”

Wilmarth ecoou os sentimentos de Rust. “O que a OCC fez basicamente foi prevenir todas as leis estaduais que puderam entre os anos 1990 e 2000, particularmente em sua regra de 2004”, disse ele.

“Muitas pessoas, incluindo eu, pensam que essas regras de preempção abrangentes essencialmente desabilitaram os estados de estabelecerem e aplicarem proteções ao consumidor significativas.”

O que se seguiu foi a devastação total da crise financeira, na qual milhões perderam suas casas e um em cada cinco trabalhadores perdeu seus empregos, mergulhando na pobreza.

Em 2010, chocados com a devastação causada pela crise de empréstimos subprime, os legisladores aprovaram a Lei de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor de Dodd-Frank, um conjunto de reformas importantes para responsabilizar os grandes bancos. No Dodd-Frank, os legisladores consideraram especificamente se os bancos deveriam ser isentos das regulamentações estaduais. Eles decidiram estreitar o padrão, escrevendo na lei que os bancos nacionais só deveriam ser poupados de leis que “previnam ou interfiram significativamente no exercício dos poderes de um banco nacional”.

No entanto, a OCC pareceu relutante em cumprir os novos requisitos, emitindo regulamentos revisados em 2011 que ainda preservavam orientações amplas sobre preempção. Defensores da proteção ao consumidor argumentaram que as regras de 2011 da OCC ficaram muito aquém do padrão que os legisladores haviam estabelecido no Dodd-Frank.

Embora a OCC em si não tenha se manifestado formalmente no caso Cantero, uma coalizão de ex-líderes e altos funcionários da OCC apresentou um documento no caso em janeiro a favor do Bank of America — uma divisão do Departamento de Justiça do governo Biden e de outras agências federais que chamou a atenção. Os oficiais da OCC se posicionaram firmemente ao lado do lobby bancário e repreenderam o Departamento de Justiça por sua posição.

“A lei estadual não pode controlar ou prejudicar a atividade dos bancos nacionais em empréstimos imobiliários em geral”, escreveram os oficiais da OCC no parecer.

No entanto, os defensores da proteção ao consumidor acreditam que a regulamentação estadual desempenha um papel crítico nos bancos — porque os funcionários estaduais às vezes adotaram uma abordagem mais prática para a regulamentação do que a OCC. Além disso, como observaram os defensores da proteção ao consumidor em seu parecer sobre Cantero, os estados “muitas vezes conseguem responder a problemas que surgem antes do governo federal”.

Uma decisão do alto tribunal é esperada nas próximas semanas, à medida que os juízes continuam a deliberar sobre o caso — e decidir se devem se alinhar com o lobby bancário ou com os interesses dos consumidores.

Colaborador

Katya Schwenk é uma jornalista baseada em Phoenix, Arizona.

Israel tem uma longa história de tentar sufocar Gaza

O brutal ataque de Israel a Gaza criou uma fome desastrosa no enclave. Mas não é a primeira vez que Israel tenta privar os palestinos em Gaza de comida — documentos do governo israelense sugerem que era uma política explícita de 2007 a 2010.

Arvind Dilawar

Jacobin

Crianças palestinas deslocadas carregam rações de sopa de lentilha vermelha, distribuídas por voluntários em Rafa, no sul da Faixa de Gaza, em 18 de fevereiro de 2024. (Disse Khatib / AFP via Getty Images)

"Para permitir uma estrutura básica de vida na Faixa de Gaza, o vice-ministro da Defesa aprovou a entrada de 106 caminhões transportando produtos humanitários básicos na Faixa de Gaza."

Essa declaração poderia ser uma de inúmeras alegações semelhantes feitas pelo governo israelense desde o início do genocídio em curso de Israel em Gaza - mas na verdade é de uma apresentação de 2008. A apresentação do Ministério da Defesa de Israel "Consumo de Alimentos na Faixa de Gaza - Linhas Vermelhas" detalha a quantidade de alimentos consumidos, produzidos e distribuídos por toda Gaza. Foi preparado para ajudar o governo israelense no objetivo declarado de: limitar a entrada de alimentos em Gaza.

Embora o Ministério da Defesa de Israel tenha afirmado que “Linhas Vermelhas”, como a apresentação é frequentemente referida, era apenas um rascunho e nunca foi “usado como base para implementar a política civil em relação à Faixa de Gaza”, parece ter estado em vigor de 2007 a 2010. Quando a apresentação veio à tona anos depois, só confirmou o que os palestinos em Gaza já sabiam – que Israel estava tentando privá-los de comida.

"A política era travar uma guerra econômica"

Em 2007, em resposta à vitória do Hamas nas eleições palestinas e ao controle da Faixa de Gaza sobre seus rivais políticos, o governo israelense iniciou seu bloqueio contínuo da Faixa. Embora o foco principal do bloqueio fosse reduzir o fornecimento de combustível e eletricidade em Gaza, bem como restringir o movimento de pessoas dentro e fora da Faixa, a comida também era uma preocupação israelense, como evidenciado pelas “Linhas Vermelhas”. A apresentação estima as quantidades de vários alimentos – farinha, legumes, leite e assim por diante – necessários para alimentar a população de Gaza, em comparação com o que estava sendo produzido dentro do enclave e trazido para distribuição através dos poucos cruzamentos na fronteira militarizada construída por Israel ao redor do território.

“O objetivo oficial da política era fazer guerra econômica”, diz Shai Grunberg, porta-voz do Gisha Legal Center for Freedom of Movement, uma organização israelense de direitos humanos. Gisha publicou “Linhas Vermelhas” em 2012, após uma campanha legal de três anos contra o Ministério da Defesa de Israel, que havia tentado evitar a publicação da apresentação.

Embora o propósito ostensivo de “Linhas Vermelhas” fosse identificar a quantidade absoluta mínima de alimentos necessários para entrar em Gaza para evitar a desnutrição – 106 caminhões por dia – a análise realizada pela Gisha revela que essa linha era na realidade o limite superior por quase os três primeiros anos do bloqueio israelense. Desde o início do bloqueio em setembro de 2007 até seu alívio relativo em julho de 2010, o número de caminhões diários permitidos por Israel em Gaza atingiu a quantidade prescrita na apresentação apenas por cerca de um mês em março de 2009. Pelo resto da duração, o número de caminhões caiu bem abaixo, caindo quase para zero em novembro de 2008.

Apesar da política israelense de limitar a entrada de alimentos em Gaza, não houve fome no território de 2007 a 2010. A Gisha atribui a evitação da desnutrição generalizada tanto aos estoques mantidos pelos comerciantes em Gaza quanto à distribuição de ajuda por organizações humanitárias.

O Hamas também conseguiu quebrar o bloqueio em janeiro de 2008, após meses de uso secreto de maçaricos de acetileno para cortar seções do muro na fronteira com o Egito, antes de finalmente demolir essas seções com explosivos. A brecha de uma semana permitiu que os palestinos tivessem acesso ao Egito, onde puderam comprar e retornar a Gaza com comida suficiente para durar três meses, de acordo com a Associated Press.

"Quando a apresentação veio à tona anos depois, só confirmou o que os palestinos em Gaza já sabiam — que Israel estava tentando privá-los de comida."

Em maio de 2010, após o ataque à frota de Gaza, no qual o exército israelense matou dez ativistas ao abordar seis navios civis que viajavam da Turquia para Gaza com ajuda humanitária e suprimentos de reconstrução, Israel finalmente aliviou seu bloqueio do enclave. Embora a análise da Gisha confirme que o número de caminhões permitidos em Gaza por Israel excedeu 106 após julho de 2010, a organização se preocupa em distinguir o alívio do bloqueio de sua suspensão total.

“Até mesmo depois de parar de limitar a entrada de alimentos, Israel continuou a impor restrições ao movimento de pessoas e mercadorias que prejudicaram o desenvolvimento da economia de Gaza e da infraestrutura civil, levando ao subdesenvolvimento e aumentando muito a pobreza na Faixa, portanto, minando a segurança alimentar de outras maneiras”, diz Grunberg. “Como resultado, mesmo antes de 7 de outubro, mais de 80% da população de Gaza dependia de ajuda humanitária para atender às necessidades básicas."

"Novos extremos pós-7 de outubro"

Se Israel tentou usar comida como forma de guerra econômica de 2007 a 2010, sem dúvida a usou como parte de uma política de guerra total desde 7 de outubro. O genocídio contínuo de Israel em Gaza – que já tirou a vida de pelo menos trinta e três mil palestinos, incluindo mais de treze mil crianças e oito mil e quatrocentas mulheres, de acordo com a Al Jazeera – exibe muitas das características do bloqueio anterior, só que desta vez com a intenção de criar uma fome.

A Gisha descreve a lista de atos de Israel que espalharam a fome por toda Gaza: bombardeios e operações terrestres do exército israelense que dizimaram a produção e distribuição de alimentos; severas limitações às importações, incluindo o fechamento de todos, exceto dois cruzamentos de fronteira e a negação de acesso a funcionários humanitários; e sua recusa em dispersar protestos israelenses nos cruzamentos restantes, enquanto mirava ativamente nos policiais palestinos que escoltavam os comboios de ajuda humanitária.

“O abuso de Israel sobre seu controle sobre o movimento e acesso foi levado a novos extremos pós-7 de outubro”, diz Grunberg, “inclusive como resultado de suas decisões de bloquear o fornecimento de eletricidade, limitar significativamente o fornecimento de água e combustível, e o fato de continuar a restringir a entrada e distribuição de ajuda, especialmente sua distribuição para o norte.”

Essas ações do governo israelense levaram a Gisha e outras quatro organizações de direitos humanos israelenses a apresentar uma petição neste mês ao Tribunal Superior de Israel, acusando o governo de impedir a chegada de alimentos e outras ajuda humanitária a Gaza. A petição pede ao tribunal que ordene ao governo que permita toda a ajuda humanitária, equipamentos e pessoal acesso a toda a Gaza através de cruzamentos adicionais de fronteira. Ela rejeita enfaticamente as alegações de Israel de que não está impedindo a ajuda e observa a inadequação das medidas de outros países, como os Estados Unidos, que estão realizando lançamentos aéreos ou tentando entregar ajuda por mar. O Tribunal Superior de Israel está programado para ouvir a petição em 3 de abril.

“A situação no terreno sugere que Israel está, entre outras coisas, empregando punição coletiva a um ponto que pode equivaler à fome como arma de guerra”, afirma a petição. “O fato de que crianças morreram e continuam a morrer no norte de Gaza como resultado da desnutrição deveria ter abalado os respondentes, o público israelense e o mundo em geral até seus alicerces."

Colaborador

Arvind Dilawar é um escritor e editor cujo trabalho apareceu na Newsweek, no Guardian, na Al Jazeera e em outros lugares.

A guerra dos EUA contra o "terrorismo" na África Ocidental é um desastre contínuo

Em janeiro, o governo do Níger expulsou as tropas dos EUA do país, um novo golpe nos esforços "antiterroristas" de Washington na região que fica cada vez mais conflituosa. É apenas o mais recente fracasso na longa e destrutiva "guerra ao terror" dos EUA na África Ocidental.

Nick Turse

Jacobin

Um instrutor do Exército dos EUA faz gestos ao lado de soldados malianos em 12 de abril de 2018, durante um exercício antiterrorista no campo militar de Kamboinse - General Bila Zagre, perto de Ouagadougou, Burkina Faso. (Issouf Sanogo / AFP via Getty Images)

Tradução / Vestido com uniforme militar verde e um boné azul, o Coronel Major Amadou Abdramane, porta-voz da junta governante do Níger, foi à televisão local no mês passado para criticar os Estados Unidos e romper a parceria militar de longa data entre os dois países. “O governo do Níger, levando em consideração as aspirações e interesses de seu povo, revoga, com efeito imediato, o status do acordo com o pessoal militar dos Estados Unidos e funcionários civis do Departamento de Defesa”, disse ele, insistindo que o pacto de segurança de doze anos violava a constituição do Níger.

Outro porta-voz nigeriano, Insa Garba Saidou, expressou de forma mais direta: “As bases americanas e o pessoal civil não podem mais permanecer em solo nigeriano”.

Os anúncios ocorreram enquanto o “terrorismo” no Sahel da África Ocidental aumentou e após a visita de uma delegação americana de alto nível ao Níger, incluindo a Secretária Assistente de Estado para Assuntos Africanos, Molly Phee, e o General Michael Langley, chefe do Comando África dos EUA, ou AFRICOM. O repúdio do Níger ao seu aliado, esse teria sido apenas o mais recente golpe nos cambaleantes esforços da ação de Washington na região. Nos últimos anos, parcerias militares de longa data dos EUA com Burkina Faso e Mali também foram reduzidas após golpes liderados por oficiais treinados pelos EUA. O Níger era, na verdade, o último grande bastião de influência militar americana no Sahel.

Tais contratempos são apenas os mais recentes em uma série de impasses, fiascos ou derrotas flagrantes que passaram a caracterizar a “guerra ao terror” global dos Estados Unidos. Durante mais de vinte anos de intervenções armadas, as missões militares dos EUA foram repetidamente frustradas em toda a África, Oriente Médio e Sul da Ásia, incluindo um impasse cambaleante na Somália, com uma intervenção que se transformou em motor de contragolpe na Líbia, e implosões no Afeganistão e no Iraque.

Esse redemoinho de derrota e recuo dos EUA deixou pelo menos 4,5 milhões de mortos, incluindo cerca de 940.000 por violência direta, mais de 432.000 deles civis, de acordo com o Projeto Custos da Guerra da Brown University. Em torno de sessenta milhões de pessoas também foram deslocadas devido à violência alimentada pelas “guerras eternas contra o terror” dos Estados Unidos.

O presidente Joe Biden afirmou que acabou com essas guerras, mas que os Estados Unidos continuarão a combatê-las, no futuro previsível — possivelmente para sempre — “para proteger o povo e os interesses dos Estados Unidos”. O preço tem sido devastador, especialmente no Sahel, mas Washington em grande parte tem ignorado os custos suportados pelas pessoas mais afetadas por seus falhos esforços de “contraterrorismo".

"A Redução do Terrorismo" Leva a um Aumento de 50.000% em... Terrorismo

Aproximadamente mil militares e contratados civis dos EUA estão destacados no Níger, a maioria deles perto da cidade de Agadez, na Base Aérea 201, na borda sul do deserto do Saara. Conhecida pelos locais como “Base Americana“, ela tem sido a pedra angular de um arquipélago de bases militares dos EUA na região e, é fundamental para a projeção de poder militar e esforços de vigilância dos Estados Unidos na África do Norte e do Oeste. Desde a década de 2010, os Estados Unidos investiram cerca de um quarto de bilhão de dólares, apenas nessa base.

Washington tem se concentrado no Níger e em seus vizinhos desde os primeiros dias da guerra global contra o terrorismo, despejando ajuda militar nos países da África Ocidental por meio de dezenas de esforços de “cooperação em segurança”. Entre eles, a Trans-Sahara Counterterrorism Partnership (Parceria Trans-Saariana de Contraterrorismo), um programa projetado para “combater e prevenir o extremismo violento” na região. O treinamento e a assistência aos exércitos locais oferecidos por meio dessa parceria, já custaram aos Estados Unidos mais de US$1 bilhão.

Logo antes de sua recente visita ao Níger, o General Langley, do AFRICOM, compareceu perante o Comitê de Serviços Armados do Senado para repreender os parceiros de longa data dos Estados Unidos, na África Ocidental. “Durante os últimos três anos, as forças de defesa nacionais voltaram suas armas contra seus próprios governos eleitos em Burkina Faso, Guiné, Mali e Níger”, disse ele, “essas juntas evitam prestar contas ao povo a quem dizem servir.”

No entanto, Langley não mencionou que pelo menos quinze oficiais que se beneficiaram da cooperação de segurança americana, estiveram envolvidos em doze golpes no Oeste da África e no Sahel durante a guerra global contra o “terrorismo”. Eles incluem exatamente as nações que ele mencionou: Burkina Faso (2014, 2015 e duas vezes em 2022); Guiné (2021); Mali (2012, 2020 e 2021); e Níger (2023). Na verdade, pelo menos cinco líderes de um golpe de julho no Níger receberam assistência dos EUA, de acordo com um funcionário americano. Quando derrubaram o presidente democraticamente eleito do país, por sua vez, nomearam cinco membros das forças de segurança nigerianas treinados pelos EUA, para servir como governadores.

Langley lamentou ainda que, embora os líderes dos golpes prometam invariavelmente derrotar as ameaças terroristas, eles falham em fazê-lo e depois “recorrem a parceiros que não têm restrições para lidar com governos golpistas… especialmente a Rússia.” Mas ele também deixou de expor a responsabilidade direta dos Estados Unidos pelo colapso da segurança no Sahel, apesar de mais de uma década de esforços dispendiosos para remediar a situação.

“Viemos, vimos, ele morreu”, “brincou” a então secretária de Estado Hillary Clinton depois que uma campanha aérea liderada pela OTAN que ajudou a derrubar o coronel Muammar Gaddafi, o ditador líbio de longa data, em 2011. O presidente Barack Obama elogiou a intervenção como um sucesso, mesmo quando a Líbia começou a entrar em um estado quase falido. Obama mais tarde admitiria que “não planejar para o dia seguinte” à derrota de Gaddafi foi o “pior erro” de seu mandato.

Enquanto o líder líbio caía, lutadores tuaregues, a seu serviço, saquearam os depósitos de armas de seu governo, voltaram para sua terra natal, Mali, e começaram a tomar conta da parte norte daquela nação. A raiva nas forças armadas do Mali pela resposta ineficaz do governo, resultou em um golpe militar em 2012 liderado por Amadou Sanogo, um oficial que aprendeu inglês no Texas e passou por treinamento básico de oficial de infantaria na Geórgia, instrução de inteligência militar no Arizona e mentora dos fuzileiros navais na Virgínia.

Depois de derrubar o governo democrático do Mali, Sanogo se mostrou incapaz de combater os militantes locais que também se beneficiaram das armas que saíram da Líbia. Com o Mali em convulsão, aqueles lutadores tuaregues declararam seu próprio estado independente, apenas para serem afastados por militantes islâmicos fortemente armados que instituíram uma versão severa da lei da sharia, causando uma crise humanitária. Uma missão conjunta francesa, americana e africana impediu o colapso total do Mali, mas empurrou os islâmicos para as fronteiras de Burkina Faso e do Níger.

Desde então, as nações do Sahel têm sido assoladas por grupos terroristas que evoluíram, se fragmentaram e se constituíram. Sob as bandeiras negras do militante jihadista, homens em motocicletas armados com rifles Kalashnikov, frequentemente invadem aldeias para impor o zakat (um imposto islâmico) e aterrorizar e matar civis. Ataques implacáveis desses grupos armados não só desestabilizaram Burkina Faso, Mali e Níger, provocando golpes e instabilidade política, mas também se espalharam para o sul, atingindo países ao longo do Golfo da Guiné. A violência, por exemplo, aumentou em Togo (633 por cento) e Benin (718 por cento), de acordo com estatísticas do Pentágono.

Os funcionários americanos frequentemente fecham os olhos para a carnificina. Quando perguntado sobre a deterioração da situação no Níger, por exemplo, o porta-voz do Departamento de Estado, Vedant Patel, insistiu recentemente que as parcerias de segurança na África Ocidental “são mutuamente benéficas e destinam-se a alcançar o que acreditamos ser objetivos compartilhados de detectar, dissuadir e reduzir a violência terrorista.” Seu pronunciamento é, ou uma mentira descarada, ou um completo devaneio.

Após vinte anos, está claro que as parcerias sahelianas dos Estados Unidos não estão “reduzindo a violência terrorista”, de forma alguma. Até o Pentágono admite isso tacitamente. Apesar do número de tropas dos EUA no Níger ter aumentado mais de 900% na última década e dos comandos americanos treinarem colegas locais, lutando e até morrendo por lá; apesar de centenas de milhões de dólares fluírem para Burkina Faso na forma de treinamento e equipamentos, como veículos blindados de transporte de pessoal, coletes à prova de balas, equipamentos de comunicação, metralhadoras, equipamentos de visão noturna e rifles; e apesar da assistência à segurança dos EUA fluir para Mali e seus oficiais militares receberem treinamento dos Estados Unidos, a violência terrorista no Sahel não foi reduzida de forma alguma. Em 2002 e 2003, de acordo com estatísticas do Departamento de Estado, terroristas causaram vinte e três baixas em toda a África. No ano passado, segundo o Centro de Estudos Estratégicos da África, uma instituição de pesquisa do Pentágono, os ataques de militantes islâmicos apenas no Sahel resultaram em 11.643 mortes — um aumento de mais de 50.000%.

Arrume suas guerras

Em janeiro de 2021, o presidente Biden entrou na Casa Branca prometendo acabar com as guerras eternas de seu país. Ele rapidamente afirmou ter cumprido sua promessa. “Estou aqui hoje pela primeira vez em vinte anos com os Estados Unidos fora de guerra”, anunciou Biden meses depois. “Viramos a página”.

No final do ano passado, no entanto, em uma de suas periódicas mensagens sobre “poderes de guerra” ao Congresso, detalhando operações militares dos EUA reconhecidas publicamente em todo o mundo, Biden disse exatamente o oposto. Na verdade, ele deixou em aberto a possibilidade de que as guerras eternas dos Estados Unidos possam, de fato, continuar para sempre. “Não é possível”, ele escreveu, “saber neste momento o escopo exato ou a duração dos desdobramentos das Forças Armadas dos Estados Unidos que são ou serão necessários para combater as ameaças terroristas aos Estados Unidos”.

A junta treinada pelos EUA do Níger deixou claro a vontade que a guerra eterna dos Estados Unidos termine por lá. Isso presumivelmente significaria o fechamento da Base Aérea 201 e a retirada de cerca de mil militares e contratados americanos. Até agora, no entanto, Washington não demostra sinais de ceder aos seus desejos. “Estamos cientes do comunicado de 16 de março… anunciando o fim do acordo de status das forças entre o Níger e os Estados Unidos”, disse a vice-porta-voz do Pentágono, Sabrina Singh. “Estamos trabalhando por canais diplomáticos para buscar esclarecimento… Não tenho um prazo para qualquer retirada de forças."

"O exército dos EUA está no Níger a pedido do governo do Níger”, disse a porta-voz do AFRICOM, Kelly Cahalan, no ano passado. Agora que a junta disse ao AFRICOM para sair, o comando tem pouco a dizer. Os recibos de retorno de e-mail mostram que as perguntas do TomDispatch sobre os desenvolvimentos no Níger, enviadas ao escritório de imprensa do AFRICOM, foram lidas por uma série de pessoal, incluindo Cahalan, Zack Frank, Joshua Frey, Yvonne Levardi, Rebekah Clark Mattes, Christopher Meade, Takisha Miller, Alvin Phillips, Robert Dixon, Lennea Montandon e Courtney Dock, diretora adjunta de relações públicas do AFRICOM. Mas nenhum deles respondeu às perguntas feitas. Cahalan, em vez disso, encaminhou o TomDispatch ao Departamento de Estado. O Departamento de Estado, por sua vez, direcionou o TomDispatch para o transcript de uma coletiva de imprensa tratando, principalmente, dos esforços diplomáticos dos EUA nas Filipinas.

"O AFRICOM (EUA) precisa permanecer na África Ocidental… para limitar a propagação do terrorismo pela região e além”, disse o General Langley ao Comitê de Serviços Armados do Senado em março. Mas a junta do Níger insiste que o AFRICOM precisa sair e os fracassos dos EUA em “limitar a propagação do terrorismo” no Níger e além, são uma das principais razões para isso. “Essa cooperação em segurança não correspondeu às expectativas dos nigerianos – todos os massacres cometidos pelos jihadistas foram realizados enquanto os americanos estavam aqui”, disse um analista de segurança nigeriano que trabalhou com autoridades americanas, falando sob condição de anonimato.

As guerras eternas dos Estados Unidos, incluindo a batalha pelo Sahel, continuaram durante as presidências de George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden, com o fracasso do enredo definidor e os resultados catastróficos sendo a norma. Desde o Estado Islâmico derrotando o exército iraquiano treinado pelos EUA em 2014; até a vitória do Talibã no Afeganistão em 2021; o impasse eterno na Somália; até a desestabilização da Líbia em 2011 que fez o Sahel mergulhar no caos, e agora a ameaça aos estados litorâneos ao longo do Golfo da Guiné; a guerra global contra o terrorismo foi responsável pela morte, ferimento e deslocamento de dezenas de milhões de pessoas.

A carnificina, o impasse e o fracasso parecem ter tido um efeito notavelmente pequeno no desejo de Washington de continuar financiando e combatendo tais guerras, mas fatos no terreno, como o triunfo do Talibã no Afeganistão, às vezes forçaram a mão de Washington. A junta do Níger está seguindo outro caminho semelhante, tentando acabar com uma guerra eterna americana em um pequeno canto do mundo – fazendo o que o presidente Biden prometeu, mas falhou em fazer. Ainda assim, a questão permanece: a administração de Biden reverterá um curso que os Estados Unidos estão seguindo desde o início dos anos 2000? Concordará em estabelecer uma data para a retirada? Washington finalmente arrumará sua guerra desastrosa e irá para casa?

Republicado de TomDispatch.

Colaborador

Nick Turse é um jornalista e historiador premiado, editor-chefe do TomDispatch.com e membro do Instituto da Nação. Seu novo livro é "Tomorrow's Battlefield: U.S. Proxy Wars and Secret Ops in Africa”.