Eles embrutecem nossa cultura, corroem nosso futuro econômico e diminuem nossa democracia. Os ultra-ricos não têm valor social redentor.
Sam Pizzigati
 |
| Champanhe é servido durante a festa de pré-estréia From Dust To Gold no Palms Casino Resort em 17 de maio em Las Vegas. David Becker / Getty |
Precisamos - como demanda o progresso - das grandes fortunas privadas?
Os partidários das grandes fortunas regularmente defendem esse argumento. A perspectiva de se tornarem fenomenalmente ricos, eles afirmam, dá às pessoas de grande talento um poderoso incentivo para fazer grandes coisas. A enorme riqueza que esses talentos acumulam, continua o argumento, impulsiona a filantropia e beneficia indivíduos e instituições que precisam de ajuda.
Mesmo os ricos ociosos, como o santo padroeiro conservador Frederick Hayek insistiu, têm um papel socialmente construtivo a desempenhar. A riqueza lhes dá a liberdade de experimentar “com novos estilos de vida”, novos “campos de pensamento e opinião, de gostos e crenças”. Os ricos enriquecem nossa cultura.
Esses defensores estão errados. Os incrivelmente ricos não têm valor social líquido redentor.
A presença deles embrutece nossa cultura, corrói nosso futuro econômico e diminui nossa democracia. Qualquer sociedade que pisque para as fortunas monstruosamente grandes que tornam algumas pessoas decididamente mais iguais do que as outras, está pedindo por problemas.
Mas o problema que os ricos geram geralmente fica obscurecido. A maioria de nós gastará toda a nossa existência sem nunca entrar em contato com alguém de enormes meios. Na correria diária de nossas vidas complicadas, raramente paramos para refletir sobre como essas vidas poderiam mudar sem um super-rico nos pressionando. Então, vamos ponderar.
Uma pergunta inicial óbvia: por que tantos de nós sempre parecem estar correndo? Por que estamos nos esticando tanto? A resposta é a seguinte: estamos fazendo muito, estamos trabalhando muito para garantir às nossas famílias cada vez mais felicidade.
Mas todo o nosso trabalho duro, observa Robert Frank, economista da Cornell University, não garante nada disso. Frank nos pede, por exemplo, para contemplar o casamento moderno, o dia mais feliz da nossa vida. O que os americanos gastam em média pelo casamentos, ele aponta, triplicou nos últimos anos. "Ninguém acredita que casais casados sejam mais felizes", observa Frank, "porque passamos a gastar muito mais agora".
Então, por que gastamos mais? “Porque as pessoas no topo têm muito mais”, observa ele. Eles estão gastando mais em suas próprias celebrações e definem o padrão de consumo, liberando o que Frank classificou como "despesas em cascata". As pessoas em todos os níveis de renda sentem uma pressão crescente para atingir a barra de maior consumo que as pessoas acima delas definiram.
Às vezes compramos coisas porque realmente precisamos delas. Mas grandes concentrações de riqueza privada, mesmo nessas situações, acabam minando a qualidade de nossas transações cotidianas.
Os partidários das grandes fortunas, previsivelmente, afirmam o contrário. Todos nós nos beneficiamos, argumentam, quando os ricos vão às compras. Novos produtos ousados geralmente custam uma grana preta - e apenas os consumidores ricos podem pagar por eles. Ao pagar esse alto preço, os ricos dão novos produtos empolgantes ao mercado. Eventualmente, essa teoria do “ciclo do produto” mantém-se, os preços desses produtos começarão a cair, e todos poderão aproveitá-los.
Economistas que examinam os padrões de consumo contam uma história diferente.
Quanto mais essa riqueza se concentra, Robert Frank observa em seu clássico Luxury Fever de 1999, mais os varejistas tendem a esbanjar sua atenção - e sua inovação - no mercado de luxo. Ano após ano, os produtos passam a incorporar "novos recursos mais caros".
Mas os super-ricos não só aumentam os preços. Nas comunidades onde esses ricos se reúnem, sugam a vitalidade.
Os indivíduos de "patrimônio líquido ultra-alto" da América possuem, em média, nove residências fora dos Estados Unidos. A maioria dessas casas fica vazia a maior parte do ano. Suas ruas ficam sem vida. Em Londres e outras capitais do mundo, bairros inteiros e prósperos se tornaram cidades fantasmas de luxo.
Os indivíduos de "patrimônio líquido ultra-alto" da América possuem, em média, nove residências fora dos Estados Unidos. A maioria dessas casas fica vazia a maior parte do ano. Suas ruas ficam sem vida. Em Londres e outras capitais do mundo, bairros inteiros e prósperos se tornaram cidades fantasmas de luxo.
Em Manhattan, os desenvolvedores que atendem os super ricos passaram os últimos anos construindo torres de “agulha” incrivelmente altas - e finas - de ultra luxo. A mais estreita das agulhas de Nova York, subindo setenta e sete andares, repousa sobre uma base de apenas vinte metros de largura.
Por que um perfil tão esguio? Por que tantos andares? Os desenvolvedores estão simplesmente seguindo a “lógica do luxo”: os super-ricos estão dispostos a pagar um prêmio - até US $ 90 milhões ou mais - por condomínios elevados que ocupam andares inteiros e oferecem vistas espetaculares em qualquer direção.
O resto de nós paga um preço por essas visualizações. As torres de luxo de Nova York estão bloqueando o sol no Central Park, o patrimônio histórico de Manhattan. Os super-ricos estão alterando nosso entorno para o pior.
E não apenas ao longo dos canyons de Nova York. As vidas exuberantes desses ricos consomem os recursos do nosso planeta a um ritmo que acelera a degradação do nosso mundo natural.
Entre 1970 e 2000, o número de jatos particulares em todo o mundo multiplicou-se por dez. Esses aviões de luxo emitem seis vezes mais carbono por passageiro do que os jatos comerciais normais. Iates privados que se estendem o equivalente a campos de futebol queimam mais de 200 galões de combustível fóssil por hora. Os 1 por cento dos agregados familiares que mais ganham, segundo um estudo canadense, geram três vezes mais emissões de gases com efeito de estufa do que os agregados familiares médios - e o dobro dos próximos 4 por cento.
Aqueles no 1 por cento global, calcula a Oxfam, podem estar deixando uma pegada de carbono 175 vezes mais profunda do que os 10 por cento mais pobres. Outra análise conclui que os 1% mais ricos dos americanos, cingapurianos e sauditas emitem em média mais de 200 toneladas de dióxido de carbono por pessoa por ano, “2 mil vezes mais que os mais pobres de Honduras, Ruanda ou Malauí”.
Nossa crise ambiental global não se dissiparia, de repente, se os mais ricos do mundo terminassem subitamente com seu consumo devasso. Mas os ricos representam nosso maior obstáculo ao progresso ambiental.
Las grandes fortunas se basan en la degradación del medio ambiente y ciegan a los ricos. Los ricos, observa el Global Sustainability Institute, tienen los recursos para “aislarse del impacto del cambio climático”. Su gran fortuna también los inmuniza contra el carbono y otros impuestos ambientales que pueden afectar a las personas de escasos recursos. Los ricos, señala el Instituto, “pueden permitirse pagar para continuar contaminando”.
En un mundo de multimillonarios, todos nuestros problemas se vuelven más difíciles de abordar. Los sistemas políticos democráticos operan bajo el supuesto de que reunirse para debatir colectivamente nuestros problemas comunes generará eventualmente soluciones. Desafortunadamente, en sociedades profundamente desiguales, este supuesto no se cumple.
Los superricos viven en su propio universo separado. Ellos tienen sus propios problemas, y el resto de nosotros tenemos los nuestros. Los ricos tienen los recursos para asegurarse de que sus problemas se resuelvan. Los nuestros los mendigamos.
Tomar el trasporte por la mañana. El área de Washington, DC, uno de los centros metropolitanos con mayor desigualdad de Estados Unidos, tiene una de las peores congestiones de tráfico de los Estados Unidos. No hay coincidencia allí.
En las regiones urbanas marcadamente desiguales los ricos suben los precios de los bienes inmobiliarios cercanos y convenientemente ubicados. El aumento de los precios obliga a las familias de clase media a mudarse más lejos de los centros de trabajo para encontrar viviendas asequibles. Cuanto más lejos vive la gente de su trabajo, más tráfico hay. Los condados de Estados Unidos en los que los tiempos de viaje han aumentado más son los condados con los mayores incrementos en la desigualdad.
¿Cómo podríamos aliviar la congestión? Podríamos construir nuevas carreteras y puentes o, mejor aún, ampliar y mejorar el transporte público. Pero estas dos vías de acción generalmente implican subidas de impuestos, y los extremadamente ricos generalmente palidecen cada vez que alguien propone soluciones financiadas con impuestos, principalmente porque creen que tarde o temprano la gente querrá cobrárselos a ellos. Por lo tanto, los funcionarios en el Gran Washington y otras áreas metropolitanas desiguales, han ideado soluciones para la congestión del tráfico que evitan la necesidad de imponer nuevos impuestos.
Se introducen los “Carriles de Lujo”, tramos segregados de autopistas que se pagan por sí mismos cobrando a los conductores, subiendo los peajes a medida que aumenta el tráfico. Este sistema funciona de maravilla - para el usuario promedio. A los ricos no les importa especialmente cuánto pagan en los peajes. Solo quieren llegar adonde van lo más rápido posible. Con los carriles Lexus, lo hacen. Todos los demás se sientan y se guisan en el tráfico.
Mientras tanto, el sistema de metro de Washington - 117 millas de ferrocarril - se ha convertido en una vergüenza pública, con largos retrasos, tarifas que aumentan y problemas de seguridad persistentes. La falta de financiación crónica del sistema refleja una tendencia nacional. Las inversiones estadounidenses en infraestructura se han reducido drásticamente, de 3,3 por ciento del PIB en 1968 a 1,3 por ciento en 2011, una disminución a largo plazo que comenzó casi exactamente al mismo tiempo que la desigualdad en Estados Unidos comenzó a aumentar. Los estados de los Estados Unidos donde los ricos han ganado más a costa de la clase media se convierten en los estados que menos invierten en infraestructura.
Una explicación: las personas de clase media y trabajadora tienen un gran interés en la inversión en infraestructura. Dependen de las buenas carreteras públicas, escuelas y parques. La gente rica no lo hace. Si los servicios públicos se agotan, pueden optar por alternativas privadas.
Y cuanto más se concentra la riqueza, más se inclinan nuestros líderes políticos a los intereses de los ricos. A los ricos no les gusta pagar por los servicios públicos que no usan. Los líderes políticos no los hacen. Recortan impuestos y les niegan a los servicios públicos los fondos que necesitan para mejorar. Y así, conseguimos más carriles de “lujo” que brindan a los ricos desplazamientos rápidos, y nos recuerdan al resto de nosotros que los ricos siempre ganan en sociedades tan desiguales como la nuestra.
¿Ganaríamos el resto de nosotros más a menudo en sociedades sin superricos? Bueno, defienden los cautelosos, cualquier sociedad que arruine una gran fortuna también destruiría los miles de millones que hacen posible la filantropía. ¿Quién querría hacer eso?
La filantropía, proclama un estudio de 2013 del banco global Barclays, se ha convertido en “casi universal entre los ricos”. La mayoría de los ricos en todo el mundo, dice Barclays, comparte “un deseo de usar su riqueza” por “el bien de los demás”. Los titulares regularmente pregonan esta bondad en cada oportunidad que tienen. ¡Bill Gates lucha contra enfermedades tropicales desatendidas! ¡Bono luchando contra la pobreza! ¡Diane von Furstenberg prometiendo millones para parques!
Los publicistas de los filántropos han ocultado hábilmente los hechos centrales: los superricos como clase en realidad no dan tanto, y obtienen mucho más de lo que dan.
A primera vista, los números básicos de donaciones en los Estados Unidos parecen impresionantes. En 2015, las donaciones de 100 millones de dólares o más, por sí solas, dan un total de más de 3,3 mil millones. Pero el aura de la generosidad se desvanece en el momento en que empezamos a contemplar lo que el superrico podría estar contribuyendo. En 2013, por ejemplo, los cincuenta donantes de caridad más grandes de Estados Unidos regalaron 7,7 mil millones de dólares en donaciones caritativas, un aumento del 4 por ciento respecto al año anterior. Ese mismo año, la riqueza de la lista de multimillonarios de la revista Forbes aumentó un 17 por ciento.
Entonces, los ricos no dan todo eso a la caridad. ¿Qué obtienen a cambio de lo que dan? Para empezar, exenciones fiscales. Las costosas. La regla general: por cada tres dólares que el 1% dona en Estados Unidos, el gobierno federal pierde un dólar en ingresos fiscales perdidos.
Los más ricos de los Estados Unidos también reciben el más sincero agradecimiento de las instituciones desde muy dentro de sus corazones.
Los superricos son el punto ideal para los centros culturales. Los Ángeles pronto será el hogar del “Museo de Arte Narrativo de Lucas”, un edificio de mil millones de dólares que albergará los recuerdos de Hollywood del cineasta multimillonario que está detrás de Star Wars. Los Ángeles alberga también ya The Broad, un museo de arte contemporáneo de 140 millones de dólares financiado por el multimillonario Eli Broad que se inauguró en 2015, y la Fundación de Arte Marciano, un museo recién terminado que los multimillonarios minoristas Paul y Maurice Marciano han instalado en un gran antiguo templo masónico.
Mientras tanto, a pesar de una ley estatal que exige que las escuelas públicas de California ofrezcan música, arte, teatro y danza en todos los niveles de grado, los programas de educación artística en las escuelas públicas de Los Ángeles con su presupuesto limitado siguen siendo lamentablemente “inadecuados”. Los Angeles Times informó a finales de 2015 que miles de niños en edad escolar estaban “sin recibir ninguna instrucción artística” en absoluto. A nivel nacional, los recortes presupuestarios han dejado a millones de niños sin educación artística, especialmente en comunidades de color. En 1992, poco más de la mitad de los jóvenes adultos afroamericanos estudiaron arte en la escuela. Para el año 2008, esa participación se había reducido a poco más de un cuarto.
Millones para exhibir recuerdos de Star Wars, céntimos para ayudar a los niños pobres a crear y disfrutar del arte. Incluso a algunos multimillonarios les resulta difícil tragar este tipo de contradicciones filantrópicas. Como señala el inconformista Bill Gross de la industria financiera: “Un regalo de 30 millones de dólares para una sala de conciertos no es filantropía, es una coronación napoleónica”.
¿Qué más obtienen los superricos de su filantropía? Obtienen el control sobre el proceso de formulación de políticas públicas. Los think tanks, las instituciones y las organizaciones de los ricos supervisan su configuración y distorsionan nuestro discurso político. Definen los límites de lo que se discute y de lo que se ignora.
Las fundaciones de nuestros mega ricos dotan, señala la analista de políticas Joanne Barkan, de financiación a los investigadores “que probablemente diseñarán estudios que respalden sus ideas”. Estas fundaciones involucran a “las organizaciones sin ánimo de lucro existentes o crean unas nuevas para implementar los proyectos que ellos mismos han diseñado”. Ponen proyectos en marcha y luego “dedican recursos sustanciales a la promoción vendiendo sus ideas a los medios de comunicación, al gobierno en todos los niveles y al público”, incluso financiando directamente “periodismo y programación de medios”.
Peter Buffett entiende esta dinámica desde el interior. Dirige una fundación creada por su padre, Warren Buffett, según algunos el multimillonario con mayor espíritu público de Estados Unidos. En las reuniones filantrópicas de la élite, observa el joven Buffett, verás “a jefes de estado reuniéndose con agentes de inversión y líderes corporativos”, todos ellos “buscando respuestas con su mano derecha a problemas que otros en la sala han creado con su izquierda”.“Y sus respuestas, según Buffett, “casi siempre mantienen la estructura existente de desigualdad en su sitio”.
Peter Buffett llama a esta caricia reconfortante “lavado de conciencia”. La filantropía ayuda a los ricos a sentirse menos desolados “por acumular más de lo que cualquier persona podría necesitar”. Ellos “duermen mejor por la noche”.
A través de todo esto, la distribución del ingreso y la riqueza sigue siendo una preocupación que pocas fundaciones filantrópicas se atreven a abordar. El America's Foundation Center registró casi cuatro millones en subvenciones a la fundación en la década posterior a 2004. Solo 251 de estas estuvieron referidas a la “desigualdad”.
Algunos pesos pesados de la filantropía, la más conocida la Fundación Ford, han anunciado recientemente un compromiso para abordar la desigualdad. Pero los observadores de la filantropía se muestran escépticos acerca de si esto hará alguna diferencia. Las sociedades más dependientes de la filantropía, señala el veterano fundador Michael Edwards, siguen siendo las más desiguales, y las naciones, principalmente en Escandinavia, que tienen los niveles más altos de igualdad y bienestar social tienen los sectores filantrópicos más pequeños.
Hace generaciones, durante la edad de oro original, el fabricante de jabones millonario Joseph Fels anunció a los estadounidenses en esos tiempos de profunda desigualdad que la filantropía solo estaba “empeorando las cosas”. Fels instó a sus compañeros millonarios a que lucharan por una nueva América que hiciera a los superricos “como tú y como yo, imposibles”.
Su consejo sigue siendo bueno. Podríamos sobrevivir sin un superrico. De hecho, prosperaríamos sin ellos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário