É hora de desenvolver uma nova geoestratégia livre de traumas passados.
Daniel Bessner
Boston Review
 |
| Imagem: Departamento de Estado dos EUA |
The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities
John J. Mearsheimer
Yale University Press, $30.00 (impresso)
A Foreign Policy for the Left
Michael Walzer
Yale University Press, $30.00 (impresso)
Em 2 de fevereiro de 2003, o cientista político John J. Mearsheimer publicou um artigo em co-autoria no The New York Times que criticava o caso da administração Bush de invadir o Iraque. Em um argumento cuidadosamente apresentado, Mearsheimer e Stephen Walt, um colega acadêmico de relações internacionais, previram que a deposição de Saddam Hussein causaria mais problemas do que resolveria. Eles argumentaram que o ditador precisava ser contido e que a guerra preventiva não era apenas desnecessária, mas prejudicial.
É claro que nem Bush nem seus comparsas ouviram, e em 20 de março começou a Guerra do Iraque. Quando foi oficialmente encerrada em dezembro de 2011 (observe que ainda mantemos milhares de soldados dos EUA no país), custou quase US$ 1 trilhão; resultou na morte de centenas de milhares de iraquianos e cerca de 4.500 soldados americanos; gerou sofrimento incalculável entre pessoas que perderam membros, familiares e sua saúde mental; e desestabilizou a região, fortalecendo o Estado Islâmico e gerando uma enorme crise de refugiados.
Desde então, Mearsheimer, um graduado de West Point que serviu na Força Aérea, tem sido um forte oponente do aventureirismo militar dos EUA, particularmente na Europa Oriental e no Oriente Médio. Seu último livro, The Great Delusion, é sua tentativa de explicar por que tão poucas pessoas no establishment da política externa dos EUA – uma rede frouxa de órgãos governamentais, think tanks, ONGs, grupos de lobby e organizações de pesquisa – parecem concordar com ele. Fazer isso, sustenta Mearsheimer, nos ajudará a entender “por que a política externa dos EUA pós-Guerra Fria foi tão propensa ao fracasso” e (espero) ajudará a nação a traçar um caminho melhor em uma era em que a posição de poder relativo dos Estados Unidos está em declínio.
De acordo com Mearsheimer, a política externa dos EUA fracassou porque após a Guerra Fria, e especialmente após o 11 de setembro, as elites de ambos os partidos abraçaram uma grande estratégia de “hegemonia liberal” que busca “transformar o maior número possível de países em democracias liberais, ao mesmo tempo em que promovem uma economia internacional aberta e constroem instituições internacionais formidáveis”. Essa estratégia está condenada, argumenta ele, porque não está suficientemente sintonizada com duas realidades da política internacional. Primeiro, não leva em conta o poder do nacionalismo, que faz com que os povos estrangeiros rejeitem as tentativas dos EUA de intervir em seus assuntos internos. Em segundo lugar, e mais importante, Mearsheimer acredita que a hegemonia liberal ignora a centralidade da política de equilíbrio de poder nas relações internacionais.
Mas os Estados Unidos, é claro, não têm sido um estado sábio. Para explicar por que, Mearsheimer argumenta que, às vezes, um estado liberal é muito mais poderoso do que qualquer desafiante em potencial que suas elites podem desconsiderar o equilíbrio de poder e abraçar a noção quixotesca de que podem fazer o mundo à sua imagem liberal, democrática e capitalista. Esta, obviamente, foi a posição em que os Estados Unidos se encontraram após o colapso da União Soviética, e todos que estão lendo isso sabem onde a história termina: nas montanhas do Afeganistão, nas ruas do Iraque e nos desertos da Líbia, onde as intenções dos EUA foram para morrer.
Essas falhas levam Mearsheimer a aconselhar que os Estados Unidos abandonem a hegemonia liberal e adotem uma grande estratégia de “contenção” caracterizada por um uso muito mais limitado do poder dos EUA no exterior. Especificamente, ele afirma que os Estados Unidos devem parar de provocar a Rússia incentivando a expansão da OTAN e da União Européia; deve parar de promover a democracia nos vizinhos da Rússia; e deve acabar com a guerra permanente no Oriente Médio.
Mearsheimer, no entanto, de forma alguma defende uma redução total do poder dos EUA. De fato, ele está bastante preocupado com a ascensão da China, que ele considera a única nação capaz de desafiar potencialmente a hegemonia dos EUA. Como tal, ele sustenta que os Estados Unidos devem “impedir que a China se torne uma hegemonia regional na Ásia”. Isso presumivelmente significa que os americanos devem manter sua presença no leste da Ásia, especialmente no Mar da China Meridional. Se os Estados Unidos impedirem a ascensão da China, Mearsheimer sugere que poderíamos colher os benefícios da hegemonia sem sofrer as desvantagens da superextensão.
Há muito a admirar no caso de Mearsheimer contra a hegemonia liberal, que repetidamente falhou em alcançar suas grandes ambições. Não tenho dúvidas de que os Estados Unidos têm pouco a ganhar provocando Vladimir Putin ou atacando casamentos no Iêmen com drones. Em suma, uma estratégia de contenção seria muito superior a uma caracterizada por intervenções desastrosas, e aqueles que vislumbram serviços de bem-estar social mais robustos em casa deveriam considerar construir pontes com realistas como Mearsheimer, que querem conter as forças armadas dos EUA e seu orçamento inflado.
No entanto, existem problemas significativos com a ontologia de Mearsheimer – e, de fato, com a ontologia do realismo em geral. Para entender por que isso acontece, devemos examinar as origens do realismo em meados do século. O realismo foi desenvolvido nas décadas de 1940 e 1950 por um grupo de emigrantes alemães marcados pelas relações internacionais da década de 1930, uma década em que duas grandes potências – a Alemanha nazista e o Japão imperial – lançaram uma guerra mundial devastadora que matou e mutilou dezenas de milhões. Não é de surpreender que, em resposta aos horrores da Segunda Guerra Mundial – e à incapacidade da Liga das Nações de evitá-la – pensadores como Morgenthau, John Herz, Hans Speier e Arnold Wolfers desenvolveram uma teoria da política internacional que era incrivelmente pessimista quanto às possibilidades de cooperação internacional e que consideravam as guerras de grandes potências características endêmicas da geopolítica. Essas crenças formaram o núcleo do realismo e permanecem no centro de sua filosofia.
Essas convicções são problemáticas, porém, porque reificam um momento histórico peculiar como realidade ontológica. Como Mearsheimer coloca sucintamente, “o realismo é uma teoria atemporal” que é verdade em todas as eras da história. Mas, como mostrou o historiador Nicolas Guilhot, essa crença “impõe limites ao tipo de objetivos políticos que se pode perseguir e... torna difícil, se não impossível, perseguir objetivos positivos ou transformadores.” Assim, Mearsheimer sustenta que os seres humanos nunca serão capazes de criar um estado mundial capaz de transcender a anarquia internacional e, em vez disso, estão condenados a lutar guerra após guerra até que, presumivelmente, finalmente acabe com toda a espécie. Há uma razão pela qual o livro mais famoso de Mearsheimer é intitulado The Tragedy of Great Power Politics.
De uma perspectiva histórica, porém, o pessimismo de Mearsheimer parece injustificado. Se mostra alguma coisa, a ampla extensão da história humana evidencia uma tendência para unidades políticas cada vez maiores que abrangem espaços geográficos e culturais cada vez mais amplos. Os seres humanos, em outras palavras, construíram repetidamente novas solidariedades que antes pareciam impossíveis. Por que esse processo pararia no estado-nação, uma forma política que tem apenas 225 anos? Mesmo se alguém acredita que um estado mundial é uma fantasia irreal, por que é impossível criar novas constelações políticas baseadas em respeito mútuo e cooperação? Simplificando, não estou convencido de que Mearsheimer esteja correto ao afirmar que os seres humanos são congenitamente incapazes de construir comunidades políticas regionais, continentais e, talvez, globais que, eventualmente, transcendam a guerra. Embora esse processo seja, sem dúvida, difícil e doloroso, não há razão para acreditar que seja impossível – a menos que você pense que sempre foi, e sempre será, a década de 1930.
As origens do realismo em meados do século também levam Mearsheimer a enfatizar os piores cenários. Isso fica claro em sua ansiedade com a ascensão da China, que ele considera uma ameaça à hegemonia dos EUA e, portanto, ao interesse nacional dos EUA. Além do fato de que me parece profundamente irrealista acreditar que os americanos apoiarão indefinidamente uma presença militar dos EUA no leste da Ásia, não está claro por que, exatamente, o surgimento de outra grande potência longe de nossas costas ameaça os Estados Unidos. De fato, uma transição de segurança negociada no Leste Asiático (os Estados Unidos mantêm aproximadamente 375.000 funcionários em seu Comando Indo-Pacífico) liberaria fundos que poderiam ser usados para reforçar a rede de segurança social e abordar a desigualdade de renda doméstica, duas das questões mais prementes do nosso Tempo. Também poderia tornar a China uma verdadeira parte interessada na manutenção da paz internacional. Além disso, há razões históricas para desconfiar dos piores cenários. Durante a Guerra Fria, a crença equivocada de que a União Soviética era necessariamente um inimigo existencial empenhado na destruição dos Estados Unidos gerou corridas armamentistas caras, impediu o tipo de negociações honestas que poderiam ter encerrado a luta EUA-Soviética na década de 1950 e encorajou os americanos a criarem um sistema de bases global em massa (atualmente cerca de 800 bases em dezenas de países). Mais recentemente, o medo de outro 11 de setembro levou à infrutífera “Guerra ao Terror” e suas muitas violações das liberdades civis que Mearsheimer deplora com razão. Isso tudo para dizer que não devemos permitir que os piores cenários determinem a política externa dos EUA. Em toda a sua existência, pode-se argumentar que a sobrevivência dos Estados Unidos foi urgentemente ameaçada por forças externas apenas duas vezes – durante a guerra de 1812 e durante a crise dos mísseis cubanos de 1962. Nossa condição média é de segurança, e é a partir desta base que devemos desenvolver nossa grande estratégia.
A obsessão de Mearsheimer – e de muitos realistas – com os piores cenários surge da suposição de que “a maioria dos estados, na maioria das vezes, segue a lógica do equilíbrio de poder”. Isto simplesmente não é verdade. Como muitos historiadores demonstraram, os tomadores de decisão buscam políticas por uma diversidade de razões, sejam elas ideológicas, econômicas, desenvolvimentistas, raciais, de gênero ou, talvez o mais importante, políticas. Para dar um exemplo famoso, Lyndon B. Johnson escalou a Guerra do Vietnã não apenas – ou mesmo principalmente – por causa da “teoria do dominó”, mas porque estava preocupado com seu futuro político. Em retrospecto, mesmo a Guerra Fria – a luta de equilíbrio de poder por excelência – parece ter sido principalmente sobre a luta ideológica entre capitalismo e comunismo. Ironicamente, o próprio Mearsheimer reconheceu os limites do equilíbrio de poder como uma explicação do comportamento do Estado, co-escrevendo um livro sobre os efeitos perniciosos do “lobby de Israel” na política externa dos EUA. De fato, em The Great Delusion, ele admite que uma maneira importante de combater a hegemonia liberal “é construir uma contra-elite que possa defender” uma abordagem heterodoxa dos assuntos mundiais. Pela própria admissão de Mearsheimer, então, o equilíbrio de poder muitas vezes não explica as relações internacionais dos EUA. Uma categoria central do pensamento realista sobre geopolítica é, assim, prejudicada, o que implica que o pessimismo do realismo pode ser injustificado.
É claro que nem Bush nem seus comparsas ouviram, e em 20 de março começou a Guerra do Iraque. Quando foi oficialmente encerrada em dezembro de 2011 (observe que ainda mantemos milhares de soldados dos EUA no país), custou quase US$ 1 trilhão; resultou na morte de centenas de milhares de iraquianos e cerca de 4.500 soldados americanos; gerou sofrimento incalculável entre pessoas que perderam membros, familiares e sua saúde mental; e desestabilizou a região, fortalecendo o Estado Islâmico e gerando uma enorme crise de refugiados.
Desde então, Mearsheimer, um graduado de West Point que serviu na Força Aérea, tem sido um forte oponente do aventureirismo militar dos EUA, particularmente na Europa Oriental e no Oriente Médio. Seu último livro, The Great Delusion, é sua tentativa de explicar por que tão poucas pessoas no establishment da política externa dos EUA – uma rede frouxa de órgãos governamentais, think tanks, ONGs, grupos de lobby e organizações de pesquisa – parecem concordar com ele. Fazer isso, sustenta Mearsheimer, nos ajudará a entender “por que a política externa dos EUA pós-Guerra Fria foi tão propensa ao fracasso” e (espero) ajudará a nação a traçar um caminho melhor em uma era em que a posição de poder relativo dos Estados Unidos está em declínio.
De acordo com Mearsheimer, a política externa dos EUA fracassou porque após a Guerra Fria, e especialmente após o 11 de setembro, as elites de ambos os partidos abraçaram uma grande estratégia de “hegemonia liberal” que busca “transformar o maior número possível de países em democracias liberais, ao mesmo tempo em que promovem uma economia internacional aberta e constroem instituições internacionais formidáveis”. Essa estratégia está condenada, argumenta ele, porque não está suficientemente sintonizada com duas realidades da política internacional. Primeiro, não leva em conta o poder do nacionalismo, que faz com que os povos estrangeiros rejeitem as tentativas dos EUA de intervir em seus assuntos internos. Em segundo lugar, e mais importante, Mearsheimer acredita que a hegemonia liberal ignora a centralidade da política de equilíbrio de poder nas relações internacionais.
Mas os Estados Unidos, é claro, não têm sido um estado sábio. Para explicar por que, Mearsheimer argumenta que, às vezes, um estado liberal é muito mais poderoso do que qualquer desafiante em potencial que suas elites podem desconsiderar o equilíbrio de poder e abraçar a noção quixotesca de que podem fazer o mundo à sua imagem liberal, democrática e capitalista. Esta, obviamente, foi a posição em que os Estados Unidos se encontraram após o colapso da União Soviética, e todos que estão lendo isso sabem onde a história termina: nas montanhas do Afeganistão, nas ruas do Iraque e nos desertos da Líbia, onde as intenções dos EUA foram para morrer.
Essas falhas levam Mearsheimer a aconselhar que os Estados Unidos abandonem a hegemonia liberal e adotem uma grande estratégia de “contenção” caracterizada por um uso muito mais limitado do poder dos EUA no exterior. Especificamente, ele afirma que os Estados Unidos devem parar de provocar a Rússia incentivando a expansão da OTAN e da União Européia; deve parar de promover a democracia nos vizinhos da Rússia; e deve acabar com a guerra permanente no Oriente Médio.
Mearsheimer, no entanto, de forma alguma defende uma redução total do poder dos EUA. De fato, ele está bastante preocupado com a ascensão da China, que ele considera a única nação capaz de desafiar potencialmente a hegemonia dos EUA. Como tal, ele sustenta que os Estados Unidos devem “impedir que a China se torne uma hegemonia regional na Ásia”. Isso presumivelmente significa que os americanos devem manter sua presença no leste da Ásia, especialmente no Mar da China Meridional. Se os Estados Unidos impedirem a ascensão da China, Mearsheimer sugere que poderíamos colher os benefícios da hegemonia sem sofrer as desvantagens da superextensão.
Há muito a admirar no caso de Mearsheimer contra a hegemonia liberal, que repetidamente falhou em alcançar suas grandes ambições. Não tenho dúvidas de que os Estados Unidos têm pouco a ganhar provocando Vladimir Putin ou atacando casamentos no Iêmen com drones. Em suma, uma estratégia de contenção seria muito superior a uma caracterizada por intervenções desastrosas, e aqueles que vislumbram serviços de bem-estar social mais robustos em casa deveriam considerar construir pontes com realistas como Mearsheimer, que querem conter as forças armadas dos EUA e seu orçamento inflado.
No entanto, existem problemas significativos com a ontologia de Mearsheimer – e, de fato, com a ontologia do realismo em geral. Para entender por que isso acontece, devemos examinar as origens do realismo em meados do século. O realismo foi desenvolvido nas décadas de 1940 e 1950 por um grupo de emigrantes alemães marcados pelas relações internacionais da década de 1930, uma década em que duas grandes potências – a Alemanha nazista e o Japão imperial – lançaram uma guerra mundial devastadora que matou e mutilou dezenas de milhões. Não é de surpreender que, em resposta aos horrores da Segunda Guerra Mundial – e à incapacidade da Liga das Nações de evitá-la – pensadores como Morgenthau, John Herz, Hans Speier e Arnold Wolfers desenvolveram uma teoria da política internacional que era incrivelmente pessimista quanto às possibilidades de cooperação internacional e que consideravam as guerras de grandes potências características endêmicas da geopolítica. Essas crenças formaram o núcleo do realismo e permanecem no centro de sua filosofia.
Essas convicções são problemáticas, porém, porque reificam um momento histórico peculiar como realidade ontológica. Como Mearsheimer coloca sucintamente, “o realismo é uma teoria atemporal” que é verdade em todas as eras da história. Mas, como mostrou o historiador Nicolas Guilhot, essa crença “impõe limites ao tipo de objetivos políticos que se pode perseguir e... torna difícil, se não impossível, perseguir objetivos positivos ou transformadores.” Assim, Mearsheimer sustenta que os seres humanos nunca serão capazes de criar um estado mundial capaz de transcender a anarquia internacional e, em vez disso, estão condenados a lutar guerra após guerra até que, presumivelmente, finalmente acabe com toda a espécie. Há uma razão pela qual o livro mais famoso de Mearsheimer é intitulado The Tragedy of Great Power Politics.
De uma perspectiva histórica, porém, o pessimismo de Mearsheimer parece injustificado. Se mostra alguma coisa, a ampla extensão da história humana evidencia uma tendência para unidades políticas cada vez maiores que abrangem espaços geográficos e culturais cada vez mais amplos. Os seres humanos, em outras palavras, construíram repetidamente novas solidariedades que antes pareciam impossíveis. Por que esse processo pararia no estado-nação, uma forma política que tem apenas 225 anos? Mesmo se alguém acredita que um estado mundial é uma fantasia irreal, por que é impossível criar novas constelações políticas baseadas em respeito mútuo e cooperação? Simplificando, não estou convencido de que Mearsheimer esteja correto ao afirmar que os seres humanos são congenitamente incapazes de construir comunidades políticas regionais, continentais e, talvez, globais que, eventualmente, transcendam a guerra. Embora esse processo seja, sem dúvida, difícil e doloroso, não há razão para acreditar que seja impossível – a menos que você pense que sempre foi, e sempre será, a década de 1930.
As origens do realismo em meados do século também levam Mearsheimer a enfatizar os piores cenários. Isso fica claro em sua ansiedade com a ascensão da China, que ele considera uma ameaça à hegemonia dos EUA e, portanto, ao interesse nacional dos EUA. Além do fato de que me parece profundamente irrealista acreditar que os americanos apoiarão indefinidamente uma presença militar dos EUA no leste da Ásia, não está claro por que, exatamente, o surgimento de outra grande potência longe de nossas costas ameaça os Estados Unidos. De fato, uma transição de segurança negociada no Leste Asiático (os Estados Unidos mantêm aproximadamente 375.000 funcionários em seu Comando Indo-Pacífico) liberaria fundos que poderiam ser usados para reforçar a rede de segurança social e abordar a desigualdade de renda doméstica, duas das questões mais prementes do nosso Tempo. Também poderia tornar a China uma verdadeira parte interessada na manutenção da paz internacional. Além disso, há razões históricas para desconfiar dos piores cenários. Durante a Guerra Fria, a crença equivocada de que a União Soviética era necessariamente um inimigo existencial empenhado na destruição dos Estados Unidos gerou corridas armamentistas caras, impediu o tipo de negociações honestas que poderiam ter encerrado a luta EUA-Soviética na década de 1950 e encorajou os americanos a criarem um sistema de bases global em massa (atualmente cerca de 800 bases em dezenas de países). Mais recentemente, o medo de outro 11 de setembro levou à infrutífera “Guerra ao Terror” e suas muitas violações das liberdades civis que Mearsheimer deplora com razão. Isso tudo para dizer que não devemos permitir que os piores cenários determinem a política externa dos EUA. Em toda a sua existência, pode-se argumentar que a sobrevivência dos Estados Unidos foi urgentemente ameaçada por forças externas apenas duas vezes – durante a guerra de 1812 e durante a crise dos mísseis cubanos de 1962. Nossa condição média é de segurança, e é a partir desta base que devemos desenvolver nossa grande estratégia.
A obsessão de Mearsheimer – e de muitos realistas – com os piores cenários surge da suposição de que “a maioria dos estados, na maioria das vezes, segue a lógica do equilíbrio de poder”. Isto simplesmente não é verdade. Como muitos historiadores demonstraram, os tomadores de decisão buscam políticas por uma diversidade de razões, sejam elas ideológicas, econômicas, desenvolvimentistas, raciais, de gênero ou, talvez o mais importante, políticas. Para dar um exemplo famoso, Lyndon B. Johnson escalou a Guerra do Vietnã não apenas – ou mesmo principalmente – por causa da “teoria do dominó”, mas porque estava preocupado com seu futuro político. Em retrospecto, mesmo a Guerra Fria – a luta de equilíbrio de poder por excelência – parece ter sido principalmente sobre a luta ideológica entre capitalismo e comunismo. Ironicamente, o próprio Mearsheimer reconheceu os limites do equilíbrio de poder como uma explicação do comportamento do Estado, co-escrevendo um livro sobre os efeitos perniciosos do “lobby de Israel” na política externa dos EUA. De fato, em The Great Delusion, ele admite que uma maneira importante de combater a hegemonia liberal “é construir uma contra-elite que possa defender” uma abordagem heterodoxa dos assuntos mundiais. Pela própria admissão de Mearsheimer, então, o equilíbrio de poder muitas vezes não explica as relações internacionais dos EUA. Uma categoria central do pensamento realista sobre geopolítica é, assim, prejudicada, o que implica que o pessimismo do realismo pode ser injustificado.
***
Apesar de suas falhas, o realismo de Mearsheimer fornece um guia muito melhor para fazer política externa do que o apresentado no estranho A Foreign Policy for the Left, de Michael Walzer. Walzer, um dos teóricos políticos mais proeminentes do século XX, infelizmente parece preso naquela época: suas recomendações refletem atavicamente as esperanças dos “longos anos 1990” (1989-2001), quando os americanos acreditavam que poderiam usar seu incrível poder para fazer tudo o que eles quisessem no mundo.
A principal preocupação de Walzer é a intervenção humanitária, que é um foco um tanto estranho em 2018. Como Samuel Moyn colocou apropriadamente em sua resenha de A Foreign Policy for the Left, “Walzer eleva o estreito e raro problema de quando enviar os militares para ajudar estranhos ao decisivo problema em torno do qual gira o futuro da política externa americana”. A compreensão de Walzer sobre política externa, em suma, é paroquial; pode-se até dizer que existe fora da história. Desde o fim da Guerra Fria, os formuladores de políticas foram forçados a responder à questão da intervenção humanitária menos de uma dúzia de vezes. Compare isso com o fato de que, somente em 2017, as Forças Especiais dos EUA foram enviadas para 149 países. Dadas essas realidades materiais, a esquerda ressurgente deveria concentrar suas energias na intervenção humanitária ou no militarismo dos EUA?
De uma perspectiva biográfica, é fácil ver por que Walzer está preocupado com a intervenção humanitária. Nascido de pais judeus na cidade de Nova York em 1935, o desenvolvimento político inicial de Walzer foi definido por um confronto ético com a Segunda Guerra Mundial e o Holocausto. A fonte de seu intervencionismo torna-se óbvia em A Foreign Policy for the Left quando adverte que “o antimilitarismo... produziu um dos piores momentos da história da esquerda - a oposição de muitos... esquerdistas britânicos, franceses e americanos a rearmamento da Alemanha nazista na década de 1930”. Semelhante a realistas como Mearsheimer, o bicho-papão de Hitler continua a moldar a compreensão de geopolítica de Walzer. Embora os esquerdistas sejam tolos em argumentar que uma figura de Hitler nunca mais emergirá, eles também não devem fingir que ditadores como Putin, Kim Jong-un e Bashar al-Assad são ameaças existenciais semelhantes ao tirano nazista. O mesmo vale para o “zelotismo islâmico” contra o qual Walzer quer iniciar uma “guerra ideológica”. Talvez seja hora de esquerdistas mais jovens, menos traumatizados por eventos que aconteceram há mais de sete décadas, começarem a afirmar sua voz nas discussões de política externa.
Em vários casos, Walzer parece não ter uma compreensão completa da geopolítica contemporânea. Isso fica decepcionantemente claro quando ele afirma que “uma intervenção americana muito limitada (e ineficaz)” na guerra civil síria “foi esmagada pelas intervenções maciças de outros estados”. Walzer parece estar argumentando que mais investimentos militares na Síria teriam encerrado, ou pelo menos atenuado, a violência. Isso está errado por dois motivos. Primeiro, os Estados Unidos intervieram continuamente na Síria desde o início, financiando oponentes do regime, apoiando as ações de aliados regionais e, eventualmente, armando representantes locais. Essas políticas, juntamente com uma postura de “Assad deve ir” e uma recusa inicial de incluir o Irã nas negociações, podem não ter colocado as botas dos EUA no chão, mas exacerbaram a crescente militarização do conflito de formras que aumentaram e prolongaram o derramamento de sangue. É difícil ver o que a adição de tropas dos EUA ao turbilhão teria conseguido.
Em segundo lugar, e mais importante, a posição de Walzer ignora o equilíbrio de poder. Como Asli Bâli e Aziz Rana observaram, a crença dos EUA “que com pressão [militar] suficiente poderia ser alcançado um ponto de inflexão e o regime de Assad cair... ignorou o fato óbvio de que a centralidade da Síria para os interesses de segurança regional iraniano e russo significava que esses países não permitiriam a queda do regime”. Embora seja verdade que Assad e seus apoiadores externos tenham a esmagadora responsabilidade pela violência na Síria, a decisão dos EUA de tratar a nação como uma peça de xadrez regional sem levar em conta os interesses de estados concorrentes se mostrou desastrosa. A menos que os Estados Unidos estivessem dispostos a comprometer totalmente seus militares com a derrubada de Assad - o que era politicamente improvável na esteira do Afeganistão e do Iraque - o Irã e a Rússia não permitiriam que isso acontecesse. Como isso sugere, a compreensão de Walzer sobre política externa se beneficiaria de uma boa dose do realismo mearsheimeriano.
Walzer, no entanto, está certo em criticar os esquerdistas americanos que acreditam que “os americanos estarão mais seguros no mundo e o mundo ficará melhor... se nos concentrarmos em criar uma sociedade justa em casa”. (Embora ele vá longe demais ao se referir a essa posição como o “padrão”que eu saiba, poucos jovens esquerdistas defendem o isolacionismo.) Ele também está correto ao argumentar que os Estados Unidos são simplesmente poderosos demais, influentes demais e inseridos demais nos sistemas políticos, econômicos e culturais do globo para se retirar das relações internacionais. Mas não está claro por que o internacionalismo de esquerda deve centrar-se na intervenção militar, em oposição, digamos, ao fechamento de bases no exterior - um tópico que Walzer mal aborda e que para mim parece um problema urgente. Embora Walzer deseje honestamente “ajudar as pessoas em países distantes a escapar da pobreza e do terror”, ele nunca considera que o melhor meio de fazê-lo é remover um exército dos EUA que repetidamente causou os mesmos horrores que ele quer aplacar.
Apesar de seus problemas significativos, A Foreign Policy for the Left contém vários insights. Talvez o mais importante seja o argumento de Walzer de que a esquerda deve se concentrar tanto “no que nosso próprio Estado está fazendo nos países de outras pessoas” quanto no que “nossos partidos, sindicatos e organizações não governamentais [isto é, de esquerda] devem fazer no mundo. Em outras palavras, Walzer destaca utilmente a distinção entre a política externa do Estado e o que pode ser chamado de política externa da sociedade civil. Embora estes estejam relacionados, eles não são os mesmos. Na primeira, os atores centrais são as elites - analistas, especialistas, burocratas - o que ressalta a necessidade de a esquerda desenvolver quadros capazes de manipular efetivamente as alavancas do poder estatal caso um governo socialista democrático seja eleito. Neste último, os atores centrais são pessoas comuns que têm a capacidade de construir solidariedades transnacionais a partir de uma política antimilitarista, antiimperialista e pós-capitalista. A questão para a esquerda é como integrar esses dois tipos de política externa em um programa coerente que seja popular, eficaz e sábio – tarefa nada fácil e à qual os esquerdistas devem se dedicar nos próximos anos.
***
Infelizmente, nem Mearsheimer nem Walzer oferecem recomendações sobre como reformar o processo de formulação de política externa. Para ambos os estudiosos, a política externa se concentra no que os Estados Unidos devem ou não fazer no mundo. No entanto, hoje, várias das questões mais importantes da política externa estão em casa. Desde pelo menos 1945, a política externa dos EUA tem sido feita por um pequeno grupo de elites não eleitas abrigadas em agências executivas e livres de responsabilidade pública e do Congresso. Na esteira da miríade de desastres de política externa desde o 11 de setembro, do Afeganistão ao Iraque, à Líbia, à Síria e ao Iêmen, essa elite, sem surpresa, perdeu sua legitimidade. De fato, durante sua campanha nas primárias, o presidente Donald J. Trump deu um golpe de mestre ao criticar o establishment por seus muitos fracassos. E ele não estava errado. Dado que os Estados Unidos estão entrando em uma nova era geopolítica definida não pela unipolaridade e hegemonia, mas pelo multilateralismo e compartilhamento de poder, talvez seja hora de os americanos repensarem como a política externa dos EUA é feita. Como podemos garantir que a política externa dos EUA seja mais democrática? Como podemos garantir que os formuladores de política externa sejam responsabilizados profissional e legalmente? Essas são questões críticas que os pensadores de política externa, que por muito tempo se concentraram no mundo e não nos Estados Unidos, devem começar a abordar seriamente.
Mearsheimer e Walzer representam dois lados importantes do debate dominante sobre política externa. Embora à primeira vista tenham pouco em comum, ambos estão respondendo de maneira significativa à geopolítica das décadas de 1930 e 1940. Mas o mundo de 2018 manifestamente não é o mundo de 1945 - muito menos de 1933 - e talvez seja hora de desenvolver uma nova geoestratégia livre de traumas passados. Embora as relações internacionais às vezes sejam desagradáveis e brutais, nunca devemos supor que são para sempre. Se desistirmos da política transformacional, como faz Mearsheimer, e se permanecermos atolados nas banalidades dos anos 1990 e 2000, como Walzer, nossa política externa continuará a ser definida pelo fracasso, destruição e morte. Pelo bem dos americanos e daqueles que vivem no exterior, não podemos permitir que isso aconteça.
Daniel Bessner é professor associado da Escola de Estudos Internacionais Henry M. Jackson da Universidade de Washington e coapresentador do podcast American Prestige.
Nenhum comentário:
Postar um comentário