Mesmo antes da ascensão de Jair Bolsonaro, os militares da América Latina estavam recuperando o poder através do sistema judiciário.
Andrew G. Reiter e Brett J. Kyle
A luta pela reforma dos tribunais militares se perpetuou muito depois das transições para a democracia em toda a América Latina. De fato, o poder legal foi um dos últimos vestígios do governo autoritário em muitos países, com as forças armadas resistindo firmemente às tentativas de submetê-las à jurisdição civil. De fato, a Guatemala operou sob um código de justiça militar de 1878, que lhe deu amplos poderes judiciais, até que o Congresso finalmente reformou o código nos anos 90. As violações dos direitos humanos cometidas pelos militares não foram transferidas para tribunais civis na República Dominicana até 2002. Em 2004, foi tomada uma decisão do Tribunal Constitucional para efetuar essa mudança na Bolívia. O Equador e a Argentina não transferiram crimes não militares cometidos por militares para tribunais civis até 2008.
Apesar das mudanças das leis nos livros, em muitos países os militares continuaram a obstruir as investigações civis, manipulando evidências e intimidando testemunhas. Em casos extremos, membros das forças armadas fizeram ameaças de morte contra investigadores civis, como ocorreu em Honduras após o golpe de 2009. Na Guatemala, os advogados de defesa usam uma variedade de táticas de adiamento para atrasar os casos, como apresentar várias petições para que um juiz seja removido de um caso ou solicitando sua recusa. Em 1999, soldados foram presos por seu envolvimento no massacre de 1982 em Dos Erres, no qual mais de duzentas pessoas foram mortas. As primeiras condenações no caso não ocorreram até 2011, doze anos após as prisões iniciais.
A capacidade de realizar qualquer reforma nesses países foi resultado da ação sustentada de ativistas de direitos humanos e decisões judiciais cruciais. Advogados e juízes nacionais puderam apontar para o caso de referência do Tribunal Interamericano de Direitos Humanos de 1999, que rejeitou o uso de cortes militares para julgar violações de direitos humanos, citando o artigo 7 da Convenção Americana. Este artigo exige que “qualquer um que seja privado de sua liberdade terá o direito de recorrer a um tribunal competente” e que “este remédio não pode ser restringido ou abolido”.
Em muitos casos, no entanto, a reforma só obteve êxito através de negociações diretas com os militares, com os governos fazendo concessões em outras áreas em troca de reformas judiciais. Na Argentina, por exemplo, a reforma só ocorreu quando o presidente Néstor Kirchner expandiu significativamente o orçamento militar para a aquisição e fabricação de novos equipamentos.
Talvez não seja surpreendente que os militares da região estivessem relutantes em desistir de seus poderes legais. Centenas de militares em toda a região foram julgados por violações dos direitos humanos, desde soldados de baixa patente até ex-chefes de estado, incluindo os já falecidos generais Augusto Pinochet no Chile e Efraín Ríos Montt na Guatemala.
As leis de anistia, negociadas como parte de acordos de paz ou aprovadas como pré-requisitos para deixar o poder, foram destinadas a proteger os militares, mas foram sistematicamente desmanteladas - contornadas por juízes criativos (Argentina), derrubadas pelos tribunais interamericanos e constitucionais (Peru), e revogadas por políticos sob pressão de organizações de direitos humanos (Uruguai).
Dado como os tribunais militares eram repressivos e o tempo e a dificuldade que os reformadores civis tiveram para controlá-los, a reativação desses tribunais é um desenvolvimento assustador. Ela tem o potencial de reverter décadas de leis de direitos humanos e reforma judicial.
Muitos políticos se candidataram com plataformas prometendo ser “duros com o crime” e mobilizaram as forças armadas para conduzir operações domésticas de policiamento, como no Brasil, Equador, México, Guatemala, El Salvador e Honduras. Líderes eleitos, buscando obter resultados para seus eleitores no combate ao tráfico de drogas e à violência de gangues, estão se voltando para suas forças armadas e equipando-as com maiores poderes legais.
Sob essas circunstâncias, a democracia e a defesa dos direitos humanos parecem estar em desacordo uma com as outra. Os políticos estão respondendo à pressão pública e, ao fazê-lo, estão buscando políticas que contradizem o progresso passado na redução do poder militar. O projeto de lei de 2015 na Colômbia para mudar a jurisdição para a maioria dos crimes cometidos por membros das forças militares de volta aos tribunais militares passou com apoio esmagador; apenas uma minoria de políticos de esquerda votou contra. A medida de 2017 no Brasil foi similarmente aprovada no Senado por uma larga margem.
Para conter a onda de empoderamento legal dos militares e reverter esses recentes contratempos, os ativistas de direitos humanos precisarão estar cada vez mais vigilantes e trabalhar para suplantar a narrativa de segurança que dominou as recentes eleições em países como Guatemala e Honduras, e levou ao surgimento de líderes populistas à direita. Uma onda de políticos de esquerda chegou ao poder no passado prometendo a redistribuição de riqueza e planos anti-pobreza - as políticas necessárias para abordar as causas subjacentes do recente aumento do crime. A recente eleição de Andrés Manuel López Obrador no México, que se candidatou com uma plataforma “Abrazos, no balazos” talvez seja um sinal alvissareiro.
Mais importante, este será um teste importante para o judiciário civil na região. A reforma judicial tem estado na vanguarda do trabalho doméstico de ONGs e de doadores internacionais nas últimas três décadas. Será em grande parte para nada se os tribunais civis não puderem manter a jurisdição sobre os piores abusos de direitos humanos cometidos pelas forças armadas.
Os supremos e tribunais constitucionais terão de se pronunciar sobre essas leis, possivelmente colocando-se na posição de ter que fazer julgamentos que vão contra os desejos dos políticos, dos militares e até mesmo da opinião popular. O sucesso dependerá também do fato de que a Corte Interamericana continue sendo a última salvaguarda da democracia na região, dando aos tribunais nacionais decisões legais para reforçar suas posições.
 |
| As pessoas andam e passam por um veículo militar blindado na comunidade da favela da Rocinha em 24 de setembro de 2017 no Rio de Janeiro, Brasil. Mario Tama / Getty Images |
Em 11 de novembro de 2017, oito civis foram mortos em uma operação conjunta de segurança da polícia e do exército realizada em São Gonçalo, Brasil. Sobreviventes e testemunhas relataram ter visto forças especiais, vestidas de preto com rifles de raio laser, sendo posicionadas por helicóptero e atirando de uma área arborizada. Os militares, no entanto, se recusaram a investigar o caso ou cooperar com autoridades civis. Graças a uma nova lei aprovada no mês anterior, eles tem o direito legal de fazê-lo.
A Lei nº 13.491, aprovada pelo Congresso brasileiro em outubro de 2017, concede aos tribunais militares jurisdição sobre seu pessoal acusado de violações de direitos humanos. Antes da aprovação da lei, o Ministério da Defesa alegou publicamente que permitir que tribunais civis lidassem com esses casos prejudicaria as operações de policiamento. O governo de Michel Temer usou cada vez mais as forças armadas para tarefas domésticas de policiamento, seja nas áreas rurais contra ativistas pelo direito à terra ou nas favelas e periferias das grandes cidades.
A política de "pacificação" do Brasil de 2008 levou ao envio de militares para as favelas do Rio de Janeiro, e a militarização do policiamento se intensificou no período que antecedeu a Copa do Mundo de 2014 e os Jogos Olímpicos de 2016. Segundo a Human Rights Watch, milhares de civis são mortos pelos militares e policiais a cada ano. O novo Ministério de Segurança Pública, criado em fevereiro, é liderado por um general do Exército e, em maio, o exército brasileiro foi mobilizado em resposta à greve dos caminhoneiros em todo o país que bloqueou as rodovias. Esta foi a primeira vez que os militares foram usados dessa maneira desde o fim da ditadura militar em 1985.
A lei dos tribunais militares reforça ainda mais a capacidade das forças armadas de proteger seus membros da responsabilidade por violações, já que qualquer potencial processo por delito está sob a autoridade das próprias forças armadas.
O Brasil não está sozinho na militarização de seu sistema de justiça. Os tribunais militares estão afirmando cada vez mais a jurisdição em toda a América Latina. Em junho de 2015, a Colômbia aprovou uma lei semelhante à adotada no Brasil, mudando a jurisdição para a maioria dos crimes cometidos por militares nos tribunais militares. O Tribunal Constitucional derrubou as duas primeiras iterações do projeto de lei, mas o governo estava determinado a fazer a mudança e elaborou uma lei um pouco mais estreita que desde então entrou em vigor. Desde 2005, a Venezuela tem usado extensivamente tribunais militares para processar civis envolvidos em protestos contra o governo. No Chile, casos de violações de direitos humanos cometidos pelos militares ainda são julgados em tribunais militares.
Leis semelhantes podem em breve ser aprovadas na América Central, onde os estados estão cada vez mais empregando as forças armadas sob o pretexto de combater o crime, o tráfico de drogas e a violência de gangues. O México removeu casos envolvendo violações de direitos humanos por soldados de tribunais militares para civis em 2014, mas a Lei de Segurança Interna de dezembro de 2017 que concede ao exército poderes substanciais no policiamento doméstico poderia levar a um retrocesso em relação ao uso de tribunais militares.
Os usos e abusos das cortes militares
Os sistemas de justiça militar têm uso limitado. O pessoal militar está sujeito a códigos de justiça para crimes como a insubordinação, que não têm equivalente no mundo civil. Mas quando os tribunais militares estendem sua jurisdição sobre seu pessoal por crimes como abusos de direitos humanos - e em alguns casos até mesmo colocam civis em julgamento - este sistema legal paralelo mina o estado de direito. Quando os tribunais militares são capazes de julgar as próprias ações dos militares, eles podem fornecer um tratamento especial ao seu pessoal e protegê-los da responsabilidade.
Há uma longa história de tribunais militares abusando de seu poder na América Latina. Os tribunais militares foram uma ferramenta de repressão para a maioria dos regimes autoritários que governaram a região nas décadas de 1970 e 1980. No Uruguai, civis acusados de crimes contra a segurança nacional foram julgados em tribunais militares e um em cada cinquenta uruguaios foi preso em algum momento durante o regime militar. No Chile, sob a ditadura do general Augusto Pinochet, os tribunais militares foram amplamente utilizados contra civis, especialmente nos primeiros cinco anos da ditadura, através do uso de tribunais de guerra sob o “estado de sítio” de 1973.
Além disso, os regimes que combatiam as insurgências concediam aos militares poder judicial expansivo. Até meados da década de 1980, as forças armadas colombianas podiam julgar civis por uma série de crimes em qualquer região quando havia um estado de sítio, que poderia ser iniciado por decreto quando o presidente determinasse que a ordem pública havia sido perturbada. Qualquer homicídio cometido pelas forças armadas nessas regiões era legalmente justificado, desde que ocorresse durante uma operação planejada.
Durante a guerra civil na Guatemala, os militares criaram tribunais secretos - chamados Tribunais de Jurisdição Especial - para colocar civis em julgamento e rotineiramente os condenaram à morte por execução. No Peru, o presidente Alberto Fujimori reviveu tribunais militares ao escalar a guerra contra o Sendero Luminoso nos anos 90. Ele decidiu que os militares tinham jurisdição sobre quaisquer crimes vagamente definidos como terrorismo, e os tribunais militares regularmente processavam civis.
Há uma longa história de tribunais militares abusando de seu poder na América Latina. Os tribunais militares foram uma ferramenta de repressão para a maioria dos regimes autoritários que governaram a região nas décadas de 1970 e 1980. No Uruguai, civis acusados de crimes contra a segurança nacional foram julgados em tribunais militares e um em cada cinquenta uruguaios foi preso em algum momento durante o regime militar. No Chile, sob a ditadura do general Augusto Pinochet, os tribunais militares foram amplamente utilizados contra civis, especialmente nos primeiros cinco anos da ditadura, através do uso de tribunais de guerra sob o “estado de sítio” de 1973.
Além disso, os regimes que combatiam as insurgências concediam aos militares poder judicial expansivo. Até meados da década de 1980, as forças armadas colombianas podiam julgar civis por uma série de crimes em qualquer região quando havia um estado de sítio, que poderia ser iniciado por decreto quando o presidente determinasse que a ordem pública havia sido perturbada. Qualquer homicídio cometido pelas forças armadas nessas regiões era legalmente justificado, desde que ocorresse durante uma operação planejada.
Durante a guerra civil na Guatemala, os militares criaram tribunais secretos - chamados Tribunais de Jurisdição Especial - para colocar civis em julgamento e rotineiramente os condenaram à morte por execução. No Peru, o presidente Alberto Fujimori reviveu tribunais militares ao escalar a guerra contra o Sendero Luminoso nos anos 90. Ele decidiu que os militares tinham jurisdição sobre quaisquer crimes vagamente definidos como terrorismo, e os tribunais militares regularmente processavam civis.
A luta pela reforma
A luta pela reforma dos tribunais militares se perpetuou muito depois das transições para a democracia em toda a América Latina. De fato, o poder legal foi um dos últimos vestígios do governo autoritário em muitos países, com as forças armadas resistindo firmemente às tentativas de submetê-las à jurisdição civil. De fato, a Guatemala operou sob um código de justiça militar de 1878, que lhe deu amplos poderes judiciais, até que o Congresso finalmente reformou o código nos anos 90. As violações dos direitos humanos cometidas pelos militares não foram transferidas para tribunais civis na República Dominicana até 2002. Em 2004, foi tomada uma decisão do Tribunal Constitucional para efetuar essa mudança na Bolívia. O Equador e a Argentina não transferiram crimes não militares cometidos por militares para tribunais civis até 2008.
Apesar das mudanças das leis nos livros, em muitos países os militares continuaram a obstruir as investigações civis, manipulando evidências e intimidando testemunhas. Em casos extremos, membros das forças armadas fizeram ameaças de morte contra investigadores civis, como ocorreu em Honduras após o golpe de 2009. Na Guatemala, os advogados de defesa usam uma variedade de táticas de adiamento para atrasar os casos, como apresentar várias petições para que um juiz seja removido de um caso ou solicitando sua recusa. Em 1999, soldados foram presos por seu envolvimento no massacre de 1982 em Dos Erres, no qual mais de duzentas pessoas foram mortas. As primeiras condenações no caso não ocorreram até 2011, doze anos após as prisões iniciais.
A capacidade de realizar qualquer reforma nesses países foi resultado da ação sustentada de ativistas de direitos humanos e decisões judiciais cruciais. Advogados e juízes nacionais puderam apontar para o caso de referência do Tribunal Interamericano de Direitos Humanos de 1999, que rejeitou o uso de cortes militares para julgar violações de direitos humanos, citando o artigo 7 da Convenção Americana. Este artigo exige que “qualquer um que seja privado de sua liberdade terá o direito de recorrer a um tribunal competente” e que “este remédio não pode ser restringido ou abolido”.
Em muitos casos, no entanto, a reforma só obteve êxito através de negociações diretas com os militares, com os governos fazendo concessões em outras áreas em troca de reformas judiciais. Na Argentina, por exemplo, a reforma só ocorreu quando o presidente Néstor Kirchner expandiu significativamente o orçamento militar para a aquisição e fabricação de novos equipamentos.
Talvez não seja surpreendente que os militares da região estivessem relutantes em desistir de seus poderes legais. Centenas de militares em toda a região foram julgados por violações dos direitos humanos, desde soldados de baixa patente até ex-chefes de estado, incluindo os já falecidos generais Augusto Pinochet no Chile e Efraín Ríos Montt na Guatemala.
As leis de anistia, negociadas como parte de acordos de paz ou aprovadas como pré-requisitos para deixar o poder, foram destinadas a proteger os militares, mas foram sistematicamente desmanteladas - contornadas por juízes criativos (Argentina), derrubadas pelos tribunais interamericanos e constitucionais (Peru), e revogadas por políticos sob pressão de organizações de direitos humanos (Uruguai).
Ascensão das forças armadas
Dado como os tribunais militares eram repressivos e o tempo e a dificuldade que os reformadores civis tiveram para controlá-los, a reativação desses tribunais é um desenvolvimento assustador. Ela tem o potencial de reverter décadas de leis de direitos humanos e reforma judicial.
Muitos políticos se candidataram com plataformas prometendo ser “duros com o crime” e mobilizaram as forças armadas para conduzir operações domésticas de policiamento, como no Brasil, Equador, México, Guatemala, El Salvador e Honduras. Líderes eleitos, buscando obter resultados para seus eleitores no combate ao tráfico de drogas e à violência de gangues, estão se voltando para suas forças armadas e equipando-as com maiores poderes legais.
Sob essas circunstâncias, a democracia e a defesa dos direitos humanos parecem estar em desacordo uma com as outra. Os políticos estão respondendo à pressão pública e, ao fazê-lo, estão buscando políticas que contradizem o progresso passado na redução do poder militar. O projeto de lei de 2015 na Colômbia para mudar a jurisdição para a maioria dos crimes cometidos por membros das forças militares de volta aos tribunais militares passou com apoio esmagador; apenas uma minoria de políticos de esquerda votou contra. A medida de 2017 no Brasil foi similarmente aprovada no Senado por uma larga margem.
Para conter a onda de empoderamento legal dos militares e reverter esses recentes contratempos, os ativistas de direitos humanos precisarão estar cada vez mais vigilantes e trabalhar para suplantar a narrativa de segurança que dominou as recentes eleições em países como Guatemala e Honduras, e levou ao surgimento de líderes populistas à direita. Uma onda de políticos de esquerda chegou ao poder no passado prometendo a redistribuição de riqueza e planos anti-pobreza - as políticas necessárias para abordar as causas subjacentes do recente aumento do crime. A recente eleição de Andrés Manuel López Obrador no México, que se candidatou com uma plataforma “Abrazos, no balazos” talvez seja um sinal alvissareiro.
Mais importante, este será um teste importante para o judiciário civil na região. A reforma judicial tem estado na vanguarda do trabalho doméstico de ONGs e de doadores internacionais nas últimas três décadas. Será em grande parte para nada se os tribunais civis não puderem manter a jurisdição sobre os piores abusos de direitos humanos cometidos pelas forças armadas.
Os supremos e tribunais constitucionais terão de se pronunciar sobre essas leis, possivelmente colocando-se na posição de ter que fazer julgamentos que vão contra os desejos dos políticos, dos militares e até mesmo da opinião popular. O sucesso dependerá também do fato de que a Corte Interamericana continue sendo a última salvaguarda da democracia na região, dando aos tribunais nacionais decisões legais para reforçar suas posições.
Sobre os autores
Andrew G. Reiter é professor associado de política e relações internacionais na Mount Holyoke College. Ele publicou amplamente sobre questões relacionadas à justiça de transição, violência política e política militar.
Brett J. Kyle é professor assistente de ciência política na University of Nebraska-Omaha onde é um membro do Office of Latino/Latin American Studies (OLLAS) e do Goldstein Center for Human Rights. Ele é o autor de Recycling Dictators in Latin America: Legacies of Military Rule.
Brett J. Kyle é professor assistente de ciência política na University of Nebraska-Omaha onde é um membro do Office of Latino/Latin American Studies (OLLAS) e do Goldstein Center for Human Rights. Ele é o autor de Recycling Dictators in Latin America: Legacies of Military Rule.
Nenhum comentário:
Postar um comentário