A Pax Americana chegou ao fim. Desafios que vão do Vietnã e dos Bálcãs ao Oriente Médio e ao 11 de Setembro revelaram os limites da supremacia americana. Será que os Estados Unidos aprenderão a recuar discretamente, ou os conservadores americanos resistirão e, com isso, transformarão um declínio gradual em uma queda rápida e perigosa?
Immanuel Wallerstein
Os Estados Unidos em declínio? Poucas pessoas hoje acreditariam nessa afirmação. Os únicos que acreditam são os "falcões" americanos, que defendem veementemente políticas para reverter esse declínio. A crença de que o fim da hegemonia dos EUA já começou não decorre da vulnerabilidade que se tornou evidente para todos em 11 de setembro de 2001. Na verdade, os Estados Unidos vêm perdendo força como potência global desde a década de 1970, e a resposta americana aos ataques terroristas apenas acelerou esse declínio. Compreender por que a chamada Pax Americana está em declínio exige examinar a geopolítica do século XX, particularmente as suas três últimas décadas. Esse exercício revela uma conclusão simples e inevitável: os fatores econômicos, políticos e militares que contribuíram para a hegemonia dos EUA são os mesmos que produzirão, de forma inexorável, o futuro declínio do país.
INTRODUÇÃO À HEGEMONIA
A ascensão dos Estados Unidos à hegemonia global foi um longo processo que ganhou força com a recessão mundial de 1873. Naquela época, os Estados Unidos e a Alemanha começaram a conquistar uma parcela crescente dos mercados globais, principalmente à custa da economia britânica, que estava em constante retração. Ambas as nações haviam adquirido recentemente uma base política estável — os Estados Unidos, ao encerrar com sucesso a Guerra Civil, e a Alemanha, ao alcançar a unificação e derrotar a França na Guerra Franco-Prussiana. Entre 1873 e 1914, os Estados Unidos e a Alemanha tornaram-se os principais produtores em certos setores de ponta: aço e, mais tarde, automóveis, no caso dos Estados Unidos; e produtos químicos industriais, no caso da Alemanha.
Os livros de história registram que a Primeira Guerra Mundial eclodiu em 1914 e terminou em 1918, e que a Segunda Guerra Mundial durou de 1939 a 1945. No entanto, faz mais sentido considerar ambos os conflitos como uma única e contínua "guerra de 30 anos" entre os Estados Unidos e a Alemanha, pontuada por tréguas e conflitos localizados. A disputa pela sucessão hegemônica assumiu um caráter ideológico em 1933, quando os nazistas chegaram ao poder na Alemanha e iniciaram sua tentativa de transcender completamente o sistema global, buscando não a hegemonia dentro do sistema vigente, mas sim uma forma de império mundial. Basta lembrar o slogan nazista ein tausendjähriges Reich (um império de mil anos). Por sua vez, os Estados Unidos assumiram o papel de defensores do liberalismo mundial de centro — lembre-se das "quatro liberdades" do ex-presidente norte-americano Franklin D. Roosevelt (liberdade de expressão, liberdade de culto, liberdade de viver sem miséria e liberdade de viver sem medo) — e firmaram uma aliança estratégica com a União Soviética, possibilitando a derrota da Alemanha e de seus aliados.
A Segunda Guerra Mundial resultou em uma enorme destruição de infraestrutura e perdas populacionais por toda a Eurásia, do Atlântico ao Pacífico, não poupando praticamente nenhum país. A única grande potência industrial do mundo a sair ilesa — e até mesmo muito fortalecida do ponto de vista econômico — foram os Estados Unidos, que agiram rapidamente para consolidar sua posição.
No entanto, a potência que aspirava à hegemonia enfrentava alguns obstáculos políticos práticos. Durante a guerra, as potências Aliadas haviam concordado com a criação das Nações Unidas, compostas principalmente por países que integraram a coalizão contra as potências do Eixo. O elemento fundamental da organização era o Conselho de Segurança, a única estrutura capaz de autorizar o uso da força. Visto que a Carta da ONU conferia poder de veto a cinco potências — incluindo os Estados Unidos e a União Soviética —, o conselho acabou ficando, na prática, praticamente desprovido de poder efetivo. Assim, não foi a fundação das Nações Unidas, em abril de 1945, que determinou as restrições geopolíticas da segunda metade do século XX, mas sim a conferência de Yalta — realizada dois meses antes entre Roosevelt, o primeiro-ministro britânico Winston Churchill e o líder soviético Josef Stalin.
Os acordos formais de Yalta foram menos importantes do que os entendimentos informais e tácitos, que só podem ser avaliados observando-se o comportamento dos Estados Unidos e da União Soviética nos anos subsequentes. Quando a guerra terminou na Europa, em 8 de maio de 1945, as tropas soviéticas e ocidentais (isto é, dos EUA, do Reino Unido e da França) encontravam-se em posições específicas — essencialmente, ao longo de uma linha no centro da Europa que ficou conhecida como Linha Oder-Neisse. À exceção de alguns ajustes menores, elas permaneceram nessas posições. Em retrospecto, Yalta representou um acordo mútuo de que ambos os lados poderiam permanecer onde estavam e de que nenhum deles usaria a força para expulsar o outro. Esse entendimento tácito estendia-se também à Ásia, como demonstrado pela ocupação do Japão pelos EUA e pela divisão da Coreia. Politicamente, portanto, Yalta foi um acordo sobre o status quo, no qual a União Soviética controlava cerca de um terço do mundo, e os Estados Unidos, o restante.
Washington também enfrentava desafios militares mais graves. A União Soviética possuía as maiores forças terrestres do mundo, ao passo que o governo dos EUA sofria pressões internas para reduzir o tamanho de seu exército, especialmente por meio do fim do recrutamento obrigatório. Os Estados Unidos decidiram, então, afirmar sua força militar não por meio de tropas terrestres, mas sim através do monopólio de armas nucleares (acompanhado de uma força aérea capaz de empregá-las). Esse monopólio logo desapareceu: em 1949, a União Soviética também já havia desenvolvido armas nucleares. Desde então, os Estados Unidos viram-se reduzidos a tentar impedir a aquisição de armas nucleares (bem como de armas químicas e biológicas) por outras potências — um esforço que, no século XXI, não parece ter tido grande sucesso.
Até 1991, os Estados Unidos e a União Soviética coexistiram sob o "equilíbrio do terror" da Guerra Fria. Esse status quo foi seriamente posto à prova apenas três vezes: no bloqueio de Berlim (1948–1949), na Guerra da Coreia (1950–1953) e na Crise dos Mísseis de Cuba (1962). Em todos os casos, o resultado foi o restabelecimento do status quo. Além disso, observe-se que, sempre que a União Soviética enfrentava uma crise política entre seus regimes satélites — Alemanha Oriental em 1953, Hungria em 1956, Tchecoslováquia em 1968 e Polônia em 1981 —, os Estados Unidos limitavam-se praticamente a ações de propaganda, permitindo que a União Soviética agisse, em grande medida, como bem entendesse.
Naturalmente, essa passividade não se estendia à esfera econômica. Os Estados Unidos aproveitaram o clima da Guerra Fria para lançar esforços de reconstrução econômica em larga escala, primeiramente na Europa Ocidental e depois no Japão (bem como na Coreia do Sul e em Taiwan). A lógica era evidente: de que serviria tamanha superioridade produtiva se o restante do mundo não fosse capaz de gerar demanda efetiva? Ademais, a reconstrução econômica ajudou a criar laços de dependência por parte das nações que recebiam a ajuda americana; esse sentimento de obrigação fomentava a disposição para firmar alianças militares e, o que é ainda mais importante, para aceitar a subordinação política.
Por fim, não se deve subestimar o componente ideológico e cultural da hegemonia dos EUA. O período imediatamente posterior a 1945 pode ter sido o auge histórico da popularidade da ideologia comunista. Hoje, esquecemos facilmente a expressiva votação obtida pelos partidos comunistas em eleições livres em países como Bélgica, França, Itália, Tchecoslováquia e Finlândia, sem mencionar o apoio que esses partidos angariaram na Ásia — no Vietnã, na Índia e no Japão — e em toda a América Latina. Isso sem contar áreas como China, Grécia e Irã, onde eleições livres eram inexistentes ou restritas, mas onde os partidos comunistas desfrutavam de ampla adesão popular. Em resposta, os Estados Unidos sustentaram uma ofensiva ideológica anticomunista de grande escala. Em retrospecto, essa iniciativa parece ter sido amplamente bem-sucedida: Washington ostentou seu papel de líder do "mundo livre" com eficácia pelo menos igual à com que a União Soviética ostentou sua posição de líder do campo "progressista" e "anti-imperialista".
UM, DOIS, MUITOS VIETNÃS
O sucesso dos Estados Unidos como potência hegemônica no pós-guerra criou as condições para o declínio de sua hegemonia. Esse processo é sintetizado em quatro símbolos: a Guerra do Vietnã, as revoluções de 1968, a queda do Muro de Berlim em 1989 e os ataques terroristas de setembro de 2001. Cada símbolo sucedeu e se baseou no anterior, culminando na situação em que os Estados Unidos se encontram atualmente: uma superpotência solitária desprovida de poder real, um líder mundial que ninguém segue e poucos respeitam, e uma nação à deriva, perigosamente, em meio a um caos global que não consegue controlar.
O que foi a Guerra do Vietnã? Antes de tudo, foi o esforço do povo vietnamita para acabar com o domínio colonial e estabelecer seu próprio Estado. Os vietnamitas lutaram contra franceses, japoneses e americanos e, no final, saíram vitoriosos — um feito notável, de fato. Geopoliticamente, no entanto, a guerra representou uma rejeição ao status quo de Yalta por parte de populações então classificadas como pertencentes ao Terceiro Mundo. O Vietnã tornou-se um símbolo tão poderoso porque Washington foi imprudente o suficiente para investir todo o seu poderio militar no conflito, e, ainda assim, os Estados Unidos perderam. É verdade que os Estados Unidos não empregaram armas nucleares (uma decisão que certos grupos míopes da direita há muito criticam), mas tal uso teria rompido os acordos de Yalta e poderia ter provocado um holocausto nuclear — um desfecho que os Estados Unidos simplesmente não podiam arriscar.
No entanto, o Vietnã não foi apenas uma derrota militar ou uma mancha no prestígio dos EUA. A guerra desferiu um duro golpe na capacidade dos Estados Unidos de permanecerem como a potência econômica dominante no mundo. O conflito foi extremamente custoso e praticamente esgotou as reservas de ouro norte-americanas, que haviam sido tão abundantes desde 1945. Além disso, os Estados Unidos arcaram com esses custos justamente quando a Europa Ocidental e o Japão vivenciavam grandes ascensões econômicas. Essas condições puseram fim à preeminência dos EUA na economia global. Desde o final da década de 1960, os membros dessa tríade têm sido praticamente iguais em termos econômicos; cada um deles apresenta desempenho superior aos demais em certos períodos, mas nenhum consegue se distanciar significativamente dos outros.
Quando as revoluções de 1968 eclodiram ao redor do mundo, o apoio aos vietnamitas tornou-se um importante componente retórico. "Um, dois, muitos Vietnãs" e "Ho, Ho, Ho Chi Minh" eram palavras de ordem entoadas em muitas ruas, inclusive — e principalmente — nos Estados Unidos. Contudo, os protagonistas de 1968 não se limitaram a condenar a hegemonia dos EUA. Eles condenaram o conluio soviético com os Estados Unidos e os acordos de Yalta, além de utilizarem ou adaptarem a linguagem dos revolucionários culturais chineses, que dividiam o mundo em dois campos: as duas superpotências e o restante do mundo.
A denúncia do conluio soviético levou, logicamente, à crítica daquelas forças nacionais estreitamente aliadas à União Soviética — o que, na maioria dos casos, significava os partidos comunistas tradicionais. Mas os revolucionários de 1968 também atacaram outros componentes da "Velha Esquerda" — movimentos de libertação nacional no Terceiro Mundo, movimentos social-democratas na Europa Ocidental e democratas adeptos do New Deal nos Estados Unidos —, acusando-os, igualmente, de conluio com aquilo que os revolucionários denominavam genericamente de "imperialismo norte-americano".
O ataque ao conluio soviético com Washington, somado às críticas à Velha Esquerda, enfraqueceu ainda mais a legitimidade dos arranjos de Yalta, sobre os quais os Estados Unidos haviam moldado a ordem mundial. Isso também minou a posição do liberalismo de centro como a única ideologia global legítima. As consequências políticas diretas das revoluções mundiais de 1968 foram mínimas, mas as repercussões geopolíticas e intelectuais foram enormes e irreversíveis. O liberalismo centrista caiu do trono que ocupava desde as revoluções europeias de 1848 — posição que lhe permitira cooptar tanto conservadores quanto radicais. Essas ideologias ressurgiram e, mais uma vez, passaram a representar uma verdadeira gama de opções. Os conservadores voltaram a ser conservadores, e os radicais, radicais. Os liberais centristas não desapareceram, mas viram sua influência reduzida a proporções mais modestas. Nesse processo, a posição ideológica oficial dos EUA — antifascista, anticomunista e anticolonialista — pareceu superficial e pouco convincente para uma parcela crescente das populações mundiais.
A SUPERPOTÊNCIA SEM PODER
O início da estagnação econômica internacional na década de 1970 teve duas consequências importantes para o poder dos EUA. Primeiramente, a estagnação resultou no colapso do "desenvolvimentismo" — a noção de que qualquer nação poderia alcançar o desenvolvimento econômico se o Estado adotasse medidas adequadas —, que constituía a principal premissa ideológica dos movimentos da "Velha Esquerda" então no poder. Um após o outro, esses regimes enfrentaram desordem interna, queda no padrão de vida, crescente dependência de dívidas junto a instituições financeiras internacionais e uma credibilidade em declínio. O que, na década de 1960, parecia ser uma condução bem-sucedida, por parte dos Estados Unidos, do processo de descolonização do Terceiro Mundo — minimizando perturbações e maximizando a transferência tranquila de poder para regimes desenvolvimentistas, porém pouco revolucionários — deu lugar a uma ordem em desintegração, descontentamentos latentes e temperamentos radicais sem canalização política. Quando os Estados Unidos tentaram intervir, fracassaram. Em 1983, o presidente norte-americano Ronald Reagan enviou tropas ao Líbano para restaurar a ordem; na prática, as tropas foram forçadas a se retirar. Ele compensou essa situação invadindo Granada, um país sem tropas. O presidente George H.W. Bush invadiu o Panamá, outro país sem tropas. Contudo, após intervir na Somália para restaurar a ordem, os Estados Unidos foram, na prática, forçados a sair, de maneira algo ignominiosa. Visto que pouco o governo dos EUA podia fazer, de fato, para reverter a tendência de declínio de sua hegemonia, optou-se simplesmente por ignorar tal tendência — uma política que prevaleceu desde a retirada do Vietnã até o 11 de setembro de 2001.
Paralelamente, conservadores convictos começaram a assumir o controle de Estados-chave e de instituições interestatais. A ofensiva neoliberal da década de 1980 foi marcada pelos governos de Thatcher e Reagan e pela ascensão do Fundo Monetário Internacional (FMI) como ator central no cenário mundial. Se antes (por mais de um século) as forças conservadoras tentavam se apresentar como liberais mais sensatos, agora os liberais de centro viam-se compelidos a argumentar que eram conservadores mais eficazes. Os programas conservadores eram claros. Internamente, os conservadores tentaram implementar políticas para reduzir os custos da mão de obra, minimizar as restrições ambientais aos produtores e cortar benefícios sociais estatais. Como os sucessos efetivos foram modestos, os conservadores voltaram-se então, com vigor, para a arena internacional. Os encontros do Fórum Econômico Mundial em Davos serviram de ponto de encontro para as elites e a mídia. O FMI proporcionou um clube para ministros das Finanças e presidentes de bancos centrais. E os Estados Unidos impulsionaram a criação da Organização Mundial do Comércio para garantir o livre fluxo comercial através das fronteiras globais.
Enquanto os Estados Unidos estavam distraídos, a União Soviética entrava em colapso. É verdade que Ronald Reagan havia rotulado a União Soviética de "império do mal" e usado a retórica grandiloquente de exigir a derrubada do Muro de Berlim, mas os Estados Unidos não falavam realmente a sério e certamente não foram os responsáveis pela queda da União Soviética. Na realidade, a União Soviética e sua zona imperial no Leste Europeu colapsaram devido à desilusão popular com a Velha Esquerda, somada aos esforços do líder soviético Mikhail Gorbachev para salvar seu regime ao liquidar a ordem de Yalta e instituir a liberalização interna (perestroika e glasnost). Gorbachev conseguiu liquidar Yalta, mas não salvar a União Soviética (embora, diga-se de passagem, tenha chegado perto de fazê-lo).
Os Estados Unidos ficaram atônitos e perplexos com o colapso repentino, incertos sobre como lidar com as consequências. O colapso do comunismo significou, na prática, o colapso do liberalismo, removendo a única justificativa ideológica para a hegemonia dos EUA — uma justificativa tacitamente apoiada pelo suposto adversário ideológico do liberalismo. Essa perda de legitimidade levou diretamente à invasão do Kuwait pelo Iraque, algo que o líder iraquiano Saddam Hussein jamais teria ousado fazer se os acordos de Yalta tivessem permanecido em vigor. Em retrospecto, os esforços dos EUA na Guerra do Golfo resultaram em uma trégua praticamente na mesma linha de partida. Mas pode uma potência hegemônica satisfazer-se com um empate em uma guerra contra uma potência regional de médio porte? Saddam demonstrou que era possível desafiar os Estados Unidos e sair impune. Mais ainda do que a derrota no Vietnã, o desafio audacioso de Saddam corroeu a direita americana — em particular aqueles conhecidos como "falcões" —, o que explica o fervor de seu desejo atual de invadir o Iraque e destruir seu regime.
Entre a Guerra do Golfo e o 11 de setembro de 2001, os dois principais palcos de conflito mundial foram os Bálcãs e o Oriente Médio. Os Estados Unidos desempenharam um papel diplomático importante em ambas as regiões. Olhando para trás, quão diferentes teriam sido os resultados se os EUA tivessem adotado uma postura totalmente isolacionista? Nos Bálcãs, um Estado multinacional economicamente bem-sucedido (a Iugoslávia) desintegrou-se, essencialmente, em suas partes constituintes. Ao longo de dez anos, a maioria dos Estados resultantes passou por um processo de "etnificação", vivenciando violência bastante brutal, violações generalizadas dos direitos humanos e guerras declaradas. A intervenção externa — na qual os EUA tiveram papel de destaque — trouxe uma trégua e pôs fim à violência mais extrema; no entanto, essa intervenção não reverteu de forma alguma a etnificação, que agora está consolidada e, de certa forma, legitimada. Será que esses conflitos teriam terminado de maneira diferente sem o envolvimento dos EUA? A violência poderia ter perdurado por mais tempo, mas os resultados fundamentais provavelmente não teriam sido muito diferentes. O cenário é ainda mais sombrio no Oriente Médio, onde o envolvimento dos EUA foi, na verdade, mais profundo e seus fracassos, mais retumbantes. Tanto nos Bálcãs quanto no Oriente Médio, os Estados Unidos não conseguiram exercer sua influência hegemônica de forma eficaz — não por falta de vontade ou esforço, mas por falta de poder real.
O FRACASSO DOS "FALCÕES"
Então veio o 11 de setembro — o choque e a reação. Sob críticas de legisladores americanos, a Agência Central de Inteligência (CIA) alega agora que havia alertado o governo Bush sobre possíveis ameaças. No entanto, apesar de a CIA ter a Al-Qaeda como foco e de possuir expertise em inteligência, a agência não conseguiu prever (e, portanto, impedir) a execução dos ataques terroristas. Ou pelo menos é o que argumentaria o diretor da CIA, George Tenet. Esse depoimento dificilmente traz conforto ao governo ou ao povo americano. Qualquer que seja a conclusão a que cheguem os historiadores, os ataques de 11 de setembro de 2001 representaram um grande desafio ao poder dos EUA. Os responsáveis não representavam uma grande potência militar. Eram membros de uma força não estatal, dotada de grande determinação, algum dinheiro, um grupo de seguidores dedicados e uma base sólida em um Estado frágil. Em suma, militarmente, eles não eram nada. Ainda assim, conseguiram realizar um ataque ousado em solo americano.
George W. Bush assumiu o poder muito crítico em relação à maneira como o governo Clinton conduzia os assuntos mundiais. Bush e seus assessores não admitiam — mas estavam indubitavelmente cientes — de que a trajetória de Clinton havia sido a mesma de todos os presidentes americanos desde Gerald Ford, incluindo Ronald Reagan e George H.W. Bush. Havia sido, inclusive, a trajetória do próprio governo Bush antes do 11 de setembro. Basta observar como Bush lidou com a queda do avião americano próximo à costa da China, em abril de 2001, para perceber que a prudência era a palavra de ordem.
Após os ataques terroristas, Bush mudou de rumo: declarou guerra ao terrorismo, garantiu ao povo americano que "o desfecho é certo" e informou ao mundo que "ou vocês estão conosco ou contra nós". Há muito frustrados até mesmo com as administrações americanas mais conservadoras, os "falcões" finalmente passaram a dominar a política dos EUA. A posição deles é clara: os Estados Unidos detêm um poder militar avassalador e, embora inúmeros líderes estrangeiros considerem imprudente que Washington exiba sua força militar, esses mesmos líderes não podem — e não vão — fazer nada se os Estados Unidos simplesmente impuserem sua vontade ao restante do mundo. Os defensores de uma linha dura (hawks) acreditam que os Estados Unidos devem agir como uma potência imperial por duas razões: primeiro, porque os Estados Unidos têm condições de fazê-lo sem sofrer consequências graves; e segundo, porque, se Washington não exercer sua força, o país ficará cada vez mais marginalizado.
Hoje, essa postura intervencionista manifesta-se de três formas: a ofensiva militar no Afeganistão, o apoio de fato à tentativa israelense de liquidar a Autoridade Palestina e a invasão do Iraque — que, segundo relatos, encontra-se em fase de preparativos militares. Menos de um ano após os ataques terroristas de setembro de 2001, talvez seja cedo demais para avaliar os resultados de tais estratégias. Até o momento, essas iniciativas levaram à queda do Talibã no Afeganistão (sem o completo desmantelamento da Al-Qaeda ou a captura de sua cúpula); a uma enorme destruição na Palestina (sem tornar o líder palestino Yasser Arafat "irrelevante", como afirmou o primeiro-ministro israelense Ariel Sharon); e a uma forte oposição, por parte de aliados dos EUA na Europa e no Oriente Médio, aos planos de invasão do Iraque.
A interpretação dos defensores da linha dura sobre os acontecimentos recentes enfatiza que a oposição às ações dos EUA, embora séria, tem se limitado, em grande parte, ao campo retórico. Nem a Europa Ocidental, nem a Rússia, a China ou a Arábia Saudita pareceram dispostas a romper laços de forma significativa com os Estados Unidos. Em outras palavras, na visão desses estrategistas, Washington conseguiu, de fato, levar adiante suas ações sem sofrer represálias graves. Eles presumem que um desfecho semelhante ocorrerá quando as forças armadas dos EUA efetivamente invadirem o Iraque e, posteriormente, quando o país exercer sua autoridade em outras partes do mundo — seja no Irã, na Coreia do Norte, na Colômbia ou talvez na Indonésia. Ironicamente, essa mesma leitura acabou sendo adotada, em grande medida, pela esquerda internacional, que tem protestado veementemente contra as políticas dos EUA — principalmente por temer que as chances de sucesso americano sejam elevadas.
No entanto, as interpretações dos defensores de uma linha dura (hawks) estão equivocadas e apenas contribuirão para o declínio dos Estados Unidos, transformando uma descida gradual em uma queda muito mais rápida e turbulenta. Especificamente, as abordagens de linha dura fracassarão por razões militares, econômicas e ideológicas. Sem dúvida, o poder militar continua sendo a carta mais forte dos Estados Unidos; na verdade, é a única carta. Hoje, os Estados Unidos detêm o aparato militar mais formidável do mundo. E, se acreditarmos nas alegações sobre novas e inigualáveis tecnologias militares, a vantagem militar dos EUA sobre o restante do mundo é consideravelmente maior hoje do que era há apenas uma década. Mas será que isso significa, então, que os Estados Unidos podem invadir o Iraque, conquistá-lo rapidamente e instalar um regime amigável e estável? É pouco provável. Lembre-se de que, das três guerras importantes travadas pelas forças armadas dos EUA desde 1945 (Coreia, Vietnã e Guerra do Golfo), uma terminou em derrota e duas em empates — não é exatamente um histórico glorioso.
O exército de Saddam Hussein não é como o do Talibã, e seu controle militar interno é muito mais coeso. Uma invasão dos EUA envolveria necessariamente uma força terrestre significativa, que teria de abrir caminho até Bagdá e provavelmente sofreria baixas consideráveis. Tal força também precisaria de bases de operações, e a Arábia Saudita deixou claro que não servirá a esse propósito. O Kuwait ou a Turquia ajudariam? Talvez, se Washington decidir apostar todas as suas fichas. Enquanto isso, é de se esperar que Saddam utilize todas as armas à sua disposição, e é precisamente o governo dos EUA que vive apreensivo quanto à periculosidade dessas armas. Os Estados Unidos podem até pressionar regimes da região, mas a opinião pública vê claramente todo o episódio como um reflexo de um profundo viés antiárabe nos Estados Unidos. É possível vencer tal conflito? O Estado-Maior britânico aparentemente já informou ao primeiro-ministro Tony Blair que não acredita nisso.
E há sempre a questão das "segundas frentes". Após a Guerra do Golfo, as forças armadas dos EUA buscaram se preparar para a possibilidade de duas guerras regionais simultâneas. Com o tempo, o Pentágono abandonou discretamente a ideia, por considerá-la impraticável e custosa. Mas quem pode garantir que nenhum inimigo em potencial dos EUA atacaria no momento em que o país parecesse atolado no conflito no Iraque? Considere também a questão da tolerância da população americana a resultados que não sejam vitórias claras. Os americanos oscilam entre um fervor patriótico que apoia todos os presidentes em tempos de guerra e um profundo impulso isolacionista. Desde 1945, o patriotismo esbarra em um limite sempre que o número de mortos aumenta. Por que a reação de hoje seria diferente? E, mesmo que os defensores de uma linha dura — os chamados hawks (quase todos civis) — se sintam imunes à opinião pública, os generais do Exército dos EUA, marcados pela experiência do Vietnã, não se sentem assim. E quanto à frente econômica? Na década de 1980, inúmeros analistas americanos entraram em um estado de histeria por causa do milagre econômico japonês. Eles se acalmaram nos anos 1990, diante das dificuldades financeiras do Japão, amplamente divulgadas. No entanto, depois de superestimarem a velocidade do avanço japonês, as autoridades dos EUA agora parecem complacentes, confiantes de que o Japão está muito atrás. Atualmente, Washington parece mais inclinada a dar lições aos formuladores de políticas japoneses sobre o que eles estão fazendo de errado.
Tal triunfalismo dificilmente parece justificado. Considere a seguinte reportagem do New York Times, de 20 de abril de 2002: "Um laboratório japonês construiu o computador mais rápido do mundo, uma máquina tão poderosa que iguala a capacidade bruta de processamento dos 20 computadores americanos mais rápidos combinados e supera em muito o líder anterior, uma máquina fabricada pela IBM. A conquista... é a prova de que uma corrida tecnológica, na qual a maioria dos engenheiros americanos acreditava estar vencendo com folga, está longe de terminar". A análise prossegue observando a existência de "prioridades científicas e tecnológicas contrastantes" nos dois países. A máquina japonesa foi construída para analisar mudanças climáticas, enquanto as máquinas dos EUA são projetadas para simular armas. Esse contraste ilustra a história mais antiga na trajetória das potências hegemônicas. A potência dominante concentra-se (em seu próprio detrimento) no setor militar; a candidata a sucessora concentra-se na economia. Essa última estratégia sempre trouxe grandes recompensas. Funcionou para os Estados Unidos. Por que não funcionaria também para o Japão, talvez em aliança com a China?
Por fim, há a esfera ideológica. No momento, a economia dos EUA parece relativamente fraca, ainda mais se considerarmos os gastos militares exorbitantes associados às estratégias dos "falcões". Além disso, Washington permanece politicamente isolado; praticamente ninguém (exceto Israel) acha que a posição dos falcões faz sentido ou merece ser incentivada. Outras nações têm receio ou relutância em confrontar Washington diretamente, mas mesmo essa postura de hesitação e demora prejudica os Estados Unidos.
No entanto, a resposta dos EUA resume-se a pouco mais do que uma pressão arrogante para forçar a concordância alheia. A arrogância traz consequências negativas. "Cobrar a fatura" de favores anteriores significa ter menos capital político para a próxima vez, e uma aquiescência relutante gera ressentimento crescente. Ao longo dos últimos 200 anos, os Estados Unidos acumularam um crédito ideológico considerável. Mas, atualmente, estão consumindo esse crédito ainda mais rapidamente do que consumiram seu excedente de ouro na década de 1960. Os Estados Unidos enfrentam duas possibilidades na próxima década: podem seguir o caminho dos falcões, com consequências negativas para todos, mas especialmente para si mesmos; ou podem perceber que os aspectos negativos são excessivos. Simon Tisdall, do Guardian, argumentou recentemente que, mesmo desconsiderando a opinião pública internacional, "os EUA não têm condições de travar uma guerra bem-sucedida no Iraque sozinhos sem sofrer danos imensos, sobretudo no que diz respeito aos seus interesses econômicos e ao seu suprimento de energia. O Sr. Bush vê-se reduzido a adotar um discurso duro enquanto transmite uma imagem de ineficácia". E, se os Estados Unidos chegarem a invadir o Iraque e forem posteriormente forçados a se retirar, parecerão ainda mais ineficazes.
As opções do presidente Bush parecem extremamente limitadas, e há poucas dúvidas de que os Estados Unidos continuarão a perder relevância como força decisiva nos assuntos mundiais ao longo da próxima década. A verdadeira questão não é se a hegemonia dos EUA está em declínio, mas se o país consegue encontrar uma maneira de recuar com dignidade, causando o mínimo de danos ao mundo e a si mesmo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário