Os socialistas lutam há muito tempo para tirar o poder da Suprema Corte. Isso é mais urgente do que nunca agora.

A Suprema Corte foi uma instituição reacionária durante a maior parte de sua história, disse o professor de direito Sam Moyn à Jacobin. Precisamos retomar seu poder e lutar por uma verdadeira democracia nos Estados Unidos.

Um entrevista com

Sam Moyn

Jacobin

Os juízes da Suprema Corte Samuel Alito, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer chegam ao Capitólio dos EUA em 20 de janeiro de 2017 para a cerimônia de posse de Donald Trump em Washington, DC. (Win McNamee / Getty Images)

Após anos de problemas de saúde e preocupação dos progressistas, a morte de Ruth Bader Ginsburg na última sexta-feira causou estremecimentos no mundo político. Seu assento recentemente vazio na Suprema Corte já reformulou as apostas da eleição deste ano para todos os envolvidos e abre a porta para uma supermaioria de extrema direita no tribunal superior.

No entanto, o pânico compreensível sobre as implicações da morte de Ginsburg fala a um problema mais amplo: o poder antidemocrático e desproporcional da Suprema Corte na vida americana. Na sexta-feira, logo após a notícia de seu falecimento, Jacobin falou com o professor de direito de Yale Sam Moyn sobre o legado de Ginsburg e o que vem a seguir para o corpo ao qual ela dedicou quase trinta anos de sua vida.

Branko Marcetic

Ruth Bader Ginsburg acabou de morrer. Qual é o seu legado? Como você avalia a carreira dela?

Sam Moyn

Ela teve uma carreira extraordinária. Mesmo se você pensar nela como uma neoliberal progressista que estava interessada na igualdade e inclusão feminista sem se envolver com uma injustiça estrutural maior, ela realizou alguns de seus sonhos mais selvagens. Ela também estava nervosa às vezes. Ela falou contra Roe v. Wade, ou insinuou que poderia ter sido melhor para o tribunal não resolver esse conflito, porque desmobilizou o movimento e enfureceu a direita em um contra-ataque e reação massivos. E ela foi merecidamente um ícone para muitos. No final, no entanto, acho que teremos que ler seu legado por meio da aposta que ela fez em sua própria longevidade, deixando que outros lidem com as consequências.

Branko Marcetic

Quais são os aspectos menos positivos, pelo menos de um ponto de vista progressista, de sua jurisprudência? Muitas vezes ela é considerada ultraliberal, mas também uma das críticas que foi lançada contra ela é que ela ficou do lado dos conservadores em casos relacionados aos direitos empresariais.

Sam Moyn

Os liberais no tribunal hoje estariam à direita na Suprema Corte de Earl Warren, e eles são realmente uma espécie de centro-esquerda em sua política. Como você pode prever, é o tribunal mais favorável aos negócios em um século. E os liberais têm sido deferentes em uma série de áreas para a tendência de direita da jurisprudência do tribunal. Para seu crédito, no entanto, Ginsburg às vezes escolheu o caminho da dissidência em seus últimos anos, em vez de fazer concessões à direita, que tem sido a estratégia de Stephen Breyer e especialmente de Elena Kagan. Por isso, ela entrou com uma série de dissidências honrosas nos últimos anos, principalmente no caso do sistema de saúde e no caso do direito de voto.

Branko Marcetic

Vamos falar sobre a morte de Ginsburg. O que isso significa para a Suprema Corte agora, e ela vai acabar ofuscando ou até mesmo cancelando algumas das coisas boas que ela fez ao longo de sua carreira?

Sam Moyn

Muita coisa dependerá de como a história termina. Não vejo muita desvantagem para Donald Trump, pelo menos, alegar que quer substituí-la antes da eleição ou em janeiro. E acho que Mitch McConnell também tem um grande incentivo para tentar empurrar um indicado. E, se tiver sucesso, Ginsburg se tornará famoso por um novo motivo. No final das contas, a direita será a culpada por um tribunal reacionário, mas ela terá dado a eles uma enorme oportunidade de empurrar a instituição ainda mais para o lado negro.

A coisa mais séria que espero que os americanos tirem desse resultado é que criamos um tribunal tão poderoso que convertemos a política da democracia muitas vezes em um referendo sobre quem chega a este conselho de anciãos. E é triste que, mais uma vez, esta temporada de democracia eleitoral se converta em apenas um debate sobre a circunstância de sua substituição, mesmo que Trump não consiga o que quer ou McConnell decida por razões estratégicas não empurre-o.

No final, você não pode culpar Ginsburg por manter um cargo poderoso que o restante de nós criou para ela e os outros juízes: uma nomeação vitalícia para fazer políticas para o país.

Branko Marcetic

Uma das razões pelas quais John Roberts se tornou o novo juiz de balanço é que há essa preocupação bem divulgada que ele tem sobre a legitimidade do tribunal aos olhos do público. Se Trump conseguir colocar outro candidato de extrema direita na quadra, e houver uma maioria não Roberts e extrema direita, haverá a possibilidade de vermos o tribunal se movendo em uma direção ainda mais conservadora, independentemente do que ele pense, e, portanto, prejudicando a posição do tribunal aos olhos do público?

Sam Moyn

Oh, sem dúvida, John Roberts está destituído de poder nesse caso, e os juízes mais conservadores ganham. Agora, ainda é plausível que não apenas Roberts, mas em alguns casos, Brett Kavanaugh se junte a um bloco centrista com Stephen Breyer e Elena Kagan. Os conservadores têm problemas diferentes com os quais se preocupam mais e nem sempre estão em sintonia. Só talvez Clarence Thomas seja um fã do trumpismo, mas o resto não são apenas produtos de uma fase anterior do movimento conservador, mas são fiéis a ele, e eles têm outros jogos além do próprio Trump - especialmente quando se trata de aborto.

Mas não há dúvida de que a ação afirmativa, que provavelmente já está morta, está em vias de ser eliminada se Ginsburg for substituído por Trump, e o aborto pode não durar muito. A possibilidade mais assustadora é a invalidação constitucional do estado administrativo, que também pode já estar nas últimas, aconteça o que acontecer. E, em geral, a jurisprudência se moverá para a direita, porque Roberts não será mais o voto decisivo que às vezes deserta.

Branko Marcetic

Quais são os precedentes históricos para a Suprema Corte perder legitimidade popular, e o que podemos aprender com alguns desses episódios?

Sam Moyn

O projeto histórico da esquerda, que alguns de nós tentamos reviver, sempre foi o de enfraquecer o tribunal. Os socialistas do início do século XX denunciaram o tribunal por sua defesa do capitalismo laissez-faire. E a esquerda originou uma tonelada de propostas de reforma.

Desde 2016, fala-se em encher o tribunal em resposta à negação da última nomeação de Barack Obama, Merrick Garland, e em resposta à morte de Ginsburg, essa conversa está chegando a um crescendo. Mas, na verdade, empacotar o tribunal não era o que os socialistas queriam. Eles queriam desempoderar o tribunal por meio de vários dispositivos, como se livrar da revisão judicial (o poder de invalidar a legislação popular como inconstitucional), que é um desenvolvimento tardio na história constitucional dos Estados Unidos. E os socialistas também conceberam várias estratégias de desempoderar o tribunal, como remoção de jurisdição (proibindo o tribunal de ouvir casos) ou exigindo uma regra de maioria absoluta para derrubar as leis.

Tudo isso foi pensado há um século, no contexto de tentativas de fazer com que a legislação trabalhista fosse aprovada e sobrevivesse ao escrutínio constitucional. Nossas memórias são de empacotamento do tribunal, porque foi isso que FDR tentou. Mas há boas tradições americanas, especialmente na esquerda, de tentar enfrentar a Suprema Corte de muitas formas diferentes.

Branko Marcetic

Você já escreveu antes sobre como reorientar nosso pensamento a partir de questões de legitimidade e politização do tribunal e mais sobre democratização, em que parte disso se encaixa. Você pode explicar o que você quer dizer com isso?

Sam Moyn

O discurso centrista padrão tem sido que McConnell roubou a corte e precisa ser colocado de volta como um espaço de compromisso mais antigo entre centro-esquerda e centro-direita. Mas a linha de base antes do roubo recente já era intolerável. Há muito tempo o problema era sobre o quanto a centro-esquerda e a direita concordam, não apenas que a Suprema Corte está se movendo ainda mais para a direita.

A alternativa para “restaurar a legitimidade do tribunal” é tornar a América mais democrática, nos moldes da velha tradição socialista. Espero ver um debate sobre que tática usar se McConnell tiver sucesso, e o lugar para começar é alertar contra a ideia de que a Suprema Corte jamais foi legítima ou que o problema é que sua legitimidade só foi manchada nos últimos anos. Na verdade, foi uma instituição reacionária durante a maior parte de sua história.

Branko Marcetic

Existe essa reverência pela Suprema Corte que realmente é grande na cultura política liberal, provavelmente remontando à corte de Warren, talvez até antes. Por que isso é tão errado?

Sam Moyn

O relacionamento liberal com o Tribunal Warren é um pouco parecido com o relacionamento dos intelectuais do século XIX com a religião: eles entenderam que ela não era mais crível, mas se preocuparam com o que aconteceria se desistissem. Mais importante, os liberais continuam a pensar no problema da política americana não como o governo da minoria pelos poderosos e ricos, mas a tirania da maioria sobre as minorias. A verdade é que as maiorias populares expandiram os direitos e a justiça mais do que qualquer outra força, enquanto o poder da minoria entrincheirado provou ser mais perigoso para os vulneráveis e fracos.

Branko Marcetic

Algumas pessoas apontam para os presidentes republicanos nomeando candidatos conservadores que acabam indo mais para o lado liberal - por exemplo, David Souter com George H. W. Bush. Qual é a perspectiva de um presidente republicano moderno, ou neste caso, especificamente Trump, nomear alguém assim, que acaba sendo esse traidor da causa e se move em uma direção mais liberal?

Sam Moyn

É improvável. Claro, é sempre imprevisível o que os indicados farão. E até mesmo Neil Gorsuch, que está na extrema direita na maioria das questões, surpreendeu muita gente ao descobrir que a lei federal antidiscriminação protege a orientação sexual. Mas depois da experiência de vira-casacas anteriores, como David Souter ou John Paul Stevens, a direita se recusa a ser enganada novamente. Eles responderam fazendo uma preparação ideológica muito mais intensa e estão tentando garantir que designem pessoas confiáveis. Não há dúvida de que podem.

Branko Marcetic

O que uma ampla coalizão anti-Trump poderia fazer agora, tanto de liberais quanto de esquerdistas? Quais são as perspectivas de bloquear um indicado de Trump da mesma forma que os republicanos bloquearam Merrick Garland sob Obama?

Sam Moyn

Esta é uma pergunta interessante, porque como eu disse, não vejo nenhuma desvantagem em Trump, pelo menos, nomear alguém. Ele pode querer que chegue ao fim ou mesmo depois da eleição, só porque é uma vantagem eleitoral para ele dizer que o futuro do tribunal está em jogo. E ele não tem muitos outros argumentos a favor de sua candidatura. McConnell está em uma posição diferente. Primeiro, ele tem um caucus turbulento, e alguns deles podem desertar em certas circunstâncias, três em particular. E as pessoas estarão observando esses três senadores, Susan Collins, Lisa Murkowski e Mitt Romney, muito de perto nos próximos dias. Se McConnell perder um quarto, ele não pode contar com o vice-presidente Mike Pence para desfazer o empate no Senado e aprovar o indicado de Trump.

Além da contagem de votos, McConnell tem uma importante escolha estratégica de colocar o controle do Senado ainda mais em risco e arriscar respostas democratas como a embalagem do tribunal. Eu especulo que McConnell provavelmente pensa que vai perder a maioria, de qualquer forma. E com a Suprema Corte sendo o grande prêmio, uma sexta votação conservadora vale mais do que o controle do Senado - talvez até mais do que a presidência. E então, não consigo pensar em um bom motivo para concluir que ele evitará qualquer hipocrisia, qualquer jogo de poder, para fazer uma confirmação acontecer.

Branko Marcetic

O que podemos aprender com este episódio?

Sam Moyn

A lição profunda é o quão bizarro é que, em uma democracia, muitos de nossos momentos políticos mais dramáticos são sobre a composição de um conselho de anciãos. É uma ofensa à ideia de que governamos a nós mesmos fazendo novas leis que, em vez disso, lutamos sobre quem as fará para nós em nome da Constituição ou interpretando leis antigas.

Colaboradores

Samuel Moyn é professor de jurisprudência Henry R. Luce na Yale Law School e professor de história na Yale University.

Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden. Ele mora em Toronto, Canadá.