Aaron Lake Smith
 |
| Membros do Partido Populista na Câmara dos Representantes do Kansas em Topeka, Kansas, em fevereiro de 1893. |
Resenha de The People, No: A Brief History of Anti-Populism por Thomas Frank (Metropolitan Books, 2020).
De alguns segmentos da esquerda, você ouve uma reclamação persistente sobre a necessidade de “acertar contas” com o populismo. O populismo agora é tabu, o termo impregnado de um odor fétido e nativista. Tanto para a elite tecnocrática quanto para as bases do Partido Democrata, os populistas de esquerda e os populistas de direita são apenas dois lados da mesma moeda, niilistas caóticos conspirando para minar a sábia ordem dos especialistas.
De alguns segmentos da esquerda, você ouve uma reclamação persistente sobre a necessidade de “acertar contas” com o populismo. O populismo agora é tabu, o termo impregnado de um odor fétido e nativista. Tanto para a elite tecnocrática quanto para as bases do Partido Democrata, os populistas de esquerda e os populistas de direita são apenas dois lados da mesma moeda, niilistas caóticos conspirando para minar a sábia ordem dos especialistas.
O presidente Andrés Manuel López Obrador do México, também conhecido como AMLO, é um “nacionalista”, um “populista” e o “Trump do México”. Jeremy Corbyn era um anti-semita raivoso. Bernie Sanders era o "Trump de esquerda". O populismo é uma mancha. Aqueles que o abraçam o fazem por sua própria conta e risco.
“Hoje, aparentemente, toda pessoa bem-educada na América e na Europa sabe que populismo é o nome que damos aos movimentos de massa fanáticos e irracionais que ameaçam as normas da democracia”, como escreve Thomas Frank em The People, No, sua grande nova história do antipopulismo americano.
Os debates intra-elite sobre o populismo continuam. A ilusão é pensar que alguém se importa. A maioria das pessoas no mundo vive silenciosamente suas vidas. Eles têm seus próprios pontos de vista e julgamentos. Mas, quando se trata do processo político de hoje, eles geralmente se mantêm isolados. Como um iceberg, a grande massa permanece escondida sob a água, observando dos bastidores, recusando-se a se envolver. Apenas a fração mais comprometida passa de espectadores a participantes.
Sabemos que as elites são odiadas e ressentidas além do que poderiam imaginar. Mas não são apenas as elites políticas e econômicas. É qualquer pessoa que se posiciona como "elites culturais", tendo ou não uma formação de elite.
O novo livro de Thomas Frank é um apelo à esquerda para reivindicar o seu direito de nascença populista. Na opinião de Frank, a esquerda é a herdeira legítima da tradição populista. E o populismo vence. Ele vence nas urnas - veja o populismo artificial das campanhas de Donald Trump e Brexit - mas também na longa guerra por ideias, como Bernie fundamentalmente mudou o terreno da política americana. “O impulso de identificar seus objetivos com a elite - com qualquer elite, mesmo que seja moral - é uma espécie de desejo político de morte”, escreve Frank. “O candidato que capta essa recusa de deferência é, na maioria das vezes, o candidato que vence.” No longo prazo, é o anti-elitismo que leva os frutos.
“Hoje, aparentemente, toda pessoa bem-educada na América e na Europa sabe que populismo é o nome que damos aos movimentos de massa fanáticos e irracionais que ameaçam as normas da democracia”, como escreve Thomas Frank em The People, No, sua grande nova história do antipopulismo americano.
Os debates intra-elite sobre o populismo continuam. A ilusão é pensar que alguém se importa. A maioria das pessoas no mundo vive silenciosamente suas vidas. Eles têm seus próprios pontos de vista e julgamentos. Mas, quando se trata do processo político de hoje, eles geralmente se mantêm isolados. Como um iceberg, a grande massa permanece escondida sob a água, observando dos bastidores, recusando-se a se envolver. Apenas a fração mais comprometida passa de espectadores a participantes.
Sabemos que as elites são odiadas e ressentidas além do que poderiam imaginar. Mas não são apenas as elites políticas e econômicas. É qualquer pessoa que se posiciona como "elites culturais", tendo ou não uma formação de elite.
O novo livro de Thomas Frank é um apelo à esquerda para reivindicar o seu direito de nascença populista. Na opinião de Frank, a esquerda é a herdeira legítima da tradição populista. E o populismo vence. Ele vence nas urnas - veja o populismo artificial das campanhas de Donald Trump e Brexit - mas também na longa guerra por ideias, como Bernie fundamentalmente mudou o terreno da política americana. “O impulso de identificar seus objetivos com a elite - com qualquer elite, mesmo que seja moral - é uma espécie de desejo político de morte”, escreve Frank. “O candidato que capta essa recusa de deferência é, na maioria das vezes, o candidato que vence.” No longo prazo, é o anti-elitismo que leva os frutos.
O problema para a esquerda americana é que ainda não descobriu como parecer convincentemente anti-elitista. Quando se trata do Partido Democrata, temos um casamento terrível - nenhuma facção é capaz de abandonar a outra. Muitos comentaristas ficaram intrigados com uma solução, mas não há respostas fáceis. No final das contas, sempre se espera que a esquerda reforce o consenso da elite.
E pior, uma crescente esquerda socialista corre o risco de se tornar associada ao elitismo, graças à sua base de “classe profissional”. Essa impressão generalizada não é de forma alguma justa ou consistentemente verdadeira do ponto de vista de classe ou política. Mas muitas pessoas percebem aqueles que têm o luxo de discutir se um endosso de Joe Rogan é ou não aceitável como uma casta privilegiada.
E, em muitos aspectos, a esquerda está feliz em jogar nisso: os eleitores de Trump, para muitos na esquerda liberal, são racistas irracionais e irredimíveis. Eles simplesmente não sabem o que é melhor para eles ou para o país - mas nós sabemos. Se eles fazem ou dizem coisas erradas, é por falta de educação ou consciência. “Deixe que as pessoas decidam e elas vão desapontá-lo todas as vezes”, Frank escreve acidamente. “Onde o populismo é otimista sobre os eleitores comuns”, o liberalismo puro “os considera como uma combinação de suspeita e repulsa”. Infelizmente para os antipopulistas de esquerda, os eleitores podem farejar o desgosto pelas pessoas normais.
Antes da pandemia chegar, em cada episódio de seu podcast, Steve Bannon fazia um apelo direto aos insatisfeitos apoiadores de Bernie. Geralmente era mais ou menos assim: Para todos vocês, irmãos de Bernie - o DNC tem sido totalmente injusto e desrespeitoso com vocês. Nós respeitamos você. Podemos ter diferenças de política, mas respeitamos a energia e você é bem-vindo aqui a qualquer momento. O próprio Trump continuou cortejando abertamente os eleitores de Bernie no Twitter. Bannon é amplamente considerado uma fraude e um perdedor atualmente, mas deve-se lembrar que seus instintos políticos ajudaram a eleger Donald Trump. E ele nunca perde a chance de bajular o eleitorado populista que construiu. Ele e seus cohosts afirmam que suas melhores ideias vêm diretamente do público. Em busca de sua política reacionária, eles se dirigem ao povo.
E pior, uma crescente esquerda socialista corre o risco de se tornar associada ao elitismo, graças à sua base de “classe profissional”. Essa impressão generalizada não é de forma alguma justa ou consistentemente verdadeira do ponto de vista de classe ou política. Mas muitas pessoas percebem aqueles que têm o luxo de discutir se um endosso de Joe Rogan é ou não aceitável como uma casta privilegiada.
E, em muitos aspectos, a esquerda está feliz em jogar nisso: os eleitores de Trump, para muitos na esquerda liberal, são racistas irracionais e irredimíveis. Eles simplesmente não sabem o que é melhor para eles ou para o país - mas nós sabemos. Se eles fazem ou dizem coisas erradas, é por falta de educação ou consciência. “Deixe que as pessoas decidam e elas vão desapontá-lo todas as vezes”, Frank escreve acidamente. “Onde o populismo é otimista sobre os eleitores comuns”, o liberalismo puro “os considera como uma combinação de suspeita e repulsa”. Infelizmente para os antipopulistas de esquerda, os eleitores podem farejar o desgosto pelas pessoas normais.
Antes da pandemia chegar, em cada episódio de seu podcast, Steve Bannon fazia um apelo direto aos insatisfeitos apoiadores de Bernie. Geralmente era mais ou menos assim: Para todos vocês, irmãos de Bernie - o DNC tem sido totalmente injusto e desrespeitoso com vocês. Nós respeitamos você. Podemos ter diferenças de política, mas respeitamos a energia e você é bem-vindo aqui a qualquer momento. O próprio Trump continuou cortejando abertamente os eleitores de Bernie no Twitter. Bannon é amplamente considerado uma fraude e um perdedor atualmente, mas deve-se lembrar que seus instintos políticos ajudaram a eleger Donald Trump. E ele nunca perde a chance de bajular o eleitorado populista que construiu. Ele e seus cohosts afirmam que suas melhores ideias vêm diretamente do público. Em busca de sua política reacionária, eles se dirigem ao povo.
Todas essas coisas são, obviamente, complacencia hipócrita. Mas o fato é que a esquerda está sendo caçada e ainda se recusa a voltar.
Todas as tentativas de se organizar com base em questões comuns cruzadas - como saúde, corrupção e comércio de informações privilegiadas por políticos republicanos e democratas - foram amplamente contornadas em favor de um programa político maximalista, mas garantido para alienar qualquer pessoa além dos já convertidos.
Todas as tentativas de se organizar com base em questões comuns cruzadas - como saúde, corrupção e comércio de informações privilegiadas por políticos republicanos e democratas - foram amplamente contornadas em favor de um programa político maximalista, mas garantido para alienar qualquer pessoa além dos já convertidos.
Isso não quer dizer que Bernie deveria ter se suavizado ou se comprometido para vencer - mas concessões poderiam ter sido feitas na impressão e na apresentação.
O livro de Frank é um manual para uma esquerda que quer se tornar verdadeiramente popular. O livro é ótimo para aqueles que refletem sobre o que poderia ter sido melhor para as campanhas de Corbyn e Sanders. Na verdade, todas as pessoas envolvidas na definição da direção e do tom dessas campanhas deveriam ler este livro - uma ode ao eleitor “normal” esquecido. “Uma grande aliança do comum não é apenas o único caminho que nos resta; é a única maneira, ponto final”, escreve Frank.
A narrativa de Frank começa na populista década de 1890, vai direto para o New Deal e o compromisso de classe do pós-guerra, para os guerreiros culturais do século XXI - o novo movimento jovem que, assim como a geração dos anos 1960, queria ser a vanguarda radical apesar de sua decepção perpétua com “o povo”.
O livro é principalmente história, não polêmica, mas a mensagem que passa é clara: até que o abraço subcultural termine, o sucesso eleitoral será limitado. Para obter uma fórmula política vitoriosa, Frank recorre a Lawrence Goodwyn, o grande historiador do populismo americano: conecte-se com as pessoas como e onde elas estão e conquiste-as para uma política progressista compartilhada e "contra uma política de 'retidão individual', uma tendência de 'celebrar a pureza' do chamado radicalismo.” Palavras duras, mas necessárias para nossos tempos.
Em sua dissecação da Nova Esquerda dos anos 1960, Frank cita um livro de ideias contracultural popular da época, The Greening of America, que exemplifica o desdém ambiental pelas pessoas normais: "Olhe novamente para um 'fascista' - calado, tenso , corte militar, vestido corretamente, indo à igreja, uma bandeira americana na janela de seu carro... a vida dele é realmente muito triste.” A organização do trabalho não era uma grande parte da organização estudantil na época. “O que os tornou uma ‘nova’ esquerda foi a crença singular de que pessoas educadas como eles, em vez da classe trabalhadora, eram agora os agentes do progresso político.”
Os capítulos Students for a Democratic Society eventualmente tentaram organizar os desempregados em várias cidades do norte, mas o sentimento inconsciente da América dos anos 60 era que "os brancos da classe trabalhadora eram reacionários e autoritários. O reitor da universidade em seu terno de três peças acreditava, em seu jeito calmo e erudito - e o mesmo aconteceu com o estudante de cabelos compridos que tinha acabado de destruir seu escritório e beber seu xerez: a democracia é um sistema destinado a pessoas iluminadas como eles.”
Em uma seção incrível, Frank apresenta Easy Rider como uma parábola para os preconceitos da Nova Esquerda - no final, os motociclistas contraculturais amantes da liberdade e viciados em cocaína são brutalmente assassinados por caipiras desdentados. Terry Southern, um dos roteiristas do filme, viu isso como "uma acusação ao colarinho azul da América, as pessoas que eu pensei serem responsáveis pela Guerra do Vietnã". O pai de Peter Fonda, Henry Fonda, estrelou a versão cinematográfica de The Grapes of Wrath. É difícil não ver Easy Rider como uma declaração de guerra dos filhos dos anos 1960 contra seus pais austeros dos anos 1930. Eles estavam entediados com o populismo folclórico do New Deal do retrato de FDR na parede - eles queriam rock and roll e experimentação sexual e uma identidade única. Essa atitude se espalhou por gerações sucessivas de movimentos juvenis, no punk rock, na política de esquerda, na cultura em todos os lugares - somos diferentes deles, estamos na vanguarda da sociedade, somos especiais.
Os heróis do livro de Frank são o Partido Populista anti-monopólio e proto-socialista do meio-oeste dos anos 1890. Seu programa era simples: nacionalizar as ferrovias, livrar-se do padrão ouro e erradicar a corrupção política. Era isso. Sem questões culturais. Em 1896, grande parte de sua plataforma foi apropriada pelo Partido Democrata, que nomeou o populista William Jennings Bryan. Os populistas decidiram apoiar Bryan de qualquer maneira. Mas se organizou uma campanha massiva de interesses pró-negócios para contra-atacar. Os industriais ameaçaram uma greve de capital se Bryan ganhasse, e ele perdeu para o republicano William McKinley.
O Partido Populista se estilhaçou e se fragmentou ao vento, plantando as sementes do Partido Socialista de Eugene V. Debs. “O entusiasmo moral seria derrotado em todos os pontos da linha por um domínio mecânico da votação real.”
O pico do populismo americano realmente existente foi, é claro, o New Deal. Apesar de todas as suas falhas, é quase doloroso comparar o que o Partido Democrata se tornou com o que FDR construiu. O New Deal foi apresentado como uma "cruzada para devolver a América ao seu próprio povo". Esse tipo de linguagem é exclusivamente proveniente de reacionários anti-imigrantes como Donald Trump hoje.
Poucos anos após sua vitória esmagadora em 1936, FDR escreveu que o partido liberal "acreditava na sabedoria e na eficácia da vontade da grande maioria do povo, em contraste com o julgamento de uma pequena minoria, seja de educação ou riqueza". A densidade sindical triplicou entre 1933 e 1941. Os líderes sindicais, especialmente os comunistas, abraçaram o “americanismo”, uma identificação extravagante de sua própria busca por justiça e igualdade com a bandeira nacional, com tradição patriótica e com os heróis políticos do país... O americanismo ajudou as organizações de trabalhadores a reverter décadas de propaganda classificando seus membros como anarquistas, alienígenas, estrangeiros, subversivos e assim por diante.”
FDR foi chamado de fascista, ditador e comunista. As elites empresariais, midiáticas e políticas se uniram para impedir sua reeleição, mas ele venceu de qualquer forma com uma vitória esmagadora, com o que se estimou ser 85% da mídia contra ele.
O resto do livro de Frank mostra como os democratas deixaram de ser o partido de FDR para se tornarem o partido da "classe gerencial profissional". Isso começou com o boom gerencial da Guerra Fria, quando “os altamente educados aprenderam a deplorar os movimentos da classe trabalhadora por seu preconceito, sua recusa à modernidade e sua loucura limítrofe”. A imagem atual do populismo foi cimentada por ninguém menos que Richard Hofstadter - o historiador fundador do consenso liberal. Nas décadas de 1950 e 1960, Hofstadter e outros pensadores liberais começaram a equiparar o populismo agrário da década de 1890 ao macartismo demagógico da década de 1950. Os populistas eram mencionados da mesma forma como os deploráveis e brexiters são mencionados hoje - pessoas zangadas porque estão lentamente indo para o ralo, demograficamente acabando, deixadas para trás pelo progresso e amarguradas por causa disso.
Christopher Lasch, o brilhante protegido de Hofstadter, achava que as opiniões de seu mentor derivavam de seus preconceitos contra a classe média baixa. No ódio da classe profissional ao populismo pode ser visto o aborrecimento da meritocracia com estranhos invadindo seu território. O populismo “representou a negação de sua expertise”. O populismo "rejeitou as hierarquias legítimas junto com as errôneas - hierarquias legítimas sendo, é claro, aquelas que os próprios intelectuais haviam escalado." Abraçar o populismo significaria que eles haviam escalado a escada gerencial por nada.
Os heróis da narrativa de Frank são aqueles que cedo reconheceram a necessidade de se virar para o universalismo populista, como Michael Harrington, o fundador dos Socialistas Democráticos da América, e o grande Martin Luther King Jr. A Nova Esquerda dos anos 1960 falhou porque “seus membros nunca transcenderam sua identidade essencial: eram protoprofissionais, jovens em formação... eles eram uma elite encantadora e até mesmo uma elite alienada, mas mesmo assim uma elite. E eles agiam como uma.”
O livro é um clamor pelo universalismo, por uma esquerda que não cai nas muitas armadilhas preparadas por amigos e inimigos. Frank enfrenta os hipócritas e arrogantes, aquelas pessoas bem-intencionadas que se tornaram tão consumidas pela política de identidade que não vêem como se tornaram um sócio menor da elite, pedindo em troca uma política independente e sincera.
“Você realmente não pode ter a ... guerra contra o poder econômico concentrado sem a primeira parte”, como diz Frank. “Uma aceitação generosa das pessoas comuns.”
Sobre o autor
Aaron Lake Smith é editor sênior da VICE.
O livro de Frank é um manual para uma esquerda que quer se tornar verdadeiramente popular. O livro é ótimo para aqueles que refletem sobre o que poderia ter sido melhor para as campanhas de Corbyn e Sanders. Na verdade, todas as pessoas envolvidas na definição da direção e do tom dessas campanhas deveriam ler este livro - uma ode ao eleitor “normal” esquecido. “Uma grande aliança do comum não é apenas o único caminho que nos resta; é a única maneira, ponto final”, escreve Frank.
A narrativa de Frank começa na populista década de 1890, vai direto para o New Deal e o compromisso de classe do pós-guerra, para os guerreiros culturais do século XXI - o novo movimento jovem que, assim como a geração dos anos 1960, queria ser a vanguarda radical apesar de sua decepção perpétua com “o povo”.
O livro é principalmente história, não polêmica, mas a mensagem que passa é clara: até que o abraço subcultural termine, o sucesso eleitoral será limitado. Para obter uma fórmula política vitoriosa, Frank recorre a Lawrence Goodwyn, o grande historiador do populismo americano: conecte-se com as pessoas como e onde elas estão e conquiste-as para uma política progressista compartilhada e "contra uma política de 'retidão individual', uma tendência de 'celebrar a pureza' do chamado radicalismo.” Palavras duras, mas necessárias para nossos tempos.
Em sua dissecação da Nova Esquerda dos anos 1960, Frank cita um livro de ideias contracultural popular da época, The Greening of America, que exemplifica o desdém ambiental pelas pessoas normais: "Olhe novamente para um 'fascista' - calado, tenso , corte militar, vestido corretamente, indo à igreja, uma bandeira americana na janela de seu carro... a vida dele é realmente muito triste.” A organização do trabalho não era uma grande parte da organização estudantil na época. “O que os tornou uma ‘nova’ esquerda foi a crença singular de que pessoas educadas como eles, em vez da classe trabalhadora, eram agora os agentes do progresso político.”
Os capítulos Students for a Democratic Society eventualmente tentaram organizar os desempregados em várias cidades do norte, mas o sentimento inconsciente da América dos anos 60 era que "os brancos da classe trabalhadora eram reacionários e autoritários. O reitor da universidade em seu terno de três peças acreditava, em seu jeito calmo e erudito - e o mesmo aconteceu com o estudante de cabelos compridos que tinha acabado de destruir seu escritório e beber seu xerez: a democracia é um sistema destinado a pessoas iluminadas como eles.”
Em uma seção incrível, Frank apresenta Easy Rider como uma parábola para os preconceitos da Nova Esquerda - no final, os motociclistas contraculturais amantes da liberdade e viciados em cocaína são brutalmente assassinados por caipiras desdentados. Terry Southern, um dos roteiristas do filme, viu isso como "uma acusação ao colarinho azul da América, as pessoas que eu pensei serem responsáveis pela Guerra do Vietnã". O pai de Peter Fonda, Henry Fonda, estrelou a versão cinematográfica de The Grapes of Wrath. É difícil não ver Easy Rider como uma declaração de guerra dos filhos dos anos 1960 contra seus pais austeros dos anos 1930. Eles estavam entediados com o populismo folclórico do New Deal do retrato de FDR na parede - eles queriam rock and roll e experimentação sexual e uma identidade única. Essa atitude se espalhou por gerações sucessivas de movimentos juvenis, no punk rock, na política de esquerda, na cultura em todos os lugares - somos diferentes deles, estamos na vanguarda da sociedade, somos especiais.
Os heróis do livro de Frank são o Partido Populista anti-monopólio e proto-socialista do meio-oeste dos anos 1890. Seu programa era simples: nacionalizar as ferrovias, livrar-se do padrão ouro e erradicar a corrupção política. Era isso. Sem questões culturais. Em 1896, grande parte de sua plataforma foi apropriada pelo Partido Democrata, que nomeou o populista William Jennings Bryan. Os populistas decidiram apoiar Bryan de qualquer maneira. Mas se organizou uma campanha massiva de interesses pró-negócios para contra-atacar. Os industriais ameaçaram uma greve de capital se Bryan ganhasse, e ele perdeu para o republicano William McKinley.
O Partido Populista se estilhaçou e se fragmentou ao vento, plantando as sementes do Partido Socialista de Eugene V. Debs. “O entusiasmo moral seria derrotado em todos os pontos da linha por um domínio mecânico da votação real.”
O pico do populismo americano realmente existente foi, é claro, o New Deal. Apesar de todas as suas falhas, é quase doloroso comparar o que o Partido Democrata se tornou com o que FDR construiu. O New Deal foi apresentado como uma "cruzada para devolver a América ao seu próprio povo". Esse tipo de linguagem é exclusivamente proveniente de reacionários anti-imigrantes como Donald Trump hoje.
Poucos anos após sua vitória esmagadora em 1936, FDR escreveu que o partido liberal "acreditava na sabedoria e na eficácia da vontade da grande maioria do povo, em contraste com o julgamento de uma pequena minoria, seja de educação ou riqueza". A densidade sindical triplicou entre 1933 e 1941. Os líderes sindicais, especialmente os comunistas, abraçaram o “americanismo”, uma identificação extravagante de sua própria busca por justiça e igualdade com a bandeira nacional, com tradição patriótica e com os heróis políticos do país... O americanismo ajudou as organizações de trabalhadores a reverter décadas de propaganda classificando seus membros como anarquistas, alienígenas, estrangeiros, subversivos e assim por diante.”
FDR foi chamado de fascista, ditador e comunista. As elites empresariais, midiáticas e políticas se uniram para impedir sua reeleição, mas ele venceu de qualquer forma com uma vitória esmagadora, com o que se estimou ser 85% da mídia contra ele.
O resto do livro de Frank mostra como os democratas deixaram de ser o partido de FDR para se tornarem o partido da "classe gerencial profissional". Isso começou com o boom gerencial da Guerra Fria, quando “os altamente educados aprenderam a deplorar os movimentos da classe trabalhadora por seu preconceito, sua recusa à modernidade e sua loucura limítrofe”. A imagem atual do populismo foi cimentada por ninguém menos que Richard Hofstadter - o historiador fundador do consenso liberal. Nas décadas de 1950 e 1960, Hofstadter e outros pensadores liberais começaram a equiparar o populismo agrário da década de 1890 ao macartismo demagógico da década de 1950. Os populistas eram mencionados da mesma forma como os deploráveis e brexiters são mencionados hoje - pessoas zangadas porque estão lentamente indo para o ralo, demograficamente acabando, deixadas para trás pelo progresso e amarguradas por causa disso.
Christopher Lasch, o brilhante protegido de Hofstadter, achava que as opiniões de seu mentor derivavam de seus preconceitos contra a classe média baixa. No ódio da classe profissional ao populismo pode ser visto o aborrecimento da meritocracia com estranhos invadindo seu território. O populismo “representou a negação de sua expertise”. O populismo "rejeitou as hierarquias legítimas junto com as errôneas - hierarquias legítimas sendo, é claro, aquelas que os próprios intelectuais haviam escalado." Abraçar o populismo significaria que eles haviam escalado a escada gerencial por nada.
Os heróis da narrativa de Frank são aqueles que cedo reconheceram a necessidade de se virar para o universalismo populista, como Michael Harrington, o fundador dos Socialistas Democráticos da América, e o grande Martin Luther King Jr. A Nova Esquerda dos anos 1960 falhou porque “seus membros nunca transcenderam sua identidade essencial: eram protoprofissionais, jovens em formação... eles eram uma elite encantadora e até mesmo uma elite alienada, mas mesmo assim uma elite. E eles agiam como uma.”
O livro é um clamor pelo universalismo, por uma esquerda que não cai nas muitas armadilhas preparadas por amigos e inimigos. Frank enfrenta os hipócritas e arrogantes, aquelas pessoas bem-intencionadas que se tornaram tão consumidas pela política de identidade que não vêem como se tornaram um sócio menor da elite, pedindo em troca uma política independente e sincera.
“Você realmente não pode ter a ... guerra contra o poder econômico concentrado sem a primeira parte”, como diz Frank. “Uma aceitação generosa das pessoas comuns.”
Sobre o autor
Aaron Lake Smith é editor sênior da VICE.
Nenhum comentário:
Postar um comentário